Atrakcyjność fizyczna-ważna przy wyborze partnera?

[Gość: Richelieu*]

Proszę Państwa. Jedno pytanie. Mając do wyboru trzy zaprezentowane niżej
osoby, którą z nich wybralibyście na swojego życiowego partnera albo której
nie wybralibyście.
1. osoby wybitnej, inteligentnej, przedsiębiorczej, artysty, ale z
fizjonomią, urodą raczej nieciekawą.
2. osoby przeciętnej pod każdym względem, intelektualnym, artystycznym, z
umiejętnością radzenia sobie w życiu też przeciętną oraz z równie przeciętną
urodą
3. osoby o inteligencji kiepskiej, wrażliwości na sztukę znikomej,
przedsiębiorczości takiej, że trzeba się nią opiekować bo zginie, ale za to
bardzo reprezentacyjnej, pięknej, przystojnej, zwracającej powszechną uwagę
swoją urodą.

[malwinamalwina]

N) 1

[Gość: mysiekpysiek]

1.

[saana]

2

[joanna_1]

nr 1

[Gość: julka]

nr 3

[Gość: julka]

tzn:
nr 1 - zainteresował by mnie
nr 2 - nie wiem, nudny chyba?
nr 3 - odpada, boję sie wybitnie pięknych ludzi (irracjonalnie)

[Gość: Aganieszka]

Witajcie !
Rzeczywiście temat bardzo ładnie został rozwinięty. Ja osobiście bym wybrała
numer 1 , lub 2, może dlatego że sama nie jestem pięknością. Dziwi mnie tylko
jeno każdy mówi że zwraca uwagę na to są dana osoba ma do powiedzenia jak
postępuję w życiu a tak naprawdę to wszystko przegrywa z urodą. Jestem osobą
o przeciętnej urodzie posiadam kilka kg nadwagi. I jeśli spotkanie z panem
przebiega miło i sympatycznie , nadajemy na podobnych falach to jest to
pierwsze i ostatnie spotkanie. A czy człowiek który ma wady w atrakcyjności
nie może być szczęśliwy i być kochanym i kochać. ( tu piesze w imieniu
wszystkich osób które nie są „atrakcyjne”)Czy taki człowiek nie potrafi być
wspaniałym przyjacielem, na ogół tacy ludzi mają bardzo wrażliwe i piękne
wnętrza. A więc jak to jest z tym wyborem J Pozdrawiam Agnieszka

[Gość: Richelieu*]

A może jakieś zdanie uzasadnienia też ?

[elena10]

Zdecydowanie wybrałabym 1. Uroda jest sprawą względną a pod wpływem czyjejś
osobowości można polubić lub zachwycić się elementami urody uwazanymi przez
jej posiadacza za bardzo nieciekawe. Widziałam już jak ludzie majacy pasję
pieknieli opowiadając o niej.

[joanna_1]

Nie będę się z nim nudzić!
Co do urody, to i tak jest dla mnie na tyle wyjatkowy, ze najpiekniejszy :-)
Najwieksze piękno jest we wrażliwości i otwartości.

[wannia]

Na pewno nie nr 3!

[Gość: dodo]

milosc niejedno ma imie ;-)
zakochac sie mozna wlasciwie w kazdym/kazdej - puszczalskiej panience bez
inteligencji, zawodu i posagu; lysiejacym ksiegowym na krzywych nozkach, ktory
siorbie i chrapie; leniwej raszpli w brudnym szlafroku i z nieskonczona szkola
srednia; body builderze z cialem jak appolo i mozdzkiem jak koliber...
malo takich przykladow w zyciu?
gdybysmy naprawde mogli wybierac ku komu zapuka nasze wolno-myslne serce, nie
mielibysmy tylu problemow w zyciu!
czy to mozna sobie tak zaplanowac "kogo bym wybrala"? co by bylo gdyby ciocia
miala wasy ;-)
a i tak, jak przychodzi co do czego, to "serce nie sluga"!

[Gość: julka]

Nieprawda, nie mozna zakochać sie w każdym. Prawdziwa miłość musi się zacząć
jakimś zainteresowaniem, musisz odnaleźć jakiś "kod" w drugiej osobie i wbrew
pozorom nie ma w tym żadnej przypadkowości.

[Gość: kosa]

Coraz częściej przekonuję się(a ten wątek jest tego dowodem)że prawdziwa miłość
jest jednak rzadkim i prawie wymarłym ptakiem.
Wybór partnera ? o czym wy mówicie, jaka atrakcyjność?
jak chcesz pobzykać przez parę miesięcy ładną pupcię to fakt - wizualna strona
jest najważniejsza, ale wtedy to nie jest miłość tylko zauroczenie, które tak
jak szybko powstaje tak szybko się gdzieś ulatnia.
co ta telewizja zrobiła z ludzmi, ehhh...

[Gość: Richelieu*]

Napisano w jednym z komentarzy, bardzo słusznie, że człowiek wybiera według
jakichś zakodowanych kryteriów. Nawet podświadomie. A to, jakie będą to
kryteria zależy od jego wcześniejszych doświadczeń. Jakiś obraz sobie wybrał i
ma ten ideał w sercu, rozumie. A jeśli zdarzy się, że spotka osobę pasującą do
tego ideału choć w jakimś stopniu, to mówi, że zakochał się od pierwszego
wejrzenia i nie wie dlaczego. Choć instnktowno-oparte na doświadczeniu i
przemyśleniach zakochanie od pierwszego wejrzenia nie jest wcale lepsze od tego
wyboru, jak z niesmakiem Kosa mówisz
A fakt, że w ogóle zaczęłam ten wątek, wziął się doświadczenia właśnie. Że
nawet mądrzy, wartościowi ludzie ulegają wpływowi urody, nawet oni. A
wytłumaczenie tego może być tylko poczucie własnej niedokonałości, która każe
szukać takiej osoby, która byłaby potwierdzeniem wartości, nie dlatego, że ta
znaleziona osoba takie wartości rzeczywiście posiada, ale że społeczeństwo
przypisuje ładnym osobom pozytywne cechy.

[seksuolog]

Przy wyborze partnera w sposob przyrodniczo naturalny duza
czy tez zasadnicza role odgrywaja bodzce nieswiadome.

Instynkt seksualny jest oczywiscie bardzo pierwotny i jego
mechanizmy sa tez sterowane bardzo pierwotnymi rejonami mozgu.
Mozna to porownac z doborem u zwierzat. W mechanizmach tych
wiele aspektow nie jest do konca poznanych, wiadomo jednak ze
zwierzeta w naturze nie dobieraja sie przypadkowo.

Wynika z tego ze u ludzi przy doborze partnera w idealnym przypadku
powinny sie dopasowac bodzce pierwotne nieswiadome a nastepnie
bodzce swiadome wyzszego poziomu. Praktycznie wyglada to tak ze
ludzie najpierw zanim sie poznaja odczuwaja nieswiadome przyciaganie
ktore nastepnie przeradza sie w swiadomy zwiazek.

A wiec idealnie partnera wybierac sie zaczyna od takiego ktory nas
przyciagnie nieswiadomie. Sam fakt kalkulacji na postawie urody czy
inteligencji eliminuje ta mozliwosc.

[Gość: Richelieu*]

Tyle, że nieświadomie ciągnie nas do ludzi atrakcyjnych fizycznie. Im częściej
przyznajemy rację niż osobom mniej atrakcyjnym. Dostają lepsze stanowiska w
pracy i lepszy chleb w piekarni. Podświadomie. Więc w tej sytuacji ludzie
nieatrakcyjnie mają bardzo małe szansę, z tego co mówisz, na znalezienie nie
tylko wartościowego partnera, ale w ogóle jakiegokolwiek. Bo idąc dalej,
człowiek nawet wartościowy rozwija, udoskonala swój rozum i wrażliwość.
Instynkty ma te same, potrafi jedynie je uśpić.

[procesor]

Jak tak patrze wstecz na tych co mi się podobali - to naprawde obiektywnie
oceniając wcale nie byli tacy atrakcyjni.
I przeciez każdy ma jakis swój typ, czasem nieuświadomiony!
I co dla jednego jest sexy drugiego odrzuci na kilometr!!

Zawsze mówiłam że nie mam określonego ideału (typ fizyczny miałam na myśli).
Ale jak popatrzyłam na tych moich dawnych - coś w nich było podobnego.
Przynajmniej w tych najbarzdiej udanych! :)

[Gość: Richelieu*]

procesor napisała:

> Jak tak patrze wstecz na tych co mi się podobali - to naprawde obiektywnie
> oceniając wcale nie byli tacy atrakcyjni.
> I przeciez każdy ma jakis swój typ, czasem nieuświadomiony!
> I co dla jednego jest sexy drugiego odrzuci na kilometr!!
>
> Zawsze mówiłam że nie mam określonego ideału (typ fizyczny miałam na myśli).
> Ale jak popatrzyłam na tych moich dawnych - coś w nich było podobnego.
> Przynajmniej w tych najbarzdiej udanych! :)

Właśnie. To, co wszystkich ich łączyło było Twoim kanonem piękna, pasowały do
ideału, a te różnice wynikały stąd, że ideałów nie ma i każdy zjaduje lub może
serce mu podpowiada, żeby znowu nie powiedziano, że to takie przedmiotowe,
osobę najbardziej podobną do ideału.

[procesor]

No tak - ale byli tacy co kompletnie nie pasowli do niczego.

A co do tych podobieństw - głównie były nie w wyglądzie jednak tylko w
charakterze.
Pasja.
To był klucz.

Precz z ciepłymi kluchami!
:))))

A mnie kto wybierze?

[maly.ksiaze]

Piekny jak grecki bog, inteligentny jak sam diabel...

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Richelieu*]

maly.ksiaze napisał:

> Piekny jak grecki bog, inteligentny jak sam diabel...
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.


Może Róża Cię wybierze?

[Gość: gb]

Właśnie, dlaczego nie rozważamy takiej możliwości; piekno i mądrość w jednym
ciele. Czy to nie jest możliwe. Reklamy przekonują nas, że tak.

[maly.ksiaze]

Gość portalu: gb napisał(a):

> Właśnie, dlaczego nie rozważamy takiej możliwości; piekno i mądrość w jednym
> ciele. Czy to nie jest możliwe. Reklamy przekonują nas, że tak.
W rzeczy samej. Filmy z Bondem rowniez.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Tylko nie mowcie mi, ze to nie prawda, bo sie rozplacze.

[Gość: gb]

Nie płacz mk, szkoda łez. Chociaż, może płacz, bo jeżeli jesteś piekny i
diabelsko inteligentny, to może być to za duży ciężar do udżwignięcia dla
przeciętnego śmiertelnika.

[procesor]

Książę?!
A pisemne zezwolenie drugiej połowy jest?!
:))
Na to by cię jakaś wybrała oczywiście. :)

[Gość: Maryla]

zapewne ktoś kto uznaje "boska urodę"i diabelska inteligencję :-) oj ale
kompozycja.Nie daj Boże takiej diabelskiej pary:-)

kanon piekna?

[Gość: dodo]

a ja sie upieram przy przypadkowosci zwiazkow. przypadkowosci, ze tak powiem,
kontrolowanej. kontrolowanej najczesciej przez pewne "idealy" wyniesione
z domu, z czasow dziecinstwa albo jako wzorce pozytywne, albo negatywne. nigdy
zreszta tak do konca czlowiek nie wie ktore.
dlatego ksiaze zakocha sie w kopciuszku a ordynatorka odzialu chirurgicznego
w sanitariuszu. bo cos tam sie wydarzylo kiedys i teraz taki jest ciag dalszy.
tego sie naprawde nie da zaplanowac. i to jest wspaniale! podobnie jak to, ze
mnie sie podoba pewien jakala a maly ksiaze podoba sie pani rozy. byloby
koszmarnie na swiecie gdybysmy wszystkie gonily za ksieciem albo gdyby
wszystkie panie zapragnely mojego jakaly!
i jeszcze jedno o kanonie piekna - to, ze nieustajaco podoba mi sie jako
mezczyzna sean connery, to wcale nie znaczy, ze spedzam zycie szukajac sposobu
by sie z nim spotkac, bo zyc bez niego nie moge ;-) wrecz przeciwnie, niewielu
bliskich mi mezczyn w jakikolwiek sposob go przypominalo a i serce drzalo,
i sex byl ok, i pogawedki intelektualne bywaly wysmienite wiec chocbym moze
i "wybrala" sean'a, to przeciez zycie plata figle i najpiekniejsze przezycia
trafialy mi sie z zupelnie kims innym. wam nie?

[kasia28]

W moim przynajmniej przypadku zadecydował jakiś kod, geny, feromony, czy co
tam kto chce. Jak zobaczyłam męża to spać nie mogłam, on też. Nie potrafilismy
o sobie zapomnieć przez dwa lata w końcu koleżanka się nad nami ulitowała i
umówiła nas ze sobą:)I co najważniejsze jestem niepoprawna fanką Indian
pólnocnoamerykańskich, kocham ich kulturę, życie i urodę (kobiet też) i mój
mąż przypomina w pewnym sensie Indianina, (kiedys nawet bardziej, bo miał
długie włosy do pasa), ciemna karnacja, oczy w migdał, lekko orli nos,
szlachetny wyraz twarzy, jednocześnie bardzo męski i miękki zarazem. Trafił w
mój gust nadzwyczaj. Ja również w Jego, on lubi nieduze dziewczyny, z długimi,
ciemnymi włosami, o takiej figurze jak ja, on po prostu uwielbia moją figurę,
bo wszystko mam tam gdzie według Niego powinnam mieć i w odpowiadających Mu
rozmiarach i kształtach. Więc chyba ten podświadomy wybór partnera zgodny z
naszym wyobrażeniem jest prawdziwy. Do tego wszystkiego doszły oczywiście
nasze cechy charakteru, które dopełniły dzieła zauroczenia, ale tego uderzenia
przy pierwszym spojrzeniu nie sposób zapomnieć.
A co do premiowania ładniejszych, jest to zgodne z naturą, logicznie rzecz
biorąc osobniki ładne, czyli o błyszczących włosach i oczach, gładkiej cerze,
zdrowym ciele, pełnym gracji ruchów i siły, u mężczyzn ukształtowana sylwetka,
u kobiet pełne piersi i biodra, są dla płci odmiennej synonimem zdrowia, czyli
dobrym materiałem genetycznym oraz gwarancją dobrego potomstwa, co wiąże się
też z ich wychowaniem. Kobieta zdrowa urodzi zdrowe dzieci i będzie w stanie
sie nimi zająć, a zdrowy i dobrze zbudowany mężczyzna(o ile oczywiście te
muskuły w naturalny sposób powstały) stanowi gwarancje obrony i dostarczania
pozywienia młodym. I cała tajemnica. Choćbyśmy nie wiem jak się cywilizowali,
uciekali od natury tworząc jakieś ideologie, że my jesteśmy ponad to, rządzą
nami podświadomie instykty takie same, jaki rządziły naszymi przodkami.
Dlatego też nie ma w tym nic takiego strasznego, ze wolimy pięknych od
brzydkich, bo to naturalne z punktu widzenia natury. To my stworzyliśmy idee i
moralność, która każe nam chwalić, wychowywać czasem niezbyt udane genetycznie
wytwory, szukając w nich jakiegoś innego piękna poza fizycznym. I słusznie, bo
skoro nie są piękni niech będą piękni inaczej. Tylko myślę, ze na świecie
powinno być miejsce i dla ładnych i dla inteligentnych, tych pięknych nie
należy potepiąc ani tych, którzy sie nimi zachwycają, bo jakby nie patrzeć,
gdyby nie ci płytccy ludzie patrzący tylko na urodę nasz gatunek ludzki i tak
zdegenerowany genetycznie juz dawno by skarlał do reszty.

pozdrawiam
Kasia

[Gość: baccar]

Przyznasz jednak, że zarówno na ładne piersi i biodra jak i na szeroką klatkę
można sie nieźle nabrać, szczególnie w kontekście właściwej opieki nad
potomstwem.

[Gość: kasia28]

Przecież zaznaczyłam, że chodzi o naturalny rozwój owej klatki(w naturze
facet, który jest silny, potrafi walczyć i polować, jest dobrze zbudowany, a
jego cechy fizyczne świadczą, ze dobrze zadba o potomstwo). Dziś w erze
siłowni, hormonów i silikonów rzeczywiście to nasze podświadome ocenianie
partnera moze zawieść i najczęściej zawodzi. Bo wracając do naszego homo
sapiens naturalis on nie zwracał uwagi na swój wygląd. Jego wygląd był
skutkiem ubocznym jego stylu życia. I dlatego ludzie wiedząc świadomie o tych
sztuczkach i fałszach szukają czegoś lepszego w mniej atrakcyjnych ludziach.
Poza tym w dzisiejszych czasach facet nie musi być dobrze zbudowanym ogierem a
kobietka cycata, bo warunki bytowania się zmieniły i rachityczny facet moze
równie dobrze zadbać o rodzinę jak ten muskularny. Poza tym dziś bardziej
stawia się na psychologiczny aspekt wychowania dzieci bardziej nawet niż
materialny, więc czego innego wymaga się od rodziców. Dawniej wystarczyło
zapewnic dach nad głową, jedzenie i ubranie. Reszta robiła się sama.
Ja nie pochwalam tego stylu życia , który goni za pieknem i tylko za nim
promując je, ale rozumiem takie zachowanie i staram się go nie potepiać w
przeciwieństwie do wielu ludzi. Nie wiem dlaczego piekni i inteligentni tak
się nie lubią? Piękni nie lubią brzydkich, a inteligentni wysmiewają pięknych,
przykładając łatki: jak piękny to głupi, jak brzydki to mądry. A przyznasz, że
tu również wiele razy mozna sie pomylić.
Chciałam tylko powiedzieć, ze niestety wciąż jesteśmy dziećmi natury, która
nie ewoluje tak jak byśmy chcieli i stosujemy sie do jej praw od wieków
ustanowionych. Jedni poddają się jej podświadomie wybierając partnera o
najlepszych genach(m.in. miłość od pierwszego wejrzenia) inni sprzeciwiają się
jej i świadomie wybierają partnera nieładnego, ale inteligentnego i zdolnego.
Chociaż z tą inteligencją też nie wiem, czy nie jest to podświadome wybieranie
osobnika silniejszego, bo przecież dzisiaj osobnik inteligentny ma większe
szanse na przeżycie i ochronę potomstwa.

pozdrawiam
Kasia

Faszyzm

[Gość: Richelieu*]

Dawno by skarlał do reszty. Kasia, to prawie jak faszyzm. W imię wyższego celu
wychodujmy ludzi doskonale pięknych. Niech pięki mają dzieci z pięknymi, a
brzydcy niech zostaną brzydce w pojedynkę. Państwo zabrania tworzeniu się
związków z których ewentualne potomstwo nie było by piękne.
.....
Cechy urody nie są wynikiem genetycznej degeneracji. W ogóle namniejsza zmiana
w kodzie powoduje tak duże odstępstwa jak choćny choroba Downa, nie mówiąc już
o szympansach, którym blisko do nas bardzo, genetycznie.
Jeżeli chodzi o potępianie kogokolwiek to każdy ma swój gust, a potępianie
czyli wpływ społecznych narzucił by inny gust, czyli wróciłoby się do punktu
wyjścia.
Skarlał. Japończycy są niewysocy. Ale to straceńcza rasa, to jakieś mutanty
normalnie. Niewysocy z gigantyczną gospodarką.
Czy może jest tak, że Polak, w ogólności, jest człowiekiem niepewnym własnej
tożsamości, własnej męskości, dlatego szuka w partnerce potwierdzenia jego
wyimaginowanych walorów. Bo mając piękną kobietę u boku nikt, nawet ten bogaty
bubek z pracy, nie powie, że jestem nieudacznikiem.
Fakt zaś, że rzeczywiście ludziom przystojnym i wysokim przyznaje się częściej
rację niż mniej przystojnym i niskim świadczy o tym, że po cholerę są szkoły,
kultura, moralność, wieki wznoszenia na ponad zwierzęcość, kiedy przy nie tylko
wyborze partnera, ale nawet kupowaniu jogurtu prezentowanego przez ładną
hostessę, kierujemy się zadadą rujnej samicy i rozpłodowego samca. Tak to
opisałaś, Kasia, i tak to wygląda w tym społeczeństwie nastawionym na seks.
Powiedziałaś, że nie należy potępiać tych, którzy zachwycają się pięknymi, ani
samymi pięknymi. 1. Piękni z taryfą ulgową od społeczeństwa nie muszą się tyle
starać w swoich dążeniach do doskonałości, nie stają się lepszymi, najwyżej
utwierdzając się w przekonaniu, że są mądrzy chociaż nie są, że są interesujący
chociaż nie są. A społeczeństwo powie, że są mądrzejsi od niepięknych nawet
jeśli stwierdzą że 2+2=4. To właśnie osoba, która musi walczyć o swoją pozycję
w tym durnym społeczeństwie jest dużo bardzj wartościowa, bo się całe życie
udokonalała. 2. Tych, którzy zachwycają się pięknem nie należy oceniać, ale
tych, którzy nadają pięknym takie cechy, które piękni nie posiadają, typu
inteligencja, już tak.
Tyle, że obecnie inteligencja jest ściśle wiązana z wykształceniem. A weźmy
takie panieny czy takich bubków, którzy poszli na studia bo rodzic zapłacił, a
potem przez całe 5 lat szedł tą samą drogą czarując uśmiechem tych, których
mamona nie kusi. I to ma być inteligent? Który jest niemal analfabetą
kulturowym.
Ja generalizuję oczywiście mówiąc, że osoby wybitnie piękne są głupie, bo
zdarzają się wypadki kiedy osoba przystojna będzie ponad zachwyt otoczenia.

[Gość: kasia28]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> Dawno by skarlał do reszty. Kasia, to prawie jak faszyzm.

Przede wszystkim dobrze by było zeby ktoś przeczytał dokładnie to co napisałam
i miał odwage zastanowić nad tym co napisałam, a nie reagować emocjonalnie
oskarżając mnie o faszyzm.

W imię wyższego celu
> wychodujmy ludzi doskonale pięknych. Niech pięki mają dzieci z pięknymi, a
> brzydcy niech zostaną brzydce w pojedynkę. Państwo zabrania tworzeniu się
> związków z których ewentualne potomstwo nie było by piękne.

Gdzie napisałam, ze nalezy hodować tylko pięknych, ze to pochwalam itd.?
Stwierdziłam tylko, ze z punktu widzenia natury osobnicy piękni i zdrowi są
lepsi niż brzydcy. A że z naszego punktu widzenia, ludzi którzy wyreczają na
każdym kroku naturę, gdy nieważna jest juz siła fizyczna a bardziej intelekt,
jest to złe, a przynajmniej nieistotne to już inna sprawa. Tylko, ze jedni
zdaja sobie sprawę, ze inteligencja jest naszą przyszłością i ową premiują, a
inni nadal poddaja się prawom natury i premiują siłę fizyczną.

> .....
> Cechy urody nie są wynikiem genetycznej degeneracji.

A czego? Przecież także wygląd i urodę dziedziczymy po przodkach.Poza tym ja
cały czas mam na myśli naturalną urodę a nie poprawianą makijażem czy
skalpelem.

> Jeżeli chodzi o potępianie kogokolwiek to każdy ma swój gust, a potępianie
> czyli wpływ społecznych narzucił by inny gust, czyli wróciłoby się do punktu
> wyjścia.

A nie jest dziś tak , ze narzuca się nam kanony piękna? Zresztą nie tylko dziś
od wieków tak było. Każda epoka ma swoje piękności. Dziś wmawia nam się, ze
suche, kościste wieszaki są synonimem piękna, a przecież nie każdemu sie
podobają. Ale jak jest kobieta kilka centymetrów szersza niż modelka, jest
uznana za brzydką. I to nie ja to wymyśliłam i nie ja potępiam brzydkich.

> Skarlał. Japończycy są niewysocy. Ale to straceńcza rasa, to jakieś mutanty
> normalnie. Niewysocy z gigantyczną gospodarką.

To była przenośnia. Chodziło mi o to, że hodujemy słabe, często chore
osobniki, nie zawsze inteligentne, niezdolne do radzenia sobie w życiu,
przedłużamy życie starym osobnikom, które zatracają swoje zdolności itd. To z
punktu widzenia natury nie jest zdrowe i prowadzi do degeneracji gatunku,
który jest coraz słabszy, coraz mniej ekspansywny. Dla natury ważne jest by
rodziło się jak najwięcej osobników zdrowych, silnych zdolnych zapełnić jak
największą przestrzeń. Z naszego punktu widzenia nie jest to już istotne
dlatego żyjemy inaczej niż by chciała natura. I nie chodzi o to, ze ja
potepiam nasze zachowanie tylko staram się zrozumieć prawa natury, którym
wciąż podlegamy. Przecież z punktu widzenia natury ja również powinnam iść na
odstrzał, bo jestem chora i już się gatunkowi na nic nie przydam. Choć
przynajmniej spłodziłam dwoje silnych, zdrowych, ładnych i inteligentnych
dzieci.(ach ta macierzyńska duma:))

> Czy może jest tak, że Polak, w ogólności, jest człowiekiem niepewnym własnej
> tożsamości, własnej męskości, dlatego szuka w partnerce potwierdzenia jego
> wyimaginowanych walorów. Bo mając piękną kobietę u boku nikt, nawet ten
bogaty
> bubek z pracy, nie powie, że jestem nieudacznikiem.

A dlaczego tylko Polak? Czyżby przedstawiciele innych nacji nie lubili
pięknych kobiet i przystojnych mężczyzn?

> Fakt zaś, że rzeczywiście ludziom przystojnym i wysokim przyznaje się
częściej
> rację niż mniej przystojnym i niskim świadczy o tym, że po cholerę są
szkoły,
> kultura, moralność, wieki wznoszenia na ponad zwierzęcość, kiedy przy nie
tylko
>
> wyborze partnera, ale nawet kupowaniu jogurtu prezentowanego przez ładną
> hostessę, kierujemy się zadadą rujnej samicy i rozpłodowego samca. Tak to
> opisałaś, Kasia, i tak to wygląda w tym społeczeństwie nastawionym na seks.

Właśnie obejrzałam film dokumentalny o seksie. I nie tylko ludzie są opetani
seksem i nastawieni na niego. To znów daje znać natura. Seks zapewnia
przeżycie gatunku. Większa ilość partnerek zapewnia większą wymianę genów a co
za tym idzie ulepszenie gatunku. Ciągle problem tkwi w tym, ze my staramy się
stworzyc inny świat, zbudowany na innych zasadach niż zrobiła to natura. I ten
wieczny konflikt jest przyczyna wielu naszych frustracji.

A co do nauki. Nalezy się kształcić, rozwijać umiejętności i talenty, bo wciąz
dążymy do stworzenia innego świata jak juz powiedziałam, w którym intelekt i
talent jest priorytetem. I coraz więcej ludzi to rozumie i byc moze za kilka
setek lat ludzie piękni i tacy, którzy takich premiują będą wymierającą
mniejszością.

> Powiedziałaś, że nie należy potępiać tych, którzy zachwycają się pięknymi,
ani
> samymi pięknymi. 1. Piękni z taryfą ulgową od społeczeństwa nie muszą się
tyle
> starać w swoich dążeniach do doskonałości, nie stają się lepszymi, najwyżej
> utwierdzając się w przekonaniu, że są mądrzy chociaż nie są, że są
interesujący
>
> chociaż nie są. A społeczeństwo powie, że są mądrzejsi od niepięknych nawet
> jeśli stwierdzą że 2+2=4. To właśnie osoba, która musi walczyć o swoją
pozycję
> w tym durnym społeczeństwie jest dużo bardzj wartościowa, bo się całe życie
> udokonalała.

Ale to nie jest wina owego pięknego osobnika. Przecież to , ze jest ładny nie
jest ani jego zasługą ani winą. A to, ze zazwyczaj piękny jest głupi to wina
społeczeństwa: rodziców, nauczycieli, kolegów, którzy nie wymagają od ładnych
tyle samo co od przeciętnego. Znam kilkoro pięknych ludzi, którzy są mądrzy i
inteligeni, skończyli studia i tak naprawdę ich uroda tylko im przeszkadza, bo
każdy przypina im łatkę:"głupi". A potem te zdziwione oczy, gdy okazuje się,
ze ta ślicznotka taka głupia nie jest. Te zdziwione oczy bardzo bolą.


> Ja generalizuję oczywiście mówiąc, że osoby wybitnie piękne są głupie, bo
> zdarzają się wypadki kiedy osoba przystojna będzie ponad zachwyt otoczenia.

Jest ich więcej niż się ogólnie przypuszcza.
Jednym słowem jestem człowiekiem i zgadzam się z tym co większośc tu na tym
forum mówi, ze piękno jest w nas, fizyczy wygląd nie jest najważniejszy, liczy
się przede wszystkim inteligencja i zdolności i wiele jeszcze innych rzeczy
trudnych do uchwycenia. Ale ponieważ znam prawa natury i rozumiem je, potrafię
spojrzeć na nasze życie takze z pozycji natury, co nie znaczy, ze ją pochwalam.
To chyba tyle. Mam nadzieję, ze wytłumaczyłam się dostatecznie i nikt juz nie
powie , ze szerzę poglądy faszystowskie.

pozdrawiam
Kasia

co prawda, to prawda.......

[Gość: Wenus]

Kasiu, podpisuje sie pod twoim dlugim i madrym postem.
Mam identyczny poglada na sprawe ! Co innego spojrzenie
chlodnym okiem na sprawy natury (czesto brutalnej i nie
znajacej kompromisow), ktorej czlowiek jest nieodlaczna
czescia, a co innego spojrzenie z punktu widzenia uczuc,
moralnosci, etyki - co ladnie Ci sie udalo pokazac.

pozdrawiam serdecznie

[alka_xx]

Hmmm... zastanawiam sie... walory masz niewatpliwe...ta inteligencja...


...nie, jednak na mnie nie licz...


a_xx ;)

[Gość: Józia]

A moje Kochanie ma ze 20 kg nadwagi, ale dałam mu się zaprosić na kolację. Po
przegadaniu wielu godzin dostałam zupełnego bzika na jego punkcie (skubaniec
jest wybitnie inteligentny i ma to coś co zupełnie "rozmiękcza" kobiety - mimo
nie idealnych warunków fizycznych). No i ze swoim brzuszkiem jest dla mnie
najseksowniejszym facetem na świecie! Nie zamieniłabym go na żadnego Adonisa z
mózgiem wielkości rodzynki!

Zakochana Józia.

[wannia]

Analizujesz, zastanawiasz się, książek parę przeczytałeś widać i próbujesz
czegoś dociec, a chyba po prostu masz troche kompleksów... Może uważasz się za
nieatrakcyjnego, a może wręcz przeciwnie, jestes cymuśnym przystojniaczkiem, za
którym oglądają się babki na ulicy, no i może paru kolesi i stąd problem...
Zacznijmy od tego, że uroda/atrakcyjność, to rzecz względna (jak wiele rzeczy w
życiu)... Dla panienki z dyskoteki, bedzie to ładny, wysolariowany kawaler z
kasą, bo taki model piękna ma ona w głowie... Dla inteligentnej studentki,
jakiś student niegłupi, a dla pani biolog molekularnego w okularach, równie
wyedukowany - niekoniecznie biorący udział w wyborach mistera Polski - pan...
Oczywiście, możesz to nazwać uogólnieniem, i poniekąd będziesz miał rację, ale
nie przesadzaj. Ludzie zwykle dobieraja się fizycznie na zasadzie pewnego
podobieństwa - sposobu ubierania się, gustów, smaków i upodobań... Nie mówię o
doborze "charakterologicznym", ale czysto fizycznym... Co nie oznacza,
że "obiektywnie" nieciekawy facet nie ma na co liczyć u "obiektywnie" ciekawej
kobiety... Ładnym zawsze będzie łatwiej w życiu, ale clue jest w czymś, co
emanuje z człowieka; jego pewnosci siebie, samoocenie, dobrym czuciu się ze
swoją fizycznością. Rzeczywiście, jeśli będzie chciał mnie poderwać nieciekawy
facet, pełen kompleksów i zastrzeżeń w stosunku do samego siebie, to nie dam mu
szansy. Jeśli to będzie "zdrowy", znający swoją wartość i zadowolony z siebie
człowiek, to i owszem. Banalne piękno jest dla banalnych...

[Gość: Richelieu*]

wannia napisała:


Może chwila szczerości, ale w końcu i tak mnie nikt nie zna.
Jestem kobietą, która wielokrotnie doświadczyła promowania pięknych w życiu.
błysk w oczach, zalotność i kokieteria zaś sprawiły tyle, że nie widać już
inteligencji tylko właśnie tą kokieterię. Nie powiem, płeć męska miękła, ale na
fizyczność.
A mi niedawno powiedział pewnien mężczyzna, że byłabym ideałem gdybym była
piękna. To bardzo dyplomatyczne, bo teraz nie można stwierdzić czy nie łagodzi
sytuacji mówiąc o ideałach. Bo żeby tak wartościowi ludzie wycofywali się tylko
z takiego powodu. No właśnie, czy to jest powód `tylko`?

takie sobie mysli.......

[Gość: Wenus]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> A mi niedawno powiedział pewnien mężczyzna, że byłabym ideałem gdybym była
> piękna. To bardzo dyplomatyczne, bo teraz nie można stwierdzić czy nie
łagodzi sytuacji mówiąc o ideałach.

Wiesz Richelieu*, a ja tak sobie mysle, ze slowa tego pana z dyplomacją chyba
niewiele mialy wspolnego, a wiecej z nietaktem w stosunku do Ciebie - ale moze
to ja czegos do konca nie rozumiem, bo nie znam dokladnie sytuacji

Bo żeby tak wartościowi ludzie wycofywali się tylko z takiego powodu. No
właśnie, czy to jest powód `tylko`?

No wlasnie! Sama sobie odpowiedzialas! Moze "nie wszystko zloto, co sie
swieci"? Moze zamiast na "wartosciowy kruszec" trafilas na tandetne szkielko?

pozdrawiam cieplo

[Gość: Wenus]

Hej! Jaki fajny wątek! Każdy może się pochwalić swoim szczęściem! :-)
Oby takich wątków więcej! Pozdrawiam wszystkich szczęśliwie dobranych
i zakochanych oraz wszystkich "w drodze" do znalezienia tego szczescia!! :-)

Co do odpowiedzi na pytanie, postawione przez autora watku - moim typem
jest facet number 1 - pasja, intlelekt, wrazliwosc na piekno (duchowe jak
najbardziej tez) no i SMIECH! Nie musi byc facet cudnej urody (wystarczy jak
bedzie ladny ;-)), ale poczucie humoru musi miec obowiązkowo! Najlepiej
podobne do mnie, bo uwielbiam sie smiac! Musi miec w sobie pasje zycia, ale i
kregoslup moralny...... to mnie w ludziach (zwlaszcza mezczyznach) podnieca
najbardziej! Wyglad jest wazny, ale przynajmniej dla mnie - NIE NAJWAZNIEJSZY!

Kims wyjatkowo pieknym mozna sie zachwycic na chwile, ale.... przyslowia sa
madroscia narodow i nie bez przyczyny utarlo sie powiedzenie: "ladna miska
jesc nie daje", czym znowu wracamy do spraw instynktu i przedluzania gatunku.
Temat zostal ladnie rozwiniety przez moich przedmowcow, wiec powtarzac sie
nie bede :-)

pozdrawiam serdecznie

[indiana1]

A ja, w przeciwieństwie do poprzedników, twierdzę, że typ nr 3 doskonale sobie
radzi wśród osobników płci przeciwnej.Wystarczy że znęci na swoją
powierzchowność, potem trochę poudaje romantycznego poetę nie radzącego sobie w
zyciu, poteoretyzuje o nieśmiertelnej miłości do ktorej jest rzekomo zdolny- i
już ma partnera gotowego usłać mu życie różami. Oczywiście po pewnym czasie
rzeczywistość zazgrzyta, jednak wtedy nasz Piotruś Pan ma już uwite gniazdko u
następnego osobnika który też nie mógł mu się oprzeć.
To nie teoria, tak naprawdę w życiu jest !

[Gość: Richelieu*]

Właśnie, Indiana. najpierw człowiek się namęczy z rozwojem swojej moralności.
Straci mnóstwo lewych, ale jakże korzystnych interesów. Zdobędzie kolejne
szczeble nauki. Wykształci w sobie wrażliwość, nawet na codzienność, godną
Balzaca. A potem cały ten arsenał zostanie zepchnięty na bocznicę przez jedno,
dwa, kilka słów i uśmiechów durnej lali, która rozum ma jak wspomniany wyżej
rodzynek.

[saana]

ee napisze Wam cos z wlasnego podworka, jak mnie wywiewalo z kraju, to przez
przypadek zaczelam sie podobac bardzo inreresujacym panom..nie dlatego ze bylam
inna niz wPolsce ale moj typ urody byl odmienny -bardziej pociagajacy i ja
bylam przez te innosc bardziej interesujaca. W ten sposob znaczaco powiekszyl
mi sie zasob dostepu ;-) i oczywiscie ja wybieralam sobie najlepsze kaski. Wiec
z doswiadczenia musze napisac, ze po pierwsze atrakcyjny facet jest bardzo
czesto interesujacy tez intelektualnie, w niektorych strefach po prostu wypada
dbac o siebie. A po drugie znaczaco przyjemniej sie obudzic w umiesnionych
ramionach niz sflaczalych. I po trzecie to czasem rodzice robia krzywde
chlapakowi nie wysylajac go na rozne zajecia sportowe itd , plywanie bieganie,
siatkowka...potem w przyszlosci to wszystko procentuje.



I ja wybralam 2 bo po pierwsze nie sprawialoby mi przyjemnosci bycie z
nieinteresujacym fizycznie Panem bo drugie bezmozgowie by mnie chyba zabilo.
Wiec ten nudny facet jest z niekoniecznie piekny ale i nie odstraszajacy
pozostal mi do wyboru. Sama sie nigdy nie nudze i jestem w stanie tak zapelnic
czas zeby nie nudzic sie nawet z nudnym facetem.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> Proszę Państwa. Jedno pytanie. Mając do wyboru trzy zaprezentowane niżej
> osoby, którą z nich wybralibyście na swojego życiowego partnera albo której
> nie wybralibyście.
> 1. osoby wybitnej, inteligentnej, przedsiębiorczej, artysty, ale z
> fizjonomią, urodą raczej nieciekawą.
> 2. osoby przeciętnej pod każdym względem, intelektualnym, artystycznym, z
> umiejętnością radzenia sobie w życiu też przeciętną oraz z równie przeciętną
> urodą
> 3. osoby o inteligencji kiepskiej, wrażliwości na sztukę znikomej,
> przedsiębiorczości takiej, że trzeba się nią opiekować bo zginie, ale za to
> bardzo reprezentacyjnej, pięknej, przystojnej, zwracającej powszechną uwagę
> swoją urodą.

Co to ? Targ niewolnikow ? Kiedys to sobie mozna bylo pomacac chociaz taki
towar, a dzisiaj ?

[Gość: Richelieu*]

>
> Co to ? Targ niewolnikow ? Kiedys to sobie mozna bylo pomacac chociaz taki
> towar, a dzisiaj ?
>

Jednak nie tylko ja biorę rzeczy zbyt dosłownie. Ale Imaginy dosłowność
powaliła mnie na kolana. Jaki targ? W głowie , w sercu masz kryteria. Poczytaj
Twoich poprzedników, niektórych bardzo mądrych, z tego forum

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

>
>
> >
> > Co to ? Targ niewolnikow ? Kiedys to sobie mozna bylo pomacac chociaz taki
>
> > towar, a dzisiaj ?
> >
>
> Jednak nie tylko ja biorę rzeczy zbyt dosłownie. Ale Imaginy dosłowność
> powaliła mnie na kolana. Jaki targ? W głowie , w sercu masz kryteria.
Poczytaj
> Twoich poprzedników, niektórych bardzo mądrych, z tego forum
No dobra, wstawaj juz z kolan. Jak bys mnie znal dluzej to wiedzialbys
Kardynale, ze ja czasami musze cos wystrzelic. A propos, nigdy nie czytam
"poprzednikow" .
Pozdr, Imagine.

Kardynałka i Imagine

[procesor]

Czy wy sie wreszcie zorientowaliscie w tym jakiej płci jesteście??
Jeśli nie to pisze juz :

Imagine - FACET
Richelieu (po mojemu Kardynałka) - KOBIETA

Imagine wasz dialog jest dla mnie przykłądem na to że inaczej się odbiera
wypowiedzi kogoś kogo juz się trochę poznało z różnych wątków i w dłuższym
czasie. Ta ubogość komunikacji przez internet!! Słowo - jakie jest
niedoskonałe, zwłaszcza to pisane i to w pośpiechu!

I dlatego nie cierpię SMS-ów.
:))

[j#m]

procesor napisała:

> Czy wy sie wreszcie zorientowaliscie w tym jakiej płci jesteście??
> Jeśli nie to pisze juz :
>
> Imagine - FACET
> Richelieu (po mojemu Kardynałka) - KOBIETA
>
> Imagine wasz dialog jest dla mnie przykłądem na to że inaczej się odbiera
> wypowiedzi kogoś kogo juz się trochę poznało z różnych wątków i w dłuższym
> czasie. Ta ubogość komunikacji przez internet!! Słowo - jakie jest
> niedoskonałe, zwłaszcza to pisane i to w pośpiechu!
>
> I dlatego nie cierpię SMS-ów.
> :))

A ja mam wrażenie, że na forum zupełnie inaczej traktuje się
wypowiedzi "swoich" - znanych i lubianych forumowiczów, a zupełnie
inaczej "obcych" czy też inaczej "nowych".
"Swoi" mogą powiedzieć wszystko i najwyżej ktoś się uśmiechnie i powie "trochę
przeginasz" a "nowi".... czasem mają ciężkie życie ;-))).
Pozdrawiam :-)

[Gość: Agnieszka]

Witajcie !
Rzeczywiście temat bardzo ładnie został rozwinięty. Ja osobiście bym wybrała
numer 1 , lub 2, może dlatego że sama nie jestem pięknością. Dziwi mnie tylko
jeno każdy mówi że zwraca uwagę na to są dana osoba ma do powiedzenia jak
postępuję w życiu a tak naprawdę to wszystko przegrywa z urodą. Jestem osobą
o przeciętnej urodzie posiadam kilka kg nadwagi. I jeśli spotkanie z panem
przebiega miło i sympatycznie , nadajemy na podobnych falach to jest to
pierwsze i ostatnie spotkanie. A czy człowiek który ma wady w atrakcyjności
nie może być szczęśliwy i być kochanym i kochać. ( tu piesze w imieniu
wszystkich osób które nie są „atrakcyjne”)Czy taki człowiek nie potrafi być
wspaniałym przyjacielem, na ogół tacy ludzi mają bardzo wrażliwe i piękne
wnętrza. A więc jak to jest z tym wyborem J Pozdrawiam Agnieszka

[Gość: Malwina]

a propos starych i nowych uczestnikow :
znamy kody starych uczestnikow . Poprostu.
I tak samo sie szarpalismy gdy bylismy nowi ;-)

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Malwina napisał(a):

> a propos starych i nowych uczestnikow :
> znamy kody starych uczestnikow . Poprostu.
> I tak samo sie szarpalismy gdy bylismy nowi ;-)
Racja. Malwina to mnie tak nienawidzila, ze mi chciala zeby potrzaskac.
A teraz ? Czasami sie poglaszczemy nawet, nieprawda Malwinko ?

[Gość: Malwina]

etam zaraz nienawidzila...
a jak tu nie glaskac jak grzbiet jak kocur podstawiasz, Imagine ;-)))

[proo]

I nie masz racji , j#m. Jest tak jak pisze Malwina , "swoich" czy znanych
rozumie się nawet wtedy kiedy przymykają oko , mówią z lekka ironicznie
a nawet mając "wściekły" dzień plotą odrobinę od rzeczy ponieważ zna się
ich kody (pięknie Malwina to nazwała). Internet nie jest doskonałą formą
komunikacji , nie widzisz mimiki , gestów , uśmiechu ,przymkniętego oka
nie słyszysz tonu głosu a u tych których czytasz od roku (lub jeszcze dłużej)
widzisz między literkami , czujesz w kropkach , przecinkach - po prostu
oprócz słów widzisz kawałek duszy. :-)
proo

[Gość: Imagine]

proo napisała:

> I nie masz racji , j#m. Jest tak jak pisze Malwina , "swoich" czy znanych
> rozumie się nawet wtedy kiedy przymykają oko , mówią z lekka ironicznie
> a nawet mając "wściekły" dzień plotą odrobinę od rzeczy ponieważ zna się
> ich kody (pięknie Malwina to nazwała). Internet nie jest doskonałą formą
> komunikacji , nie widzisz mimiki , gestów , uśmiechu ,przymkniętego oka
> nie słyszysz tonu głosu a u tych których czytasz od roku (lub jeszcze dłużej)
> widzisz między literkami , czujesz w kropkach , przecinkach - po prostu
> oprócz słów widzisz kawałek duszy. :-)
> proo
I znowu racja. Proo ujela mnie symi nawiaskami, specjalnie dla mnie wygietymi
w prawo. I za to ja ko...lezanke szanuje.

[proo]

Gość portalu: Imagine napisał(a):
> I znowu racja. Proo ujela mnie symi nawiaskami, specjalnie dla mnie wygietymi
> w prawo. I za to ja ko...lezanke szanuje.

Wczoraj w wątku "Teściowa" powiedziałeś że mnie kochasz a dzisiaj już tylko
ko leżankę szanujesz?! Jaki mężczyzna potrafi być niestały w uczuciach!
A ja Ci wyginam te prawe nawiaski od dawna ... ech.. !
całuje i ściskam mimo to
proo ;-))))))

[j#m]

No to chyba jednak mam trochę racji? "Starym" uchodzi to co u "nowych" jest nie
do przyjęcia ;-). Ale żeby była ścisłość - nie miałam pisząc to nic złego na
mysli, to zrozumiałe zachowanie :-). Czasem jednak ci "nowi" tak
zupełnie "nowi" nie są bo na przykład dłuuuuuugo czytają nim coś sami napiszą i
duchowo czują się bardzo starymi wyjadaczami ;-)))).
Swoja drogą widzę, że przebywanie na tym forum grozi poważnymi konsekwencjami
zdrowotnymi: a to rozedma płuc, nawet utrata uzębienia?! A ja taki pokojowy
człowiek jestem... ;-))))

Pozdrawiam wszystkich - wyjadaczy, forumowe niemowlęta i niepiszących :-)

[Gość: Richelieu*]

No i wyszło. Przyszedł taki kardynał, niektórych prześwięcił, a tu teraz mu
mówią, że on nie swój i musi najpierw odbyć przyparafialny staż. Muszę się
teraz bardzo starać bo jeszcze mi stażu nie uznają gdy nie dotrzymam kroku
Imagine albo powiem coś nie tak o Malwinie. Swoją drogą Malwina pisała też na
forum o feminiźmie więc całkiem nieznajoma nie jest.
Ależ się muszę starać, a jak będę grzeczna to otworzą mi wrota zamkniętego
klanu starych wyjadaczy

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> No i wyszło. Przyszedł taki kardynał, niektórych prześwięcił, a tu teraz mu
> mówią, że on nie swój i musi najpierw odbyć przyparafialny staż. Muszę się
> teraz bardzo starać bo jeszcze mi stażu nie uznają gdy nie dotrzymam kroku
> Imagine albo powiem coś nie tak o Malwinie. Swoją drogą Malwina pisała też na
> forum o feminiźmie więc całkiem nieznajoma nie jest.
> Ależ się muszę starać, a jak będę grzeczna to otworzą mi wrota zamkniętego
> klanu starych wyjadaczy
Ja wyrazam zgode na przyjecie Cie do klubu. Juz swoje dostalas i teraz mozesz
juz z pelna swiadomoscia pisac co chcesz. To byl tylko test. Teraz juz jestes
czlonkinia pelna geba.
Pozdr, Imagine.

wy starzy wyjadacze!

[procesor]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):
> Ależ się muszę starać, a jak będę grzeczna to otworzą mi wrota zamkniętego
> klanu starych wyjadaczy

E tam zaraz grzeczna!
Jak sie nie dasz wystraszyc ani zniechęcic - to automatycznie zostajesz starym
wyjadaczem tego forum. :))

A w ogóle robie się jak to dziecko z kawału, co grało na brzytwie - uśmiecham
sie coraz szerzej, i szerzej, i szerzej....
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[joanna_1]

procesor napisała:

> A w ogóle robie się jak to dziecko z kawału, co grało na brzytwie - uśmiecham
> sie coraz szerzej, i szerzej, i szerzej....
> :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Eh, Procesorku!
Niewątpliwie drzemie w Tobie wena w dowcipkowaniu!
Zawsze coś ciekawego do pieca dorzucisz :-)
A ja ze śmiechu mało co rozedmy płuc nie dostanę :-))

[babcia-sapcia]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> Proszę Państwa. Jedno pytanie. Mając do wyboru trzy zaprezentowane niżej
> osoby, którą z nich wybralibyście na swojego życiowego partnera albo której
> nie wybralibyście.

W gruncie rzeczy te trzy zaprezentowane osoby roznia sie niewiele
pod wzgledem wygladu.

Roznice sa dopiero przy widocznych odchyleniach od tzw normy.
Niedawno tvp nadawala film dokumentalny o ludziach z twarzami
szkaradnymi. Te twarze budzily odraze. Ludzie z tymi twarzami
(zarowno dzieci jak dorosli) mowili o szczesciu posiadania
twarzy ktora sie nie wyroznia.
Tacy ludzie, zeby nie wiadomo jak inteligentni nie maja szans
na znalezienie partnera na zycie.

[j#m]

Odpowiadając na pytanie wątku... Wybrałabym tego, którego bym kochała i który
mnie by kochał. Można sobie mówić wybiorę tego bo ma to albo innego bo ma tamto
ale jeśli nie ma wzajemności to nie ma i wyboru.

[Gość: Richelieu*]

No dobrze, ale czy zakochałabyś się w każdym? Że zakochanie nie jest
ograniczone do jakiejś kategorii osób? Czy w bezdomnym mieszkającym w kanale i
zapijającym życie flachą też byś się zakochała?

[j#m]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> No dobrze, ale czy zakochałabyś się w każdym? Że zakochanie nie jest
> ograniczone do jakiejś kategorii osób?

Dla mnie największym "afrodyzjakiem" jest inteligencja mężczyzny, jego mądrość.
Bez tego - ani rusz. I jeszcze jedno - nie potrafię się zakochać w kimś kto mi
czymś nie imponuje, żeby się zakochać muszę... podziwiać ;-).


> Czy w bezdomnym mieszkającym w kanale i
> zapijającym życie flachą też byś się zakochała?

Boję się takich ludzi i staram unikać, więc chyba nie...

[Gość: ramzes:)]

2