A może wreszcie zalegalizyjemy MARIHUANĘ ???

[Gość: Klarysa]

Co byłoby bardzo mądrym posunięciem. Co się na tym forum dzieje,trochę mniej
człowiek wpada na forum,a tu już legalizują sprzedaż organów...

[Gość: warszawiak]

Tak to jest z niewyżytymi polemistami. Sporo ich tutaj. Myślą, że wygrają na
tym forum trzecią wojnę światową i rozpoczynają działania na całym froncie. Jak
czasem walną kulą w płot, skłania ich to do jeszcze głośniejszej palby. Ale
czyta się fajnie:)

[stradivariusz]

Nie na temat, ale oczywiście jestem za. Wszelkie konkretne argumenty za tym
rozwiązaniem znaleźć można na stronie Inicjatywy na Rzecz Legalizacji KANABA

hyperreal.info/kanaba/go.to/index

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: Klarysa]

O kurcze! Ta KANABA działa nawet u mnie wŁodzi!!!Chyba się włączę!!!

Jestem za...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Co do reszty: nie przejmuj się, Bogini miewa takie napady. Jak to bogini.

Skręt amerykański

[Gość: tad]

Konopie indyjskie nie zawsze były nielegalna. Niegdyś uprawiano ją na skalę
niemal przemysłową. Robiono z nich liny czy papier. Sam Waszyngton był hodowcą
konopii. Podobno deklaracja niepodległości USA spisana jest na papierze
zrobionym z konopii indyjskich. Jeśli tak - byłby z niej niezły skręt.

Konopie uprawia się nadal.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Niestety tylko odmiana z bardzo niską zawartością TCH, czyli - bez kopa. Wogóle
historia wprowadzenia zakazu używania marichuany w USA jest dość
charakterystyczna. W odróżnieniu bowiem od opiatów, których zakazano ze powodów
medycznych, dowodów (ani nawet: uzasadnionych podejrzeń) na szczególną
szkodliwość konopii nie było nigdy. Jednak dyrektor agencji nadzorującej
wprowadzanie opiumowej prohibicji (nie pamiętam już nazwiska) nakręcił anty-
maryśną histerię w odpowiedzi na pomysły ograniczenia jego osobistego imperium.
Zwyczajnie po to, agenci mieli co robić. Warto może wspomnieć, że cały ten
hałas o 'uwolnienie narodu od zgubnych substancji' miał podtekst mocno
rasistowski.

Z ciekawostek:
1. Pod koniec XIX i na początku XX wieku popularne były 'uspokajacze' dla
dzieci na bazie żywicy konopii (czyli haszyszu).
2. Do zakazania marichuany w Kanadzie doporwadziła kobieta, skądinąd hałaśliwa
sufrażystka. Muszę poszukać nazwiska...

Jak to się właściwie pisze

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Bo jak marijuana - to pewnie marihuana. Ale google, zwykle niezawodne, nie może
się zdecydować...

[Gość: Klarysa]

Na 100 % prawidłowa pisownia polska to MARIHUANA.Wydaje mi się,że ten wariant
marijuana to z kręgu meksykańsko-hiszpańskiego.Nie mówiąc już o czywiscie o
tymch wszystkich "Holly Mary" ,ganja,grass itp.

A ja jako ciekawostę wyczytałam,że około 1839 roku powszechnie
stosowano "święte ziele" do łagodzeni bólów reumatycznych i tężcowych.

jestem za!!! Pozdrawiam, Klarysę i sympatyków M.

[Gość: rusałka]

Nazwiska...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Na wypadek, gdyby kogoś to interesowało:
Amerykański oficjel, który doprowadził do zakazania marihuany (Marijuana Tax
Act, 1937) nazywał się Harry Anslinger.

Feministka, o której wspominałem to Emily Murphy.


Swoją drogą, Polki i Polacy mają problem ze wskazaniem, co właściwie
zawdzięczamy feministkom. Szczęśliwi Kanadyjczycy tego kłopotu nie mają.

[stradivariusz]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> historia wprowadzenia zakazu używania marichuany w USA jest dość
> charakterystyczna. W odróżnieniu bowiem od opiatów, których zakazano ze powodów
> medycznych, dowodów (ani nawet: uzasadnionych podejrzeń) na szczególną
> szkodliwość konopii nie było nigdy. Jednak dyrektor agencji nadzorującej
> wprowadzanie opiumowej prohibicji (nie pamiętam już nazwiska) nakręcił anty-
> maryśną histerię w odpowiedzi na pomysły ograniczenia jego osobistego imperium.
> Zwyczajnie po to, agenci mieli co robić. Warto może wspomnieć, że cały ten
> hałas o 'uwolnienie narodu od zgubnych substancji' miał podtekst mocno
> rasistowski.

to raz. Dwa, że chodziło o usunięcie konkurencji w produkcji papieru. Papier z
celulozy jest dużo droższy niż z konopi i ludzie którzy zainwestowali w przemysł
celulozowy mocno naciskali na delegalizację konkurencyjnej technologii.

> 2. Do zakazania marichuany w Kanadzie doporwadziła kobieta, skądinąd hałaśliwa
> sufrażystka. Muszę poszukać nazwiska...

podobnie zresztą było z amerykańską prohibicją. To też był pomysł silnie
forsowany przez "ruch kobiecy" gdzie podobnie jak dziś w kwestii prostytucji
sufrażystki weszły w koalicję z kobietami z ruchów skupionych wokół religii.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

jestem przeciw. Swą opinię poprę czynem (jeśli zajdzie taka potrzeba)

A jakim czynem (n/t)?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Emeryci i rencisci, popierajcie Partie czynem

[sewer_]

umierajcie przed terminem.

A Maryska wczesniej , czy pozniej, bedzie zalegalizowana (ja w Holandii)
gdyz jest nie do zwalczenia.

Niech policja zajmie sie ciezkimi narkotykami.

[Gość: bezdenny]

Bardzo ciężki argument, no nie do obalenia: "maryśka będzie zalegalizowana, bo
jest nie do zwalczenia".

to nie moj argument, tylko powazna analiza raportu

[sewer_]

Komendy Glownej niemieckiej policji.
Lekkie narkotyki sa nie do zwalczenia.

Jezeli mamy zwalczac te ciekie prawdziwe (morfina, LSD itd..)
lekkie trzeba zostawic w spokoju.

[Gość: bezdenny]

Całkiem wierzę, że taki raport istnieje, i że zawrte są w nim wnioski, które
podajesz. Czy jest jakiś raport dotyczący całkowitej mozliwości wyeliminowania
kradzieży, albo zwalczenia pijaństwa u kierowców?

To nie tak...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Bo w przypadku kradzieży bez wątpienia istnieje poszkodowany. W przypadku
prowadzenia samochodu 'pod wpływem' mamy do czynienia ze 'sprowadzeniem
niebezpieczeństwa'.
W wątpliwość podaje się nie tylko samą skuteczność zwalczania marihuany
(słabszy z niej 'narkotyk', niż z Wyborowej i Klubowych), ale i zasadność
zamykania w więzieniu złapanego z 15 gramami liścia w kieszeni 19-latka. Albo
jego mamy.
Choć przypomnieć wypada, że pomiędzy amerykańską 'war on drugs', a pełną
legalizacją istnieje spore pole manewru dla rozsądnych pragmatyków.

[Gość: bezdenny]

Istnieje poszkodowany. ja nim jestem. dziś płacę za odwyk i leczenie
alkoholików i narkomanów. jutro będę płacił jeszcze więcej. Jeśli dziś pozolimy
na legalną trawkę, to jutro wielkim wysiłkiem (np. akcja policji "znicz" ha,
ha, )będziemy ścigać naćpanych kierowców.
Ps.
15 gram liścia to chyba bardzo dużo?

Jeśli dziś pozwolimy na sprzedaż alkoholu...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...to jeszcze dziś będziemy ścigać pijanych kierowców. Jeśli dziś zezwolimy na
sprzedaż samochodów, jutro będziemy płacić za leczenie ofiar wypadków. Jeśli
dziś zezwolimy na nielicencjonowany seks, to jutro będziemy musieli łożyć na
cudze dzieci. I tak dalej.
Jeśli postulujesz jednocześnie zakazanie sprzedaży alkoholu i tytoniu, należy
Ci się kwiatek za konsekwencję. Jeśli nie - no coż...

Naciągana argumentacja. Wymyśl lepszą.

[Gość: bezdenny]

Nie postuluję delegalizacji alkoholu. Ten sposób walki z alkoholizmem
przyniósłby więcej szkody niż pożytku.
Moja argumentacja jest tyle warta co twoja : ponieważ mamy problem z
alkoholizmem, a alkohol jest legalny, to zafundujmy sobie problem z marihuaną.
Jak u rabina, którego pytają: Co robić? jest nam ciasno bo w małej izbie
mieszka 8 osób. rabin im na to: weźcie sobie do izby kozę. Pomieszkajcie z nią
miesiąc, a potem wyprowadźcie. Zobaczycie jak wam się luźno zrobi.
Reasumując: mamy problem w tym kraju problem z gorzałą, więc zafundujmy sobie
legalne narkotyki.

[Gość: bezdenny]

Nie zagłosuję na ugrupowanie, które będzie chciało legalizacji marihuany.

[Gość: Klarysa]

Obawiam się,że legalizacja marihuany nie będzie priorytetowym zagadnieniem w
programie tej partii...Zresztą i tak jest nieludzko trudno o tzw. naturę,więc
lepiej byłoby zalegalizować ,a nie kupować "niewiadomo co, niewiadomo jak i nie
wiadomo gdzie."

[Gość: bezdenny]

Nalepszym sposobem na sytuację "kupować nie wiadomo co, nie waidomo jak i nie
wiadomo gdzie" jest nie kupować wcale.
Ponieważ legalizacja marihuany nie będzie priorytetowym zagadnieniem, to
najprawdopodobniej nie będę miał żadnych dylematów.

[stradivariusz]

A tak konkretnie to jakie są twoje źródła wiedzy na temat marihuany i przyczyn
jej nielegalności?


Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

A tak konkretnie to żadne. Nie mam też żadnej wiedzy na temat budowy szkrzypek.
Ale jak tylko ktoś zaczyna na nich rzępolić, to rozpoznaję to od razu.

[efcia5]

To nie jest zbyt dobry argument, właściwie to w ogóle nie jest argument;)
Twoi rozmówcy od jakiegoś czasu próbują dac ci do zrozumienia, że marycha jest
mniej szkodliwa od papierosów nie mówiąc już o alkoholu. Zostało to
wielokrotnie potwierdzone w badaniach - niestety ciebie te badania nawet nie
interesują, bo i tak wiesz najlepiej. To nonsens, ze zakazujemy marihuany a nie
zakazujemy alkoholu i papierosów. Twoje argumenty miałyby jakiś sens gdybyś
okazał konsekwencje i domagał się równocześnie zakazu wszelkich używek
(należałoby jeszcze dołączyć powodujące otyłość słodycze i żarcie z
Mcdonaldsa) ;))
Pozdro
Ewa

[Gość: bezdenny]

Pozwolę sobie zauważyć, że to też nie jest żaden argument: zalegalizujmy
marihuanę, bo jest mniej szkodliwa od alkoholu.
Mamy dość problemów z wódą, po co nam jeszcze dodatkowy z marihuaną.
A badania owszem - nie interesują mnie. Wystarczy mi rozsądek. Ja nawet nie
znam badań dotyczących alkoholu. (coś wiem, tak jak każdy. I to mi też
wystarczy). No przepraszam czy o legalności lakoholu bądź marihuany mieliby
decydować medycy, a o powszechnym dostępie do broni wojskowi, lub konstruktorzy
broni. (jesteś za czy przeciw powszechnemu dostępowi do broni? Może przedstaw
jakieś badania i analizy.....)
mam swoje zdanie - uważam po prostu, że nie należy wyciągać ręki po każdą
zabawkę jaka nam się akurat podoba.

[efcia5]

A cz w takim razie poparłbyś rząd, który chciałby wprowadzić pełny zakaz
spożywania alkoholu i palenia papierosów?
Jeśli nie, uzasadnij dlaczego.
Pozdro
Ewa

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Pozwolę sobie zauważyć, że to też nie jest żaden argument: zalegalizujmy
> marihuanę, bo jest mniej szkodliwa od alkoholu.
> Mamy dość problemów z wódą, po co nam jeszcze dodatkowy z marihuaną.

Dokładnie. Fakt, że legalna jest szkodliwa substancja X ma się nijak do tego,
by legalizować szkodliwą substancję Y, nawet jeśli Y jest mniej szkodliwy niż X.

Nie ma tu żadnej niekonsekwencji. Nie ma, jeśli rozpatrujemy sprawę utylitarnie
(tj. uwaględniamy rachunek "social costs/benefits"). Pamiętajmy też, ze w
przypadku tego typu dóbr jest bardzo wyraźna tzw. "zależność ścieżkowa" (path
dependance). Jeśli zalegalizujemy Y, a potem się namyślimy i je
zdelegalizujemy, to sytuacja będzie bużo gorsza niż gdybyśmy nigdy nie
legalizowali Y.

Co więcej - możliwa jest sytuacja, że X jest legalne i ma koszty społeczne, ale
delegalizacja X jest w okresie rozpatrywanym przez decydentów nieopłacalna,
choć w długim okresie mogłaby być opłacalna (co zależy od tzw. społecznej
funcji dyskontowania) - nikt się nie podejmie delegalizacji. Dlatego można np.
sensownie optować przeciw delegalizacji alkoholu i jednocześnie przeciw
legalizacji marihuany.

Wokół używek jest masa mitów, zarówno ze strony "pro" jak i "kontra". Siedzę
troche w temacie, a widziałem bodaj tylko jedną pracę, która traktuje ten temat
sensownie ("Getting hooked", Elster, Skog (eds.) Cambrdige, 1999).

pozdrawiam,

BD

gratuluję;)))

[efcia5]

Od dawna wiedziałam, ze gładkimi słówkam można uwiarygodnić każdą
niekonsekwencję ale przyznaję, ze ty jesteś w tym_naprawdę_dobry :))
Domyślam się, ze gdyby wprowadzono "kompromisowy" przepis mówiący że np legalny
jest wyłącznie alkohol produkowany w miejscowościach których nazwy zaczynają
się na samogłoski, to też z łatwością wykazałbyś jego trafność i konsekwencję?
Na marginesie: czy to tak trudno przyznać, że coś jest niekonsekwentne a
_mimo_to_ w imię ważniejszych naszym zdaniem racji jesteśmy gotowi to coś
popierać?
Taka postawa naprawdę wydaje mi się bardziej godna szacunku niż twoje
dopasowywanie na siłę argumentów naukowych tylko po to, by podeprzeć swoje
wynikające z różnych emocji i ideowych przekonań podejście do marihuany.
Moim zdaniem nie ma nic złego w emocjach i ideowości, chociaż czasami brak im
konsekwencji. Sama tak naprawdę wcale nie byłabym za legalizacją miękkich
narkotyków, ale to nie znaczy że nie zdaję sobie sprawy z niekonsekwencji
takiego postępowania (bo oczywiście wiem, ze delegalizacja alkoholu i
papierosów to już byłaby zupełna bzdura) Chyba czasami lepiej być
niekonsekwentnym niż robić nowe głupstwa.
Pozdro
Ewa

[Gość: bezdenny]

BD ma rację. Bardzo dobrze ujął to o co mi chodziło. Mamy od cholery różnych
problemów - np. z wódą, a wy chcecie zalegalizować kolejny odurzacz -
wprowadzić kozę do ciasnej izby.
dziś ludność uwala się gorzałą, po czym wsiada do samochodów. Wy chcecie
sprawdzić czy będzie wsiadać do samochodów jak się uwali maryśką. Na pewno też
zrobicie zrzutkę na wyposażenie policji w urządzenia badające stan uwalenia
maryśką u kierowców.
Nie potrzebuję badań, by wyobrazić sobie następującą kolej rzeczy:
1 legalizacja maryśki powoduje zwiększenie części populacji sięgającej po
narkotyki. (łatwość dostępu, legalność)
2 Część z tej powiększonej liczby osób sięgających po miękkie narkotyki
uzależnia się i w poszukiwaniu nowych doznań sięga po narkotyki coraz twardsze.
Ja nawet jestem w stanie wyobrazić sobie to, że musiałbym dopłacać do rolników,
którzy zajęliby się uprawą maryśki, czy czego tam jeszcze.
I bęc mamy kolejny problem, który zaczniemy wspólnymi siłami rozwiązywać za
ileś tam lat.
Gdyby efekt legalizacji maryśki miałby być taki: wszyscy alkoholicy przeżucają
się na maryśkę, to być może warto byłoby roważyć takie działanie.
Wy zaś mówicie mniej więcej tak; Skoro już jesteśmy ciężko chorzy na serce, to
nie zaszkodzi nam zachorować na grzybicę stóp. I dalej - lepiej chorować na
grzybicę stóp niż na serce.
A co do delegalizacji gorzały: uważam że skutki takich działań byłyby opłakane.
Mamy kontekst tradycji, kultury, przyzwyczajeń. Zjawisk, które są obecne setki
lat, i które były i są aprobowane lat nie da się wyeliminować z dnia na dzień
przepisami prawa.

[efcia5]

Nie lubię jak ktoś mówi do mnie w drugiej osobie liczby mnogiej.
Poza tym nie rozumiem jakich "wy" masz na myśli. Przecież napisałam, że wcale
nie byłabym taka prędka do legalizowania marychy, nie doczytałeś? Podoba mi się
to co pisze Nadszyszkownik - że między pełną legalizacją a ściganiem z mocy
prawa za jednego skręta jest duże pole do popisu dla rozsądnych ustawodawców.
To co ja napisałam możnaby streścić tak: nie ma sensownego powodu aby karać za
marychę i nie karać za alkohol. To trzeba sobie jasno powiedzieć zamiast
dorabiać sobie ideologię jak to, przyznaję że zgrabnie, zrobił BD.
Zupełnie niepotrzebnie na mnie napadasz, ja ci nie wróg.
Pozdro Ewa

[Gość: bezdenny]

Nie napadam, ale jeśli odniosłaś takie wrażenie, to przepraszam.
Swoje argumenty wyłożyłem w kilku postach. jestem przeciwnikiem ułatwiania
dostępu do marychy - a taki zasadniczy byłby sens i skutek legalizacji. Nie
uważam, że należy karać tych co przypalają, albo zażywają nawet cięzkie
narkotyki. Uważam natomiast, że należy bezwzględnie ścigać handlarzy, tych co
uprawiają, produkują itd.
Wejscie w miękkie narkotyki dla wielu niechybnie skończy się ciężką narkomanią -
ze wszystkimi konsekwencjami. Po co nam takie eksperymenty? mało mamy problemów?
Ukłony załączam

Czyli jednak coś wiesz...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Wejscie w miękkie narkotyki dla wielu niechybnie skończy się ciężką
narkomanią
> ze wszystkimi konsekwencjami. Po co nam takie eksperymenty? mało mamy
problemów
Przecież musisz mieć jakieś dane, aby tak twierdzić. W innym przypadku z
pewnością nie napisałbyś 'niechybnie'.

Rzecz w tym, że palenie marihuany nie powoduje uzależnienia fizjologicznego.
Stwierdzenia, które podawał BD obracają się wokół tego, że palenie może być
szkodliwe dla tych, którzy mają odpowiednie uwarunkowania. Jak naprzykład kawa.
Fakt, że marihuana bywa 'rozbiegiem' do twardych narkotyków to pochodna
okoliczności, a nie fizjologii. Konkretnie zaś tego, że jedno i drugie kupuje
się i sprzedaje w podobnych warunkach. U tego samego 'kolegi'. Przecięcie tego
powiązania wyszłoby z tego punktu widzenia raczej na dobre, a nie na złe.

Tu jedna uwaga. Nie twierdzę, że marihuana jest nieszkodliwa. Przypuszczać
można, że powoduje problemy podobne, jak inne wciąganie w płuca produktów
spalania innych roślin. Ale z drugiej strony, pali się tego mniej, niż
papierosów.

[Gość: bezdenny]

Nie wiem nic więcej poza jakimiś banałami. Żeby się od czegoś uzależnić trzeba
to coś najpierw zarzyć. Żeby zarzyć trzeba mieć dostęp. Legalizacja ułatwi
dostęp, więc większa liczba ludzi zarzyje i większa liczba się uzależni
(oczywiście nie od razu)

[Gość: BD]

Witam,

efcia5 napisała:

> czy to tak trudno przyznać, że coś jest niekonsekwentne a _mimo_to_ w imię
> ważniejszych naszym zdaniem racji jesteśmy gotowi to coś popierać?

Trudno. Jeśli niekonsekwencja ma formę logicznej sprzeczności to bieda, to ze
sprzecznego zdania można wyprowadzić wszystko.

> Taka postawa naprawdę wydaje mi się bardziej godna szacunku niż twoje
> dopasowywanie na siłę argumentów naukowych tylko po to, by podeprzeć swoje
> wynikające z różnych emocji i ideowych przekonań podejście do marihuany

To przeczytaj cytat z "Addiction", który zamieściłem poniżej. Najlepiej jak się
czegoś nie rozumie, to zarzucić oponentowi, że udziwnia, sofityskę uprawia,
bla, bla, bla. Jak pokazałem jednej polemistce na forum "kobieta", że
dyskryminacja jest pojęciem niejednoznacznym w sensie statystycznym, to zamiast
polemizować z argumentem, to zaraz "co ja gadam, czy nie widzę, że to mężczyźni
rządzą światem" itd. Jak masz merytoryczne argumenty (na poziomie tych z
naukowych pism recenzowanych) to pogadamy, jak nie to miłego marudzenia życzę :)

pozdrawiam,

BD

i jeszcze to...

[Gość: BD]

"Contrary to popular opinion, cannabis use can be problematic for many people
(particularly adolescents). Moreover. the drug has become increasingly more
potent. Cannabis is currently one of the leading substances reported in
arrests, emergency room admissions, autopsies and treatment admissions"

To jest cytat z "Addiction" (rocznik 2002, Denis et al., pp. 4-15)
najpoważniejszego pisma naukowego poświęconego uzależnieniom.

pozdrawiam,

BD

Jedno pomijasz

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Mianowicie fakt, że zamknięcie dowolnej osoby (particularly adolescents) w
więzieniu może być znacznie bardziej problematyczne, niż używanie marihuany.
Osobiście, gdy chodzi o regulacje prawne, jestem zwolennikiem pragmatyzmu i
inercji. Krótko mówiąc - stabilność przepisów też ma swoją wagę. Tak więc aby
wprowadzić lub znosić zakazy należy mieć dobry powód - i 'permisywistyczna'
ideologia takim powodem nie jest. Ustaliliśmy już, że dobrego uzasadnienia do
zakazania marihuany nie było. Zakaz niestey jest, odziedziczyliśmy go.
Zastanówmy się zatem, dlaczego należałoby go znieść.

Po pierwsze - sprawa sankcji 'za posiadanie'. Wsadzanie do pudła (i zapis o
ukaraniu) niemądrych nastolatków lub ich mam okazuje się być bardzo złym
pomysłem. Zdają sobie z tego sprawę również policjanci i sędziowie. Mogą albo
zacisnąć zęby i 'robić swoje', albo stosować prawo 'uznaniowo'. Jedno i drugie
ma duże wady.
Po drugie - kontrola nad obrotem. Obrót kontrolowany przez państwo okazuje się
lepiej chronić przed używaniem przez nieodpowiednie osoby, niż zepchnięcie
sprawy do podziemia. Tzw. dilerzy sprzedadzą każdemu, kto zapłaci.
Licencjonowani sprzedawcy - w zasadzie tylko tym, którym sprzedać mogą zgodnie
z prawem.
Po trzecie - kwestie finansowe. Przyznam, że ten argument bezdennego najmniej
do mnie trafia. Powszechna opieka medyczna jest dość kosztowną iluzją; ergo -
uzasadnianie tym czegokolwiek to sztuczka iluzjonisty. Około 80% całych środków
finansowych jakie w życiu przeznaczamy na opiekę medyczną zużywana jest w ciągu
2 ostatnich lat naszego życia. I, o ile dociągniemy do emerytury, styl życia ma
tu niewiele do rzeczy. Z drugiej strony - legalne istnienie koncernów
tytoniowych daje całkiem realne możliwości odzyskania części kosztów. Od
ulicznych dilerów ciężko cokolwiek wydobyć.

Powtórzę jeszcze raz - pomiędzy zupełną prohibicją a pełną dowolnością jest
całkiem spore pole manewru.

[Gość: BD]

Witam,

Trochę się nie rozumiemy. Ja nie broniłem amerykańskiego systemu walki z
narkotykami. To, co wynika z moich postów to:

1. Jeśli dobro X jest legalne, to nie wynika z tego nijak, że mamy legalizować
dobro Y, które jest mniej szkodliwe od X.

2. Marihuana nie jest wcale taka bezpieczna jak się uważa. W artykule, który
cyotwałem dość ostro polemizują z popularnymi poglądami, pisząc nt. przeróżnych
konsekwencji zdrowotnych, wliczając w to nawet przyspieszenie rozwoju
schizofrenii w grupach ryzyka, czy np. pogorszenie reakcji mogące być bardzo
groźne w pewnych zawodach. Koszty leczenia to rzecz drugorzędna, ważny jest
tzw. social impact - koszty _używania_

To tyle w kwestii moich starych argumentów. Na to, co napisałeś teraz mogę
dodać, że np. problematyczne jest angażowanie się państwa w działaność moralnie
dwuznaczą i czerpanie z tego zysków. Państwo może się na tym strasznie
przejechać (jest u was coś takiego jak 'class action lawsuit').

Masz rację pisząc, że między zupełną prohibicją a pełną dowolnością jest
szerokie spektrum, ale z tego niewiele wynika. Czy to twierdzenie pomaga nam
zrozumieć, czy np. 2% przywzolenie jest lepsze czy gorsze od 30% czy 98%?

A co do zupełnej prohibicji, to też mozna to zrobić na bardzo wiele sposobów
lepszych i gorszych.

pozdrawiam,

BD

[Gość: sagan]

mam pytanie. na jakiej podstawie "chcesz" legalizowac/delegalizowac?
utylitarnej? moralnej? tzn, co ma byc celem zdelegalizowania jakiegos
"procederu"?

[Gość: bezdenny]

Na podstawie utylitarnej i moralnej. Celem delegalizacji czegoś, jest
utrudnienie dostępu do tego.

[Gość: bezdenny]

Ja niespecjalnie jestem zwolennikiem zamykania każdego kto przypalił. Są metody
łagodnej represji, utrudniania itd (specjaliści niech wymyślają. Większa
represyjność w stosunku do handlujących). Natomiast jestem zdecydowanym
przeciwnikiem ułatwiania dostępu. I wcale nie ustaliliśmy, że nie było dobrego
powodu by zkazać trawkę.
Obrót kontrolowany ma swoje wady. (Cała machina biurokrtayczna - zezwolenia,
koncesje, kontrole. Wolę, żeby urzędnicy zajmowali się czymś pożyteczniejszym).
Niewierzę też w to, że akurat w Polsce licencjonowani dilerzy sprzedawali by
tylko dorosłym itd.
Ponadto państwo powinno wyznaczać pewne standardy - inaczej mówiąc trzymać
fason. Dlatego nie powinno np. czerpać zysku z kurestwa i narkomanii.
Wystarczy, że ma z wódy i tytoniu. Dalej nie powinno się staczać.
Argument finansowy. Tu chyba się nie rozumiemy. Jesteśmy biedni i ja wolę
wydawać jakieś pieniądze na aparaty dla dzieciaków, żeby miały proste zęby niż
dzielić te pieniądze jeszcze na leczenie narkomanów, których sam sobie
wyhoduję. Gdybyśmy mieli nie wiadomo ile pieniędzy i byłyby zaspokojone
wszystkie potrezby, to mógłbym sobie hodować narkomanów i ich leczyć. A więc
nic sobie nie rekompensujemy od koncernów tytoniowych, bo jakakolwiek suma by
od nich nie wpłynęła to lepiej ją wydać na zęby dzieciaków, sztuczne serca,
tomografy i co tam jeszcze niż na leczenie wyhodowanych przez siebie narkomanów.
Dlatego też uważam, że porównywanie nas np. do Holandii jest lekko pozbawione
sensu. Tam są inne realia - np. dzieciaki mają wyprostowane zęby.
Mam wrażenie, że nasze opinie są zbieżne - ani dla ciebie nie jest tak ważne
czy trawka będzie legalna czy nie, ani mnie nie zależy, na tym żeby wsadzać do
więzienia każdego napalonego małolata

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Mam wrażenie, że nasze opinie są zbieżne - ani dla ciebie nie jest tak ważne
> czy trawka będzie legalna czy nie, ani mnie nie zależy, na tym żeby wsadzać
do
> więzienia każdego napalonego małolata
Masz rację, zależy mi umiarkowanie. Zdegradowanie posiadania skręta
z 'przestępstwa' na 'wykroczenie' zupełnie by mnie usatysfakcjonowało.
Przynajmniej na razie.

[Gość: sanch]

Bry.
Bo jest coraz bardziej popularna. Nie można zamykać oczu i wypychać tej KULTURY
poza nawias społeczeństwa prawa. Odwracać się od całej rzeszy ludzi dla, dla
których jest to codzienność. Np. na wszystkich szczeblach niższych urzędników
(bo są młodzi) sie pali. To nie jest margines, tego już się nie powstrzyma.
Stanowczo ZA.
pozdr

[stradivariusz]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> A tak konkretnie to żadne. Nie mam też żadnej wiedzy na temat budowy szkrzypek.
> Ale jak tylko ktoś zaczyna na nich rzępolić, to rozpoznaję to od razu.

drogi przyjacielu, po co te nerwy? Czy ja cię atakuję? Po prostu spytałem jakie
są twoje źródla wiedzy, bo z doświadczenia wiem, że ludzie głoszący to co ty
zwykle wkładają w to co mówią sporo emocji nie wiedząc dokładnie w czym rzecz i
walczą z uporem godnym lepszej sprawy.
MAryche zdelegalizowano z przyczyn calkowicie pozamerytorycznych. Już tu o tym
było. Jej szkodliwość nie zostałą naukowo udowodniona do dzić. Raport WHO
twierdzi, że alkohol i nikotyna są dużo groźniejsze. Marycha nie uzależnia.
Fakty są jakie są, a propaganda jest jaka jest.
Chcesz się czegos dowiedzieć, to wejdź na stronę Kanaby i poczytaj co i jak.
Ja na przykład palę od ponad 20 lat tak jak od ponad 20 lat popijam piwko. I
nic. zadnego uzależnienia, żadnych dziur w mózgu, problemów fizycznych...
Można być uczciwym człowiekiem ale rzucać się na coś nawet w dobrej wierze z
powodu zwykłej niewiedzy. Ludzie gardłujący ma marychę są tego dobrym przykładem.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

Wiem, że może cię to zaboleć, ale będę z tobą szczery - nie jesteśmy
przyjaciółmi.
Ponadto naprawdę nie jestem zdenerwowany. A tak poza tym to równie dobrze mogę
sobie napisać, że uległeś propagandzie albo modzie i optujesz za maryśką.
Na strony WHO albo Kanaby nie będę wchodził, bo cała sprawa mnie aż tak nie
angażuje. Ale wierzeę, że są tam jakieś raporty potwierdzające twoją tezę. W
innych postach BD cytuje raporty, z których wynika coś zupełnie przeciwnego.
Czyli kanaba swoje a inni swoje. Komu wierzyć? No to zawierzę sobie i pozostanę
przy swojej opinii.
Doceniam to że dzielisz się ze mną informacjami na temat twego stanu zdrowia.
Cieszę się również, że jesteś przykładem na to iż można pić i palić i być
zdrowym i wcale się nie uzależniać. Gratuluję.
Pozwolę sobie jednak odnieść się do poruszonej przez ciebie kwestii dziur w
twym mózgu. Otóz w książce "paragraf 22" jest taka scena: Yossarian mówi komuś
(nie pamiętam komu): Masz muszki w oczach. Na to ten ktoś odpowiada: Patrzę i
nie widzę żadnych muszek w moich oczach. Na to Yossarian: nie widzisz, że masz
muszki w oczach, bo masz muszki w oczach.
Otóż nie wykluczam, że należy też rozważyć taką hipotezę: nie wiesz, że masz
dziury w mózgu, bo masz dziury w mózgu.
Pozdrawiam

[stradivariusz]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Wiem, że może cię to zaboleć, ale będę z tobą szczery - nie jesteśmy
> przyjaciółmi.

no i co z tego drogi przyjacielu?

> Ponadto naprawdę nie jestem zdenerwowany. A tak poza tym to równie dobrze mogę
> sobie napisać, że uległeś propagandzie albo modzie i optujesz za maryśką.

możesz sobie napisać. Sądziłem jednak że przedmiotem rozmowy (oprócz korzystania
z okazji żeby sobie podosrywać anonimowo więc bezkarnie) jest coś oprócz
propagandy. Ja się opieram na pewnych doświadczeniach własnych. Marihuane
widziałem, wiem jak wygląda, wiem jak działa i znam jej działanie od strony
fizjologii. Znam też argumentację jej przeciwników i na bazie mojej wiedzy ona
się sprowadza po prostu do frazesów. Ktoś kiedyś czegos zakazał, stworzyl
społeczną psychozę i mit pokutuje.

> Na strony WHO albo Kanaby nie będę wchodził, bo cała sprawa mnie aż tak nie
> angażuje. Ale wierzeę, że są tam jakieś raporty potwierdzające twoją tezę. W
> innych postach BD cytuje raporty, z których wynika coś zupełnie przeciwnego.
> Czyli kanaba swoje a inni swoje. Komu wierzyć? No to zawierzę sobie i pozostanę
> przy swojej opinii.

o ile to w ogóle jest opinia. Ja myślę, że to jest raczej wyraz pewnego ogólnie
konserwatywno kołtuńskiego stosunku do życia. Środek zmieniający świadomośc w
sposób inny niż to robi alkohol niepokoi cię, bo być może trawi cie lęk o
strukturę twojego świata ;-)

> Doceniam to że dzielisz się ze mną informacjami na temat twego stanu zdrowia.
> Cieszę się również, że jesteś przykładem na to iż można pić i palić i być
> zdrowym i wcale się nie uzależniać. Gratuluję.
> Pozwolę sobie jednak odnieść się do poruszonej przez ciebie kwestii dziur w
> twym mózgu. Otóz w książce "paragraf 22" jest taka scena: Yossarian mówi komuś
> (nie pamiętam komu): Masz muszki w oczach. Na to ten ktoś odpowiada: Patrzę i
> nie widzę żadnych muszek w moich oczach. Na to Yossarian: nie widzisz, że masz
> muszki w oczach, bo masz muszki w oczach.
> Otóż nie wykluczam, że należy też rozważyć taką hipotezę: nie wiesz, że masz
> dziury w mózgu, bo masz dziury w mózgu.

no i znowu to dosrywanie. Rozumiem, że pytanie o to czy się onanizujesz i
propozycja rączek na kołdrze cie wkurzyły, ale sam sobie zasłużyłeś. Nie można
pisać ludziom, że ma się ochote zrobić z nich kryminalistów za to co oni dziś
robią legalnie i tobie przy tym nie szkodzac i jednocześnie nie narazić się na
propozycję tego rodzaju. Zresztą całkiem logiczną. JEśli chcesz delegalizować
prostytucję zacznij od zdelegalizowania elementów własnego życia seksualnego. Na
przykład przestań się onanizować. Zmuś się. I nie pal. Bo będziesz miał dziury w
mózgu. Lepiej pisz. Jak cię coś wkurzy to wchodź na internet i pisz.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

chcesz się zaprzyjaźnić? nic z tego. bardzo potzrebujesz akceptacji i
zrozumienia, więc pozwalam ci zwracać się do mnie per przyjacielu.
oczywiście możesz przedstawić się z imienia i nazwiska i podać swój e-mail.
Będziesz wtedy wyjatkiem wśród tych tchórzy przysrywających anonimowo.
ja mam konserwatywno-kołtuński stosunek do życia. ty natomiast jesteś otwarty
na nowe idee i doznania. jesteś postępowy, nie ulegasz modom i stereotypom.
Gratulacje.
O moich dośiwadczeniach z maryśką nie wiesz nic. wystarczy mi ich by
stwierdzić, że nie należy jej legalizować.
bardzo interesująca jest twoja teza, że w kurestwie nie ma niczego szkodliwego.
A gdzie przeczytałeś, że chcę z kurew robić kryminalistki?
zastanawia mnie dlaczego tak obsesyjnie chcesz rozmawiać ze mną o onanizowaniu
się. Teraz gadamy o marihuanie, a ty znów o onaniźmie. oczywiście jeśli masz
ochotę to nie krepuj się. Podziel się z nami swoimi dośiwadczeniami. jak chesz
możesz też przytoczyć wyniki jakichś badań.

[stradivariusz]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> chcesz się zaprzyjaźnić?

a jak czujesz?

> nic z tego. bardzo potzrebujesz akceptacji i
> zrozumienia, więc pozwalam ci zwracać się do mnie per przyjacielu.

miły z ciebie chłopiec

> oczywiście możesz przedstawić się z imienia i nazwiska i podać swój e-mail.
> Będziesz wtedy wyjatkiem wśród tych tchórzy przysrywających anonimowo.

nie chcę za bardzo różnić się od ciebie. Może wtedy cofnąłbyś akceptacje i nie
moglibyśmy rozmawiać przyjacielu?

> ja mam konserwatywno-kołtuński stosunek do życia.

faktycznie straszny z ciebie tłuk. Chciałbyś to zmienić?

> ty natomiast jesteś otwarty
> na nowe idee i doznania. jesteś postępowy, nie ulegasz modom i stereotypom.
> Gratulacje.

dzięki. Już mnie lubisz. Widzisz? To proste.

> O moich dośiwadczeniach z maryśką nie wiesz nic. wystarczy mi ich by
> stwierdzić, że nie należy jej legalizować.

kiepsko weszło i chyba jeszcze nie zeszło co? Współczuję.

> bardzo interesująca jest twoja teza, że w kurestwie nie ma niczego szkodliwego.
> A gdzie przeczytałeś, że chcę z kurew robić kryminalistki?

wystarczy, że zamiast "prostytutki" mówisz "kurwy". Gdybyś taką na oczy zobaczył
i nieanonimowo (tak jak radzisz) nazwałbyś ją kurwą dostałbyś od niej po ryju,
usmarkałbyś się, polecial do policjanta na skargę i w ten sposób zrobiłbyś z
niej kryminalistkę.

> zastanawia mnie dlaczego tak obsesyjnie chcesz rozmawiać ze mną o onanizowaniu
> się.

często się nad tym zastanawiasz?

> Teraz gadamy o marihuanie, a ty znów o onaniźmie. oczywiście jeśli masz
> ochotę to nie krepuj się. Podziel się z nami swoimi dośiwadczeniami. jak chesz
> możesz też przytoczyć wyniki jakichś badań.

reasumując pytasz mnie o imię, chcesz adres email, chcesz żebym pisał tu o
swoich doświadczeniach z waleniem gruchy, chcesz gadać o moich obsesjach,
domagasz się żeby mówić ci per przyjacielu...Nie mam uprzedzeń ale pewne sprawy
trzeba sobie wyjaśnić od razu. Nic z tego nie będzie.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

Zaczyna mi się podobać nasza relacja s/m. Ja ci dosrywam, a ty próbujesz się
zrewanżować i wdzięcznie się nadstawiasz. Jestem hetero, więc nie rób sobie
nadziei na więcej, ale oczywiście jakby co, to dam znać swojemu pudlowi
Fruziowi. To bardzo postępowe stworzenie, może być wam fajnie.
Znowu zaczynasz o onaniźmie. Może napisz o co ci chodzi, może ci wreszcie ulży.
oczywiście, że nie pytam cię o nazwisko ani o adres, ani nie domagam się, żebyś
nazywał mnie przyjacielem. Troszkę jesteś kłamczuszkiem, prawda?
Ps. . Może zanim odpiszesz na jakiś mój post, to najpierw spróbowałbyś na
brudno i dał komuś do przeczytania. No wiesz - tak, żeby powiedział ci czy to
co piszesz jest dowcipne, z polotem i sensem. Ale jak nie chcesz to oczywiście
możesz pisać nadal, tak jak piszesz. Tylko nie gadaj, że dałeś im do czytania
moje teksty i nie podobało im się. (Musisz ostrożnie podejść do takich opinii.
One mogą wynikać z zazdrości o naszą relację s/m). Głowa do góry. Nie załamuj
się. Trzymaj fason.

[stradivariusz]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Zaczyna mi się podobać nasza relacja s/m.

wyglądałeś mi na takiego któremu to się będzie podobało

> Ja ci dosrywam, a ty próbujesz się
> zrewanżować i wdzięcznie się nadstawiasz.

tak sobie teraz to wyobrażasz? Ale wiesz co? Nie męcz forumowiczów swoimi
fantazjami. Są nudnawe.

> Jestem hetero,

i podoba ci się s/m tylko z facetami hetero co? Jasne...

> więc nie rób sobie
> nadziei na więcej, ale oczywiście jakby co, to dam znać swojemu pudlowi
> Fruziowi. To bardzo postępowe stworzenie, może być wam fajnie.

to zoofilem też jesteś? Kurde człowieku, ale z ciebie popapraniec.

> Znowu zaczynasz o onaniźmie. Może napisz o co ci chodzi, może ci wreszcie ulży.
> oczywiście, że nie pytam cię o nazwisko ani o adres, ani nie domagam się, żebyś
>
> nazywał mnie przyjacielem. Troszkę jesteś kłamczuszkiem, prawda?

chciałbyś podrapac mnie po brzuszku? Jezu człowieku niedobrze mi się robi.

> Ps. . Może zanim odpiszesz na jakiś mój post, to najpierw spróbowałbyś na
> brudno

to "na brudno" też cię kręci? To też mi polecasz?
Nie no wybacz stary ale jesteś naprawdę obrzydliwy. Ten pies, ten onanizm na
gazetę...Twoja internetowa obsceniczność przekracza wszelkie granice.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[Gość: bezdenny]

Mówłem, żebyś najpierw napisał na brudno i dał komuś do przeczytania.
A tak, niestety piszesz - bez polotu, bez sensu i mało dowcipnie. Znudziła mi
się zabawa z tobą. Pa.

;-) (n/t)?

[stradivariusz]

A dlaczeg nie haszysz?

[Gość: doku]

[Gość: fafik]

racja,po haszyszu dobrze sie pierdoli

a dlaczego nie here, amfe i koke???

[Gość: wasza_bogini]

Bo są szkodliwe dla zdrowia n/t

[stradivariusz]

[wasza_bogini]

dla zdrowia. a panstwo to aprobuje. po psychotropach nie wolno jezdzic
samochcodem. dlaczego ktos kto ma zaburzenia emocjonalne nie moze ich zdusci w
fajnej atmosferze wciagajac koke, a moze w szpitalu psychitarycznym ladowac
jakies pigulki z masa dzialan ubocznych?? nie wiem czy hasz jest mniej
szkodliwy niz koka.

[stradivariusz]

wasza_bogini napisała:

> nie wiem czy hasz jest mniej
> szkodliwy niz koka.

drugi raz się zdarzyło, że napisałaś coś szczerze. Nie wiesz czy jest mniej
szkodliwy. No to się dowiedz. A wiesz chociaż jak wygląda? Widzialaś kiedyś koke
na oczy albo hasz albo cokolwiek? Wiesz jak to działa?
A prostytutkę żywą widziałaś kiedyś na oczy? Rozmawiałaś z nia? Bylaś w agencji
towarzyskiej? Rozmawialaś z klientem prostytutki kiedyś?
Non stop piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia i dlatego ci bzdury wychodzą.

Strad
---------------------
Karaoke to moje życie

[wasza_bogini]

jednak jestes glupi.

[Gość: Klarysa]

Mata faka ,jak mówią niektórzy z krokiem przy kolanach.Co się porobiło na tym
wątku to głowa mała -rozmowa od pudla Fruzia i propozycji zabawy "na brudno" po
wymyślanie sobie od głupków...Hmmmm....Może lepiej nie legalizujmy grassu,bo
ludzie są zazwyczaj robią się po paru machach bardzo wyluzowani i mogłoby to
zaszkodzić wizerunkowi wiecznie nabzdyczonego i wściekłego rodaka-katolika,co
widzi belkę w oku bliźnich,a ta belka to nowy matiss sąsiada w garażu...Kiepska
sprawa...Powiem jedno ,w Europie odurzamy się wódką,na wschodzie i w Ameryce
Południowej tradycje mają inne środki z bogatą gamą
halucynogenną,niekoniecznie święte zioło.Zabawne,że nikt o tym nie napisał.

[Gość: bezdenny]

Przecież pisałem, że w Polsce odurzamy się wódą. I mamy z tym wystarczająco
dużo problemów, żeby fundować sobie następne odurzacze.