Słowacja zagłosowała przeciw homoseksualistom

[sueellen]

Zdziwiłabym się, gdyby wynik był inny. W Polsce obstawiam, że 90% zagłoowałoby przeciw.

Słowenia nie Słowacja

[berta-death]

Wynik był prawie pół na pół. Co znaczy, że jednak nie taki tam ciemnogród jakby sobie można było wyobrazić.

[misiu-1]

Fakt, w dzisiejszych, mrocznych czasach można by sobie wyobrazić więcej. Ale prawie połowa ciemnogrodu to już nie jest dobrze.

[tigertiger]

Od 2005 w Słowenii zalegalizowano związki partnerskie par tej samej płci. Ustawa ta została przyjęta przez konserwatywny rząd, który nie konsultował się w tej sprawie ze środowiskami GLTB. Pierwszy projekt ustawy o legalizację związków partnerskich na Słowenii został zaproponowany w 1996 roku. W Polsce pierwszy projekt ustawy o zalegalizowanie związków partnerskich, złożyła senatorka Maria Szyszkowska dopiero w 2004, wygląda na to, że jesteśmy zapóźnieni względem Słowenii 8 lat. W UE 17 państw wprowadziło począwszy od 1989 roku legalizacje związków par tej samej płci ale tylko 8 z pośród nich od 2001 roku rejestruje małżeństwa tej samej płci. W 5 krajach UE przyznano prawo do adopcji dzieci tylko partnerów, a w 10 krajów UE przyznało prawo do adopcji dzieci bez ograniczeń dla par jednopłciowych. Dania która jako pierwsza w świecie zarejestrowała związki partnerskie, nigdy nie zalegalizowała małżeństw tej samej płci, a jednocześnie w 1999 roku zalegalizowała adopcję dzieci partnerów, a dwa lata temu przyznała prawo do adopcji dal par jednopłciowych bez ograniczeń.

[policjawkrainieczarow]

berta-death napisała:

> Wynik był prawie pół na pół. Co znaczy, że jednak nie taki tam ciemnogród jakby
> sobie można było wyobrazić.

Słowenia to ciemnogród według standardowych wyobrażeń? W porównaniu, znaczy się z Polska? :DDDDDDDDDD

[evita_duarte]

ale w sumie to ma najmniejsze znaczenie.
Prawa czlowieka jak prawo glosu, zawierania malzenstwa, czy posiadania potomstwa nie powinny byc nigdy poddawane glosowaniu wiekszosci. Gdyby prawo do glosu dla Afroamerykanow byly poddane referendum prawdopodobne, ze do tej pory byliby pozbawieni tego prawa.

[misiu-1]

evita_duarte napisała:

> ale w sumie to ma najmniejsze znaczenie.
> Prawa czlowieka jak prawo glosu, zawierania malzenstwa, czy posiadania potomstw
> a nie powinny byc nigdy poddawane glosowaniu wiekszosci.

To pierwsze nie jest żadnym "prawem człowieka", tylko pustym zapisem w lewicowym koncercie życzeń, którego sama lewica nie traktuje poważnie. Dwa pozostałe przecież nie są poddawane pod głosowanie. Zawrzeć małżeństwo i spłodzić dziecko może każdy dojrzały i przy zdrowych zmysłach człowiek.

[winniepooh]

to drugie może również niedojrzały i nie przy zdrowych zmysłach

[kocia_noga]

To jest do dyskusji, natomiast wyniki referendum - 30% głosujących, z czego ok 60% przeciw - świadczą IMO o tym, że Słoweńcy nie przykładają do tego wagi, a konserwie udało się zmobilizować tylko troszkę ponad 15% społeczeństwa.

[urko70]

evita_duarte napisała:

> Prawa czlowieka jak prawo glosu, zawierania malzenstwa, czy posiadania potomstw
> a nie powinny byc nigdy poddawane glosowaniu wiekszosci.

Żadne z tych praw nie było przedmiotem referendum.

[berta-death]

Z jakiegoś powodu żadna demokracja nie opiera się na referendach tylko na wyborach parlamentarnych. Jakby faktycznie ludzie bezpośrednio mieli decydować o wszystkich ustawach, to obawiam się, że żylibyśmy dalej w średniowieczu. Wystarczy popatrzeć na te nieliczne rzeczy, o których przeciętny śmiertelnik może decydować. Mam na myśli ten cały wyborczy populizm i marketing polityczny, gdzie kandydaci są oceniani pod kątem swoich poglądów na aborcję i tym podobnych rzeczy. Im bardziej zacofane poglądy wygłaszają, tym większym poparciem się cieszą.

[misiu-1]

berta-death napisała:

> Z jakiegoś powodu żadna demokracja nie opiera się na referendach tylko na wyborach
> parlamentarnych.

Z takiego powodu, że "demokracja" parlamentarna jest łatwiejsza do sterowania. Daje "wyborcom" złudzenie uczestnictwa w rządzeniu, a równocześnie pozwala na całkowite lekceważenie ich woli.

> Jakby faktycznie ludzie bezpośrednio mieli decydować o wszystkich ustawach, to obawiam
> się, że żylibyśmy dalej w średniowieczu.

A dzięki "demokracji" parlamentarnej cofnęliśmy się właśnie do epoki przedchrześcijańskiej - cześć oddawana przyrodzie, zabobonny lęk przed zjawiskami atmosferycznymi - to są ewidentne oznaki barbarzyństwa.

> Wystarczy popatrzeć na te nieliczne rzeczy, o których przeciętny śmiertelnik może
> decydować. Mam na myśli ten cały wyborczy populizm i marketing polityczny, gdzie
> kandydaci są oceniani pod kątem swoich poglądów na aborcję i tym podobnych rzeczy. Im
> bardziej zacofane poglądy wygłaszają, tym większym poparciem się cieszą.

Widocznie cały ten "postęp", żywcem przeniesiony z czasów patriarchów judaizmu a serwowany dziś przez lewactwo, nie bardzo im odpowiada.

[policjawkrainieczarow]

berta-death napisała:

> Z jakiegoś powodu żadna demokracja nie opiera się na referendach tylko na wybor
> ach parlamentarnych.

no. tak jest taniej, po prostu.

Jakby faktycznie ludzie bezpośrednio mieli decydować o wsz
> ystkich ustawach, to obawiam się, że żylibyśmy dalej w średniowieczu. Wystarczy
> popatrzeć na te nieliczne rzeczy, o których przeciętny śmiertelnik może decydo
> wać.

a parlament to jakies bardziej oswiecne jednostki od przecietnego smiertelnika?

[misiu-1]

Nie "przeciwko homoseksualistom", tylko przeciwko uroszczeniom lewackich aktywistów "gejowskich".

[ferdynand_007]

Piszesz o Słowacji, podajesz linka, gdzie piszą o Słowenii, piszesz o homoseksualistach na forum, gdzie poruszane są sprawy feminizmu.

[facet123]

Przede wszystkim dość absurdalnym pomysłem było urządzanie referendum w takiej sprawie - to znaczy w sprawie tzw "kontrowersyjnej" w której emocje, uprzedzenia i religijne ideologie przeważają nad zdrowym rozsądkiem.
W tego typu kwestiach władza (oczywiście demokratycznie wybrana) powinna narzucać ludziom pewnie rozwiązania, nawet jesli są niepopularne - wiadomo przecież, że gdyby urządzić referendum na temat podwyżaszania wieku emerytalnego, albo wysokości podatków, to większość ludzi zagłosowało by za mniejszymi podatkami i wcześniejszą emeryturą, nawet jeśli miało by to doprowadzić państwo (i ich samych) do ruiny.

Przykładem niech będą powojenne Niemcy w których władza zarządziła zaprzestanie wymierzania kary śmierci. Opinia publiczna była wtedy w 80% ZA karą śmierci. Teraz karę śmierci popiera już mniejszość niemców - tak to powinno działać.

Zauważcie, że do referenum (przynajmniej w Polsce) zawsze nawołują populiści. Zawsze referendum domagaja się ci którzy wiedzą jak niedouczone masy zagłosują. Prawdopodobnie podobnie było na Słowacji.

[misiu-1]

Czyli referendum jest cacy, kiedy lewak spodziewa się po nim wygranej. Wtedy jest ono "demokratyczną wolą ludu pracującego miast i WSI". Natomiast kiedy lewak spodziewa się, że przegra, wówczas domaganie się referendum jest szkodliwym i rujnującym populizmem.

[facet123]

Nie. Referendum to głos niemytych mas w sprawie której masy nie rozumieją, więc zawsze jest złe. Tak samo o gejach jak i o ACTA.
A obowiązkiem polityka wybranego demokratycznie jest podejmować niepopularne decyzje (jeżeli jest potrzeba ich podjęcia), nawet jeśli mają sprawić, że nie zostanie powtórnie wybrany.

[misiu-1]

A dlaczego w takim razie polityk ma być wybierany demokratycznie, głosami niemytych mas? Czy może po to, żeby:
1. niemyte masy miały złudzenie decydowania o władzy (tylko złudzenie, ponieważ specjaliści od telewizyjnej manipulacji zadbają, żeby stworzyć niemytym masom alternatywę jak w kołchozowej stołówce)?
2. zdjąć z polityków wszelką odpowiedzialność za popełniane łajdactwa i przerzucić ją na niemyte masy, co to "same są sobie winne, bo źle głosowały"?

[facet123]

> A dlaczego w takim razie polityk ma być wybierany demokratycznie, głosami niemy
> tych mas?

To jedyny sosób żeby zapewnić możliwość jego zmiany. Inaczej popadamy w totalitaryzm.

[misiu-1]

facet123 napisał:

> To jedyny sosób żeby zapewnić możliwość jego zmiany. Inaczej popadamy w totalitaryzm.

Nieprawda. Jest odwrotnie - właśnie dzięki "demokracji" świat stacza się w totalitaryzm.

[facet123]

> Nieprawda. Jest odwrotnie - właśnie dzięki "demokracji" świat stacza się w tota
> litaryzm.

Kwestia nazewnictwa. Wszak demokracja to właśnie taki totalitarzm, w którym rządzą politycy wybrani przez ciemne masy. To paskudna forma rządów, ale praktyka pokazuje, że daje lepsze wyniki niż jaka kolwiek inna forma.

[misiu-1]

facet123 napisał:

> To paskudna forma rządów, ale praktyka pokazuje, że daje lepsze wyniki niż jaka kolwiek
> inna forma

Oczywista bzdura. Kłamstwo wbijane już od dziecka metodą dr. Goebbelsa. Demokracja daje wyniki gorsze niż jakakolwiek inna forma. Niefortunnym przypadkiem akurat nasze życie przypada na ten krótki w dziejach ludzkości okres rozpowszechnienia tej formy sprawowania władzy. Formy, która jest wygodna tylko dla władzy. Bo zdejmuje z niej odpowiedzialność i przerzuca ją na wyborców. A oderwanie władzy od rzeczywistej odpowiedzialności - rzeczywistej, nie deklarowanej, bo odpowiedzialność nie polega na pustym gadaniu o odpowiedzialności, tylko np. na wsadzaniu do więzienia lub nawet rozstrzeliwaniu hochsztaplera, który np. korzystając ze stanowiska premiera czy ministra, dla własnych korzyści wpędza państwo (czyli obywateli) w długi - przynosi rezultaty katastrofalne. Bo władza bez odpowiedzialności jest gorsza niż zaraza i trzęsienie ziemi.

[berta-death]

A gdzieś ty widział prawdziwą demokrację? Czy to taką opartą na referendach czy na wyborach parlamentarnych? Zarówno politycy są wybierani za sprawą speców od marketingu politycznego jak i referenda odbywają się za sprawą wszelkiej maści demagogów i manipulantów. Istnienie parlamentu i polityków jest podyktowane kwestiami czysto ekonomicznymi. Kogo by było stać na taką ilość referendów i kampanii zwolenników i przeciwników poszczególnych ustaw.

[tigertiger]

berta-death napisała:
Kogo by było stać na taką ilość referendów i kampanii zwolenników i przeciwników poszczególnych ustaw.

Szwajcarię:)

[misiu-1]

Dlatego należy zlikwidować ten zakłamany system, nieuchronnie wiodący do socjalistycznego totalitaryzmu.

[policjawkrainieczarow]

facet123 napisał:

> Przede wszystkim dość absurdalnym pomysłem było urządzanie referendum w takiej
> sprawie - to znaczy w sprawie tzw "kontrowersyjnej" w której emocje, uprzedzeni
> a i religijne ideologie przeważają nad zdrowym rozsądkiem.
> W tego typu kwestiach władza (oczywiście demokratycznie wybrana) powinna narzuc
> ać ludziom pewnie rozwiązania, nawet jesli są niepopularne

Nie, nie, nie, nie masz racji tym razem.
Slowency to w ogole naród o bardzo malym współczynniku absurdu i zazwyczaj postepuja zadziwiająco logicznie. I w tym wypadku akurat referendum ma głęboki sens. Zwaz pan, ze przedmiotem tego referendum była adopcja przez pary gejowskie, co oznacza - jakieś dzieci w wyniku ustanowienai takiego prawa zostałyby przez takei pary adoptowane. Absurdalne byloby przepychac taką ustawę "a no bo tak", ku chwale jednej czy drugiej partii. Mimo wszystko dobrze najpierw wiedzieć, z jakim odbiorem by się te dzieci spotkały. Jeśli społeczeństwo nie jest na to gotowe, to nie należy dzieciaków adoptowanych przez gejów mu rzucac na pożarcie. A już zaprawde nie widze powowdu najmniejszego, dla którego władza powinna akurat takie rozwiązanie ludziom narzucic wbrew woli większosci. Kto by na tym skorzystał?

> Prawdopodobnie podobnie było na Słowacji.

W Słowenii, na litość.

[facet123]

> Mimo wszystko dobrze najpierw wiedzieć, z j
> akim odbiorem by się te dzieci spotkały. Jeśli społeczeństwo nie jest na to
> gotowe, to nie należy dzieciaków adoptowanych przez gejów mu rzucac na pożarcie.

Rozumując w ten sposób nie udało by się wprowadzić żadnych reform wykraczających obyczajowo ponad średniowiecze. "Odbiór społeczeństwa" takich nowości jak dopuszczenie kobiet do edukacji, zniesienie publicznych biczowań i egzegucji, prawo głosu dla kobiet, zniesienie niewolnictwa itp - wszystko to początkowo musiało zostać wprowadzone "bo tak" wbrew ludowej opinii. Co więcej - beneficjenci takich reform (np. pierwsze kobiety/czarni rozpoczynający studia/pracę w zawodach do tej pory dla nich zamknietych) zawsze byli narażeni na niechęć bądź agresję ze strony ludu. Mimo to reformy wprowadzano bo to jedyny sposób, żeby w praktyce pokazać, że reformy te nikomu krzywdy nie robią.

> A już zaprawde nie widze powowdu najmniejszego, dla którego władza powinna akura
> t takie rozwiązanie ludziom narzucic wbrew woli większosci. Kto by na tym
> skorzystał?

Skorzystali by gejowscy rodzice oraz rzecz jasna dzieci które zystały by kochającą rodzinę, zamiast jakijś placówki.
Faktycznie reforma ta byłą by "krzywdą" dla różnej maści ksenofobów, ale nie może być tak, że państwo ugina się pod presją ksenofobów i zabrania "dla ich własnego dobra" normalnego funkcjonowania jakiejś mniejszości.

W temacie wątku była Słowacja, jeżeli chodzi o Słowenię to tylko to mniej dziwi, bo w mniejszym kraju łatwiej zorganizować referendum.

[misiu-1]

facet123 napisał:

> Skorzystali by gejowscy rodzice oraz rzecz jasna dzieci które zystały by kochającą rodzinę,
> zamiast jakijś placówki.

Bzdura. "Gejowscy" - tfu! - "rodzice" być może by skorzystali, natomiast dzieci poniosłyby na tym ogromną szkodę, bo wiele z nich dostałoby się w bagno patologii, a straciło szanse na normalną, zdrową rodzinę adopcyjną.

[policjawkrainieczarow]

misiu-1 napisał:

> facet123 napisał:
>
> > Skorzystali by gejowscy rodzice oraz rzecz jasna dzieci które zystały by
> kochającą rodzinę,
> > zamiast jakijś placówki.
>
> Bzdura. "Gejowscy" - tfu! - "rodzice" być może by skorzystali, natomiast dzieci
> poniosłyby na tym ogromną szkodę, bo wiele z nich dostałoby się w bagno patolo
> gii, a straciło szanse na normalną, zdrową rodzinę adopcyjną.

obaj pieprzycie.
dziecko by sie nie ostalo w placowce, bo jest wystarczajaca ilosc chetnych.
Ale tez raczej mocno watpliwe, zeby sie dostalo w bagno patologii, raczej mocno watpliwe, zeby patologiczna rodzina sie garnela do adopcji.

[policjawkrainieczarow]

> Rozumując w ten sposób nie udało by się wprowadzić żadnych reform wykraczającyc
> h obyczajowo ponad średniowiecze. "Odbiór społeczeństwa" takich nowości jak dop
> uszczenie kobiet do edukacji, zniesienie publicznych biczowań i egzegucji,


dalej nie kumasz. Danei praw kobiecie do edukacji dotyczy tej kobiety czy tego bylego niewolnika, to ich decyzja, czy chca sie narazac na agresje ludu i ona nie bangla życiem osób trzecich, w tym konkretnym przypadku owych adoptowanych dzieci. Danei praw homoseksualiscie do adopcji dzieci czyni z tych dzieci kroliki doswiadczalne. Lepiej jednak zawczasu zbadac, w co sie je wrzuca.
Troche inaczej: zalozmy, ze jestes ojcem dziecka i jestes smiertelnei chory i nie masz zadnej rodziny i wiesz, ze twoje dziecko musi znalezc inna rodzinę (nei bdziemy tu uzywac demagogicznego argumentu o tym, czy lepsza para gejów, czy dom dziecka - wiadomo, ze dzieciz czysta sytuacja prawna raczej nei czekają w domu dziecka, to na nie się czeka), mieszkasz w kraju, w ktorym spoleczenstwo zle widzi adopcje przez gejow i raczej mozesz miec przeczcie graniczace z pewnoscia, ze twojemu dziecku "prawomyslni" koledzy ze szkoly raczej nie dadza zyc spokojnie, jesli bedzie miec dwoch tatusiow. Zalozmy, ze wlasnie wbrew spolecznym nastroju przepchnieto ustawe, ale przed smiercia jestes pytany, czy zgadzasz se na adopcje przez pare homo (wiedzac, ze alternatywa jest para hetero, nie dom dziecka). Kogo dobro bedzesz miec na uwadze, wlasnego dziecka, jakiejs nieznanej pary gejow, czy moze nienarodzonych jeszcze przyszlych dzieci, dla ktorych droga do bycia w rodzinach homo bedzie przetarta, kosztem dziecinstwa twojego dziecka?

[rychu_taxi_drajwer]

Nie ma to jak być douczoną masą co nie odróżnia Słowacji od Słowenii.