Małe pytanie:

[ardzuna]

czy na to forum wchodzą wszyscy sfrustrowani mężczyźni w necie, żeby próbowac
innym udowodnić, jacy to są świetni i wielcy? Bo poczytałam kilka wątków i
zaczynam się zastanawiać, czy dać sobie spokój, czy poczytać jeszcze.

Ludzie, to forum nazywa się feminizm, a nie antyfeminizm, i jak jesteście
antyfeministami, naprawde nie musicie tu siedzieć. Możecie zrobić coś
pożytecznego: podlać kwiatki, zająć się potrzebującym pomocy sąsiadem albo
ugotować obiad żonie, żeby choć raz ją odciązyć. A, zapomniałam, wy nie macie
żon, bo już żadna nie chce was obsługiwać.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> czy na to forum wchodzą wszyscy sfrustrowani mężczyźni w necie

Nie wszyscy.

> zaczynam się zastanawiać, czy dać sobie spokój, czy poczytać jeszcze

Daj sobie spokój. Albo jeszcze trochę poczytaj.

> Ludzie, to forum nazywa się feminizm, a nie antyfeminizm, i jak jesteście
> antyfeministami, naprawde nie musicie tu siedzieć.

Jakbyśmy musieli, tobyśmy nie siedzieli. Ale że nie musimy, to siedzimy. :-)

> Możecie zrobić coś pożytecznego: podlać kwiatki

Podlane

> zająć się potrzebującym pomocy sąsiadem

Ale on bije żonę. Pomóc mu?

> albo ugotować obiad żonie

Żaden problem - "Winiary - dobre pomysły, lepszy smak".

> A, zapomniałam, wy nie macie żon, bo już żadna nie chce was obsługiwać.

Założysz się?

[kochanica.francuza]

>
>
> > zająć się potrzebującym pomocy sąsiadem
>
> Ale on bije żonę. Pomóc mu?

Tak,pomóc mu w resocjalizacji - wezwać policję.
>
>

[Gość: k-s]

Podobno antyfeminisci sa baaaardzo dowcipni, inteligentni, pelni talentow i dlatego feministki
bez nich sie nudza. Przynajmniej na tym forum ;-)))

[ardzuna]

Gość portalu: k-s napisał(a):

> Podobno antyfeminisci sa baaaardzo dowcipni, inteligentni, pelni talentow i
dla
> tego feministki
> bez nich sie nudza. Przynajmniej na tym forum ;-)))

I to antyfeminiści tak twierdzą?
:D

[Gość: Lord Vader]

To, że ktoś jest antyfeministą, to tylko twoja nadinterpretacja. Ja określiłbym
to jako poszerzanie horyzontów kobietom, które wpadły w pułapki zastawione na
nie, przez różnej maści guru. Ubolewam na tym niezmiernie, gdyż istotę
kobiecości próbują oni sprowadzać na boczne tory, lansując modę na zacieranie
różnic między płciami w przenośni i sensie dosłownym.
Co do braku partnerów – co w przypadku sierżantów spódnicy jest jak najbardziej
zrozumiałe – to pozwolę sobie zaznaczyć, że ja wysunąłem tę hipotezę, więc
proszę mi tu nie podkradać pomysłów.
Dziękuję za uwagę. :-)

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> To, że ktoś jest antyfeministą, to tylko twoja nadinterpretacja. Ja
określiłbym
>
> to jako poszerzanie horyzontów kobietom, które wpadły w pułapki zastawione na
> nie, przez różnej maści guru.

A dlaczego masz taka misje poszerzania horyzontó kobietom? zyżbys był
sfrustrowany seksualnie?

> Co do braku partnerów – co w przypadku sierżantów spódnicy jest jak najba
> rdziej
> zrozumiałe – to pozwolę sobie zaznaczyć, że ja wysunąłem tę hipotezę, wię
> c
> proszę mi tu nie podkradać pomysłów.

Pochlebiasz sobie, słyszę tę tezę od dawna i jest oklepana do granic
niemożliwości (nie mówiąc o tym, ze fałszywa).

[Gość: Lord Vader]

Tak zastanawia mnie, czemu ma służyć ten odnośnik do witryny mensy? Czy to ma
być jakaś psychologiczna zagrywka – nie zaczynaj, bo dla mnie cienki Bolek
jesteś? :-)
Na mnie to większego wrażenia nie robi i wątpię, czy poziom IQ przekłada się w
bezpośredni sposób na powodzenie w życiu, a tym bardziej spełnienie się jako
kobieta, czy mężczyzna.

Zauważyłem też, że im kobieta inteligentniejsza i bardziej wykształcona, tym
jest mniej kobieca, bardziej zarozumiała, itd. Dla mnie optymalna partnerka
powinna mieć mgr/licencjat/średnie. Wszystkim, powyżej tego pułapu brak tego
coś, co przyciąga, nie daje zapomnieć i sprawia, że chce się z nią ciągle
przebywać.

[Gość: Sobiepanna]

Zauważyłam,że wszyscy mizoginisci boją się
niezależnych,wyksztalconych,atrakcyjnych kobiet.To jakaś epidemia.

[ardzuna]

Gość portalu: Sobiepanna napisał(a):

> Zauważyłam,że wszyscy mizoginisci boją się
> niezależnych,wyksztalconych,atrakcyjnych kobiet.To jakaś epidemia.

:) Na szczęście są jeszcze inni faceci na swiecie.

[Gość: Sobiepanna]

Miałam na myśli czystą przyjażń,bez podtekstów erotycznych. Pewnie,że są
jeszcze na świecie faceci dla których liczy się człowiek jako taki,a nie jego
płeć. Mizoginizm wyrasta z kompleksów i fobii faceta,który chciałby być
jednocześnie i macho, i moralizatorem , a zgrywa się na
wszystkowiedzącego ,,Wujka Dobra Rada''.Mężczyżni świadomi swej wartości nie
boją się wykształconych i mądrych kobiet.

[Gość: Lord Vader]

Czy może istnieć przyjaźń między facetem, a kobietą? Myślę, że przy odrobinie
dobrej woli tak. Aczkolwiek i tak będzie inna, niż przyjaźń między kobietami i
facetami, czy to źle?
Zgoda, osoby typu macho&moralizator nikt nie lubi, z tym, że tyczy się to też
kobiet.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Tak zastanawia mnie, czemu ma służyć ten odnośnik do witryny mensy? Czy to ma
> być jakaś psychologiczna zagrywka – nie zaczynaj, bo dla mnie cienki Bole
> k
> jesteś? :-)

Nie. To jest odpowiedź z góry tym wszystkim dżentelemenom, którzy - a
zauważyłam ich na tym forum już kilku - zamiast argumentów w dyskusji
odpowiadają kobietom: znowu nic nie zrozumiałaś, znowu nie zakumałas, głupia
jesteś itd. (nie tracąc oczywiście zapewne mniemania, że zaliczają sie do
dobrze wychowanych osob).

> Na mnie to większego wrażenia nie robi i wątpię, czy poziom IQ przekłada się
w
> bezpośredni sposób na powodzenie w życiu, a tym bardziej spełnienie się jako
> kobieta, czy mężczyzna.

To jest forum dyskusyjne, nie konkurs na powodzenie w życiu ani spełnienie się.

> Zauważyłem też, że im kobieta inteligentniejsza i bardziej wykształcona, tym
> jest mniej kobieca, bardziej zarozumiała, itd. Dla mnie optymalna partnerka
> powinna mieć mgr/licencjat/średnie.

Rozumiem, że optymalna partnerka nie powinna przewyższac Twojego poziomu -
bardzo prawidłowo rozumujesz, bo zauważyłam, że pary, w których właśnie tak
jest, nie są zbyt trwałe.

Wszystkim, powyżej tego pułapu brak tego
> coś, co przyciąga, nie daje zapomnieć i sprawia, że chce się z nią ciągle
> przebywać.

Moze daje Ci zbyt wyraźnie do zrozumienia, że to ona nie chce z Tobą ciagle
przebywać :)

Argumentow ad personam by w moim poście nie było, gdybyś sam nie zaczął.
Odwołaj swoje, a ja odwołam natychmiast swoje złośliwości.

[Gość: Lord Vader]

Czy się boję wykształconych kobiet? Hm, to za duże i nieodpowiednie słowo.
Powiem tak, nie wyobrażam sobie codziennego wzajemnego udowadniania, że coś
powinno być tak, a nie inaczej. W moim mniemaniu związek powinien się opierać
na współpracy, a nie rywalizacji. Współzawodnictwo jest dobre na gruncie
zawodowym, ale nie prywatnym i to do tego pod własnym dachem.
Wszystko próbujecie tutaj sprowadzać do konfliktu facet-kobieta.
Przypuszczalnie łatwiej wam przyznać rację innej kobiecie, ale jeśli już
dochodzi do spięcia z facetem – to nie ma siły, choćby nie wiem co trzeba
wykazać, że się myli. A prawda jest taka, że są dziedziny w których możecie
współzawodniczyć i takie w których i tak nie dacie rady.

Jeśli chodzi o samo wykształcenie to powiem tak – te z doktoratami wzwyż, z
tego co zauważyłem są kompletnie pozbawione romantyzmu. Nie mówię to o
konieczności bujania w chmurach, jednakże jakoś one wcale nie pociągają mnie
jako faceta w sensie fizycznym.
Miałem kontakt z kilkoma kobietami w stopniu doktora (nie więcej niż 10) i co
się okazało – cztery z nich były starymi pannami. Dodam, że w osobistych
kontaktach były bardzo nieprzyjemne.
O dziwo jedna z nich była mężatką i jej podejście do ludzi było diametralnie
inne. Choć była wymagająca i zadziorna, robiła to jednak w taki sposób, że z
chęcią podnosiło się rękawicę. Jej ledwo zauważalny uśmiech i taka pewna
pozytywna stymulacja powodowała, że z chęcią jej się słuchało i tego właśnie
wam brak. Wy bowiem prowadzicie ofensywę negatywną, a to niestety budzi reakcje
obronne i zniechęca. Kobieta posiada zupełnie inny wachlarz metod wywierania
nacisku niż facet i jeśli zostaną one umiejętnie wykorzystane są o wiele
skuteczniejsze niż nasze. Natomiast wy walczycie tym co raczej typowo męskie –
arogancją, grubiaństwem, poniżaniem – to raczej nie może przynieść pożądanych
efektów.

Czy takie związki, które podałaś nie są trwałe? Też myślę, że nie są i winy
tego stanu rzeczy szukałbym raczej w wybujałych oczekiwaniach żony.

Jeśli która nie chce ze mną przebywać- ok. nie musi. Wyrosłem już z tego, żeby
żyły sobie wypruwać, aby jakieś się przypodobać. Nikt nie jest w stanie uzyskać
100% poparcia, a jest jeszcze tyle różnych kobiet, że życia by mi brakło gdybym
chciał je wszystkie poznać.

A niby co mam odwoływać? Wybacz, ale ja nie zmieniam zdania jak chorągiewka na
wietrze.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> wykazać, że się myli. A prawda jest taka, że są dziedziny w których możecie
> współzawodniczyć i takie w których i tak nie dacie rady.

No ja jestem np. słabsza fizycznie od mojego M. Umysłowo nie czuję sie słabsza.

> Jeśli chodzi o samo wykształcenie to powiem tak – te z doktoratami wzwyż,
> z
> tego co zauważyłem są kompletnie pozbawione romantyzmu. Nie mówię to o
> konieczności bujania w chmurach, jednakże jakoś one wcale nie pociągają mnie
> jako faceta w sensie fizycznym.
> Miałem kontakt z kilkoma kobietami w stopniu doktora (nie więcej niż 10) i co
> się okazało – cztery z nich były starymi pannami. Dodam, że w osobistych
> kontaktach były bardzo nieprzyjemne.

Wiesz, akurat moja mama ma stopień doktora i połowa rodziny jest naukowcami,
wychowywałam się więc od dziecka w otoczeniu osób z tego kręgu (również jesli
chodzi o związki towarzyskie). I wiesz, co Ci powiem? KAŻDY JEST INNY. Miałeś
styczność z jakąś przypadkową, niereprezentanywną próbą, na podstawie której
nic nie można powiedzieć.

> O dziwo jedna z nich była mężatką i jej podejście do ludzi było diametralnie
> inne. Choć była wymagająca i zadziorna, robiła to jednak w taki sposób, że z
> chęcią podnosiło się rękawicę. Jej ledwo zauważalny uśmiech i taka pewna
> pozytywna stymulacja powodowała, że z chęcią jej się słuchało i tego właśnie
> wam brak.

To co, kobieta o stopniu doktora fuj, kobieta o stopniu doktora mężatka jest
jeszcze jakoś ucywilizowana? Oj, mój panie, widze ze waćpan prowadzisz nie
tylko ofensywę przeciwko feministkom, ale i przeciwko kobietom robiącym karierę
naukową. A przecież zaczęło się od Mensy, która bynajmniej nie wymaga stopnia
doktora.

Poza tym powiedz mi, czemu akurat te cztery panie o stopniu doktora tak cię
bolą? Czy nie masz poważniejszych problemów? Dak spokój, chyba bym popadła w
cieżką depresję, gdybym przejmowała się byle facetem grubianinem, wariatem czy
kostycznym nudziarzem, nawet gdyby był on profesorem. A niech sobie tam żyją,
my zajmijmy sie swoim życiem. Osobiście nie boli mnie, że istnieją cztery
profesjonalnie chłodne kobiety gdzieś tam na jakiejś uczelni.

Wy bowiem prowadzicie ofensywę negatywną, a to niestety budzi reakcje
>
> obronne i zniechęca.

Ja na razie nic nie prowadzę, tylko zwracam uwagę facetom, których wypoeidzi są
prymitywne (np. że feminizm jest efektem niezaspokojenia seksualnego) lub
niegrzeczne ("znowu nie zakumałaś" czy "znowu nic nie rozumiesz").

Kobieta posiada zupełnie inny wachlarz metod wywierania
> nacisku niż facet i jeśli zostaną one umiejętnie wykorzystane są o wiele
> skuteczniejsze niż nasze. Natomiast wy walczycie tym co raczej typowo męskie
&#
> 8211;
> arogancją, grubiaństwem, poniżaniem

To znaczy mężczyźni mogą być grubiańscy i to dobrze, a kobiety nie mogą być
grubiańskie?? Nie rozumiem.
Uważam, że obie płcie mają ten sam wachlarz środkow, i tak samo kobiety mogą
być agresywne, jak mężczyźni uprzejmi. Co kto wybiera, to już jego sprawa.
Natomiast nie oczekuj, że będę ci przytakiwać, kiedy bedziesz wychodzić z
prymitywnymi czy obraźliwymi enuncjacjami.

> Czy takie związki, które podałaś nie są trwałe? Też myślę, że nie są i winy
> tego stanu rzeczy szukałbym raczej w wybujałych oczekiwaniach żony.

Byłam raz w związku z facetem mniej wykształconym ode mnie i głównym problemem
były jego potężne kompleksy rodzące agresję. To samo mówią inne kobiety, które
wchodzą w takie związki.

[Gość: Lord Vader]

Nie prowadzę, kampanii przeciwko kobietom pracującym naukowo, jeśli to lubią to
ich sprawa. Każdy robi co lubi, w czym niby problem?
Zaznaczam jednocześnie, że dla mnie wyznacznikiem wartości człowieka nie jest
stopień naukowy i prostej linii wysokość IQ. Zdobycie doktoratu, też obecnie
nie jest jakimś nieziemskim wysiłkiem. Nie oznacza to bynajmniej, że zakładam
od razu, że ktoś go dostaje po znajomości, albo za worek ziemniaków.

Do puli kierunków, w których kobiety ustępują mężczyznom dorzuciłbym jeszcze
specjalności techniczne, a i znalazłoby się pewnie coś więcej, ale szkoda mi
czasu na szukanie nowych argumentów do zaprzeczania.

Jeśli chodzi o zachowania, to nie toleruję min. arogancji i chamstwa, a już
szczególnie w odniesieniu do partnerki. Jeśli z nią jestem to dlatego, że
dobrze czuję się w jej towarzystwie. Nie mam skłonności sado-macho i nie
czerpię rozkoszy z słuchania kazania kogoś kto traktuje mnie jak małego
chłopca. Nie oczekuję pochwały za sknoconą sprawę, lecz również nie znoszę
protekcjonalnego traktowania ze strony kobiety tylko dlatego, że ma ona
szlachecki rodowód, zwyciężyła w międzynarodowej olimpiadzie, albo ma wyższe
stanowisko.
I nie będę ci tu tłumaczył sposobów jakimi kobiety manipulują mężczyznami nie
używając przy tym wyzwisk, bo widzę, że ten temat jest ci zupełnie obcy.
Co do kontaktów z bliską mi kobietą, nie chodzi mi bynajmniej o przytakiwanie,
lecz o dreszczyk emocji towarzyszący flirtowi z kimś kochanym. Znacie jeszcze
to uczucie?

Ty nie masz żadnych kompleksów? No to gratulacje! To wzorcowa postawa
wyzwolonej feministki. A jeszcze, gdy weźmie się za partnera kogoś po
zawodówce, no to rzeczywiście można je szybko uleczyć. Jak się domyślam to go w
nie wpędzałaś. Cóż, kto sieje wiatr zbiera burzę – nie ma się co dziwić.
Swoją drogą ten problem sam się nasuwa, więc czego niby oczekiwałaś?

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Co do kontaktów z bliską mi kobietą, nie chodzi mi bynajmniej o
przytakiwanie,
> lecz o dreszczyk emocji towarzyszący flirtowi z kimś kochanym. Znacie jeszcze
> to uczucie?

Przyznaj się, oczekujesz odpowiedzi, że jestem zmechanizowanym humanoidem o
wysokiej sterylności i bez uczuć? Mam puścić mojego m. do komputra, żeby ci coś
napisał o flirtowaniu i o normalnych męsko-damskich relacjach?


> Ty nie masz żadnych kompleksów? No to gratulacje! To wzorcowa postawa
> wyzwolonej feministki.

Kazdy ma jakieś kompleksy, ale nie kazdy je odreagowuje na partnerze.

A jeszcze, gdy weźmie się za partnera kogoś po
> zawodówce, no to rzeczywiście można je szybko uleczyć. Jak się domyślam to go
w
>
> nie wpędzałaś. Cóż, kto sieje wiatr zbiera burzę – nie ma się co dziwić.

Tiiiaaaa, wpędzałam... Uzywałam takich słów, jak empatia na przykład. Albo
ordynacja. A gdybym była współczująca i po prostu taka ciepła i kochana,
sporzadziłabym sobie wcześniej listę słów, których mogę używać, a których nie
mogę, bo biedaczek ich nie rozumie i będzie mnie tępił za ich zastosowanie.
Przyznaję sie i biję się w piersi.

[Gość: Lord Vader]

„Przyznaj się, oczekujesz odpowiedzi, że jestem zmechanizowanym humanoidem o
wysokiej sterylności i bez uczuć?”

Dosadne określenie, aczkolwiek osobiście skłaniałbym się właśnie ku temu.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Dosadne określenie, aczkolwiek osobiście skłaniałbym się właśnie ku temu.

:DDD
W takim razie odpowiem ci, że nie mam pewności, czy w ogóle istniejesz - a może
jesteś testowanym w gazecie programem komputerowym najnowszej generacji, który
ma za zadanie generowanie ruchu na forach.

[Gość: Lord Vader]

Boty zdają się z pozoru trudne do wykrycia, jednak jako osoba "obyta z
internetem od dawna" powinnaś wiedzeć, że poprzez umiejętne zadawanie pytań,
można go łatwo wykryć.
Podstawy ku temu opracował już bardzo dawno temu Alan Turing.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> internetem od dawna" powinnaś wiedzeć, że poprzez umiejętne zadawanie pytań,
> można go łatwo wykryć.

Owszem, mozna byłoby to na pewno zauważyć. Ale i tak nie mam pewności, czy w
ogóle istniejesz ;-P

Ja nie istnieję

[Gość: hygropsja]

ardzuna napisała:

Ale i tak nie mam pewności, czy w
> ogóle istniejesz ;-P


jeśli o mnie chodzi, to bez bicia przyznaję, że nie istnieję.

[Gość: Lord Vader]

A czy to ważne, czy istnieję? Może George Walton Lucas, naświetli ci nieco
sprawę? :-)

[sagan2]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> ,,Przyznaj się, oczekujesz odpowiedzi, że jestem zmechanizowanym humanoide
> m o
> wysokiej sterylności i bez uczuć?"
>
> Dosadne określenie, aczkolwiek osobiście skłaniałbym się właśnie ku temu.

a z jakiego powodu, jesli wolno zapytac, sklanialbys sie do takiego wniosku?
bo rozmowczyni (wnioskujac z przynaleznosci do mensy) jest inteligentna? bo ma
wyksztalcenie? cos pisales o "bezdusznych kobietach z doktoratem", ale przeciez
ona sama przyznala, ze doktoratu nie ma?... "zwykle" wyzsze wyksztalcenie
wystarczy, aby byc "bezdusznym humanoidem"? troche sie pogubilam w Twoim toku
myslenia, pomozesz mi?...

[Gość: Lord Vader]

Czasem „zwykle wyższe wykształcenie” też wystarczy do bezduszności. Jednak
poziom owej bezduszności zdaje osiągać punkt krytyczny właśnie przy przydomku
mgr. Powyżej niego wzrasta ona już wykładniczo. Zauważyłem, że takie kobiety
podchodzą do tego co robią szalenie emocjonalnie i ambicjonalnie, są przesadnie
drobiazgowe i regulaminowe. Mimo iż można by coś zrobić prościej lecz
nieprzepisowo – nie zezwalają na to. Tym co je napędza, jest chęć wykazania, że
to właśnie one mają rację i czasem angażuje je to do tego stopnia, że
zapominają o całym bożym świecie.
Nie było jednak moim pierwotnym zamiarem przypisywanie bezduszności do
wykształcenia, ale do feminizmu, ten wątek sam, niejako pośrednio wypłynął.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Czasem „zwykle wyższe wykształcenie” też wystarczy do bezduszności.
> Jednak
> poziom owej bezduszności zdaje osiągać punkt krytyczny właśnie przy przydomku
> mgr. Powyżej niego wzrasta ona już wykładniczo. Zauważyłem, że takie kobiety
> podchodzą do tego co robią szalenie emocjonalnie i ambicjonalnie, są
przesadnie
>
> drobiazgowe i regulaminowe.

Stereotypy, aż miło. Może poznaj więcej osób ze stopniem doktora, profesora
itd. a dopiero potem się wypowiadaj, co?

[Gość: sagan]

a mozesz mi powiedziec, ile takich osob (ze stopniem powyzej mgr) znasz? nie
pytam zlosliwie, pytam, aby miec podstawy, czy traktowac Twoje rozwazania, jak
"opinie wlasne", czy jako cokolwiek znaczace "obserwacje statystyczne".
wg mojego doswiadczenia, jesli chodzi o bezdusznosc i regulaminowosc, to klopot
stanowi (glownie) tzw "stara gwardia", czyli "komunistyczni profesorowie",
ktorych glowna zasluga "naukowa" bylo opowiedzenie sie po odpowiedniej stronie
"barykady".
we wspolczesnej nauce potrzeba jest naprawde mnostwo samodzielnosci,
pomyslowosci, "nieprzepisowosci", aby cos robic z powodzeniem. to sie kloci z
Twoja obserwacja, ze kobiety sa drobiazgowo regulaminowe i przepisowe. albo
udowodnisz, ze kobiety (generalnie) nie robia zadnej kariery naukowej (tzn te,
ktore sie za to wezma, czyli ze stopmnie dr), albo nie masz racji. takie mam
przemyslenia
czekam na Twoja odpowiedz

[Gość: Lord Vader]

Z pojęciem samodzielności, kłóci się przewalająca się co chwilę afera
plagiatowa. Jakie są same dla siebie, nie wiem, nie śledzę ich. Piszę o
odczuciach moich i tych których znałem i razem z nimi studiowałem, czyli o
styku zwierzchnik-podwładny.
Z iloma się kontaktowałem – już pisałem – około dziesięć, z tego pamiętam, że
trzy były młode i charakterem za wiele nie odstawały od „komunistycznych”,
jeśli chodzi o kontakty „służbowe”.
Prywatnie znam dwie kobiety, które niedługo będą bronić doktorat i choć są dość
atrakcyjne gdy chodzi o wygląd i prezencję, są jednak samotne. Przypadek? Może
tak, nie twierdzę, że tak nie jest.

[Gość: Lord Vader]

„Albo udowodnisz, ze kobiety (generalnie) nie robia zadnej kariery naukowej
(tzn te, ktore sie za to wezma, czyli ze stopmnie dr)”
Nie rozumiem, już sam stopień dr jest drugi w karierze naukowej, pierwszym jest
mgr .

[Gość: bezdenny]

ardzuna napisała:
> Wiesz, akurat moja mama ma stopień doktora i połowa rodziny jest naukowcami,
> wychowywałam się więc od dziecka w otoczeniu osób z tego kręgu (również jesli
> chodzi o związki towarzyskie).

A u mnie było tak:
Matka szyła
ojciec pił
sióstr nie miałem
brat mnie bił

[sagan2]

ardzuna napisała:


> Bylam raz w zwiazku z facetem mniej wyksztalconym ode mnie i glównym problemem
> byly jego potęzne kompleksy rodzzce agresję. To samo mówia inne kobiety, które
> wchodza w takie związki.

mnie sie wydaje, ze problemem jest nie tyle zdobyte wyksztalcenie, co generalnie
rzecz biorac, tzw "poziom intelektualny". sa rozne sytuacje zyciowe, gdy, mimo
checi/zdolnosci/mozliwosci "umyslowych" zwyczajnie wyksztalcenia zdobyc nie
mozna (albo nie jest latwo). ale jesli czlowiek posiada ciekawosc swiata, jest
"rozbudzony intelektualnie", ma wszelkie inne "wartosci" czlowieka
wyksztalconego (oprocz samych studiow), to, mam wrazenie, nie powinno byc
klopotow w relacjach uczuciowych z wyksztalcona partnerka. oczywiscie, tylko
jesli brak studiow nie jest zrodlem frustracji samej w sobie (np typu "wszystko
sprzysieglo sie przeciw mnie, sily ciemnosci nie pozwolily mi zdobyc
wyksztalcenia"...).
znam dwa szczesliwe, dlugoletnie zwiazki (nawet malzenstwa ;), w ktorych kobieta
ma "lepsze" wyksztalcenie niz mezczyzna. ale w obu, ten mezczyzna nie mogl
zdobyc wyksztalcenia z powodow, ze tam to nazwe "zyciowych", a nie z powodu
"niemocy intelektualnej" (w koncu studia to co najmniej 5 lat obciazenia
finansowego, nie kazdy moze sobie na to pozowlic). ale obaj panowie sa i zdolni
i maja swoje zainteresowania, sa ciekawi swiata, zdobywaja wiedze (niekoniecznie
na uczelni) - jednym slowem rozwiaja sie intelektualnie. niczym (oprocz
wyksztalcenia) nie ustepuja swoim partnerkom pod wzgledem "umyslowym". i
stanowia szczesliwe pary.

[ardzuna]

sagan2 napisała:

> ardzuna napisała:
>
>
> > Bylam raz w zwiazku z facetem mniej wyksztalconym ode mnie i glównym prob
> lemem
> > byly jego potęzne kompleksy rodzzce agresję. To samo mówia inne kobiety,
> które
> > wchodza w takie związki.
>
> mnie sie wydaje, ze problemem jest nie tyle zdobyte wyksztalcenie, co
generalni
> e
> rzecz biorac, tzw "poziom intelektualny". sa rozne sytuacje zyciowe, gdy, mimo
> checi/zdolnosci/mozliwosci "umyslowych" zwyczajnie wyksztalcenia zdobyc nie
> mozna (albo nie jest latwo).

Jasne, masz stuprocentową rację. W rzeczywistości wykształcenie było tylko
skrótem myślowym, ten facet miał na tamtym etapie identyczne wykształcenie,
tylko inny kapitał wyniesiony z domu i inną otwartość.

Wyksztalcenie wyzsze

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Przekonanie o absolutnej niezbednosci wyzszego wyksztalcenia mezow absolwentek
szkol wyzszych to przesad. Na dodatek taki, ktorego przyszle absolwentki
powinny sie czym predzej wyzbyc. Dla dobra wlasnego.

[Gość: sagan]

no przeciez mniej wiecej to napisalam - ze to nie wyksztalcenie jest krytyczne,
a inne "intelektualne czynniki".
chyba, ze komentujesz nie moj post... ;)

Uzupelniam, nie polemizuje

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Uznalem, ze ozdobniki w rodzaju 'tak, jak napisalas' moglyby urazic
inteligencje moich rozmowcow.

Jeszcze jedna obserwacja. Proporcja 'panien wyksztalconych' rosnie gwaltownie.
Proporcja tych blyskotliwych pozostaje niezmienna. Wiele sfeminizowanych
zawodow (np. przedszkolanka; o, przepraszam: specjalista nauczania
poczatkowego) wymaga teraz przynajmniej studium zawodowego. Stolarzem ciagle
mozna byc bez studiow. 'Przepasc intelektualna' miedzy urzedniczka a frezerem
to nowomodny przesad.

[Gość: sagan]

oczywiscie, ze przepasci intelektualnej nie mierzymy w "education gap" ;)
nie tylko proporcja "panien", ale i "kawalerow" wyksztalconych rosnie. z
podobnym brakiem wzrostu blyskotliwosci. to chyba w duzej mierze wiaze sie z
lawinowo rosnaca liczba (prywatnych) szkol wyzszych...
przebywalam troche w "towarzystwie" studentow niektorych (podkreslam,
niektorych!) kierunkow akademii gorniczo-hutniczej w krakowie i, szczerze
mowiac, wstydzilabym sie (po tych doswiadczeniach) legitymowac dyplomem tej
uczelni... (i tych kierunkow, rzecz jasna...)

i (mam takie wrazenie), ze to (generalizujac) nie "panny wyksztalcone" maja
problemy z zaakceptowaniem niewyksztalconych "kawalerow", ale wrecz odwrotnie.
jakos mezczyzna "nie moze zyc", gdy ma w domu lepiej wyksztalcona zone. nie raz
i dwa slyszalam dsykusje moich znajomych, gdzie przewijal sie podobny watek
"najlepsza niewyksztalcona/mniej wyksztalcona zona... przynajmniej glupoty sie
jej nie trzymaja..."

poza tym jest jeszcze sprawa tzw "madrosci zyciowej". czasami osoba po
podstawowce moze miec jej wiecej, niz pan profesor...
ake to inny temat, tak mi sie przypomnialo (na bazie wspomnien o takim jednym
panu profesorze...)

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> oczywiscie, ze przepasci intelektualnej nie mierzymy w "education gap" ;)
> nie tylko proporcja "panien", ale i "kawalerow" wyksztalconych rosnie. z
> podobnym brakiem wzrostu blyskotliwosci. to chyba w duzej mierze wiaze sie z
> lawinowo rosnaca liczba (prywatnych) szkol wyzszych...
Wyrazilem sie niescisle. Mialem na mysli to, ze proporcja kobiet wsrod
absolwentow uczelni wyzszych rosnie. Niedawno czytalem, ze np. w Kanadzie
studentek jest zdecydowanie wiecej, niz studentow (6/4).

> i (mam takie wrazenie), ze to (generalizujac) nie "panny wyksztalcone" maja
> problemy z zaakceptowaniem niewyksztalconych "kawalerow", ale wrecz odwrotnie.
> jakos mezczyzna "nie moze zyc", gdy ma w domu lepiej wyksztalcona zone.
Mysle, ze robisz nieuprawnione generalizacje, nie majac ku temu zadnych
przeslanek poza identyfikowaniem sie z wlasna plcia.

> poza tym jest jeszcze sprawa tzw "madrosci zyciowej". czasami osoba po
> podstawowce moze miec jej wiecej, niz pan profesor...
Nie wierze w madrosc zyciowa. Byc moze jestem glupcem.

[sagan2]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:


> Wyrazilem sie niescisle. Mialem na mysli to, ze proporcja kobiet wsrod
> absolwentow uczelni wyzszych rosnie. Niedawno czytalem, ze np. w Kanadzie
> studentek jest zdecydowanie wiecej, niz studentow (6/4).

czy jakos to sie tlumaczy, czy tez nagly ped do wiedzy (nadrabianie setek
zaleglych lat... ;)

> Mysle, ze robisz nieuprawnione generalizacje, nie majac ku temu zadnych
> przeslanek poza identyfikowaniem sie z wlasna plcia.

a dlaczego sie nie zgadzasz? czy uwazasz, ze mezczyznie, ktory "od malenkiego"
dostaje przekazy, ze w rodzinie to on ma robic kariere, latwo akceptuje, ze jego
zona jest lepiej wyksztalcona i to ona kariere robi? mam wrazenie, ze taki
wlasnie mechanizm czesto wystepuje - "musze byc lepszy". kilka razy tutaj na
forum pytalam roznych panow, czy "poswieciliby" swoja kariere dla kariery zony
(jesli ma ona na to szanse, rzecz jasna). i w zasadzie zawsze slyszalam cos w
rodzaju "a niby dlaczego?". wg mnie wynika to wlasnie z owej niecheci do
"wyzszego statusu" zony/partnerki. obserwujac nauke widze, ze aby ktos mogl
zrobic kariere, ktos sie musi w rodzinie "poswiecic" (oczywiscie nie zawsze i
wszedzie, ale mnostwo tego). i na ogol jest to zona. dlaczego? bo kobiety
generalnie "wola" sie poswiecac? bo kobietom nie przeszkadza "wyzszy ststus"
mezczyzny? pewnie jest to mieszanka, ale uwazam, ze waznym elementem jest
wlasnie fakt, ze mezczyznom trudno jest zaakceptowac "przewage" kobiety w
rodzinie (rowniez w wyksztalceniu).
moze niesprawiedliwie sie identyfikuje z wlasna plcia, ale do tego prowadza moje
rozne obserwacje. chocby i te, ktore juz przytoczylam - zadna z moich znajomych
nie "psioczyla" na wyksztalcenie partnera, ale koledzy i owszem - najlepsza zona
po "ogolniaku". ciekawe dlaczego? masz jakis pomysl?

> Nie wierze w madrosc zyciowa. Byc moze jestem glupcem.

naprawde? dlaczego? nie spotkales takiej osoby?
przeciez studia czasem *bardzo* ciezko zdobyc (chocby cale pokolenie
okolowojenne).

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> czy jakos to sie tlumaczy, czy tez nagly ped do wiedzy (nadrabianie setek
> zaleglych lat... ;)
Mozna to chyba tlumaczyc zlozeniem dwoch czynnikow. Pierwszy, mniej istotny, to
ten, ze uniwersytety prowadza calkiem skuteczne programy zachecajace wlasnie
kobiety do podejmowania studiow. Drugi, nieporownanie wazniejszy, to ten, ze
mezczyznom latwiej znalesc wysokoplatne zajecia bez studiow. Rzemioslo, roboty
drogowe, armia... W koncu aby wszystkie wyzwolone kobiety swiata mogly swoimi
wygodnymi samochodami pojechac po asfaltowych drogach do pracy w biurach, ktos
musi wybudowac te drogi i te biura. Wniesc tam meble i je zmontowac. Slowem:
praca fizyczna, ale wymagajaca kwalifikacji. Kobieta, ktora chce zostac np.
technikiem laboratoryjnym, musi zwykle ukonczyc studia.

Bedzie to zapewne proces cykliczny: budujemy biura (wiecej pracownikow
budowlanych), potem w nich zasiadamy (wiecej mezczyzn na studia, bo budowac nie
trzeba), potem je opuszczamy i burzymy i znow budujemy...

> pewnie jest to mieszanka, ale uwazam, ze waznym elementem jest
> wlasnie fakt, ze mezczyznom trudno jest zaakceptowac "przewage" kobiety w
> rodzinie (rowniez w wyksztalceniu).
Przypuszczam, ze ten czynnik gra spora role. Ale to nie wszystko. Otoz wydaje
mi sie, ze o ile kobiety sa sklonne zaakceptowac zrownanie rol, wiekszosc z
nich nie widzi siebie w roli wiodacej. W koncu byly wychowywane do tego samego
systemu rol, co ich mezowi. On nie spelnia swojej roli we wlasnych oczach - to
jedno. Dodatkowo - nie spelnia jej takze w oczach swojej zony.

Jesli napisalas, ze to przede wszystkim mezczyzni cierpia na kompleks
nizszosci, implikujesz, ze ich malzonkom zwykle nic nie jest. Ze to
wyrozumiale, szlachetne osoby, ktore za nic maja monete i ocene otoczenia i
licza sie dla nich wylacznie uczucia i dobro rodziny. Teraz zas idz na forum
Kobieta lub Psychologia i wyszukaj jakis watek o mezaliansach.

[tad9]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> Mozna to chyba tlumaczyc zlozeniem dwoch czynnikow. (...)

Sprawa jest prosta: studia straciły na znaczeniu. Zdemokratyzowały się. Tak
jest ze wszystkim - gdy coś traci jakość, zaczynają się tam gromadzić kobiety
(patrz - polskie szkolnictwo, czy sądownictwo). Cóż z tego, że kobiety kończą
studia, skoro wiele z tego nie wynika? Gdzie są te genialne kobiety? Nie ma.
Cywilizację nadal pchają do przodu mężczyźni. Kobiety mogą mieć "przewagę", co
najwyżej ... liczebną.

[Gość: trevik]

Az tak zle znowu z tym nie jest. Nie warto uogolniac chyba z tym powiazaniem
tracenia na jakosci w jakiejs branzy, bo nie tylko tam, gdzie pojawiaja sie
kobiety jakosc spada - polskie wojsko kobiet nie ma zbyt wielu w szeregach a
jakosc armii wola o pomste do nieba i to od lat. Armia sie jednak ani nie
zdemokratyzowala ani wbrew powszechnemu mniemaniu nie jest to efekt braku
pieniedzy (oficerowie maja przyzwoite pensje) - po prostu ludzie (tworzacy owo
spoleczenstwo) sa jacy sa.

Co do tego jednak, ze cywilizacje (przynajmniej jej czesc technokratyczna)
pchaja faceci to nie ma wiekszych watpliwosci - miazdzaca wiekszosc przelomowych
odkryc naukowych oraz wynalazkow jest zasluga mezczyzn.

'Zdemokratyzowana armia'

[nadszyszkownik.kilkujadek]

To chyba zart... ?

[Gość: trevik]

No jasne a przynajmniej oksymoron, ale powinienem uzyc slowa "jeszcze" przy
stwierdzeniu braku demokratyzacji armii. Strach sie bac, ale trzeba zalozyc
sobie rezerwe na pewne pomysly, ktore moga sie pojawic w przyszlosci.

[sagan2]

Gość portalu: trevik napisał(a):


> Co do tego jednak, ze cywilizacje (przynajmniej jej czesc technokratyczna)
> pchaja faceci to nie ma wiekszych watpliwosci - miazdzaca wiekszosc
> przelomowych odkryc naukowych oraz wynalazkow jest zasluga mezczyzn.

oczywiscie, ze w "dawnych czasach" cywilizacje pchali do przodu mezczyzni.
przeciez kobiety nie mialy zadnej realnej szansy zdobycia edukacji oraz oddaniu
sie "pchaniu do przodu", wiec jak mogly cos robic na rzecz cywilizacji??
teraz to sie powoli zmienia. od poczatku XX wieku do konca XX wieku liczba
kobiet wsrod posiadaczy patentow na wynalazki zwrosla od ok promila do ponad 20%
(i nadal rosnie). skad ten 200-krotny wzrost? kobeity rowniez zaczynaja
"napedzac cywilizacje" (jesli da im sie szanse...)
mozna zapytac, dlaczego tylko 20%? bylo juz tutaj kilka watkow, dlaczego
kobiecie jest trudniej (bo JEST) zrobic kariere naukowa i "pchac cywilizacje do
przodu". ale to sie zmienia, kobiety zaczynaja napedzac coraz bardziej, mam
nadzieje, ze niedlugo prawie na rowni z mezczyznami. calkowitej rownosci jakos
sie nie spodziewam, z roznych powodow (uwarunkowania spoleczne, jakies tam
roznice w "roznych inteligencjach", calkiem spory obszar ziemi, gdzie kobiety
musza jeszcze dlugo walczyc o rownouprawnienie)

[Gość: trevik]

Bynajmniej nie jestem wrogiem pracy naukowej kobiet, bo marnowanie talentow jest
to po prostu glupota - bez wzgledu na to, jakiej plci dotyczy.

Chodzilo mi o to, ze nawet w tej chwili w przypadku ludzi, ktorzy sa pionierami
w jakiejs dziedzinie sa praktycznie sami faceci. A kobietom naukowcom zycze jak
najlepszych osiagniec - zreszta chyba zaczynamy prowadzic dyskusje o wyzszosci
Swiat Bozego Narodzenia nad Swietami Wielkiej Nocy a ja specjalnie tego nie lubie.

[Gość: sagan]

wsrod tych "pionierow" jest coraz wiecej kobiet. mysle, ze niedlugo nie bedzie
juz mozna (zgodnie z prawda... ;) napisac "wsrod pionierow przoduja faceci"
i bardzo dobrze, po co, jak sam mowisz, marnowac talenty :)

[tad9]

Gość portalu: sagan napisał(a):

> wsrod tych "pionierow" jest coraz wiecej kobiet. mysle, ze niedlugo nie bedzie
> juz mozna (zgodnie z prawda... ;) napisac "wsrod pionierow przoduja faceci"
> i bardzo dobrze, po co, jak sam mowisz, marnowac talenty :)


Wymień jakieś szczególnie odznaczające się geniuszki ostatniej dekady.

[sagan2]

tad9 napisał:

> Wymień jakies szczególnie odznaczajace się geniuszki ostatniej dekady.

przeciez nie pisalismy o geniuszach!
juz (mialam nadzieje raz na zawsze) odhaczylismy ten temat - geniuszow wsrod
mezczyzn jest duzo, duzo, duzo wiecej, niz wsrod kobiet.
tylko co z tego wynika??? niezbyt duzo
to nie (glownie) geniusze popychaja swiat do przodu, zapomniales?

a jesli uwazasz, ze to glownie geniusze, to podaj prosze przyklady (z ostatniej
dekady, bo o einsteinie i edisonie to wszyscy wiemy...)

[tad9]

sagan2 napisała:

> przeciez nie pisalismy o geniuszach!
> juz (mialam nadzieje raz na zawsze) odhaczylismy ten temat - geniuszow wsrod
> mezczyzn jest duzo, duzo, duzo wiecej, niz wsrod kobiet.
> tylko co z tego wynika??? niezbyt duzo

Jak to "niezbyt dużo"? A to chociażby, że geniuszek jest tyle, co kot napłakał.


> to nie (glownie) geniusze popychaja swiat do przodu, zapomniales?

Więc "wybitni" - tak lepiej?

> a jesli uwazasz, ze to glownie geniusze, to podaj prosze przyklady (z
>ostatniej dekady, bo o einsteinie i edisonie to wszyscy wiemy...)

Rozumiem, że nie jesteś w stanie podać przykładów o które prosiłem. To może
chociaż jakiekolwiek znaczęce - Twoim zdaniem - nazwiska?

[sagan2]

tad9 napisał:


> Jak to "niezbyt dużo"? A to chociazby, ze geniuszek jest tyle, co kot
> naplakal.

a geniuszy to niby ile? tyle co 2 koty naplakalay?...
przeciez rozmawiamy o totalnym marginesie spoleczenstwa. ktorego znaczenie jest
(wg mnie) przeceniania


> > to nie (glownie) geniusze popychaja swiat do przodu, zapomniales?
>
> Więc "wybitni" - tak lepiej?

nawet nie wybitni. to znaczy - nie glownie


> Rozumiem, ze nie jestes w stanie podac przykladów o które prosilem.

jakich przykladow? wspolczesnych kobiecych geniuszow? pewnie dlatego, ze jest
ich bardzo znikoma liczba. meskich tez. na razie do glowy przychodzi mi jedynie
s. howking, a jego bajanie o czarnych dziurach (z ktorych juz mozna wracac, jak
ostatnio oznajmil) i wszechswiatach niemowlecych, mam nadzieje ze zgodzisz ze
mna, niezbyt posuwaja swiat do przodu. jeszcze jakies przyklady meskich
wspolczesnych geniuszow? bo mi nie przychodza do glowy (co nie znaczy, ze ich
nie ma, czekam na info od Ciebie)

> To moze chociaz jakiekolwiek znaczęce - Twoim zdaniem - nazwiska?

popatrz chocby tutaj
www.enchantedlearning.com/inventors/women.shtml

sporo wynalazkow bylo dzielem kobiet. Twoim ulubionym przykladem jest pralka, a
wiesz, ze zmywarke do maszyn (dzialajaca) opatentowana kobieta? tak samo jak
"papmersy", czy chocby przeciwopryszczkowy zovirax, kevlar oraz wycieraczki
samochodowe...

[tad9]

sagan2 napisała:


> teraz to sie powoli zmienia. od poczatku XX wieku do konca XX wieku liczba
> kobiet wsrod posiadaczy patentow na wynalazki zwrosla od ok promila do ponad
20 %(i nadal rosnie). skad ten 200-krotny wzrost? kobeity rowniez zaczynaja
> "napedzac cywilizacje" (jesli da im sie szanse...)

I wzrośnie do ok. 30% - jak sądzę. To chyba reguła, bez "pozytywnej
dyskryminacji" kobiety są w stanie dość do 30%.



> mozna zapytac, dlaczego tylko 20%? bylo juz tutaj kilka watkow, dlaczego
> kobiecie jest trudniej (bo JEST) zrobic kariere naukowa i "pchac cywilizacje
>do przodu".

50 lat temu, gotów byłbym wziąźć pod uwagę taka argumentację. Dziś mówię -
proszę mnie nie rozśmieszać.


> ale to sie zmienia, kobiety zaczynaja napedzac coraz bardziej, mam
> nadzieje, ze niedlugo prawie na rowni z mezczyznami.

Wtedy pogadamy...

[sagan2]

tad9 napisał:


> I wzrośnie do ok. 30% - jak sądzę. To chyba regula, bez "pozytywnej
> dyskryminacji" kobiety sa w stanie dojsc do 30%.

ja mysle, ze wzrosnie bardziej.
pozyjemy, zobaczymy
a skad niby ta regula 30%?

> > mozna zapytac, dlaczego tylko 20%? bylo juz tutaj kilka watkow, dlaczego
> > kobiecie jest trudniej (bo JEST) zrobic kariere naukowa i "pchac
> >cywilizacje do przodu".
>
> 50 lat temu, gotów bylbym wziasc pod uwagę taka argumentację. Dzis mówię -
> proszę mnie nie rozśmieszać.

a co jest takiego "starodawnego" w tej argumentacji, ze az smieszy? czy zmienily
sie az tyle role spoleczne i oczekiwania wobec roznych plci?
moze Cie to smieszy, ale jak do tej pory prawie kazdy "wybitny naukowiec", z
ktorym dane mi sie bylo spotkac, uparcie powtarzal - "gdyby nie moja zona i
troska, jaka ona otoczyla nasza rodzine, to NIGDY nie udaloby mi sie dojsc do
tego, do czego doszedlem". kto utworzy taka rodzine kobiecie-naukowcowi?


> > ale to sie zmienia, kobiety zaczynaja napedzac coraz bardziej, mam
> > nadzieje, ze niedlugo prawie na rowni z mezczyznami.
>
> Wtedy pogadamy...

... moze tedy nie bede juz chciala z Toba gadac?...

[tad9]

sagan2 napisała:
> ja mysle, ze wzrosnie bardziej.
> pozyjemy, zobaczymy
> a skad niby ta regula 30%?

Nie wiem. Tak to jakoś wychodzi. Może 1/3 kobiet to właśnie "babochłpoy"?

> a co jest takiego "starodawnego" w tej argumentacji, ze az smieszy? czy
>zmienily sie az tyle role spoleczne i oczekiwania wobec roznych plci?

Prosiłem już, by mnie nie rozśmieszać. Jeśli jakaś kobieta chce robić karierę -
może się jej poświęcić. Społeczeństwo jej za to nie zlinczuje.

> moze Cie to smieszy, ale jak do tej pory prawie kazdy "wybitny naukowiec", z
> ktorym dane mi sie bylo spotkac, uparcie powtarzal - "gdyby nie moja zona i
> troska, jaka ona otoczyla nasza rodzine, to NIGDY nie udaloby mi sie dojsc do
> tego, do czego doszedlem". kto utworzy taka rodzine kobiecie-naukowcowi?

Jeśli chce robić karierę naukową - może machnąć ręką na takie zaplecze.




>> ... moze tedy nie bede juz chciala z Toba gadac?...

To nawet pewne (chyba, że przyjmiemy że istnieje życie pozarobowe). Obawiam się
bowiem, że nie doczekamy takich czasów.

[sagan2]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:


> Przypuszczam, ze ten czynnik gra spora role. Ale to nie wszystko. Otoz wydaje
> mi sie, ze o ile kobiety sa sklonne zaakceptowac zrownanie rol, wiekszosc z
> nich nie widzi siebie w roli wiodacej. W koncu byly wychowywane do tego samego
> systemu rol, co ich mezowi. On nie spelnia swojej roli we wlasnych oczach - to
> jedno. Dodatkowo - nie spelnia jej takze w oczach swojej zony.
>
> Jesli napisalas, ze to przede wszystkim mezczyzni cierpia na kompleks
> nizszosci, implikujesz, ze ich malzonkom zwykle nic nie jest. Ze to
> wyrozumiale, szlachetne osoby, ktore za nic maja monete i ocene otoczenia i
> licza sie dla nich wylacznie uczucia i dobro rodziny. Teraz zas idz na forum
> Kobieta lub Psychologia i wyszukaj jakis watek o mezaliansach.

wiesz co, calkiem mozliwe, ze masz racje :) jakos braklo mi spojrzenia od tej
strony. zastanawialam sie, co zaczyna proces "staczania sie zwiazku" i zawsze
mialam wrazenie, ze kompleksy faceta. ale z drugiej strony "tradycjne
wychowanie", nieumiejetnosc zaakceptowania przez kobiety "roli wiodacej",
mezaliansy, powoduja pewnie bledne kolo - jedno wynika z drugiego i napedza...
i tak sobie wlasnie mysle, gdzie to sie zaczyna - czy facet ma kompleksy, co
prowadzi do "frustracji" zony, czy tez moze zona ma "projekce kompleksow"
faceta, w zwiazku z czym mu je "wmawia", potem ona czuje frustracje, itd itp...
rzeczywiscie, patrzylam bardzo jednostronnie na problem, czasami ;) dobrze
posluchac kogos innego (zamiast zachwycac sie tembrem wlasnego glosu...)

ale, jak by nie bylo, wychodzi na to, ze bardzo duze znaczenie ma wychowanie,
ktore dostajemy. jakich oczekiwan/rol/postaw nauczono nas w dziecinstwie, tak
bedziemy sie zachowywac w doroslym zyciu...
... czyli - madrzy rodzice - do roboty...

[Gość: Sobiepanna]

Nasze prababki,które kończyły najwyżej żeńskie pensje,tolerowały wyższy status
społeczny swoich mężów;lekarzy,prawników,wojskowych,profesorów itp.Dlaczego
teraz, kiedy kobiety(zwłaszcza w naszym kręgu kulturowym)mogą kształcić się bez
przeszkód,nie mogą liczyć na tolerancję ze strony swych mężów lub partnerów.-Są
takie nieromantyczne - powiadasz.Odpowiem Ci krótko:to właśnie romantyczne
brednie były przyczyną wielu ludzkich dramatów.Tylko człowiek w pełni wolny i
niezależny(bez wzlędu na płeć), pozostający w dobrych relacjach międzyludzkich
(rodzinnych,małżeńskich,partnerskich,przyjacielskich,zawodowych itp.)może być
szczęśliwy.

[Gość: Lord Vader]

Jeszcze raz powiem, że nie jestem przeciwny wykształceniu kobiet. Natomiast
podtrzymuję wcześniejsze stwierdzenie, że drobina romantyzmu dodaje kobiecie
uroku. A to chyba nie koliduje z wykształćeniem.

[Gość: Sobiepanna]

Odrobina empatii i wrażliwości przydałaby się wszystkim męzczyznom , i to bez
względu na wykształcenie,które jest rezultatem naszego wysiłku intelektualnego,
samorealizacji, zdolności i ambicji,a nie miernikiem wartości człowieka.

[Gość: Lord Vader]

No i trudno się z tym nie zgodzić, też tak uważam. Tyle, że w praktyce różnie
to bywa.

moje pytanie do Lorda

[Gość: ggigus]

A co dodaje mezczyznie odrobine romantycznosci?
pytam bez ironii, ciekawa jestem

[Gość: Lord Vader]

Nie podejmę się odpowiedzi na to pytanie, bo nie uważam się romantyka i
niechybnie wypaczyłbym istotę romantyzmu. Mógłbym też wklepać w google owo
hasło i zrobić jakieś wyklejanki, ale przecież nie o to chodzi, do czego
potrafię się przyznać. A na temat stosunku kobiet, zdaje się, że jest doskonale
zorientowany mąż mojej szanownej oponentki.

[Gość: ggigus]

aha, czyli jesli juz, to oczekujesz romantyzmu od kobiet(kobiety)
ciekawe podejscie

[Gość: Lord Vader]

Pytasz, czy oczekuję? Nie, nie wymagam, że koniecznie taka musi być, ale w
moich oczach czyni to ją atrakcyjniejszą.

[Gość: ggigus]

szczerze piszac, Twoje preferencje niespecjalnie mnie obchodza.
Pop rostu nalezysz do tego - zabawnego wg mnie typu mezczyzn - ktorzy wymagaja.
A to od kobiet romantycznosci (a kazdy moze ja zrozumiec inaczej), choc sami
owszem nie bardzo do romantykow sie zaliczaja (czy tak jak bezdenny - od kobiet
wymagaja dziewictwa, sami skormnie przemilczajac ten temat). Bylam tylko
ciekawa, czy Ty do tej grupy nalezysz. To wszystko

[Gość: sagan]

Giggus, sprostowanie. Bezdenny wspomnial (wg mnie nie raz), ze wg niego
"wymaganie dziewictwa" obowiazuje tak samo mezczyzn, jak i kobiety.

[Gość: bezdenny]

Pod tym względem powinno być równouprawnienie.
Pozdrawiam

[Gość: Lord Vader]

A zatem miło mi, że mogłem zaspokoić twoją ciekawość. Możesz mnie klasyfikować
jak tylko sobie chcesz, nie robi mi to większej różnicy. Dla mnie też jesteś
tylko gościem o nicku ggigus i niczym więcej.
Żebyś miała w kartotece więcej to powiem ci jeszcze, choć nie zaliczam się do
stróżów cnoty, to partnerek wśród panien z dzieckiem też nie szukam, jak
również wśród pracownic agencji towarzyskich - taki staroświecki jestem. Wiem,
że ten temat u was ma jeden z najwyższych priorytetów, jednak tak nas już
natura stworzyła, że większe konsekwencje takiego stylu życia ponosi kobieta.
Odnośnie romantyzmu, nie widzę większych przeszkód by go z siebie wykrzesać,
gdyby była potrzeba, jak są jakieś braki zawsze można doczytać. U mnie został
on „ofiarą” stylu życia, bo nie szkoliłem się w tym kierunku i interesowały
mnie inne rzeczy.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: ggigus napisał(a):

> szczerze piszac, Twoje preferencje niespecjalnie mnie obchodza.
> Pop rostu nalezysz do tego - zabawnego wg mnie typu mezczyzn - ktorzy
wymagaja.
>
> A to od kobiet romantycznosci (a kazdy moze ja zrozumiec inaczej), choc sami
> owszem nie bardzo do romantykow sie zaliczaja (czy tak jak bezdenny - od
kobiet
>
> wymagaja dziewictwa, sami skormnie przemilczajac ten temat). Bylam tylko
> ciekawa, czy Ty do tej grupy nalezysz. To wszystko

Wracając do naszego ulubionego tematu dziewictwa i gospodarki hormonalnej -
Chiny lubię, więc przywołam pierwiastki: jing i jang. czarne i białe oko etc.
jak to się pięknie uzupełnia. Przeciwieństwa nie tylko się uzupełniają, ale i
przyciagają. Zwyczajnie jest tak, że ci co mają na dole wypukłości szukają tych
które maja tam wklęsłości. Inazej mówiąc niewielu jest facetów, którzy wymagają
od kobiet, by miały penisy.
Dlatego też rozumiem, że szczególnie rozpasani osobnicy moga gustować w
dziewicach, aczkolwiek na dłuższą metę dobrze jest chyba podzielać ten sam
system wartości. I chyba nie mic złego w tym, że ktoś bardzo praktyczny stojący
twardo krótkimi nogami na ziemi szuka romantyzmu u innych. szuka cech, których
sam nie posiada. nic złego w tym, że ktoś nie przepada za krótkonoznymi paniami.
Ponadto tutaj nie chodzi o wymagania. Nie zdajemy egzaminu i nie stawiamy ocen.
Mówmy więc o oczekiwaniach i poszukiwaniach. Stawianie więc tezy : "X wymaga
romantyzmu u kobiet sam go nie posiadając", nieco upraszcza sprawę. X może
zwyczjnie wolec towarzystwo pań romantycznie usposobionych, co nie oznacza, że
X wymaga od wszystkich przyjęcia lekkodusznej postawy.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Jeszcze raz powiem, że nie jestem przeciwny wykształceniu kobiet. Natomiast
> podtrzymuję wcześniejsze stwierdzenie, że drobina romantyzmu dodaje kobiecie
> uroku. A to chyba nie koliduje z wykształćeniem.

Brawo. Jeszcze przed chwilą twierdziłeś co innego.

[Gość: Lord Vader]

Owszem twierdziłem, tyle, że było napisane w innym kontekście. A mianowicie
chodziło mi o kobiety z doktoratem wzwyż. Ty jesteś dla mnie kolejnym
argumentem, który ugruntowuje mnie w tym przekonaniu.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> chodziło mi o kobiety z doktoratem wzwyż. Ty jesteś dla mnie kolejnym
> argumentem, który ugruntowuje mnie w tym przekonaniu.

Hmmm, a skąd mniemanie, jakobym miała doktorat??

[Gość: Lord Vader]

A tak tylko przypuszczałem, czyżby pani profesor? :-P

[sagan2]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> A tak tylko przypuszczalem, czyzby pani profesor? :-P

pani profesor (przynajmniej teraz) *musi* miec doktorat...

[Gość: Lord Vader]

Tak - musi nie tylko mieć doktorat, ale i habilitację. Natomiast czasem gdy
ktoś ma tytuł profesorski, opuszcza się człon „doktor”.
Bywa też odbierane jako nietakt zwracanie się per doktorze, gdy ktoś jest
profesorem.

[Gość: sagan]

tzn w polsce nie mozna byc profesorem bez habilitacji? a to nie wiedzialam.
tutaj, gdzie mieszkam (niemcy) - mozna. profesorem zostaje sie, gdy dostaje sie
odpowiednia (profesorska) stala posade na uniwersytecie.

poza tym doktor to stopien naukowy, a profesor - stanowisko, prawda?
i jeszcze - jak juz pisalam, Twoja rozmowczyni przyznala (takie mam wrazenie),
ze nie ma doktoratu. skad wiec wnioski o jej bezdusznosci?

[Gość: Lord Vader]

No to teraz już wiesz. Zastanawia mnie twoje zdziwienie, gdyż dobrze
posługujesz się językiem polskim, co wskazuje, że stąd pochodzisz.

W Polsce jest tak, że istnieje tytuł profesora nadzwyczajnego i zwyczajnego.
Tytuł profesora zwyczajnego jest nadawany przez prezydenta i obowiązuje zawsze
i na wszystkich uczelniach, żeby go uzyskać trzeba być dr hab. i spełnić parę
innych kryteriów.
Natomiast tytuł profesora nadzwyczajnego nadaje dana uczelnia i obowiązuje on
tylko na niej, żeby go uzyskać też trzeba mieć stopień doktora habilitowanego
(czy wystarcza sam doktor – chyba nie, ale nie jestem na 100% pewien).
Skąd domniemam bezduszność - to proste - z protekcjonalnego sposobu wyrażania
się i tego co tu przeczytałem. Więcej danych nie posiadam, a zatem na tym się
opieram. A powinnaś wiedzieć, że opinię o kimś wyrabia się już po krótkiej
chwili od pierwszego kontaktu z nim. I nie mów mi tu o stereotypach, bo metoda
ta jest szeroko stosowana przez wielu „światłych” ludzi, co szczególnie
uwidacznia się np. podczas rozmów kwalifikacyjnych.

[Gość: sagan]

owszem, "stad" pochodze, ale nie interesuje sie polskim profesorstwem (bo nie
mam potrzeby)
poza tym chyba jednak pomyliles profesora zwyczajnego z nadzwyczajnym. teraz juz
(tam mysle), nie ma tego rozroznienia (zniesiono "pare" late temu). zarowno
profesor zwyczajny, jak i nadzwyczajny byli prof. tzw "belwederskimi", czyli
nadawanymi przez prezydenta. takowy podpisuje sie "prof. dr hab. ..."
profesury "uczelniane", to co innego niz prof nadzwyczajny. tak jak piszesz,
nadaja go uczelnie "za zaslugi", jest mniej wazny od belwederskiego, i
"wlasciciej" podpisuje sie "dr hab. prof. ..."
tak przynajmniej mi sie wydaje (co do prof zwycz i nadzwycz jestem pewna)

czyli Twoja opinia o rozmowczynu jest oparta na "rozmowie z nia", a nie na jej
wyksztalceniu/domniemanym doktoracie? troche sie to pomieszalo w Twoich
postach...

PS. czy mnie tez uwazasz za bezduszna? (pytanie z czystej ciekawosci, ponoc
opinie umiesz sobie wyrobic po krotkiej chwili ;)

[Gość: Lord Vader]

„czyli Twoja opinia o rozmowczynu jest oparta na "rozmowie z nia", a nie na jej
wyksztalceniu/domniemanym doktoracie?”

Kopiujesz różne wątki, z różnych miejsc łączysz je każe mi coś o tym
powiedzieć. Tak w tym wypadku na podstawie rozmowy z nią, jak pisze nad twym
pytaniem.

Tak ciebie też uważam za bezduszną, bo dzisiaj jest duszno.

[tad9]

> > Jeszcze raz powiem, że nie jestem przeciwny wykształceniu kobiet.

Żeby było jasne: ja też nie jestem przeciwny. To kaprys na jaki nas stać.

[sagan2]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Kobieta posiada zupelnie inny wachlarz metod wywierania
> nacisku niz facet i jesli zostaną one umiejętnie wykorzystane sa o wiele
> skuteczniejsze niz nasze. Natomiast wy walczycie tym co raczej typowo męskie -
> arogancja, grubiaństwem, ponizaniem - to raczej nie moze przyniesc pozadanych
> efektów.

wielu mezczyzn, ktorych znam, twierdzi, z kobietom jest trudniej zrobic kariere
naukowa, poniewaz sa mniej przebojowe, mniej agresywne, mniej walcza o swoje,
niz mezczyzni. a jak juz sie zdarzy taka kobieta (tzn dorownujaca mezczyzna,
absoltnie nie bardziej przebojowa, agresywna czy "waleczna" niz kazdy z nich...)
to co? jak sie ja nazywa?...
... "bitch"...

[Gość: Lord Vader]

Pisząc to miałem na myśli prywatne i partnerskie stosunki kobieta-mężczyzna, a
nie zawodowe. Przyznaję - wtrąciłem w tym miejscu, co nie trzeba - więc
wyjaśniam o co mi chodziło.

[tad9]

ardzuna napisała:


> Nie. To jest odpowiedź z góry tym wszystkim dżentelemenom, którzy - a
> zauważyłam ich na tym forum już kilku - zamiast argumentów w dyskusji
> odpowiadają kobietom: znowu nic nie zrozumiałaś, znowu nie zakumałas, głupia
> jesteś itd.

A na czym polegać ma "moc" tej odpowiedzi?

[ardzuna]

gdybym była równie uprzejma, jak kilku panów tutaj, zapytałabym: "znowu nie
zakumałeś"?

[Gość: Lord Vader]

Powtarzasz się. Było pytanie - nie ma odpowiedzi.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Powtarzasz się. Było pytanie - nie ma odpowiedzi.

Bo nie chce mi się dywagować na ten temat. Wyjątkowo się ujawniam z
przynależnością do Mensy, bo na ogół z ludzi bardzo wyłazą kompleksy, kiedy
wiedza, że mają do czynienia z mensaninem. Nakładają swoje wyobrażenia na to,
co uwazają, że mensanin pewnie sobie myśli itd. itp. Jestem w M. prawie od 10
lat, więc nie pierwszy raz sie stykam z taką reakcją i po prostu nie chce mi
się kolejny raz odbywać w tej samej rozmowie. A tad9 radzę, żeby poszukał sobie
do takiej dyskusji innego mensanina, najlepiej świeżego, ktoremu sie jeszcze
nie znudziło.

[Gość: Lord Vader]

Jeśli chodzi o powstawanie kompleksów u „prostego” człowieka po konfrontacji z
wykształconym to jest to raczej zrozumiałe i myślę, że nie jest to przez ogół
źle odbierane. Gorzej natomiast gdy tworzy się sytuacja odwrotna.
Chciałbym widzieć jak ty poradziłabyś sobie w środowisku „roboli”,
przypuszczam, że po tygodniu przybiegłabyś z płaczem do domu. Wszystkie twoje
atuty stały by się twoim ciężarem.

Co do nie ujawniania przynależności do mensy to wydawało mi się, że są tego
inne powody, jak np. niechęć do wywyższania się z tego tytułu, ale
najwidoczniej się myliłem.
Wybrałaś sobie taką, a nie inną drogę – ok. tylko dlaczego z tego powodu
stawiasz się ponad resztą i podpierasz tym swój autorytet?
Kompleksów i to potężnych może się też nabawić początkujący pracownik naukowy
po konfrontacji swej listy płac w wypłatą „robola” średnio prosperującego
przedsiębiorstwa. I co mu na to odpowie, jestem od ciebie lepszy, bo mam tytuł
naukowy? To jest dopiero dramat i załamka.
Kariera naukowa jest jedną z dróg, które można obrać w życiu, i jeśli chodzi o
finanse wcale nie najlepszą. A jako osoba, bacznie śledząca wszelkie tendencje
powinnaś zauważyć, że obecnie ludzi klasyfikuje się pod względem grubości
portfela – czyżby jakiś kompleks?

Przyznam też, że poprzedni temat założyłem tak trochę dla „jaj” (ale proszę
zwróć uwagę na słowo „trochę”), natomiast ty spadasz jak piorun z jasnego nieba
rozstawiając wszystkich po kątach. Widzę, że naprawdę brak ci luzu i dystansu
do siebie.
I nie interesuje mnie twoja rodzina, to czy coś zrobiłaś tak, czy inaczej, bo
widzę, że cała dyskusja sprowadza się do ocen mnie czy ciebie jako osoby, a nie
samych poglądów. I robi się z tego cholernie toksyczna dyskusja.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Chciałbym widzieć jak ty poradziłabyś sobie w środowisku „roboli”,

Nie wiem, na razie nie próbowałam.

> Co do nie ujawniania przynależności do mensy to wydawało mi się, że są tego
> inne powody, jak np. niechęć do wywyższania się z tego tytułu, ale
> najwidoczniej się myliłem.

Rzecz w tym, że to otoczenie odbiera ujawnianie przynależności do Mensy jako
wywyższanie się, nawet jeśli wyjdzie to na jaw przypadkiem. Osobiście nie
uwazam, żeby przynależnosć do M. była czyms wielkim, tym bardziej, że nie
miałam problemów z dostaniem się tam ;-P

> Wybrałaś sobie taką, a nie inną drogę – ok. tylko dlaczego z tego powodu
> stawiasz się ponad resztą i podpierasz tym swój autorytet?

Nie, nie stawiam się ponad resztą (widzisz, to jest właśnie ten efekt Mensy:
wystarczy mieć w sygnaturce M., żeby ktoś od razu zarzucił stawianie się ponad
innymi. W istocie stawiam sę ponad resztą zdecydowanie nie bardziej, niż wielu
panów tutaj, zwłaszcza miśków (jak ich kiedyś określala Kinga Dunin).

> Kariera naukowa jest jedną z dróg, które można obrać w życiu, i jeśli chodzi
o
> finanse wcale nie najlepszą. A jako osoba, bacznie śledząca wszelkie
tendencje
> powinnaś zauważyć, że obecnie ludzi klasyfikuje się pod względem grubości
> portfela – czyżby jakiś kompleks?

Tzn. jaki kompleks? O mnie ci chodzi? Nie robię kariery naukowej.

> Przyznam też, że poprzedni temat założyłem tak trochę dla „jaj” (al
> e proszę
> zwróć uwagę na słowo „trochę”), natomiast ty spadasz jak piorun z j
> asnego nieba
> rozstawiając wszystkich po kątach. Widzę, że naprawdę brak ci luzu i dystansu
> do siebie.

Taaak. Bo gdybym miała prawdziwy luz i dystans do siebie, to przyznałabym, że
feminizm jest efektem niewyżycia "sexualnego", podziękowałabym za to, że mnie w
tym uświadomiłeś, i zachowywała się ogólnie miło i cieplo, tak jak to robi
kazda prawdziwa kobieta, kiedy ktoś sie zachowuje z lekka chamsko, prawda?

> I nie interesuje mnie twoja rodzina, to czy coś zrobiłaś tak, czy inaczej, bo
> widzę, że cała dyskusja sprowadza się do ocen mnie czy ciebie jako osoby, a
nie
>
> samych poglądów.

Wybacz, ale w przypadku wątku założonego przez ciebie naprawdę nie było co
oceniać w rozumieniu poglądów.

> I robi się z tego cholernie toksyczna dyskusja.

Sam zacząłeś. Nie oczekiwałeś chyba po takim dicyum (o niewyżyciu) poklepywania
po plecach na tym forum.

[Gość: Lord Vader]

Odnośnie mensy to powiem tak, jakie znaczenie ma tytuł taki, czy owaki, jeśli
podejmuje się dyskusję w temacie z którego owego tytułu się nie posiada. Według
mnie niewielki.

>Taaak. Bo gdybym miała prawdziwy luz i dystans do siebie, to przyznałabym, że
>feminizm jest efektem niewyżycia "sexualnego", podziękowałabym za to, że mnie
>w tym uświadomiłeś, i zachowywała się ogólnie miło i cieplo, tak jak to robi
>kazda prawdziwa kobieta, kiedy ktoś sie zachowuje z lekka chamsko, prawda?

Skoro podjęłaś się z taką determinacją zaprzeczenia tego pomysłu, to widocznie
coś masz na sumieniu. :-)
Że nie jesteś miła i ciepła to zauważyłem, nie musisz przypominać. :-)

>Wybacz, ale w przypadku wątku założonego przez ciebie naprawdę nie było co
>oceniać w rozumieniu poglądów.

To twoje zdanie, Polska to wolny kraj i masz prawo uznać, że nie mam racji.
Mogę tylko nad tym ubolewać.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Odnośnie mensy to powiem tak, jakie znaczenie ma tytuł taki, czy owaki, jeśli
> podejmuje się dyskusję w temacie z którego owego tytułu się nie posiada.
Według
>
> mnie niewielki.

Dla mnie taki, że nie zauważyłam, iz tak jakby średnia uprzejmości dżentelmenów
forowych wzrosła. I o tylko tyle mi chodziło (a może o aż tyle).

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Skoro podjęłaś się z taką determinacją zaprzeczenia tego pomysłu, to
widocznie
> coś masz na sumieniu. :-)

Aha, czyli chcesz wrócić do punktu wyjścia. To może znów ci napiszę, że ty
musisz być strasznie sfrustrowany seksualnie, skoro wchodzisz tu i wyżywasz
swój nadmiar energii na forum.

[Gość: Lord Vader]

Moim zdaniem frustracja seksualna, bierze się z niemożności znalezienia sobie
partnera. W tym wypadku wydaje mi się, że feministki mają ku temu większe
predyspozycje. A to z tej racji, że uważają masę „samców” za przygłupów i
ustawiają poprzeczkę tak wysoko, że niewielu ją przeskakuje. Zatem dłużej trwa
szukanie takowego (jeśli w ogóle odczuwają taką potrzebę?) i tym większa jest
strata w przypadku nie dopasowania się, a tym samym większy jest poziom
rozgoryczenia.

[ardzuna]

Gość portalu: Lord Vader napisał(a):

> Moim zdaniem frustracja seksualna, bierze się z niemożności znalezienia sobie
> partnera. W tym wypadku wydaje mi się, że feministki mają ku temu większe
> predyspozycje. A to z tej racji, że uważają masę „samców” za przygł
> upów i
> ustawiają poprzeczkę tak wysoko, że niewielu ją przeskakuje. Zatem dłużej
trwa
> szukanie takowego (jeśli w ogóle odczuwają taką potrzebę?) i tym większa jest
> strata w przypadku nie dopasowania się, a tym samym większy jest poziom
> rozgoryczenia.

Ręce opadają. Szczerze mówiąc nie bardzo chce mi sie z tym dyskutować.
Stereotypy aż miło, oczywiście niestety nieadelwatne. Znasz osobiście choć
jedną feministkę? Bo ja znam kilka (też niedużo) i one są po prostu RÓŻNE>
Zarówno tradycyjnie w gruncie rzeczy nastawione, ze zwykłą rodziną, kochającym
mężem i dwójką (albo i czwórką) dzieci, jak i rozwiedzione, popierające aborcję
itd. Wyobraź sobie,że wygląda to co do joty tak samo, jak wśród całej reszty
zwykłych kobiet.

Najlepiej przejdź sie do jakiegoś środowiska feministycznego, porób trochę
znajomoscii przestań opowiadać wyssane z palca androny.

[Gość: Lord Vader]

Ech, wiem „stereotyp” to słowo – wytrych, można nim uciąć każdą dyskusję,
obalić wszystko co starsze niż tydzień. Stereotypy też nie powstają znikąd, ale
mniejsza o to.
Dziwi mnie też sens istnienia organizacji tego typu w cywilizowanym i
demokratycznym świecie, to że nawet w Polsce można się spełnić życiowo – sama
jesteś tego przykładem. Co więc innego pozostaje – nie równouprawnienie, ale
udowodnienie, że to feministka pociąga za sznurki, gdy zechce się z kimś
związać.
Podstawowe pozytywne cechy ruchu, jak równy dostęp do pracy, ochrona przed
wykorzystywaniem z męskiej strony, itp. zostały dawno zrealizowane, więc w czym
problem?
Zostaje już tylko posuwanie się do tak czasem absurdalnych sytuacji, gdy
kobieta oskarża o molestowanie niewygodnego faceta. I co wtedy – jest
ugotowany, a prym wiodą w tym oczywiście najbardziej „nie zacofane” kraje jak
USA.

[Gość: pskw]

Lordzie Vader, rozsuń zasłony, wpuść światło do pokoju, otwórz okno i odetchnij głęboko kujawsko-pomorskim powietrzem (3,50 PLN, do nabycia w każdym supermarkecie). Napięcie minie... Choc nie bezpowrotnie.

Do Ardzuny: niektórzy moi męscy pobratymcy są ofiarami śmiertelnie groźnej choroby - klisze, kalki i ciasnota umysłowa , będące plonem porannej lektury np. "Naszego Dziennika", powodują u nich poczucie posiadania jedynej objawionej prawdy (tzw. zespół nabzdyczenia retrogresywnego). U zawziętych pań wystarczy popuszczenie gumek od kucyka, u panów niestety wszelka terapia zawodzi. Cała nadzieja w pracach ukrytych w głębokim podziemiu uczonych radzieckich.
Pozdrawiam.
PS.
Nie karm trolli. A przynajmniej nie czyń tego na serio.

[Gość: bezdenny]

O co chodzi z tą Mensą? czy mogłabyś wyjaśnić.

[tad9]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> O co chodzi z tą Mensą? czy mogłabyś wyjaśnić.

Wygląda na to, że niestety - nie może
;-C

[Gość: bezdenny]

tad9 napisał:

> Wygląda na to, że niestety - nie może
> ;-C

Może nadal układa odpowiedź.

[tad9]

ardzuna napisała:

> A tad9 radzę, żeby poszukał sobie
> do takiej dyskusji innego mensanina, najlepiej świeżego, ktoremu sie jeszcze
> nie znudziło.

Chcesz przez to powiedzieć, że to, co zrobiłaś tutaj, to powszechny zwyczaj
wśród członków Mensy? I tak być może. Proszę jednak nadal, o wytłumaczenie, na
czym polega "moc" Twojej odpowiedzi. Wierz mi, lub nie, ale nigdy się jeszcze z
czymś takim nie spotkałem, a, nie wiem, czy los pozwoli mi zetknąć się jeszcze
z jakimś mensianinem.

[tad9]

ardzuna napisała:

> gdybym była równie uprzejma, jak kilku panów tutaj, zapytałabym: "znowu nie
> zakumałeś"?

Tak - znowu mi się to zdarzyło. Dlatego proszę o wyjaśnienie.

Antyfemiści odreagowują tu kompleksy, to ...

[dokowski]

ardzuna napisała:

> czy na to forum wchodzą wszyscy sfrustrowani mężczyźni w necie, żeby próbowac
> innym udowodnić, jacy to są świetni i wielcy?

... przecież oczywiste. Zakompleksiony damski bokser najsilniej właśnie
przeżywa swoje problemy, gdy styka się z feministkami, gdyż feministki są swego
rodzaju elitą - inteligentne, atrakcyjne, pewne siebie. Taki sfrustrowany
facecik przy feministce czuje się zwyczajnym gnojkiem i nie może tego znieść.
Stąd właśnie bierze się antyfeminizm i potrzeba pisania na tym forum
antyfeministycznych bzdur.

[yamadei]