Jak oszukać pracodawcę?

[gandzia27]

[gandzia27]

Będąc w ciąży?

[gandzia27]

Oczywiście nie mogę liczyc na odpowiedź po godzinie 00. Co za życie. Czy
wszyscy surfują w robocie?!

[ernika]

Chciałam spytać dlaczego chcesz oszukać? Jaki jest powód? Czy on cię oszukuje?
Pytam dlatego, bo zatrudniam w swojej firmie młode kobiety, niektóre zachodza w
ciążę i nie jest to dla mnie, jak dotąd, wielki problem. Pracują dopóki mogą,
rodzą, wracają lub nie z macierzyńskiego i tyle. Ja naprawdę nie rozumiem
pracodawców dla których ciąża to jakaś afera. Muszę powiedzieć,że pracownicy
mężczyźni sprawiają czasem wiecej problemów niż "ciężarówki", bo piją,
przychodzą skacowani itp. Może za bardzo się przejmujesz, napisz w czym
problem.

?

[hania_76]

Co to znaczy - oszukac pracodawce bedac w ciazy?
W czym chcesz go oszukiwac? Po co?
Od razu zaznaczam, ze jestem przeciwniczka "krecenia" z lewymi zwolnieniami i
tego typu historiami. Ciaza nie jest choroba. A poza tym prawo polskie
przyznaje Ci tyle dobrodziejstw jako pracujacej przyszlej mamie, ze nie wiem,
jak jeszcze mozna swoja sytuacje polepszyc.
Pozdrawiam.

[Gość: EWOK]

gandzia27 napisała:

> Będąc w ciąży?

Najlepiej będąc w ciąży z pracodawcą. :) Wtedy dodatkowo można go naciągnąc na
alimenty.

[maciej.k1]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> gandzia27 napisała:
>
> > Będąc w ciąży?
>
> Najlepiej będąc w ciąży z pracodawcą. :) Wtedy dodatkowo można go naciągnąc
na
> alimenty.

I jeszcze po drodze można wyciągnąć od niego odszkodowanie za molestowanie
seksualne i dyskryminację...
Pozdrawiam -

Prosta rada.

[Gość: Sebastian]

gandzia27 napisała:

> Będąc w ciąży?
Po pierwsze: nie wiem co masz na myśli pisząc o oszustwie.
Jeśli chodzi ci o to , zeby dostać pracę będąc w ciązy i od rau iśc na
zwolnienie albo dostać pracę i od razu zajść w ciążę to z prawnego punktu
widzenia nie jest to , żadne oszustwo.
Pracodawca może ci naskoczyć.
Oczywiście fakt, że może ci naskoczyć ma swoje wady.
Cenę tego przywileju możesz zobaczyć na swojej liście płac porównując ją z
zarobkami kolegów, a w sensie ogólnym cena ta uwidoczniona jest w statystykach
dotyczących zatrudniania i zarobków kobiet.
Co zaś się tyczy oszukiwania to mam dla Ciebie lepszy pomysł.
Oszukaj całe państwo: Zatrudnij się fikcyjnie u kogoś znajomego (na jak
najwyższą pensję)
Może to brzydko ale za twoją ciąże zapłacą wtedy również "feministki" z tego
forum.

dobre pytanie

[suzume]

gratuluję podejścia...

[zlotyrybek]

No to chyba już wiemy dlaczego pracodawcy dyskryminują kobiety pytając czy
panna czasem nie jest w ciąży. Jesooooooo ale Gandzia dała do pieca....
NIech palant płaci za jej zwolnienia lekarskie (oczywiście brane w "kratkę" ,
żeby gościa udupić) przez kilka miesięcy, potem macierzyński, potem wychowawczy
(na szczęście wchodzi przepis o umowie "na zastępstwo"). Jak się da głupek
wmanewrować....dlaczego ma nie płacić za rozmnożenie się Gandzi ?
Droga Gandziu, wystarczy zapłacić lekarzowi za fałszywe zaświadczenie, albo
obrazić się na pracodawcę, że cię dyskryminuje (jak tylko zapyta o ciążę,
oczywiście)
Gratuluję pomysłu na życie.

To prawda!

[hania_76]

zlotyrybek napisał:

> No to chyba już wiemy dlaczego pracodawcy dyskryminują kobiety pytając czy
> panna czasem nie jest w ciąży. Jesooooooo ale Gandzia dała do pieca....
> NIech palant płaci za jej zwolnienia lekarskie (oczywiście brane w "kratkę" ,
> żeby gościa udupić) przez kilka miesięcy, potem macierzyński, potem
wychowawczy
>
> (na szczęście wchodzi przepis o umowie "na zastępstwo"). Jak się da głupek
> wmanewrować....dlaczego ma nie płacić za rozmnożenie się Gandzi ?
> Droga Gandziu, wystarczy zapłacić lekarzowi za fałszywe zaświadczenie, albo
> obrazić się na pracodawcę, że cię dyskryminuje (jak tylko zapyta o ciążę,
> oczywiście)
> Gratuluję pomysłu na życie.
>

Złotyrybeku, zgadzam się z Tobą - właśnie myślenie w stylu "Zrobię
szefowi/szefowej na złość - zajdę w ciążę i niech się martwi" powoduje takie a
nie inne nastawienie pracodawców do młodych mężatek, kobiet w ciąży. A w skórę
biorą te uczciwe, których pierwsze pytanie po dowiedzeniu się o ciąży nie
brzmi "Jak oszukać pracodawcę?".

Pozdrawiam

[zlotyrybek]

Masz rację Haniu. Zakładam, że numerek 27 w nicku Gandzi nie oznacza wieku, ale
jej poziom IQ. Dzięki takim laskom normalne kobiety mają przeputane na dzień
dobry.

Pozdrawiam

Darmowe ostrzeżenie

[Gość: MODERATOR]

zlotyrybek napisał:

> Masz rację Haniu. Zakładam, że numerek 27 w nicku Gandzi nie oznacza wieku,
ale
>
> jej poziom IQ.

Uprasza się szybko jeżdżącą po Warszawię Rybkę ze Złota o więcej szacunku wobec
osób o poziomie IQ kształtującym się w okolicach numerka 27.

MODERATOR

[zlotyrybek]

staram się jak mogę :( czasem nie idzie zdzierżyć :(

Pozdrowionka

Wytrzymać to wszystko, wytrzymać!!! n/txt

[Gość: MODERATOR]

[hania_76]

zlotyrybek napisał:

> Masz rację Haniu. Zakładam, że numerek 27 w nicku Gandzi nie oznacza wieku,
ale
>
> jej poziom IQ. Dzięki takim laskom normalne kobiety mają przeputane na dzień
> dobry.
>
> Pozdrawiam
>
>

Nie tylko normalne kobiety ale i normalni faceci. Ostatnio jest bardzo modne
wypytywanie młodych mężczyzn o plany "prokreacyjne" przez pracodawców, tudzież
robienie głupich żartów o młodych tatusiach. Słyszałam na własne uszy oraz z
tzw. głuchego telefonu. Coś jest na rzeczy. A panie o pomysłach w stylu autorki
wątku nie pomagają ani sobie, ani innym kobietom, ani (paradoksalnie)
mężczyznom.
Jeszcze raz pozdrawiam.

[goga.74]

zlotyrybek napisał:

> Dzięki takim laskom normalne kobiety mają przeputane na dzień
> dobry.

Tu sie z Toba musze zgodzic.

to on sie zaczołłłłłłl, czyli szerszy kontekst

[ququryqu]

mając w pamięci wątek tejże autorki "przykładzik dyskryminacji" , spekulję że
ma ona jakby z góry opłacone ciążowe matactwa. czemu zatem nie miałaby teraz
wykorzystać owej polisy? (chodziło o niższe zarobki na wypadek zaciążenia)

problem przybrał filozoficzną postać: co było pierwsze - jajo, czy kura?

Ciąża to nie oszustwo

[malini]

Ktoś walnął hasło-jak oszukać pracowadcę,a tu wychodzi z dyskusji - zajść w
ciążę! Jak wy macie poprzestawiane w czaszkach!
Abstarchując od koszmarnego podejścia do kobiety-przyszłej matki to..ZłotyRybku
i inni mądralińscy:
1.kobieta tak samo jak mężczyzna, mając zwolnienie lekarskie (tzw.chorobowe) na
to zwolnienie oddaje kawał swoich comiesięcznych zarobków.
2.W przypadku kobiety, która rodzi dziecko-koszty pokrywa ZUS (też comiesięczne
zarobki tej kobiety).
Jak tu pracodawca może być oszukany?Że trzyma dla kobiety miejsce?A kto mu
broni zatrudnić kogoś na te żałosne 3-4 miesiące?
Za urodzenie dziecka w tych czasach powinniście kobietom wogóle pięty całować a
nie mówić,że ona oszukuje!Jesteście chorzy! Tokiem samolubnego myslenia
niektórych tutaj - kobieta rodzi dziecko, które wkrótce stanie się płatnikiem
podatków i składek emerytalnych, z których WY będziecie żyć na emeryturze
włacznie z nibyoszukanym pracodawcą (przynajmniej taki jest system).

Chwileczkę....

[hania_76]

malini napisała:

> Abstarchując od koszmarnego podejścia do kobiety-przyszłej matki
to..ZłotyRybku
>
> i inni mądralińscy:
> 1.kobieta tak samo jak mężczyzna, mając zwolnienie lekarskie (tzw.chorobowe)
na
>
> to zwolnienie oddaje kawał swoich comiesięcznych zarobków.

Kobiecie ciężarnej za okres zwolnienia lekarskiego przysługuje zasiłek w
wysokości 100% wynagrodzenia.

> 2.W przypadku kobiety, która rodzi dziecko-koszty pokrywa ZUS (też
comiesięczne
>
> zarobki tej kobiety).

To kobieta na macierzyńskim ZARABIA?

> Jak tu pracodawca może być oszukany?Że trzyma dla kobiety miejsce?A kto mu
> broni zatrudnić kogoś na te żałosne 3-4 miesiące?

Przepraszam, ale nie widzisz różnicy - doświadczona pracownica na stałe i osoba
przyjęta z ulicy na 3-4 miesiące? Są zawody, w których doświadczenie, zgranie z
zespołem, itd. stanowią 3/4 sukcesu.

> Za urodzenie dziecka w tych czasach powinniście kobietom wogóle pięty całować
a
>
> nie mówić,że ona oszukuje!Jesteście chorzy! Tokiem samolubnego myslenia
> niektórych tutaj - kobieta rodzi dziecko, które wkrótce stanie się płatnikiem
> podatków i składek emerytalnych, z których WY będziecie żyć na emeryturze
> włacznie z nibyoszukanym pracodawcą (przynajmniej taki jest system).

Nikt tu nie powiedział, że wszystkie kobiety w ciąży oszukują pracodawców.
Złotyrybek i ja napisałyśmy o wyjątkach, które psują opinię normalnym kobietom,
które chcą swoją sytuację w pracy na czas ciąży i urlopu macierzyńskiego
uregulować w sposób lojalny wobec pracodawcy.

Pozdrawiam.

[malini]

hania_76 napisała:
> Kobiecie ciężarnej za okres zwolnienia lekarskiego przysługuje zasiłek w
> wysokości 100% wynagrodzenia.
No i co? Funkcjonariuszowi policji też przysługuje 100%. Osobiście uważam,że
lepiej bym wyszła mogąc nie płacić składek, a obracając tą kwotą.Na wypadek
choroby miałabym pieniądze i na przeżycie i na leki, a biorąc pod wuagę
wysokość tych składek - na wakacje na Hula-Gula.

> > 2.W przypadku kobiety, która rodzi dziecko-koszty pokrywa ZUS (też
> comiesięczne
> >
> > zarobki tej kobiety).
>
> To kobieta na macierzyńskim ZARABIA?

Nawet "kobieta przy mężu" przyczynia się do wzroztu dochodu narodowego, ale
ciii...nie mów nikomu, bo te biedaczki piorące gacie i gotujące swoim facetom
mogą jeszcze opodatkować.

Przepraszam, ale nie widzisz różnicy - doświadczona pracownica na stałe i osoba

> przyjęta z ulicy na 3-4 miesiące? Są zawody, w których doświadczenie, zgranie
z
>
> zespołem, itd. stanowią 3/4 sukcesu.
>
To stereotypowe podejście - każdy "czasownik" ci to powie (obrażony
stwierdzeniem,że nie ma doświadczenia na danym stanowisku).Zgrany zespół
przynosi dochód jeśli przez "zgranie" rozumiesz umiejętność pracy w
zespole/sprawnej komunikacji (a z tym albo się rodzisz, albo idziesz sobie na
specjalne szkolenie-nie musisz pracować 10 lat w jednej firmie).Spece od
zarządzania personelem powiedzą ci też,że "zgranie" to najczęściej nieformalny
układ, który w dalszej pewspektywie obniża dochody.Stąd konieczność wymiany
kadry co jakiś czas.Ale oczywiście to temat na zupełnie inną dyskusję.

> Nikt tu nie powiedział, że wszystkie kobiety w ciąży oszukują pracodawców.
> Złotyrybek i ja napisałyśmy o wyjątkach, które psują opinię normalnym
kobietom,
>
> które chcą swoją sytuację w pracy na czas ciąży i urlopu macierzyńskiego
> uregulować w sposób lojalny wobec pracodawcy.
>
> Pozdrawiam.
Chylę czoła przed takim stwierdzeniem.Tyko jak można "oszukać ciążą".Owszem -
znane są oszustwa w postaci fikcyjnych zwolnień lekarskich, ale po pierwsze -
dotyczy to ludzi wogóle a nie kobiet w ciąży (ciąża nie jest chorobą!), a po
drugie - jest to łatwo sprawdzalne (widziałam trzęsących się ze strach przed
konsekwencjami "chorych' na komisjach lekarskich).
Wybacz,że się tak wściekam, ale niż demograficzny i jego konsekwencje, które
nas dotkną są właśnie efektem myślenia,że ciąża jest zagrożeniem na rynku
pracy. Z radością więc przychylam się do stwierdzenia, które pojawiło się na
początku,że to pijaństwo jest zagrożeniem.Jak można oszukiwać pracodawcę? Chlać
codziennie tak,że się taczasz po drodze do pracy i nikt nie ośmieli się słowa
powiedzieć, choć nie jesteś w stanie trafić palcami w klawiaturę służbowego
kompa, przychodzisz co drugi dzień i wymykasz się na długie przerwy!Czemu - bo
to, że pijesz jest "twoją prywatną sprawą" hehehe (to było ponure heheh)

[hania_76]

malini napisała:

> hania_76 napisała:
> > Kobiecie ciężarnej za okres zwolnienia lekarskiego przysługuje zasiłek w
> > wysokości 100% wynagrodzenia.
> No i co? Funkcjonariuszowi policji też przysługuje 100%. Osobiście uważam,że
> lepiej bym wyszła mogąc nie płacić składek, a obracając tą kwotą.Na wypadek
> choroby miałabym pieniądze i na przeżycie i na leki, a biorąc pod wuagę
> wysokość tych składek - na wakacje na Hula-Gula.

Ale najpierw napisałaś coś o oddawaniu "lwiej" części zarobków ZUSowi w związku
ze zwolnieniem? ;-)

>
> Nawet "kobieta przy mężu" przyczynia się do wzroztu dochodu narodowego, ale
> ciii...nie mów nikomu, bo te biedaczki piorące gacie i gotujące swoim facetom
> mogą jeszcze opodatkować.

Od kiedy dochód narodowy jest opodatkowany?

> >
> To stereotypowe podejście - każdy "czasownik" ci to powie (obrażony
> stwierdzeniem,że nie ma doświadczenia na danym stanowisku).Zgrany zespół
> przynosi dochód jeśli przez "zgranie" rozumiesz umiejętność pracy w
> zespole/sprawnej komunikacji (a z tym albo się rodzisz, albo idziesz sobie na
> specjalne szkolenie-nie musisz pracować 10 lat w jednej firmie).Spece od
> zarządzania personelem powiedzą ci też,że "zgranie" to najczęściej
nieformalny
> układ, który w dalszej pewspektywie obniża dochody.Stąd konieczność wymiany
> kadry co jakiś czas.Ale oczywiście to temat na zupełnie inną dyskusję.

Wyobraźmy sobie panią mecenas, która ma swoich klientów, prowadzi ich sprawy,
jest wciągnięta w transakcje, nad którymi pracuje zespół ludzi - jak osoba z
zewnątrz ma zastąpić jej wiedzę, którą ta pani zdobywała przez miesiące lub
lata pracy z danym klientem lub nad daną transakcją? To tylko pierwszy
przykład, który od razu przyszedł mi do głowy.

> Chylę czoła przed takim stwierdzeniem.Tyko jak można "oszukać ciążą".Owszem -
> znane są oszustwa w postaci fikcyjnych zwolnień lekarskich, ale po pierwsze -
> dotyczy to ludzi wogóle a nie kobiet w ciąży (ciąża nie jest chorobą!), a po
> drugie - jest to łatwo sprawdzalne (widziałam trzęsących się ze strach przed
> konsekwencjami "chorych' na komisjach lekarskich).

Ciąża nie jest chorobą. Dlaczego zatem niekóre kobiety w ciąży, zdrowe jak
rydze, spędzają większość czasu na zwolnieniach lekarskich pobierając 100%
wynagrodzenia? Co ma wtedy zrobić pracodawca? Kto wykona pracę za panią zdolną
do pracy, lecz używającą swojego brzucha jako powodu dla oszukiwania
pracodawcy?

> Wybacz,że się tak wściekam, ale niż demograficzny i jego konsekwencje, które
> nas dotkną są właśnie efektem myślenia,że ciąża jest zagrożeniem na rynku
> pracy.

Ale nic się nie dzieje bez przyczyny - gdyby nie było pań biorących lewe
zwolnienia, zatrudniających się tylko po to, żeby mieć macierzyński i
wychowawczy, nie byłoby aż takiej "ciążowej" paranoi pracodawców.

Z radością więc przychylam się do stwierdzenia, które pojawiło się na
> początku,że to pijaństwo jest zagrożeniem.Jak można oszukiwać pracodawcę?
Chlać
>
> codziennie tak,że się taczasz po drodze do pracy i nikt nie ośmieli się słowa
> powiedzieć, choć nie jesteś w stanie trafić palcami w klawiaturę służbowego
> kompa, przychodzisz co drugi dzień i wymykasz się na długie przerwy!Czemu -
bo
> to, że pijesz jest "twoją prywatną sprawą" hehehe (to było ponure heheh)

Stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości jest usprawieliwioną przyczyną
dyscyplinarnego zwolnienia pracownika bez wypowiedzenia. Polecam lekturę
kodeksu pracy - bardzo przydatna.

Pozdrawiam.

[malini]

hania_76 napisała:

> Ale najpierw napisałaś coś o oddawaniu "lwiej" części zarobków ZUSowi w
związku ze zwolnieniem? ;-)

Chodzi o składki -te comiesięczne - przyjżyj się swojemu drukowi RMUA i
np.policz ile pieniędzy zostało odcięte od twojej pensji na
tzw."chorobowe".Porównaj to z ilością dni zwolnienia.Jak to weźmiesz w skali
całego okresu składkowego, czyli np.40 lat (jak zaczynasz robotę mając lat20),
to ile ci wyjdzie pieniążków?
Zmiany w kodeksie np.że zamiast 100% dostaję 80% i jeszcze od stycznia 2002
r.pierwszy dzień chorobowego będzie "gratis" uważam już za przegięcie.Płacę -
to wymagam!

> Od kiedy dochód narodowy jest opodatkowany?
PKB

> Wyobraźmy sobie panią mecenas, która ma swoich klientów, prowadzi ich sprawy,
> jest wciągnięta w transakcje, nad którymi pracuje zespół ludzi - jak osoba z
> zewnątrz ma zastąpić jej wiedzę, którą ta pani zdobywała przez miesiące lub
> lata pracy z danym klientem lub nad daną transakcją? To tylko pierwszy
> przykład, który od razu przyszedł mi do głowy.
Mecenasi zmieniają się nad jedną sprawą i bez ciąży.Istotnie - osoba prowadząca
sprawę musi przekazać wszystkie szczegóły a osoba przejmująca ma trudne
zadanie, bp np. poprowadziłaby sprawę inaczej.Jednak ciąża to 9 miechów!!Nie ma
mowy o zaskoczeniu!!

> Ciąża nie jest chorobą. Dlaczego zatem niekóre kobiety w ciąży, zdrowe jak
> rydze, spędzają większość czasu na zwolnieniach lekarskich pobierając 100%
> wynagrodzenia? Co ma wtedy zrobić pracodawca? Kto wykona pracę za panią
zdolną
> do pracy, lecz używającą swojego brzucha jako powodu dla oszukiwania
> pracodawcy?

Jak mówiłam-komisja lekarska!!!
> Stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości jest usprawieliwioną przyczyną
> dyscyplinarnego zwolnienia pracownika bez wypowiedzenia. Polecam lekturę
> kodeksu pracy - bardzo przydatna.
>
Dziękuję i "nieomieszkam" :)) Poczytaj niżej o realiach.

O realiach i nie tylko

[hania_76]

malini napisała:

>
> Chodzi o składki -te comiesięczne - przyjżyj się swojemu drukowi RMUA i
> np.policz ile pieniędzy zostało odcięte od twojej pensji na
> tzw."chorobowe".Porównaj to z ilością dni zwolnienia.Jak to weźmiesz w skali
> całego okresu składkowego, czyli np.40 lat (jak zaczynasz robotę mając
lat20),
> to ile ci wyjdzie pieniążków?

To jest inna sprawa, ktora nijak sie ma do Twojego pierwszego postu :-)

> Zmiany w kodeksie np.że zamiast 100% dostaję 80% i jeszcze od stycznia 2002
> r.pierwszy dzień chorobowego będzie "gratis" uważam już za przegięcie.Płacę -
> to wymagam!

Kobieta w ciąży nadal jest uprawniona do 100% wynagrodzenia w trakcie
zwolnienia lekarskiego. A 80% w innych przypadkach jest od wielu wielu lat.
Poza tym przyjrzyj się statystykom zwolnień w Polsce w porównaniu z innymi
krajami - ZGROZA. Aż tacy jesteśmy chorowici?

>
> > Od kiedy dochód narodowy jest opodatkowany?
> PKB

I co dalej? Państwo opodatkowuje PKB i płaci podatek .... państwu?? Wyjaśnij,
proszę.


> Mecenasi zmieniają się nad jedną sprawą i bez ciąży.Istotnie - osoba
prowadząca
>
> sprawę musi przekazać wszystkie szczegóły a osoba przejmująca ma trudne
> zadanie, bp np. poprowadziłaby sprawę inaczej.Jednak ciąża to 9 miechów!!Nie
ma
>
> mowy o zaskoczeniu!!

Ok, zachodzę w ciążę, idę do pracodawcy, a on zaraz przyjmuje kogoś, kto
śledzi, co robię, żeby mnie zastąpić? Nie sądzę - raczej dzieli moje sprawy
między osoby już pracujące. A co jeśli postanowię sobie chodzić co i rusz na
zwolnienia "na złość szefowi"? Pomyśl trochę o realiach.

> >
> Dziękuję i "nieomieszkam" :)) Poczytaj niżej o realiach.

Realia, droga malini, to ja znam. Tobie jeszcze doradzam wycieczkę do sądu
pracy (to tak a propos lepszej pozycji pracodawcy w postępowaniu przed sądem
pracy).

Pozdrawiam.

[maciej.k1]

malini napisała:

> Wybacz,że się tak wściekam, ale niż demograficzny i jego konsekwencje, które
> nas dotkną są właśnie efektem myślenia,że ciąża jest zagrożeniem na rynku
> pracy.

Pracodawca ma prawo nie myśleć o niżu demograficznym. Od tego płaci podatki
państwu. Zadaniem pracodawcy jest maksymalizacja zysku firmy. Z tego rozliczają
go właściciele i akcjonariusze, a nie z działań dla dobra całego społeczeństwa.

> Z radością więc przychylam się do stwierdzenia, które pojawiło się na
> początku,że to pijaństwo jest zagrożeniem.Jak można oszukiwać pracodawcę?
> Chlać

Za to można szybko wylecieć dyscyplinarnie - w przeciwieństwie do ciąży, która
chroni przed zwolnieniem w jakiejkolwiek formie.

Pozdrawiam -

[malini]

maciej.k1 napisał:

> Pracodawca ma prawo nie myśleć o niżu demograficznym. Od tego płaci podatki
> państwu. Zadaniem pracodawcy jest maksymalizacja zysku firmy. Z tego
rozliczają
> go właściciele i akcjonariusze, a nie z działań dla dobra całego
społeczeństwa.

No to sorry - widać dyskusja na tym forum dopuszcza tylko głos
pracodawcy.Myślałam,że rozmawiamy o możliwości oszukiwania pracodawcy.Naprawdę
uważasz,że największym przekrętem (i wogóle przekrętem) jest zajście w ciąże?
Zdanie od demografii to tylko wyraz mojego oburzenia wobec pewnego
stereotypu.Pogrążając się w ten tok myślenia zaraz dowiem się,że własciwie
największym oszustwem w pracy jest bycie kobietą!

Podzielam Twoją uwagę o dyscyplinarnym zwolnieniu z pracy.Znasz może kogoś kto
za to wyleciał? Ja znam ludzi zmuszanych do picia z szefem, do picia na
firmowych bankietach, do załatwiania spraw przez picie. Prędzej wyleci matka
małych dzieci niż pijący.Byłam na takim szkoleniu dla pracodawców, którzy
chcieli m.in.nauczyć się identyfikować pracowników "z problemami" i nauczyć się
postęowania z nimi.Nie będę wdawać sie w szczegóły, ale w trakcie szkolenia
wyszło,że w większości szefowie wchodzą w rolę charakterystyczną dla żon
akloholików czyli w rolę wspóluzależnionych (ludzi, którzy "pomagają pić"
chroniąc pijaka przed otoczeniem itp.).Może to efekt powszechności tej
patologii?Nie wiem.Kodeks tu nie rozwiąże sprawy.

[hania_76]

malini napisała:

>
> No to sorry - widać dyskusja na tym forum dopuszcza tylko głos
> pracodawcy.Myślałam,że rozmawiamy o możliwości oszukiwania
pracodawcy.Naprawdę
> uważasz,że największym przekrętem (i wogóle przekrętem) jest zajście w ciąże?
> Zdanie od demografii to tylko wyraz mojego oburzenia wobec pewnego
> stereotypu.Pogrążając się w ten tok myślenia zaraz dowiem się,że własciwie
> największym oszustwem w pracy jest bycie kobietą!

Droga malini, jestem pracownicą, młodą kobietą, która planuje w ciągu
najbliższych 2-3 lat urodzić dziecko. Nie mam zamiaru oszukiwać pracodawcy -
niespodzianka? Zajście w ciążę jest cudowną sprawą. Wymagającą jednak wiele
dojrzałości, również w podejściu do pracy, którą się wykonuje.
>
> Podzielam Twoją uwagę o dyscyplinarnym zwolnieniu z pracy.Znasz może kogoś
kto
> za to wyleciał?

Tak, sama pisałam dla klientów powiadomienia o dyscyplinarnym zwolnieniu z
pracy pracowników stawiających się do pracy w stanie nietrzeźwości.

Ja znam ludzi zmuszanych do picia z szefem, do picia na
> firmowych bankietach, do załatwiania spraw przez picie.

Bankiet firmowy to nie praca. Odmówić picia można zawsze.

Prędzej wyleci matka
> małych dzieci niż pijący.Byłam na takim szkoleniu dla pracodawców, którzy
> chcieli m.in.nauczyć się identyfikować pracowników "z problemami" i nauczyć
się
>
> postęowania z nimi.Nie będę wdawać sie w szczegóły, ale w trakcie szkolenia
> wyszło,że w większości szefowie wchodzą w rolę charakterystyczną dla żon
> akloholików czyli w rolę wspóluzależnionych (ludzi, którzy "pomagają pić"
> chroniąc pijaka przed otoczeniem itp.).Może to efekt powszechności tej
> patologii?Nie wiem.Kodeks tu nie rozwiąże sprawy.

Rozwiązuje - zwolnienie dyscyplinarne.

[malini]

Ustosunkowałaś się do odpowiedzi skierowanej nie do ciebie, stąd pewnie zamęt:
> Droga malini, jestem pracownicą, młodą kobietą, która planuje w ciągu
> najbliższych 2-3 lat urodzić dziecko." itd.
Co do innych spraw - to wessałaś się dosłownie w dysputę na temat opodatkowania
pracy domowej kobiet.Nie jestem specem od podatków,więc pozwól,że cię odeślę do
parlamentarnej grupy kobiet czy też pełnomocnika rządu ds.równouprawnienia
kobiet i mężczyzn, które na ten istotny a niezauważalny szczegół
wskazują.Zapewne odpowiedzą ci na pytanie, jak można to opodatkować.A to, że
coś z następnego postu "nie ma się" do poprzedniego, to wyłącznie twoje zdanie
i nie chce mi się wchodzić w tego typu gierki (to nie debata oksfordzka).
Ja uważam, że oszukanie pracodawcy to uzależnienie od alkoholu wspierane
społeczną bezradnością i przyzwoleniem.Kodeks zawiera normy, które aby działać
muszą opierać się na normach zwyczajowych (patrz jazda w mieście 50
km/h).Zwolnienie dyscyplinarne za picie w pracy czy "nie" pracownika
(zwł.mężczyzny), kiedy pracodawca proponuje alkohol - to nie jest niestety
nasza "norma".Oczywiście Ty mozesz mieć inne wrażenie HOWK :)

Jeszcze jedną chwilkę, proszę

[hania_76]

malini napisała:

> Ustosunkowałaś się do odpowiedzi skierowanej nie do ciebie, stąd pewnie zamęt:
> > Droga malini, jestem pracownicą, młodą kobietą, która planuje w ciągu
> > najbliższych 2-3 lat urodzić dziecko." itd.

To jest forum - każdy ma prawo się wypowiadać :)

> Co do innych spraw - to wessałaś się dosłownie w dysputę na temat
opodatkowania
>
> pracy domowej kobiet.

???? Wessałam się??? Po prostu nie rozumiem o co Ci chodzi i proszę o
wyjaśnienie. Chyba nie rzucasz jakimiś hasłami, których nie rozumiesz?

Nie jestem specem od podatków,więc pozwól,że cię odeślę do
>
> parlamentarnej grupy kobiet czy też pełnomocnika rządu ds.równouprawnienia
> kobiet i mężczyzn, które na ten istotny a niezauważalny szczegół
> wskazują.

Dziękuję.

Zapewne odpowiedzą ci na pytanie, jak można to opodatkować.A to, że
> coś z następnego postu "nie ma się" do poprzedniego, to wyłącznie twoje
zdanie
> i nie chce mi się wchodzić w tego typu gierki (to nie debata oksfordzka).

Chciałabym zachować jakąś ciągłość w dyskusji. Nie odpowiada mi rozmowa w
formie wyrzucania z siebie żalów okołotematowych bez związku z tym, co się
napisało poprzednio, bez związku z wypowiedzią adwersarza, itd.


> Ja uważam, że oszukanie pracodawcy to uzależnienie od alkoholu wspierane
> społeczną bezradnością i przyzwoleniem.Kodeks zawiera normy, które aby
działać
> muszą opierać się na normach zwyczajowych (patrz jazda w mieście 50
> km/h).

Tej wypowiedzi zupełnie nie rozumiem.... Co ma przepis kodeksu drogowego z
kodeksem pracy? Co mają normy zwyczajowe do przepisów administracyjnych?

Zwolnienie dyscyplinarne za picie w pracy czy "nie" pracownika
> (zwł.mężczyzny), kiedy pracodawca proponuje alkohol - to nie jest niestety
> nasza "norma".Oczywiście Ty mozesz mieć inne wrażenie HOWK :)

Ale podałaś przykład picia poza pracą, np. służbowa impreza. Picie tam nie jest
stawianiem się w miejscu pracy w stanie nietrzeźwości. Chyba, że na tej
imprezie jest się kelnerem. Tak jak Ci powiedziałam - w swojej skromnej i
krótkotrwałej praktyce nie raz pisałam pismo powiadamiające pracownika
zatrudnionego u mojego klienta, o rozwiązaniu stosunku pracy z tymże
pracownikiem bez wypowiedzenia z powodu naruszenia obowiązków pracowniczych,
tzn. stawienia się w pracy w stanie nietrzeźwości. Rozumiem, że Twoja praktyka,
obserwacje i doświadczenie życiowe są bogatsze w przypadki odwrotne (tzn.
wspólnego picia pracodawcy i pracownika w miejscu i czasie pracy) i stąd Twoje
śmiałe konkluzje.
Nieodmiennie pozdrawiam.

[malini]

hania_76 napisała:
> To jest forum - każdy ma prawo się wypowiadać :)
fakt, ale jak się "czepiam" pracodawcy (innej osoby na tym forum), a Ty na to
że jesteś pracownikiem..to jest nieporozumienie, które wolno chyba sprostować?

> ???? Wessałam się??? Po prostu nie rozumiem o co Ci chodzi i proszę o
> wyjaśnienie. Chyba nie rzucasz jakimiś hasłami, których nie rozumiesz?

jesoooo....to by był dobiero skandal!
A tak przy okazji - czy mogę sobie stukać dalej,czy zanim napiszę "zegarek" -
każesz mi wyjaśniać jego budowę.
Masz sporą wiedzę, podziwiam twoją dyskusję z Sebastianem w wątku "Ciąża w
pracy", ale nie będę się z Tobą "sprawdzać". Nie wmawiaj mi,że to chęć
zachowania ciągłości dyskusji, bo idziemy tylko w dygresje.
Piszesz (jak zresztą zacytowałam), że to forum i każdy ma prawo się wypowiadać,
a zaraz:
"Nie odpowiada mi rozmowa w formie wyrzucania z siebie żalów okołotematowych
bez związku z tym, co się napisało poprzednio, bez związku z wypowiedzią
adwersarza, itd."

To albo "gadamy" albo tylko ty "monologujesz"
Jaki żal okołotematowy ..w mordę...?

"Co ma przepis kodeksu drogowego z kodeksem pracy? Co mają normy zwyczajowe do
przepisów administracyjnych?"
normę prawną (jakąkolwiek) winno się tworzyć w oparciu i w zgodzie m.in. ze
zwyczajem (normą zwyczjową). Jak ludzie jadą nie mniej niż 60 km.h (zwyczaj),
to trudno,aby przepis mówiący, żeby jeździli 50 km.h. jest "martwy", chociaż
możesz go egzekwować.Przykład z "czapy". Czy muszę koniecznie wymyslać jakiś z
kodeksu pracy,żeby mówić o normie zwyczajowej i normie prawnej?
I dodam,że wydaje mi się,że taki fachowiec jak ty zna pojęcie "normy
zwyczajowej",więc sprawdzanie na forum,czy ktoś wali hasłem,o którym może nie
mieć pojęcia jest dość...małostkowe.

Nie rozumiesz wielu wypowiedzi albo wymagasz formułowania zdań na
wzór...hm..pisma procesowego a nie "zabawy" jaką jest forum.

"Ale podałaś przykład picia poza pracą, np. służbowa impreza. Picie tam nie jest
stawianiem się w miejscu pracy w stanie nietrzeźwości"
Ale co z tego? Ja piszę o wspieraniu picia w pracy a nie dyskutuję o tym,czy
ktoś kto wypił na imprezie służbowej "podpada pod paragraf" do zwolnienia
dyscyplinarnego.Organizowanie przez firmę alkoholowych imprez jest wspieraniem
picia w pracy (zwłaszcza,że często impreza jest organizowana w miejscu pracy).

Tak jak Ci powiedziałam - w swojej skromnej i
> krótkotrwałej praktyce nie raz pisałam pismo powiadamiające pracownika
> zatrudnionego u mojego klienta, o rozwiązaniu stosunku pracy z tymże
> pracownikiem bez wypowiedzenia z powodu naruszenia obowiązków pracowniczych,
> tzn. stawienia się w pracy w stanie nietrzeźwości. Rozumiem, że Twoja
praktyka,
> obserwacje i doświadczenie życiowe są bogatsze w przypadki odwrotne (tzn.
> wspólnego picia pracodawcy i pracownika w miejscu i czasie pracy) i stąd
Twoje śmiałe konkluzje.
> Nieodmiennie pozdrawiam.

No i chwała pracodawcom,że korzystają z takiej możliwości.
1.Moja "praktyka i bogate doświadczenie" jest też taka,że pracodawca nie
decyduje się na zwolnienie dyscyplinarne za picie z pracy, ale stosuje taką
możliwość, jak pijak zrobi wcześniej coś pikantniejszego, za co właśnie w
pierwszej kolejności winien wylecieć.
2.Moja "praktyka i bogate doświadczenie" wiąże się też z przykładami
pracodawców, którzy uważali że firma ma taki prestiż,że zwolnienie pracownika z
powodu picia w pracy jest większym kłopotem niż jego "fikcyjne" zatrudnienie
(fikcyjne w sensie,że oficjalnie pracuje-nieoficjalnie -leży gdzieś
nieprzytomny).
3.Moja "praktyka i bogate doświadczenie" pozwala też na stwierdzenie że są w RP
grupy zawodowe, które unikają odpowiedzialności za picie w miejscu pracy.

[Gość: Sebastian]

> 1.kobieta tak samo jak mężczyzna, mając zwolnienie lekarskie (tzw.chorobowe)
na to zwolnienie oddaje kawał swoich comiesięcznych zarobków.
Masz na myśli ZUS?
Jeśli zasiłek ZUS-owski pochodzi z pieniędzy wpłacanych przez pracownika to po
co on go wpłaca do tego ZUS-u skoro ZUS i tak do chorobowego nei dopłaca.
A jeśli chcesz mnie przekonać, że ZUS zarabia dodatkowe pieniądze to mam
pytanie: skoro to jest takie wspaniałe to dlaczego to jest obowiązkowe?

> 2.W przypadku kobiety, która rodzi dziecko-koszty pokrywa ZUS (też
comiesięczne zarobki tej kobiety).
> Jak tu pracodawca może być oszukany?Że trzyma dla kobiety miejsce?A kto mu
> broni zatrudnić kogoś na te żałosne 3-4 miesiące?
Kodeks pracy. Jesli zatrudni kobietę na cztery miesiące a ta kobieta zajdzie w
ciążę to pracodawca ma obowiązek zamiany umowy na umowe na czas nieokreślony.
Co prawda teraz wprowadzono umowy na zastępstwo, które nie narzucają takiego
obowiązku.
N apewno jest to jakiś krok naprzód. Ale należy pamiętać że z tym samym
problemem możn aporadzić sobie inaczej: pamiętaj że połowa ludzkości nie
zachodzi w ciążę.
> Za urodzenie dziecka w tych czasach powinniście kobietom wogóle pięty całować
Nikt CI nie broni całować.
Całuj jeśli chcesz.
> a nie mówić,że ona oszukuje!
To fakt, z prawnego punktu widzenia to nie jest żadne oszustwo.
Pracodawca nie ma żadnych szans w starciu sądowym.
Dlatego albo woli zatrudnić mężczyznę albo zapłacić kobiecie mniej, żeby
zrekompensowac sobie ryzyko.

> niektórych tutaj - kobieta rodzi dziecko, które wkrótce stanie się płatnikiem
> podatków i składek emerytalnych, z których WY będziecie żyć na emeryturze
> włacznie z nibyoszukanym pracodawcą (przynajmniej taki jest system).
Świadczenia dla kobiet w ciąży i dla emerytów to dwa elementy tego samego
systemu (socjalistycznego). Nie próbuj ich sobie przeciwstawiać.
Ja moge nie dostawać z emerytury państwowej.
Jeśli tylko powiesz mi jak z tego "dobrodziejstwa" (czyli ZUS-u) zrezygnować to
bardzo chętnie skorzystam i już nigdy żadna kobieta w ciąży nie będzie musiała
na mnie łożyć.

[malini]

SEBASTIANIE!! :)) Absolutnie jestem przeciwna socjalistycznemu nakazowi, który
powoduję, że np. musze płacić jakieś składki, z których mam nie wiele. Też nie
chcę korzystać z pracy innych i np.odejść na emeryturę w wieku 60 lat zamiast
65 etc.
Nie mogę się jednak zgodzić z pewną manipulacją kodeksem pracy, którą tu
uprawiasz..
Pisząc kto broni pracodawcy zatrudnić kogoś na te żałosne 3-4 miesiące?
Twierdzisz,że Kodeks pracy,bo jeśli zatrudni kobietę na cztery miesiące a ta
kobieta zajdzie w ciążę i pracodawca ma obowiązek zamiany umowy na umowe na
czas nieokreślony.
Sorry, ale sytuacja w której pracodawca na miejsce kobiety, która jest na
urlopie macieżyćnskim zatrudnia następną kobietę, która błyskawicznie (musi
zmieścić się przecież w tch 3-4 miesiącach) zachodzi w ciążę...jest cokolwiek
naciągana.
> Pracodawca nie ma żadnych szans w starciu sądowym.
Owszem - jeżeli popełnił przestepstwo.Takie jest prawo.Niestety praktyka jest
inna - jak masz kasę - wygrywasz, a ciężarna kobieta -pracownik na ogół kasy
nie ma.

[pwrzes]

malini napisała:
> Pisząc kto broni pracodawcy zatrudnić kogoś na te żałosne 3-4 miesiące?
> Twierdzisz,że Kodeks pracy,bo jeśli zatrudni kobietę na cztery miesiące a ta
> kobieta zajdzie w ciążę i pracodawca ma obowiązek zamiany umowy na umowe na
> czas nieokreślony.

Nie wiem czy wiesz ale jest coraz wiecej zawodow ktore nie pozwalaja na ot tak
sobie latwe wziecie 'czasownika'. U mnie to na przyklad byloby niemozliwe - ani
taki 'czasownik' sie nie nauczy za wiele a jeszcze moze przyniesc strate.

> Sorry, ale sytuacja w której pracodawca na miejsce kobiety, która jest na
> urlopie macieżyćnskim zatrudnia następną kobietę, która błyskawicznie (musi
> zmieścić się przecież w tch 3-4 miesiącach) zachodzi w ciążę...jest cokolwiek
> naciągana.

Nie zatrudni kobiety , zatrudni mezczyzne woli dmuchac na zimne. Jak
poprowadzisz jakas firme bedziesz miala takie same zdanie.

> Owszem - jeżeli popełnił przestepstwo.Takie jest prawo.Niestety praktyka jest
> inna - jak masz kasę - wygrywasz, a ciężarna kobieta -pracownik na ogół kasy
> nie ma.
To chyba nie bralas udzialu w procesie przed sadem pracy nigdy.

Mors

[Gość: Malwina]

to zrob forse zakladajac urzad pracy czasowej gdzie bedziesz mogl polecic
poszukujacym przedsiebiorstwom 100% kompetentnych ludzi wydajnych od zaraz na 2
tyg , 3 miesiace czy 2 lata.
Isnieje pewna liczba osob ktore nie chcac sie wiazac z jednym przedsiebiorstwem
pracuja na te modle i bardzo im to odpowiada.

[pwrzes]

ale dlaczego ja mam im to ulatwic ? Nie jestem dobrym wujkiem z Ameryki. A
forsy na takim biznesie nie chce robic, nie znam sie na tym, wole to co robie
teraz i na czym sie znam i dobrze mi z tym. I nadal nie zrozumialas pewnej
sprawy, niektorych nie jest tak latwo zastapic, chocby 'czasownik' mial nie
wiadomo jakie doswiadczenie i wiedze, musi minac czas zanim sie wpasuje w
reszte zespolu, pozna projekty ktore juz sa realizowane, pozna klientow i
zacznie pracowac efektywnie. Hania w jednym z postow wyzje dala doskonaly
przyklad. Moze ciebie bedzie stac na tracenie przez ten czas pieniedzy ale mnie
nie stac. Czas nauczyc sie, ze firma nie jest instytucja charytatywna ale ma
przyniesc zysk.

[malwinamalwina]

ucz mnie ucz (zyje w kapitalizmie dluzej niz ty ale zawsze mozesz sprobowac ;-)

[Gość: Sebastian]

> SEBASTIANIE!! :)) Absolutnie jestem przeciwna socjalistycznemu nakazowi,
który
> powoduję, że np. musze płacić jakieś składki, z których mam nie wiele.
Niestety z Twoich składek pomaga się "słabszym" i tym, którym pomóc trzeba (np
kobietom w ciąży)
Też nie
> chcę korzystać z pracy innych i np.odejść na emeryturę w wieku 60 lat zamiast
> 65 etc.
To pracuj po 65 roku.
Nie ma obowiązku przejścia na emeryture w wieku 60 lat.


> Owszem - jeżeli popełnił przestepstwo.Takie jest prawo.Niestety praktyka jest
> inna - jak masz kasę - wygrywasz, a ciężarna kobieta -pracownik na ogół kasy
> nie ma.
Uuuuu...
Widzę że masz duże pojęcie o realiach dotyczących sądu.
I o czym tu dyskutować jak nie masz podstawowych wiadomości.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> Świadczenia dla kobiet w ciąży i dla emerytów to dwa elementy tego samego
> systemu (socjalistycznego). Nie próbuj ich sobie przeciwstawiać.
> Ja moge nie dostawać z emerytury państwowej.
> Jeśli tylko powiesz mi jak z tego "dobrodziejstwa" (czyli ZUS-u) zrezygnować
to
>
> bardzo chętnie skorzystam i już nigdy żadna kobieta w ciąży nie będzie
musiała
> na mnie łożyć.

Sposób jest - zostań bezrobotnym menelem :))
A serio - ty naprawdę uważasz, że może istnieć nowoczesne państwo bez systemu
obowiązkowych składek i powszechnych świadczeń???????
Pozdr. B.

[pwrzes]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> A serio - ty naprawdę uważasz, że może istnieć nowoczesne państwo bez systemu
> obowiązkowych składek i powszechnych świadczeń???????
> Pozdr. B.

A czemu nie. Kazdy sobie rzepke skrobie :-) Oczywiscie musialby byc okres
przejsciowy (trwaloby to wiele lat) az ci ktorzy sa w starym systemie, brzydko
mowiac, wymarli. Ale nowi automatycznie wchodziliby do nowego systemu. Ale to
juz nie na to forum chyba dyskusja.


Mors

[Gość: barbinator]

Taki ultraliberalny model jest możliwy tylko teoretycznie. W praktyce jakoś
żadne państwo na świecie się na niego nie zdecydowało. Ja dobrze wiem dlaczego -
wystarczy policzyć koszty.
Ale, jak słusznie powiedziałeś, to temat na inne forum....
Pozdr. B.

ultraliberalizm i rzepka

[malwinamalwina]

ta rzepka inaczej jest zwana, na prawo, jeszcze bardziej na prawo od
ultraliberalizmu ....no i co widzisz ? dym ?

[pwrzes]

lepiej zyc w socjalistycznej Francji ? A co do innego twojego postu o zyciu w
kapitalizmie, moze i tam zyjesz wiecej lat a czy prowadzisz firme ? Jak
zaczniesz ja prowadzic to wtedy zobaczysz jak wyglada sytuacja z drugiej strony.

[pwrzes]

Zgodze sie ze to teoria, specjalnie tez pominalem kwestie dzieci. W zasadzie
zawezilem sprawe tylko do osob doroslych. Nie ta bajka. :-)

[Gość: Sebastian]

> > bardzo chętnie skorzystam i już nigdy żadna kobieta w ciąży nie będzie
> musiała
> > na mnie łożyć.
>
> Sposób jest - zostań bezrobotnym menelem :))
> A serio - ty naprawdę uważasz, że może istnieć nowoczesne państwo bez systemu
> obowiązkowych składek i powszechnych świadczeń???????
Nie tak szybko.
Najpierw ustalmy czy rzeczywiście kobieta biorąca zasiłek macieżyński tylko
odbiera pieniądze , które wcześniej wpłaciła. (to po co wpłacała?)
Czy też może ktoś do tego dopłaca?
A potem porozmawiamy o słuszności lub braku słuszności obowiązkowych
ubezpieczeń społecznych.
OK?

[Gość: maly.k]

Ubezpieczenie (z definicji niemal) nie polega na odbieraniu tych pieniedzy,
ktore sie osobiscie wplacilo. Uklad ma sie bilansowac jako calosc -
indywidualny 'bilans na zero' to rzadkosc. Jedni wplaca mniej, niz dostaja,
inni wiecej.

Mocne ograniczenie systemu obowiazkowych ubezpieczen spolecznych wcale nie musi
oznaczac 'ultraliberalizmu'.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Malwina]

wiec ...?
co oznacza ...?

[Gość: maly.k]

Dam przyklad. W Kanadzie istnieje obowiazkowy system ubezpieczen spolecznych
(calkowicie oddzielony od systemu opieki zdrowotnej). Jednakowoz, jest on
bardzo ograniczony. Ma charakter wlasnie ubezpieczenia, nie zas obowiazkowej
zrzuty wszystkich na wszystkich. Zasadniczo kazdy ma sobie sam zapewnic
emeryture - albo poprzez umowy z pracodawca, albo poprzez wlasne oszczednosci
(panstwo bardzo wspiera oba te modele).
Jesli komus to sie nie uda, nie bedzie umieral z glodu pod plotem, poniewaz
jest od tego ubezpieczony (obowiazkowo, ale skladki CPP sa niewielkie, wiec
nikomu to nie przeszkadza) i bedzie mial zapewnione utrzymanie. Zadne
wspanialosci, ale tez buszowania po smietnikach.

Podobna regulacja dotyczy zasilkow dla bezrobotnych - pracujacy placa (znow
obowiazkowe, lecz niewielkie) ubezpieczenie od bezrobocia.

Przy tym wszystkim Kanada uchodzi (przynajmniej wsrod Amerykanow) za panstwo
socjalne, z wszystkimi tego atrybutami (powszechna opieka medyczna, zduszone
przez panstwo ceny lekarstw, brak slumsow; po stronie minusow - nieco wyzsze
bezrobocie).

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Malwina]

to podobnie (tyle ze te podatki tu wzglednie wysokie, no ale nic wspolnego z
horrrrendalnymi sumami ubezpieczenia w usa ;-)
istnieje rowniez mozliwosc dla tego kto chce, poza basikowymi ( rentami,
chorobowymi, bezrobociem, inwalidztwem itd itp) kontraktowania (znow wykanczam
jezyk polski :-( ubezpieczen prywatnych , a co !!!

[Gość: barbinator]

Skoro w Kanadzie są jak piszesz, zduszone ceny leków i powszechna opieka
medyczna a ponadto nie ma slumsów, mimo że jest bezrobocie, to z pewnością nie
jest to system ultraliberalny.
Jednak skoro składka na ubezpieczenie jest niska, to widać te "luksusy" są
finansowane w inny sposób, zapewne poprzez podatki. Jesli jak piszesz system
opieki zdrowotnej jest powszechny, to ja nie wiem jak można to połączyć z
brakiem "obowiązkowej zrzuty" - bo niby kto płaci za leczenie bezrobotnych czy
biednych?
Nie nazwałabym tego "mocnym ograniczeniem systemu obowiazkowych ubezpieczen
spolecznych", raczej wręcz przeciwnie.
W Polsce też możnaby zlikwidować składkę ZUS w części zdrowotnej i finansować
opiekę zdrowotną bezpośrednio z budżetu państwa czyli z podatków - tylko jaka
to różnica w sensie ponoszonych kosztów?
Po prostu - nie skubną was na ubezpieczeniu, to skubną was gdzie indziej -
system prosocjalny kosztuje i nie ma na to rady, trzeba się zrzucić na innych.
:(((
A przez system ultraliberalny ja rozumiałam taki, w którym nie ma żadnych
obowiązkowych składek, więc np leczenie jest dla wszystkich pełnopłatne. I taki
system jest IMO niemożliwy do wprowadzenia w praktyce.
Pozdrawiam, B.

Barbinator, czytaj uwazniej...

[Gość: maly.k]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Skoro w Kanadzie są jak piszesz, zduszone ceny leków i powszechna opieka
> medyczna a ponadto nie ma slumsów, mimo że jest bezrobocie, to z pewnością
nie
> jest to system ultraliberalny.

Napisalem przeciez, ze mocne ograniczenie systemu ubezpieczen spolecznych nie
musi oznaczac systemu ultraliberalnego - i tu podalem przyklad Kanady, jako
kraju w ktorym owe ubezpieczenia sa mocno ograniczone (np. w porownaniu do
Polski, Szwecji czy Francji), a jednak jest ciagle systemem socjalnym!

> Jednak skoro składka na ubezpieczenie jest niska, to widać te "luksusy" są
> finansowane w inny sposób, zapewne poprzez podatki. Jesli jak piszesz system
> opieki zdrowotnej jest powszechny, to ja nie wiem jak można to połączyć z
> brakiem "obowiązkowej zrzuty" - bo niby kto płaci za leczenie bezrobotnych
czy
> biednych?
System ubezpieczen spolecznych a system opieki zdrowotnej to jednak dwie rozne
rzeczy.

> Nie nazwałabym tego "mocnym ograniczeniem systemu obowiazkowych ubezpieczen
> spolecznych", raczej wręcz przeciwnie.
> W Polsce też możnaby zlikwidować składkę ZUS w części zdrowotnej i finansować
> opiekę zdrowotną bezpośrednio z budżetu państwa czyli z podatków - tylko jaka
> to różnica w sensie ponoszonych kosztów?
Czy ja sie myle, czy ZUS juz od jakiegos czasu nie obsluguje owej 'czesci
zdrowotnej'? Podobno byly Kasy Chorych.

Ograniczenie systemu ubezpieczen spolecznych, o ktorym pisalem, polega na tym,
ze jest to *ubezpieczenie*, zapewnienie minimum dla tych, ktorym sie nie
powiodlo, a nie system rozdawnictwa dla wszystkich. Po prostu system jest
zbudowany tak, ze dla znakomitej wiekszosci emerytow panstwowa emerytura nie
jest podstawa przezycia. Ci, ktorzy maja emerytury z innych zrodel, nie dostaja
wyplaty z tytulu tego ubezpieczenia. Ale jesli czyjs plan emerytalny sie
zawali, lub nie wystarcza do przezycia, ubezpieczenie bedzie wyplacane.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Zgadzam sie z tym, ze system ultraliberalny w praktyce nie moze istniec.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

>
> PS. Zgadzam sie z tym, ze system ultraliberalny w praktyce nie moze istniec.


Pozwól, że odniosę się do P.S-a, bo tu pada najwazniejsze zdanie - system
ultraliberalny nie jest możliwy. Od tego zaczął sie mój udział w tym wątku i na
stwierdzeniu tego niewątpliwego faktu powinien się skończyć. Co do reszty, to
zgadzam się z tobą we wszystkim - mnie się system kanadyjski też podoba. A nasz
polski jaki jest, to każdy widzi....i ani mi w głowie go bronić.
Nieporozumienie polegało na tym, że mi zależało głównie na podkreśleniu, iż
każdy system prosocjalny kosztuje i jakby tego nie nazwać (składką, kasą,
podatkiem itd), to jest obsługiwany z naszych kieszeni. Przeciwko czemu ja
zresztą nie protestuję, chciałabym tylko (jak każdy), by ten system był lepiej
zorganizowany i sprawniej zarządzany.
Pozdrawiam, B.

[Gość: barbinator]

Najpierw ustalmy czy rzeczywiście kobieta biorąca zasiłek macieżyński tylko
> odbiera pieniądze , które wcześniej wpłaciła. (to po co wpłacała?)
> Czy też może ktoś do tego dopłaca?
> A potem porozmawiamy o słuszności lub braku słuszności obowiązkowych
> ubezpieczeń społecznych.
> OK?

Wiesz, chyba nie chwytam dlaczego takie własnie wstępne ustalenie miałoby byc
niezbędne. Jeśli ma to mieć dla ciebie tak duże znaczenie, to możemy przyjąć za
punkt rozważań teoretyczny model swiata w którym w ogóle nie ma kobiet w ciąży -
tak będzie lepiej? A i tak uważam, że taki system by nie wypalił....

Pozdrawiam, B.

[pwrzes]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Najpierw ustalmy czy rzeczywiście kobieta biorąca zasiłek macieżyński tylko
> > odbiera pieniądze , które wcześniej wpłaciła. (to po co wpłacała?)
> > Czy też może ktoś do tego dopłaca?
> Wiesz, chyba nie chwytam dlaczego takie własnie wstępne ustalenie miałoby byc
> niezbędne. Jeśli ma to mieć dla ciebie tak duże znaczenie, to możemy przyjąć
za
[ciach]

Sebastianowi chodzi o to, ze kobieta bedaca w ciazy i pobierajacy zasilek z ZUS-
u niekoniecznie otrzymuje _tylko_ swoje pieniadze (wielkosc skladek zusowskich
jest ograniczona z gory, prog w tym roku ok. 64,000 - dokladna kwota uleciala
mi z glowy) ale na ten wlasnie zasilek skladaja sie skladki innych
ubezpieczonych w ZUS. Dokladniej to kobieta otrzymujaca zasilek nie dostaje
_zadnych_ swoich pieniedzy, jej skladki na ubezpieczenie zostaly juz wydane na
wczesniejsze i juz pobrane zasilki. Ona teraz dostaje pieniadze wplacane przez
innych. Chyba wyjasnilem,uff:-)

Mors

Mam propozycję

[Gość: EWOK]

Obliczyłam, że gdybym nie płaciła na ZUS i na państwową służbę zdrowia to
odłozyłabym sobie z tych pieniędzy na dobrą emeryturę, umożliwiającą mi w
przyszłości coroczne moczenie mojej siedemdziesięcioletniej pupy w morzu
Śródziemnym, tak jak to obecnie czynią byli żołnierze Wermahtu, a także
wykupienie złotej karty w Medicover, a właściwie nawet kilku zlotych kart.
Ponadto sama sfinansowałaby sobie urlop macierzyński dowolnej długości i nikt
nie musiałby na mnie płacić. Proszę, powiedzcie mi czy istnieje jakikolwiek
sposób,żeby zrealizować taki plan? Bo nie wiem, jak Was, ale mnie szlag trafia
kiedy pomyślę jak marnotrawione są moje ciężko zarobione pieniądze.

[Gość: Malwina]

te pieniadze moglabys sobie odlozyc pod jednym warunkiem : ze nigdy przenigdy
nie zlamiesz sobie nogi nie mowiac o operacji wyrostka i nie wspomne nawet bo
ci nie zycze o czymkolwiek powazniejszym a jakze banalnym. przy najblizszej
okazji zagladnij do cennika szpitalnych uslug wszelkiego rodzaju a oko ci
zbieleje i wlos ci sie zjezy.
(juz nawet nie mowie o cenie glupiego rentgena a o rezonansie magnetycznym to
nawet nie osmielam sie wspomniec !)
Badzmy realistami !

[Gość: EWOK]

Dlatego napisałam, że wykupiłabym sobie zlota kartę Medicover. W ramach tego
ubezpiecznia miałabym wszystkie badania ze specjalistycznymi włącznie, pobyt w
szpitalu w razie konieczności, opiekę medyczną w czasie ciąży, poród z pobytem
w jednoosobowym pokoju z telewizorem oraz możliwość wezwania karetki bez
zastanawiania się nad tym czy jest to wezwanie na pewno uzasadnione i czy nie
będę musiała jednak wybulić stówy. To wszystko kosztuje ok. 600 zł miesięcznie
(karta rodzinna). I zastanawia mnie to, dlaczego za 600 zł od rodziny można
zorganizować taką opiekę medyczną podczas gdy na państwową służbę zdrowia
płacę znacznie więcej, a jeśli coś mi jest to i tak wybieram prywatnego
lekarza, bo rzadko mam czas, żeby o piątej rano ustawić się na trzy godziny w
kolejce przed przychodnią, szczególnie jeśli jestem chora.

[Gość: Malwina]

mea culpa - nie mam pojecia co to jest medicover wiec nie zaskoczylam. Teraz
wiem (poczekam na inne opinie o niej bo nie bardzo wierze...)
Aha, ja tyle na fr panstwowe zdrowie nie place :-( a podatki uwazane jako
najwyzsze, no jedne z najwyzszych w Europie :-(((

[pwrzes]

To o czym mowi EWOK to prawda. EWOK moze loobing w tej sprawie zrobimy ? :-)
Ale ja na starosc chce domek w Alpach ;-) EWOK wspomniala o prywatnych sieciach
przychodni lekarskich, ktore za stosunkowo niska oplata zapewniaja naprawde
wysoki poziom uslug. Mozna sobie wybrac taki portfel uslug jaki sie chce. Nie
wiem tylko czy stomatologiczne sa w tej zlotej karcie Medicoveru tez bezplatne.
Co wiecej te sieci przynosza zyski, jedna z nich, juz nie pomne ktora miala w
zeszlym roku 5 mln zlotych czystego zysku. To tylko panstwowa sluzba zdrowia
nie potrafi/nie zna sie/nie chce* zarzadzac soba w profesjonalny sposob.

Mors
* - niepotrzebne skreslic :-)

[zlotyrybek]

Ewok ma rację. Ponieważ mam 2 dzieci Złota Karta w Medicover mnei nie korci :)
W wersji "rodzinnej" (z rozszerszeniem na szpital ale i bez) jest bardzo fajna
opcja : "gorąca linia" o każdej porze dnia i nocy (polecam przyszłym mamom) i
to jest kontakt z lekarzem, a nie recepcją. Lekarz decyduje czy przyjechać od
razu czy można poczekać do rana. Rzeczywiście karetka przyjedzie zawsze i to w
ramach już "niebieskiej " karty. Namówcie swoich praodawców - przy umowie z
firmą (zbiorowej)są bardzo duże zniżki.
No i jak to działa, powiedzcie ? I panie w rececji umieją się przedstawić i
uśmiechnąć ? A nawet szprechaja w obcych językach !!! We łbach się
poprzewracało....... do ZOZu - co one tam wiedza o robocie. nie ??? kolejka od
5 rano nauczyłaby je ogłady. A jak człowiek się dobrze czuje w tej recepcji
ZOZowskiej - jak Bóg - Pan życia i śmierci.....

Miłego wieczora :)

[hania_76]

zlotyrybek napisał:

> Ewok ma rację. Ponieważ mam 2 dzieci Złota Karta w Medicover mnei nie korci :)
> W wersji "rodzinnej" (z rozszerszeniem na szpital ale i bez) jest bardzo
fajna
> opcja : "gorąca linia" o każdej porze dnia i nocy (polecam przyszłym mamom) i
> to jest kontakt z lekarzem, a nie recepcją. Lekarz decyduje czy przyjechać od
> razu czy można poczekać do rana. Rzeczywiście karetka przyjedzie zawsze i to
w
> ramach już "niebieskiej " karty. Namówcie swoich praodawców - przy umowie z
> firmą (zbiorowej)są bardzo duże zniżki.
> No i jak to działa, powiedzcie ? I panie w rececji umieją się przedstawić i
> uśmiechnąć ? A nawet szprechaja w obcych językach !!! We łbach się
> poprzewracało....... do ZOZu - co one tam wiedza o robocie. nie ??? kolejka
od
> 5 rano nauczyłaby je ogłady. A jak człowiek się dobrze czuje w tej recepcji
> ZOZowskiej - jak Bóg - Pan życia i śmierci.....
>
> Miłego wieczora :)

Jeszcze bardziej polecam Luxmed, do którego się przeniosłam z Medicover. Kiedy
czasami zaglądam do rejonowej przychodni tylko i wyłącznie dlatego, że pracuje
tam lekarz internista najlepsza pod słońcem, przeżywam szok obcowania z
publiczną służbą zdrowia (niekończące się kolejki, naburmuszone babusy w
recepcji pohukujące na gromadkę zastraszonych emerytów i temu podobne obrazki).
A ostatnio jeszcze dowiedziałam się, że poród w prywatnej klinice, w której z
rodzącą kobietą i maleństwem obchodzą się jak z jajkiem albo królową Saby,
kosztuje niewiele więcej niż poród w państwowym szpitalu. Bo w państwowym
szpitalu trzeba dać w łapę całemu personelowi od lekarza do salowej, żeby
krzywdy nie zrobili, zapłacić za znieczulenie, za pokój mniejszy od sali
gimnastycznej, za kroplówkę, za wszystko. A przecież m.in. na państwowe
szpitale idą co miesiąc haracze, które są pobierane z naszych pensji... Wot
zagadka!
Pozdrawiam.

Widzę,że wystarczyło poczekac, a sami...

[malini]

no wreszcie zaskoczyło - dzięki mały.k z ten mini wykład o koncepcji
ubezpieczenia! Do wymiany doświadczeń o Medicover itp. dodam - słyszeliście o
obsłudze medycznej tzw."R" czyli rządowych VIP-ów?Chcielibyście taką?Jakiś czas
temu dowiedziałam się,że ok.500 miesiecznie i masz "złotą kartę" (wszystkie
usługi,badania, operacje).Oj chciałabym nie płacić ZUS-owi.
Acha - Sebastianie -teksty typu "nie masz pojęcia o.." zachowaj dla rozmó z
ludźmi, których znasz. Pojęcie o kasie przed sądem to ja jakie-takie mam,
aby "ośmielić" się na zabranie głosu w necie (podyskutujmy o powództwie
adchezyjnym jak chcesz mi wcisnąć, że człowiek bez kasy da sobie radę).

[hania_76]

malini napisała:

Pojęcie o kasie przed sądem to ja jakie-takie mam,
> aby "ośmielić" się na zabranie głosu w necie (podyskutujmy o powództwie
> adchezyjnym jak chcesz mi wcisnąć, że człowiek bez kasy da sobie radę).

Malini, ja już nic nie rozumiem, ale zacznijmy od podstaw: powództwo adhezyjne
w sądzie pracy?

[malini]

Nie wiem czy się dogadamy, bo ja sobie tak ogólnie(przyznaję-na marginesie) i
do kogoś w związku z jedną wypowiedzią o nierównych szansach w sądzie
zamożniejszych i biedniejszych (w oparciu np.o powództwo adhezyjne) a ty mi tu
z tym kodeksem pracy i że co to ma do rzeczy..

Do malini - nie unoś się

[hania_76]

malini napisała:

> Nie wiem czy się dogadamy, bo ja sobie tak ogólnie(przyznaję-na marginesie) i
> do kogoś w związku z jedną wypowiedzią o nierównych szansach w sądzie
> zamożniejszych i biedniejszych (w oparciu np.o powództwo adhezyjne) a ty mi
tu
> z tym kodeksem pracy i że co to ma do rzeczy..

Przeczytaj uważnie mój poprzedni post. Jeśli znajdziesz w nim "kodeks pracy"
stawiam wirtualne piwo :) Chyba jednak pytałam o sąd pracy.... Bo chyba o
sprawach pracowniczych tutaj dyskutujemy?

Jestem równiesz ciekawa dlaczego akurat powództwo adhezyjne uważasz za przykład
dyskryminacji uboższych? Czy możesz rozwinąć tę myśl?

Pozdrawiam.

kilka pytań o Medicover

[Gość: barbinator]

No to jeszcze wypadałoby ustalić, czy systemy typu Medicover za tak śmiesznie
małą sumę miesięcznie zapewniają rzeczywiście całościową opiekę zdrowotną, bo
jakoś trudno mi w to uwierzyć. Może entuzjaści rezygnacji z ZUS'u odpowiedzą mi
na kilka pytań:

- czy Medicover pokrywa pełne koszty leczenia np chorób onkologicznych, czy
może tylko zapewnia dodatkowe luksusy w rodzaju jednoosobowego pokoju czy
szybciej wykonanych badań i zabiegów?
- czy Medicover finansuje pełne koszty transplantacji np serca?
- czy Medicover finansuje pełne koszty wieloletniej rehabilitacji powypadkowej?
- czy Medicover będzie wam w razie czego płacił rentę inwalidzką?
- czy Medicover wypłaca wam zasiłki chorobowe i inne (o ile z nich
korzystacie)?

Jeśli na którekolwiek z tych pytań odpowiedź brzmi NIE, to znaczy że albo nie
jest możliwa rezygnacja ze składki ZUS albo składka Medicover musiałaby być
duuuużo wyższa. Bo to znaczy, że Medicover zapewnia wam wyłącznie usługi
ponadstandardowe, natomiast standard to nadal ZUS.
Pozdrawiam, B.

P.S.
Czy Medicover ma jakąś stronę internetową? Chętnie sobie coś o tym poczytam

[pwrzes]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

>
> No to jeszcze wypadałoby ustalić, czy systemy typu Medicover za tak śmiesznie
> małą sumę miesięcznie zapewniają rzeczywiście całościową opiekę zdrowotną, bo
> jakoś trudno mi w to uwierzyć. Może entuzjaści rezygnacji z ZUS'u odpowiedzą
mi
>
> na kilka pytań:
>
> - czy Medicover pokrywa pełne koszty leczenia np chorób onkologicznych, czy
> może tylko zapewnia dodatkowe luksusy w rodzaju jednoosobowego pokoju czy
> szybciej wykonanych badań i zabiegów?

Nie korzystam z Medicoveru ale z podobnej firmy , i powiem tak szybciej
wykonane badania i zabiegi powoduja ze nie jest potrzebne leczenie operacyjne.

> Jeśli na którekolwiek z tych pytań odpowiedź brzmi NIE, to znaczy że albo nie
> jest możliwa rezygnacja ze składki ZUS albo składka Medicover musiałaby być
> duuuużo wyższa. Bo to znaczy, że Medicover zapewnia wam wyłącznie usługi
> ponadstandardowe, natomiast standard to nadal ZUS.
Coz zalozmy ze skladki na ZUS w sumie wynosza 1500 zlotych, place 500 zlotych
miesiecznie za Medicover, spokojnie stac mnie by prywatnie ubezpieczyc sie na
wypadek inwalidztwa, ciezkich chorob, bezrobocia i pewnie cos by mi jeszcze w
kieszeni zostalo :-)

Strona Medicoveru oczywiscie www.medicover.pl :-)

[Gość: barbinator]

Żaden ze mnie znawca ubezpieczeń, ale myślę, że te ubezpieczenia które
wymieniłeś plus parę innych o których nie wspomniałeś (np musiałbys też
odkładac okrągłą sumkę miesięcznie na poczet kosztów swojego leczenia i
kontynuowania ubezpieczeń po przejściu na emeryturę, kiedy już nie będziesz
miał dochodów zaś powszechny system oparty na solidaryzmie społecznym cię nie
obejmie, bo sam z niego zrezygnowałeś. Do tego leczenie dzieci, jeśli
masz/chcesz je mieć. A co z zasiłkiem chorobowym?) wyniosłyby sporo więcej niż
wspomniane 1500 zł.
Ciekawe, czy ktos robił takie wyliczenia, od jakiej sumy dochodów by się to
opłacało - ciekawiłoby mnie to, bo jak wspomniałam, znawca zagadnienia ze mnie
żaden.
Taki system byłby zapewne dobry dla ludzi nie tyle zamożnych, co w naszych
warunkach bogatych - mam na myśli dochody na członka rodziny pow. 7000-8000
miesięcznie, czyli takie jak mają przeciętnie zamożne rodziny w krajach
rozwiniętych.
U nas to nie wypali.
A nie wspomnieliśmy nawet o kosztach społecznych takiego systemu "tylko dla
bogatych".....
Pozdr. B.

A może...

[Gość: EWOK]

... ruszymy "na miasto" oflagowani i z transparentami typu "nie chcemy więcej
utrzymywać bandy niekompetentnych urzędasów"? Albo chociaż wysypmy coś na tory.
Każdy, kurczę, uważa, że jak mu jest źle na duszy to może przyjechać zablokować
stolicę, albo zablokować drogi albo rzucać nabiałem w kogo popadnie. Czy
widział ktoś manifestację menedżerów w gajerkach i krawatach albo w
kostiumikach i na szpilkach? Więc nienawistnie sycząc na nas "najbogatsssssi"
(a w POlsce raptem 3 % wchodzi w drugi i trzeci próg podatkowy), zrzucają nam
na grzbiet obowiązek utrzymywania całego państwa, wedle starej prawdy
z "Misia", że klient w krawacie jest mniej awanturujący się.

[pwrzes]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> ... ruszymy "na miasto" oflagowani i z transparentami typu "nie chcemy więcej
> utrzymywać bandy niekompetentnych urzędasów"? Albo chociaż wysypmy coś na
tory.
Nie blokowaniu torow :-)
>
> stolicę, albo zablokować drogi albo rzucać nabiałem w kogo popadnie. Czy
> widział ktoś manifestację menedżerów w gajerkach i krawatach albo w
> kostiumikach i na szpilkach? Więc nienawistnie sycząc na
nas "najbogatsssssi"

A byla taka demonstracja jak likwidowano ( oficjalnie polaczono z Pekao SA) PBG
w Lodzi pare lat temu.

> (a w POlsce raptem 3 % wchodzi w drugi i trzeci próg podatkowy), zrzucają nam
> na grzbiet obowiązek utrzymywania całego państwa, wedle starej prawdy
> z "Misia", że klient w krawacie jest mniej awanturujący się.

Czas zmienic te prawde, ale co sie dziwic jak nawet na pl.sci.ekonomiczne
niektorzy nadal wierza w marksizm ;-)

[Gość: Malwina]

sa sprawy do ktorych naprawde nie moge sie wtracac bo nic o nich nie wiem i do
tych nalezy system opieki zdrowotnej w pl :-(
wiec glosu nie zabieram
a majac wzglednie dobra pamiec wierze wam na slowo gdy mowicie ze panstwowa
opieka zdrowotna + poziom infrastruktur + jakosc lekarzy + jakosc recepcji +
lapowy czynia z tego rzeznie N° 1
zreszta mialam okazje nieco zobaczyc podczas kilku wakacyjnych pobytow
Ale nikt mi nie wdusi bzdury ze zabiegi i badania lecza do stopnia ktory
pozwala uniknac interwencji ciezkiej !
skaner ci raka nie usunie a zastrzyk wrzodow na zoladku jeszcze mniej !
Badania to badania, zabiegi to zabiegi i nic tu interwencji chirurgicznej nie
zastapi nawet jakby nie wiem jak byc za zlota czy zielona karta.

[pwrzes]

Czytaj uwaznie, napisalem tez o ubezpieczeniach, ktore zapewnia ci pokrycie
operacji nawet tych najciezszych. Nie widzisz tego ?

Mors

[Gość: Malwina]

yes general !

[Gość: Malwina]

ostatnio sie informowalam co do ceny wykrojenia kawalka malego swinstwa
niezlosliwego z nerki, w sumie banal. 100 tys euros !
macie takie prywatne ubezpieczenia ktore wam to pokryja ?????????

[pwrzes]

100 000 Euro za wyciecie czegos, nie wierze - cos cie probuja naciagnac,
sprobuj w sasiednich krajach, tyle to kosztuja transplantacje narzadow. A
obecnie dzieki naszym pozal sie boze decydentom, ustawa o prywatnych
ubezpieczeniach zdrowotnych/prywatnych kasach chorych zostala odeslana w
niebyt. Jesli tylko ludziom zostanie stworzona mozliwosc wyboru miedzy ZUS-em a
prywatnym ubezpieczeniem zdrowotnym, od razu powstana takie produkty
ubezpieczeniowe, ktore ci to zapewnia po przystepnej cenie. Zalozymy sie o
przyslowiowy grosz ? ;-)

Mors

[Gość: Malwina]

w zyciu do zadnego innego kraju nie pojade sie leczyc ! jestem wlasnie tam
gdzie trzeba, i gdzie najwyzszy poziom medycyny panstwowej na swiecie i
najlepsze ubezpieczenie (panstwowe) = zero euro z precyzja zegarka
szwajcarskiego (co nie przeszkadza tutejszej sluzbie zdrowia w systematycznym
strajkowaniu no ale pewnie dlatego jest na takim poziomie ....?)
zyc nie umierac ;-)