Feministki skazane na wymarcie?

[titus_flavius]

Ave,
... jak mamuty?
Zauważcie, że feminitki rzadko mają dziecko, a wyjątkowo tylko dwójkę. Faceci
nie chcą bowiem wiązać się z takimi chłopo-babami.
Oznacza, to, że w miarę upływu czasu feministki są skazane na wymarcie. Aby
bowiem uzyskać zwykłą zastępowalność pokoleń każda kobieta powinna mieć co
najmniej dwójkę dzieci. Komu więc przekażą swoje destrukcyjne poglądy?
Im więcej więc feministek, tym szybciej wyginą :o).
Nic więc dziwnego, że na Zachodzie już teraz 1/10 stanowią muzułmanie,
których kobiety cechuje odporność na feminizm. A i tak mzuułmanie na żony
wolą sprowadzać kobiety z krajów islamskich, jako nieskażonych Zachodem.
T.

[Gość: barbinator]

titus_flavius napisał:

> Zauważcie, że feminitki rzadko mają dziecko, a wyjątkowo tylko dwójkę.


Oczywiście dysponujesz jakimiś wynikami badań, które to potwierdzają, najlepiej
GUS? Poproszę o namiary, chętnie przeczytam...


muzułmanie,
> których kobiety cechuje odporność na feminizm.


A skąd to wiesz, że "cechuje je odporność na feminizm"?

[Gość: kohol]

Hi hi, a moja mama ma trójkę dzieci. I to w dodatku same baby!
To co to za wymarcie, jeśli jedna feministka rodzi 3 feministki?
:D

[Gość: Malwina]

ja naprawde nie chce cie dolowac bo i tak juz zle jest z toba imperatorze, ale
poszukaj sobie zdjecia pani joanny bator lub agnieszki graff (chlopo-baby :-)
i potem powiedz mi czy ci sie b podoba wasata i nieforemna zakutana arabka z
zabitej wsi tunezyjskiej (ta niepokalana idea feminizmu)

nie, albo tego nie rob
mogloby ci sie w glowie zakrecic

[titus_flavius]

Gość portalu: kohol napisał(a):

> Hi hi, a moja mama ma trójkę dzieci. I to w dodatku same baby!
> To co to za wymarcie, jeśli jedna feministka rodzi 3 feministki?
> :D

Ave,
marna z niej feministka, skoro traci czas na rodzenie i opiekę nad dziećmi,
zamiast walczyć z szowinistycznymi, męskimi świniami.
Dziwne też, że Was niewyabortowała, jak o feministka.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: kohol napisał(a):
>
> > Hi hi, a moja mama ma trójkę dzieci. I to w dodatku same baby!
> > To co to za wymarcie, jeśli jedna feministka rodzi 3 feministki?
> > :D
>
> Ave,
> marna z niej feministka, skoro traci czas na rodzenie i opiekę nad dziećmi,
> zamiast walczyć z szowinistycznymi, męskimi świniami.
> Dziwne też, że Was niewyabortowała, jak o feministka.


> T.


Podejrzewam niestety Titus, ze to raczej tak zwane niefeministki czesto
uciekaja sie do aborcji, bo feministki sie zabezpieczaja i jak rodza to jest
ich swiadomy wybor a nie dzielo przypadku.
Ciebie za to Titus trzeba bylo wyabortowac, przynajmniej bys przeciwko swojej
matce z takimi mizogynicznymi pogladami nie wystepowal.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
> Podejrzewam niestety Titus, ze to raczej tak zwane niefeministki czesto
> uciekaja sie do aborcji, bo feministki sie zabezpieczaja i jak rodza to jest
> ich swiadomy wybor a nie dzielo przypadku.

Ave,
to dlaczgeo zawołanie "aborcja dla każdego" jest ich najważnijeszym hasłem?
Moja matka nigdy nie była feministką. Zawsze była wrogiem totalitarnych
ideologii.
T.


> Ciebie za to Titus trzeba bylo wyabortowac, przynajmniej bys przeciwko swojej
> matce z takimi mizogynicznymi pogladami nie wystepowal.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
> > Podejrzewam niestety Titus, ze to raczej tak zwane niefeministki czesto
> > uciekaja sie do aborcji, bo feministki sie zabezpieczaja i jak rodza to je
> st
> > ich swiadomy wybor a nie dzielo przypadku.
>
> Ave,
> to dlaczgeo zawołanie "aborcja dla każdego" jest ich najważnijeszym hasłem?
> Moja matka nigdy nie była feministką. Zawsze była wrogiem totalitarnych
> ideologii.
> T.
>
>
> > Ciebie za to Titus trzeba bylo wyabortowac, przynajmniej bys przeciwko swo
> jej
> > matce z takimi mizogynicznymi pogladami nie wystepowal.
>


Jak zwykle Titus, nie rozumiesz co czytasz. Twoja odpowiedz nijak sie ma do
napisanego przeze mnie posta. To wlasnie totalitaryzmy zakazywaly aborcji
(patrz hitleryzm, stalinizm itd.) Wiec najwyrazniej ty jestes zwolennikiem
totalitaryzmu pomimo nauk mamy.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> Jak zwykle Titus, nie rozumiesz co czytasz. Twoja odpowiedz nijak sie ma do
> napisanego przeze mnie posta. To wlasnie totalitaryzmy zakazywaly aborcji
> (patrz hitleryzm, stalinizm itd.) Wiec najwyrazniej ty jestes zwolennikiem
> totalitaryzmu pomimo nauk mamy.

Ave,
w PRL-u po 1956r. aborcja była dozwolona.. A katalog ideologii totalitarnych
nie ogranicza się do komunizmu i hitleryzmu. Feminizm łączy z nimi np. niechęć
do katolicyzmu.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

>> Ave,
> w PRL-u po 1956r. aborcja była dozwolona..

Ja pisalam o stalinizmie wiec chyba sie rozumie ze do 1956


A katalog ideologii totalitarnych
> nie ogranicza się do komunizmu i hitleryzmu. Feminizm łączy z nimi np.
niechęć
> do katolicyzmu.
> T.


Niechec do katolicyzmu to przejaw totalitaryzmu? Poza tym, wiele forumowiczek
okresla sie jako feministki i katoliczki, wiec znowu ta generalizacja...

Kierujac sie twoja logika niechec do feminizmu to tez przejaw totalitaryzmu.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> Niechec do katolicyzmu to przejaw totalitaryzmu? Poza tym, wiele forumowiczek
> okresla sie jako feministki i katoliczki, wiec znowu ta generalizacja...

Ave,
określać się to sobie mogą. Feminizm jest zasadniczo sprzeczny z katolicyzmem,
gdyż przeciwstawia sobie kobietę i mężczyznę.

> Kierujac sie twoja logika niechec do feminizmu to tez przejaw totalitaryzmu.

Zwalczanie totalitaryzmu jest ttalitaryzmem?

[cypissek]

> Ave,
> określać się to sobie mogą. Feminizm jest zasadniczo sprzeczny z
katolicyzmem,
> gdyż przeciwstawia sobie kobietę i mężczyznę.

Zasadniczo to niewiele rzeczy może być sprzecznych z katolicyzmem, a tym
bardziej nie rozumiem jak sprzeczna z katolicką wizją świata ma być wizja
kobiety...
a propos chyba nigdy nie spotkałem się z tezą, że feminizm
zakłada "przeciwstawianie sobie kobiety i mężczyzn". Chyba warto byłoby
zdefinować pewne pojęcia zanim zacznie się maltretować klawiaturę.

[Gość: kohol]

titus_flavius napisał:

> marna z niej feministka, skoro traci czas na rodzenie i opiekę nad dziećmi,
> zamiast walczyć z szowinistycznymi, męskimi świniami.

Nie jest to głównym celem feministek, uwierz mi.

> Dziwne też, że Was niewyabortowała, jak o feministka.

Myślałam, że nie jesteś kretynem i chamem. Pomyliłam się.
Panu już dziękuję.

[e_wok]

Niedokładnie rozumiem, co masz na myśli pisząc o muzułmanach. Jeśli uważasz,
że kraje muzułmańskie obfitują w żony bezwględnie posłuszne mężom to rozmija
się to kompletnie z moimi obserwacjami. Po pierwsze większość krajów
muzułmańskich jest biedna. Aby móc pomyśleć o żonie facet musi dysponować
trzypokojowym domem (może być bez dachu :))i równowartością 1.000 dolarów
oszczędności (dane przytaczam za Mohammedem, który asystował naszej wycieczce
do Luxoru), podczas gdy średnie zarobki w Egipcie kształtują się na poziomie
50 dolarów miesięcznie, a obsługa hoteli dla cudzoziemców może wyciągnąć max.
100 na miesiąc, wliczając napiwki. Po drugie nawet bogaci muzułmanie,
posiadający więcej niż jedną żonę bynajmniej nie sprawiają wrażenia jakby byli
zdolni je sobie podporządkować. Obserwowałam jak dwie żony urządziły swojemu
mężowi ciche dni, facet chodził przepłoszony z uszami po sobie położonymi, a
przełom nastąpił po dostarczeniu żonom aksamitnych pudełek takich jak od
jubilera, z tajmniczą zawartością (mimo, że szyję mam teraz znacznie dłuższą,
nie udało mi się mimo heroicznych wysiłków, zajrzeć). Nowe pokolenie dziewcząt
znacznie różni się od matek - niewiele córek z bogatych rodzin ubiera się
tradycyjnie, obrazek złożony z ojca, dwóch lub trzech żon zakutanych w chusty
i kilku córek w bikini, obwieszonych złotą biżuterią i z ostrym makijażem jest
nad morzem dość powszechny, a miejscowa telewizja pokazuje wyłącznie sobowtóry
Shakiry w roli prezenterek i gwiazd egipskiej popkultury. Nawet opery mydlane
pokazują życie wzorowane bardziej na Dynastii niż na codzienności tradycyjnej
muzułmańskiej rodziny. Tak więc przypuszczam, że aby znaleźć muzułmańską
uległą żonę trzeba by raczej poszukać w Iranie lub Pakistanie, a i tak nie ma
gwarancji czy się nie trafi na pannę, która odwiedziła już Europę, wyszalała
się tam porządnie i pod każdym względem, a zaraz po powrocie znalazła sobie
lekarza w celu odtworzenia ginekologicznych szczegółów po to by w spokoju
ducha i zgodnie z religią móc odgrywać rolę potulnej kobietki.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak odezwala sie nasza agronomka tym razem jako specjalistka arabistka.I
znow wywolala moj usmiech swoim radosnym belkotem.Najpierw nasza fachowczyni
wytlumaczyla nam ze arabow nie stac na zony taka tam bieda ze tylko bogaci moga
je miec.Czyli ze 95% muzulmanow zyje samotnie albo nawet 99% skoro trzeba miec
1000 dolarow a ma sie 50 to kazdy moze sobie policzyc rozklad dochodow.A
pozniej oswiadczyla ze kobiety islamskie najpierw hulaja sobie po europie a
pozniej odtwarzaja cnote i wracaja do siebie aby sie ustatkowac.Nie zauwazyla
tylko za jakie fundusze mialy by to robic?Za te 50$ :o)).No ale wymaganie
logiki od feministki to syzyfowa praca.Od dzis z uwagi na wybitna znajomosc
tematu nadaje jej przydomek arabistka.Agronomka-arabistka.

[Gość: hot_dog]

trochę trzeba wiedzieć o swiecie, a nie nabijać sie z innych brusku.
odtwarzanie cnoty dotyczy muzułmanek, które wracaja z Europy z nieco większa
kasa niż 50 dol.Poza tym faktycznie zona dla muzułmanina to kolosalny wydatek
dlatego też żenia sie wtedy, kiedy osiągną pewien status materialny (a wiec nie
sa tacy młodzi). Wielu pozostaje kawalerami. W krajach islamskich związki
homoseksualne wsród młodych mężczyzn sa bardzo powszechne i wynikają m. in z
powyższego. (mozna nawet mowić o męskiej prostytucji). Zamiast obśmiewać wychyl
trochę nosa ze swojego zatęchłego zaścianka.

Drogi Bobby

[e_wok]

Spieszę poinformować, że od dość długiego czasu nie czytuję twoich postów, a
ponieważ ciągle widzę, że posty podpisane twoim pretensjonalnym nickiem
niestrudzenie pojawiają się tuż pod moimi, mam podstawy przypuszczać, że
chcesz zainicjować jakąś polemikę. Nie przewiduję, aby w najbliższym czasie
zaistniały okolicznośći nakłaniające mnie do czytania tego, co piszesz, więc
proponuję, abyś oszczędził sobie fatygi i palców na potrzeby kogoś mniej
zorientowanego w kwestii twojego poziomiu intelektualnego i sposobu
argumentacji. Nie trudź się proszę odpisywaniem - i tak nie przeczytam :)
Serdecznie pozdrawiam.


P.S. na wypadek gdybyś był zainteresowany powodami, dla których uważam twoje
posty za niewarte mojego czasu i uwagi wyjaśniam, że umiejętność czytania ze
zrozumieniem wchodzi w zakres nauczania początkowego klas 1 - 3, a brak tej
umiejętności u ciebie wskazuje, że ten etap nauczania był dla ciebie nie do
przejścia. Być może to snobizm, a nawet dyskryminacja, niemniej jednak staram
się w necie rozmawiać z osobami, które jednak mają skończoną choćby
podstawówkę.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

To dobrze ze mnie nie czytasz czytas bo nawet nie wiesz jakie bzdury pleciesz a
przeciez inni to widza a wiec kto na tym traci?.Ach ta slynna logika
feministek.W Islamie mezczyzn nie stac na kobiety i dlatego panuje tam
homoseksualizm tylko ten przyrost naturalny nie wiadomo skad pewnie z tego
pedalowania :o))).Oj logika...feministyczna...

[Gość: loko]

Co ty pierdolisz? Byłaś kiedyś w slumsach Oranu?

[titus_flavius]

Ave,
żony z Ehiptu itp. sprowadzają sobie muzułmanie europejscy. Dla nich uzbierać
1000, czy 5 000 USD, to przecież pestka. Dziewczyny są zadowolone, że jadą do
Europy, a faceci też, gdyż mają porządne żony.
T.


e_wok napisała:

> Niedokładnie rozumiem, co masz na myśli pisząc o muzułmanach. Jeśli uważasz,
> że kraje muzułmańskie obfitują w żony bezwględnie posłuszne mężom to rozmija
> się to kompletnie z moimi obserwacjami. Po pierwsze większość krajów
> muzułmańskich jest biedna. Aby móc pomyśleć o żonie facet musi dysponować
> trzypokojowym domem (może być bez dachu :))i równowartością 1.000 dolarów
> oszczędności (dane przytaczam za Mohammedem, który asystował naszej wycieczce
> do Luxoru), podczas gdy średnie zarobki w Egipcie kształtują się na poziomie
> 50 dolarów miesięcznie, a obsługa hoteli dla cudzoziemców może wyciągnąć max.
> 100 na miesiąc, wliczając napiwki. Po drugie nawet bogaci muzułmanie,
> posiadający więcej niż jedną żonę bynajmniej nie sprawiają wrażenia jakby
byli
> zdolni je sobie podporządkować. Obserwowałam jak dwie żony urządziły swojemu
> mężowi ciche dni, facet chodził przepłoszony z uszami po sobie położonymi, a
> przełom nastąpił po dostarczeniu żonom aksamitnych pudełek takich jak od
> jubilera, z tajmniczą zawartością (mimo, że szyję mam teraz znacznie dłuższą,
> nie udało mi się mimo heroicznych wysiłków, zajrzeć). Nowe pokolenie
dziewcząt
> znacznie różni się od matek - niewiele córek z bogatych rodzin ubiera się
> tradycyjnie, obrazek złożony z ojca, dwóch lub trzech żon zakutanych w chusty
> i kilku córek w bikini, obwieszonych złotą biżuterią i z ostrym makijażem
jest
> nad morzem dość powszechny, a miejscowa telewizja pokazuje wyłącznie
sobowtóry
> Shakiry w roli prezenterek i gwiazd egipskiej popkultury. Nawet opery mydlane
> pokazują życie wzorowane bardziej na Dynastii niż na codzienności tradycyjnej
> muzułmańskiej rodziny. Tak więc przypuszczam, że aby znaleźć muzułmańską
> uległą żonę trzeba by raczej poszukać w Iranie lub Pakistanie, a i tak nie ma
> gwarancji czy się nie trafi na pannę, która odwiedziła już Europę, wyszalała
> się tam porządnie i pod każdym względem, a zaraz po powrocie znalazła sobie
> lekarza w celu odtworzenia ginekologicznych szczegółów po to by w spokoju
> ducha i zgodnie z religią móc odgrywać rolę potulnej kobietki.
>
>

Paradoks Titusa_Flaviusa

[Gość: Jacenty]

czyli im wiekszy sukces Fe w "kształtowaniu kobiet" tym bliższa klęska Fe.
Aktywność zawodowa zamiast rodzenia dzieci w okresie najlepszym biologicznie to
samounicestwienie... Przyszłość ludzkości pod sercami tradycyjnych
katoliczek...cos miłego weekend.

Paradoks Titusa_Flaviusa

[Gość: Jacenty]

im wiekszy sukces Fe w "kształtowaniu kobiet" tym bliższa klęska Fe. Aktywność
zawodowa zamiast dzieci w okresie najlepszym biologicznie to
samounicestwienie...

[Gość: x]

Przeciwko feministkom dziala takze zjawisko doboru naturalnego. Facet jak ma do
wyboru ulegla delikatna laske i agresywna walczaca feministke (nawet bez wasow)
to oczywiscie wybierze te pierwsza.

Feministki tez chyba dostrzegaja ten problem. W koncu lesbianizm nie jest
wyjsciem dla wszystkich. Chcialyby zlikwidowac konkurencje. Ale wydaje sie to
trudne. Musialyby nawrocic na feminizm przynajmniej znaczna czesc kobiet, a i
wtedy najlepszych facetow beda zgarniac te "zacofane"

[kociamama]

Gość portalu: x napisał(a):

> Przeciwko feministkom dziala takze zjawisko doboru naturalnego. Facet jak ma
do
>
> wyboru ulegla delikatna laske i agresywna walczaca feministke (nawet bez
wasow)
>
> to oczywiscie wybierze te pierwsza.
>
> Feministki tez chyba dostrzegaja ten problem. W koncu lesbianizm nie jest
> wyjsciem dla wszystkich. Chcialyby zlikwidowac konkurencje. Ale wydaje sie
to
> trudne. Musialyby nawrocic na feminizm przynajmniej znaczna czesc kobiet, a
i
> wtedy najlepszych facetow beda zgarniac te "zacofane"




Problem w tym, dla takich ograniczonych facetow jak ty, ze to nie tylko facet
wybiera sobie laske, ale tez kobieta wybiera faceta z jakim chce byc.

Co do najlepszych facetow to nie wiem jaka jest ich definicja. Wg mnie to
wlasnie kobiety atrakcyjne, niezalezne i wyzwolone moga przebierac w facetach
wybierajac tych najlepszych, o ci ograniczeni szowinisci zostaja dla
tych "uleglych, delikatnych".

Zgadzam sie z kocura.

[wasza_bogini]

> Problem w tym, dla takich ograniczonych facetow jak ty, ze to nie tylko facet
> wybiera sobie laske, ale tez kobieta wybiera faceta z jakim chce byc.
>
> Co do najlepszych facetow to nie wiem jaka jest ich definicja. Wg mnie to
> wlasnie kobiety atrakcyjne, niezalezne i wyzwolone moga przebierac w facetach
> wybierajac tych najlepszych, o ci ograniczeni szowinisci zostaja dla
> tych "uleglych, delikatnych".

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Gość portalu: x napisał(a):
>
> > Przeciwko feministkom dziala takze zjawisko doboru naturalnego. Facet jak
> ma
> do
> >
> > wyboru ulegla delikatna laske i agresywna walczaca feministke (nawet bez
> wasow)
> >
> > to oczywiscie wybierze te pierwsza.
> >
> > Feministki tez chyba dostrzegaja ten problem. W koncu lesbianizm nie jest
> > wyjsciem dla wszystkich. Chcialyby zlikwidowac konkurencje. Ale wydaje sie
>
> to
> > trudne. Musialyby nawrocic na feminizm przynajmniej znaczna czesc kobiet,
> a
> i
> > wtedy najlepszych facetow beda zgarniac te "zacofane"
>
>
>
>
> Problem w tym, dla takich ograniczonych facetow jak ty, ze to nie tylko facet
> wybiera sobie laske, ale tez kobieta wybiera faceta z jakim chce byc.
>
> Co do najlepszych facetow to nie wiem jaka jest ich definicja. Wg mnie to
> wlasnie kobiety atrakcyjne, niezalezne i wyzwolone moga przebierac w facetach
> wybierajac tych najlepszych, o ci ograniczeni szowinisci zostaja dla
> tych "uleglych, delikatnych".

Ave,
ale wymyśliłaś! Właśnie takie kobiety są same. Poczytaj na foum kobieta.
T.

[titus_flavius]

Gość portalu: x napisał(a):

> Przeciwko feministkom dziala takze zjawisko doboru naturalnego. Facet jak ma
do
>
> wyboru ulegla delikatna laske i agresywna walczaca feministke (nawet bez
wasow)
>
> to oczywiscie wybierze te pierwsza.

AVe,
to oczywiste. Co ciekawe, jest to zjawisko częśto niezależne od urody
delikwentki. Nic dziwnego, uroda przemija, a paskudny charakter i uroszczenia
pozostają.
T.



>
> Feministki tez chyba dostrzegaja ten problem. W koncu lesbianizm nie jest
> wyjsciem dla wszystkich. Chcialyby zlikwidowac konkurencje. Ale wydaje sie to
> trudne. Musialyby nawrocic na feminizm przynajmniej znaczna czesc kobiet, a i
> wtedy najlepszych facetow beda zgarniac te "zacofane"

[midnight]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> ... jak mamuty?
> Zauważcie, że feminitki rzadko mają dziecko, a wyjątkowo tylko dwójkę. Faceci
> nie chcą bowiem wiązać się z takimi chłopo-babami.
> Oznacza, to, że w miarę upływu czasu feministki są skazane na wymarcie. Aby
> bowiem uzyskać zwykłą zastępowalność pokoleń każda kobieta powinna mieć co
> najmniej dwójkę dzieci. Komu więc przekażą swoje destrukcyjne poglądy?
> Im więcej więc feministek, tym szybciej wyginą :o).
> Nic więc dziwnego, że na Zachodzie już teraz 1/10 stanowią muzułmanie,
> których kobiety cechuje odporność na feminizm. A i tak mzuułmanie na żony
> wolą sprowadzać kobiety z krajów islamskich, jako nieskażonych Zachodem.

No fakt, ja juz jestem na granicy wymarcia, ze smiechu of koz, czytajac raz za
razem nowe-stare brednie :)))

md

[Gość: EWOK]

Przyjmując punkt widzenia Flaviusza wychodzi na to, że największą siłę
przebicia mają wielodzietne bezrobotne rodziny z postpegeerowskich wsi. Trochę
się zaczynam martwić o swoją przyszłą emeryturę, bo z tego, co czytałam o tej
grupie obywateli, przedkładają oni wyroby winopodobne nad składkę na ZUS.

[Gość: ppp]

Feminizm to nie antymaskulinizm bawole! Feminizm to proby kobiet uzyskania
rownych i takich samych praw jak mezczyzni i nie widze w tym nic
nieprawidlowego czy niekobiecego. A teraz wyobraz sobie ze ten swiat zostal
stworzony przez kobiety. Rzadza nim kobiety i mezczyzni przez dlugi czas nie
mieli prawa glosu i stali w cieniu. Trudniej jest im teraz dostac prace,
zarabiaja mniej i sa uwazani czesto za glupszych. Co ty na to? Czy nie
powstalby ruch maskulinistyczny walczacy o rownouprawnienie? A czy kobiety
nazwalby by takich walczacych facetow chlopo-babami?

[titus_flavius]

Ave,
androny pleciesz. W Polsce kobiety i mężczyźni uzyskali równocześnie prawo
głosu w 1918r.
A pół wieku wcześniej 80% ludności Polski było de facto niewolnikami, jako
chłopi pańszczyźniani.
T.


Gość portalu: ppp napisał(a):

> Feminizm to nie antymaskulinizm bawole! Feminizm to proby kobiet uzyskania
> rownych i takich samych praw jak mezczyzni i nie widze w tym nic
> nieprawidlowego czy niekobiecego. A teraz wyobraz sobie ze ten swiat zostal
> stworzony przez kobiety. Rzadza nim kobiety i mezczyzni przez dlugi czas nie
> mieli prawa glosu i stali w cieniu. Trudniej jest im teraz dostac prace,
> zarabiaja mniej i sa uwazani czesto za glupszych. Co ty na to? Czy nie
> powstalby ruch maskulinistyczny walczacy o rownouprawnienie? A czy kobiety
> nazwalby by takich walczacych facetow chlopo-babami?

[Gość: ppp]

Po pierwsze swoje protekcjonalne ave zostaw na forum Slowianskie. Chlopcze nie
rozmawiajmy o historii ale o faktach o ktorych najwyrazniej rozmawia ci sie
najgorzej bo ich najzwyczajniej nie kojarzysz.
Rozumiem ze prawo do glosowania do dla ciebie wszystko. Och jakze ci mezczyzni
byli laskawi dajac nam prawo glosu, ale dyskryminujac w kazdej dziedzinie zycia.
Kochanie czas wysciubic nosek znad historycznych ksiazek i wyjsc na ulice,
poznac ludzi, poznac fakty, zaznajomic sie z rzeczywistoscia, zamiast nauczac
kogos dat i procentow.

[titus_flawius]

Ave,
czy współcesne kobiety sa bardzie zadowolone z życia niż ich prababki? Jakoś
tego nie widzę. Tylko nie pisz o większych możliwościach pracy, bo szczęście
przez pracę to szczęście woła roboczego.
T.



Gość portalu: ppp napisał(a):

> Po pierwsze swoje protekcjonalne ave zostaw na forum Slowianskie. Chlopcze
nie
> rozmawiajmy o historii ale o faktach o ktorych najwyrazniej rozmawia ci sie
> najgorzej bo ich najzwyczajniej nie kojarzysz.
> Rozumiem ze prawo do glosowania do dla ciebie wszystko. Och jakze ci
mezczyzni
> byli laskawi dajac nam prawo glosu, ale dyskryminujac w kazdej dziedzinie
zycia
> .
> Kochanie czas wysciubic nosek znad historycznych ksiazek i wyjsc na ulice,
> poznac ludzi, poznac fakty, zaznajomic sie z rzeczywistoscia, zamiast nauczac
> kogos dat i procentow.

[Gość: ppp]

> Ave,
> czy współcesne kobiety sa bardzie zadowolone z życia niż ich prababki? Jakoś
> tego nie widzę.

A skad mozesz wiedziec? Czyzbys porownal nasz stopien zadowolenia? Poza tym
dlaczego mam sie porownywac do kogokolwiek. Nie mam zamiaru bic poklonow ze
zycie kobiet jest lzejsze od czasow mojej prababci przed nikim a to dlatego ze
zwyczajnie takie same warunki jak mezczyznie mi sie zwyczajnie naleza. Brak ci
argumentow.

> Tylko nie pisz o większych możliwościach pracy, bo szczęście
> przez pracę to szczęście woła roboczego.
> T.

Ale kazdy ma prawo wybrac sobie takie szczescie na jakie ma ochote. Jezeli dla
niektorych jest to praca i spelnienie zawodowe to dlaczego nie? Prawda jest
taka ze kobiety rzadziej dostaja kierownicze stanowiska, rzadziej wiecej
zarabiaja i rzadziej moga liczyc na awans. Dlaczego odmawiasz niektorym
kobietom tego prawa?

[Gość: ppp]

I jeszcze jedno. Jest takie przyslowie idealnie odnoszace sie do twojego
absolutnie nie majacego nic wspolnego z moim postu: "Jak wilk nie ma czym sr***
to sra welna".

[Gość: EWOK]

Prawa wyborcze nie oznaczają pełnego równouprawnienia. Zapis o zakazie
dyskryminacji m.in. z powodu płci pojawił się pierwszy raz w Karcie Narodów
Zjednoczonych , o ile się nie mylę, w 1944. Polskie prawo cywilne o tym, że
małżonkowie mają równe prawa i obowiązki zaczęło wspominać pod koniec lat 50-
tych. Co do możliwości pracy, która dla ciebie nie jest wielką wartością...
Można ją nazwać możliwością zarobkowania, niby to samo, a od razu lepiej
brzmi :)

[titus_flavius]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Prawa wyborcze nie oznaczają pełnego równouprawnienia. Zapis o zakazie
> dyskryminacji m.in. z powodu płci pojawił się pierwszy raz w Karcie Narodów
> Zjednoczonych , o ile się nie mylę, w 1944. Polskie prawo cywilne o tym, że
> małżonkowie mają równe prawa i obowiązki zaczęło wspominać pod koniec lat 50-

Ave,
to była i jest komunistyczna bzdura. Małżonkowie mają odmienne społecznie i
wzajemnie się uzupełniające role, jak więc w małżeństwie mogą mieć takie same
prawa?
Ale jak wiesz życie skorygowało ten wymysł doktrynerów. Od 50 w sądach
obowiązuje pogląd, że kobieta z uwagi na swe cechy osobowościowe powinna po
rozwodzie zatrzymać dzieci, a facet powinien płacić jej alimenty.
T.


> tych. Co do możliwości pracy, która dla ciebie nie jest wielką wartością...
> Można ją nazwać możliwością zarobkowania, niby to samo, a od razu lepiej
> brzmi :)

[Gość: EWOK]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: EWOK napisał(a):
>

>
> Ave,
> to była i jest komunistyczna bzdura. Małżonkowie mają odmienne społecznie i
> wzajemnie się uzupełniające role, jak więc w małżeństwie mogą mieć takie
same
> prawa?

Twój pracodawca i ty macie odmienne społecznie i zajemnie uzupełniające się
role, co wyklucza równość praw. Dlatego kiedy ty skopiesz mu tyłek to będziesz
miał kolegium, a kiedy on tobie - otrzyma gratulacje od rady zakładowej,
prawda? Masz jeszcze więcej takich rewelacji? Poza tym zaprzeczasz sam sobie -
w jednym z poprzednich postów przytaczasz datę otrzymania praw wyborczych
przez obie płcie (co zresztą może miałoby sens w przypadku innego państwa, w
którym data uzyskania praw wyborczych nie zbiegałaby się z uzyskaniem
niepodległości) jako przykład równouprawnienia, a teraz twierdzisz, że równe
prawa to coś, co nie może mieć zastosowania w praktyce.


> Ale jak wiesz życie skorygowało ten wymysł doktrynerów. Od 50 w sądach
> obowiązuje pogląd, że kobieta z uwagi na swe cechy osobowościowe powinna po
> rozwodzie zatrzymać dzieci, a facet powinien płacić jej alimenty.
> T.
>
Ojciec dziecka po rozwodzie nie płaci alimentów po to, żeby była żona mogła
sobie zaszaleć na zimowej wyprzedaży tylko kontynuuje zobowiązanie finansowe,
którego podjął się wraz z decyzją o posiadaniu dziecka. A twój argument ma
mniej więcej tyle sensu co stwierdzenie, że wśród mężczyzn rozwodników
obowiązuje pogląd, że należy jak najbardziej zaniżyć dochody, lokując
większość w szarej strefie po to by płacić jak najniższe alimenty.
> > tych. Co do możliwości pracy, która dla ciebie nie jest wielką wartością..
> .
> > Można ją nazwać możliwością zarobkowania, niby to samo, a od razu lepiej
> > brzmi :)

[titus_flavius]

Gość portalu: EWOK napisał(a):
>
> Twój pracodawca i ty macie odmienne społecznie i zajemnie uzupełniające się
> role, co wyklucza równość praw. Dlatego kiedy ty skopiesz mu tyłek to
będziesz
> miał kolegium, a kiedy on tobie - otrzyma gratulacje od rady zakładowej,
> prawda? Masz jeszcze więcej takich rewelacji? Poza tym zaprzeczasz sam sobie -

Ave,
przemawia przez Ciebie zła wola. Pisałaś przecież o prawach małżonków, to Ci
odpisałem, że równości tam być nie może. W tą stronę idzie także prztyjeta
praktyka sądowa.
Ewidentnym przykładem Twojej złej woli jest Twój przykład. Pobicie podwładnego
nie ma nic wspólnego ze stosunkiem pracy. Nieprawdaż? A w ramach jego pracownik
ma słuchac i robi, a szef rozkazywać.



> w jednym z poprzednich postów przytaczasz datę otrzymania praw wyborczych
> przez obie płcie (co zresztą może miałoby sens w przypadku innego państwa, w
> którym data uzyskania praw wyborczych nie zbiegałaby się z uzyskaniem
> niepodległości) jako przykład równouprawnienia, a teraz twierdzisz, że równe
> prawa to coś, co nie może mieć zastosowania w praktyce.
>
>
> > Ale jak wiesz życie skorygowało ten wymysł doktrynerów. Od 50 w sądach
> > obowiązuje pogląd, że kobieta z uwagi na swe cechy osobowościowe powinna p
> o
> > rozwodzie zatrzymać dzieci, a facet powinien płacić jej alimenty.
> > T.
> >
> Ojciec dziecka po rozwodzie nie płaci alimentów po to, żeby była żona mogła
> sobie zaszaleć na zimowej wyprzedaży tylko kontynuuje zobowiązanie finansowe,
> którego podjął się wraz z decyzją o posiadaniu dziecka. A twój argument ma
> mniej więcej tyle sensu co stwierdzenie, że wśród mężczyzn rozwodników
> obowiązuje pogląd, że należy jak najbardziej zaniżyć dochody, lokując
> większość w szarej strefie po to by płacić jak najniższe alimenty.
> > > tych. Co do możliwości pracy, która dla ciebie nie jest wielką wartoś
> cią..
> > .
> > > Można ją nazwać możliwością zarobkowania, niby to samo, a od razu lep
> iej
> > > brzmi :)

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> >
> Ave,
> przemawia przez Ciebie zła wola. Pisałaś przecież o prawach małżonków, to Ci
> odpisałem, że równości tam być nie może. W tą stronę idzie także prztyjeta
> praktyka sądowa.
> Ewidentnym przykładem Twojej złej woli jest Twój przykład. Pobicie
podwładnego
> nie ma nic wspólnego ze stosunkiem pracy. Nieprawdaż? A w ramach jego
pracownik
>
> ma słuchac i robi, a szef rozkazywać.
>
>
>
>

A propos tej zlej woli, to gdyby Ewok byla twoim dzieckiem w tej chwili wyjal
bys pasa i uprzytomnil jej kto ma racje (a innych argumentow brak).

Co do tej praktyki sadowej, ze zawsze matka ma pierszenstwo do dziecka, to
chyba jest zla i nie nalezy sie na nia powolywac. Z reszt rzeczy wymyslone w
czasach PRL sam nazywasz komunistyczna bzdura. w sprawie tej praktyki sie z
Toba zgodze, to bzdura i nalezy ja zwalczac. Niby dlaczego ojciec ma miec
mniejsze prawa do dziecka??

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> A propos tej zlej woli, to gdyby Ewok byla twoim dzieckiem w tej chwili wyjal
> bys pasa i uprzytomnil jej kto ma racje (a innych argumentow brak).

Ave,
mylisz się. Karać należy za czyny, a nie za słowa, chyba, że za naganną formę.
T.



> Co do tej praktyki sadowej, ze zawsze matka ma pierszenstwo do dziecka, to
> chyba jest zla i nie nalezy sie na nia powolywac. Z reszt rzeczy wymyslone w
> czasach PRL sam nazywasz komunistyczna bzdura. w sprawie tej praktyki sie z
> Toba zgodze, to bzdura i nalezy ja zwalczac. Niby dlaczego ojciec ma miec
> mniejsze prawa do dziecka??

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
> >
> > A propos tej zlej woli, to gdyby Ewok byla twoim dzieckiem w tej chwili wy
> jal
> > bys pasa i uprzytomnil jej kto ma racje (a innych argumentow brak).
>
> Ave,
> mylisz się. Karać należy za czyny, a nie za słowa, chyba, że za naganną
formę.
> T.


nie odpowiedziles Titus na pytanie, odnisles sie jedynie do mojej zlosliwej
wypowiedzi, ktora merytorycznie nic nie wniosla, ale byla wylacznie docinkiem.
odpowiedz lepiej dlaczego ojciec ma miec mniejsze prawa do dziecka w przypadku
rozwodu.
Pozdrawiam i czekam na odpowiedz.
>
>
>
> > Co do tej praktyki sadowej, ze zawsze matka ma pierszenstwo do dziecka, to
>
> > chyba jest zla i nie nalezy sie na nia powolywac. Z reszt rzeczy wymyslone
> w
> > czasach PRL sam nazywasz komunistyczna bzdura. w sprawie tej praktyki sie
> z
> > Toba zgodze, to bzdura i nalezy ja zwalczac. Niby dlaczego ojciec ma miec
> > mniejsze prawa do dziecka??

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> nie odpowiedziles Titus na pytanie, odnisles sie jedynie do mojej zlosliwej
> wypowiedzi, ktora merytorycznie nic nie wniosla, ale byla wylacznie
docinkiem.
> odpowiedz lepiej dlaczego ojciec ma miec mniejsze prawa do dziecka w
przypadku
> rozwodu.
> Pozdrawiam i czekam na odpowiedz.

Ave,
jestem przeciwny rozwodom. Kobiety mają cechy psychiczne, które powodują, ze
kobiety lepiej zajmują się dziećmi.
T.

[Gość: ppp]

Alez ty titus srasz ogniem! Nie masz absolutnie zadnych argumentow!!! Ta
rozmowa w ogole nie ma sensu bo ty odpowiadasz na sensowne argumenty jakimis
kompletnymi bredniami, ktore sa kompletnie nie zwiazane z tematem. Ty sie chyba
po prostu nudzisz.

[titus_flavius]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Alez ty titus srasz ogniem!

Ave,
elementrany brak kultury. Widać, że w Twoim przypadku słowna perswazja rodziców
zawiodła.
T.

> Nie masz absolutnie zadnych argumentow!!! Ta
> rozmowa w ogole nie ma sensu bo ty odpowiadasz na sensowne argumenty jakimis
> kompletnymi bredniami, ktore sa kompletnie nie zwiazane z tematem. Ty sie
chyba
>
> po prostu nudzisz.

[Gość: ppp]

Ave ci w rectum!
A ciebie rodzice najwyrazniej nie nauczyli ze nie majac nic do powiedzienia
lepiej sie nie odzywac bo oznacza to kompromitacje. Powinni cie za to
wybatorzyc balwanie.

[titus_flavius]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> wybatorzyc balwanie.

Ave,
pisze się "wybatożyć". Ortografia polska trudną jest?
T.

[Gość: EWOK]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> przemawia przez Ciebie zła wola. Pisałaś przecież o prawach małżonków, to Ci
> odpisałem, że równości tam być nie może.

Napisałeś, że skoro małżonkowie mają różne obowiązki to nie mogą być sobie
równi. Stąd wyprowadzam wniosek, że skoro szef ma obowiązek wydawać polecenia,
a pracownik je wykonywać to wyklucza równość ich praw czyli w razie np. pobicia
każdy z nich będzie sądzony inną miarką. Między górnikiem a rolnikiem też nie
ma mowy o równości w prawach ponieważ wykonują oni różną pracę i związane z nią
obowiązki. To nawet nie ma mowy o społeczeństwie klasowym, bo za mało jest
klas, żeby wystarczyło i dla lekarza i dla nauczyciela i dla rudego i dla
szatyna (bo oni też się różnią). Chyba raczej system kastowy :)

[titus_flavius]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > przemawia przez Ciebie zła wola. Pisałaś przecież o prawach małżonków, to
> Ci
> > odpisałem, że równości tam być nie może.
>
> Napisałeś, że skoro małżonkowie mają różne obowiązki to nie mogą być sobie
> równi. Stąd wyprowadzam wniosek, że skoro szef ma obowiązek wydawać
polecenia,
> a pracownik je wykonywać to wyklucza równość ich praw czyli w razie np.
pobicia
>
> każdy z nich będzie sądzony inną miarką.

Ave,
wskaż jeszcze, dlaczego nierówność praw ma upoważniać wg Ciebie do bicia?
Mówimy o nierówności w pewnych ramach, wytyczonych celem odpowiednio rodziny
bądź stosunku pracy.
W rodzinie małżonkowie powinni się uzupełniać, zgodnie ze swoimi naturalnymi
predyspozycjami.
T.

[Gość: EWOK]

titus_flavius napisał:

Ave,
> wskaż jeszcze, dlaczego nierówność praw ma upoważniać wg Ciebie do bicia?

> Mówimy o nierówności w pewnych ramach, wytyczonych celem odpowiednio rodziny
> bądź stosunku pracy.
> W rodzinie małżonkowie powinni się uzupełniać, zgodnie ze swoimi naturalnymi
> predyspozycjami.
> T.
>
Nierówność w kategoriach społecznych oznacza, że ktos jest "lepszy" , a ktoś
jest "gorszy" . W społeczeństwa feudalnych inną miarką sądzono szlachciców,
inną - niższe stany za popełnienie tych samych czynów. Aby podkreślić
niesprawiedliwość tego systemu- w demokracji stosuje się pojęcie : równości
wobec prawa, równouprawnienia, równych praw. Jeśli ktoś twierdzi, że między A i
B równości być nie może to chciałabym ustalić, kto w takim razie jest gorszy?
Kto stoi na niższym szczebelku tej hierarchii? Albo na niższym, wszystko jedno,
są tylko dwa szczebelki.

Nierówność oczywiście nie implikuje prawa do bicia, ale może prowadzić do
nierównego karania "lepszych" i "gorszych" i w konsekwencji do poczucia
bezkarności należących do pierwszego gatunku.
Ja oczywiście wiem, z innej dyskusji, że wedle ciebie jedynie rodzicielstwo
uprawnia do bicia i że bije się wyłącznie dzieci nie zaś dorosłych. Ciekawe
dlaczego?

Za co karcić?

[titus_flavius]

Ave,
spróbujmy stworzyć katalog zachować, dziecka, które wymagają fizycznej
perswazji rodziców:
1. gdy dziecko niszczy przedmioty domowe, aby na przyszłość nie niszczyło,
2. gdy dziecko stwarza sytuację niebezpieczną (wybiega na ulicę nie obejrzawszy
się, bawi się nożem, wsadza palce do kontaktu, ale także gdy nie wraca do domu
o ustalonej porze itp), aby nie stwarzało niebezpiecznych sytuacji,
3. gdy okazuje rażący brak szacunku dorosłym i rodzicom,
4. gdy ukradnie i chuligani, aby nie kradło i nie chuliganiło
5. gdy krzywdzi inne dzieci, albo rówieśników, aby nie krzywdziło
6. gdy gwałtownie opuści się w nauce, aby zapobiec dalszej jego demoralizacji.
W tych przypadkach należy uciec się ostrych rygorów dyscyplinujących. Użycie
przemocy jest tu uzasadnione. Należy bowiem wyrządzić zło, aby uniknąć
większego zła.

T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> spróbujmy stworzyć katalog zachować, dziecka, które wymagają fizycznej
> perswazji rodziców:
> 1. gdy dziecko niszczy przedmioty domowe, aby na przyszłość nie niszczyło,
> 2. gdy dziecko stwarza sytuację niebezpieczną (wybiega na ulicę nie
obejrzawszy
>
> się, bawi się nożem, wsadza palce do kontaktu, ale także gdy nie wraca do
domu
> o ustalonej porze itp), aby nie stwarzało niebezpiecznych sytuacji,
> 3. gdy okazuje rażący brak szacunku dorosłym i rodzicom,
> 4. gdy ukradnie i chuligani, aby nie kradło i nie chuliganiło
> 5. gdy krzywdzi inne dzieci, albo rówieśników, aby nie krzywdziło
> 6. gdy gwałtownie opuści się w nauce, aby zapobiec dalszej jego
demoralizacji.
> W tych przypadkach należy uciec się ostrych rygorów dyscyplinujących. Użycie
> przemocy jest tu uzasadnione. Należy bowiem wyrządzić zło, aby uniknąć
> większego zła.
>
> T.
>
>

Cos Ci sie titus pomylilo, to nie ten watek?

P.S. Skad masz wiedze na temat metod wychowawczych stosowanych przez rodzicow
ppp?

[Gość: ppp]

To jest zalosny koles kociamamo. Niedosc ze czlowiek nie ma nic do powiedzenia
to jeszcze proboje sie zaslaniac innym tematem. Titus spadaj na szczaw a
wlasciwie na swoje forum slowianskie i uwolnij nas od swojej obecnosci.
A swoje nazistowskie AVE zatrzymaj dla kolegow skinheadow.

!!! APELUJE ZEBY NIE ODPOWIADAC WIECEJ NA TEN WATEK BO ZACZYNA SIE TU CHAOS !!!

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> P.S. Skad masz wiedze na temat metod wychowawczych stosowanych przez rodzicow
> ppp?

Ave,
męska intuicja :o). Gdyby była właściwie wychowana, to nie w głowie by jej były
głupoty :o)
T.