szokujące ustalenia naukowców...

[tad9]

przeklejam z forum Frondy:

"U kobiet, które usunęły ciążę występuje większe ryzyko rozwinięcia się
zaburzeń umysłowych takich jak depresja.

Grudniowy numer brytyjskiego pisma z raportem o skutkach aborcji.Grudniowy
numer brytyjskiego pisma z raportem o skutkach aborcji.

Naukowcy z Nowej Zelandii opisali wyniki swoich badań w renomowanym
przeglądzie naukowym British Journal of Psychiatry.

Przestudiowali zaburzenia umysłowe ponad 500 kobiet między 15. a 30. rokiem
życia. Badanie dowiodło, że u kobiet, które poddały się aborcji wskaźnik
zaburzeń umysłowych jest o 30 proc. wyższy.

Co ciekawe, badania pokazują, że ciąża, nawet jeśli kończy się poronieniem,
nie wpływa negatywnie na umysł kobiety. Naukowcy uznali, że aborcja jest
odpowiedzialna za kilka procent wszystkich chorób umysłowych u kobiet."

znam pare kobiet

[znana.jako.ggigus]

po borcji bez depresji, a zaburzenia psych. widze u obroncow zycia,
pikietujacych klinike aborcyjna brame obok
caly wachlarz zaburzen

Depresja nie jest zaburzeniem umysłowym

[kochanica-francuza]

tylko emocjonalnym, ciemna maso trollująca.

ale naukowcy hihi

[kochanica-francuza]

chorób umysłowych od zaburzeń emocjonalnych nie odróżniają... to jak nie
odróżniać =wątroby od płuc...

no i jeszcze ustalic przyczyne

[znana.jako.ggigus]

depresji to jak czytanie z fusow.
Naukowcy pierwsza klasa, heheh.

[gotlama]

Nic szokującego, przecież to logiczne, że słabe psychicznie kobiety najłatwiej
"niechcąco" zaciążą a potem będą się bały presji otoczenia, że urodzą. Czasem to
jest presja "co znajomi powiedzą", a czasem presja "spłodziciela".

A może masz namiary - czy istnieje korelacja między usuwaniem ciąży a
osobowością dawcy nasienia?

A tu link, bo Tad bezgranicznie wierzy co Fronda napisała, a ja lubię sięgnąć
troszkę dalej.
wthrockmorton.com/2008/11/30/new-zealand-study-examines-abortion-and-mental-health-link/

[kocia_noga]

No to zaszokowało biednego tada:
"However, the overall affects of abortion on mental health were
found to be small. The researchers estimated that exposure to
abortion accounted for between 1.5% and 5.5% of the overall rate of
mental disorders in this group of women."
A spodziewał się, że będzie tak, jak jego ulubiona ideologia głosi.

do 5% jest mowa o

[znana.jako.ggigus]

błędzie statystycznym.

[menscizna]

Kocia-noga:

"Naukowcy uznali, że aborcja jest
odpowiedzialna za kilka procent wszystkich chorób umysłowych u
kobiet"

a ty cytujesz
"The researchers estimated that exposure to
> abortion accounted for between 1.5% and 5.5% of the overall rate
of
> mental disorders in this group of women"

PRZECIEZ obydwa źródła mówią to samo.

[kocia_noga]

menscizna napisał:
>
> PRZECIEZ obydwa źródła mówią to samo.


tak, ale frondowska interpretacja rózni się od tej z artykułu.

A ja mam taką refleksję...

[stephen_s]

... że nie rozumiem, czemu taką wagę przykłada się do tego typu badań? Przecież
spór o aborcję nie jest sporem psychologicznym, ale etycznym. To znaczy -
przecież jeśli potępiamy aborcję, to z powodów moralnych, bo jest on zabójstwem
dziecka. A nie dlatego, że przyczynia się do chorób psychicznych matki.

Będąc samemu osobą mającą wątpliwości nt. aborcji (a ostatnio nawet skłaniającą
się do bycia pro-life), nie widzę powodów, by uzasadniać mój negatywny stosunek
do aborcji badaniami psychologicznymi. Przecież nei o to tu chodzi!

[gotlama]

Ale w sporze etycznym Fronda "przeciwwyborowi" nie sięga do badań. Sięga do
własnych komentarzy na temat tych badań.
Jestem pro life - ale tego "life" które jest w stanie odczuwać ból zakończenia
istnienia.

[stephen_s]

> Jestem pro life - ale tego "life" które jest w stanie odczuwać ból zakończenia
> istnienia.

Ale to prowadzi do niebezpiecznego wniosku, że można np. eutanazji na osobach,
które są nieprzytomne...

[kropka_bordo]

stephen_s napisał:

> > Jestem pro life - ale tego "life" które jest w stanie odczuwać ból zakońc
> zenia
> > istnienia.
>
> Ale to prowadzi do niebezpiecznego wniosku, że można np. eutanazji na osobach,
> które są nieprzytomne...
>


Do niczego takiego nie prowadzi.
Eutanazja to wykonanie samobójstwa za osobę która nie jest w stanie tego sama
dokonać. Żeby poprosić o eutanazję trzeba być przytomnym.

[stephen_s]

No dobrze, to nie nazywajmy tego eutanazją. Jakby tego nie nazwać, logika, że
można zabijać tych, którzy nie czują bólu z racji bycia zabijanymi, do takich
właśnie konceptów może prowadzić.

[kropka_bordo]

Logika że nie należy pozbawiać możliwości życia wszelkich organizmów
rozwijających się może cię zaprowadzić do zakazu leczenia z pasożytów.

[stephen_s]

Wybacz, jest elementarna różnica między wartością życia tasiemca, a wartością
życia człowieka.

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

> Wybacz, jest elementarna różnica między wartością życia tasiemca,
a wartością
> życia człowieka.
>

Jest elementarna róznica między wartością życia człowieka a
wartością życia płodu.

[stephen_s]

Ja uważam, że płód jest człowiekiem. Tu leży między nami różnica. Spróbuj to
zrozumieć i uszanować, OK?

[gotlama]

Masz jeden respirator - i musisz dokonać wyboru.
Pod respiratorem leży osoba która nie ma kory mózgowej.
Przywożą Ci do szpitala osobę, która po podłączeniu do respiratora ma bardzo
dużą szansę na powrót do bardzo zwyczajnego życia, a bez tego umrze lub też
zostanie "roślinką" .........

jakie my?

[znana.jako.ggigus]

cierpisz na pluaris maiestatis?
masz watpliwosci do aborcji, to jej nie rob i nie porozmawiaj z partnerka.
A ze na razie nie dostarczyles dowodu na to, ze inni maja postepowac wg Twoich
zasad, wiec zadnych my.

[stephen_s]

> cierpisz na pluaris maiestatis?

Oczywiście. My, Stephen... :))

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

> się do bycia pro-life), nie widzę powodów, by uzasadniać mój
negatywny stosunek
> do aborcji badaniami psychologicznymi. Przecież nei o to tu chodzi!


Ależ o to! Chodzi o zarządzanie dobrem plemiennym, jakim są kobiety
i dzieci. Tad udaje że władcy plemienni kierują się dobrem trzody,
ty - nie.

[stephen_s]

> Ależ o to! Chodzi o zarządzanie dobrem plemiennym, jakim są kobiety
> i dzieci. Tad udaje że władcy plemienni kierują się dobrem trzody,
> ty - nie.

Nie podoba mi się określenie "trzoda". Zapewniam, że nie patrzę na kobiety jako
na dobro plemienne...

[kropka_bordo]

stephen_s napisał:

> > Ależ o to! Chodzi o zarządzanie dobrem plemiennym, jakim są kobiety
> > i dzieci. Tad udaje że władcy plemienni kierują się dobrem trzody,
> > ty - nie.
>
> Nie podoba mi się określenie "trzoda". Zapewniam, że nie patrzę na kobiety jako
> na dobro plemienne...

Oczywiście... a Stalin i Mao działali z myślą o dobru ludzi.

Sztywne podporządkowanie się ustalonym zasadom jest jakimś rodzajem etyki.
Według niektórych badań, ten sposób jest charakterystyczny dla mężczyzn. Ale
nawet wyznając takie zasady można przyjąć choć częściowy udział zdrowego
rozsądku, nie? Bo jak zabraknie rozumu, to gdy raz przyznamy że płód=dziecko, a
dzieci jak wiadomo zabijać niewolno, i będziemy się tej zasady trzymać kurczowo,
to takie - forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=87531275 - wypadki
będą się zdarzały.

Nie traktujesz kobiet jak trzody, ale stawiasz wartość 'życia' płodu ponad
wartością życia kobiety, i postulujesz wprowadzenie sztywnej zasady odbierającej
możliwość wyboru. Oczywiście nie musisz kierować się ani współczuciem, ani nawet
litością, i możesz swobodnie postulować swoje przekonania. W końcu to nie ty
będziesz musiał za nie zapłacić.

[stephen_s]

> Sztywne podporządkowanie się ustalonym zasadom jest jakimś rodzajem etyki.
> Według niektórych badań, ten sposób jest charakterystyczny dla mężczyzn. Ale
> nawet wyznając takie zasady można przyjąć choć częściowy udział zdrowego
> rozsądku, nie? Bo jak zabraknie rozumu, to gdy raz przyznamy że płód=dziecko, a
> dzieci jak wiadomo zabijać niewolno, i będziemy się tej zasady trzymać kurczowo
> ,
> to takie - forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=87531275
- wypadki
> będą się zdarzały.

Jesteś wię zwolenniczką czysto pragmatycznej "etyki", tak? Że skoro próby
przerywania ciąży się zdarzają, to najlepiej uczynić przerywanie ciąży legalnym?

> Nie traktujesz kobiet jak trzody, ale stawiasz wartość 'życia' płodu ponad
> wartością życia kobiety

Bzdura. Wielokrotnie pisałem, że dopuszczam dokonanie aborcji, gdy jest
zagrożone życie kobiety.

> i postulujesz wprowadzenie sztywnej zasady odbierające
> j
> możliwość wyboru.

Brutalnie mówiąc: nie we wszystkim człowiek musi mieć wybór...

[kropka_bordo]

stephen_s napisał:
> Jesteś wię zwolenniczką czysto pragmatycznej "etyki", tak?

dlaczego stawiasz pragmatyczną etykę w cudzysłowie?

> Że skoro próby
> przerywania ciąży się zdarzają, to najlepiej uczynić przerywanie ciąży legalnym
> ?

Nie.
Napisałam do tej pory sporo na temat mojej postawy, nie widzę powodu żeby ci to
jeszcze raz tłumaczyć. Jeśli nie pamiętasz, poszukaj sobie na forum.


> > Nie traktujesz kobiet jak trzody, ale stawiasz wartość 'życia' płodu pona
> d
> > wartością życia kobiety
>
> Bzdura. Wielokrotnie pisałem, że dopuszczam dokonanie aborcji, gdy jest
> zagrożone życie kobiety.


Wcale nie bzdura.
Ten wątek zaczyna się od Twojego postu w którym twierdzisz że zdrowie psychiczne
kobiety nie ma znaczenia w kontekście debaty o dostępności aborcji.
Stawiasz siebie, ze swoimi ideałami etycznymi, ponad kobietami których temat
dotyczy bezpośrednio. Nadajesz sobie prawo do decydowania o losie i żuciu
kobiet, jednocześnie odbierając im to prawo.

> Brutalnie mówiąc: nie we wszystkim człowiek musi mieć wybór...

Dobrze.
W takim razie ja zakazuje ci jeść mięso. Od dzisiaj możesz sobie jeść co tylko
zapragniesz, o ile nie będzie to pochodzenia zwierzęcego.

[stephen_s]

> dlaczego stawiasz pragmatyczną etykę w cudzysłowie?

Bo pragmatyczna etyka to dla mnie sprzeczność sama w sobie.

> Napisałam do tej pory sporo na temat mojej postawy, nie widzę powodu żeby ci to
> jeszcze raz tłumaczyć.

No cóż, ja też przez CZTERY LATA bycia na tym forum napisałem bardzo wiele na
temat mojej postawy. Wydawałoby się, że napisałem dość, by nie zarzucać mi, że
bawi mnie nie cierpienie kobiet. Ale jak widać, Ty to zlewasz...

> Ten wątek zaczyna się od Twojego postu w którym twierdzisz że zdrowie psychiczn
> e
> kobiety nie ma znaczenia w kontekście debaty o dostępności aborcji.

Bo nie ma - w tym samym sensie, co np. dobre samopoczucie społeczeństwa nie ma
znaczenia w kontekście dopuszczalności kary śmierci.

Chodziło mi o to, że dyskusja nt. aborcji to dyskusja o pryncypia i nie ma co do
tego mieszać kwestii zdrowia psychicznego. Bo jeśli uznać aborcję za niemoralną,
to pozostaje ona niemoralna niezależnie od tego, czy istnieje realnie istniejący
wpływ na zdrowie psychiczne kobiet, czy nie. I tak samo, jeśli uznać aborcję za
moralną, to nawet stwierdzenie, że istnieje jakiś jej potencjalny wpływ na
psychikę kobiety, nie czyniłby jej niemoralną.

Ogólnie mówiąc, nie miałem na myśli, że zdrowie psychicznie kobiet mam w d...
(co insynuujesz), ale jedynie to, że mieszanie argumentów psychiatrycznych do
dyskusji z poziomu etyki jest błędem. Bo nie można udowodnić, czy coś jest dobre
lub złe na podstawie tego, jak wpływa na zdrowie psychiczne...

> W takim razie ja zakazuje ci jeść mięso.

Jeśli zostaniesz ustawodawcą, zachecam do przeforsowania tego typu prawa.

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

Bo nie można udowodnić, czy coś jest dobr
> e
> lub złe na podstawie tego, jak wpływa na zdrowie psychiczne...


Doprowadzanie kogoś do choroby psychicznej lub cierpienia uważasz
więc za obojetne z punktu widzenia swojej etyki.
Naziści mieli taką ideę, że Żydzi są złem tego świata.Cierpienia i
smierć Żydów nic nie miały wspólnego z ich etyką.

[stephen_s]

> Doprowadzanie kogoś do choroby psychicznej lub cierpienia uważasz
> więc za obojetne z punktu widzenia swojej etyki.

Ręce mi opadły w tym momencie. Przecież nie o to chodzi!

Jeszcze raz, łopatologicznie: uważam, ze udowadnianie tez moralnych poprzez
wykazywanie zależności psychologicznych jest mieszaniem porządków. Niezależnie,
w którą stronę się odbywa! Co oznacza, że jeśli np. powstałyby badania, które z
całkowitą pewnością udowadniają, że aborcja przyczynia się do chorób
psychicznych, też bym nie uważał, że oznacza to, że aborcja jest niemoralna!

[kocia_noga]

stephen_s napisał:


> Jeszcze raz, łopatologicznie:


...twoja etyka omija ludzkie cierpienie, naqwet tak wielkie że
doprowadza do choroby.

[stephen_s]

Rany, Ty naprawdę nie rozumiesz, o czym mówię, prawda?

[kochanica-francuza]

stephen_s napisał:

> Rany, Ty naprawdę nie rozumiesz, o czym mówię, prawda?
>
Stefula, będziesz miał kolejnego maila. Tym razem już ostatniego w temacie.

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

> Rany, Ty naprawdę nie rozumiesz, o czym mówię, prawda?
>


List od Kochanicy może cię pocieszy, ale w niczym nie zmieni tego
czym są twoje poglądy i do czego prowadzą.

[kochanica-francuza]

Kocia, nie komentuj proszę faktu, że mailuję ze stephenem. Nasz priv, nasze sprawy.

[kocia_noga]

stephen_s napisał:


> No cóż, ja też przez CZTERY LATA bycia na tym forum napisałem
bardzo wiele na
> temat mojej postawy. Wydawałoby się, że napisałem dość, by nie
zarzucać mi, że
> bawi mnie nie cierpienie kobiet.


Ideologia którą swiadomie wybrałeś prowadzi do śmierci kobiet.
Wybrałeś ją świadomie, oraz wybrałeś ją w wersji odcinającej ją od
sumienia, współczucia, a przede wszystkim odpowiedziaLNOŚCI.
Przez 4 lata bytności na forum doskonale znasz skutki swojej decyzji.
Nb. oglądałam dziś film o procesie Rudolfa Hessa.
Na końcu był komentarz jednego z uczestników.Mówił on, że wyobrażał
sobie zbrodniarzy współpracujących z Hitlerem jako ludzi
pozbawionych sumienia i elementarnych ludzkich uczuć wraz z
poczuciem pzryzwoitości. Okazało się,że zbrodniarze są zwykłymi
ludźmi, jednakże trochę odciętymi od realiów życia.
Twoje sumienie udźwignie śmierć wszystkich kobiet którym twoja
ideologia odebrała życie? Chyba tak, skoro wybrałeś przyzwolenie na
smierć ciężarnych kobiet już wtedy gdy ta ideologia wydała swoje
pierwsze skutki.
A wracając do porównania z Tadem. On wie,że jego ideologia jest
skierowana pzreciwko kobietom i chce to ukryć, pzrywołując oszukany
artykuł z frondy, ty zaś odcinasz sie od skutków; jednym ze skutków
jest śmierć i cierpienie kobiet, to oczywiste, ale skutkiem również
jest mówienie o tym, pokazywanie tego. I ty chcesz tego zabronić.

[stephen_s]

Jak niby moja "ideologia" powoduje śmierć kobiet? Przecież ciągle powtarzam: w
przypadku zagrożenia życia dopuszczam aborcję!

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

> Jak niby moja "ideologia" powoduje śmierć kobiet? Przecież ciągle
powtarzam: w
> przypadku zagrożenia życia dopuszczam aborcję!
>

Wyrażasz się jak władca, ale mniejsza o to. Twoja ideologia jest
identyczna z kościelno-państwową prowadzącą dośmierci ciężarnych
kobiet w Polsce.
Nie mam poza tym zamiaru wdawać się w kolejną awanturę z
antychoicowcami.Jak mówił pewien dawny Żyd - po czynach ich poznacie.


Tak więc kończę.

[stephen_s]

> Wyrażasz się jak władca, ale mniejsza o to. Twoja ideologia jest
> identyczna z kościelno-państwową prowadzącą dośmierci ciężarnych
> kobiet w Polsce.

Po pierwsze, nie mam żadnej "ideologii". Po drugie, jeśli chcesz nawet tak
określać moje poglądy, to bzdurą jest, że są one identyczne z katolickimi.
Przypominam, że Kościół katolicki nie dopuszcza aborcji w ogóle.

[rozczochrany_jelonek]

> Jak niby moja "ideologia" powoduje śmierć kobiet? Przecież ciągle powtarzam: w
> przypadku zagrożenia życia dopuszczam aborcję!

w gruncie rzeczy nie jest istotne to co powtarzasz :P tylko to co sobie
feministki ubzdurały :)

żadna z feministek nie napisała jeszcze (?) :
"tyle z nas uznało żeś morderca więc coś w tym musi być" ;P

[kocia_noga]

rozczochrany_jelonek napisał:
powtarz
> am: w
> > przypadku zagrożenia życia dopuszczam aborcję!
>
> w gruncie rzeczy nie jest istotne to co powtarzasz


Dokładnie, to samo powtarzaja wszyscy antychoicowcy, ale liczą się
fakty - śmierć kobiet ciężarnych pozbawionych możliwości przerwania
niechcianej ciąży i zmuszanie do rodzenia ofiar gwałtów.
Stawianie losu zarodka ponad losem kobiety po prostu tak skutkuje,
jakby tu się nie zapierać. Ignorowanie myśli i decyzji samobójczych
jako zagrożenia życia jest jednoznacznym przyzwoleniem ma śmierć.

[kocia_noga]

kropka_bordo napisała:

stawiasz wartość 'życia' płodu ponad
> wartością życia kobiety, i postulujesz wprowadzenie sztywnej
zasady odbierające
> j
> możliwość wyboru. Oczywiście nie musisz kierować się ani
współczuciem, ani nawe
> t
> litością, i możesz swobodnie postulować swoje przekonania. W końcu
to nie ty
> będziesz musiał za nie zapłacić.


I o to chodzi. Z dwóch równorzędnych możliwości wybrałeś tę która
szkodzi zywym czującym ludziom ale w żadnym wypadku nie dotyczy
ciebie.

Trzoda to czy nie, obiekt nienawiści - z całą pewnością.
Zasłonięty domniemanym dobrem abstrakcyjnego tworu.

!!!

[stephen_s]

> Trzoda to czy nie, obiekt nienawiści - z całą pewnością.

Wypraszam sobie takie teksty!

[kochanica-francuza]

Stephen. Ty będziesz miał maila.

[kochanica-francuza]

Wysłałam. Mam nadzieję, że gazeta go nie zgubi.

Kocia, lojalnie powiadamiam...

[stephen_s]

... że Twój post zgłosiłem do moderacji.

Niech to, dość już mam tej agresji pod moim adresem. Czy Tobie o to chodzi, by
mnie z tego forum wykurzyć, czy co?

[kocia_noga]

stephen_s napisał:

> ... że Twój post zgłosiłem do moderacji.
>
> Niech to, dość już mam tej agresji pod moim adresem. Czy Tobie o
to chodzi, by
> mnie z tego forum wykurzyć, czy co?


Nie bardzo rozumiem co uznałeś za agresję - czy twoje dążenie, żeby
ubezwłasnowolnić kobiety dla naszej krzywdy, czy że ja to opisuję.

[stephen_s]

Ta wypowiedź też pójdzie do moderatorów...

Wystarczy tych ataków ad personam.

[kropka_bordo]

Nie ma to jak wolność słowa... Zaraz, zaraz, czy to nie Ty przypadkiem okropnie
się oburzałeś na próby nałożenia regulacji prawnych na reklamy, a na obronę
swobody obrażania i wykorzystywania upadlających obrazów lub stereotypów pewnych
grup społecznych powoływałeś się właśnie na specyficznie rozumianą wolność słowa?

Nie podoba ci się to, co Kocia napisała na twój temat? Nie zgadzasz się z jej
wizją twojej osoby? Udowodnij że się myli (nie, zarzekanie się że wcale nie
traktuje się kobiet jako istot podrzędnych przy jednoczesnym dążeniu do
odebrania im - i wyłącznie im - prawa do decydowaniu o własnym ciele, nie jest
argumentem).
A jak nie masz ochoty na udowadnianie że nie stawiasz się ponad kobietami,
zawsze możesz się obrazić i nie dyskutować z Kocią czy innymi
użytkowniczkami/kami forum. Kneblowanie nic ci nie da. Twoje posty mówią więcej
o Tobie niż to postulujesz.

[stephen_s]

> Nie ma to jak wolność słowa...

Zapytam tak: załóżmy, że na tym forum pojawia się ktoś, kto mówi Kociej, że
ponieważ jest zwolenniczką prawa do aborcji, to nienawidzi dzieci i chce je
krzywdzić. Też byś uważała, że Kocia nie ma prawa uznać takiej wypowiedzi za
przekroczenie regulaminu?

> Nie podoba ci się to, co Kocia napisała na twój temat? Nie zgadzasz się z jej
> wizją twojej osoby? Udowodnij że się myli

O, dziekuję. Próbowałem to robić w trakcie poprzedniej takiej dyskusji. Od tego
czasu wiem, że próby przekonania Was, że nie jestem osobnikiem pałającym żądzą
krzywdzenia kobiet ma taki sam sens, jak udowadniania, że nie jestem wielbłądem.

[tad9]

kocia_noga napisała:


> Nie bardzo rozumiem co uznałeś za agresję - czy twoje dążenie, żeby
> ubezwłasnowolnić kobiety dla naszej krzywdy, czy że ja to opisuję.


a to ciekawe - ponoszenie konsekwencji własnych czynów nazwać
"ubezwłasnowolnieniem". czy kobiety są wiatropylne? nie chcesz ciąży? to w nią
nie zachodź.
>

[kocia_noga]

tad9 napisał:

> a to ciekawe - ponoszenie konsekwencji własnych czynów nazwać
> "ubezwłasnowolnieniem". czy kobiety są wiatropylne? nie chcesz
ciąży? to w nią
> nie zachodź.
> >
Wi9dzę że Stephen ma zwolennika dla swoich poglądów.
Nie chcesz przerywania ciąży - nie kopuluj, tadzie.
No chyba że nie kopulujesz i boli cię to bardzo. Szklanka wody,
paciorek i zawiść minie.

[tad9]

kocia_noga napisała:


> Wi9dzę że Stephen ma zwolennika dla swoich poglądów.
> Nie chcesz przerywania ciąży - nie kopuluj, tadzie.
> No chyba że nie kopulujesz i boli cię to bardzo. Szklanka wody,
> paciorek i zawiść minie.


to nie są poglądy Stephena. to poglądy zroworozsądkowe. i masz rację - jeśli
ktoś boi się ciąży, może nie kopulować. ale jeśli już kopuluje - niech ponosi
ewentualne konsekwencje. czy to nie czysty układ?
>
>

[gotlama]

Tylko dlaczego tatuśkowie upośledzonych dzieci tak często "dają nogę"
Może byś tak pokaznodzieił na temat konsekwencji wśród takich "tatuśków"?

[tad9]

gotlama napisała:

> Tylko dlaczego tatuśkowie upośledzonych dzieci tak często "dają nogę"
> Może byś tak pokaznodzieił na temat konsekwencji wśród takich "tatuśków"?

o ile się nie mylę, można ich ścigać za alimenty, więc trudno tu mówi ć o braku
konsekwencji. W pewnym sensie uciekający przed alimentami przypomina kobietę,
która chce się pozbyć ciąży. I jeden i druga chcą się wykpić od ponoszenia
skutków swoich czynów. Ciekawe, że feministki potępiają antyalimenciarzy, a
kobiety traktują jak istoty nieodpowiedzialne, które muszą mieć jakieś "koło
ratunkowe" gdy narozrabiają.

[kocia_noga]

tad9 napisał:


> o ile się nie mylę, można ich ścigać za alimenty, więc trudno tu
mówi ć o braku
> konsekwencji.

Jak skuteczne jest to ściganie i jak wiele uwagi poświęcacie wy,
seksiści na propagandę utrzymywania własnych (i nie własnych) dzieci
do soiągnięcia przez nie zdolności do utrzymania się zwłasnych
zarobków?
Ma się to jakoś do histerycznego i pełnego oszustw (jak powyższe
frondowe) wrzasku o 'nienarodzonych' oraz idącej z nim ręka w rękę
mowy nienawiści skierowanej przeciwko kobietom, którą np ty
uprawiasz?
A wracając do działaczy antyludzkich ideologii - zarabiasz na
siebie, utrzymujesz się samodzielnie, masz pojęcie o świecie spoza
komputera?

[tad9]

kocia_noga napisała:


> Jak skuteczne jest to ściganie i jak wiele uwagi poświęcacie wy,
> seksiści na propagandę utrzymywania własnych (i nie własnych) >dzieci do
soiągnięcia przez nie zdolności do utrzymania się >zwłasnych zarobków?

A co to ma do rzeczy? Faktem jest, że istnieje zasada: mężczyzna ponosi
odpowiedzialność za potomstwo.


> Ma się to jakoś do histerycznego i pełnego oszustw (jak powyższe
> frondowe) wrzasku o 'nienarodzonych' oraz idącej z nim ręka w rękę
> mowy nienawiści skierowanej przeciwko kobietom, którą np ty
> uprawiasz?
> A wracając do działaczy antyludzkich ideologii - zarabiasz na
> siebie, utrzymujesz się samodzielnie, masz pojęcie o świecie spoza
> komputera?


To ciekawe. Gdy piszę, że kobiety powinny ponosić odpowiedzialność za swoje
czyny, okazuje się, że jestem oderwanym od życia głosicielem antykobiecej
ideologii. No cóż - może faktycznie uważać kobety za istoty wewnątrzsterowalne,
mające wpływ na swój los i zdolne do odpowiadania za własne czyny to przejaw
braku realizmu...

[kocia_noga]

tad9 napisał:

zarabiasz na
> > siebie, utrzymujesz się samodzielnie, masz pojęcie o świecie
spoza
> > komputera?
>
>
> To ciekawe. Gdy piszę, że kobiety powinny ponosić
odpowiedzialność /.../ No cóż - może faktycznie uważać kobety za
istoty wewnątrzsterowalne,
> mające wpływ na swój los i zdolne do odpowiadania za własne czyny
to przejaw
> braku realizmu...

uważaj sobie na nasz temat co ci pasuje, mnie to nie obchodzi,ale
rządź się na swoim terenie - idź głośić facetom ideę
odpowiedzialności za potomstwo.
>

[tad9]

kocia_noga napisała:

> uważaj sobie na nasz temat co ci pasuje, mnie to nie obchodzi,ale
> rządź się na swoim terenie - idź głośić facetom ideę
> odpowiedzialności za potomstwo.

Właściwie można by dowodzić, że odpowiedzialność mężczyzny za potomstwo to mocno
dęty konstrukt kulturowy. Ciąża - to zjawisko fizyczne, ale odpowiedzialność?
Wyobraźmy sobie, że ktoś daje komuś w prezencie pistolet, a obdarowany czyści go
tak nieostrożnie, że strzela sobie w kolano skutkiem czego przez resztę życia
kuleje. Czy ten, kto dał prezent jest za to odpowiedzialny? Na pewnym poziomie
rzec można, że tak, ale - jednak - gros winy spada na tego, kto się postrzelił.
Czy nie ma tu pewnej analogii ze stosunkiem seksualnym, który dla kobiety kończy
się niechcianą ciążą? A poza tym - czy jesteś też dla prawem "aborcji" dla
mężczyzn? Wklejam poświęcony takiej "aborcji" tekst z mojego, kultowego blogu:
Temat aborcji znów stał się modny, w mediach króluje Alicja Tysiąc, feministki
bronią "prawa kobiety do decydowania o sobie", a ja pytam: a co z mężczyznami?
Czy mężczyzna ma - zdaniem feministek - prawo do aborcji? Rozważmy pewną
sytuację - zaznaczam rozważmy nie na gruncie polskiego prawa aborcyjnego, ale na
gruncie wymarzonego przez feministki "prawa liberalnego". Mamy oto mężczyznę,
który nie chce zostać ojcem, tak się jednak składa, że jego partnerka zachodzi w
ciążę. Mężczyzna przeżywa w związku z tym różne nieprzyjemne sensacje, zamartwia
się, źle śpi, trzęsą mu się ręce, wpada w nerwicę, słowem - ciąża źle wpływa na
jego zdrowie (co z tego, że to nie on jest w ciąży? Zdrowie to zdrowie!). Na
gruncie liberalnego prawa aborcyjnego aborcja usługą de facto na życzenie, tym
bardziej jest więc uzasadniona, gdy ciąża zagraża zdrowiu. Mężczyzna zwraca się
więc do partnerki słowami: "ciąża źle na mnie wpływa, zrób sobie aborcję". A
kobieta na to: "Ani myślę". I tu pojawia się pytanie: czy wobec takiej
odpowiedzi mężczyzna powinien mieć prawo do "aborcji mentalnej" i "aborcji
ekonomicznej", słowem - czy może się psychicznie i finansowo odciąć od
niechcianego przez siebie dziecka? A jeśli nie może, jeśli prawo zmusza go do
płacenia alimentów (w psychikę prawo - póki co - ingerować nie może) to czy nie
mamy aby do czynienia ze "zmuszaniem mężczyzny do ojcostwa"? Pytam feministek:
jakim prawem prawo zmusza mężczyzn do ojcostwa? Czy feministki - jeśli poważnie
traktują hasło "mój brzuch - moja sprawa" - nie powinny działać na rzecz
"aborcji symbolicznej" dla mężczyzn?

[bene_gesserit]

Przez tysiaclecia w ogole nie brano pod uwage, ze mezczyzna jest w
jakikolwiek wspoltworca ciazy. A wspolczesnie kobieta, ktora
zachodzi, 'sama sobie jest winna, bo przeciez mogla sie
zabezpieczyc'.

Imo wynalezienie chemicznych srodkow antykoncepcyjnych dla mezczyzn
bedzie mala rewolucja. Oby jak najszybciej.

[kocia_noga]

bene_gesserit napisała:


> Imo wynalezienie chemicznych srodkow antykoncepcyjnych dla
mezczyzn
> bedzie mala rewolucja. Oby jak najszybciej.
>

Ależ wystarczy potraktować mężczyzn jako istoty myślące - skoro
uprawiali seks, powinni ponosić wszystkie tego konsekwencje.
Co zaś do antykoncepcji - prezerwatywy mają bardzo dużą moc
zapobiegawczą.

[pavvka]

A czy przebadano jak często depresja wystąpiła u kobiet, które
chciały usunąć ciążę, ale zrezygnowały ze względu na restrykcyjne
prawo?

[piekielnica1]

A czy przebadano jak na psychike mezczyzn wplynelo wymuszenie na
kobiecie aborcji?
Wszak zdanie: "Zrob cos z "tym"" nalezy do klasyki nietylko
literackiej.

--
Droga do sukcesu pełna jest kobiet popychających swych mężów.
Ignacy Paderewski

[bertrada]

Bla, bla, bla.
Przekładanie wyników badań przeprowadzonych na 500osobowej próbie na 3mld kobiet
jest lekkim nieporozumieniem. Wzrost o 30% to nie jest to samo co o 30pkt
procentowych, czyli w rzeczywistości może okazać się, że ten wzrost jest w
granicach błędu pomiaru. Z której strony by na to nie patrzeć, to widzę tu jakiś
przekręt statystyczny.

I poza tym, jak to ktoś wcześniej zauważył, nikt nie sprawdzał zdrowia
psychicznego tych kobiet przed aborcją. A podejrzewam, że faktycznie więcej
kobiet z zaburzeniami emocjonalnymi i psychicznymi poddaje się aborcji. Bo jak
ktoś ma problemy z samym sobą, to trudniej mu zadbać o antykoncepcje, oprzeć się
presji otoczenia, realnie ocenić swoje możliwości czy nawet skorzystać z pomocy
rodziny, która też może mieć poważne zaburzenia, jeżeli mają one podłoże genetyczne.

Bertrada!

[kocia_noga]

Frondziarze przeczytali artykuł ale go zakłamali, tad nieprzeczytał,
ale Gotlama dała link po to,żeby przeczytać. Jesli nie znasz
angielskiego to ci wyjaśniam: artykul wyraźnie mówi, że NIE MA
ZWIĄZKU pomiędzy chorobami psychicznymi a przerywaniem ciąży.

[bertrada]

Ok, dzięki. ;)
Czyli frondziarze jak zwykle trzymają się ultraprawicowych zasad.

[ja.sinner]

> Czyli frondziarze jak zwykle trzymają się ultraprawicowych zasad.

a glupi lud to kupi

[trzy_krzyzyki]

Myślę, że nie trzeba było do tego badań naukowych, tego rodzaju
przeżycie MUSI zostawić ślad w większym lub w mniejszym stopniu.

[kocia_noga]

Dom wariatów, podpis trzema krzyżykami - musi to ktos z frondy,
bronić kłamstwa.

A mnie sie wydaje

[evita_duarte]

ze niechciana ciaza MUSI byc okropnym przezyciem. Tym badziej okropnym im
bardziej jej utrzymanie jest przymuszone.

[tad9]

evita_duarte napisała:

> ze niechciana ciaza MUSI byc okropnym przezyciem. Tym badziej okropnym im
> bardziej jej utrzymanie jest przymuszone.

bodajże wszystko, co się nam przydarza wbrew chęci jest "okropnym przeżyciem". I
co z tego?

[gotlama]

Tad, mamusia Cię przymuszała do jedzenia kaszki i mycia rączek?
Chcesz to porównywać do gwałtu skutkującego ciąża?

[tad9]

gotlama napisała:

> Tad, mamusia Cię przymuszała do jedzenia kaszki i mycia rączek?
> Chcesz to porównywać do gwałtu skutkującego ciąża?

przepraszam, ale ciąża będąca efektem gwałtu podpada pod ustawę aborcyjną. o ile
mi wiadomo, feministki chcą wolnego usuwania każdej ciąży. a to już obraża
ludzkie poczucie odpowiedzialnosci. feministki traktują kobiety jak idiotki nie
będące w stanie ponosic konsekwencji swoich czynów. wstyd!

[kocia_noga]

tad9 napisał:

> przepraszam, ale ciąża będąca efektem gwałtu podpada pod ustawę
aborcyjną.

Zaskarżaną co i rusz przez takich jak ty i szeroko nierespektowaną
co skutkuje śmiercią ciężarnych.
O tym wiadomo było wszystkim od dawna, bo własnie dlatego
przerywanie ciąży zo0stało zalegalizowane - żeby kobiety nie
umierały wraz z niechcianym i płodami.
Wpływu na dzietność katolicka ustawa nie ma żadnego, natomiast na
śmierć ludzi - tak. I interesujące jest to, że usmiecenie płodu
przez taką ciężarną w ogóle takich jak ty nie obchodzi, byle kobieta
zmarła. Za karę, rzecz jasna.

A u chodzących do ginekologa...

[keltoi]

... częściej występuje rak piersi.

A u czytających Frondę - mózgu.
*if You only had a brain.. tada, tada*

[andreas3233]

Czy ustalenia naukowcow sa szokujace...?
Chyba nie.
Badania wygladaja - na porzadnie przeprowadzone / 30 letnie studia
podluzne../.
I jak twierdza autorzy - niczego nie przesadzaja../ ''trzymaja sie
srodka drogi..''/.

[kocia_noga]

Otóż to, żadnego wpływu przerywania ciąży na zdrowie psychiczne nie
stwierdzono, w szczególoności zaś tzw syndromu poaborcyjnego,
syndromu ocaleńca i innych katolickich wynalazków.

[andreas3233]

kocia_noga napisała:

> Otóż to, żadnego wpływu przerywania ciąży na zdrowie psychiczne
nie
> stwierdzono, w szczególoności zaś tzw syndromu poaborcyjnego,
> syndromu ocaleńca i innych katolickich wynalazków.

No wlasnie..te ogolnokatolickie twierdzenia..to zwykla bzdura..:((

[m_caliban]

Moim zdaniem kobiet adecydująca się na aborcję powinna mieć z
automatu także psychologa/terapeutę, z którym mogłaby poromawiać,
survivor's syndrom be damned. Sam wprawdzie nie dysponuję macicą i
prawdopodobnie nigdy nie zajdę w ciążę, ale domyślam się, że aborcja
jest trudnym przeżyciem dla wielu kobiet (zwłaszcza, jeżeli ciąża
pojawiła się w jakichś nieprzyjemnych okolicznościach - i nawet nie
musi być to od razu gwałt).