Ceny za wodę i kanalizację część 2

[papirus22]

Ponieważ ten ważny wątek dotyczący cen wody i kanalizacji a także
dotacji unijnych z Funduszu Spójności stał się już długi i
nieczytelny otworzę jego drugą część. Ażeby jednak była możlwiość
odświeżenia sobie pamięci a także sprawdzenia tego co było mówione
lub pisane wcześniej podam link do części pierwszej tego wątku

Co był wcześniej w linku poniżej
forum.gazeta.pl/forum/w,229,90581357,90581357,Ceny_za_wode_i_kanalizacje.html



Dzisiaj tj. 19.11.2009 odbyła się komisja na której miały zostać
zaakceptowane nowe stawki na wodę i kanalizę więc mam nadzieję że
dowiemy się na ten temat czegoś więcej.

Tekst Bryceziona

[papirus22]

Autor: brycezion 29.01.09, 22:09 Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz

Jak pisałem w wątku "0,5 mln kary..."odbyło się dziś II posiedzenie
Komisji
Technicznej m.in. dla zaakceptowania cen za wodę i kanalizację na
rok 2009.
Na początku p. Sidorzak referował sprawy inwestycji drogowych w 2008
i 2009 roku.
Potem p.Grażewicz (ekspert zewnętrzny) przedstawił propozycje cen
wod-kan. w
roku 2009.
Dyskusja dotyczyła głównie cen za kanalizację.
Radny Wawer zwrócił uwagę, że należałoby jakoś zmienić dopłaty do
kanalizacji
dla posiadających "rurę" i właścicieli szamb.
Zabierając głos w dyskusji przytoczyłem dane inż. Grażewicza :
Tzw. cena wskaźnikowa tj. wyliczony koszt 1 m3 kanalizacji (bez
dopłaty)
wynosi netto dla :
gosp. domowych mających "rurę" = 8,312 zł
szamb =11,056 zł
co oznacza, że koszt ścieków z szamb jest o 33 % wyższy.
Tymczasem proponowane stawki (z dopłatą gminy ) są:
dla gosp. domowych = 4,43 zł/m3
dla szamb = 8,11 zł/m3
czyli właściciele szamb płacą 83 % więcej niż ci z "rurą".
Do tego dochodzi marża szambiarzy.
Aby sprawiedliwości stało się zadość, biorąc pod uwagę że
koszt "przeróbki"
ścieków z szamb jest wyższy o 33%, zaproponowałem, aby różnica w
stawce dla
obu przypadków była też 33 %.
Inż. Grażewicz zakładając,że globalna kwota dopłaty gminy nie
ulegnie zmianie,
wyliczył, że stawki wyniosłyby :
gosp. domowe = 5,20 zł/m3
szamba = 6,75 zł/m3
I taki wniosek formalny zgłosił radny Wawer.
Wzrost stawki wyniósłby wtedy w stosunku do cen 2008:
gosp. domowe z "rurą" + 58,5 %
szamba + 15 %
podczas gdy przy pierwotnie zaproponowanych stawkach odpowiednio
35,18 % i
38,31 %.
I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli.
Nie wzięli pod uwagę, że już teraz gmina więcej dopłaca tym
z "rurą", a
właściciele szamb bici są potrójnie : nie mają komfortu, płacą
nieproporcjonalnie drożej za ścieki w stosunku do faktycznych
kosztów i
jeszcze pokrywają marżę szambiarzy.
Przed głosowaniem zabrała głos p. Ewa Sidorzak w imieniu Komisji
Finansów
rekomendując jednak stawki 4,43 i 8,11 zł/m3, choć w obu przypadkach
(stawki
wyż. wym. i nowe) dopłaty gminy byłyby takie same. Nic to nie
zmieniało więc w
budżecie. Ale p. Sidorzak ma pełny wod-kan.
Głosowano najpierw wniosek o pozostawienie stawek pierwotnie
proponowanych
:4,43 i 8,31.
Za - radni Iwaszko, Orzechowski i Rusinek.
Wszyscy mają wod-kan.
Przeciw radni Krystecji i Wawer.
Kłódkiewicz wstrzymał się od głosu.
W tej sytuacji wniosku radnego Wawra już nie głosowano.

Już na schodach inż. Grażewicz przyznał mi rację, ale On jest tylko
wykonawcą
dyspozycji Rady i Spółki.

[guzikiewicz69]

Jakiej znowu kary 0,5 mln ? Ale ,o co rozchodzi ?

[esscort]

Brycezion napisal:

I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli.
Nie wzięli pod uwagę, że już teraz gmina więcej dopłaca tym
z "rurą", a
właściciele szamb bici są potrójnie : nie mają komfortu, płacą
nieproporcjonalnie drożej za ścieki w stosunku do faktycznych
kosztów i
jeszcze pokrywają marżę szambiarzy.

Radni zapomnieli jeszcze o jednym: że ci, ktorzy nie maja wod-kan.
wspólfinansowali sieć tym, ktorzy mają.
Nie rozumiem, dlaczego maja jeszcze doplacać do wody i scieków w
sieci.
Trochę to cwaniactwem czuć, i to z daleka

Tekst Bryceziona z dn 19.11.09

[papirus22]

Autor: brycezion 19.11.09, 20:54 Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz

Na dzisiejszej Komisji Technicznej, po wstępnym przemówieniu prezesa
Nieścieruka
prezentującego wniosek cenowy Spółki (propozycje podałem parę postów
wcześniej),
wiadomo było, że będą dopłaty z budżetu gminy.
Radny Staniak przedstawił propozycje Komisji Budżetowej stawek po
dopłatach
gminy dla gospodarstw domowych :
woda = 2,98 zł/m3
ścieki (rura) = 3,98 zł/m3
ścieki (szambo) = 6,98 zł/m3
Wniosek na koniec przegłosowała Komisja Techniczna:
radni Iwaszko - (ma wod-kan.) - za
radny Staniak - (Sadowa ma mieć wodę w przyszłym roku z Czosnowa) -
za
radny Orzechowski - (wod-kan. sam sfinasował) - za
radny Rusinek -(wod-kan.) - za
radni Kłódkiewicz i Wawer - przeciw
radny Krystecki - wstrzymał się, jego głos już nie miał znaczenia
Radni Kłodkiewicz i Wawer proponowali wcześniej, aby dopłaty były
równe w jakimś
procencie np. 40,50% w stosunku do stawek proponowanych przez
Spółkę.
Wtedy różnica kosztu ścieków z rury lub szamba była minimalna, tak
jak podała
Spółka tj. ok. 3%. Ich wniosek nie przeszedł.

A więc historia sprzed roku powtarza się. Mimo, że Spółka zrównała
prawie koszt
ścieków z rury i szamba, dopłaty dla posiadaczy rury będą O 3 ZŁ
WIĘKSZE.
Nie dość, że budowa wod-kan.i PODŁĄCZANIE idzie ślamazarnie, nie
dość, że
perspektywa dotacji UE oddala się nadal, to jeszcze posiadacze szamb
bici są za
to po kieszeni !!!
To już cynizm i prywata.
Ciekaw jestem, czy na sesji zatwierdzającej stawki znajdzie się 3
odważnych
(poza 5 opozycji), którzy zagłosują przeciw temu skandalowi.

[lomek2]

Dla mnie sprawa jest zupełnie czarno biała.
WSZYSCY KTÓRZY PODCZAS GŁOSOWANIA BĘDĄ ZA DOPŁATAMI (WIĘKSZYMI) DLA 'RUROWICZÓW'
LUB WSTRZYMAJĄ SIĘ, SĄ DO ODSTRZAŁU PRZY NASTĘPNYCH WYBORACH. Bo będą to osoby
nie nadające się do podejmowania żadnych decyzji. Jeśli o mnie chodzi to nie
zapomnę, na 110%. I postaram się, żeby nikt niechcący nie zapomniał.

[krzysiom1]

Dla mnie sprawa cen wod-kan i spółki wogóle to jakiś absurd
zalatujący komunizmem.
Przecież woda to taki sam towar jak każdy inny i tak samo powinien
być traktowany. Kupuję ile chcę, płacę i już.
Nie wiem czemu i komu ma służyć jakieś irracjonalne dzielenie wody
na ogrodową i pitną, różnicowanie cen ścieków, dotacje itp.
Należy tylko twardo kontrolować spólkę wod-kan i jej koszty.
Myślę, że obecna organizacja spółki to po prostu trwonienie naszej
kasy- min stąd takie ceny. Spółka powinna ograniczyć ilośc
pracowników do minimum i utrzymywac tylko minimalną ekipę techniczną
do usuwania awarii. Przecież w dzisiejszych czasach prace
inwestycyjne zleca się zewnętrznym, wyspecjalizowanym firmom a nie
utrzymuje tłum ludzi dla których nie zawsze jest zajęcie i działa
się sprzętem wynajmowanym "od szwagra".
Do obecnych radnych również mozna mieć pretensje za zamiatanie od
początku kadencji sprawy cen wody pod dywan, gdyby ceny były na
bieżąco urealniane nie mielibyśmy perspektywy aż tak drastycznych
podwyżek.

[esscort]

Też nie wiem, czemu mam dopłacać do wody mojemu znajomemu
(sympatycznemu zresztą), który potrafi na kolację 1000 zł wydać. On też
nie wie.

[kmsanczia]

Może jest dla nich ratunek. Szybko położyć rurę wszystkim. :>

[woynowski1]

Na głupotę ratunku brak. Niewyleczalna.
Ze sprawą opłat za wywóz szamba można się zgodzić lub nie. To jet kwestia
strategi i można ją rozpatrywać na wielu płaszczyznach. A że tak jest zaraz
udowodnię.
Z punktu widzenia handlowego spółki. Jej interesem jest dostarczanie
również wody. Więc może za same szambo żądać kwot dodatkowych. Nazywa się to
sprzedażą wiązaną i spotykamy się z tym na każdym kroku.
Z punktu widzenia urzędnika gminy. Jest przepis by do 2015 roku
skanalizować cale miasto, bo będą kary. Wiec trzeba wprowadzić maksymalne
zachęty by ludzie byli bardziej skorzy do podłączenia się do instalacji.
Obniżenie cen za fekalia z szamba, spowoduje że to się nie będzie zupełnie
opłacało. A zatruta woda ze studni, kto to sprawdza. Dziad pił, pija wszyscy
sąsiedzi, a nie każdy ma w każdej chwili do dyspozycji papirusowego gościa z
tysiącem.
Z punktu widzenia społecznego. Chcemy mieć ten świat bardziej czysty więc
budujmy tą sieć i dostarczajmy zdrową i zbadana wodę.
Można by ten temat dalej rozwiać, ale nie wiem czy to ma sens. Zależy kto
kogo broni. Jeżeli tych z szambami, to oczywiście , fekalia z szamb przyjmować
za darmo, a jeszcze lepiej dopłacać, i za prawdę można i w tej sprawie wynaleźć
jeszcze tysiąc argumentów miej lub bardziej egoistycznej natury. Jakże są one
miłe dla określonej grupy wyborców, a na jakiegoż można wyjść trybuna!

[kmsanczia]

woynowski1 napisał:
> Jest przepis by do 2015 roku
> skanalizować cale miasto, bo będą kary. Wiec trzeba wprowadzić maksymalne
> zachęty by ludzie byli bardziej skorzy do podłączenia się do instalacji.

Tylko szkoda, że to się robi od d. strony. Najpierw niech wybudują, a
potem walą kary i obciążenia dla tych co się nie chcą podłączyć. Albo teraz ulgi
dla tych co nie mają szansy na podłączenie.

[mezar73]

Oj KM ! A Ty znowu chciałabyś, żeby było logicznie i normalnie...

I o co chodzi?

[woynowski1]

Km no właśnie, o co chodzi?
Może być i taka wersja, dlaczegóż by nie, tylko jest ona uwarunkowana
określonymi skutkami. A najgroźniejszy z nich to brak uzasadnienia ekonomicznego
do podłączania się do istniejących rur. Nakłady inwestycyjne idą wtedy w
powietrze, bo zamiast mieć darmowy internet mamy nie wykorzystane rury, za co
przypłacimy wszyscy.
Ale szambo taniej nam wywożą. Można i tak w każdym bądź razie efekt jest gó...any!.

[brycezion]

Co Ty wypisujesz ?
1. "Uzasadnienie ekonomiczne do podłączania się do istniejących rur"???
Na os. Kwiatowym położono pół roku temu rury w 3 ulicach i nie podłączono ani
jednego domu. Na ul. Skrzetuskiego - półtora roku temu z tym samym skutkiem.
Mieszkańcy winni ?
Spółka ma ich gdzieś, a w GŁ w "Faktem jest..." przeczytamy ile to km rur położono.
2. "Opłata za wywóz szamba to kwestia strategii"???
Przewidywane w 2010 koszty ścieków z szamb i z rurociągów są policzone przez Spółkę.
Zakładając, że prawidłowo, wynoszą one za 1 m3 (z amortyzacją) 9,18 zł i 8,91
zł. Różnica 3%, prawie tyle samo.
To DLACZEGO ci z rurą mają płacić 3,98 a z szambem 6,98 ???
To jest "strategia" radnych mających pełny wod-kan. i drwiących z większości
mieszkańców nie mających jego.
3. "Z punktu widzenia interesu handlowego Spółki"???
"Sprzedaż wiązana "???
Koszt wody też był policzony. Żadna sprzedaż wiązana.
4. "Z punktu widzenia urzędnika gminy"???
"Zachęty dla ludzi by byli bardziej skorzy do podłączania się"???
Dobre sobie. Np. os. Kwiatowego nie trzeba zachęcać, trzeba je podłączyć!!!
A na opornych znany jest od roku "sposób Mszczonowski" .
I co ma do tego ten Twój "papirusowy gość"...
5. "Z punktu widzenia społecznego" ???
Chyba punktu widzenia portfela radnych mających wod-kan. : 3,98 zł/m3, a reszta
niech płaci 6,98 zł/m3
Co raz lepiej. Społeczny punkt widzenia ...
6. "Zależy kto kogo broni"???
I w tym sęk Woynowski1. Radni są od tego, by patrzeć na interes całej gminy, a
nie tylko swój i najbliższego otoczenia.
Jak narazie większość gminy nie ma pełnego wod-kan.
A w przyszłości elementarna uczciwość wymagała będzie, by tą samą cenę za ścieki
z rury płaciło ostatnie szambo.

[lomek2]

Ale chrzanisz głupoty człowieku!
Jaka sprzedaż wiązana? Woda i ścieki? Wiesz co to jest sprzedaż wiązana? Jeśli
chce się sprzedać coś drogiego i dodaje się inny towar, który ma podnieść
atrakcyjność tego podstawowego, co niewiele albo nic nie kosztuje
producenta/sprzedawcy za to kosztowałoby klienta.
Spólka wod-kan nie jest niezależnym biznesem po pierwsze, a po drugie nie
sprzedaje drogiego towaru do którego dorzuca inny tańszy, który inaczej by się
nie sprzedał.
Z punktu widzenia gminy która zarządza spółką jest korzystne nie dopłacać do
niej. Żeby nie dopłacać trzeba... przestać dopłacać! Czyli zlikwidować dopłaty
do usług (dostarczania wody i utylizacji ścieków).
Nie ma przesłanek ekonomicznych, żeby ścieki z rury były tańsze niż ścieki z
szambowozów. Te z szambowozów i tak obciążają bardziej budżety domowe, bo są
droższe o koszt wywozu. NAWET GŁUPI to zrozumie.
A może jednak nie zrozumie?
Gmina ma być skanalizowana prędzej czy później, a mieszkańcy mogą dostać NAKAZ
przyłączenia się do instalacji, tak samo jak maja nakaz usuwać śmieci przy
pomocy specjalizowanych podmiotów.
Żeby sprzedawać wodę to najpierw trzeba mieć co sprzedawać. Bo ta co jest, jest
w zbyt małej ilości o czy każdy wie, a po drugie średnio się nadaje do spożycia.
Nie pi...rz głupot i nie odwracaj kota ogonem, bo nikt tu nie żąda aby dopłacać
do szamb. Chodzi wyłącznie o to, żeby nie dopłacać więcej do rury a najlepiej
nie dopłacać nic nikomu, bo za przeproszeniem każdy powinien płacić sam za swoje
własne gówna.
Kapewu?

[e_wolyn]

Rozumiem, że radni na razie zaopiniowali propozycje nowych ,
wyższych opłat za wodę i ścieki. Klamka zapadnie jak zostanie
podjęta uchwała. Mój głos w dyskusji - nie powinno się karać
wyższymi opłatami mieszkańców nie posiadających możliwości
podłączenia się do kanalizacji miejskiej. Jest jeszcze czas
na "ucywilizowanie" podwyżek.

[brycezion]

Jeżeli gmina chce dopłacać do wod-kan, to przede wszystkim powinna pokryć koszty
amortyzacji, które - jak wykazałem w poprzednim wątku o cenach - stanowią
podwójne obciążenie mieszkańców za wybudowanie urządzeń i sieci.
Wówczas ceny kształtowałyby się dla gospodarstw domowych następująco :
woda = 4,50 - 1,30 = 3,20 zł/m3
ścieki (z rury) = 8,91 - 2,74 = 6,17 zł/m3
ścieki (z szamb) = 9,18 - 2,74 = 6,44 zł/m3
To są przewidywane koszty bez naliczonej amortyzacji.

Jeżeli gmina MOŻE I CHCE dopłacać jeszcze więcej, to od powyższych kwot powinna
odjąć wszystkim gospodarstwom domowym równo np. :
- posiadającym wod-kan. = 0,25 + 025 = 0,50 zł
- " szamba = 0,50 zł/m3
Wtedy nie będzie uwag, jaką np. zgłosił Esscort, że dopłaca do czyjejś wody.

Myślę, że byłoby to najsprawiedliwsze rozwiązanie.

[brycezion]

Koszt amortyzacji dopłaconych przez gminę wynosi :
635.270 + 2.089.472 = 2.724.742 zł.
Sądzę, że kwota mieści się w granicach możliwości budżetu.

[esscort]

woynowski1 napisał:

> Z punktu widzenia handlowego spółki. Jej interesem jest
dostarczanie również wody. Więc może za same szambo żądać kwot
dodatkowych. Nazywa się to
> sprzedażą wiązaną i spotykamy się z tym na każdym kroku.

Spotyka się, ale raczej nie w tego typu spółkach, które powstały w
celach zaspokojenia potrzeb publicznych. Poza tym - jeśli spółka chce
sprzedawać także wodę, to niech podłączy mnie do wodociągu - na pewno
kupię wodę.

> Z punktu widzenia urzędnika gminy. Jest przepis by do 2015
roku
> skanalizować cale miasto, bo będą kary. Wiec trzeba wprowadzić
maksymalne zachęty by ludzie byli bardziej skorzy do podłączenia się
do instalacji. Obniżenie cen za fekalia z szamba, spowoduje że to się
nie będzie zupełnie opłacało.

Kompletna bzdura! Miałoby to sens, gdyby było tak, że wszedzie jest
mozliwość podłączenia się do wod.-kan. a ludzie nie chcą się
podłączac. Tymczasem większość mieszkańców NIE MA MOZLIWOŚCI podłączenia sie do sieci. I o jakim obniżaniu cen za szamba mówisz? i
jakiej nieopłacalności??? Nie chodzi o żadne obniżanie lecz o
elementarną równowagę cen. Natomiast tak czy owak wywożenie będzie
duuuużo droższe.

A zatruta woda ze studni, kto to sprawdza. Dziad pił, pija wszyscy
> sąsiedzi, a nie każdy ma w każdej chwili do dyspozycji papirusowego
gościa z > tysiącem.

No to przecież o to chodzi, żeby przestać pić zatrutą wodę. I jest to
ELEMENTARNY obowiązek samorządu

> Z punktu widzenia społecznego. Chcemy mieć ten świat
bardziej czysty więc budujmy tą sieć i dostarczajmy zdrową i zbadana
wodę.

No właśnie - budujmy, dostarczajmy


> Można by ten temat dalej rozwiać, ale nie wiem czy to ma
sens. Zależy kto kogo broni. Jeżeli tych z szambami, to
oczywiście , fekalia z szamb przyjmować. za darmo, a jeszcze lepiej
dopłacać, i za prawdę można i w tej sprawie wynaleźć

Ale po co piszesz takie bzdury? Gdzie i kto napisał, żeby szamba
zabierać za darmo albo dopłacać. Chodzi o elementarną uczicwość

> jeszcze tysiąc argumentów miej lub bardziej egoistycznej natury.

Ale w czym widziesz ten egoism?

Ja widzę w tym:
- za m.in. moje pieniądze zbudowano części mieszkańców sieć wod.-kan.
i teraz ta grupa domaga się, bym dopłacał im do tej wygody, ale
jednocześnie uważa, że moje szambo powinno być wywożone za cenę
rynkową.

[woynowski1]

Widzę że niektórzy żyją w świecie sielanki.
Przejeść amortyzację dozwalają, wszak w sposób cudowny rurociąg po
wyeksploatowaniu sam się odtworzy. Można chwilowo nie liczyć kosztów
amortyzacji, jednak to po paru latach drogo kosztuje, wystarczy spojrzeć na
szybciej zużywające się Ł-ki. Można pisać rożne głupstwa, ale twierdzenie iż
rzecz raz dana bez wydatków i konserwacji będzie służyć w nieskończoność jest
delikatnie rzecz mówiąc absurdem, którego po brycezionie się nie spodziewałem.
Po drugie nie pisałam o tych co nie maja możliwości podłączenia się do rury lecz
o tych co ja mają a nie podłączyli się.
Po trzecie nie wspominałem o dość znacznych opłatach za pobór wody które płaci
spółka, a czego nie płacą prywatni użytkownicy. Podobnie jak spółka zapłaci za
każdą awarię w oczyszczalni i zrzut ścieków nie oczyszczonych, a za nieszczelne
szamba nie.
Jestem zwolennikiem jak najszybszej rozbudowy sieci, ale w krajach uni
obowiązuje pokrywanie kosztów jej eksploatacji, a do takich cen jeszcze daleko.
Wiec gmina dopłaca, a jak dopłaca to może ustalić gdzie więcej a gdzie mniej.
Droższe szambo to większy nacisk na władze by budować dalej i szybciej sieć.
Jeżeli cena proponowana cena szamba wywodzi się z takiej logiki, to trudno ją
uznać za antyspołeczną.
A ja, ja mam już sieć i prawdę mówiąc cena szamba nie wpływa na mój budżet, tak
samo jak nie jestem osobiście zainteresowany rozbudową sieci. Więc może dlatego
dysponuje bardziej obiektywnym spojrzeniem na tą sprawę, kierując się jedynie
logiką. A w dodatku staram się odgrywać rolę Advocatus Diaboli.

[kaczusio]

A ja bym chciał zawsze płacić jak najmniej i mieć już od dana rury by się do
nich przyłączyć.

[brycezion]

Masz wod-kan. - gratuluję.
To wytłumacz mi dlaczego masz płacić za ścieki 3,98 zł/m3, a właściciele szamb
6,98 zł/m3 ?
Myślisz, że taka uchwała Rady Miasta nie będzie zaskarżona do Sądu i
nagłośniona w prasie krajowej ?

[esscort]

brycezion napisał:

> Masz wod-kan. - gratuluję.
> To wytłumacz mi dlaczego masz płacić za ścieki 3,98 zł/m3, a
właściciele szamb
> 6,98 zł/m3 ?

Jak to dlaczego? Żeby był większy nacisk na rozbudowę sieci no i żeby
w kieszeni więcej kasy zostało :)))

do sądu?

[tuzimka]

brycezion napisał:
> Myślisz, że taka uchwała Rady Miasta nie będzie zaskarżona do Sądu
i > nagłośniona w prasie krajowej ?

Ale do jakiego sądu i co może być zaskarżone?
Ty sam Brycezionie, w pierwszym wątku wyliczyłeś cenę 6.75 zł/m3
przy szambie, uważając ją za uzasadnioną. Czyli obecna jest wyższa
od Twojej propozycji ze stycznia o 23 grosze (nie zapominajmy o
ogólnym wzroście cen od tamtej pory).
A że będzie "nagłośnione w prasie krajowej"? Na pewno będzie
w "Echu", ale czy to krajowa prasa?

[brycezion]

Jeżeli Rada uchwali skandaliczne propozycje cen ścieków z "rury" i szamb
przedłożone przez Komisję Budżetową i Techniczną (3,98 i 6,98) nie odpowiadające
poziomowi kosztów, napewno będą zaskarżone.
Do jakiego sądu ? Zobaczymy, po kolei, zgodnie z drogą administracyjną.
Prasa krajowa, to nie pisemko "Echo...".

[kowalik22]

Bry, czy mi się wydaje, cz Ty właśnie wywierasz presję
(to eufemizm taki) na Burmistrza? ;) :>

[brycezion]

Kowalik22, zdaje Ci się.

[tuzimka]

Brycezionie, nie oceniam zasadności tych stawek, ani ich wysokości,
bo nie mam danych. Pytam Cię tylko na jakiej podstawie te uchwalone
stawki mogłyby ulec zaskarżeniu. Tylko tyle, że "nam się nie podoba"
nie obroni się przed sądem. Więc co ma być przedmiotem skargi, co ma
być w niej podniesione? I zaskarżone przez kogo? , kto
wystąpi ze sprawą? Czy w ogóle takie "ustalenia" jak taryfy
wodociągowo-kanalizacyjne mogą być przedmiotem procesu? Nie wchodzi
w grę proces karny, więc jaki - administracyjny, cywilny?
Czy chcesz, żeby to sąd nam ustalał, ile mamy płacić za wodę
i kanalizację?

[brycezion]

Tuzimko, przeczytaj uważnie cały wątek, znajdziesz dane.
Jaki będzie wyrok sądu i uzasadnienie - to zobaczymy.

[tuzimka]

Dobrze, OK, dane znajdę. Ale Ty wciąż nie odpowiedziałeś na żadne
moje pytanie :(
Następne pytanie: według jakich stawek będziemy płacić w czasie
trwania procesu, to znaczy zanim sąd ustali jakieś inne? Procesy
sądowe potrafią trwać długo. A jeżeli okaże się według wyroku, że
płaciliśmy za dużo albo za mało?
Poza tym, kto poniesie koszta sądowe?

[brycezion]

Koszty sądowe poniesie strona przegrywająca.
Sąd nie określi stawek, sąd anuluje ewent. bzdurną uchwałę.
Nadpłaty pokryje gmina, nie Spółka, bo to gmina uchwala stawki.
Niedopłaty - to już kłopot gminy jako właściciela Spółki.

[tuzimka]

To będzie proces, szanowny Brycezionie, a w procesie
trzeba przed wysokim sądem wykazać i udowodnić, że uchwała jest
bzdurna. Do tego trzeba mieć podstawy.

A jeżeli nie udowodni się?

Sąd będzie też oceniał przebieg formalności: prawidłowość
postępowania, podejmowania tej uchwały.
A gdy ZWiK, Komisja i Rada działali zgodnie z regułami, to sąd może
uznać, że nie ma się na co skarżyć i skargę oddali.
Wreszcie, ponieważ Rada musi uchwały w sprawie stawek
podejmować każdego roku, albo chociaż raz na dwa lata, czy w ogóle
warto zwracać się do sądu? Z pewnością proces pociągnie się dłużej
niż dwa lata. Czy warto płacić adwokatom i radcom prawnym, pisać
pisma procesowe i rozpoczynać procedurę sądową, w której skutek w
postaci uchylenia uchwały jest bardzo niepewny, a wyrok i tak
ędzie "przeterminowany" (bo następna po zaskarżonej uchwała znowu
wprowadzi nowe stawki)?

[esscort]

tuzimka napisała:

Czy warto płacić adwokatom i radcom prawnym, pisać
> pisma procesowe i rozpoczynać procedurę sądową, w której skutek w
> postaci uchylenia uchwały jest bardzo niepewny, a wyrok i tak
> ędzie "przeterminowany" (bo następna po zaskarżonej uchwała znowu
> wprowadzi nowe stawki)?

Ja myśle, że w takiej sprawie bardzo warto, nawet gdyby wyrok miał
być przeterminowany.

[lomek2]

Sąd nad inteligentnymi albo jak kto woli bezinteresownymi inaczej radnymi i tak
się odbędzie. To pewne. Tyle pięknych rozwijających się karier
polityczno-urzędniczych weźmie w łeb. Aż łezka się w oku kręci...

A oskarżenie w sądzie "normalnym" można uzasadniać np nierównym traktowaniem
obywateli, co jest niezgodne z konstytucją. Bo ukryte nierówne opodatkowanie pod
to podlega. Można to ciągnąć samemu, albo dać do wykazania się Rzecznikowi Praw
Konsumenta, który załatwi to profesjonalnie, za darmo i bardzo sprawnie. Zdaje
się , że mieści się to w jego gestii.

[drabbu]

Wtrącę się nieśmiało. Ta uchwała jeszcze nie zapadła definitywnie,
nie została jeszcze przegłosowana przez Radę.

Może więc, zmiast skargi sądowej, lepiej byłoby (a na pewno
taniej), gdyby zainteresowani mieszkańcy złożyli na ręce
Przewodniczącego Rady i do wiadomości Burmistrza odpowiednie pismo
i zwrócili uwagę na dysproporcje. Gdyby zostało ono opatrzone dużą
liczbą podpisów, sądzę, że Rada musiałaby się do niego poważnie
ustosunkować.
Bo myślę, że na "siłę rażenia forum" w tym przypadku nie ma co
liczyć.

Prawdę powiedziawszy, sam też wątpię trochę w skuteczność drogi
sądowej, która istotnie szybka nie będzie i może potrwać dłużej od
czasu obowiązywania zaskarżonej uchwały. Nawet gdyby wyrok sądu
podważył tę uchwałę, to nie będzie obowiązywał przy nastepnej.
Przede wszystkim, nie wiem, czy w gospodarce rynkowej sąd znajdzie
podstawę do ingerowania w takie taryfy.
Przedstawiciele zawodów prawniczych biedy nie cierpią, więc nie
bardzo widzę sens dosypywania im jeszcze kasy takim procesem. Nie
mówiąc już o tym, że niejeden był już nieraz pewien wygranej i
srodze się zawiódł. Już raczej byłbym za rzecznikiem praw
konsumenta.

[j.urek]

drabbu napisał: Może więc, zmiast skargi sądowej, lepiej byłoby (a na
pewno
> taniej), gdyby zainteresowani mieszkańcy złożyli na ręce
> Przewodniczącego Rady i do wiadomości Burmistrza odpowiednie pismo
> i zwrócili uwagę na dysproporcje. Gdyby zostało ono opatrzone dużą
> liczbą podpisów, sądzę, że Rada musiałaby się do niego poważnie
> ustosunkować.

Jeśli szanowny przewodniczący Rady nie wie że są dysproporcje i musi
w tej sprawie otrzymać jakieś pismo z podpisami,to nie powinien być
przewodniczącym Rady Miasta. Łomianki to mała miejscowość.
To jakaś biurokratyczna propozycja na rozmydlenie sprawy. Myślę, że
szanowny przewodniczący dobrze wie, co jest grane.

[lomek2]

Nie zapadła. Poczekamy.
Dlaczego na ręce Burmistrza. Podobno to Rada podejmuje decyzje? Czy jednak
Burmistrz rękami Rady? ;)
Zwracać uwagi na dysproporcje nie ma co, bo oni o nich wiedzą. O siłę rażenia
forum bym się nie martwił. Przyjdą wybory i siła rażenia się ujawni. Gdyby nie
to forum, Pszczółkowski nie wygrałby w I turze i niejeden radny nie byłby teraz
radnym. Choć pewnie oni sami upatrują swoje zwycięstwo w porażającym blasku swej
osobowości :)))

W gospodarce rynkowej właśnie takie rzeczy podlegają ocenie sądu. Nawet umowy
konsumenckie całkowicie prywatnych podmiotów w stosunku do klientów, którzy mają
pełną swobodę wyboru. A co dopiero w przypadku mieszkańców, którzy jako klient
firm gminnych wyboru nie mają żadnego. Rzecznik rozprawiłby się z tym gładko.
Jedyne co nie jest 100% pewne, czy zajmuje się sporami z instytucjami
samorządowymi, z mocy uchwały.

[drabbu]

Dlatego do wiadomości burmistrza, że to Rada
podejmuje decyzje, a burmistrz je wykonuje. Nie zawadziłoby więc
powiadomić go o takiej inicjatywie. Do adrestaów pisma należałoby
dodać jeszcze Prezesa Spółki.

j.urek napisał: Jeśli szanowny przewodniczący Rady nie wie że są
dysproporcje i musi w tej sprawie otrzymać jakieś pismo z
podpisami,to nie powinien być przewodniczącym Rady Miasta.

Nie zrozumieliśmy się.
Idzie o ponowne zwrócenie uwagi całej Rady na tę sprawę przed
ostatnim głosowaniem. O to, ażeby zainteresowani mieszkańcy (bo nie
wszyscy są zainteresowani) przedstawili swoje racje i argumenty
Radzie za jego pośrednictwem, do czego Przewodniczący Rady byłby
zobowiązany niejako z urzędu, z funkcji.

To jakaś biurokratyczna propozycja na rozmydlenie sprawy.

Nie, a w każdym razie nie bardziej niż propozycja jeszcze dłuższej
sprawy sądowej. A poza tym, czy zaskarżenie uchwały do sądu
wstrzyma jej działanie? Wydaje mi się, że nie. Gdybym miał rację,
to trzeba byłoby czekać pewien czas, raczej niekrótki, na
rozstrzygnięcie sądu, a w tym czasie i tak obowiązywałyby uchwalone
stawki.

[brycezion]

Lomek2 - Rzecznik Konsumenta, jak to urzędnik, nie będzie za bardzo skuteczny.
Ale 2 najlepsze kancelarie warszawskie już czekają. Rachunek wystawią dopiero po
wygranej.
Również 2 gazety ogólnopolskie są zainteresowane tematem.

[tuzimka]

Urządzanie procesów kiedy można działać na miejscu, bliżej
i prościej, jest bez sensu. Oczywiste, że kancelarie adwokackie
tylko czekają na takie okazje, bo z nich żyją. Ale po co
uprawiać przedstawienia, to nie wiem.

[brycezion]

Działać ? W jaki sposób, jeśli mówienie na Komisji Technicznej i pisanie na
forum nie pomoże ?
Najpierw będzie sesja Rady, a "przedstawienie" na jej ewentualne wyraźne
życzenie - potem.

[tuzimka]

Jak to w jaki?! Brycezionie ?! A bodaj "zmobilizować" poszczególnych
radnych jeszcze przed sesją. Przedstawić im sprawę, wyłożyć
zastrzeżenia i udokumentować na liczbach. Poruszyć pozostałe
znaczące osoby, jak burmistrz i prezes spółki. To, że pisanie na
forum w niczym nie pomoże, jest oczywiste.

[brycezion]

Prezes Spółki słyszał na Komisji Technicznej całą dyskusję, a poza tym sprawa
wysokości dopłat i komu,
Jego nie dotyczy.
Obecny na Komisji v-burmistrz napewno zrelacjonował szefowi sprawę.
Większość radnych słyszała również jak i przew. Rady.

A forum wszyscy radni powinni czytać. Mają chyba wszyscy komputery i są na
odpowiednim poziomie umysłowym, skoro są radnymi.

[krzysiom1]

brycezion napisał:
A forum wszyscy radni powinni czytać. Mają chyba wszyscy komputery i
są na odpowiednim poziomie umysłowym, skoro są radnymi.

Błąd logiczny brycezionie. Bycie radnym naprawdę o niczym nie
świadczy a już napewno nie o poziomie umysłowym.
Ciekawi mnie tylko skąd się bierze takie odmóżdzenie po zostaniu
radnym? Przerabiałem to z poprzednią radą jak i obecną. W rozmowie
indywidualnej radni wydają się myślący i logiczni, jednak gdy
dochodzi do głosowania rozsądek gdzieś umyka....

[brycezion]

Jutro dowiemy się na Komisji Technicznej ostatecznych propozycji cen na media.

[j.urek]

Przecież oni (ci, którzy chcą i są w stanie zrozumieć)doskonale
argumenty znają. Tu wcale nie chodzi o wypełnianie jakiejś luki w
wiedzy radnych czy burmistrza. Tu chodzi o wybór "polityczny"
rozwiązywania problemu wod.-kan. oraz oczywiście umiejętność (lub jej
brak) wzniesienia się ponad własne interesy, o sprawiedliwe,
gospodarskie spojrzenie na Łomianki i ich mieszkańców. Bo sprawa
wod.-kan. a nie jakiegoś chodnika, dziury w jezdni, herbu itp. jest
naprawdę istotna i ona (obok zaledwie 2-3 wielkich spraw) decyduje o
wszystkim. Reszta to duperele.

[lomek2]

Jesteś klasycznym przykładem demagoga - mówisz (piszesz) składnie, ale zupełnie
bez sensu. Logiki w tym "rozumowaniu" jest jedynie tyle ile potrzeba do
zachowania szyku w zdaniu.

[esscort]

woynowski1 napisał:


> Droższe szambo to większy nacisk na władze by budować dalej i
szybciej sieć. Jeżeli cena proponowana cena szamba wywodzi się z
takiej logiki, to trudno ją uznać za antyspołeczną.

No to jest kapitalne. Proponuję zrobić cenę 20 zł za metr, to nacisk
będzie jeszcze większy (ale oczywiście dla tych, co mają wod-kan
zostawić cene ponizej kosztów, czyli, żeby inni do twoich scieków
dopali)

> A ja, ja mam już sieć i prawdę mówiąc cena szamba nie wpływa na mój
budżet, tak samo jak nie jestem osobiście zainteresowany rozbudową
sieci. Więc może dlatego dysponuje bardziej obiektywnym spojrzeniem
na tą sprawę, kierując się jedynie logiką.

Własnie dlatego kompletnie nie jesteś o biektywny, a logika jest
taka, że masz ochotę płacić mniej niż powinieeś.

[j.urek]

Woynowski, a nie uważasz przypadkiem, że gmina powinna ci dopłacać do
np. obiadów albo benzyny? Czym woda się różni od innych potrzeb? Nie
wstyd ci zabiegać o to, żeby ktoś ci płacił za wodę?
A argument, że wysokie ceny za szambo są społecznie zasadne, bo
powodują większy nacisk na budowę szamba, jest naprawdę mistrzostwem
świata.
Proponuję, żeby niektórym mieszkańcom podnieść ceny biletów na ełkę.
Wpłynie to na pewno pozytywnie na nacisk na modernizację KMŁ no i
oczywiście pozwoliło dopłacac do biletów pozostałym mieszkańcom.
Uwielbiam takich demagogów jak Ty, Woynowski. POdoba mi sie ta twoja
neutralność :)

Chłopiec do bicia.

[woynowski1]

Widzę że znaleźliście sobie kozła ofiarnego. Wbrew waszym sugestiom nie
popieram żadnej ceny, po prostu nie jest to moja domena. Ja nie napisałem iż
dana cena jest dobra, ja uznałem, że jest uzasadnienie by była wyższa. I to bez
kierowania się kryteriami egoistycznymi.
A wasze argumenty też świadczą o partykularyzmie, minimalnej znajomości
problematyki powstawania cen. W aspekcie uni, ceny te powinny pokrywać koszty,
łącznie z niewielkim zyskiem.
Tak, że mówienie o zaniechaniu uwzględnianiu w kosztach amortyzacji, nie
płacenie pełnych kosztów może skutkować tym że w przypadku przyznania datacji
Unia ją zabierze a na dokładkę wymierzy kary. I to jest problem. A drugi jak
obniżyć koszty spółki, o ile jest to możliwe, bo ceny są pochodną tych kosztów.
W dodatku istnieje od początku budowy sieci problem finansowania rozbudowy
sieci, tak by wszyscy mogli z tego korzystać.
Można się boksować o grosze w tę lub w tamtą w cenie wywozu fekali, ale nie w
tym problem. Bo to jest tylko temat zastępczy dla demagogów.

[esscort]

Obawiam się, że sam się troche do tego bicia wystawiasz ;)
Jesli uważasz, że ceny powinny pokrywac koszty, to czemu nie domagasz
się tego w stosunku do tych, którzy mają sieć wod.-kan, a jedynie
uważasz, ze ci którzy maja szamba powinni płacić nieproporcjonalnie
więcej (żeby był nacisk na szybszą budowę sieci, co zresztą jest
argumentem nietrafionym, bo jesli spółka miałaby najlepszy biznes na
szambiarkach, to na pewno nie byłaby zainteresowana rezygnowaniem z
tego dochodu).
Mylisz się, że polityka cen nie jest ważna. Jest bardzo ważna

żadnych dopłat!

[kw40]

Wszelkie dopłaty komukolwiek sa bzdurą do kwadratu. Gdzie tutaj
logika i sprawiedliwość? Własciciel szamba, który nie ma szans na
podłączenie ma dopłacać spółce, żeby ta mogła dać upust komuś już
podłączonemu? Świetny temat do kabaretu. Łomianki znowu będą sławne.
A przecież sprawa jest prosta:
1. Już podłączony płaci 100%
2. Właściciel szamba bez możliwości podłączenia - 100%
3. Właściciel szamba, który może ale nie chce się podłączyć - 100% +
opłata np. ekologiczna za zatruwanie środowiska (lub inna formuła).
Jeżeli potrzeba dodatkowych środków na kanalizację to Rada powinna
zastanowić sie ewentualnie nad dodatkowym obciążeniem dla wszystkich
z wyłczeniem osób, które wpłacały kiedyś na komitet a nie uzyskały
nic w zamian.
A jeśli chodzi o sądy - mamy takich radnych jakich sobie wybraliśmy
dlatego wszystkie pretensje kierujmy do siebie. Swoją drogą
koniecznie trzeba zapamiętać kto jak głosował w tej sprawie i temat
warto nagłośnić.

[brycezion]

O wyrok sądu jestem - Tuzimko - spokojny.

[boruta24]

Też nie rozumiem z czego wynikają takie propozycje i różnice. Czy to
nie jest wynik kosztów odbioru ścieków i od szambiarek?
W zasadzie to chyba wstyd że tak blisko Warszawy jednak w Łomiankach
wciąż jeźdzą szambiarki. Nie da się na tę budowę kanalizacji zdobyć
jakiś środków europejskich. Sąd chyba takimi sprawami się nie
zajmuje.

[ze_slomianek]

Nie rozumiesz z czego? Z hucpy.
Tu nie chodzi o koszty, tu chodzi o wysokość dopłat z budżetu.
Muszą być równe dla rur i szamb, orzeknie to sąd.

[kaczusio]

W tym sęk że w Warszawie też istnieją szamba!

[bolo889]

Znowu skok na kase mieszkańców.

[wiesiomak]

Nie sądzę żeby radni ustalili takie ceny. Przecież wszystkie
sołectwa nie mają kanalizacji i jeszcze długo nie będą miały. To
dlaczego radni mieliby ich za to karać wysokimi opłatami za
szambiarki.

[brycezion]

Ceny dla szambiarek wzrosnąć mają minimalnie, o 0,17 zł/m3 brutto. Nie powinno
się to odbić na wzroście kosztu wywozu ścieków.
Ale za to właściciele posiadający przyłącza wody i kanalizacji nadal są
dodatkowo premiowani za posiadany komfort.
Dopłaty z budżetu za "komfort" = 1,84 (woda) + 5,27 (ścieki) = 7,11 zł
Dopłaty dla szambiarek = 3,39 zł

[toyara]

A ja w pierwszej kolejności podniosłabym ceny tym, którzy mają możliwość
podłączenia do kanalizacji ale tego nie robią. I nie podniosłabym 20
czy 30%, podniosłabym 100 czy nawet 200%.

Ja póki co nie mam możliwości podłączenia domu do sieci wod-kan. Mogę walić
głową o mur ale kanalizacji mieć nie będę jeszcze przez najbliższe lata.

I za co mam niby być ukarana? Za brak możliwości podłączenia??

[brycezion]

Masz rację Toyaro, ale cena za ścieki ustalana jest dla szambiarki, która nie
wiadomo z czyjej posesji je wywozi. Problem "opornych' z dziurawymi szambami
można rozwiązać jedynie administracyjnie wg. modelu "mszczonowskiego". Ale Rada
przestraszyła się, że karanie rodziłoby protesty. Tak to jest gdy dba się
bardziej o "słupki" popularności, niż o ochronę środowiska.

Dwie trzecie mieszkańców gminy wali głową w mur obojętności radnych, którzy wolą
wydawać pieniądze na "asfalty" czy inne drugorzędne sprawy.

[papirus22]

brycezion napisał:
"Problem "opornych' z dziurawymi szambami można rozwiązać jedynie
administracyjnie wg. modelu "mszczonowskiego". Ale Rada
przestraszyła się, że karanie rodziłoby protesty. Tak to jest gdy
dba się bardziej o "słupki" popularności, niż o ochronę środowiska.
Dwie trzecie mieszkańców gminy wali głową w mur obojętności radnych,
którzy wolą wydawać pieniądze na "asfalty" czy inne drugorzędne
sprawy."

Bry nie rozumiem tez do końca sugestii jakoby cała Rada Miejska
czegoś nie chce lub odpowiadała za coś co nie należy do niej. Mam
wrażenie, że próbujesz nieporzebnie chronić burmistrza. Po pierwsze
decyzje administracyjne wydaje burmistrz i to on powinien je wydać,
pisałem o tym już na początku 2007 roku -ustawa o utrzymaniu
czytości. Rada nie ma nic do tego, mógł to robić na początku
kadencji, dlaczego nie zrobił?
Po wtóre projekty uchwał przygotowuje burmistrz radzie i nie cała
Rada tylko część w ciemno popiera część uchwał. Gdy byliśmy w
komisji społecznej nakazaliśmy straży sprawdzanie umów śmieciowych a
także umów na wywóz szamb, co więcej zapoponowałem stworzenie takiej
bazy danych która ułatwiałaby kontrolę tego wszystkiego, wiem że
została stworzona i dane uzyskiwano od firm śmieciowych. Wtedy to
działało SM jeździła i sprawdzała. Teraz zaczyna się powoli kampania
wyborcza i nie nalezy się spodziewać jakich trudnych decyzji lub
gwałtownyh zmian, nie mam też na to wpływu.

[woynowski1]

Trochę to śmieszne to o czym piszesz. Dobrze wiesz ze sprawa podwyżki cen za
wod-kan jest przerabiana przez tą rzekomo zgodna radę od dłuższego czasu,
gdzież tu miejsce na propagandę wyborczą i rzekome <nie cała Rada tylko część w
ciemno popiera część uchwał>?
Gadać lekko, system informatyczny też w miarę prosty, tylko jak sprawdzić
sposób skuteczny i zgodny z prawem. Panie radny niech Pan wejdzie na posesję
kogokolwiek, bez masy papierków sporządzonych dla danej osoby i konkretnej
posesji, jeżeli właściciel nie wyrazi zgody. A teraz czy skuteczny będzie sposób
badania szczelności szamb. Łomianki to nie sielski "Mszczonów". Po 10 latach
może zapadną jakieś wyroki a może nie.
Sam Pan walczy o ten liczny elektorat próbując obniżyć stawkę za wywóz szamba,
mimo że dla tej grupy osób proponowany wzrost cen będzie najniższy

[papirus22]

Poczytaj GŁ z 2007 roku masz pod ręką archiwum w gminie, wtedy
proponowałem co należy zrobić, nie ma mowy o wyrokach jest ustawa
która mówi, że właściciel ma obowiązek przyłączenia nieruchomości
do sieci!
www.lomianki.pl/lomianki/get_gazeta.php?f=73
Pisałem wyraźnie art 5 ustawy o utrzymaniu czystości w gminie,
decyzje wydaje burmistrz, nie radni.
"Obowiązki właścicieli nieruchomości
Art. 5. 1. Właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie
czystości i porządku przez:
1) wyposażenie nieruchomości w urządzenia służące do zbierania
odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim
stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym;
2) przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci
kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest
technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie
nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w
przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania
określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do
sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest
wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania
określone w przepisach odrębnych;
3) zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów
komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie;
3a) gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych;
3b) pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów
komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami
ustawy i przepisami odrębnymi"

Wojtek po co miałbym walczyć o elektorat? Co do szamb i kanalizy,
uważam że stawki powinny wynikać z kosztów, te się nie różnią bardzo
( w tym roku) więc skąd tak olbrzymie różnice? Stawki zapronowane
przez Zwik i burmistrz weszły w życie bez uchwały RM, o ile
pamiętam...

[neptun666]

papirus22 napisał:

Stawki zapronowane
> przez Zwik i burmistrz weszły w życie bez uchwały RM, o ile
> pamiętam...

To żle pamiętasz, bilobil ktoś już tu proponował, może pomoże?

[papirus22]

Oświeć mnie zatem. Kiedy Zwik złożył wniosek o nowe ceny?

[lomek2]

Uwaga.
Sprawdzanie umów na wywóz śmieci ma sens, ale umów na wywóz nieczystości nie ma,
bo świadczą te usługi głównie "firmy krzak". Owszem, przedstawiłem umowę na
wywóz nieczystości, ale to pic na wodę. Ta umowa nikogo do niczego nie
zobowiązuje. Korzystam z usług różnych szambiarzy, który akurat ma czas i który
mniej bierze pieniędzy. A pewnie ten mniej bierze, który mniej zgłasza do
opodatkowania... Ale to już nie mój problem. Gdybym miał obowiązek zbierać
faktury od szambiarzy, to pewnie wtedy ktoś mógłby mi udowodnić, że
hipotetycznie mam szambo nieszczelne. A tak, w jaki sposób? Na podstawie nic nie
wartego świstka papieru? Tak więc nie rozumiem sensu tej akcji sprawdzania umów.

[kmsanczia]

Uff, ulżyło mi, nie ma obowiązku podłączania się do wodociągu. :>

No właśnie, kto ma umowę z szambiarzem? Ja nawet świstka nie dostaję.
Ewentualnie mogę im robic zdjęcia że byli. ;)

[brycezion]

Wczoraj podałem trochę zbyt optymistyczne informacje.
Ceny dla szambiarek mają wynieść netto 6,44 zł/m3 (obecnie 5,86 netto, 6,27
brutto) i wzrosną o ok. 10 %.
Ceny za ścieki z "rury" = 4,26 zł/m3 (obecnie 3,28 netto, 3,51 brutto) i wzrosną
o ok. 30 %.
Właściciele szamb płacą obecnie 14,2 - 15 zł/m3.
Narzut wynosi więc ok. 230 %. Można przypuszczać, że przy tym samym narzucie
właściciele szamb będą płacić ok. 16,0 zł/m3.
Różnica kosztu 1 m3 z "rury" i z szamba wynosi więc: 16,0 - 4,26x1,07 = 11,44 zł.
Rodzina 3 osobowa posiadająca szambo, przy średnim zużyciu wody 3 m3/osobę/m-c
płacić będzie 11,44 x 3 x 3 = ok. 103 zł miesięcznie więcej, niż rodzina
posiadająca "rurę".
Ale za to właściciele posiadający przyłącza wody i kanalizacji nadal są
dodatkowo premiowani za posiadany "komfort" z dopłat gminy.
Dopłaty za komfort : 1,52 (woda) + 4,65 (ścieki) = 6,17 zł/m3.
Dopłaty do szambiarek = 2,74 zł/m3.

Uważacie, że jest to sprawiedliwe ?

[pwz90]

Oczywiście, że sprawiedliwe. Nie pamiętasz hasła "By żyło się
lepiej... swoim".

[esscort]

Hasło znane od dawna i niestety ma wielu wyznawców we wszystkich
opcjach politycznych (także w łomiankach)

[brycezion]

A więc nowe stawki publikowane w dzisiejszej GŁ zostały uchwalone 8 głosami
radnych, tych co zwykle.
Jedynie p.Ewa Sidorzak i p. Salwowski mają czyste konto. Nie przyszli na sesję
pewnie z b. ważnych powodów. Można powiedzieć, że zachowali się przyzwoicie.

[2.megi]

Raczej schowali głowe w piasek, podobnie jak pięciu pozostałych
radnych - wszyscy razem nie głosujac, nie dopełnili swojego
rajcowskiego obowiązku.

[kaczusio]

Nikt nigdy nie mówił o możliwości w twoim rozumieniu, sprawiedliwego obciążania
mieszkańców kosztami za wywózkę fekalii z szamb. Bo nie był to problem.
Doskonale wszyscy wiedzieliśmy, iż budowaliśmy domy z szambami i dobrze było, bo
nareszcie powstał nasz wymarzony dom, lub go kupiliśmy. Również wiedzieliśmy, że
szambo trzeba wywozić i te koszty też akceptowaliśmy. Starsi, musieli się
również przyzwyczaić do wzrastających cen i to też zaakceptowaliśmy.
Dziś nowi trybuni ludowy,Brycezion razem z radnym Krysteckim, w imię rzekomej
sprawiedliwości społecznej, wprowadzić chcą urawniłowkę. Kolejni pogrobowcy
Rosyjskie rewolucji z 1917 r. Nic więc dziwnego, iż Bracia Kaczyńscy widzą
wszędzie dookoła resztki tej zmory. W naszej gminie ona też się odradza, jak
hydra! Panowie hyra-zauroczeni opanujcie się!

[brycezion]

Punktowałem wszystkie absurdy za czasów Sokoła i nie zamierzam przemilczać
błędów obecnej Rady. Nie jestem więc żadnym nowym trybunem ludowym i nie znoszę,
gdy ktoś usiłuje mi wmówić głupoty.
Co innego koszty i tak znacznie wyższe jakie ponoszą właściciele szamb wskutek
narzutów szambiarzy, a co innego wyższe znacznie dotacje dla posiadaczy pełnego
"komfortu". Jasne ?

[lomek2]

Sidorzak i Salwowski NIE ZACHOWALI SIĘ PRZYZWOICIE.
Zachowali się NIEPRZYZWOICIE, bo nawet nie mieli jaj. Co to za przyzwoite
zachowanie, wstrzymanie się od głosu? I to jeszcze przez absencję??? To niegodne
człowieka honoru. Co tam honor, honorek przynajmniej trzeba mieć. Nie wątpię że
zwolnienia lekarskie mogą okazać. Zwolnienie lekarskie o dowolnym stopniu
legalności w tym kraju może zdobić dziecko przedszkolne.
Tak samo są do odstrzału jak pozostali, którzy głosowali za.

[pozytyw_1]

A miało się żyć lepiej WSZYSTKIM a nie tym którzy już mają wodę
i kanalizację. Żadne z sołectw nie ma tego luksusu. Ciekawe jak
głosowali radni reprezentujący sołectwa ?

[lomek2]

To na pewno nie umknie uagi.

Ale nie mieszajmy dużej polityki do naszego lokalnego podmiejskiego grajdoła,
strefy wpływów partyjnych dołów. One wszystkie takie same.

[drabbu]

lomek2 napisał:
> Sidorzak i Salwowski NIE ZACHOWALI SIĘ PRZYZWOICIE.
> Zachowali się NIEPRZYZWOICIE, bo nawet nie mieli jaj.

Jeszcze raz proszę - nie pień się tak, Panie Inżynierze.
Nie pień się i nie zapędzaj w posądzeniach. Znane mi są przyczyny
nieobecności PANI Ewy Sidorzak na wczorajszej sesji.

Było to spowodowane naprawdę bardzo smutną przyczyną, z którą
Ty sam także nie chciałbyś prędko się spotkać.
I niech Ci to wystarczy.

[lomek2]

Proszę, Tow. drabbu, nie stosujcie wobec mnie metody "na chorobę" albo "na
pogrzeb". Takie sytuacje się zdarzają. KAŻDEMU i każdego dnia. I oczywiście
tłumaczą nieobecność w sposób wystarczający, jeśli faktycznie miały miejsce. Ale
nie ma co z tego powodu rozmydlać sprawy!

[lolaxyz]

drabbu napisał:

> Jeszcze raz proszę - nie pień się tak, Panie Inżynierze.

Widze że jakis nowy obyczaj sie kształtuje, teraz po profesji
bedziemy sie tytułowac:>:D Panie filozofie:>

[drabbu]

Mnie by ciekawiło raczej, w którym miejscu tow. inż. dostrzegł -
jak to zechciał wyrazić - "rozmydlanie sprawy"? skoro
poinformowałem tylko, że nieobecność tej Radnej jest
w pełni usprawiedliwiona, że wiadomo mi dlaczego nastąpiła, i że
nie ma nic wspólnego z przyczynami, których tow. inż. był łaskaw
tak rączo (i apodyktycznie) się domyślać.