Najbogatsi nie zapłacą 50-proc. podatku

[Gość: Agi]

Jasne, tylko zmianę świadczeń przedemerytalnych to podpisał.
Bezrobotny może mieć obniżone lub zabrane świadczenie ,
Kwach broni tylko bogatych.

Prfowizja od Kuklczyka?

[Gość: Euro]

Czy za swoje zaslugi kwas spodziewa sie prowizji od Kulczuka i 3999 jego
kolegow? Ciekawe ile dostanie...

[...]

[Gość: hegemon]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: twinn]

j.w.
jedyny sprwaiedliwy podatek to podatek taki sam dla wszystkich obywateli(nie
liniowy!!!) czyli np taki jaki jest w Monaco(tam jest akurat 2000 euro-rocznie,
to dla nas za duzo ale mozna wprowadzic mniejszy)

[Gość: rozsądny]

> jedyny sprwaiedliwy podatek to podatek taki sam dla wszystkich obywateli(nie
> liniowy!!!) czyli np taki jaki jest w Monaco(tam jest akurat 2000 euro-rocznie,

Tak tak tak! Nareszcie jakiś rozsądny głos (poza moim rzecz jasna :)).

Dowcipnisie??????????

[Gość: Jort]

Nie zycze wm zle, ale jak sie znajdziecie na bruku i bez kuroniowki, albo
niezdolni do pracy bo was krew zaleje i paraliz zezre to inaczej bedziecie
spiewac o obnizce podatkow dla kulczykow i spolki

[genekgenek]

Jedyny sprawiedliwy podatek to podatek pogłówny. Fakt od średniowiecza nie
stosowany ale sprawiedliwy.

Podatek pogłówny...

[dem0kryt]

Czy pogłówny (wszyscy płacą podatek w tej samej wysokości - kwotowo, nie
procentowo) jest sprawiedliwy? Bo przecież sprawiedliwie nie znaczy po równo.
Tak mawiają najbogatsi pytani o dochody. Ale pytani o podatki - zmianiają front...

Wiem, dochody to zasługa ich pracy, podatki - przykry obowiązek... Ale właśnie
chodzi o to, by tę przykrość rozłożyć jesli nie po równo (bo się nie da) to
przynajmniej stwarzając pozory takiej równości. To minimum solidaryzmu
społecznego. Inaczej zamiast społeczeństwa mamy odrębne światy.

Co do 50% podatku - uważam do za głupotę. Dobry pastrze strzyże swoje owce, a
nie obdziera je ze skóry, jak to zauważył już Tyberiusz.

[Gość: jdg]

2000euro/rok to niewiele więcej niż przedsiębiorcy wydają na sam ZUS za siebie.
Gdyby miał zastąpić dochodowy, ZUS, Vat i akcyzę, to nawet pracownicy
zarabiający ok.1000 brutto pewnie by zyskali na zamianie.

Emerytom i rencistom wolny dostep do broni.

[Gość: abhaod]

[Gość: nomegeh]

oby Ciebie nazwali złodziejem za 50 lat kretynie

[Gość: Jacek]

Emeryci zapracowali na swoje emerytury ciężką pracą. Ale co ty o tym możesz
wiecieć, krótki siurku.

[Gość: Tom]

Lecz sie stary na glowe. Dlaczego zdolni i zaradni maja placic
nieproporcjonalnie wiecej niz niezdolni i niezaradni? To nie komuna.

[Gość: pyz]

Po pierwsze straty (bo trudno to inaczej określić, jak strata) Państwa powstałe
w wyniku wypłacania pieniędzy ludziom, którzy nie pracują są zauważalne w skali
budżetu, a wpływy z tytułu nowego podatku byłyby żadne. Polska w Unii stoi na
najlepszej drodze do tego, aby zastąpić Grecję na stanowisku państwa, które
zmarnowało szanse na rozwój finansowany przez innych. I nie zejdzie z tej
drogi, dopóki nie wprowadzi zasady "kto nie pracuje, ten NIE JE".

[Gość: rozsądny]

Każdy podatek progowy jest nienaturalnie niesprawiedliwy. Już podatek liniowy
jest niesprawiedliwy (dlaczego ktoś ma płacić więcej tylko dlatego że więcej
zarabia? czy większe zarobki powodują że częściej choruje albo że edukacja jego
dzieci więcej kosztuje?), ale jest do przełknięcia przez rozsądnego człowieka.
Najbardziej sprawiedliwy jest podatek pogłowny, ale to w dzisiejszych czasach
utopia.
Podatek w wysokości 50% dla najbogatszych to kpina w żywe oczy. Pomysłodawcom
takiego rozwiązania wręczam osobistą nagrodę dla ekonomicznych debili
dziesięciolecia.

[smstbg]

50% stawka podatku od dochodu osOb fizycznych to pomysł dobry,ale nie w tej
sytuacji społeczno-poiltycznej w naszym pięknym kraju.Najpierw należy
uporządkowac nasze nieszczęsne finanse publiczne,potem zajac się zapewnieniem
stabilnego i trwałego wzrostu gospodarczego.Dopiero gdy w naszym kraju
bedzie "silna" klasa srednia to wtedy mozemy myslec o progresywnym podatku
PIT.obecnie nie jest to nawet kielbasa wyborcza a parowka wyborcza(bo to
najgorsze gatunkowo mieso).

[Gość: REALISTA]

Zgadzam sie w zupelnosci z przedmowca. Sympatycy UPR sa najinteligentniejsi ;-).

[Gość: REALISTA]

Pomysl logicznie jesli brak podatku skutkuje stworzeniem "silnej klasy
sredniej" to po co go wprowadzac juz po jej powstaniu? Zeby ja zlikwidowac? Nie
kumam.
Przeczytaj post "rozsadnego" (powyzej).

WY CO NIE MACIE NIC LUB MACIE ZA MAŁO

[Gość: PiS da]

PIS DA WAM WSZYSTKIM.
Nasza Partia musi tylko zachować rewolucyjną czujność. Całe szczęście, że
wykryliśmy reakcyjno-burżuazyjny spisek walendziakistów. Jest to przykład, że
nasza Partia potrafi się oczyścić z reakcjonistów.

Brawo Panie Prezydencie...rozsadek gora!!!

[Gość: popieram]

[Gość: pokrybala]

popieram, tym bardziej, że za rok okazałoby się zapewne, ze skoro moga płacić
od 600.000 rocznie, to dlaczego nie od np. 500.000 czy może 100.000 itd.

[Gość: REALISTA]

... ja bym sie tak nie cieszyl Prezydent sie zastanawia ;-).

[Gość: REALISTA]

Masz ciekawe podejscie. Najpierw dowalaja nam podatki gdzie moga. Pozniej
wpadaja na jeszcze jeden glupi pomysl i w momencie gdy sie nad nia zastanawiaja
(zwracam uwage nie bylo jeszcze veta ;-)) ty trabisz wokolo jaki ten nasz
Czerwony Prezydent Wspanialy. Zachowaj proporcje.
Kwachu bedzie "walczyl" ze soba ale w koncu podpisze. Nie badzmy naiwnymi
dziecmi ;-).

Realisto, przeczytaj artykuł

[Gość: Paweł]

> Kwachu bedzie "walczyl" ze soba ale w koncu podpisze. Nie badzmy naiwnymi
> dziecmi ;-).

Cała zabawa polega na tym, że Kwaśniewski musi podpisać ustawę dzisiaj do
24:00. A Prezydent poczeka do jutra albo jeszcze kilka dni i ustawa przejdzie,
ale punkt o podatku 50% będzie nieważny.

[Gość: REALISTA]

Czyli gdyby mial wiecej czasu toby podpisal? ;-)

Jesli ktos bredzi, ze pierwszy socjalista III RP jest za obnizka podatkow to
chyba nie uzywa szarych komorek. Nie swiadczy o tym jeden czy dwa podpisy ale 8
lat prezydentury. W zasadzie mogliby nalozyc 100% podatek. Ale laskawie tego
nie zrobia. Kwachu nas obroni ;-).

[Gość: Paweł]

> Czyli gdyby mial wiecej czasu toby podpisal? ;-)

Aleś się uwziął na Kwaśniewskiego... Właśnie o to chodzi, że jakby chciał
podpisać to by podpisał dzisiaj. Jasne, że Kwaśniewski ma poglądy lewicowe, ale
co - wieszać go za to? Daj spokój, dzisiejszym odwleczeniem decyzji pokazał, że
jego poglądy mają rozsądną granicę.

[Gość: antykomuch]

Wez sie koles do roboty. Zarobisz troche to zobaczysz jak ci bedzie milo jak
ci 50% pensji zapie...

Człowieku, naprawdę wierzysz w ten populizm?

[Gość: Paweł]

Twierdzenie, że opowiadanie się przeciwko stawce 50% jest bronieniem bogatych
jest zwykłym lewicowym populizmem.

1. Najbogatsi nie płaciliby 50%. Mają swoje firmy, zaczęliby jeszcze więcej
wliczać w koszty. A warto przypomnieć, że dla działalności gospodarczej osób
fizycznych obowiązuje liniowy podatek 19%.

2. To nie emeryt tworzy miejsca pracy i napędza gospodarkę. Ty człowieku
myślisz, że jak Kulczyk ma full kasy to niby co on z nią robi? Nic, jest
granica ilości pieniędzy, których jeden człowiek zwyczajnie nie jest w stanie
wydać. Prawda jest taka, że ludzie bogaci wiedzą jak inwestować pieniądze. I je
inwestują - w swoje firmy, w miejsca pracy, w gospodarkę. Zadaniem rządu jest
tworzenie takich warunków, aby była to polska gospodarka, aby bogaci nie
uciekali do biznesów zagranicznych. A na rozwijającej się gospodarce bogaci się
całe państwo, w tym również przytoczony emeryt.

Tak trudno to zrozumieć? Ale jasne, najlepiej myśleć populistycznie. Dadzą
bogatym = zabiorą biednym.

[Gość: a_j]

Jakie wy wszyscy proste recepty macie... Bogaty emeryt jak najbardziej tworzy
bogatą gospodarkę - bo tworzy w niej popyt, który przedsiębiorcy rzucają się
zaspokoić. Sprawdź ile w zamożnych krajach jest ofert wszelkiego rodzaju:
towarów usług - kierowanych wyłącznie do emerytów. Sprawdż comiesięczną "mantrę"
Wyborczej - konsumenci odpowiadają za 60% PKB w Stanach. To nastroje konsumentów
się monitoruje - i z nich wróży przyszłość przedsiębiorstw, nie na odwrót!
Jednym słowem - to emeryt (też) tworzy miejsca pracy.. A co do podatków, różne
kraje rozwiązują to różnie. Populizmem jest także! twierdzenie, że wysokie
podatki=biedne społeczeństwo. Kraje skandynawskie... i na dodatek to te kraje na
ogół zwyciężają w rankingach tzw. "jakości życia" - niezmiennie od lat.

[Gość: Paweł]

> Bogaty emeryt jak najbardziej tworzy
> bogatą gospodarkę - bo tworzy w niej popyt, który przedsiębiorcy rzucają się
> zaspokoić.

No jasne. Tylko, że najpierw ten emeryt musi być bogaty.

> To nastroje konsumentó
> w
> się monitoruje - i z nich wróży przyszłość przedsiębiorstw, nie na odwrót!

Tak, ale to jest sprzężenie zwrotne. Producenci mają pieniądze to produkują i
zatrudniają, klienci mają pieniądze to kupują. Ale najpierw trzeba ten
mechanizm wprawić w ruch. Tego ruchu na pewno nie ułatwiają wyższe podatki i
taki fiskalizm jaki mamy obecnie. Bo najpierw biznes musi mieć pieniądze, żeby
mógł stworzyć miejsca pracy, żeby konsumenci mieli pieniądze i żeby napędzali
biznes. Nie na odwrót.

[Gość: REALISTA]

Zastanow sie czy jest sens bronic kogokolwiek. Walka klasowa do domena ustrojow
socjalistycznych. Nalezy zniesc socjalizm a nie napuszczac na siebie rozne
grupy spoleczne. Bezrobotny niech sie wezmie do roboty a nie liczy na
swiadczenia. Miejsca pracy tworza prywatne firmy glownie male i srednie.
Zgodzilbym sie z Toba gdybys wymagal od Kwacha zeby obnizyl podatki wszystkim
(najlepiej poglowny), sprywatyzowal reszte molochow panstwowych (PKP, huty,
energetyka, paliwa, sluzba zdrowia, szkolnictwo itd.), zlikwidowal biurokracje
a co za tym idzie wladze urzednikow (licencje, pozwolenia, koncesje - nazwa nie
istotna, tysiace spolek i spoleczek skarbu panstwa) etc. Wtedy bedzie miod i
mleko. Ale jesli ktos chce 50% tylko po to zeby z tek kasy wziac zasilek i
pierdziec w stolek to niech spada na szczaw.

Prezydent wszystkich Polakow ! (ok. 4000)

[feliks-50]

wszystkich to znaczy tych ktorzy maja kase ! a najlepiej duzo, aby mogli
zasilic fundusze pewnej fundacji i w ten sposob wyprac troche kasy i przelac na
swoje konto np w Szwajcarii ! Tak to wyglada.

[Gość: misiu]

Ciekawe, kto wymyślił poniższy lapsus:

> Trybunał prawdopodobnie zakwestionuje wtedy przepisy wprowadzające 50-proc.
> stawkę podatku, bo jest to rozwiązanie niekorzystne dla podatników.

Na tej zasadzie Trybunał Konstytucyjny powinien zakwestionować KAŻDĄ ustawę
nakładającą dowolny podatek, ponieważ jest to rozwiązanie niekorzystne dla dla
podatników.

[Gość: a_j]

Przeczytaj może całość..

[Gość: gw]

Prezydent Kwasniewski jest glupim czlowiekiem, dlaczego bedac przeciwny ustawie podpisze ja on na krocej niz miesiac i da podstawe do jej zaskarzenia , Sejm
sklada sie z glupich poslow, dlaczego poniewaz podatki musza byc niskie wowczas ludzie maja wiecej pieniedzy do konsupmcji , tzw sklonnosc do oszczedzania
nie wystepuje w znaczacym wymiarze jezeli ludzie maja przyrost dochodu, zwiekszony popyt ciagnie podaz ktora zmniejsza bezrobocie, wzrasta podaz na rynek
rownowazony importem i kobecnie . przy tym kursie korzystnym eksportem do strefy dolarowej. Wpolsce jest to vacatio legis , kolejny glupi przepis . to chyba dla
rownie glupich prawnikow ktorzy maja problemy z czytaniem.
Bush podjal decyzje o podniesieniu zasilku na dziecko o 600 dolarow i nie bylo zadnego vacatio legis, w ciagu miesiaca kilkadziesiat milionow rodzin dostala czeki.
Naprawde trudno powstrzymac sie od inwektyw wobec tych durniow w rzadzie jak sie czyta te zagrania

[Gość: rr]

I znowu ktoś od Polak jokes.

LUDZIE!!! CO WY??! ROZUM WAM ODEBRALO??!:-((((((

[Gość: meerkat]

Juz od czasow Adama Smitha jest oczywiste, ze

IM WYZSZE STOPY PODATKOWE- TYM NIZSZE WPLYWY PANSTWA!!!!

NAWET PRZY PELNEJ URAWNILOWCE BOGACI PLACILYBY ZNACZNIE WIECEJ NIZ BIEDNI!!!!!!!

Kapital i potencjalni inwestorzy ZAWSZE uciekaja z krajow o prohibitywnych
podatkach do krajow, gdzie OPLACA sie WIECEJ ZARABIAC!

Ze Szwecji uciekali przez lata debilnej socjalistycznej paranoi ludzie
najbogatsi, tacy jak Bjorn Borg, Ingemar Stenmark, Liv Ullman, itd. osiedlajac
sie w rajach podatkowych [Monaco, Kajmany, Lichtenstein, Szwajcaria, itp.]

Zaczal kwitnac BARTER, podobnie jak na Nowej Zelandii, gdzie w dodatku lekarze,
adwokaci, artysci telewizyjni, itd. brali 6-cio MIESIECZNE WAKACJE, bo drugie
pol roku pracowaliby wylacznie dla FISKUSA!!!

Znakomita wiekszosc Amerykanow obowiazuje stopa podatkowa mieszczaca sie w
przedziale: 20%-25%!!!!!!!!!!!!! [Ja tez place akurat 25%]

Najubozsi nie placa NIC!!! (Jeszcze im panstwo DOKLADA w formie zasilkow!)

Najwyzsza stopa podatkowa w USA (za Republikanow!) to 33%!!!- obecnie tez!

Panuje bowiem w narodzie glebokie przekonanie, ze zabieranie przez panstwo
wiecej niz JEDNEJ TRZECIEJ uzyskanego dochodu- jest NIEUCZCIWE I NIEMORALNE!

W konsekwencji, ilekroc w Ameryce Demokraci wprowadzali 50% podatek federalny
dla najbogatszych, tylekroc jedynie na tym TRACILI, bowiem najbogatsi zaczynali
nadwyzke dochodowa ukrywac, zas ludzie o duzych dochodach ZAWSZE maja wiecej
mozliwosci UKRYCIA profitow niz biedni! Nie musze chyba dodawac, ze w takich
okolicznosciach gospodarka USA ZAWSZE zaczynala szwankowac, bo MUSIALA!!!!

Dzis nawet najglupszy ekonomista amerykanski wie, ze:

CHCAC ZWIEKSZYC DOCHODY PANSTWA- NALEZY OBNIZYC PODATKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Produkujacy sie tu osobnicy o mentalnosci <homo sovieticus> najwyrazniej sa
gleboko przekonani, ze jest akurat odwrotnie! :-((((((((((((((((((((((((((((((((

[Gość: rr]

> Produkujacy sie tu osobnicy o mentalnosci <homo sovieticus> najwyraznie
> j sa
> gleboko przekonani, ze jest akurat odwrotnie! :-(((((((((((((((((((((((((((((((
> (

Najciekawsze, że dużo tych osobników jest na tzw. prawicy, np. prawie cały PiS.

Zapomnmiales dodać podatki stanowe, lokalne itd

[Gość: artur]

Zapomnmiales dodać podatki stanowe, lokalne itd

[mario71]

Zanim zaczniesz cos pisac to sie dowiedz...

FEDERALNA stopa podatkowa jest moze i33 ale ignorujesz podatki stanowe (od
dochodu oczywiscie).

Co do obizania podatkow to poczytaj sobie wiecej ekonomistow niz Friedmana - i
spojrzyj na efekty. Obnizanie podatkow ponizej pewnej granicy nie przynosi
dodatkowych dochodow. Ale 50% jest stawka kretynska. Tyle ze problem polega
na tym ze stany ze swoim podatkiem tez ci doloza.

Co do wskakiwania na inne systemy podatkowe to najpierw o nich poczytaj. W
Szwajcarii, Rosji, Kanadzie jak zarabiasz naprawde duzo to zaplacisz mniej
podatku niz w USA - inne stawki, inne traktowanie zyskow kapitalowych etc. I
pisze nie jako laik tylko ktos kto w miedzynarodowej praktyce podatkowej
pracowal 8 lat. Jak dla dobrze zarabiajacych sa tak dobre podatkiw USA to
dlaczego tysiace maja holdingi, trusts i inne struktury na Bermudach, Bahamach
a nawet na Wegrzech ? Tradycyjne podejscie mowilo ze jak obnizysz podatki to
bogaci zainwestuja je w swoim kraju. Tak juz nie jest od lat, nadwyzki
wyprowadza sie na Bermudy (6% podatku) albo tam gdzie ich w ogole nie ma.

Regards

Demagogia, magia i brak argumentów

[Gość: aby]

Dość demagogii! Przecież tu nie chodzi o 50% od dochodu, tylko o 50% od nadwyżki
ponad czwartym progiem podatkowym 600 tys zł.
Przytoczone tu argumenty za niewprowadzaniem kolejnego, 4. progu podatkowego są
absolutnie nieprzekonywające.
1. Jeżeli mamy powszechny, progresywny i proporcjonalny system podatkowy, logika
systemu i sprawiedliwość (w znaczeniu fairness) wymaga, by taki próg
obowiązywał. Rezygnacja z tej stawki jest nie fair nie tylko w stosunku do osób
najuboższych, ale również w stosunku do wszystkich pozostałych płatników. System
podatkowy skonstruowany jest na tej samej zasadzie co taryfa za przejazd w
tramwaju: podróżny z jednym bagażem wykupuje dodatkowy bilet, z dwoma bagażami -
dwa bilety, z trzema - trzy. Jeżeli teraz wejdzie gość z czterema walizami i
zwalnia się go z opłaty za kolejny czwarty bagaż, jest to niesprawiedliwe przede
wszystkim w stosunku do tego podróżnego, który zapłacił za trzy walizy. Dlaczego
jemu nie przysługuje ulga za kolejny bagaż?
2. Twierdzenie, że najubożsi podatnicy nie odniosą żadnej korzyści z
wprowadzenia kolejnego progu podatkowego jest erystyczną półprawdą. Przecież
pieniądze z podatków nie są rozdawane, lecz przeznaczane na różne cele, przede
wszystkim służące ogółowi członków danej społeczności. Zaś zwiększenie dochodów
budżetu państwa jest korzystne tak dla ubogich jak i dla 'średnich'.
3. Twierdzenie, że ludzie bogaci znajdą sposoby, by nie płacić wyższych podatków
jest samosprawdzającą się prognozą. Jeżeli założymy z góry, że nie zapłacą, to
nie zapłacą na pewno, ale jeżeli aparat skarbowy będzie występował z należytą
determinacją, to będą musieli płacić. Takie podejście do sprawy byłoby nie tyle
oznaką jakiejś szczególnej surowości co zdecydowaniem się na likwidację
anomalii. By gdyby nie chodziło o anomalię lecz o zasadę, musielibyśmy
konsekwentnie zrezygnować, na przykład, ze stawiania ludzi o wysokich dochodach
przed sądem, bo przecież dzięki swoim pieniądzom znajdą sposoby, by uwolnić się
od wszelkich zarzutów i oskarżeń.
4. Twierdzenie, że ludziom bogatym trzeba stwarzać dodatkowe ulgi (immunitety)
podatkowe, bo z tego kapitału zrodzą się nowe miejsca pracy jest przejawem
magicznego myślenia, a w najlepszym przypadku nieuprawnionych uogólnień. Prostej
zależności tu nie ma.

[Gość: kulko]

Całkowita racja.

[Gość: chris]

Przykro mi, aby, ale w dlugim poscie wykazales glownie swoja nieznajomosc
prawa. Najbogatsi moga uniknac 50% podatku ZUPELNIE LEGALNIE (i z pewnoscia
zrobiliby to) przechodzac na tzw. samozatrudnienie i placac 19% CIT zamiast
PIT. Jest to zwiazane z pewnymi klopotami i przy gornej stawce 40% nie kazdemu
sie oplaca, ale przy stawce 50% taka opcje wybierze wieksza liczba podatnikow
i, jak wskazuja wszystkie symulacje, suma wplaconych podatkow SPADNIE. Nie plec
wiec za lewicowymi oszolomami o sprawiedliwosci spolecznej. Sprawiedliwosc
spoleczna to podatek liniowy Z WYSOKA KWOTA ZWOLNIONA od podatkow. Wtedy
najubozsi zaplaca mniej, a nie bedzie trzeba zatrudniac armii nierobow do
obliczania podatkow wedle czterech stawek, setki ulg itp., do czego
nieuchronnie prowadzi system progresywny.

Jeszcze raz na temat , do "Chrisa"

[Gość: aby]

Mój komentarz odnosił się wyłącznie do uzasadnień wysuwanych przez przeciwników
wprowadzenia 50% progu podatkowego w kategoriach spójności obowiązujacego
systemu PIT. Nie wypowiadałem się w ogóle w kwestii, jakie zachowania podatników
są legalne a jakie nie, pozostawiając to doradcom podatkowym. W tej dziedzinie
istotnie brak mi kompetencji, ale też nie aspiruję do tej roli.
Ani impertynencje ani przytoczony przez Pana przykład nie podważają mojej
argumentacji. Możliwość uniknięcia proporcjonalnego wymiaru opodatkowania przez
przejście na 19% CIT jest jeszcze jednym dowodem na niespójność obowiązujących
norm podatkowych, przy czym, rzecz charakterystyczna, to zapasowe wyjście jest
korzystne wyłącznie dla ludzi o wysokich dochodach.
Ponieważ w moim tekście nie ma ani słowa o sprawiedliwości społecznej, nie będę
komentował Pana furiackich ataków. Urąga Pan lewicowym oszołomom, ale
wykrzykiwanie, że urzędnicy podatkowi to "armia nierobów" jak najbardziej pasuje
do prymitywnego proletariackiego myślenia. Zaś twierdzenie, że "sprawiedliwość
społeczna to podatek liniowy" to jakiś slogan, absolutnie bez sensu.
Niech Pan uważniej czyta cudze teksty i staranniej dobiera słowa, by nie
kompromitować adresu, którego Pan używa.

[Gość: Marek]

Przecież to wybitnie antysemicka ustawa godząca w najbogatszych, czyli w
większości ludzi pochodzenia żydowskiego. Brawo "prezydent"!

[Gość: tess]

A mnie nie mieści się w głowie, gdzie tkwi logika płacenia większych podatków
przez więcej zarabiajacych. To zwyczajny absurd! Najbardziej sprawiedliwym i
jedynym do przyjęcia rozwiązaniem jest podatek liniowy. Czy bogaci chodzą po
lepszych chodnikach, czy policja lepiej ich strzeże itp. Owszem stać ich np. na
dodatkową ochronę, ale to za ich własne dodatkowe pieniądze. Państwo nie daje
im nic więcej niż tym biednym. A że więcej zarabiają to zasługa często ciężkiej
pracy, przedsiębiorczości, wyrzeczeń. Absurd i tyle.