Pracownicy Handlowego kontra fiskus

[Gość: oszukany przez BH]

Panie Neneman ZGROZA.Czemu znowu za błędy urzędników państwowych musi płacić obywatel?Może w tej sprawie wypowie się pan premier Belka,jeden z tych "fachowców"

[Gość: kaczor]

o tym czy płacić podatki mówei ustawa a prospekt emisyjny.
dostali akcje po preferencyjnej cenie, jakiej nie było w ofercie publicznej -
przejedli kasę a teraz grają na litość.
za głupotę trzeba zapłacić !!!!

[Gość: waldi]

Głupi to jesteś TY.Ustawa jest dla wszystkich obywateli a prospekt emisyjny dla zainteresowanych prywatyzacją danej spółki.Prospekt jest czymś w rodzaju regulaminu regulującego sprzedaż i zakup akcji,i jest on pisany perzez prawników i nnych fachowców zajmujących się tymi sprawami.Jest on też zatwirdzany przez MW.GPW,MS.i jeżeli napisane jest w nim czrno na białym że jest to oferta publiczna to dlaczego nabywający te akcje mają myśleć że tak nie jest.Czy interpretacja jakiegoś urzędznika z U.Skarbowego jest ważniejsza i bardzej miarodajna niż opinie wyżej wymienionych instytucj administracji państwowej.
Jeżeli ktoś tu zawinił to tylko Skarp Państwa .

[Gość: Sprawiedliwy]

Dlaczego pracownicy moga dostalac akcje za 1/3 warosc a reszta moze kupic drozej w emisji - w socjalizmie to cala Polska tworzyla te firmy -AKCJE PRACOWNICZE to złodziejstwo - okradanie pozostałych

nie za 1/3 , a za 1/15 kupili po 4 zl sprz po 65

[Gość: oszołom]

to jest socjalizm człowieku

[Gość: waldi]

Bank Handlowy nigdy nie był przedsiębiostwem strikte państwowym.To nie huta alabo stocznia cała Polska nie składała się na jego kapitał tak i nie dla wszystkich były akcje.

[Gość: Gosia]

To że akcje powinny być dla każdego, to decyduje góra, bardzo znane osoby w
polityce, które nachapały się od cholery, a tych szaraków rzucili na pożarcie
urzędom skarbowym. W jakim my kraju żyjemy.

zawiść...

[Gość: RB]

...bezinteresowna zawiść jako kredo życiowe - gratuluje!

[Gość: RB]

racja od siebie moge tylko dodac, że to co napisala wyborcza to nie cala
prawda, bo oprocz potwierdzenie nabycia akcji przez pracownikow w obrocie
publicznym przez KPWiG, ministerstwo skarbu, komisje sejmowe, kilka
renomowanych kacelarii prawniczych także przedstawiciel ministerstwa finansów
jako członek KPWIG trzykrotnie potwierdził ten fakt akceptując wprowadzenie
WSZYSTKICH akcji BH do obrotu publicznego! i co dalej uwazasz ze podatek sie
należal? CZY MOŻE JEDNAK JAK ZAWSZE ZRESZTĄ, MINISTERSTWO FINANSÓW WOLI ZAROBIC
KILKASET MILIONÓW ZŁOTYCH WYDAJĄC WŁASNĄ OPINIĘ W SPRAWIE I WSPIERAJĄC SIĘ
WYROKIEM NSA W KTÓREGO UZASADNIENIU NAPISANO ZE "ZE WZGLĘDU NA BRAK DEFINICJI
OBROTU PUBLICZNEGO..." choc taka definicja oczywiscie funkcjonowala juz od 1991
w ustawie prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i fund. inw. oraz
następnych... ŻAŁOSNE!!!!

[Gość: JEDYNEPRAWDZIWE RB]

prosze o nie podpisywanie sie moim logiem...

Zadna zawisc tylko respekt wyrokow sadowych

[Gość: Monter]

Skoro zapadl wyrok sadowy przyznajacy racje Ministrowi Finansow to placic i
basta. Zamiast zebrac o litosc nalezy odwolac sie od wyroku. Jesli znowu sie
okaze, ze racja po stronie MF, to powinni zaplacic z nawiazka. Nie mam zadnej
litosci dla tlumokow, ktorzy shandlowali Polske, a zwlaszcza ich zwiazkowych
mocodawcow. Zreszta podatek zaplaca od osiagnietych zyskow, a nie poniesionej
straty. Jesli twierdza, ze nic nie maja bo wszystko przezarli, to tym bardziej
nalezy takim bankowcom dopier... .

[k_r_m]

rozumowanie kaczora i spółki

[Gość: Rob]

monteren byles jestes i bedziesz i to kiepskim... żenujący poziom...

[Gość: tranquillus]

właśnie jest wyrok w sprawie i już skarb państwa jest winien!

[Gość: Misia]

Czy ty należysz to tych oszołomów na górze, którzy nas okradają, cyba brakuje
ci na dobre auto. Więcej nie korzystaj z forum.

[mclip]

Monterze: mały, malutki, tyciutki człowieczku, zastraszony i zblazowany że nie miałes szansy brac udziału w prywatyzacji, siejący z tego powodu zawiścia i nienawiścią --

też jestem przerażony małością i zawiścią

[Gość: kery]

niektórych piszących - kompletnie nie znając sprawy rzucają oskarżeniami
wychodząc z założenia, że jak ja nie mam to niech i im zabiorą... żałosne małe
ludziki...

[Gość: Git]

Zawiścią nazywacie pogląd na robienie ludzi w konia? Przecież za te ich akcje
nie zapłacił budżet państwa a inni inwestorzy prywatni, którzy kupili akcje w
cenie rynkowej.

profesjonalne doradztwo podatkowe jedyną szansą...

[Gość: doradca podatkowy]

...niestety w praktyce naszej pracy doradztwa podatkowego wielokrotnie mieliśmy
do czynienia z podobnymi sytuacjami, w których różne organy administracji
państwowej wydają rozbieżne decyzje a ich skutki ponosi kto??? no oczywiście
podatnicy i to najczęściej ci niewyedukowani, małe firemki często jednoosobowe,
które sądzą że nie stać ich na doradztwo podatkowe albo jak w przypadku powyżej
osoby fizyczne działające w dobrej wierze opierające swoje postepwanie na
decyzji organu administracji państwowej jakim jest KOMISJA PAPIERÓW
WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD!!! dodam że z tego co słyszałem o sprawie decyzję KPWiG
potwierdziło też ministerstwo skarbu i sejmowa komisja prywatyzacji... no i jak
tu budować zaufanie ludzi do Państwa... A potem politycy dziwią się że w
wyborach frekwencja wynosi 49%... no ale dzięki temu mamy co robic!:)

[Gość: m]

"Państwo" nie może mieć charakeru przestępczego, moim zdaniem wyjściem z
sytuacji jest złożenie pozwu przeciwko MF o błędną interpretację przepisów,
prospekt emisyjny jest biblią oferty publicznej, MF oraz US skarbowe nie mogą
łamać prawa

Niestety, to panstwo ma charakter przestepczy

[Gość: autochton]

a paserstwo jest najlzejszym zarzutem na dlugiej liscie. Przejecie CALEJ schedy
po PRL-u jest najlepszym tego dowodem.

[Gość: bazyl]

zaraz mnie szlag trafi !!!! Te ciołki najpierw nie chcieli podatku , potem
chcieli , a jeszcze później go oddawali. Teraz znowu chcą !!! To kto tu jest
chory ??? Ode mnie ch..a dostaną bandyci !!!

[Gość: mery]

Masz racje bo to jest chore panstwo nie tylko sluzba zdrowia ale cale
panstwo.Pozdrawiam

[Gość: darek]

poje..e państwo. Ja też byłem pracownikiem BH i kupiłem te pie..ne akcje na
swoje nieszczęście i teraz te sku..syny ze skarbówki mnie dręczą. I powiem
więcej, że jeżeli faktycznie ktoś z ramienia tego Państwa sie nad Nami nie
zmiłuje i nie stanie w obronie aby jakoś cofnąć te idiotyczne decyzje Min. Fin.
to ja wyjeżdżam i juz nigdy nie wrócę do tego chorego kraju omyłkowo nazywanym
ojczyzną.

szansza

[Gość: tomek]

szkoda czasu na dyskusję z głupkami, którzy uważają, że podadatek powinniśmy
zapłacić, trzeba się zjednoczyć i zbierać informację o pozytywnychb wyrokach
NSA lub Sądach,a jako radę na teraz przed US nie odbierać listów poleconych,
jest taka usługa w Poczcie Polskiej że można przechować list polecony na jakiś
tam czas, do końca roku 2 m-ce, wedłud KPA powinno być to mało czasu, bo
odbieramy w ostatnim dniu, jeżeli przegramy w naszym orzecznitwie to jeszcze
jest Trybunal Europesjski,a tu mamy ciepło bo nie można obywateli traktować w
różny sposób, bo niektóre urzędy umarzają a niektóre nie, to co mamy lepszych i
gorszych obywateli, jak możecie to szukajcie pozytywnych wyroków i nie pękamy,
podawajcie fakty!

[malyfelek]

USy przeszly na nowy sposob ataku. Nie rozsylaja zawiadomien poczta tylko
goniec przykleja je na drzwiach klatki schodowej. W zawiadomieniu jest
napisane, ze "w przypadku nie odebrania w/w pisma terminie... bedzie ono
uwazane za doreczone z uplywem ostatniego dnia tego okresu".
Sasiadka zgarnela moje zawiadomienie zeby wiatr go nie porwal. A gdyby tak sie
stalo?

[Gość: valdigor]

Tego rodzaju wezwania czy tez proby doreczen wezwan mozna podwazyc w samym US
lub Izbie S. Tak ogolnie to chodzi o to ze zazwyczaj US stosuje jeden okreslony
sposob doreczenia np poczta. Stosowanie innego sposobu doreczenia wlasciwie
mija sie z celem chyba ze te pierwsze nie bylo skuteczne ale napewno nie mozne
wystepowac dwoch form doreczen jednoczesnie. Tutaj dam przyklad: moja kolezanka
nie miala praktycznie szans stawienia sie w swoim US w wyznaczonym terminie
gdyz US doreczyl jej pierwsze wezwanie, a nastepnie nim minal termin tego
pierwszego juz miala nastepne z innym terminem i tak dalej. Ostatecznie
skonczylo sie na tym ze w chwili obecnej otrzymala "decyzje" z art 200 na ktory
to ma 7 dni na odpowiedz (czytaj odwolanie). Dlatego tez pierwszym argumentem
do odwolania decyzji jest podwazenie sposobu doreczenia wezwan.

[Gość: Misia]

należy ruszyć Warszawę oni mają tyle możliwości, są na miejscu. Ale nie, oni
biorą na przetrwanie, a inne miasta urzędy dopadną. Warszawiacy weźcie się
wreszcie do roboty, a my wam pomożemy. Chcemy demonstracji legalnej pod
ministerstwem, w kraju demokratycznym jest to dozwolone. Stolico daj znać,
kiedy. Czekamy.

[fpitt]

Panowie od prywatyzacji... czy cos tam. Czemu w tym kraju "rzekomo" kazdy
obywatel , uwlaszczony na swej firmie, cos podobno dostal w formie akcji... A
co z NAUCZYCIELAMI - wiadomo - nikt ICH nie lubi - ale to tez jakas FrAKCJA
zawodowa. CZY KTOS PODA MI SYTUACJE W KTOREJ NAJBARDZIEJ "UDUPIONY" ZAWOD SWIATA
(POZA ZAWODEM "MILOSNYM" ) DOSTAL SWOJA "AKCYJNA" OFERTE OD TEGO- PODOBNO-
WSZYSTKICH OBYWATELI "PANSTWA"????? Sprzedano moze jakies Kredy czy
Tablice??? moze jakies Matury lub cos w tym STYLU? Nagle okazalo sie, ze
"rzekomo" WSZYSTKO jest nasze, nawet nasz warsztat pracy. Stalismy sie
BOGACZAMI - poza nauczycielami, ich szkoly i tablice nie byly poddane
procesowi "UWLASZCZENIA OBYWATELI RZ-plitej". Chyba tez taka TA "rzplita" -
gowno warta, skoro w swych haslach zapomniala kto "BUDUJE I UTWIERDZA"-
pozosatawila swych WYCHOWAWCOW w skrajnej nedzy i z ....ogryzkiem KREDY w reku.
Nie ich jedynych w NEDZY BYTOWANIA, ale jedynych w BEZ POOSIADANIA SWEGO ZAKLADU
PRACY- czyli SZKOLY. MOZE gdzies, kiedys zrozumiemy ze, WIEDZA USZLACHETNIA I
DAJE SILE. Tak jak na tym, zgnilym, ZACHODZIE. JAkichs OXFORDACH , SORBONACH
(jak ja lubie sie czepac, no nie ;-))) Tylko TAM za Wiedze sie PLACI!!! Stac
ich na rozwoj ( TAKIE tam BADANIA I KOMPUTERY) Ale prawdziwa SOCJALI-styczna
nauka nie potrzebuje BADAN I ROZWOJU, to tylko moze zburzyc porzadek SWIATA. A
poco to KOMU? i tak wiadomo, ze Ziemia jest w srodku, ...... i reszta sie
kreci wokol NIEJ..... CZY MOZE ODWROTNIE? ALE KOGO TO DZIS OBCHODZI??? JAK dasz
buta na swym porsche, to nawet nie zauwazysz, ze SLONCE W OGOLE ZACHODZI.PA

[dziadek544]

Nie słyszałem też o prywatyzacji urzędów- co z urzędnikami ciężko pracującymi
dla naszego dobra? Niech każdy obywatel płaci za pracę urzędnika, i każdy uczeń za
pracę nauczyciela (stawki ustalą sami). Zaraz, a nie płacimy już podatkami?
ZLIKWIDOWAĆ PODATKI!
Niech każdy pracuje na siebie. urzędnik i nauczyciel, policjant i żołnierz.
Urzędnik dostanie pieniądze jak sprawnie obsłuży petenta, nauczyciel wtedy,
kiedy bez korepetycji, pracując 40 godzin tygodniowo, 11 miesięcy w roku
wykształci ucznia, policjant za złapanego przestępcę, żołnierz za zabitego
wroga. PRYWATNA ARMIA, POLICJA, URZĄD, WSZYSTKO.
JKM

powinni placic i licytowac ich

[mborko]

dziadek544 napisał:

> Nie słyszałem też o prywatyzacji urzędów- co z urzędnikami ciężko pracującymi
> dla naszego dobra? Niech każdy obywatel płaci za pracę urzędnika, i każdy
uczeń
> za
> pracę nauczyciela (stawki ustalą sami). Zaraz, a nie płacimy już podatkami?
> ZLIKWIDOWAĆ PODATKI!
> Niech każdy pracuje na siebie. urzędnik i nauczyciel, policjant i żołnierz.
> Urzędnik dostanie pieniądze jak sprawnie obsłuży petenta, nauczyciel wtedy,
> kiedy bez korepetycji, pracując 40 godzin tygodniowo, 11 miesięcy w roku
> wykształci ucznia, policjant za złapanego przestępcę, żołnierz za zabitego
> wroga. PRYWATNA ARMIA, POLICJA, URZĄD, WSZYSTKO.
> JKM

bankowcy kase maja i niech nie placza, ze taka trudna ich sytuacja materialna.
w takim handlowym to im dobrze placa, ze potem tylko w tych mcdonaldsach
przesiaduja. jak maja to trzeba im zabrac i bedzie jak znalazl na odwracanie
panstwa twarza do obywatela, bo taka operacja to bedzie musiala kosztowac.

[Gość: valdigor]

AAA - chorego umyslowo sprzedam - AAAA

[Gość: Pafcio]

"Nieznajomość prawa szkodzi". Ci ludzie mają po kilkadziesiąt lat, są od dawna
dorośli i ciągle zachowują się jak dzieci. Wstyd.
Dostał akcje za 4tys., sprzedał je po 2 latach za 55tyz. a teraz jest zdziwiony.
Mentalność gościa spod monopolowego połączona z mentalnością Kalego.
Przy takim podejściu obywateli, ten kraj zawsze będzie krajem rozwijającym się.
Znacie historyjkę o człowieku, który się bardzo dobrze zapowiadał, ale tak
długo "rozwijał" swój talent, że zdążył umrzeć nim to nastąpiło?

Oczywiście całe nieszczęście sowodowali urzędnicy, którzy wraz z wymiarem
sprawiedliwości uciskają i podcinają skrzydła zwykłym obywatelom :-)

[Gość: Maxx]

Jak sie nie orientujesz w sprawie, to sie nie wypowiadaj. W calym tym
zamieszaniu chodzi o to, ze przez ostatnie cztery lata zarowno ministerstwo
skarbu, jak i Komisja Papierow Wartosciowych twierdzily, ze podatek nie jest
nalezny. Ciekawe, czy majac takie opinie na biurku, zaplacilbys podatek???

Zlodziejskie panstwo zyje z paserstwa

[Gość: autochton]

i okradania wlasnych obywateli (nie tylko, na poczatku okradlo sasiadow -
Ukraincow, Niemcow, Czechow itd. a jaki ich zabraklo to zabralo sie za reszte).
Ze zlodziejstwa powstala i zlodziejstwem zyje mawiala moja sp. Babcia.
I niestety miala racje.

[Gość: henio]

Pafcio nic nie wie, ale 3 grosze musi wtrącić , taka mentalność

Gwoli ścicłości pracownicy nie dostali akcji tylko

[Gość: jack]

je kupili po nizszej cenie.
Akcje sprzedał przedstawiciel Sakrbu Państwa. Jeżeli pracownik miał obowiązek
zapłacić to Minister winien ściągnąć zaliczkę na podatek.
Niech mi ktoś powie jakie jest uzasadnienie US lub Sądowe. Może ktoś zna jakieś
linki??

jak łatwo krytykować nie mająć pojęcia o sprawie!

[Gość: rb]

to co napisala wyborcza to nie cala prawda, bo oprocz potwierdzenie nabycia
akcji przez pracownikow w obrocie piblicznym przez KPWiG, ministerstwo skarbu,
komisje sejmowe, kilka renomowanych kacelarii prawniczych takż eprzedstawiciel
ministerstwa finansów jako członek KPWIG trzykrotnie potwierdził ten fakt
akceptując wprowadzenie WSZYSTKICH akcji BH do obrotu publicznego! i co dalej
uwazasz ze podatek sie należal? CZY MOŻE JEDNAK JAK ZAWSZE ZRESZTĄ,
MINISTERSTWO FINANSÓW WOLI ZAROBIC KILKASET MILIONÓW ZŁOTYCH WYDAJĄC WŁASNĄ
OPINIĘ W SPRAWIE I WSPIERAJĄC SIĘ WYROKEK nsa W KTÓREGO UZASADNIENIU NAPISANO
ZE "ZE WZGLĘDU NA BRAK DEFINICJI OBROTU PUBLICZNEGO..." choc taka definicja
ocywiscie funkcjonowala juz od 1991 w ustawie prawo o publicznym obrocie
papierami wartościowymi i fund. inw. oraz następnych... ŻAŁOSNE!!!!

No rzeczywiscie biedacy,na chleb im nie starczy.

[Gość: ds]

smiechu warte.pracownicy banku nie zarabiaja mało.a skoro mieli z akcji po ok.
55 tys. to niech nie chrzania nie sa biedni.

[Gość: waldi]

To co jak nie są biedni to można ich bezkarnie ograbić????
Pan Kluska też nie był biedny a omało co przez głupote jakiegoś urzędnika padła by duża polska firma???
Widze po wypowidziach na tym forum że w POLSCE żyje jeszcze dużo "POLACZKÓW" takich co myślą po PRLosku "ROWNAJ DO MNIEJSZEGO"
WSTYD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: lowca kaczek]

Masz racje. Zawsze sie zastanawiam skad sie biora tacy kretyni jak ds. Widac
internet trafil pod strzechy, motloch tez ma dostep i nawet umie obslugiwac.

[Gość: Misia]

ds tobie to już podziękujemy i wszystkim innym którzy mają taki rozum jaką mowę.

[Gość: Lopez]

Wybrana grupa dostala akcje po preferencyjnych cenach zarobili krocie (moze ktorys z pracownikow BH przyzna sia ile %zyskal na sprzedazy?)a teraz robia z siebie zebrakow - typowy przypadek GROBELNEGO

[Gość: Misia]

Uważaj Lopez przed tobą jeszcze kawał życia, więc nie wypowiadaj się w ten
sposób bo nie wiadomo co ciebie jeszcze spotka. Nie życzę ci tego, ale może US
Ciebie też kiedyś sięgnie. Wówczas przypomni Ci się FORUM

[Gość: Ona38]

Dostałam akcje innego prywatyzowanego Banku i wiedziałam ,ze trzeba zapłacić
podatek. Pracownicy Banku to nie dzieci, ani mało wyedukowani ekonomcznie
ludzie. Dziwię się tej sytuacji!

[Gość: zainteresowany]

Przed wypowiadaniem takich opinii proszę o zapoznanie się z faktami. Czy ktoś z
was, sam, z własnej woli zgłosił się do np. US i zapłacił za podatek od
czynności, która jest zwolniona z podatku? A tak nawiasem, inne banki były
prywatyzowane na podstawie innych ustaw i dystrybucja akcji miała inny przebieg.

[Gość: Kwiatek]

Ja - patrz poprzedni post

[Gość: zainteresowany]

Twoje akcje też były dopuszczone do obrotu publicznego i kupione w ramach
oferty publicznej?

[Gość: Kwiatek]

A jak? firma nawet nadal jest notowana GPW

[mclip]

Kwiatek wyśil się i poczytaj w temacie. Proszę. Siejesz zamęt i piszesz
nieprawdę porównując dwie prywatyzacje z tego samego okresu. Każda była inna

[Gość: zainteresowany]

Jeśli tak, to w naszym kraju są setki tysiący osób, które kupiły akcje w
ofercie publicznej i handlowały nimi na giełdzie, nie odprowadzając podatku.

[kontaktowa]

Jak dostalas to musialas zaplacic, gdybys kupila w orercie publicznej bylacys swolniona z podatku.Troche wicej edukacji!!!!

[Gość: arti]

Panienko, Nie obrazaj tysiecy ludzi, chwalac sie, ze jestes madrzejsza od nich.
Zaplacilas bo wiedzialas, ze masz zaplacic natomiast oni wiedzieli od organow
administracji panstwowej, ze maja nie placic.
Twoje slowa swiadcza o tym, ze masz bardzo waskie spojrzenie na sprawe i nie
potrafisz go rozszerzyc. O czym to swiadczy??

[Gość: darek]

No właśnie Ty dostałaś a my musieliśmy kupić i nie 15% a tylko nieco ponad 7% a
oprócz tego czarno na białym mieliśmy napisane że oferta publiczna i nie trzeba
pałcić podatku. I właśnie o to różnica między Tobą a nami, dlatego nie mów że
niewyedukoewani ale racjonalni. Szkoda tylko że ten kraj nie i jego urzędnicy
nie są racjonalni.

[Gość: stanek były BH Byd]

-kobieto jak sama piszesz - DOSTAŁAŚ - pracownicy BH musieli KUPIĆ
-pracowmicy BH nie dość,że musieli zaplacić,to mogli kupić 7% akcji
- Ty dostałaś za darmo!!!!! 15%
-proponowalbym,abys nie zabierała głosu

[Gość: Kwiatek]

Ja tez dostalem akcje pracownicze w tym samym okresie co BH i wiedzialem ze trzeba zaplacic podatek - niestety nie pracowalem w dobrej firmie i o takich zyskach jakie mieli pracownicy BH moge tylko pomarzc (w moim przypadku zysk wystarczyl tylko na opony zimowe)

[mclip]

Gdyby to była prywatyzacja przedsiębiortwa państwowego tez bym zapłacił
podatek. bez szemrania. A tkim była prywatyzacja PEKAOSA oraz PBK. ALe nie BH
który był już spółką akcyjną. Oględnie pisząc w przypadku BH to była
redystrybucja już istaniejących akcji. Częśc z nich została sprzedana
pracownikom po cenie nominalnej w ramach oferty publicznej. Ordynacja mówi
wprost że dochody ze sprzedaży tych akcji sa zwolnione z podatku. Ordynacja
sobie a MF sobie.

[Gość: Kwiatek]

Gdzie Ty w PRLu miales prywatne banki!!! czlowieku ile masz lat??

[mclip]

40 dla ścisłości. wystarczająco dużo by być zorientowanym. BH był spółką
giełdową od samego początku stulecie, niezmiennie w okresie PRL. I właśnie
dlatego nie pasowała do niego ustawa o prywatyzacji przedsiębiostw państwowych.
Proszę nie pisz więcej do czasu do którego nie zapoznasz się choćby ze
wskazanym poprzednio dokumentem.

[Gość: Kwiatek]

Jesli pamietasz czasy PRLu to nic nie moglo sie dziac bez zgody KC.
Nie bede sie speral bo byc moze BH nalezy do wyjatkow (nie byl wpelni panstwowy)ale mom zdaniem sam pomysl przyznawania akcji pracowniczych na preferencyjnych warunkach nie jest zdrowy z punktu widzenia rynkowego. Najleprzy przypadek BŚ gdzie potwirdzenia nabycia akcji na pierwszej sesji mieli tylko pracownicy banku.

[Gość: zainteresowany]

Tutaj jest problem w tym, że wg ustaw, przepisów i informacji dostępnych
wówczas, podatek od przedmiotowych transakcji nie był wymagany. Jeśli było by
wskazanie, że podatek ten na podstawie określonej ustawy jest należny,. to
śmiem twierdzić, ze 99% zainteresowanych ten podatek by odprowadziło.

[Gość: Kwiatek]

Nie bede sie spieral bo nie chce grac experta -akcje sprzedalem okolo 6 lat temu - znajomy makler poradzil zaplacic podatek podal podstawe prawna wiec nie kwestionowalem tylko zaplacilem

[mclip]

Z żalem ale bym zapłacił. Tak jak płacę abonament RTV. Czasem mam wątpliwości
to nie ryzykuję. Ale w tym przypadku ich nie miałem i nie mam co nie jest
częste. I dlatego nie zapłaciłem i nie zapłacę tak długo jak tylko się da. A
nawet jak to zrobię to poruszę ziemię i niebo by wyegzekwować to co mi się
należy. Nawet tego ministra finansów rozumiem. taka jego rola. a moja domagać
się prawdy i egzekwować ją. czysta gra choć mało komfortowa.

[Gość: Kwiatek]

To zycze powodzenia - Pozdrawiam

[Gość: TakaSama]

Podpisuje sie pod Twoim postem obydwiema rekami!!!! I mam nadzieje, ze takich
jak Ty, ktorzy "...poruszę ziemię i niebo by wyegzekwować to co mi się
> należy..." bedzie jak najwiecej.
Przed takim bezprawiem ze strony PANSTWA PRAWA nalezy sie bronic!!!

[mclip]

Oj i masz Kwiatek rację. Wiadomo dla kogo to było tworzone. Wszyscy czują to
że nie dla pracowników prywatyzowanych firm. Ale przepisy jakie były takie
były. Ja się tylko w to wpasowałem a ściślej patrząc z perspektywy dzisiejszej
TOTO przejechało przezemnie i zatrzymało się. I teraz stoi. Szkoda gadać. Jak
nie przeżyjesz nie wiesz.

[Gość: kolo]

Ludzie nie rozśmieszajcie publiki, jak mógł być spółką giełdową jak giełda nie
istniała, żeby coś było spółką giełdową to potrzebny jest kapitalizm, w
socjalizmie wszystkie wielkie przedsiębiorswta czy banki są państwowe, zresztą
jak mozna prywatyzować coś co nie jest państwowe ROTFL

[Gość: iza]

Kolo - wez Ty sie doedukuj nim zaczniesz sie wypowiadac poblicznie!!!!

[Gość: kolo]

a umiesz powiedzieć coś konkretnego? bo raczej w to watpie

[Gość: iza]

Umiem, ale nie widze sensu bo jak wynika z Twojej wypowiedzi nie bardzo
rozumiesz slowo pisane. Klapki na oczach?

[mclip]

Iza odpuść, szkoda weekendu na niego. Pozdrawiam

[Gość: iza]

Masz racje, odpuszczam.
Pozdrawiam

[Gość: kolo]

Pani Izo zaniza Pani poziom dyskusji, a merytorycznie jest Pani zupełnie
nieprzygotowana do tego chyba ma Pani lekkie kompleksy, pozdrawiam

[Gość: iza]

Wobec tego bardzo sie ciesze, ze Ty tu jestes bo dzieki temu poziom
dyskusji zostal podwyzszony. Jak widac jestes bardzo dobrze przygotowany
merytorycznie i posiadasz wielka wiedze na temat statusu owczesnego BH i jego
prywatyzacji.
Dziekuje bo naprawde mozna sie od Ciebie wiele nauczyc. Jeszcze troche Cie
poslucham i napewno pozbede sie tych kompleksow, ktore posiadam.

[mclip]

Ja także pozdrawiam :-)

[mclip]

może użyłem skrótu który nie do wszystkich dotarł. Oczywiście maiłem na mysli
Spółke akcyjna a nie giełdową. Dobrze że znamienita większość wiedziala jakie
sa moje intencje.

Jak mozna prywatyzować to co nie ejst państwowe ? No tak właśnie Kolo jak
zrobiono z BH. O ile oczywiście jednoosobowa spółka SP jest państwowa

[Gość: kolo]

to nie zaden skrót, spółka akcyjna nie oznacza spółki giełdowej co jak sądzę do
niektórych dotarło dopiero w tej chwili, na naukę nigdy za późno a 40 lat to
sie jescze duuuuuuzo nauczysz hehe. A co do tego czy spółka SP jest państwowa
to zapewniem cie ze TAK

[mclip]

Oj Kolo. Czytałeś historię BH ? Poczytaj to się dowiesz że jedna firma w
przeciągu lat może być spółka akcyjną notowaną na giełdzie, spólką akcyjną
będąca wlaśnościa SP i z nowu SA na giełdzie. Jasne ze to wszystko implikuje
odpowiednie róznice prawne choćby działanie w oparciu o kodeks handlowy etc.
40 lat a widzisz że z chęcią łaknę wiedzy.

Ale wróćmy do twoich postów. Do czego zmierzasz ?masz jakiś cel, cos chcesz
przekazać ludziom ?

[Gość: kolo]

chciałem przekazać tobie ze pisałeś głupoty, ale jak widze zrozumiałeś swoj
błąd co ci sie chwali, zycze udanego weekendu

[mclip]

Tak się spodziewałem że mało masz do zakomunikowania. Głupoty ? To Twoja
perspektywa i masz do niej prawo. Ale co było błędem to prawda - status BH w
momencie emisji akcji był taki: jednoosobowa spółka SP.Przyznawanie się do
błędów to przywilej 40 lat :-)
Także udanego weekendu

[mclip]

Jak chcesz zapoznać się z różnicami prywatyzacji naszych banków zapraszam na
stronę NIK, poszukaj Raportu nik z pażdziernika 1999 roku o sygn DFB-410010/98.
DOść spory raport ale najważniejsze jest na stronie 38 górny akapit.

Pozdrawiam i do widzenia

[Gość: andy]

Komentarz prawny do tego moze byc tylko jeden : pracownicy otrzymali akcje co
do ktorych nie bylo obowiazku zaplaty podatku - wynikalo to z charakteru
przekazu. Z drugiej strony z pozycji fiskusa mozliwa jest takze interpretacja
oparta na kryterium zysku, ktory jest zawsze opodatkowany -tym bardziej, ze
realizacja zysku nastapila po pewnym okresie czasu a wiec "trzymanie akcji"
bylo dzialaniem nakierowanym na osiagniecie tego zysku.
Rzeczami kuriozalnymi sa jedynie takie sprawy jak to,ze
1/ pracownicy powinni byC uprzedzenie,ze po okreSlonym casie ich zysk moze (
podkreslam - moze ) byC opodatkowany,
2/fiskus nie ma prawa sciagac odsetek za okres w ktorym - jak to potwierdzil
Neneman " ustalal w biurach maklerskich liste zyskobiorcow,( w
zadnym "normalnym" paNstwie fiskus nie pobiera odsetek za czas ktory potrzebn6y
byl do ustalenia osob i zobowiazan tych osob do opodatkowania) natomiast trzeba
zwrocic uwage, ze okres ten w polskim prawie podatkowym biegnie od momentu
powstania obowiazku (co nalezy rozumiec jako moment transakcji sprzedazy akcji)
podatkowego i co w tym przypadku daje mu przewage nad podatnikami - tyle, ze
lacznie jest to przyklad ulomnego prawa powodujacego sprzeczne interpretacje a
raczej tylko takie, ktore preferuja pozycje fiskusa.
Ogolnie mozna powiedzeC, ze jest przyklad oslawionej Polski -"panstwa prawa"
Kwasniewskiego, ktory jak mam nadzieje odejdzaie teraz w przeszlosc. Dlatego
nalezy stawiac na tych ktorzy obiecuja poprawic nasz system prawny,gdyz od
niego wszystko sie zaczyna i na n im konczy!!!!!!

rozbieżnośc opiniii organów państwa

[Gość: doradca podatkowy]

...niestety w praktyce naszej pracy doradztwa podatkowego wielokrotnie mieliśmy
do czynienia z podobnymi sytuacjami, w których różne organy administracji
państwowej wydają rozbieżne decyzje a ich skutki ponosi kto??? no oczywiście
podatnicy i to najczęściej ci niewyedukowani, małe firemki często jednoosobowe,
które sądzą że nie stać ich na doradztwo podatkowe albo jak w przypadku powyżej
osoby fizyczne działające w dobrej wierze opierające swoje postepwanie na
decyzji organu administracji państwowej jakim jest KOMISJA PAPIERÓW
WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD!!! dodam że z tego co słyszałem o sprawie decyzję KPWiG
potwierdziło też ministerstwo skarbu i sejmowa komisja prywatyzacji... no i jak
tu budować zaufanie ludzi do Państwa... A potem politycy dziwią się że w
wyborach frekwencja wynosi 49%... no ale dzięki temu mamy co robic!:)

Przeczytajcie!

[Gość: Obywatel]

Ze zdziwieniem przyjalem do wiadomosci informacje dotyczace, jak to
wielokrotnie zostalo sformulowane "akcji" urzedow skarbowych dot. egzekucji
rzekomo zaleglych podatkow z tytulu sprzedazy akcji prywatyzowanego Banku
Handlowego w Warszawie SA.
Samo sformulowanie "akcja" brzmi groteskowo, gdyz kojarzy sie z dzialaniami,
ktore w skrytosci byly przygotowywane od dluzszego czasu, a celem ktorych
byla maksymalizacja odsetek od zaleglosci i "napompowanie" wierzytelnosci.
Odnosze wrazenie, ze dzialania Panstwowych Urzedow Skarbowych, prowadzone z
taka determinacja, w mocno watpliwej dla podatnikow sytuacji prawnej, maja na
celu skuteczne podcinanie i tak watlej wiary obywateli (przykladem jest
frekwencja wyborcza w tym roku) w prawidlowosc dzialania aparatu
administracyjnego i Panstwa jako calosci. Skad ta zla wola Panstwa, skad chec
wykorzystania braku precyzyjnych przepisow na szkode jego obywateli?
Najdziwniejsze jest to, ze dzialania Urzedow Skarbowych stoja w calkowitej
sprzeczonosci z celami prywatyzacyjnymi Panstwa. To Skarb Panstwa sprzedajac
polskie instytucje wprowadzil zapisy rekompensujace pracownikom przejscie
instytucji, ktore budowali przez lata ciezkiej pracy, pod kontrole prywatnego
kapitalu. W przypadku Banku Handlowego w Warszawie SA skonczylo sie to
zwolnieniem tysiecy pracownikow i oddaniem steru wladzy nad Bankiem
amerykanskiemu konglomeratowi finansowemu Citigroup. Teraz dawni pracownicy
BHW S.A. nie tylko nie maja pracy, ale takze nie moga spokojnie zasnac, gdyz
grozi im widmo bankructwa...A Komisja Nadzoru Bankowego zachodzi w glowe skad
tak wysokie koszty wewnetrzne funkcjonowania CitibankuHandlowego....

[kontaktowa]

Wiceminister Neneman zaslania sie wyrokami NSA, ale nie wspomnina nic o uzasadnieniu ostatniego wyroku, ktory w tresci uzasadnia, ze informacja umieszczona w prospkcie emisyjnym byla bledna i niezgodna z prawem juz w momencie sporzadzenia prospktu tj.w 1997.Cytujac za uzasadnieniem Sadu -nie mozna nie zauwazyc, z ten sam Skarb Panstwa dzialajacy tylko przez inny organ tj.urzedy, izby skarbowe oraz Ministra Finansow przygotowuje i interpretuje prawo podatkowe.Sytuacja, w ktorej organ Panstwa stwierdza, ze istnieje zwolnienie podatkowe a drugi organ tego samego Panstwa neguje to zwolnienie zas negatywne skutki ponosi podatnik jest w ocenie Sadu nie do pogodzenia z zasada demokratycznego Panstwa. W zaistnialej sytuacji wypowiedz wicemninistra Nenemana, ktory mowi,ze nie darujmy tych piniedzy - brzmi zuplnie jak uzasadnienie:
owszem Ministr Skiarbu pomylil sie przy prywatyzacji w 1997/narazil Skarb Panstwa na straty/, ale ktos musi poniesc koszty tej pomylki.Ministra nie mozna juz ukarac/nie jestm pewna al chyba jest wlasnie urodputowanym i siedzi w Brukseli/, ale na pewno uda sie cos wydusic z zastraszonych podatnikow.Nawet juz sobie wstepnie oszacowal kwote ok.200mln.A co bedzie gdzy fiskus sciagnie podatki od pracownikow, a za kilka lat sady przyznaja im racje i Skarb Panstwa bedzie musial zwrocic nadplacony podatk wraz z odsetkami, jak to mialo miejsce w kilku ostatnio glosnych sprawach?

to jasne że na ew. zapłaceniu podatku sie nie...

[Gość: pracownik]

...skończy - Trybunał w Strasburgu w sytuacjach wprowadzania obywateli w błąd
przez organy państwa nie ma wątpliwości kto powinien ponosić konsekwencje
takiego postępowania!!! A Pan Neneman jesycye bdyie sie z tego gesto tumaczyl
przed komisja sejmowa!

[mclip]

Jestem żywotnie zainteresowany sygnaturą tego wyroku. można poznać ten numer ?

[Gość: a]

sygnatura wyroku dot. BH: wyrok NSA z dn 29,09,2000 rsygn. akt III SA 367/00

[mclip]

dziękuję i pozdrawiam

[Gość: mery]

wlasnie czytalam wypowiedz Nenemana w Puls Biznesie z dnia 21.10 i tam tez
gazeta podaje ze nabylismy 15% akcji co jest nie prawda a pan wiceminister
grozi.Pozdrawiam

[Gość: bpracBH]

kto z was posiada kopertę w której każdy z pracowników otrzymał ile ma punktów
i ile zostało mu przydzielonych akcjii ,tam na samym dole jest coś bardzo
ciekawego napisane

[mclip]

Niestety nie mam. Co tam było napisane ?

[Gość: xc]

to napisz co tam jest ciekawego napisane

[Gość: uczciwy]

Dlaczego wobec tego wszystkiego nie mowi sie o tym, ze w 1997 roku
Ministerstwo Finansow napisalo "...ZATWIERDZAM PROSPEKT EMISYJNY...",
Wychodzi na to, ze teraz sie tego wypiera???

smutna prawda

[Gość: Obywatel]

Ze zdziwieniem przyjalem do wiadomosci informacje dotyczace, jak to
wielokrotnie zostalo sformulowane "akcji" urzedow skarbowych dot. egzekucji
rzekomo zaleglych podatkow z tytulu sprzedazy akcji prywatyzowanego Banku
Handlowego w Warszawie SA.
Samo sformulowanie "akcja" brzmi groteskowo, gdyz kojarzy sie z dzialaniami,
ktore w skrytosci byly przygotowywane od dluzszego czasu, a celem ktorych
byla maksymalizacja odsetek od zaleglosci i "napompowanie" wierzytelnosci.
Odnosze wrazenie, ze dzialania Panstwowych Urzedow Skarbowych, prowadzone z
taka determinacja, w mocno watpliwej dla podatnikow sytuacji prawnej, maja na
celu skuteczne podcinanie i tak watlej wiary obywateli (przykladem jest
frekwencja wyborcza w tym roku) w prawidlowosc dzialania aparatu
administracyjnego i Panstwa jako calosci. Skad ta zla wola Panstwa, skad chec
wykorzystania braku precyzyjnych przepisow na szkode jego obywateli?
Najdziwniejsze jest to, ze dzialania Urzedow Skarbowych stoja w calkowitej
sprzeczonosci z celami prywatyzacyjnymi Panstwa. To Skarb Panstwa sprzedajac
polskie instytucje wprowadzil zapisy rekompensujace pracownikom przejscie
instytucji, ktore budowali przez lata ciezkiej pracy, pod kontrole prywatnego
kapitalu. W przypadku Banku Handlowego w Warszawie SA skonczylo sie to
zwolnieniem tysiecy pracownikow i oddaniem steru wladzy nad Bankiem
amerykanskiemu konglomeratowi finansowemu Citigroup. Teraz dawni pracownicy
BHW S.A. nie tylko nie maja pracy, ale takze nie moga spokojnie zasnac, gdyz
grozi im widmo bankructwa...A Komisja Nadzoru Bankowego zachodzi w glowe skad
tak wysokie koszty wewnetrzne funkcjonowania CitibankuHandlowego....

[Gość: fred]

Problem polega na tym, ze zyjemy w państwie gdzie nikt za nic nie odpowiada i
dlatego każdy gada co mu ślina na język przyniesie, mam tu na myśli urzędy
skarbowe, ministerstwa itp. Gdyby jeden z drugim urzędnik czy minister ponosił
odpowiedzialność prawną albo finansową za wytwory swego umysłu bałagan
błyskawicznie by zniknął, nie byłoby żadnego ciągania ludzi po sądach i bicia
piany. Dopóki pracownicy skarbówek i ministerstw będą bezkarni zawsze
najbardziej poszkodowani będą zwykli ludzie, to pozostałość po mentalności 60
lat socjalizmu, że władza ma zawsze rację nawet jak nie ma racji

[Gość: Gość]

Zgodnie z przygotowanym przez Ministra Skarbu, a zatwierdzonym przez KPWiG
prospektem emisyjnym BHW jednoznacznie stwierdzono, że akcje nabyte w
publicznej ofercie w transzy pracowniczej, tak jak wszystkie akcje nabyte w tej
ofercie w pozostałych transzach, są zwolnione od podatku dochodowego od osób
fizycznych. Potwierdził to również później Sejm RP oraz ponownie (!)
Ministerstwo Skarbu i KPWiG oraz kilkadziesiąt Urzędów Skarbowych które wydały
decyzję o tym, iż podatek jest nienależny.

Urzędy Skarbowe mają zaś zupełnie inne zadanie, spokojnie odczekały niemalże do
okresu przedawnienia, aby zmaksymalizować odsetki od zaległości podatkowych i
rozpoczęły akcję ściagania Bogu ducha winnych podatników, wcielając w ten
sposób w życie Art. 121. § 1. Ordynacji podatkowej "Postepowanie podatkowe
powinno byc prowadzone w sposób budzacy zaufanie do organów podatkowych."...

Tak więc polecam wszystkim skupienie się raczej nie na wątku "inni mają więcej
ode mnie" ale zastanowienie się nad tym, że w takim systemie podatkowym każdy
jest wielokrotnym przestępcą podatkowym, tyle tylko, że jeszcze o tym nie wie...

Wiele spośród tych osób, które dostały 8 lat temu możliwość ZAKUPU akcji BHW w
transzy pracowniczej zostało niedługo później przymusowo wysłane na
wcześniejsze emerytury (bo już przecież mają z czego żyć...) albo wyrzucone z
pracy po przejęciu BHW przez Citibank, w jednym z najtrudniejszych okresów na
rynku pracy.

Nie wątpię, że osoby z zawiścią wypowiadające się na tym forum, chętnie by się
teraz znalazły na miejscu tych byłych pracowników BHW...

[Gość: Gość]

Skoro jedni pracownicy BHW dostali decyzje Urzędów Skarbowych, że podatek jest
nienależny, a inni teraz muszą płacić go wraz z odsetkami karnymi, to widać, że
podwładni pana Nennemana wcielają również w życie Art. 32. Konstytucji
RP "Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania
przez władze publiczne. "

[mclip]

jakoż i można przytoczyć z katalogu ulubionych instrumentów MF czyli wyroku NSA
z dnia 6 marca 1996 SA/BK 95/95 o treści (akurat niewygodny :-)):
„nie można czynić podatnikom zarzutu naruszenia przepisów, jeżeli przepisy te
są niejednoznaczne, a podatnik wybrał jedno z możliwych stanowisk. Skoro same
organy podatkowe miały trudności z interpretacją obowiązujących przepisów, to
nie można przerzucać na podatnika skutków tych trudności………..”.

Taaaaaaaa. Ale oni to maja gdzieś. Z wypiekami na twarzy wykryli po 5 latach
przestepstwo. Dziwnym trafem teraz, dziwnym trafem przed okresem rozdzielania
światecznych nagród.

ew podatek za 1997 r przedawnił się 31 XII 2003

[Gość: POLL]

czyli o jaki podatek fiskus sie upomina , no chyba że artykuł błędnie wzkazuje
date 1997 a pracownicy dostali kase w 1999 r to wtedy fiskus ma czas do 31
XII 2005

[Gość: sasanka]

Akcje pracownicy zakupili w 1997 ale sprzedać je mogli dopiero w 1999 i w
latach następnych. Fiskus ściga osoby, które sprzedały akcje w 1999 a nie w
2000 jak pisze GW

[Gość: kolo]

Fiskus ściga osoby, które sprzedały akcje w 1999 a nie w
> 2000 jak pisze GW

a skąd taka informacja?
Jesli scigają to hurtowo, chyba ze juz weszlo przedawnienie

[Gość: sasanka]

z poadtku za 1999 rok rozlicza się w 2000 roku i okres 5 lat liczy się od
2001 .Przedawnienie następuje po 31.12.2005

[Gość: kolo]

a z podatku za 2000r. rozlicza się w 2001r i przedawnienia tym bardziej nie
ma , skąd więc pomysł ze ścigają tylko tych z 1999?

[Gość: sasanka]

ano pomysł to taki że można jeszcze tym osobom które sprzedały w 1999 roku
zatruć życie i kazać im płacić podatek wraz z odsetkami w tym roku.Od 1
stycznia dla tych osób będzie przedawnienie. A co będzie z osobami które
sprzedały w 2000 roku ? Pewnie będą też przechodzili piekło. Nie można przecież
założyc że wszyscy sprzedali w 1999

[Gość: kolo]

trochę się orientuje jak działają US-y i jezeli juz robią taką akcję to zawsze
kompleksowo , z tego co piszesz wynika że nie wiesz tego na pewno tylko tak Ci
sie wydaje, sądziłem ze masz informacje z pierwszej ręki

[Gość: sasanka]

do końca roku zostało 2 miesiące z kawałkiem i chyba nie sądzisz że US będzie
wzywał tych co sprzedali w 2001 roku skoro będa mieli na to cały 2006 rok.
Biora się za tych którym sprawa się przedawni z końcem tego roku.

[Gość: kolo]

niestety nie za bardzo się orientujesz w temacie, w 2000r bylo wezwanie
ogłoszone przez Citibank i w 2001r prawie nikt juz tych akcji nie sprzedawał.
Poza tym widzę ze nie wiesz tez za badzo jak działają US-y, jesli mają na
widelcu klienta który sprzedawał akcje w 1999 i 2000 to nie będą sie bawić we
wzywanie gościa po kilka razy tylko wyjaśniają od razu cały temat

[Gość: sasanka]

napiszę Ci tylko tyle że Ty nie masz o tym "zielonego pojęcia". Byłam
pracownikiem BH i do tej pory mam te akcje. A US ma obecnie listę osób które
sprzedały akcje w 1999 roku.
To na tyle dzięki za dyskusje. pozdrawiam

[Gość: kolo]

jak masz dalej te akcje to pogratulować bystrości, w 2000r mozna bylo je
sprzedać cos koło 70PLN za sztuke i mieć kase do dyspozycji a co do tego jaką
liste ma US to nie masz bladego pojęcia o czym mówisz, znam osobe którą dostała
wezwanie do US i sprawa dotyczy akcji z 1999 i 2000. Pozdrawiam

[mclip]

Lista dotyczy akcji sprzedanych w 1999 -konkretnie ponad 1400 osób. skoro padł
2000 to znaczy że ten ktoś się sypnął. Coś nie masz do mnie szczescia Kolo :-)

[Gość: kolo]

>Coś nie masz do mnie szczescia Kolo :-)

Nie za dobrze znam gejowski żargon ;-)

[mclip]

no i powiedział znowu coś wartościowego. Przepięcie czy inwencji nie starcza ?

[leon.5]

mam informacje z pierwszej reki i wyglada ona tak. US-y weszly nielegalnie w
posiadanie informacji o osobach ktore sprzedawaly te akcje. Poprosily dom
maklerski o przedstawienie listy transakcji w obrocie papierami Handloego ale
tylko tych powyzej kwoty 10 000 EUR, ze niby ktos sobie pralnie urzadzil. A
teraz na podstawie tych informacji ŚCIGAJA ludzi. I slowo ŚCIGAJA jest tu jak
najbardziej na miejscu.

[Gość: waldi]

Podobno to prawo zaczeło obowiązywać po 2000r.
Może COK się wytłumaczy dlaczego udostępnia dane swoich klijętów bez powiadomienia ich o tym,i na jakiej podstawie to robi.
Może US na Lindleja(bo podobno ten rozpoczoł całą akcje i należy do najgorliwszych) postraszył ich "Wołominem" lub"Pruszkowem":)

[mclip]

Lindleya ma jak wiele dużych US spore kłopoty. Rąbią ich na zwrocie VAt,
podatku dochodowego. Zauważcie, że w bardzo wielu US kierownicy czy naczelnicy
to p.o. Z jedndej strony slaba dystrybucja kompetencji a z drugiej wieczne
ruchy kadrowe. Już to pisałem. Trzeba i do nich podchodzić ze zrozumieniem. Tez
mają swoje kłopoty, to też ludzie. Piszę to nieco przewrotnie bo tak się
zdarzyło że teraz sa po drugiej stronie.

[Gość: valdigor]

Nie to nie tak.
Osoby, ktore sprzedawaly akcje w obrocie wewnetrznym w 1997 i 1998 roku spia
snem spokojnym (mowie o tych co nie odprowadzili podatku). To sa sprawy
absolutnie przedawnione na 100%. Jesli chodzi o dane, ktore wyplynely z Domu
Maklerskiego to US zastosowal paragraf pt pranie brudnych pieniendzy, a co z
tym zwiazane nieujawniony dochod osob fizycznych z tytulu takich transakcji.
Dlatego tez weryfikacji podlegaly wszystkie transakcje przekraczajace 10.000
ojro. Innymi slowy sprawa z pkt widzenia US wyglada nastepujaco:
Otwieramy procedure postepowania podatkowego w sprawie brudnych pieniedzy, a na
mocy ustawy otrzymujemy nazwiska osob, ktore nie ujawnily dochodu i jedziemy po
nich jak po lysej kobyle - czyli to co teraz mamy.

[Gość: kolo]

akcje dostali w 1997, ale mało kto je wtedy sprzedał, najwięcej ludzi sprzedało
akcje w 2000r wtedy zdaje się Citibank ogłosił wezwanie, a tamte zobowiązania
się nie przedawniły

[Gość: sasanka]

kolo
drobna różnica nie dostali lecz nabyli je po preferencyjnej cenie

[Gość: kolo]

dostali w sensie wpłyneły im na rach, chyba kazdy tutaj wie ze akcje byly
kupowane po 4 zl

[Gość: sasanka]

wpłynęły im jak zapłacili

[Gość: kolo]

pracownicy mogli handlować akcjami jeszcze przed ich wejściem na giełdę w
ramach "giełdy wewnątrzbankowej" między sobą, ci którzy sprzedali je jeszcze
przed 1999 teraz mają spokój

[Gość: ag]

Sorry za ciekawość: podatek jest naliczany od ceny sprzedaży na giełdzie - 4 zł
czy od ceny emisyjnej dla niepracowników - 4 zł?

[Gość: sasanka]

prawidłowo to podatek powinien być naliczony od róznicy pomiędzy ceną sprzedaży
na giełdzie a ceną zakupu

[Gość: ag]

No właśnie tak się zastanawiam. Różnica między pracownikiem a Kowalskim jest
taka, że pierwszy kupił za 4 zł drugi za 4+X (czyli w ofercie poza bankiem).
Sprzedali za tę samą cenę (upraszczam). Drugi nie zapłacił podatku, pierwszy
powinien (zakładając na chwilę, że to nie była oferta publiczna) zapłacić
podatek od 4+X-4, czyli od różnicy cen w ofercie dla Kowalskiego i pracownika
banku. Bo tę kwotę dostał (hipotetycznie) w prezencie. Reszta jest wynikiem
nieopodatkowanej zwyżki na giełdzie.

[mclip]

US ma listę z datą i kwotą jaka wpłynęła ze sprzedaży akcji BH w 1999 r.
Podkreslam, jest tam jedna kwota za akcje BH. I od tego liczą podatek. Nie od
różnicy pomiedzy 33,6 (chyba taka była cena emisyjna?) a 4 tylko pomiędzy np 71
a 4. To tak aby było sprawiedliwie. Jak już pewnie zauważyliście maja kwotę ze
sprzedaży akcji !!!!!!!! Jak ktoś dokupił z transzy inwest. indywidualnych to
też za te akcje zapłaci o ile nie udowodni ze miał takie akcje i je sprzedawał.
I zaczyna się kocioł. DMBH nie udostepnia takich danych od ręki, fiskus ma 1
miesiąc na wydane decyzji, podatnik ma dylemat co z ma zrobić by donieść tzw
dowody. Jasne ze o ile podatek ma byc płacony to od róznicy 33,4 a 4. Ale to
jest bezsensowan walka z US. Tam nikt tego nie zrozumie bo nie mają takich
danych. U mnie nawet nie wiedzieli po ile sprzedawane były akcje w ramach
oferty dla inwest indywidualnych. dlatego wskazałem w pismie do US nietrafność
danych, ich cząstkowość oraz pośpiech w wszczynaniu postepowania w oparciu o
MIERNE informacje.

[Gość: jacek]

raz chcą , potem zwracają , potem znowu chcą .... niech się cmokna w ....
złodzieje !!!

[valdigor]

Masz juz odpowiedz ????

[Gość: forumka]

pracownicy szacownego BH powinny trzymac sie razem w takiej sytuacji.
im wiecej nas poruszy wszystko i wszystkich, tym wieksze szanse na obrone
naszego stanowiska - oferta publiczna 0 podatku.
moze poprosic P.Jaworowicz TVP1 o pomoc w powyzszej sprawie?

[Gość: sasanka]

Uważam że jest to dobry pomysł, tylko kto się tym zajmie

[Gość: Mery]

Jestem za poniewaz tez jestem na "listach gonczych" US Byly pracownik BH 6 po
wspanialej prywatyzacji bez pracy.Pozdrawiam

[Gość: xea]

typowo polskie podejście! banda gnojków za nic dostała kupę forsy w postaci
akcji pracowniczych i nie raczy zapłacić podatku, twierdzą, że nic nie
wiedzieli, że trzeba płacic podatek i że biedaczki nie mają już pieniędzy. W
tym kraju ci , którzy płacą podatki wychodza na frajerów, a krętacze jak
obdarowani akcjami pracownicy BH wychodzą na swoje.

[Gość: hooligan]

Gość portalu: xea napisał(a):

> typowo polskie podejście! banda gnojków za nic dostała kupę forsy w postaci
> akcji pracowniczych


Xea podaj adres to ta kilkutusięczna "banda" wpadnie oklepać ci facjatę.
Denerwują mnie wypowiedzi ludzi zawistnych i nie mających bladego pojęcia o co
chodzi.

[Gość: xea]

Cześć hooligan. Pseudonim, którego używasz dobrze pasuje do twojej wypowiedzi,
chociaż może bardziej pasowałoby bandzior, skoro mi wygrażasz?!To co napisałem
nie ma nic wspólnego z zawiścią, tylko z moją oceną przestrzegania prawa w
naszym kraju. To, że jest z tym beznadziejnie potwierdza tylko twoja
wypowiedź.W to, że jak piszesz banda gnojków z BH chętnie sklepałaby mi
facjatę, jak to obrazowo opisujesz, i w co skłonny jestem uwierzyć, również
jest tego potwierdzeniem. W końcu nikt nie lubi, jak mu sie zwraca uwagę, że
oględnie mówiąc nie jest zbyt uczciwy.
PS. Czy kiedykolwiek przedtem przeczytałeś tyle słów naraz?!

[Gość: Hooligan]

Xea, z twojej wypowiedzi wynika że kompletnie nie znasz sprawy.Gdybyś
przeczytał tyle słów naraz co jest w tych wszystkich postach zmienił byś
zdanie.Jak byś się czuł gdybyś musiał płacić podatek (z odsetkami) większy od
zysku z inwestycji w akcje, bo tak to było traktowane przez wszystkich ludzi
kupujących te akcje.Nie było by sprawy gdyby konieczność płacenia była w
jakikolwiek dokument publikowany w momencie prywatyzacji Banku.Więcej ,
wszędzie było napisane ,że nie ma takiej konieczności . Czy nie jest dla ciebie
zastanawiające, że US nagle sobie o tym przypomniały tuż przed przedawnieniem
kiedy odsetki są największe.

Życzę ci aby coś takiego też cie kiedyś spotkało, ciekawy czy będziesz taki
radykalny w swoich opiniach.

p.s. Mój nick został został dopasowany do treści poprzedniej wypowiedzi.

[Gość: pracownik]

Czy ktoś z Państwa otzymał decyzję, wzywającą do zapłaty z U.S. W - wa Mokotów
Jaki w tym wypadku jest ustawowy termin reakcji i do kogo skarżyć taką decyzję
do wojewódzkiego sądu administracyjnego czy do izby skarbowej?

[Gość: nana]

Cos bym napisala, ale po prostu brak slow.....
Kompletne dno.
Dziekuje za mile slowa imieniu kilku tysiecy "gnojkow.

[Gość: v]

Bank Handlowy to stara sprawa, już dawno był wyrok NSA nakazujący płacić
podatek, więc myślę, że zainteresowani o tym wiedzieli i mogli się zapyytać w
swoim US i ewentualnie zapłacić podatek. BH to trochę mniej typowa sprawa, bo
tam wchodziła w grę nie tylk ustawa o papierach wartościowych, ale także
regulacje prywatyzacyjne. Temat jest szerszy - dotyczy praktycznie wszystkich
programów akcji pracowniczych, dosć popularna forma na zachodzie i w Polsce
osytatnio też. Pytanie jest proste: czy akce zostały nabyte w ofercie
publicznej, czyli co znaczy oferta publiczna. Odpowiedź trudniejsza, bo nie
jest to nigdzie zdefiniowane. Sądy ostatnio raczej wypowiadały sie o tym, że
trzeba to rozumieć językowo, czyli "publiczny" = dostępny dla każdego
potencjalnie zaineresowanego. Szkoda mi tych ludzi po ludzku, zwłaszcza tych,
którzy z tym sobie nie potrafili poradzić i nikt im nie podpowiedział. Ale nie
zapominajcie, że taki dochód jest co do zasady opodatkowany, a zwolnienia, w
tym to dla akcji z oferty publicznej, należy interpretować ściśle, czyli na
pewno nie rozszerzająco. A problem jest szerszy - i wcale nie dziwię, się, że
tak duże larum jest na Wyborczej. W końcu pracownicy Agory mają ten sam
problem. Choc chyba trochę lepiej załatwiony. Ale to trzeba potrafić....

[Gość: v]

jeszcze tylko w uzupełnieniu: dla sądu rok temu publiczy nie oznaczało akcji
pracowniczych, bo te są dostępne tylko dla ściśle określonych osób -
pracownikó; a fakt umieszczenia tych akcji w prospekcie emisyjnym jest wtórny,
nieistotny; jest w tym trochę logiki, nie da się odmówić;

przy okazji - zwolnienia dochodów z giełdy są niesprawiedliwe i niepotrzebne -
zostawic podatejk belki; niech się POPIS zastanowi, kto na braku podatku belki
zarobi najwięcej; zakładam sie o każde pieniadze, że nie małe szare myszki
ciułające akcje po kilka;

[Gość: Gość]

> już dawno był wyrok NSA nakazujący płacić
> podatek, więc myślę, że zainteresowani o tym wiedzieli

wyroki NSA zapadały w konkretnych sprawach konkretnych podatników, tak więc
jeśli ktoś nie jest doradcą podatkowym lub prawnikiem śledzącym na bieżąco
orzecznictwo NSA, nie miał możliwości zapoznania się ze sprawą ani z wyrokiem

> Sądy ostatnio raczej wypowiadały sie o tym, że
> trzeba to rozumieć językowo, czyli "publiczny" = dostępny dla każdego
> potencjalnie zaineresowanego

Pracownicy BHW nabyli akcje w ramach oferty publicznej, w transzy skierowanej
do pracowników. W ramach tej samej oferty były również inne transze, np.
inwestorów instytucjonalnych. W ramach takiej transzy zwykły Jan Kowalski nie
mógł złożyć zapisów na akcje BHW, tak jak nie mógł, nie będąc pracownikiem,
złożyć zapisów w transzy pracowniczej. W związku z tym, kierując się
zaprezentowaną wyżej wykładnią językową NSA, również inwestorzy instytucjonalni
nie nabyli akcji w ofercie publicznej...

[mclip]

Myślę że Agora ma lepiej sprawe poukładaną. Zazdrościć

[Gość: xxx]

juz dosc rzadów tego nenemana. czas go rozliczyc z jego glupawych pomysłow. i
czas wyciagnac konsekwencje wobec wszystkich debili myslacych jak okrasc
obywatela.