po co są alimenty

[tylkotroche]

Poczytuję sobie czasem to forum, podobnie jak i forum "samodzielna mama". Przykro mi, kiedy czytam o niemożności wyegzekwowania alimentów wysokości 200 PLN, to źle świadczy o ojcu.
Ale o czym świadczy taki post jak poniżej ???

forum.gazeta.pl/forum/w,571,111220366,111220366,To_po_to_sa_alimenty_.html
Może mnie ktoś oświeci, jak można tak używać dziecka do walki z partnerem?

[tully.makker]

ja ostatnio policzylam koszty utrzymania mojego 5 latka. Wyszlo mi
1870pln miesiecznie, nie liczac kosztow wakacji.

Zakladajac, ze takie koszty dzielimy na polowe, to wychodzi 935pln
miesiecznie. Nie liczac staran osobistych odzica, z ktorym dziecko
zamieszkuje, a ktore na ogol nijak sie maja do wkladu rodzica
niezamieszkujacego.

Porownaj to sobie z wysokoscia standargdowo zasadzanych alimentow i
zastanow sie, czy naley sie dziwic, ze rodzic z ktorym pozostanie
dzecko gotuje sie do walki.

A gdyby strona zdradzona chciala byc zlosliwa, to powinna sie
postarac o orzeczenie winy i alimenty na siebie z tytylu obnizenia
poziomu zycia.

[ro35]

zastanawiam się który rodzic jako pierwszy wystąpi z roszczeniami do sądu
przeciwko pracodawcy (ewentualnie władzy ustawodawczej). mówię o rodzicach,
którzy zarabiają niewiele ponad płacę minimalną. bo można sobie policzyć iż
dochody nie pokrywają uzasadnionych kosztów utrzymania (np. ex nie zarobi nawet
na siebie).
i jakim cudem udaje się przeżyć emerytom, którzy dostają z zus-u poniżej 1000zl ?

[z_mazur]

Na dziecko można wydać dowolną kwotę pieniędzy. Dla sądu natomiast
jest istotne na ile są to koszty zasadne.

Średnia płaca w Polsce (mediana) wynosi niecałe 3000 zł brutto. Więc
przeciętna rodzina w Polsce przy zarabiających obojgu rodzicach ma
dochód netto nieprzekraczający 4 tys. zł. Trudno oczekiwać, żeby
sądy zasądzały przeciętnie alimenty w innej wysokości. A że
indywidualnie bywa różnie, no to właśnie od tego sa sądy, żeby
rozpatrywać sprawy indywidualnie.

[a1ma]

> Średnia płaca w Polsce (mediana) wynosi niecałe 3000 zł brutto. Więc
> przeciętna rodzina w Polsce przy zarabiających obojgu rodzicach ma
> dochód netto nieprzekraczający 4 tys. zł. Trudno oczekiwać, żeby
> sądy zasądzały przeciętnie alimenty w innej wysokości.

Zapędziłeś się trochę - średnia płaca średnią płacą, ale średni dochód na osobę
w rodzinie w Polsce to niecałe 900 zł.
Kiedy mamy tę informację - wszystko staje się jasne. Średnie alimenty
(zakładając, że alimenciarze to statystyczni Polacy, a nie grupa w jakis sposób
odbiegająca od normy) wyniosą 450 zł.

[z_mazur]

No dokładnie o to mi chodziło.

Pisząc o dochodzie na rodzinę założyłem, że jest taki gdy oboje
małżonków pracuje, a to wcale nie jest regułą, więc rzeczywiście te
900 zł na osobę jest realne. Dlatego zawsze sceptycznie podchodzę do
stwierdzeń opiekuna, że wydaje na dziecko ponad 1000 zł miesięcznie
i nie wyobraża sobie, że można wydawać mniej.

[ultra.kuku]

Chcialbym niesmialo zauwazyc, ze przecietny Polak jest zadluzony po uszy i jego wydatki czesto, gesto przekraczaja jego dochody. Ludzi, ktorzy biora kredyty na splate dlugow, na leczenie swoje badz dzieci, nie brakuje i tego typu wyliczenia, ze srednio cos tam, sa czesto dalekie od realiow.
Jak myslisz, ile "kosztuje" miesiecznie dziecko niepelnosprawne, ile kosztuje rehabilitacja, ile kosztuja leki dla dziecka, ktore bardzo czesto choruje, ile ksiazki do szkoly, zeszyty, obiady, nowe buty, z ktorych dziecko szybko wyrasta, dentysta, przedszkole, opiekunka, zeby matka mogla pracowac, itd.? Dorzucmy jeszcze do tego, ze jednak sporo ludzi placi kredyty mieszkaniowe, wiec suma wolnych srodkow automatycznie spada dosc mocno.

[e.i.t.h.e.l]

Poprzednicy pisali o przeciętnym obywatelu. Przeciętne dziecko nie jest niepełnosprawne, nie choruje bardzo często. To są przypadki indywidualne. Poza tym w większości przypadków jakby tak podliczyć to wyszłoby na to, że taniej byłoby gdyby matka została w domu i nie płaciła za przedszkole, opiekunki, obiadki na mieście dla rodziny itd, niż gdy pracuje i ma niska pensję.

[tully.makker]

Przeciętne dziecko nie jest niepełn
> osprawne, nie choruje bardzo często.

Rzeczywiscie, przedszkolaki nie choruja bardzo czesto. Choruja
jeszcze czesciej.

Poza tym w w
> iększości przypadków jakby tak podliczyć to wyszłoby na to, że
taniej byłoby gd
> yby matka została w domu i nie płaciła za przedszkole, opiekunki,
obiadki na mi
> eście dla rodziny itd, niż gdy pracuje i ma niska pensję.

A moze misie pracujace za najnizsze krajiowe powinni rzucic robote i
odpracowac alimenty zajmujac sie swoimi dziecmi?

[e.i.t.h.e.l]

Jedne dzieci chorują częściej, inne rzadziej, z tego pewnie też można wyciągnąć średnią, więc dziecko które choruje prawie cały czas, nie będzie przeciętnym dzieckiem.
A co do misiów rzucających pracę i zajmujących się dzieckiem, to ja jestem za, ale to zwykle same matki chcą dziecko mieć przy sobie, wychowywać je i brać alimenty. Jak dla mnie nie ma przeciwskazać, jeśli matce się coś nie podoba, niech odda ojcu dziecko i sama mu płaci alimenty.

[tully.makker]

Ale przeciez misio moze zajmowac sie dzieckiem w domu matki w
czasie, kiedy ona pracuje, prawda? Nie ma chetnych? ojej?

zastanowilas sie moze, kto utrzyma niepracujaca samotna matke? Misio?

[zenon77]

A dlaczego ma to robić w domu matki. Mama sobie nie radzi, niech odda dziecko
ojcu na wychowanie.
Nie wiem kto będzie utrzymywał samotną niepracująca matkę. Mam nadzieję że nie
ja ze swoich podatków. Mama jak chce być niezależna, wyemancypowana i poświęcić
się wychowaniu dziecka, to niech sobie radzi. Od stworzenia świata, kobiety
szukały mężczyzn na tyle zaradnych, by zapewnili im i potomstwu byt. Teraz też
muszą sobie radzić. Matka samotnie wychowująca dziecko, poza nielicznymi
wyjątkami, to dziwoląg socjologiczny i społeczny...
I na koniec. Rodzice powinni solidarnie łożyć na wychowanie swoich dzieci. Nie
znajduję żadnego wytłumaczenia dla migania się od obowiązku alimentacyjnego.

[e.i.t.h.e.l]

Misio może wiele rzeczy, nie wiem nie zadaję się z misiami tylko z mężczyznami. I jak dla mnie kiedy ludzie się rozstają to powinni ustalić, które z nich chce się dzieckiem zajmować, które ma na to czas, ochotę i środki. Najlepiej jeśli dzielą się wszystkimi tymi obowiązkami. Ale ludzie nie potrafią się sami dogadać, wiec wchodzi sąd. No ale do kogo mieć pretensje, jeśli wybiera się partnera, to trzeba się liczyć z różnymi konsekwencjami i brać za to odpowiedzialność. Normalni rodzice powinni zapewnić dziecku minimum zasądzone przez sąd, a oprócz tego dogadać sie, na ile moga sobie pozwolić, żeby dziecko rozwijać, dokładać do podstawowych potrzeb.

zapłacisz za jej emeryturę?

[hellulah]

Tia, posiedzi w domu, a na starość...?

[z_mazur]

Tak jeszcze jako ciekawostka cytat z Wikipedii odnośnie podejścia
sądów do alimentacyjnego orzecznictwa.

"Jako zasadę przyjmuje się w praktyce orzeczniczej, iż rodzice
partycypują w kosztach utrzymania dziecka po równo, solidarnie,
chyba że któraś ze stron ma istotne przeszkody ku temu (np. jest
niepełnosprawna) - mówi o tym art 133.

Podczas ustalania wysokości świadczenia brane są pod uwagę realne
potrzeby dziecka (sąd zazwyczaj prosi o przedstawienie rzeczywistych
miesięcznych wydatków na dziecko) z odniesieniem do średniego
poziomu życia w Polsce. W obecnej praktyce orzeczniczej dla rodziców
zarabiających powyżej średniej krajowej, wysokość alimentów nie
zależy od dochodów - przyjmuje się, że uzasadnione potrzeby dziecka
nie ulegają zmianie pomimo wzrostu dochodów któregoś z rodziców. Pod
pojęciem uzasadnione potrzeby dziecka sąd weźmie pod uwagę typowe
koszty związane z wyżywieniem, opieką medyczną, mieszkaniem, nauką
itd. Sąd odrzuci natomiast jako nieuzasadnione świadczenia
ponadstandardowe typu drogie markowe ubrania, prywatna szkoła,
prywatne korepetycje itd, chyba że obie strony solidarnie zgodzą się
na nie."

[eutherpe]

To spróbuj jeden z drugim teoretyku utrzymać Dziecko np za 800 zł wliczając w
to wyżywienie, ubranie, kosmetykę, leczenie w razie
choroby,żłobek-przedszkole-szkołę.Powodzenie. I to naprawdę bez "prywatnych
szaleństw i zachcianek".

[a1ma]

eutherpe, ale takie są fakty - w Polsce średni dochód na osobę w rodzinie nie
przekracza 900 zł.
A zakładam, że wiesz, co oznacza "średni" - są tacy, co muszą sobie poradzić za
sporo mniej.

[z_mazur]

Nie wiem jak to dokładnie jest z praktyką, ale skoro średni dochód
na osobę w rodzinie wynosi 900 zł, to większość rodzin nie tylko
próbuje, ale i robi to na codzień, z braku wyjścia.

[aneta-skarpeta]

moj syn ma 8 lat
chodzil do przedszkola to placilam ok 400 zl ( w tym jakies zajecia dodatkowe)

teraz, jak jest w szkole to place za obiady-ok 80 zł, jakies wypady kinowe itd-
w zasadzie to zadne koszty

ubrania- kupujemy czesc nowych, czesc w ciuchlandach ( bo lubie szmateksy)

jakich kosmetykow uzywa 8 latek?- mydla i pasty- ale tylko gdy mu się
przyppomni

zabawki- wadomo..mozna nieograniczoną ilosc kasy wydac, ale jestem przeciwna
kupowania ciagle i duzo

jakby rozlozyc koszt zakupow szkolnych na caly rok szkolny to nie są to jakies
starsznie zawrotne sumy

kwestia wakcji, swiat, urodzin

ale mysle ze spokojnie mieszcze sie w 900zł/mcznie- przy czym zdarza nam sie
szalec i nie zastnawiamy sie czy mozemy isc calą rodziną do kina itd

ale wiadomo..jakbym sie mocno postarała to bym wydała wiecej

ale jakbym musiała to pewnie i w 500 bym sie zmiescila- ubieralabym dziecko na
bazarku, kupowala tansze zabawki, art szkolne itd

[ultra.kuku]

Wypowiadasz sie jako osoba utrzymujaca dziecko z 1 pensji?

[sus231]

No tak ale masz szczescie, ze Twoje dziecko nie choruje zbyt czesto.
Koszty wizyt lekarskich i lekarstw sa dosyc wysokie. Pozatym
zorganizowanie opieki w godzinach pozalekcyjnych tez kosztuje.
Owszem mozna zostawic dziecko do 17 w swietlicy szkolnej, ale to
przeciez przechowalnie... Wydaje mi sie ze te 900 zl to bardzo
nieduzo...

> moj syn ma 8 lat
> chodzil do przedszkola to placilam ok 400 zl ( w tym jakies
zajecia dodatkowe)
>
> teraz, jak jest w szkole to place za obiady-ok 80 zł, jakies
wypady kinowe itd-
> w zasadzie to zadne koszty
>
> ubrania- kupujemy czesc nowych, czesc w ciuchlandach ( bo lubie
szmateksy)
>
> jakich kosmetykow uzywa 8 latek?- mydla i pasty- ale tylko gdy
mu się
> przyppomni
>
> zabawki- wadomo..mozna nieograniczoną ilosc kasy wydac, ale jestem
przeciwna
> kupowania ciagle i duzo
>
> jakby rozlozyc koszt zakupow szkolnych na caly rok szkolny to nie
są to jakies
> starsznie zawrotne sumy
>
> kwestia wakcji, swiat, urodzin
>
> ale mysle ze spokojnie mieszcze sie w 900zł/mcznie- przy czym
zdarza nam sie
> szalec i nie zastnawiamy sie czy mozemy isc calą rodziną do kina
itd
>
> ale wiadomo..jakbym sie mocno postarała to bym wydała wiecej
>
> ale jakbym musiała to pewnie i w 500 bym sie zmiescila-
ubieralabym dziecko na
> bazarku, kupowala tansze zabawki, art szkolne itd

[fourchet]

Twoje dziecko nie je poza szkołą i nie zużywa prądu? Nie potrzebuje też
przestrzeni mieszkalnej, za którą zazwyczaj płaci się jakiś czynsz...?

[milka_28]

no tak najlepiej ograniczać się do kleików ryżowych i ziemniaków z
kefirem codziennie.Ubierać się na chińskim bazarku i nie puszczać
dziecka na wakacje i wycieczki...Tylko czy to wyjdzie mu na dobre?

[a1ma]

> W obecnej praktyce orzeczniczej dla rodziców
> zarabiających powyżej średniej krajowej, wysokość alimentów nie
> zależy od dochodów

To akurat moim zdaniem jest bardzo smutne.
Jakby dziecko po rozwodzie stawało się automatycznie dzieckiem "drugiej
kategorii" - wcześniej rodzice nieba by mu przychylili, a po rozwodzie rodzic
mający płacić alimenty zaczyna udowadniać, że właściwie to chleb z dżemem
wystarczy, szkołę można zmienić na państwową, ubierać się w lumpexach, a na
wakacje jeździć do babci na wieś. To obrzydliwe, kiedy rozwód wpływa w ten
sposób na stosunek do własnego dziecka.

[z_mazur]

NIekoniecznie tak być musi. IMHO do pewnych rzeczy rodzic nie
powinien być zmuszany. O wiele lepiej jak robi to z własnej woli.

Ja przynajmniej tak mam i znam wielu ojców, którzy mają podobnie.

Natomiast zasądzenie wysokich alimentów włącza taki mechanizm oporu -
"Skoro już tak dużo płacę, to nie dam ani grosza więcej".

[eutherpe]

A kiedy nie robi tego z własnej woli i nie może być zmuszany to co ma zrobić
matka zapytuję?A jeżeli ojciec ma pieniądze, tylko w ramach oszczędności trzyma
je na koncie na "gorsze czasy"?

[zolza38]

A to trzeba było zastanowić się PRZED rozwodem.

[ultra.kuku]

Co masz konkretnie na mysli?
Kobieta miala nie rozwodzic sie ze wzgledu na finanse? Naprawde serio to
piszesz? Zyjesz w takim zwiazku?

[pyzz]

Jeżeli matka ma do pracy pod górkę, a ojciec jest w stanie dobrze się utrzymać
na przyzwoitym poziomie, to należy się przede wszystkim zastanowić, czy to aby
nie ojciec powinien dostać dziecko pod opiekę.

[lia.13]

nawet jak ma je głęboko w czterech literach i przed rozwodem widywał je przez 20
minut przy kolacji, po czym dziecko miało wylot do swojego pokoju?

[pyzz]

Nie, wtedy nie, ale to są sytuacje marginalne. Zazwyczaj to matka TWIERDZI, że
tak jest, ale to nie znaczy nic ponad to, że tak twierdzi.

[tully.makker]

> Ja przynajmniej tak mam i znam wielu ojców, którzy mają podobnie.

Ja tez znam mnostwo ojcow, ktorzy tak maja, ze uwazaja, ze skoro
placa alimenty, to dziecku poza tym nic sie nie nalezy.

[z_mazur]

I co z tego wynika? Co chcesz przez to udowodnić?

[tully.makker]

Co chcesz przez to udowodnić?


Nic oprocz tego, ze zgadzam sie z twoim pogladem, ze jest wielu
dawcow spermy, ktorym nienawisc do bylej przyslonila milosc do
wlasnego dziecka. I ze nie dziwi mnie wcale ze przezentujesz empatie
i zrozumienie wobec takiej postawy.

[z_mazur]

Zanim przypiszesz mi jakiś pogląd, to potwierdź z łaski swojej czy
rzeczywiście mam taki.

A zrozumienie i empatię to mam dla osób, które nieprzymuszone biorą
aktywny udział w życiu i finansowaniu potrzeb swojego dziecka.

[ultra.kuku]

Zauwaz tylko, ze niewielu jest mezczyzn, ktorzy biora na siebie obowiazki z
wlasnej woli

a1mo

[mama-cudownego-misia]

W twoim rozumowaniu tkwi jeden "drobny" błąd. Zupełnie inny jest
standard życia rodziny załóżmy 4-osobowej, w której dochód na główkę
wynosi 900 zł (czyli razem zarabiają 3600), a zupełnie inny rodziny
niepełnej rodzic+dziecko (razem 1800). Dam Ci przykład: jedna i druga
tyle samo wyda na czynsz, ale w rodzinie 4-osobowej ten czynsz
"podzieli się" na 4, a w dwuosobowej na 2. W efekcie w 4-osobowej
rodzinie z tych 900 PLN na łebka zostanie powiedzmy 750, a w 2-
osobowej 600 zł. A to JEST różnica.
Niestety samotny rodzic wychowujący dzieci ponosi też często
dodatkowe koszta, do których go życie zmusza (np. płaci za więcej
godzin opiekunki czy żłobka, bo musi dorobić), a przy okazji dorobić
mu trudniej, bo jest sam jeden do opieki nad dzieckiem.

[zmeczona100]

> "Jako zasadę przyjmuje się w praktyce orzeczniczej, iż rodzice
> partycypują w kosztach utrzymania dziecka po równo, solidarnie,
> chyba że któraś ze stron ma istotne przeszkody ku temu (np. jest
> niepełnosprawna) - mówi o tym art 133.

Koszty utrzymania to też wkład własny Gdyby rodzic nie prał dziecku,
nie sprzątał, nie bawił się z nim, nie gotował, to musiałby ktoś to za
niego robić i to wcale nie charytatywnie. A jak nie charytatywnie, to
kosztuje.

Podczas ustalania wysokości świadczenia brane są pod uwagę realne
> potrzeby dziecka (sąd zazwyczaj prosi o przedstawienie rzeczywistych
> miesięcznych wydatków na dziecko) z odniesieniem do średniego
> poziomu życia w Polsce.

O ile dziecko żyje w rodzinie o średnim poziomie życia. Np. mój nie, więc
nie widzę powodu, aby miało mu się pogorszyć, bo tatusiowi doopa szaleje.

Sąd odrzuci natomiast jako nieuzasadnione świadczenia
> ponadstandardowe typu drogie markowe ubrania, prywatna szkoła,
> prywatne korepetycje itd, chyba że obie strony solidarnie zgodzą się
> na nie.

Skoro tak było w małżeństwie, to będzie i po rozwodzie. Zasada podstawowa
jest taka, aby dziecko nie żyło na niższym poziomie, niż rodzic, który go
alimentuje.

To jest zła zasada...

[tricolour]

... bo może się okazać, że dziecko będzie żyło na innnym poziomie niż
rodzic, z którym mieszka. Ma to destrukcyjny wpływ wychowawczy i to tym
większy im większa jest dysproporcja. Nie wyobrażam sobie rywalizacji
czy "równania" między rodzicem, a dzieckiem czy też wyraźnej róznicy w
nakładach na siebie. To absurd.

[zmeczona100]

> ... bo może się okazać, że dziecko będzie żyło na innnym poziomie niż
> rodzic, z którym mieszka.

Czyli równajmy w dół, a nie w górę?
Z pozycji płacącego to niewątpliwie ulga.

Tri, a co zrobiłeś, aby te zasadę zmienić?

Nie musiałem niczego zmieniać...

[tricolour]

... bo matka mojego dziecka bardziej lubi wędki niż ryby. Dziecko żyje na
takim poziomie, jaki ma w swoim domu, a ten dom tworzy córka z matką, nie
ja. Zauważ, że matka ma obowiązek utrzymać siebie i "część" dziecka z
czego wynika, że matka zapewnia połowę (swoją część) dochodu ich domu oraz
część córki. Ja zapewniam drugą część córki czyli mój wkład w jakośc ich
życia jest mniejszy niż 30% bez względu na moje zarobki. Więc to matka
(rodzic, z którym mieszka dziecko - w ogólnym rozumieniu) w wielkim
stopniu decyduje o jakości życia. Zmiana tej proporcji oznacza - co wynika
z wyliczenia - że facet zacznie się dokładać do życia swojej ex. Zresztą
to wyraźnie widoczne było w Twoim wyliczeniu czynszu, gdzie podzieliłas go
przez dwa z czego wyszło, że nie utrzymujesz dziecka "w pozycji" czynsz.
Tylko siebie, a ojciec i dziecko, i siebie.

Co do równania: rozwód pociąga za sobą zmianę warunków życia. Ponowne
związki też taką zmianę wywołują. Nie czytałem jeszcze na tym forum, by
matka wystąpiła o zmianę alimentów po ponownym wyjściu za mąż choć
czytałem, jak bardzo poprawił sie jej los.

[zmeczona100]

tricolour napisał:

> Zresztą
> to wyraźnie widoczne było w Twoim wyliczeniu czynszu, gdzie podzieliłas
go
> przez dwa z czego wyszło, że nie utrzymujesz dziecka "w pozycji" czynsz.
> Tylko siebie, a ojciec i dziecko, i siebie.

Ej, nie doczytałeś, że to miało być do momentu, kiedy "mąż" opuści wspólne
mieszkanie , czyli do podziału (ja mam go spłacić). Zakładając, że czynsz
wynosi 600, to koszt na 1 osobę wyniesie 200, tak? Co jak byk wskazuje na
50:50 A w zasadzie biorąc pod uwagę 75% ponoszony przez ojca, to ojciec
powinien płacić 350, a ja 250

> Nie czytałem jeszcze na tym forum, by
> matka wystąpiła o zmianę alimentów po ponownym wyjściu za mąż choć
> czytałem, jak bardzo poprawił sie jej los.

Może dlatego, że nie chodziło o alimenty na nią, tylko na dziecko?

[rikol]

Alimenty placone sa na dziecko, wiec nie ma powodu do ich obnizenia, jesli matka
wejdzie w nowy zwiazek. Istnieja tez alimenty na zone, o ktore mozna sie
ubiegac, jesli maz zostanie uznanym winnego rozpadu malzenstwa.

Mozesz wytlumaczyc, dlaczego w malzenstwie z dzieckiem wklad meza ma wynosic
50%, a po rozwodzie tylko 30%? To jest wlasciwie utrzymanie samego siebie i nic
wiecej. Tymczasem matka z dzieckiem musi wynajac wieksze mieszkanie (na 2
osoby), nie jest dyspozycyjna, bo np. musi odebrac dziecko z przedszkola - to sa
konkretne straty finansowe. Byly maz utrzymuje tylko siebie i jest calkowicie
wolny i dyspozycyjny - co oznacza wymierne korzysci finansowe. Nie rozumiem,
czemu w takim razie nie mialby sie dokladac do gospodarstwa domowego, w ktorym
jest JEGO dziecko. Nie chcesz utrzymywac wlasnego dziecka? Trzeba bylo
zainwestowac w gumki!

Wytłumaczenie jest proste...

[tricolour]

... po rozwodzie w domu została żona i dziecko czyli dwie osoby. Koszty
utrzymania tego domu dzielone są na dwie osoby po równo z tym, że na
dziecko składają się OBYDWOJE rodzice. Gdyby ich udział w utrzymaniu
wynosił 50/50 to oznacza, że matka utrzymuje 75% domu (swoją część i
połowę dziecka) a ojciec 25% (i oczywiście 100% swojego gospodarstwa).

To jest dość grube liczenie, bo znaczna część kosztów utrzymania domu nie
zależy od ilości domowników i stanowi część niezmienną: metraż i związane
z nim ogrzewanie, abonamenty RTV, telefoniczny, internetowy, podatki
gruntowe, opłaty stałe administracyjne.

[rikol]

No wlasnie o to chodzi, ze utrzymanie mieszkania czy rachunki ZALEZA od ilosci
domownikow. Jesli jest dziecko, to sie czesciej pierze - i juz masz wyzsze
rachunki za prad. Jesli dziecko nie chodzi do przedszkola, to oznacza wyzsze
rachunki za ogrzewanie (bo jesli sie wychodzi z domu, to sie wylacza przeciez).
Osoba samotna moze sobie wynajac pokoj (nawet z kolezanka, bedzie taniej), a z
dzieckiem musi miec mieszkanie. Osoba samotna nie potrzebuje samochodu, a z
dzieckiem potrzebuje, chocby zeby wieksze zakupy zrobic (lub przed praca zawiezc
do przedszkola, a po pracy odebrac). Jest mnostwo wydatkow, teoretycznie nie na
dziecko, ale wlasnie w ten sposob z dzieckiem zwiazanych.

bzdura

[ciociacesia]

to nie sa wytadki na dziecko tylko zeby mamusi bylo lzej. przeciez jak ja na
saamochód stan nie bedzie to zacisnie pasa, wstanie godzine wczesniej i zawiezie
dziecko autobusem. prac moze recznie, na pradzie zaoszczedzi. i wlasciwie
dlaczego musi miec mieszkanie. fanaberie. to nie sa potrzeby tylko zachcianki.
dokladnie tak argumentowal mój były

Tri,

[zmeczona100]

Tri, fałszywa przesłanka- zakładasz, że po rozwodzie matka i dziecko (1)
no i ojciec (2) zajmują taki sam lokal. Ojciec może z powodzeniem za
połowę swojego majątku z podziału kupić np. 25m2 kawalerkę, ale matka- za
taką samą część- musi kupić większe mieszkanie. Najmniejsze dwupokojowe,
jakie widziałam, miało 34 m2 (jeden pokój przechodni- do kuchni, no ale to
drobiazg). To znaczy, że już na starcie matka ma zdecydowanie gorszą
sytuacje finansową. A skoro większe mieszkanie, to i większy czynsz
(ojciec płaci za czynsz mniej, niż matka; za dziecko płacą oboje). Nie
wiem, jak u Ciebie, ale u nas koszty ogrzewania wyliczane są od metrażu.

My sie nawzajem nie przekonamy...

[tricolour]

... do swoich racji. Zresztą nie ma takiej potrzeby.

Przypomnę tylko (po raz kolejny) że na forum były posty kobiet skarżących
się, że potrzymywane alimenty na dziecko w kwocie 400zł to skandal. Gdy te
Panie (dosłownie: te same Panie) weszły w związek z gościem płacącym tez
400zł alimentów (dokładnie tak było w jednym przypadku) to okazywało się,
że czterysta, to zdzierstwo.

Zresztą możesz przeprowadzić eksperyment myślowy, w którym Twój ex zajmuje
sie dzieckiem i sądzi od Ciebie > 3000zł. Tyle, ile Ty teraz żądasz.
Przecież nie musisz jeździć samochodem, a nawet możesz mieszkać razem z
koleżanką, jak ktoś tu proponował ojcom, byle tylko wyskrobać prawie
cztery tysie.

Założe się o $100, że przyjrzałabys się szynce na 38zł/kg mieszkając kątem
u koleżance. I 528 bułkom miesięcznie, bo o tyle chodziło.

[zmeczona100]

tricolour napisał:


> Zresztą możesz przeprowadzić eksperyment myślowy, w którym Twój ex
zajmuje
> sie dzieckiem i sądzi od Ciebie > 3000zł.
>
> Założe się o $100, że przyjrzałabys się szynce na 38zł/kg mieszkając
kątem
> u koleżance.

Wtedy miałabym czas dla siebie i.. na dodatkową pracę, której nie traktuję
jako zło konieczne, ale pasję, za która mi jeszcze płacą
Sama nie jem "szynki' za 12,50 kg, to tym bardziej nie byłabym w stanie
żądać tego od dziecka.

Tri, ale to jest całkowicie nierealna sytuacja- mój dopłaciłby jeszcze,
byleby mieć tylko spokój od dziecka.


>I 528 bułkom miesięcznie, bo o tyle chodziło.

A to chyba na kilkunastoosobową rodzinę, bo mi wyszło 28 bułek tygodniowo.
No chyba, że pozmieniało się coś w międzyczasie (o czym ja nie wiem) i
zmieniono liczbę tygodni w miesiącu


A tak BTW, to nie jest jeszcze mój ex

A widzisz...

[tricolour]

... 528 bułek teraz już na kilkunatuosobową rodzinę.

A Mola i ja zawarliśmy zakład, że jej trójka dzieci pożre 528 bułek w
lutym i Mola notowała codziennie te bułki - ile znika. Zniknęło 300 czy
400, no w każdym razie około 2/3 z załozonej - na podstawie Twoich
wskazówek - liczby.

Przegrała zakład

To jest bardzo proste- kobieta chce kasy

[lemmy_kilmister]

Kobieta zawsze chce więcej kasy. Kartą przetargową jest dziecko ("ta
malutka niewinna drobinka, której należy się godny byt"). Np. kobiety
chcą zawsze mieć 100% opieki nad dzieckiem, po jeśli by miały mniej
niż 100% to dostawałyby mniej kasy. A zawsze chcę więcej. Oczywiście
przed sądem muszą używać innych argumentów standardowo od pijaka aż
po pedofila. Potem mówią, że muszą więcej, po "miś - dawca" się nie
opiekuje.

Są też "rozsądne" kobiety opowiadające się za samoograniczaniem w
dojeniu byłego, przeciwne bezwzględnemu dążeniu to puszczenia misia w
skarpetkach, postulujące większą partycypację rozwiedzionych matek w
kosztach utrzymania potomstwa.

Czyżby to podważało się moje twierdzenie? Ależ skąd - to właśnie je
jeszcze bardziej potwierdza, bo 100% tych "rozsądnych" to nowe
partnerki "misia", którym również brakuje na waciki.

[lia.13]

z_mazur napisał:
> Podczas ustalania wysokości świadczenia brane są pod uwagę realne
> potrzeby dziecka (sąd zazwyczaj prosi o przedstawienie
> rzeczywistych miesięcznych wydatków na dziecko) z odniesieniem do > średniego
poziomu życia w Polsce. W obecnej praktyce orzeczniczej > dla rodziców
zarabiających powyżej średniej krajowej, wysokość
> alimentów nie zależy od dochodów - przyjmuje się, że uzasadnione
> potrzeby dziecka nie ulegają zmianie pomimo wzrostu dochodów
> któregoś z rodziców. Pod
> pojęciem uzasadnione potrzeby dziecka sąd weźmie pod uwagę typowe
> koszty związane z wyżywieniem, opieką medyczną, mieszkaniem, nauką
> itd. Sąd odrzuci natomiast jako nieuzasadnione świadczenia
> ponadstandardowe typu drogie markowe ubrania, prywatna szkoła,
> prywatne korepetycje itd, chyba że obie strony solidarnie zgodzą się
> na nie."
>

i tu się mylisz. Jeśli dziecko było przyzwyczajone do wakacji w Turcji i ferii w
Alpach, chodziło przez 5 lat podstawówki do szkoły prywatnej, to sądzisz, że sąd
nakaże matce przepisanie dzieciaka do szkoły państwowej bo tam się uczy
statystyczne dziecko? To rodzice się rozwodzą z sobą a nie od dziecka, zatem ono
nie powinno tego odczuć w swym standardzie życiowym. Znam przypadek, gdzie sąd
zasądził alimenty w wysokości 5 tys. złotych. Skoro tatuś zarabia 100 tys., to
przyznacie sami, że i tak niewiele na dziecko przeznacza. W końcu ile procentowo
przeznacza statystyczny Kowalski?

Alez bzdury piszecie

[tully.makker]

średni dochód na osobę
> w rodzinie w Polsce to niecałe 900 zł.

Z tego,z e sredni dochod wynosi iles tam nie wynika, ze koszty
utrzymania dziecka tyle wynosza - wszak wiadomo, ze utrzymanie
dziecka kosztuje drozej niz utrzymanie doroslego, ktory nie wyrasta
z ciuchow, nie chodzi do przedszkola nie potrzebuje co roku wyprawki
szkolnej / przedszkolnej, moze sie odzywiac w sposob mniej kosztowny
niz dziecko itp.
ja nosze wciaz klasyczny kostium, ktory kupilam prawie 20 lat temu,
dziecko co roku potrzebuje nowego zestau ubran. Ja nie chodze na
angielski ani na francuski, bo o to, bym poznala te jezyki
zatroszczyli sie moi rodzice w dziecinstwie. Jesli bedzie trzeba,
odejme sobie od ust, by dac dziecku.

Ale zapomnialam ze odejmowanie sobie od ust dotyczy tylko rodzica, z
ktorym dziecko mieszka.

[z_mazur]

To zależy co rozumiesz przez utrzymanie dziecka i utrzymanie
dorosłego.

900 zł to po prostu średni dochód na osobę w rodzinie.

Jest sporo wydatków w rodzinie, które nie są związane z dziećmi (np.
utrzymanie samochodu), więc nie jest do końca tak, że utrzymanie
dziecka kosztuje jakoś zdecydowanie więcej niż utrzymanie dorosłego.

[eutherpe]

Nie musisz mieć samochodu i go utrzymywać.Wtedy wydatki są znacznie mniejsze.
Dziecko jest i jego potrzeby z wiekiem rosną.To tak na chłopski rozum.

[z_mazur]

Tak na chłopski rozum, to w przeciętnej rodzinie samochód jakiś jest
i koszty jego utrzymania są pokrywane z tych 900 zł na osobę.

Jest jeszcze kilka stałych wydatków, niekoniecznie bezpośrednio
związanych z dziećmi, które przeciętna rodzina ponosi i opłaca z
tych 900 zł na osobę.

[tully.makker]

(00 pln na osobe w rodzinie to jak rozumiem srednia obejnmujaca
obejmuje bezrobotnych i patologie, ktorzy samopchodow zazwyczaj nie
posiadaja. Jak i pracownikow korporacji, ktorzy jezdza sluzbowymi?

Wiekszosc tych ludzi ma jednak dzieci, a patolgia to nawet calkiem
sporo zazwyczaj.

Wiec nie porownuj please utrzymania samochodu z utrzymaniem dziecka.

[z_mazur]

Nie wszyscy, a nawet nie większość pracnowników koroporacji jeździ służbowymi samochodami. Wśród moich znajomych jest to jakieś 10%, a i tak w większości przypadków na utrzymaniu jest jeszcze prywatny samochód, którym jeźddzi druga osoba w rodzinie.

I nie porównywałem utrzymania samochodu z utrzymaniem dziecka, tylko utrzymanie dziecka z utrzymaniem dorosłego.

[a1ma]

> Dziecko jest i jego potrzeby z wiekiem rosną.To tak na chłopski rozum.

Skoro utrzymanie dorosłego ma kosztować mniej niż utrzymanie dziecka, to chyba
jest odwrotnie - wydatki maleją z wiekiem.
W każdym razie jakoś ta argumentacja kuleje

[burza4]

Maleją od pewnego momentu dopiero.

Na przykład od chwili, kiedy dziecko przestaje rosnąć, kończy edukację. Takie
milestones Dopiero jak kończy edukację, odczuwa się realny spadek nakładów.
Przedtem w miejsce tych ubywających wydatków wchodzą inne. Opiekunkę zastępują
np. kursy językowe, zajęcia dodatkowe, wydatki na ferie i zmianę garderoby itd.

A kiedy kupuje się...

[tricolour]

... samochód, bo przecież jako dziecko było wożone samochodem? A
mieszkanie? A ile kosztuje założenie rodziny? A wakacje już za własne
pieniądze i nie w lesie, bo nauczone od małego w lepszych warunkach?

No i rzecz ważna: kiedy jest apogeum wydatków? Chyba w liceum, bo studenci
już sami pracują...

To dopiero będzie ciekawa odpowiedź!

Właśnie...

[tricolour]

... napisałem to samo poniżej zanim przeczytałem cały wątek...

No, rzecz wręcz śmieszna.

[nangaparbat3]

z_mazur napisał:

> Jest sporo wydatków w rodzinie, które nie są związane z dziećmi (np.
> utrzymanie samochodu),

Jasne, mamusia dzieck do przedszkola podwiezie tramwajem.
Wlasnie sobie uswiadomilam, że jeżdżąc środkami komunikacji widuje tuziny matek
z dziecmi i sporadycznie pojedynczych ojcow z.
Widac matkom wygodniej autobusem.
A ojcowie poswiecają się woząc dzieci autami.

[tautschinsky]

nangaparbat3 napisała:

> Wlasnie sobie uswiadomilam, że jeżdżąc środkami komunikacji widuje tuziny matek
> z dziecmi i sporadycznie pojedynczych ojcow z.
> Widac matkom wygodniej autobusem.



Nie, po prostu jak widać mężczyźni są bardziej
zaradni życiowo - więcej widać potrafią zarobić
i stać ich na samochód i jego utrzymanie. Jeśli
matka jest niedojdą i nie potrafi zarobić to jeździ
tramwajem. Znam takie matki, które same wychowują
dzieci i nie mają jakichś wysokich alimentów, a jeżdżą
dobrymi samochodami. Ach, i te samochody same sobie
kupiły i je utrzymują - bo zarabiają na to.

[zmeczona100]

_mazur napisał:

> Na dziecko można wydać dowolną kwotę pieniędzy. Dla sądu natomiast
> jest istotne na ile są to koszty zasadne.

Zawsze można zapytać dziecko, czy łaskawie nie zechciałoby np. mniej jeść,
bo tatusia przeraża kwota:

babialnia.blog.onet.pl/Koszt-utrzymania-dziecka-1,2,ID351444013,DA2008-11-24,n

Albo czy może ograniczyć używanie papieru dupnego czy mydła:

babialnia.blog.onet.pl/Koszt-utrzymania-dziecka-2,2,ID351615086,DA2008-11-25,n

[burza4]

Jezus, przeczytałam fragmenty tego bloga i ciśnienie mi skoczyło.

nie wierzę w misję takich "sędziów", nie wierzę w ich ograniczenie umysłowe (w
końcu JAKOŚ studia pokończyli), pozostaje jedno - może pozwany to sąsiad kuzyna?
może jego matka zna szwagra kogoś, kto pracuje w sądzie? jak się poszuka, to
takie, a nie inne przesłanki stoją za tak kuriozalnymi zachowaniami sądu.

Dobry cytat....

[tricolour]

... szczególnie, że ujawnia koszt utrzymania dziecka w wykości 1007 zł
miesięcznie. Uważam, że to koszt zaniżony mniej więcej o połowę, bo z
moich doświadczeń wynika, że dziecko kosztuje około 1500zł miesięcznie bez
względu na wiek.

[zmeczona100]

babialnia.blog.onet.pl/Alimenty-Apelacja-moja,2,ID369635266,DA2009-03-20,n

Jak czytam, to nie wierzę, że jest to prawda.
Co to, coorva, za sąd??

Dlaczego się dziwisz?

[tricolour]

Sąd też ma dzieci i może sądu nie stać na kupowanie komputera za klika
tysięcy co trzy lata?

[zmeczona100]

Sąd raczej się nie orientuje, ile co kosztuje- stawiam bekę piwa, jeśli
przynajmniej 10% sędziów z sądów rodzinnych wie, do czego w ogóle służy
komputer Dla nich komputer to gry, internet i maszyna do pisania, no i
podstawowe narzędzie zdrad

[e.i.t.h.e.l]

Dla dzieciaków komputer pełni głównie takie funkcje, które wymieniłaś. Zamiast tych zdrad dałabym kontakty towarzyskie.

[zmeczona100]

Mój m.in. tworzy utwory muzyczne i np. teraz robi materiał na swoją płytę.

Prawie 2 tys. miesięcznie na utrzymanie 5-latka?

[affera123]

To chyba przy założeniu, że chodzi do prywatnego przedszkola i to za
przynajmniej 1300-1500 PLN? To, co piszesz, to jakaś kosmiczna
bzdura. Chyba, że ubierasz dziecko tylko w markowych sklepach i
fundujesz mu codziennie obiad w restauracji plus rozrywki
typu "kulkolandia" (też codziennie), a do tego baaardzo drogie
zabawki. Wiesz, co to racjonalne gospodarowanie zasobami
pieniężnymi? Chyba nigdy nie pracowałaś za przysłowiową średnią
krajową, by byś z szacunkiem podchodziła do pieniędzy i dwa razy się
zastanowiła przed wydaniem każdej złotówki, jak to robią
statytystyczne polskie matki i to niekoniecznie biedne. No bo chyba
cały czas mówimy o potrzebach dziecka, czy swoje przyjemności też
próbujesz ukryć w tych wydatkach?

[zmeczona100]

> To chyba przy założeniu, że chodzi do prywatnego przedszkola i to za
> przynajmniej 1300-1500 PLN? To, co piszesz, to jakaś kosmiczna
> bzdura.

Racja, bzdura jest kosmiczna:

forum.gazeta.pl/forum/w,24087,111220606,111257209,Re_po_co_sa_alimenty.html

Zdziwiony?
A może wskaż, które kwoty są "na potrzeby matki" i "na wyrost"- będzie
łatwiej dyskutować.

Ja czegoś nie rozumiem...

[tricolour]

... upierasz się, że koszt utrzymania dziecka rzędu 3000zł nie jest
zawyzony, a za argument dajesz link do wyliczenia, że koszt utrzymania
dziecka wynosi 1007 zł miesięcznie.

Widzisz w tym jakiś sens?

[rikol]

Te dzieci utrzymywane za 1000 zl jedza nutelle raz w miesiacu. To utrzymywane za
3000 zl pewnie je lepsze jedzenie, na przyklad. a to oznacza tylko tyle, ze
tanio mozna PRZEZYC, ale nie zdrowo sie rozwijac. Najbiedniejsze dzieci jedza
ryz z cukrem - bardzo tanio; ale inteligencja nie grzesza, bo do rozwoju ukladu
nerwowego konieczne jest dobre zywienie ORAZ odpowiednia stymulacja (czyli
zajecia pozalekcyjne, dobra szkola, wycieczki itd.). Dziwi mnie tylko, ze dla
ojcow w momencie rozwodu przestaje byc wazne ich wlasne dziecko.

[tarantinka]

ja nie rozumiem jak można dawać dziecku taki szajs jak Nutella !

[zmeczona100]

rikol napisała:

> Te dzieci utrzymywane za 1000 zl jedza nutelle raz w miesiacu. To
utrzymywane z
> a
> 3000 zl pewnie je lepsze jedzenie, na przyklad

A biorąc dodatkowo pod uwagę różnicę wieku, to jasno widać, dlaczego każde
dziecko generuje różne koszty.
Nutelli moje nie jada, za to wędlinę za 36 PLN -tak. W ciągu miesiąca
zjada jej 1,5 kg. Szynka- 38 PLN za kg- zjada średnio 1 kg w miesiącu
(zazwyczaj tylko do jajecznicy). No i zjada góry bułek, czego Tri nie był
w stanie zrozumieć, kiedy kilka tygodni temu doszło do dyskusji na ten
temat Za to oszczędne jest w słodyczach, bo ich praktycznie nie jada

[jarkoni]

rikol napisała:

> Te dzieci utrzymywane za 1000 zl jedza nutelle raz w miesiacu.

RAZ W MIESIĄCU? Od razu naraz calutki słoik?

[zmeczona100]

A Ty widzisz różnice między MOIM dzieckiem, którego koszty wyliczyłam na
2850, a INNYM dzieckiem?
Ba dla mnie różnica jest zasadnicza.

[tully.makker]

Gdy ja wyliczylam kosztry utrzymania dziecka na 1870 pln nie
liczylam wakacji, zabawek i rozrywek, bo zakladam, ze to kazdy
rodzic funduje we wlasnym zakresie po rozstaniu. Moje dziecko
chodzi do panstwowego przedszkola, ktore kosztuje 400pln
miesiecznie.

To zostaje jeszcze jakieś 1500 PLN

[affera123]

I ty taką kwotę wydajesz na pięcioletnie dziecko miesięcznie nie
licząc zabawek i "pozapodstawowych" przyjemności? W jakim kraju ty
żyjesz, bo chyba nie w Polsce? Wyżej wymieniona kwota niejednej
rodzinie wystarcza na 3-4 osoby na przeżycie miesiąca poza opłatami
typu czynsz i media, a są i tacy, co wyżyją za mniej i wcale nie
nazwą tego wegetacją. Biada facetowi, który na ciebie trafi(ł),
jesteś jak studnia bez dna i masz niezłe ssanie na kasę, a może tak
warto samej wziąć się do uczciwej pracy i nie wymagać ciągle od
innych?

[anna.zetka]

>Wyżej wymieniona kwota niejednej
> rodzinie wystarcza na 3-4 osoby na przeżycie miesiąca poza
opłatami
> typu czynsz i media, a są i tacy, co wyżyją za mniej i wcale nie
> nazwą tego wegetacją.

Nie wiem w jakim kraju Ty żyjesz, ale TO JEST WEGETACJA.

[lavinka]

Podejrzewam częste wizyty u lekarzy i wydatki na lekarstwa, dziecięce
są diabelnie drogie. Jakbym wliczyła swoje wydatki tylko_na_siebie to
by mi nawet 1000zł nie wyszło. Ale ja nie choruję, nie kupuję
kompletu podręczników co roku, wiesz, w dziecko się z założenia sporo
inwestuje - lekcje języków obcych, kółka zainteresowań - dzięki temu
jest szansa, że dzieciak wyjdzie na ludzi a nie powiększy patologii
Chociaż, szczerze powiedziawszy wszystkiego nie da się
przewidzieć...

Przypominam: chodzi o pięciolatka!

[affera123]

Rozumiem częste choroby i lekarstwa, ale z tymi zajęciami
pozalekcyjnymi i językami obcymi to chyba lekka przesada? Ludzie,
zejdźcie na ziemię!!!

[adaria38]

Jak kogoś stać aby tyle wydać, to w czym problem? Czy wszystkie dzieci muszą
być obowiązkowo utrzymywane za minimum socjalne, że by było "sprawiedliwie"?

[affera123]

Jak cię stać to zarób, ale niekoniecznie musi być stać twojego
byłego partnera, nieprawdaż? Uważasz, że utrzymanie dziecka w sposób
oszczędny z automatu skazuje je na wegetację? Nic bardziej mylnego.
To, że kupuję córce wiele rzeczy w tzw. second-handach nie oznacza,
że wygląda jak ósmy potomek kloszarda, a picie wody "Nałęczowianka"
zamiast "Evian" też nie spowoduje, że komórki mózgowe spowolnią
pracę. To jest kwestia wyboru, priorytetów. Nie żałuję na tzw.
rozrywki intelektualne, ale i to trzeba dozować, a nie posyłać
dzieciaka na naukę gry na skrzypcach, basen, dwa języki obce i
balet, żeby mu się mózg zlasował. Zresztą...nie wierzę, że te
pazerne kobitki faktycznie tak uczciwie wyliczają koszty utrzymania
dzieci nie wliczając przy tym swoich zakupowych przyjemności.
Chcesz, aby dziecko miało co najlepsze? Znajdź w sobie ambicję i
sama na to zarób, a nie tylko wyciąganie ręki. Niektórym to ciągle
mało i mało, że nawet obowiązek utrzymywania siebie i dziecka
zwalają nie tylko na byłych mężów, ale też rodziców i dalszych
krewnych, to kwestia charakteru.

[adaria38]

> Chcesz, aby dziecko miało co najlepsze? Znajdź w sobie ambicję i
> sama na to zarób,


o, własnie przedstawiasz filozofię męza kolezanki o którym niżej napisałam.
"Chciałaś rozwodu to teraz się o pieniądze na dzieci nie upominaj. Dają 100zł a
to i tak za dużo! zawsze możesz poprosić twoich kochanków o pieniądze!" .

ps. i dziwisz się, że z taką twoją filozofią mąż ci nie płaci godziwie na dzieci?

[o2xlc]

Trochę dziwne są twoje wyliczenia. Jak koszt utrzymania dziecka może wynosić
prawie 2000 zł. Podczas gdy kilkuosobowe rodziny mają niewiele wiecej do
dyspozycji a jakoś się utrzymują?

Oczywiście ojciec powiniej płacić alimenty, ale nie można ich też sztucznie
zawyżać. Z takim podejściem nic dziwnego że ludzie się migają.

[rikol]

Migaja sie nawet wtedy, kiedy maja zaplacic 400 zl miesiecznie - wiec to nie
chodzi o wysokosc oplaty. Zreszta dobry ojciec nie musi miec nakazu sadowego,
zeby utrzymywac swoje wlasne dziecko.

[e.i.t.h.e.l]

Dokładnie. Wydaje mi się, że niektóre matki mogą często ukazywać to dziecko jako wspólne tylko w kwestii finansowej, a już w kwestii uczuciowej, emocjonalnej, czy fizycznej, jako głównie należące do matki. Nic dziwnego, że ojciec nie ma wtedy ochoty inwestować w przyszłość tego dziecka, które jest z nim niby tak mało związane. I to się może zaczynać jeszcze przed rozwodem.

[zmeczona100]

e.i.t.h.e.l napisała:

Nic dziwnego, że ojciec nie ma
> wtedy ochoty inwestować w przyszłość tego dziecka, które jest z nim niby
tak ma
> ło związane.

Biedny miś...
>

[e.i.t.h.e.l]

Zmęczona, kiedy się rozwiodłaś, tzn. jak dawno temu? Bo wydajesz się być bardzo skrzywdzoną i nadal cierpiącą, oraz szukającą zemsty kobietą.
Ja nie mówię, że mężczyźni są biedni. Piszę o tym, że rozwody się zdarzają, zostawienia dla młodszych czy starszych partnerów też. To nie znaczy, że trzeba się na tym człowieku mścić. Wydaje mi się, że jak za kilka lub kilkanaście lat przeczytałabyś swoje posty, to zobaczyłabyś jak w nich jest dużo żalu i złości. Przez to zatruwasz sama siebie.

[zmeczona100]

Tak, masz rację- szukam zemsty, rozliczając koszty utrzymania dziecka ))

Żal? Złość? Gdzie Ty to zobaczyłaś, dziewczyno? Twardo stąpam po ziemi,
wiem, czego chcę, wiem, na czym stoję i co prawnie mi się po prostu
należy. Pewnie mój "mąż" wolałby, abym była nierozgarniętą babką, której
można wcisnąć każdy kit i którą można pozbawić wszystkiego. Ale tak się
nie da, bo w chwilach zagrożenia wysuwam swoje szpony i bronię się lak
lwica.

[e.i.t.h.e.l]

Zobaczyłam to m.in. w Twoich sygnaturkach, a także w olbrzymiej dawce ironii, gdy piszesz o misiach.
To, że walczysz o to, by partner partycypował w kosztach utrzymania dziecka to dobrze, uważaj tylko, by nie przekroczyć tej granicy, kiedy nie robisz tego dla dziecka, a dla siebie. Motywacja jest tu ważna. Poza tym jak rozumiem walczysz z równym uporem o to, by partner nadal był w dziecka życiu obecny na równi z Tobą?

[zmeczona100]

e.i.t.h.e.l napisała:

> Zobaczyłam to m.in. w Twoich sygnaturkach,

Gdybyś tu nie była przypadkowo, ale od dłuższego czasu, to wiedziałabyś,
że te sygnaturki są z przymrużeniem oka.


a także w olbrzymiej dawce ironii, g
> dy piszesz o misiach.

A o misiach da się inaczej??

> To, że walczysz o to, by partner partycypował w kosztach utrzymania
dziecka to
> dobrze, uważaj tylko, by nie przekroczyć tej granicy, kiedy nie robisz
tego dla
> dziecka, a dla siebie.

Jeśli to sąd/ nasieniodawcę zainteresuje, to mam do wglądu wszystkie
rachunki ze sklepu wraz z potwierdzeniem zapłaty kartą. Niestety, targ
owocowo-warzywny jakoś do tej pory się nie zautomatyzował, ale kwoty
zawrotne nie są, więc liczę, że przejdą


Poza tym jak rozumiem walczysz
> z równym uporem o to, by partner nadal był w dziecka życiu obecny na
równi z T
> obą?

?? A to on niby jakiś niepełnosprytny umysłowo, niedorozwinięty, abym to
ja za niego dbała o jego własne kontakty z jego własnym synem??

Sorry, ale ile Ty masz lat?

[e.i.t.h.e.l]

No skoro musisz od niego wyrywać kasę na jego własne dziecko, to sądzę że do końca sprawny umysłowo to on nie jest.
A co do tych zakupów i Twojej odpowiedzi, że masz rachunki, to nie o to mi chodziło, czy możesz udowodnić, czy zakupy są na dziecko, tylko o motywację, czy walczysz dla dziecka, czy dla swojej satysfakcji.
Co do tego ile mam lat, to bez różnicy, mogę mieć 20 i być po rozwodzie z 2 dzieci, a mogę być 40 letnią starą panną (tudzież singielką), więc nie mów mi że z wiekiem zmądrzeję czy coś w tym stylu, bo może tak być, że rozwodu nigdy nie doświadczę i to wcale nie musi świadczyć o tym, że nie znam życia, tylko wręcz przeciwnie.

[zmeczona100]

e.i.t.h.e.l napisała:

> No skoro musisz od niego wyrywać kasę na jego własne dziecko, to sądzę
że do ko
> ńca sprawny umysłowo to on nie jest.

Dlatego nie byłam, nie jestem i nie będę żadną terapeutka od jego
kontaktów z dzieckiem.


> A co do tych zakupów i Twojej odpowiedzi, że masz rachunki, to nie o to
mi chod
> ziło, czy możesz udowodnić, czy zakupy są na dziecko, tylko o motywację,
czy wa
> lczysz dla dziecka, czy dla swojej satysfakcji.

Tak, dla własnej satysfakcji chcę opchać dziecko parówkami i poprawiać
Nutellą.


> Co do tego ile mam lat, to bez różnicy,

I tu się mylisz. Ja tez miałam kiedyś lat 20, miałam i 30 i choćby z tego
powodu wiem, jak wpływa na osąd sytuacji wiek i nabyte wraz z nim
doświadczenie.

mogę mieć 20 i być po rozwodzie z 2 dzi
> eci, a mogę być 40 letnią starą panną (tudzież singielką), więc nie mów
mi że z
> wiekiem zmądrzeję czy coś w tym stylu,

No to szkoda by było.


bo może tak być, że rozwodu nigdy nie d
> oświadczę i to wcale nie musi świadczyć o tym, że nie znam życia, tylko
wręcz p
> rzeciwnie.

Rozwód= poznanie życia? Ciekawe, ciekawe...

[ciociacesia]

> Rozwód= poznanie życia? Ciekawe, ciekawe...

od tej mrocznej strony

[tully.makker]

Poza tym jak rozumiem walczysz
> z równym uporem o to, by partner nadal był w dziecka życiu obecny na równi z T
> obą?

Gdybys zadala sobie trud zapoznania sie z moimi postami, wuedzialabys, ze przez
lata spedzalas czas w weekendy z exem, zamiast zajac sie swoim zyciem, bo
dziecko bez mojej lub babci obecnosci nie chcialo sie kontaktowac z ojcem.

[e.i.t.h.e.l]

Ale po co mam się zapoznawać z Twoimi postami, skoro to pisałam do zmęczonej a nie do Ciebie?

[z_mazur]

> Żal? Złość? Gdzie Ty to zobaczyłaś, dziewczyno?

Tak mi się tylko nasunęło jedno przysłowie, nie wiem czy dokładnie
zacytuję.
"Gdy jedna osoba mówi Ci, że jesteś koniem - śmiej się z tego, gdy
mówią Ci to dwie osoby - zignoruj to, gdy powie Ci to trzecia osoba,
zacznij się rozglądać za siodłem"

[zmeczona100]

O widzisz- przysłowie w sam raz do Ciebie.

[samson.miodek]

a ostatnio policzylam koszty utrzymania mojego 5 latka. Wyszlo mi
> 1870pln miesiecznie, nie liczac kosztow wakacji.
>
JA przy najwiekszych checiach tyle na dziecko nie jestem w stanie
wydac.No chyba ze zaczne kupowac raz w tygodniu nowe buty, zywic
dziecie w restauracji,i ubierac dzieckow w sklepie ze zlotymi klamkami.
Jak ty to robisz tully.makker?

[tully.makker]

Prosze, to kategorie, ktore uwzglednilam:

Miesieczne
Czynsz
Elekrycznosc
UPC
Zakupy zywnosciowe
abonament medyczny
Witaminy

Roczne
Kurtka
Spodnie
Bluza
Skarpetki
rajstopy
majtki
Przedszkole
Buty
Kapcie
Wyprawka przedszkolna
Babcia za za opieke
Remonty i meble w pokoju dziecka

[zenon77]

Droga Tully,
Gdybyś była uprzejma dodać kwoty do pozycji w kategorii "koszty miesięczne".
Ciekawi mnie mocno metodologia Twoich obliczeń.
Pozdrawiam
zenek

[zmeczona100]

> Ciekawi mnie mocno metodologia Twoich obliczeń.
Zachować rachunki i co za filozofia policzyć?

[zenon77]

Jesteś zmęczona. Naprawdę.
Mnie nie ciekawi suma rachunków tylko sposób ich podziału na matkę i dziecko.
Bardziej łopatologicznie nie potrafię...

[zmeczona100]

docs.google.com/View?id=df37wx87_144cr2cfngf

[e.i.t.h.e.l]

Tak z grubsza przejrzałam te wydatki i np ja taki żel do twarzy za 15 zł to zużywam jeden na 2 miesiące, albo takie worki na śmieci - można je kupić za 2 zł,a nie za 6. Poza tym jeśli chodzi o jedzenie, jak małe dziecko może zjeść codziennie 4 bułki + chałkę + drożdżówkę + tyle innego wymienionego jedzenia. Rozmawiam teraz z siostrą i ona też twierdzi, że sama nie dałaby rady tyle zjeść.

[zmeczona100]

Zapewne przeoczyłaś, że to dotyczy NASTOLATKA.
Żel do twarzy- zaczynają się zmiany skórne, więc młody myje twarz kilka
razy dziennie- przed i po szkole, po piłce z kolegami, przed snem. No nie
wiem, co w tym dziwnego??

> Poza tym jeśli chodzi o jedzenie, jak małe dziecko może zjeść (...)

To małe dziecko ma aktualnie 187cm wzrostu i waży 67 kg.

Rozmawi
> am teraz z siostrą (...)

Pogadamy, jak będziesz miała na utrzymaniu rosnącego nastolatka

Widzisz, problem polega na tym, że nie czytasz dokładnie, tylko od razu
piszesz o swoich wątpliwościach.

[e.i.t.h.e.l]

No dobrze, jeśli to jest nastolatek i chłopak, to pewnie zje więcej, ale nawet mój partner nie wydaje 1000 zł na samo jedzenie. Poza tym ja nie przeczę, że na utrzymanie można wydać dużo pieniędzy, a można też i bardzo mało jeśli się oszczędza. Jeżeli ktoś ma pieniądze, to nie powinien sobie odmawiać na jakości pożywienia, czy na rozrywkach. Ale takie rzeczy powinny być uzgodnione pomiędzy partnerami. Dla mnie dziwnym zachowaniem jest takie, że jedno z partnerów nagle się odcina i mówi, że ono płacić nie będzie, to prawie tak, jakby się wyrzekało dziecka. Ale nie twierdzę, że tacy ludzie się nie zdarzają. Natomiast nieco inaczej widzę sytuacje, gdy ex oświadcza, że on nie będzie płacił za np. kursy językowe, czy basen, bo jego zdaniem, to nie jest dziecku potrzebne. Jako rodzic o tych samych prawach, ma takie samo prawo decydować jak chce swoje dziecko wychować, czy w ogóle chce je rozwijać, czy też nie.

[zmeczona100]

e.i.t.h.e.l napisała:

> No dobrze, jeśli to jest nastolatek i chłopak, to pewnie zje więcej, ale
nawet
> mój partner nie wydaje 1000 zł na samo jedzenie.

Może Twój partner (sorry, ale nie mogę się powstrzymać) nie wszedł jeszcze
w fazę szybkiego wzrostu i nie potrzebuje jeszcze tyle jedzenia?

Poza tym ja nie przeczę, że na
> utrzymanie można wydać dużo pieniędzy, a można też i bardzo mało jeśli
się osz
> czędza.

Ja też temu nie przeczę. Bardzo mało jednak nie wydasz w żaden sposób,
jeśli wiosną i latem musisz wymienić większośc użytkowanej do tej pory
garderoby.


Jeżeli ktoś ma pieniądze, to nie powinien sobie odmawiać na jakości poż
> ywienia, czy na rozrywkach. Ale takie rzeczy powinny być uzgodnione
pomiędzy pa
> rtnerami.

Jakoś "mąz" nie wnosił nigdy o to sprzeciwu, a widział, co mały je i w co
się ubiera, więc...? Uzgodnienia nie są potrzebne, jeśli obydwoje kierują
się zdrowym rozsądkiem.


Dla mnie dziwnym zachowaniem jest takie, że jedno z partnerów nagle s
> ię odcina i mówi, że ono płacić nie będzie, to prawie tak, jakby się
wyrzekało
> dziecka.

A mnie to już nie dziwi. Może dlatego, że mam prawie 40 lat i wiele już w
życiu widziałam?


Natomiast nieco ina
> czej widzę sytuacje, gdy ex oświadcza, że on nie będzie płacił za np.
kursy jęz
> ykowe, czy basen, bo jego zdaniem, to nie jest dziecku potrzebne.


Jeśli to nowy wymysł, to OK- trzeba przedyskutować, ale jeśli kontynuacja,
to powinien o tym dziecku powiedzieć prosto w oczy, a nie poza jego
plecami do matki, na którą spadnie ciężar poinformowania o woli tatusia.

Ja traktuję wydatki na dziecko jako inwestycję dla niego samego, jak i dla
mnie/ ojca- przy okazji/- abym nie musiała go utrzymywać i mieszkać z nim
po studiach. Im więcej teraz się nauczy (np. języków), tym mniej czasu
będzie ode mnie (a więc i od ojca) zależny finansowo.


Jako rodzic o
> tych samych prawach, ma takie samo prawo decydować jak chce swoje
dziecko wych
> ować, czy w ogóle chce je rozwijać, czy też nie.
>
Fakt. Tylko wtedy zmieniłabym prawo- aby żaden taki rodzic nie wyciągał w
starości ręki po pieniądze od swoich dzieci, których "nie chciał
rozwijać".

[e.i.t.h.e.l]

Słuchaj, po pierwsze, ja nie robię jakichś osobistych uwag, w jakie fazy Twoje dziecko weszło, proszę więc, żebyś i Ty się od tego powstrzymała. Co do reszty wypowiedzi to w sumie się zgadzamy, ale dodam jeszcze do tej końcówki, że jak ojciec sobie ułoży stosunki z dzieckiem, takiej zapłaty się może na starość spodziewać. Dziecko może się od niego odciąć, niech staruszek przymiera głodem, albo może go oddać do domu starców i tyle. Nikt go do niczego nie zmusza...

[zmeczona100]

e.i.t.h.e.l napisała:

> Słuchaj, po pierwsze, ja nie robię jakichś osobistych uwag, w jakie fazy
Twoje
> dziecko weszło, proszę więc, żebyś i Ty się od tego powstrzymała.

To mam napisać wprost "oczywistą oczywistość", że największe
zapotrzebowanie energetyczne i na pozostałe składniki mają ciężarne i
nastolatki własnie??
Podstawą dyskusji o odżywianiu MOJEGO dziecku jest FAKT, że ono dojrzewa,
zaczęło szybko rosnąć. A zarzucasz mi, że to zawyżone, podając, że dzieci
Twojej siostry zjadają mniej, że Twój partner też. No wybacz, ale to jest
wiedza z zakresu podstawówki. Za jej brak na mnie się obrażasz??

Dziecko może się od niego odciąć, niech staruszek przymiera głodem, alb
> o może go oddać do domu starców i tyle. Nikt go do niczego nie zmusza...

Znowu nie masz pojęcia o czym piszesz. Niejeden alkoholik, który w życiu
nie dał złotówki na swoje dziecko, utrzymuje się na starość z alimentów od
swego dziecka, które przebywało w domu dziecka. I wszystko jest zgodne z
prawem.

[e.i.t.h.e.l]

Hej, być może nie doczytałam, że to jest nastolatek, ok. Ale Ty też np. wyimaginowałaś sobie teraz dzieci mojej siostry oraz to, że nie mam podstawówki, dlaczego więc od razu się czepiasz? I wskaż mi miejsce, gdzie ja się niby na Ciebie obrażam? Po prostu rozmawiam.
Co do utrzymywania rodziców przez dzieci na starość, to też zapewne można obejść, jeśli się udowodni, że rodzic w życiu dziecka praktycznie nie był obecny. Ale przy tym się spierać nie będę, bo prawa nie kończyłam. Myślę jednak, że dobry prawnik mógłby coś takiego udowodnić.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

>
>
> docs.google.com/View?id=df37wx87_144cr2cfngf


Ekstra zestawienie. Teraz normalnie żyjący w pełnych
rodzinach powinni pójść pod sejm czy pod drzwi swoich
szefów i im przedstawić, ile kosztuje utrzymanie ich
dzieci i że g. ich obchodzi to i tamto. Oni mają
dzieci, oni chcą i oni to mają dostać. Jeśli matka
wylicza tak czy owak utrzymanie dziecka niech zarobi
na to a jeśli nie - dzieckiem niech zajmie się ojciec
skoro matka nie jest w stanie być matką.

Zestawienie do pośmiania się ))

[zmeczona100]

Cieszę się, że ci humor dopisuje. Chociaż nie widzę powodu.

W NASZEJ trzyosobowej rodzinie dochód miesięczny wynosi 7 500, ale są
inne, okresowe dodatki, co daje średnio 10 000 miesięcznie ( a w ub. r. 2
x więcej).

Wbij więc sobie do głowy, że standard życia MOJEGO dziecka, jego potrzeby
są wypadową NASZYCH zarobków! To samo dotyczy MOICH potrzeb i MOICH
wydatków.

Czyżbyś uważał dotąd, że mamy na głowę 900 PLN miesięcznie, a ja żądam od
ojca trzykrotności jego zarobków?? Widzisz w tym jakąś logikę?? Myślisz,
że nie potrafię wyliczyć kosztów utrzymania dziecka i nie wiem, jak
kształtuje się dochód w naszej rodzinie?? A może to wg ciebie związku nie
ma, bo nie może mieć??

Co mnie obchodzi statystyka, ile przeciętna rodzina ma na członka, ile
wydaje na żywienie i odzież, jak kształtują się wydatki na dzieci?? Mnie
interesuje MOJA sytuacja finansowa, bo od niej zależą wydatki na MOJE
dziecko. I to wydatki na MOJE dziecko, a nie Kowalskiego, są w
zestawieniu!

Naprawdę, jesteś tak ograniczony, aby tego nie dostrzegać??
/Ad personam- świadomie/



Gdyby tatusiowi szkoda było tylu pieniążków, to wystąpiłby o to, aby syn z
nim zamieszkał. Tyle tylko, ze on jest z tych, co to gotowi dopłacić,
byleby nie mieć bachora/ nastolatka przy sobie. Bo ograniczają.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:


>
> Co mnie obchodzi statystyka, ile przeciętna rodzina ma na członka, ile
> wydaje na żywienie i odzież, jak kształtują się wydatki na dzieci??



To po kiego grzyba posługujesz się taką statystką?


Mnie
> interesuje MOJA sytuacja finansowa, bo od niej zależą wydatki na MOJE
> dziecko. I to wydatki na MOJE dziecko, a nie Kowalskiego, są w
> zestawieniu!

No właśnie - twoje dziecko, a ojciec tego dziecka
może mieć inne podejście na wychowanie i wydawanie
pieniędzy na dziecko. Można maksymalistycznie, można
minimalistycznie, można pośrednio. To TEŻ jego dziecko
i on NIE MUSI podzielać twojego poglądu na finansowanie życia dziecka. Możesz uważać, że dziecko
ma jeździć na wakacje do Australii a na co dzień buty
nosić za tysiąc złotych, jadać żarło sprowadzane z restauracji we Francji - i jak masz SWOJĄ KASĘ to jest
zarobioną przez siebie i chcesz na to ją przeznaczać to twoja sprawa. Ojciec dziecka może widzieć sprawy inaczej a sprawiedliwy sąd powinien uwzględniać zdrowy rozsądek wydając wyrok. Bycie dzieckiem wychowanym przez jednego z rodzica nie czyni tego dziecka panem świata. A im dalej to idzie tak zaczyna to wyglądać - przynajmniej w roszczeniach a czasami w wyrokach ma swoje odzwierciedlenie, iż dziecko żyjące w zdrowych rodzinach musi jakoś przeżyć za to, ile rodzice są realnie w stanie zarobić, natomiast dziecko rozwódki winno mieć zapewnione najlepsze co się da. Dziecko powinno mieć tyle, na ile rodziców stać - realnie. I nie na zasadzie - masz dużo musisz się ze mną dzielić. Z takiego dziecka wyrośnie pasożyt.



> Naprawdę, jesteś tak ograniczony, aby tego nie dostrzegać??
> /Ad personam- świadomie/


A ty?

Też świadomie?



> Gdyby tatusiowi szkoda było tylu pieniążków, to wystąpiłby o to, aby syn z
> nim zamieszkał. Tyle tylko, ze on jest z tych, co to gotowi dopłacić,
> byleby nie mieć bachora/ nastolatka przy sobie. Bo ograniczają.


Nastolatek powinien sam decydować, z którym z rodziców
chce mieszkać. Poczekaj, jeszcze powie ci dziękuje i
przeniesie się do ojca, sam występując o kasę od ciebie. Ciekawe jak wtedy będziesz postrzegała żądanie nie trzech ale pięciu tysięcy - bo wraz z wiekiem podobno strasznie potrzeby rosną, a na studiach ludzie lubią się zabawić

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:



> To po kiego grzyba posługujesz się taką statystką?

??

>
>

> No właśnie - twoje dziecko, a ojciec tego dziecka
> może mieć inne podejście na wychowanie i wydawanie
> pieniędzy na dziecko.

Zmieniło mu się wraz z rozwodem?

A im dalej to idzie tak zaczyna to wyglądać
> - przynajmniej w roszczeniach a czasami w wyrokach ma swoje
odzwierciedlenie, i
> ż dziecko żyjące w zdrowych rodzinach musi jakoś przeżyć za to, ile
rodzice są
> realnie w stanie zarobić, natomiast dziecko rozwódki winno mieć
zapewnione najl
> epsze co się da.

Dziecko nie może żyć na poziomie ojca, bo ma matkę rozwódkę?



Dziecko powinno mieć tyle, na ile rodziców stać - realnie. I n
> ie na zasadzie - masz dużo musisz się ze mną dzielić. Z takiego dziecka
wyrośni
> e pasożyt.

Nie od ilości pieniędzy wyłożonych na dziecko zależy to, czy wyrośnie ono
na pasożyta. Im więcej MĄDRZE zainwestujesz, tym więcej zyskasz,
>
> A ty?
>
> Też świadomie?

W czym?


>
> Nastolatek powinien sam decydować, z którym z rodziców
> chce mieszkać.

))))))))))))))))))))))))
Teraz wyszło jeszcze na to, że dzieciaka przywiązałam i trzymam przy sobie
na uwięzi )))))))))))))))

Poczekaj, jeszcze powie ci dziękuje i
> przeniesie się do ojca,

)))))))))))))))))))))))

Nie mówimy chyba o jakimś dzieciaku, tylko moim, prawda?


sam występując o kasę od ciebie. Ciekawe jak wtedy będz
> iesz postrzegała żądanie nie trzech ale pięciu tysięcy

Przy ustalaniu wysokości alimentów sąd bierze możliwości zarobkowe rodzica



- bo wraz z wiekiem podo
> bno strasznie potrzeby rosną, a na studiach ludzie lubią się zabawić


Zabawa nie jest usprawiedliwioną potrzebą TAKIEGO dziecka
Jak chce się bawić, to niech sobie dorobi- w końcu ode mnie otrzymał
możliwość lepszego startu poprzez zapewnienie mu edukacji na poziomie
wyższym, niż przeciętne dziecko. I to z tych wydartych ojcu alimentów

Na studiach potrzeby wcale nie są większe, niż np. w gimnazjum.
Gimnazjalista potrzebuje nowych butów co sezon, a studentowi wystarczą
jedne na cały okres studiowania

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:


>
> > No właśnie - twoje dziecko, a ojciec tego dziecka
> > może mieć inne podejście na wychowanie i wydawanie
> > pieniędzy na dziecko.
>
> Zmieniło mu się wraz z rozwodem?

Tak, mogło się zmienić, kiedy przestał mieć
realny wpływ na wychowanie dziecka - bo pełne prawa
rodzicielskie nic nie znaczą w Polsce jeśli tyczy się
ojców - to raz.

A dwa - niestety tak to jest, że kiedy traci się z kimś
kontakt to bardzo często na tym kimś przestaje mniej
zależeć. Kobiety,które na głowie stają,by obrzydzić dzieciom ojca, robią wszystko, co się da, żeby nie miał kontaktu z dzieckiem, z czasem "wygrywają" - ale co? Na pewno nie dobro dziecka, bo taki ojciec nie czuje wewnętrznej potrzeby wspierania dziecka, które staje mu się coraz bardziej obce a często zwyczajnie jest wrogie i roszczeniowo nastawione (lata treningu przez matkę przynosi owoce). Takie dziecko też traci drugiego rodzica emocjonalnie. Nawet jeśli z czasem się spotykają, to tych lat zabranych dzieciom przez matki kontaktu z ojcem nic już nie zwróci. Tyle co uwojowały takie matki to dzieci bardzo często okaleczone emocjonalnie, nie radzące sobie w kontaktach w życiu (często same tworzą niestabilne związki a postawę do życia mają roszczeniową - wyuczone żądam/mi się należy/ja nie muszę pracować. Przecież to nie jest tak, że dziecko żyje na innej planecie i nie widzi tego, jak taka matka poczyna sobie
z ojcem, jakimi kartami gra, w jaki ton uderza. Dziecko przysposabia sobie pewne nawyki, zachowania.




> Dziecko nie może żyć na poziomie ojca, bo ma matkę rozwódkę?




Jak to nie może? Może. Ale to zależy od matki i ojca.
Tak samo jak nie znaczy, że dziecko nie może żyć na poziomie w pełnej rodzinie. Może. Tylko że to zależy od matki i ojca. Natomiast z pretensji kobiet rozwodzących się można wysnuć przypuszczenie, że teraz dziecko musi żyć lepiej bez względu na realia.







> Teraz wyszło jeszcze na to, że dzieciaka przywiązałam i trzymam przy sobie
> na uwięzi )))))))))))))))



To było ogólne stwierdzenie. I dla mnie jest oczywistością, ale dla wielu matek przywiązanych do alimentów na dzieci już nie. I nawet jeśli dziecko chce mieszkać u ojca nie jest to w Polsce sprawa prosta i oczywista.




> Nie mówimy chyba o jakimś dzieciaku, tylko moim, prawda?



Nie znam twojego dziecka, ale ty też nie wiesz, jaki będzie za dwa, trzy lata czy później. Skąd ta nagła
pewność, że tak nie będzie. Przecież wchodząc w związek ze swoim exem też NIE WIEDZIAŁAŚ (?), że tak
to się skończy? ))))))))))))




> Przy ustalaniu wysokości alimentów sąd bierze możliwości zarobkowe rodzica




A kreatywność sądów w tej sprawie w Polsce są
nieprawdopodobne przecież



> Zabawa nie jest usprawiedliwioną potrzebą TAKIEGO dziecka
> Jak chce się bawić, to niech sobie dorobi




To jest tylko twoje zdanie. Sąd w oparciu o powództwo
twojego dziecka, które przypatrując się twoim poczynaniom nabędzie na tyle dobrej szkoły, jak doić pieniądze, że - jest duża szansa - nauka nie pójdzie w las i dostanie jeśli nie tyle, ile by chciał, to dużo a tobie przyjdzie zaciskać zęby i płakać, że życie i zdrowie na jego wychowanie straciłaś ))



>
> Na studiach potrzeby wcale nie są większe, niż np. w gimnazjum.
> Gimnazjalista potrzebuje nowych butów co sezon, a studentowi wystarczą
> jedne na cały okres studiowania


To jest - jak wyżej - twoje zdanie. Twoje dziecko,
korzystając z wiedzy zdobytej u twego boku plus z rad
adwokata (za którego koniec końców ty zapłacisz
dowiedzie, że jednak potrzebuje tych pieniędzy. Jeśli będzie kreatywne to załatwi sobie jakiś stopień niepełnosprawności jak to załatwiają dla swoich dzieci matki, by podnieść i przedłużać w nieskończoność otrzymywanie alimentów.

Czy będzie tak w twoim przypadku? To pokaże czas. Ale życie taki przypadki przynosi ))

[zmeczona100]

No pacz pan, jakie to biedne misie z tych chłopów- harujom jak dzikie osły
na waciki dla żony, a te nawet nie raczą iść se do pracy, tylko się
obijają w chałupie przy Modzie na sukces czy M jak miłość.
A potem som jak harpie- walczom do ostatniej kropli krwi, pardon-
ostatniego grosza na koncie, wyolbrzymiając alimenty, aby im na tipsy,
solarium i waciki starczyło, zamiast zarobić na siebie i swoje dziecko.
Nauczone tylko wyciągać łapę nie po swoje. I buntują te swoje dzieciaki,
aż biedne misie nie dają rady i odsuwają się od dzieci, bo wiadomo- taki
ojciec nie czuje wewnętrznej potrzeby wspierania dziecka, które staje mu
się coraz bardziej obce a często zwyczajnie jest wrogie i roszczeniowo
nastawione. Hieny zabierajom ojcom czas dla dziecka, walczom, aby się z
nimi nie widywały. Tak na złość, bo tylko kasę chcą ciągnąć. A oni się tak
odsuwają- z bólem serca... Bo przecież siły nie majom aby walczyć z tymi
żądnymi krwi harpiami...

Tałczyński, nie rób z kobiet bezmózgich stworzeń, które nie patrzą na
potrzeby swoich dzieci, tylko na to, jak dokopać nasieniodawcy. Wiele z
nich (m.in. i ja) dałoby wiele, aby dziecko miało kochającego,
troszczącego się, biorącego udział w wychowaniu ojca, aby ojciec był
obecny na stałe w życiu ich dzieci. Ale to są tylko pobożne życzenia.

dlatego nie pisz, że ojciec po rozwodzie przestał mieć
> realny wpływ na wychowanie dziecka, bo tak sądy rozstrzygają. A iluż to
ojców stara się o przejecie opieki nad swoim dzieckiem?? Ale własnie-
zamiast się starać, to wygodniej jest zająć sie sobą, kolejnymi dupami,
zachciankami i przyjemnościami, a oficjalnie jęczeć, jak to ojcowie maja w
Polsce źle. A ja Ci powiem tylko, że mają za dobrze- facet, który porzuca
swoje dziecko po rozwodzie (na tym forum to prawie norma), powinien mieć
urwane j.ja, aby nie powołał kolejnego potomka, któremu spieprzy
dzieciństwo, a więc i całe życie.

I na koniec znowu się powtórzę- dziecko wychowują rodzice (lub rodzic,
jeśli drugi się wypisał), a nie pieniądze.

To, że ty byś coś zrobił/ czegoś nie zrobił, to nie znaczy, że tak mają
wszyscy. Naczelna zasada- nie oceniaj innych według siebie.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:


> Tałczyński, nie rób z kobiet bezmózgich stworzeń, które nie patrzą na
> potrzeby swoich dzieci, tylko na to, jak dokopać nasieniodawcy.



Przemęczona_ myśleniem, wyobraź sobie jednak,
że jajeczkodawczynię (czy biologiczne inkubatory
że będę szedł w tę retorykę )) właśnie tak często
robią choćby utrudniając kontakty dzieciom z ich ojcami. Na tym forum nie jeden ojciec o tym pisał
podając szczegóły - a są one, te szczegóły - nieprawdopodobnie powtarzające się, wynikające z małostkowości jajeczkodawczyni.





> > facet, który porzuca
> swoje dziecko po rozwodzie powinien mieć
> urwane j.ja, aby nie powołał kolejnego potomka, któremu spieprzy
> dzieciństwo, a więc i całe życie.




A kobieta to na dzień dobry wysterylizowana
i żeby nie miała już przyjemności łechtaczkowo
obrzezana - takie pomysły chodzą ci po głowie?

[zmeczona100]

Wiesz co? Jak cię tak czytam, to nie mam wątpliwości- jak baba chce sobie
życie pokomplikować, to zostaje matką - z pomocą faceta. Partenogeneza (i
to obligatoryjna!) wyeliminowałaby osobniki płci męskiej, kierujące się w
życiu zasadami kukułki.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

>
> Wiesz co? Jak cię tak czytam, to nie mam wątpliwości- jak baba chce sobie
> życie pokomplikować, to zostaje matką


W ramach równouprawnienia czyli równego traktowania kobiet i mężczyzn, tych z miast i wsi, idąc za pomysłem zmęczonej, żeby mężczyznom:


- urywać j.ja (jeśliby nie sprawdzali się rodzice)

Natomiast kobiety:

- sterylizować (i obrzezywać łechtaczki - dla równowagi względem męskiego cierpienia, bo zmęczona
głowa nie zaproponowała dla mężczyzn wazektomii,
tylko zaraz tak brutalnie

Dalej:

Dzieci takim nieodpowiednim rodzicom:

- odbierać,

- matka i ojciec do 25 roku życia dziecka pracowaliby pod nadzorem
a lwia część ich pensji szłaby na dziecko wychowywane w rodzinie zastępczej, po części opłacanej z ich pracy.
Niepracowanie lub utrata zdolności do pracy skutkowałaby wydaleniem takiego złego rodzica w miejsce będące odpowiednikiem radzieckiego gułagu -
bez racji żywnościowych, opieki medycznej. W razie próby ucieczki - ubić na miejscu!

I wszyscy byliby zadowoleni i w ogóle.
Nieodpowiednie kobiety wiążące się
z nieodpowiednimi mężczyznami trafialiby
tam gdzie ich miejsce a cała reszta poważnie
by się zastanowiła, czy ten partner/ka to
dobry wybór.

Na pewno, zmęczona, rwanie jaj i ucinanie łechtaczek
to wybór najlepszy?

Bo według mnie nie.

[zmeczona100]

A tak poza tym to wszyscy zdrowi?

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> A tak poza tym to wszyscy zdrowi?





No właśnie. Chyba w końcu doszło do ciebie,
że propozycja urywania przyrodzenia - i dla
sprawiedliwości - rżnięcia łechtaczek - to
niezbyt dobry pomysł. Następnym razem należy
się zastanowić nad tym, co się napisze.

[pyzz]

> Partenogeneza (i
> to obligatoryjna!) wyeliminowałaby osobniki płci męskiej, kierujące się w
> życiu zasadami kukułki.
Do czego służył TEN przyrząd nie ma chyba potrzeby tłumaczyć!
Sekcja Specjalna zawsze lojalna!
Samiec Twój wróg!
Liga uczy, Liga radzi, Liga nigdy was nie zdradzi!

[aneta-skarpeta]

- 6 kostek masła na tydzien?

[tully.makker]

Nie bylabym sklonna podac kwot, ale moge ci przyblizyc metodologie.
Koszty czynszu i mediow podzielilam na liczbe domownikow.
Zakupy zywnosciowe to wiadomo - liczy sie to, co faktycznie jest
zjadane, w zywnosciowych uwzglednilam tez srodki chemiczne kupowane
w markecie razem z zywnoscia. Abonament medyczny - za mnie placi
pracodawca, ale mam opcje ubezpieczenie rodziny - podzielilam koszt
na ilosc korzystajacych czlonkow rodziny. Witaminy - Wscieklak ma
pewna przypadlosc medyczna, z powodu ktorej zazywa dosc drogie
suplementy diety.

Pozostale koszty wymienione w dziale roczne to takie, ktorych nie
ponosze kazdego miesiaca - np przedszkole oplacam tylko 10 miesiecy
w roku. Policzylam wiec roczny koszt i podzielilam na 12 miesiecy.
Wyprawka przedszkolna - raz do roku, tez podzielone na 12 miesiecy.
Kurtki - 2 w roku, cene usrednilam, bo wiadomo, ze zimowa jest duzo
drozsza niz letnia. Babci za opieke nad dzieckiem daje 2 razy do
roku okreslona sume w prezencie, lacznie wychodzi tyle, co
miesieczne wynagrodzenie niani w Warszawie.

I tak dalej i tak dalej.

I zapomnialam jeszcze, ze nie doliczylam kosztow zajec judo, ale
niech bedzie moja strata.

[zenon77]

Witam,
Nie zrozum mnie źle. Nie jestem ja ci wrogiem
Moim zdaniem problem polega na tym, że dzielisz wszystko na dwa (siebie i
dziecko) i oczekujesz, że mąż zapłaci za połowę dziecka. Jest to tylko na pozór
logiczne. Uczciwie rzecz pojmując powinnaś ponieść również koszty wyprowadzki
Twojego męża. Idąc prosto do wniosku należałoby, moim zdaniem, przeprowadzić
następującą analizę:
- czynsz(płacę np. 400 pln za mieszkanie dwupokojowe, gdybym była sama to
wystarczyłaby mi kawalerka za 280 pln) koszt mieszkania dziecka - 60 pln,
- prąd (kwota praktycznie śladowa, większość naszych rachunków to różne opłaty
stałe, więc do podziału jest tylko kwota zmienna na pół) - daje to pewnie z 10,
góra 15 pln miesięcznie
i tak dalej i tak dalej....
Pozdrawiam i powodzenia życzę.
p.s. Gdybyś znalazła fajnego faceta, to oprócz wielu plusów odpadłoby Ci judo.
Wścieklak by się potarzał ze swoim nowym tatą po dywanie. Moje córki mają
wprawdzie tylko po jednej mamusi i jednym tatusiu (bez planów rozwodowych), ale
za to 3 babcie i 3 dziadków. Jak się to dobrze wytłumaczy to są same plusy...
Oczywiście w przypadku kosztów jedzenia i środków czystości zależność jest
praktycznie liniowa, więc moja, przyznaję nieco skomplikowana metoda, jest
bezużyteczna.

[tully.makker]

A widzisz, nie zrozumieles mnie. Ja sie z moim obecnym partnerem nie rozstaje
poki co, a wyliczenie kosztow utrzymania 5-latka zrobilam z innych przyczyn. A
Wscieklak na judo chodzi z tata, wiec zapewniam cie, ze jedno drugiego nie
zastepuje.

Ale idac tropem twojego rozumowania, to w przypadku rozstania z partnerem
powinnam go obciazyc kosztami kredytu, bo kupilam nowe mieszkanie z powodu
powiekszenia sie rodziny, czyli zwiazku z nim i pojawienia sie nowego dziecka,
gdyby nie to, wciaz mieszkalabym w starym mieszkaniu.

[zenon77]

Mam nadzieję, że moja żona tego nie przeczyta...
Nie do końca Cię zrozumiałem, faktycznie. Co do Wścieklaka, to nie mam
doświadczenia. Dwie dziewczyny, wiesz...
Co do kredytu, to sama piszesz, że kupiłaś nowe mieszkanie. Jeżeli kupiłaś a nie
kupiliście, to co chcesz od faceta?
Porzucając przykład konkretny (Twój) i przechodząc na trochę większy poziom
ogólności, to wciąż podtrzymuję swój tok myślenia.

[tully.makker]

Jeżeli kupiłaś a ni
> e
> kupiliście, to co chcesz od faceta?

Fajne rozumowanie. Ja kupuje mieszkanie, bo jego na to nie stac, i czego ja chce
od faceta.
Usiluje ci uswiadomoc bezsens twierdzen, co by bylo, gdyby... Bo jest jak jest w
danej rodzinie, koszty utrzymania dziecka sa i nie da sie ich zamiesc pod dywan
rozumowaniami, ze gdyby rodzina byla pelna, to byloby inaczej. Byloby, ale nie
jest. Co czesto nie jest wynikiem zgodnej decyzji, tylko jednostronnej.

[z_mazur]

> Usiluje ci uswiadomoc bezsens twierdzen, co by bylo, gdyby... Bo
jest jak jest w
> danej rodzinie, koszty utrzymania dziecka sa i nie da sie ich
zamiesc pod dywan
> rozumowaniami, ze gdyby rodzina byla pelna, to byloby inaczej.
Byloby, ale nie
> jest.

No właśnie byłoby ale nie jest. Dlatego nie ma sensu odnosić się do
aktualnej sytuacji materialnej któregokolwiek rodziców, tylko
właśnie raczej do pewnej średniej krajowej.

Jeśli któryś z rodziców może i CHCE w wyższej wysokości partycypować
w kosztach utrzymania dziecka, żeby zapewnić mu wyższy, niż pewien
średni standard życia, to może to robić, na własny rachunek i
dziecko go kiedyś z tej woli i jej realizacji samo rozliczy.

Znam co najmniej kilka takich przykładów, gdy ojciec płaci alimenty
w okolicach 500 zł mimo bardzo dobrej sytuacji finansowej. Za to
jeden z tych ojców np. opłaca czynsz z opłatami za mieszkanie córce
studentce. Inny 2 razy w tygodniu jeździ z synem na basen i opłaca
zajęcia językowe.

Taki układ pozwala ojcu czuć się odpowiedzialnym za rozwój dziecka,
podejmować świadome decyzje uzgodnione z dzieckim na temat tego jak
che ten rozwój finansować.

[tully.makker]

Dlatego nie ma sensu odnosić się do
> aktualnej sytuacji materialnej któregokolwiek rodziców, tylko
> właśnie raczej do pewnej średniej krajowej.

Znaczy jak rodzic wspolzamieszkujacy je krewetki, to ma dziecku
podawac parowki, bo taka jest srednia krajowa?

Sorry, ale w twoich wypowiedziach jestes w stanie widziec tylko 2
motywy - nienawisci do bylej, ktora jest wazniejsza niz troska w
wlasne dziecko i chec zrzucenia z siebie ciezarow finasowych.

Znam co najmniej kilka takich przykładów, gdy ojciec płaci alimenty
> w okolicach 500 zł mimo bardzo dobrej sytuacji finansowej. Za to
> jeden z tych ojców np. opłaca czynsz z opłatami za mieszkanie
córce
> studentce. Inny 2 razy w tygodniu jeździ z synem na basen i opłaca
> zajęcia językowe.

Wow, to rzeczywiscie bardzo zamozni ci tatusiowie sa. Normalnie
wywalaja na dziecko taka kase, ze mucha nie siada. W tym kontekscie
zaczynam rzeczywiscie doceniac mojego exa.

[adaria38]

> Wow, to rzeczywiscie bardzo zamozni ci tatusiowie sa. Normalnie
> wywalaja na dziecko taka kase, ze mucha nie siada. W tym kontekscie
> zaczynam rzeczywiscie doceniac mojego exa.

oj tam. Doceń, że płacąc alimenty 300zł na nastolatka nie żądają zwrotu kasy od
exżony jeśli raz na 3 miesiące postawią dziecku obiad za 15 zł. Bo takie
przypadki też są )) Na basen zawiezie i nie wrzeszczy żeby mu za paliwo i
bilet wstępu oddać? Toż to chodzący ideał

[z_mazur]

> Znaczy jak rodzic wspolzamieszkujacy je krewetki, to ma dziecku
> podawac parowki, bo taka jest srednia krajowa?
>
> Sorry, ale w twoich wypowiedziach jestes w stanie widziec tylko 2
> motywy - nienawisci do bylej, ktora jest wazniejsza niz troska w
> wlasne dziecko i chec zrzucenia z siebie ciezarow finasowych.
>

Sorry, ale po raz kolejny wkładasz w moje usta pogląd którego nie
wygłosiłem a następnie z nim zażarcie polemizujesz. Zwyczajnie nie
chce mi się udowadaniać, że nie jestem wielbłądem. Chociaż sam
sposób prowadzenia dyskusji jest fascynujący.

> Wow, to rzeczywiscie bardzo zamozni ci tatusiowie sa. Normalnie
> wywalaja na dziecko taka kase, ze mucha nie siada. W tym
kontekscie
> zaczynam rzeczywiscie doceniac mojego exa.
>

Nie napisałem, że są zamożni, tylko że mają dobrą sytuację finansową.
Alimenty w wysokości 600 zł i koszt wynajęcia mieszkania w dużym
mieście akademickim, to łącznie kwota rzędu 2000 zł. Dla mnie to
niemała kwota.

Kurs językowy w dobrej szkole to około 250 zł. Basen to około 10 zł
x 8, to blisko 100 zł, nie licząc kosztów podwiezienia dziecka na
ten basen. Wychodzi dodatkowo prawie połowa kwoty alimentów. Może
nie dużo, ale przynajmniej ojciec angażuje się i aktywnie bierze
udział w życiu dziecka, a to nie do przecenienia, podobnie jak
poczucie współdecyzyjności ojca, ale większość pań z ciągłym
roszczeniowym, pełnym pretensji nastwieniem, tego nie zrozumie. Dla
nichy byłoby najlepiej, żeby płacił i spadał, a nie wymyślał jakieś
fanaberie i je finansował, przecież ona sama wie, co dla JEJ (bo
przecież nie ich) dziecka jest najlepsze. ICH to dla niej te dziecko
jest tylko gdy ma pretensje o zbyt niskie alimenty.

[tully.makker]

Dla
> nichy byłoby najlepiej, żeby płacił i spadał, a nie wymyślał
jakieś
> fanaberie i je finansował, przecież ona sama wie, co dla JEJ (bo
> przecież nie ich) dziecka jest najlepsze. ICH to dla niej te
dziecko
> jest tylko gdy ma pretensje o zbyt niskie alimenty.

Rozumijac w podobny sposob, moj Ex w zeszle lato wyrzucil w bloto 9
tysiecy, poniewaz absolunit nie chcial wziac mojego zdania pod
uwage. Zafundowal synowi cos, co na jego etapie rozwoju bylo
absolutnie bezuzyteczne i co ne sprawilo mlodemu zadnej satysfakcji.

No ale postawil na swoim, a na biednego nie tafilo.

[z_mazur]

Ale to już jest jego sprawa. JEGO pieniądze i JEGO decyzje, z
których kiedyś dziecko JEMU wystawi rachunek.

To jest właśnie clou tej całej dyskusji. Kobiety chciałyby o tym
same decydować, bo one wiedzą lepiej i już. Fajnie jest rozporządzać
czyimiś pieniędzmi.

Dlatego, nadal podtrzymuję swój pogląd, że alimenty powinny się
odnosić do pewnej statystycznej średniej, reszta nakładów powinna
być zależna od samodzielnych decyzji rodziców, chcą - dają, nie
chcą - nie dają i to jest sprawa między nimi i dziećmi.

[tully.makker]

Ale to już jest jego sprawa. JEGO pieniądze i JEGO decyzje, z
> których kiedyś dziecko JEMU wystawi rachunek.

Z takiego tez zalozenia wyszlam. Zazwyczaj dogadujemy sie calkiem
niezle, WSPOLNIE planujac jak wydac pieniadze z najwieksza korzyscia
dla Babelka, ale tym razem dziad sie uparl. Szkoda mi troche, bo
rozwiazanie,ktore ja proponowalam, kosztowaloby Exa 2 tysie, a
dziecko odnioslo by z tego realna korzysc.

[e.i.t.h.e.l]

No ale on jest ojcem i ma dokładnie takie samo prawo jak Ty stwierdzić, że coś jest dobre dla dziecka, a coś złe. On może myśleć, że to co Ty proponujesz jest dla dziecka niepotrzebne, a to co on proponuje jest akurat świetne i ma do tego pełne prawo. Przecież przed rozwodem też ludzie nie zawsze się zgadzają w tym, co dla dziecka będzie dobre.

[z_mazur]

> Znaczy jak rodzic wspolzamieszkujacy je krewetki, to ma dziecku
> podawac parowki, bo taka jest srednia krajowa?
>

Tak jeszcze się odniosę do tego fragmentu. Pisałem o tym w innym
wątku, odwracając sytuację, o której piszesz. Pozwolę sobie
zacytować samego siebie.

"Tautchinsky zwrócił uwagę na ciekawy aspekt utrzymywania dziecka i
alimentów na nie i standardu życia dziecka po rozstaniu rodziców.

Załóżmy trochę teoretyczną sytuację. Dziecko zostaje z rodzicem
bardzo skromnie zarabiającym, a odchodzi rodzic o chorrendalnie
wysokich zarobkach. Dziecko powiedzmy codziennie na śniadanie jadało
świeże croissanty dostarczane lotniczą drogą z Paryża (zastrzegłem,
że przykład jest abstrakcyjny dla zobrazowania pewnego mechanizmu),
ubierane było w najdroższych mediolańskich butikach. Zakładamy, że
rodzica, z którym dziecko zostaje, stać na ubieranie się w lumpeksie
i żywienie się z zakupów w Biedronce.

Dziecko miało przed rozwodem do dyspozycji pokój większy niż
mieszkanie, które jest w stanie utrzymać rodzic z którym zostaje. O
drobiazgach jak przydomowy basen, czy jacuzzi nie wspominam.

Jak w praktyce miałoby po rozwodzie wyglądać w tej sytuacji
spełnienie postulatu, że dziecko po rozwodzie miałoby żyć na
poziomie nie niższym niż alimentujący go rodzic? Hę?

Już wyobrażam sobie skromniutkie mieszkanie rodzica, z którym
dziecko zostaje (no bo na utrzymanie bardziej luksusowego go nie
stać), z jednym super wyposażonym pokojem z prywatną łazienką z
jacuzzi, z szafą wypełnioną oryginalnymi kreacjami od Gucciego. W
lodówce na jednej półce mielonka i mortadela z Biedronki rodzica, a
na drugiej półeczce kawior i szynka parmeńska dla dziecka.

Przecież to absurd.

W praktyce przy dużej rozpiętości dochodów pomiędzy rodzicami
standard życia dziecka siłą rzeczy musi się zmienić w kierunku
standardu tego rodzica, z którym zostaje. No chyba, że oczekujemy,
że rodzic o wyższym dochodzie będzie dofinansowywał również drugiego
rodzica podnosząc jego standard życia."

[tautschinsky]

z_mazur napisał:

> W praktyce przy dużej rozpiętości dochodów pomiędzy rodzicami
> standard życia dziecka siłą rzeczy musi się zmienić w kierunku
> standardu tego rodzica, z którym zostaje. No chyba, że oczekujemy,
> że rodzic o wyższym dochodzie będzie dofinansowywał również drugiego
> rodzica podnosząc jego standard życia."




No i o to chodzi. Całe gadanie o dobru dziecka,
jego standardzie życia to zasłona. Kobieta, której
udało się złowić takiego samca, który zapewniał jej
dużo wyższy standard życia niż jest
w stanie sama
sobie go zapewnić będzie - we własnym interesie -
dążyć do jego utrzymania. Kartą przetargową jest oczywiście dziecko, bo to
właśnie ono jest dojściem
do kieszeni człowieka.
niechęć matek do opieki naprzemiennej. Bo tam nie
ma gotówki do rączki, tam jest łożenie na własne
dziecko z własnej pracy.

[e.i.t.h.e.l]

Taka sytuacja jest całkiem realna (tzn. ta o dofinansowywaniu biedniejszego rodzica), jeśli tylko rozwód był z orzeczeniem o winie bogatszego, wtedy można wystąpić o alimenty dla siebie. Natomiast w takiej sytuacji w ogóle należałoby się zastanowić, czy dziecko nie powinno być z bogatszym rodzicem ze względu na większą możliwość jego rozwoju. I dziwne, że żaden kochający rodzic, który tu argumentuje chęć większych alimentów właśnie rozwojem dziecka, nie zastanowi się nad tym, czy aby z tym drugim rodzicem nie byłoby dziecku lepiej (pomijam sytuacje, kiedy ten drugi rodzic sam nie chce mieć zbyt wiele do czynienia z potomkiem).

[tautschinsky]

e.i.t.h.e.l napisała:

Natomiast w takiej sytuacji w ogóle należałoby się
> zastanowić, czy dziecko nie powinno być z bogatszym rodzicem ze względu na wię
> kszą możliwość jego rozwoju. I dziwne, że żaden kochający rodzic, który tu argu
> mentuje chęć większych alimentów właśnie rozwojem dziecka, nie zastanowi się na
> d tym, czy aby z tym drugim rodzicem nie byłoby dziecku lepiej (pomijam sytuacj
> e, kiedy ten drugi rodzic sam nie chce mieć zbyt wiele do czynienia z potomkiem


Patrząc na dobro takiego dziecka trudno tak właśnie
nie twierdzić. Dla zobrazowania można posłużyć się
sytuacją sprzed lat z czasów panów na folwarków i służek. Czy dobra matka, chłopka mieszkająca w lepiance, nie chciałaby, żeby jej dziecko zostało uznane przez dziedzica i żyło w dworku miast w tej
lepiance razem z nią? Z punktu widzenia interesów dziecka oczywistym jest, że szanse osiągnięcia sukcesu miałoby mieszkając z ojcem. I teraz mamy sytuację nie tak skrajną, ale jednak: ojciec mieszka we własnym dużym domu (kupionym, a niech tam) jeszcze za czasów przedmałżeńskich, jego dochód jest dużo wyższy niż matki tego dziecka, który gnieździ się kątem u rodziców. I co mamy: matkę, która próbuje wyszarpnąć ile się da kasy od ojca dziecka na... dziecko. Nierzadko zdarza się, że kwota o jaką się stara na to dziecko i czasami ją zasądzają jest wyższa od jej zarobków - i tu się rodzi patologia, życie "na koszt" dziecka, ponieważ tych pieniędzy taka kobieta w życiu by nie oglądała, gdyby nie miała dziecka w postaci zakładnika, którego dobrem szafuje na lewo i prawo, kwiląc o krzywdzie i biedzie jego. No tak, ale co ona miałaby z tego? Pozostałoby jej wrócić do pracy, płacić jakieś groszowe alimenty na swoje dziecko, by nie poczuła się zupełnie zwolniona od odpowiedzialności, ale te groszowe alimenty to byłaby pokaźna dla niej suma, bo takie marne ochłapy jak 400 złotych to połowa pensji ekspedientki...

[e.i.t.h.e.l]

Ja myślę, że to zazwyczaj nie jest aż tak perfidne, po prostu może czasem nawet nieświadome, bo ktoś chciałby mieć i dziecko przy sobie i dużo możliwości, dużo pieniędzy, a nie każdy tak może.

tak tak

[ciociacesia]

bo nowa mlodziutka zona tatusia nie marzy o niczym innym jak o mieszkaniu z jego
słodkim dzidziusiem i zmienianiu mu pieluszek. sam tatus tez przeciez uciekl od
nudnej zony gadajacej o zupkach kupkach a nie od rzeczonych zupek i kupek we
własnej osobie
juz widze te tabuny tatusiów bohgatych jak krezusi i nie marzacych o niczym
innym jak opieka nad pomtomstwem, tylko te zle sady omamione przez adwokatów
wynajetych przez ich glistowate byłe nie chca im dziecka powierzyc

[tautschinsky]

ciociacesia napisała:

> bo nowa mlodziutka zona tatusia nie marzy o niczym innym jak o mieszkaniu z jeg
> o
> słodkim dzidziusiem i zmienianiu mu pieluszek.




Pieluszki nie pieluszki, dziecko może być starsze.
I ten problem dotyka z racji powierzania opieki nad
dzieckiem matce głównie kobiet. I jest tak, że jak by się kobiety
nie zarzekały i nie twierdziły, że dalej je faceci
rozrywają i pożerają wzrokiem (czasem to może być
i prawda, nie przeczę) to już sama myśl, że ta oto
kobieta jest obciążona takim balastem jak dziecko
(ratuj boże, jeśli jest tego więcej!)skutecznie jest
nie tylko zniechęcająca co ODPYCHAJĄCA.Żaden mężczyzna o zdrowych zmysłach (czyli choćby nie zakochany po uszy
w wybrance) nie chce zajmować się tym kukułczym jajcem. Bo nie dość, że najprawdopodobniej przez pasierba czy pasierbicę będzie traktowany w najlepszym razie jak wujek Romek, stary matki, to taka matka tego swojego dziecka będzie brała stronę tego swojego "już raz skrzywdzonego dziecka" (jakkolwiek akurat to albo nie musi być prawda).

[zmeczona100]

Prymityw.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> Prymityw.



I to pisze osoba, która używa takich
sformułowań jak "nasiedniodawca" itp.
I głosi wszem wobec, że ma zamiar finansowo
"zgnoić" swojego byłego, bo.... co? Bo miał
jej dosyć!

[tully.makker]

to już sama myśl, że ta oto
> kobieta jest obciążona takim balastem jak dziecko
> (ratuj boże, jeśli jest tego więcej!)skutecznie jest
> nie tylko zniechęcająca co ODPYCHAJĄCA.Żaden mężczyzna o zdrowych
zmysłach (czy
> li choćby nie zakochany po uszy
> w wybrance) nie chce zajmować się tym kukułczym jajcem.

Tak z ciekawosci - a co ty wiesz o mezczyznach, i skad? Widziales
ich na obrazku w czasopismie?

[tautschinsky]

tully.makker napisała:

> Tak z ciekawosci - a co ty wiesz o mezczyznach, i skad? Widziales
> ich na obrazku w czasopismie?




Widać mamy inną definicję mężczyzny.

- Dla mnie mężczyzną nie jest gość,który
daje się skubać jakiejś tam na alimenty

- Nie jest, który daje sobie odebrać dziecko

- Nie jest, który potulnie znosi kolejne fochy
jakiejś panienki.


W twoim interesie, tully, i reszty kobiet (z pewnymi
wyjątkami bardziej ambitnymi) jest twierdzić, że
prawdziwy mężczyzna to taki, co zasuwa na was i potomstwo od rana do wieczora. Po powrocie z pracy
pucuje dom na błysk, przygotowuje posiłki. Oczywiście
zostawi wam wybór do pracy: jeśli tylko chcesz, siądź sobie gołąbeczko w domciu a jeśli nie, pracuj, ale pamiętaj, że pieniążki przez ciebie zarobione są tylko twoje - na dom ja pracuję! - i tu pręży pierś frajera
i jest głaskany po główce przez taką kobitkę. Aha, a jeśli już kobiecie znudzi się nawet taki rycerz i znajdzie sobie innego adoratora, to rycerz, żeby okazał się w pełni męski ma: zostawić wam mieszkanie/dom, łożyć astronomiczne alimenty, dzieci widywać, kiedy wam pasuje a jeśli nie pasuje - usunąć się potulnie

Nie, droga, taki mężczyzna to nie mężczyzna,
ale skończona pierdoła. A więc kogoś takiego
nie oglądam w lustrze i nie zamierzam.

[tully.makker]

Chyba w zla strone kierujesz swoje zalosne frustracje. To, ze ty nie
umiales sobie wybrac zyciowej partnerki - osoby godnej szacunku i
zaufania, z ktora nawet po rozwodzie moglbys zachowac uprzejme,
poprawne relacje, akurat mnie nie dziwi, bo wiekszosc ludzi wybiera
partnera na obraz i podobienstwo wlasne.

A co do ogladania w lustrze, to ujadasz jak ratlerek na forum, bo w
realu nic ci nie wychodzi - ani wybor zony, ani malzenstwo, ani
utrzymanie rodziny, ani kontakt z dziecmi. Za co wina oczywiscie
obarczasz wszystkich wokol, choc jako zywo nie dziwie sie zadnej z
twoich klesk, bo kazdy ma w zyciu to, co sobie wypracuje.

[tautschinsky]

tully.makker napisała:

> Chyba w zla strone kierujesz swoje zalosne frustracje.



To nie osobiste frustracje, tylko obserwacje,
stan prawny oraz mój stosunek do tego. Myśl
trochę szerzej.




To, ze ty nie
> umiales sobie wybrac zyciowej partnerki - osoby godnej szacunku i
> zaufania, z ktora nawet po rozwodzie moglbys zachowac uprzejme,
> poprawne relacje, akurat mnie nie dziwi,




Jeszcze słowa o swojej żonie, partnerce czy kimkolwiek w swoim życiu NIE NAPISAŁEM a już się okazuje, że
jakaś "bystra" głowa wie, że z jakąś mi się nie udało



> bo wiekszosc ludzi wybiera
> partnera na obraz i podobienstwo wlasne.




Sporo w tym racji. Przy jakiejś okazji, a okazji
tu "skrzywdzonych" kobiet przez "chamów", "dupków",
"przemocowców" POWTÓRZ TE SŁOWA. One - widać przynajmniej według ciebie - wybrały sobie partnerów,
którzy są "na ich obraz i podobieństwo".



> A co do ogladania w lustrze, to ujadasz jak ratlerek na forum, bo w
> realu nic ci nie wychodzi - ani wybor zony, ani malzenstwo, ani
> utrzymanie rodziny, ani kontakt z dziecmi.



Kolejne stwierdzenia. Jeszcze nie napisałem a już
wiesz... Co za bystrość, no... niech!

Jeśli ktoś tu ujada, to nie ja.

Ja pokazuję odbicie żądań kobiet i ich postaw,
które są w pełni zależne od tego, czy dotyczą
kobiet czy mężczyzn. Przykład podałem.

[aneta-skarpeta]

tautschinsky napisał:
skutecznie jest
> nie tylko zniechęcająca co ODPYCHAJĄCA.Żaden mężczyzna o zdrowych
zmysłach (czy
> li choćby nie zakochany po uszy
> w wybrance) nie chce zajmować się tym kukułczym jajcem.

bzdury piszesz i tyle

jest tylu fajnych facetów ( czyt. wartosciowych), którzy wiążą się z
samotna matką, ze jest to wystarczający dowód na to, ze jednak
zdarza się i to coraz częściej.

sam fakt posiadania lub nieposiadania dziecka nie jest wartościa
samą w sobie

jedych to skutecznie wystraszy..innych nie...tak jak np chora matka,
którą trzeba się opiekować

[tautschinsky]

aneta-skarpeta napisała:



> bzdury piszesz i tyle
>
> jest tylu fajnych facetów ( czyt. wartosciowych), którzy wiążą się z
> samotna matką, ze jest to wystarczający dowód na to, ze jednak
> zdarza się i to coraz częściej.




Czy ja napisałem, że nie wiążą się? Ale kto się
wiąże? Zastanów się? Ilu jest kawalerów, którzy
w życiu sobie radzą i wiążą się z kobietą z bagażem?


Większość wchodzących w nowe związki to... rozwodnicy,
płacący alimenty - i wchodzą w związki z rozwódkami
z dziećmi, bo u panien bezdzietnych po prostu mają
małe szanse - oczywiście wyjątki się zdarzają. Mówiąc
prościej: biorą to, co mogą dostać. A nie znaczy to,
że NIE WOLELIBY kobiety BEZ obcego dla nich dziecka.


Z tym chyba się zgodzisz? Czy mężczyzna obciążony
alimentami jest lepszym kandydatem od pana stanu
wolnego, bezdzietnego, jeśli ich sytuacja materialna
przedstawia się na tym samym lub podobnym poziomie?




> sam fakt posiadania lub nieposiadania dziecka nie jest wartościa
> samą w sobie



Bajaj sobie. Jest jakąś porażką. A bezwzględnie -
obciążeniem. Tak emocjonalnym jak i finansowym.
O czym ja piszę!? Poczytaj sobie o problemach macoch
i ojczymów!

Zaraz się okaże, że lepiej być ślepym i kulawym
niż zdrowym...

[aneta-skarpeta]

tautschinsky napisał:

> aneta-skarpeta napisała:
>
>
>
> > bzdury piszesz i tyle
> >
> > jest tylu fajnych facetów ( czyt. wartosciowych), którzy wiążą
się z
> > samotna matką, ze jest to wystarczający dowód na to, ze jednak
> > zdarza się i to coraz częściej.
>
>
>
>
> Czy ja napisałem, że nie wiążą się? Ale kto się
> wiąże? Zastanów się? Ilu jest kawalerów, którzy
> w życiu sobie radzą i wiążą się z kobietą z bagażem?
>

nie wiem statystycznie. ja mam takiego..znam jeszcze takich 3

wiec tak jakby wrzucic to w statystyki to szanse są

>
> Większość wchodzących w nowe związki to... rozwodnicy,
> płacący alimenty - i wchodzą w związki z rozwódkami
> z dziećmi, bo u panien bezdzietnych po prostu mają
> małe szanse - oczywiście wyjątki się zdarzają. Mówiąc
> prościej: biorą to, co mogą dostać. A nie znaczy to,
> że NIE WOLELIBY kobiety BEZ obcego dla nich dziecka.

ja bym wolała tez zeby moj facet był wyzszy i nie zaczął
łysiec...ale czy to cos zmienia?

mogl wybrac bez dziecka, wolał wybrac mnie choc z dzieckiem. bo
widocznie tak mu pasowalam charakterem, wygladem i pierdylionem
spraw, ze obecnocnosc dziecka nie była problemem.
uznał ze woli swoj ideał z dzieckiem niz wolna, do ktorej ma jakies
ale

choc oczywiscie pewnie łatwiej i prosciej byloby dla niego jakbym
nie miala dziecka- ale widocznie bylam dla niego na tyle wazna, ze
zaakceptował dziecko

i w tym wszystkim denerwuje mnie tylko podejscie, które sam
przedsatwiasz

atrakcyjny facet nie wezmie sobie kobiety z balastem itd..tylko
odrztek, niedorajda itd

a to tak nie działa.



> Z tym chyba się zgodzisz? Czy mężczyzna obciążony
> alimentami jest lepszym kandydatem od pana stanu
> wolnego, bezdzietnego, jeśli ich sytuacja materialna
> przedstawia się na tym samym lub podobnym poziomie?
>

problemw tym, ze mozemy znalesc pana z alimentami, ktory nam pasuje
bardzo choarakterem itd
i wtedy lepiej nam wybrac tego z alimentami, niz tego bez, ale z
ktorym nie mamy az takiej nici porozumienia

to o to chodzi. a wrew pozorom trudno znalesc osobe, ktora nam
podpasuje "idealnie" charakterem, zrozumieniem itd, ma taki sam
pogląd na zycie i takie same plany


wiec moze sie okazac, ze duzo lepszym patenrem moze byc ten odrzutek
z alimentami, lub samotna matka..od tego wolnego, bogatego,
ustawionego itd


wiec to ze moj partner wybral mnie nie wynika z tego, ze " z braku
laku". Po prostu na pewnym etapie zycia sie spotkalismy


i zawsze moze cos nie pasowac- a to alimenty, a to ze za duzo
imprezuje, a to ze gra w karty, albo ma w dupie rodzine, za duzo
pracuje, za mało pracuje itd


> Bajaj sobie. Jest jakąś porażką.


dziecko samo w sobie nie jest porazką



A bezwzględnie -
> obciążeniem. Tak emocjonalnym jak i finansowym.
> O czym ja piszę!? Poczytaj sobie o problemach macoch
> i ojczymów!
>
> Zaraz się okaże, że lepiej być ślepym i kulawym
> niż zdrowym...


nie o to chodzi, chodzi o to, ze fajna babka znajdzie sobie faceta,
fajnego faceta niezaleznie od sytuacji zyciowej- to samo pewnie
tyczy sie facetów. za to dziecko takiej babki to najlepszy
weryfikator.

łatwo zwalic wine na dziecko- nie moge sobie znalesc nikogo bo mam
dziecko....ale wiele osob znajduje sobie partnera, nie koniecznie po
przejsciach

sa ludzie z klasa

[tully.makker]

Sytuacja hipotetycznie opisana przez ciebie - moze nie az tak
drastyczna - jest w rodzinie mojego exa, ktory wlasnie rozwodzi sie
ze swoja obecna zona.
Rostaja sie, bo im nie wyszlo, ale ex dazy ja sympatia i szacunkiem,
a troszczy sie o swoje dzieci, wiec zamierza dzieki swoim wysokim
dochodom unoszliwic calej 4 (nexia wkrotce exia i 3 dzieci) zycie na
takim samym pozuomie, co kiedy byli razem.

Watpie jednak, czy ty bedziesz w stanie to ogarnac.

[z_mazur]

> Watpie jednak, czy ty bedziesz w stanie to ogarnac.

O to co ja ogarniam to się nie martw, bo mam realną obawę, że akurat
dosyć kiepsko to ogarniasz. Z życzliwości zakładam, że to raczej zła
wola z Twojej strony niż niewydolność poznawcza.

W sytuacji, w której istnieje dosyć duża rozbieżność w dochodach
najlepszym wyjściem byłoby, żeby dziecko mieszkało z rodzicem, który
może mu zapewnić wyższy standard życia. Dofinansowywanie byłego
współmałżonka tworzy chorą sytuację, która nie ma nic wspólnego z
klasą, ale pewnie tego nie jesteś w stanie ogarnąć.

[adaria38]

a u ciebie to Ty jestes ten dużo więcej zarabiający czy odwrotnie?

[tully.makker]

Ogarniam to doskonale. Na szcecie moj ex zdaje sobie sprawe, ze jego
wysokie dochody okupione sa dyspozycyjnoscia i neregularnymi
godzinami pracy, to uniemozliwia stala opieke nad trojka malych
dzieci, i slusznie uwaza, ze na tym ertapie matka zajmie sie nimi
lepiej niz on.

Ale do tego trzeba niec troche troski o wlasne dzieci, szacunku dla
ich matki, zamiast chorej potrzeby dokopania ex, ktora ty
prezetujesz.

[z_mazur]

To już jest kwestia jego wyboru. Inny ojciec wolałby odrobinę niższe dochody okupione mniejszą dyspozycyjnością, za to z lepszym kontaktem z dziećmi. Jak to mówią pieniądze szczęścia nie dają, ale ludzie z materialnym nastwieniem do życia tego pewnie nie zrozumieją.

Koszt zatrudnienia jednej opiekunki nawet do trójki dzieci jest niewiele większy niż do jednego dziecka. Za to dzieci na codzień miałyby i rodzica i wysoki standard życia, ale do tego trzeba mieć odrobinkę szerszy ogląd niż swoje konto w banku. Zapłacić za coś (nawet jeśli to jest opieka byłej żony nad swoimi dziećmi), to każdy głupi potrafi i pisanie w tym kontekście o klasie jest zwyczajnie śmieszne, jeśli nie żenujące.

[tully.makker]

Inny ojciec wolałby odrobinę niższe dochody ok
> upione mniejszą dyspozycyjnością,

Gdy przekroczysz pewna granice kariery zawodowej, to niestety
dyspozycyjnosc - ale i elastycznosc czasu pracy - sa norma. Nie da
sie ze stanowiska kontaktowego managera w miedzynarodowym biznesie
przejsc na stanowisko np - asystenta? Zreszta czemu mialby? Z
dziecmi ma bardzo dobry kontakt, moze pomoc ich matce by mogla
komfortowo sprawowac opieke nad nimi - uklad idealny.

A ze nieudacznikom zawisc dupe sciska, to juz nie jego problem.

[ganesza]

z_mazur napisał:

>
> W sytuacji, w której istnieje dosyć duża rozbieżność w dochodach
> najlepszym wyjściem byłoby, żeby dziecko mieszkało z rodzicem, który
> może mu zapewnić wyższy standard życia.

wychowanie dziecka to, bardzo mi przykro, ale nie kasa, którą dysponuje rodzic.
i jeśli ktoś postrzega dobro dziecka przez pryzmat li tylko złotówek, euro,
dolarów, to winien mieć natychmiast odebrane prawa rodzicielskie.

>Dofinansowywanie byłego
> współmałżonka tworzy chorą sytuację, która nie ma nic wspólnego z
> klasą, ale pewnie tego nie jesteś w stanie ogarnąć.

zapewne zdarzają się, skrajne, przypadki wykorzystywania alimentów na dziecko na
swoje potrzeby przez ex, ale to margines. dofinasowuje się (?), raczej chyba
wypełnia się swój obowiązek wobec człowieka powołanego przez siebie do życia.

[tautschinsky]

ganesza napisała:


> i jeśli ktoś postrzega dobro dziecka przez pryzmat li tylko złotówek, euro,
> dolarów, to winien mieć natychmiast odebrane prawa rodzicielskie.




To grube procenty matek z dnia na dzień straciłyby
prawa rodzicielskie a tym samym źródło dochodu
Ale jestem za!



dofinasowuje się (?), raczej chyba
> wypełnia się swój obowiązek wobec człowieka powołanego przez siebie do życia.



Tylko właśnie pod warunkiem, że DOFINANSOWUJE SIĘ.
Co przy dużej rozbieżności dochodów i sporych alimentach kończy się finansowaniem byłej ex.
Jeśli matka zarabia 1500 złotych a alimenty płacone
na dziecko są w wysokości 3000 zł to de facto ojciec
dziecka SPONSORUJE wyższy standard życia również tej
osobie, która do tego NIE JEST uprawniona. Bo nie wierzę, że równe trzy tysiące taka matka przeznacza
tylko na dziecko - takiej nawet ze świecą nie znajdziesz.

[ganesza]

tautschinsky napisał:
> Tylko właśnie pod warunkiem, że DOFINANSOWUJE SIĘ.
> Co przy dużej rozbieżności dochodów i sporych alimentach kończy się finansowani
> em byłej ex.
jako nie ex i nie next mam chyba pewne, w miarę obiektywne spojrzenie, matek
żyjących z alimentów jest jakiś ułamek procenta, no dobrze, niech już ci będzie,
kilka procent. u reszty to idzie na dziecko/dzieci. i nie ważne, czy to samotna
matka, czy pełna rodzina.
jak rozumiem uważasz się za człowieka inteligentnego. no to powiem jak do kogoś,
kto mózg ma. wychowanie dziecka to sporo kasy. ale rodzice (nie tylko matki!)
wydają więcej niż trzeba. vide korki z wszystkiego i nauka języków obcych.
ładuje się gigantyczne
pieniądze w naukę języka angielskiego. a potem w liceum masz orły /95%/, które
uczyły się angielskiego na kursach, prywatnych lekcjach przez lat 9/10 (sic!),
czyli przez te lata rodzice wywalili od 15 tys. do 60 tys. na naukę języka
swojego ukochanego syneczka/córeczki a dziecię nadobne nie potrafi powiedzieć
'ja jestem', 'nazywam się', nie odróżnia 'what does he like?' i 'what is he
like". to nie jest już kali jeść, kali pić, niegramatyczne, ale w miarę
komunikatywne. to jest bełkot, niezrozumiały absolutnie. ale dziecko jest
genialne i świetnie zna język. i powie ci to tatuś i mamusia i oboje w zgodnym
stadle. mamusia przychodzi na zebranie w wytartym paltociku z najtańszego
lumpeksu, latorośl markowe ciuchy, full wypas komórka, że o reszcie nie wspomnę.
i nie ma znaczenia, czy pełna rodzina, samotna matka, czy samotny ojciec (takich
też mam). no to 'póki my razem to wszystko dla dziecka', to czemu się dziwisz,
że jak już osobno to też wszystko dla dziecka? samotnych matek, którym dziecko
'lata', a one na waciki i etc. z alimentów ciągną widziałam może jakiś ułamek
procenta. samotni ojcowie, na ogół są bardziej rozsądni, ale, mam wrażenie, że
rozsądek im wraca, gdy już są sami z dziećmi. a tak to dziecko na piedestał
wynieść, wszystko dla niego. tu też były głosy, że jak jest ciężko to matka
zupkę, a dziecię pełny obiad i trzy kotleciki, bo ziemniaczki i surówka be (to
już z innego forum). bo dziecku się należy wszystko i to wszystko w najlepszym
gatunku. i tylko jemu się należy. i wtedy alimentów zawsze za mało.

a tak poza wszystkim, to matka samotnie wychowująca dzieci ma mniejsze szanse
finansowe, bo albo pracuje, zarabia i płaci grubą kasę za opiekunkę, albo sama
się zajmuje dziećmi i wtedy żegnaj godziwa kaso, bo nie jest dyspozycyjna, bo
dzieci chorują, bo... i jak exowi, ale ciągle tatusiowi, nie chce się zajmować
dziećmi, to powinien płacić więcej, może nawet dużo więcej niż wkład finansowy
matki. tylko, na miły Bóg, dziecko to nie jest ósmy cud świata, liczy się MĄDRA
MIŁOŚĆ, a nie wydawana na nie kasa. i nie mówię tu o gównianych alimentach,
tylko o naprawdę dużych pieniądzach na kilkulatka/kilkunastolatka, wydawanych na
jego potrzeby, albo to, co zdaniem rodziców tymi potrzebami jest. bo dziecku
się należy. a potem jak dorosły to też mu się należy. od rodziców, państwa,
świata. ciekawe dlaczego takie duże bezrobocie jest właśnie wśród absolwentów.
czasami po kilku kierunkach. to tak pod rozwagę.

[edw-ina]

Napiszę z własnego doświadczenia, ale dla odmiany - doświadczenia
dziecka rozwiedzionej pary. Oboje byli dość dobrze sytuowani, nigdy
nie żałowali pieniędzy na moje potrzeby, ale nie doprowadzili też
tego do absurdu.
Konkretnie - ojciec miał zasądzone stosunkowo niskie alimenty,
przekładając je na dzisiejsze realia - było to z 300 zł. Matka nie
miała problemów finansowych, więc te comiesięczne wpłaty szły na
moje kieszonkowe, a reszta na konto. Matka utrzymywała mnie
niejako "na codzień", ale ojciec finansował większe wydatki, typu:
kupno sprzętu grającego, wyjazd na kurs językowy czy nowy rower.
Jeśli zależało mi na czymś drogim (typu dobry aparat fotograficzny)
i np. rodzice dochodzili do wniosku, że nastolatek nie powinien mieć
aparatu droższego niż np. za 1000 zł, a mi wybitnie podobał się ten
za 1500 zł, to różnicę musiałam pokryć z własnych pieniędzy. Za to
nigdy nie żałowali np. na książki. Jeśli wydałam w księgarni za dużo
pieniędzy i pokazałam rachunek, zwykle oddawali mi część kwoty.
Kiedy znalazłam szkołę w innym mieście i zamieszkałam oddzielnie,
podzielili się wydatkami - ojcec opłacał mieszkanie, dawał pieniądze
na dojazdy, matka dbała o jedzenie, ubrania itp. Oboje dodatkowo
dawali mi pewną kwotę "na życie" (nie była wysoka), z której
większość musiała być przeznaczona na obiady - wymagali bym
przynajmniej 2-3 razy w tygodniu jadła obiad w restauracji (nie
lubiłam gotować sobie) i musiałam im przywozić rachunki.
Im się udało pogodzić sprawy finansowe, ale bezsprzecznie wynikało
to z faktu, że nie mieli większych problemów finansowych a dodatkowo
żadne z nich nie było roszczeniowe.

[tully.makker]

Konkretnie - ojciec miał zasądzone stosunkowo niskie alimenty,
> przekładając je na dzisiejsze realia - było to z 300 zł. Matka nie
> miała problemów finansowych, więc te comiesięczne wpłaty szły na
> moje kieszonkowe, a reszta na konto. Matka utrzymywała mnie
> niejako "na codzień", ale ojciec finansował większe wydatki, typu:
> kupno sprzętu grającego, wyjazd na kurs językowy czy nowy rower.
> Jeśli zależało mi na czymś drogim (typu dobry aparat
fotograficzny)
> i np. rodzice dochodzili do wniosku, że nastolatek nie powinien
mieć
> aparatu droższego niż np. za 1000 zł, a mi wybitnie podobał się
ten
> za 1500 zł, to różnicę musiałam pokryć z własnych pieniędzy.

To dokladnie taka sama sytuacja jak u nas, z jednym wyjatkiem -
ojciec mojego starszego syna placi rozsadne alimenty, choc
wychodzilismy od niskiej sumy, to regularnie je podwyzszal bez
udzialu sadu.

[satelitka1]

choćby na jego przyszłą edukację i wręczyć w końcu SWOJEMU POTOMKOWI - na 18
urodziny, albo po zdanej maturze. Matka nie przeżre (o co się tak strasznie
boisz) - a dziecko skorzysta. I o to własnie matkom z reguły chodzi - o
zapewnienie dziecku jak najlepszego startu życiowego. Na swoją mortadelę czy
parówki zarobimy... A oddanie dziecka ojcu - ktory choć zamożny to bydle zwykłe
jest, z moralnością pawiana okresie rui - to już ostra przesada. Pieniądz swoja
drogą - ale nie takie wartości chcemy dziecku przekazać...

[a1ma]

> Znam co najmniej kilka takich przykładów, gdy ojciec płaci alimenty
> w okolicach 500 zł mimo bardzo dobrej sytuacji finansowej. Za to
> jeden z tych ojców np. opłaca czynsz z opłatami za mieszkanie córce
> studentce. Inny 2 razy w tygodniu jeździ z synem na basen i opłaca
> zajęcia językowe.
>
> Taki układ pozwala ojcu czuć się odpowiedzialnym za rozwój dziecka,
> podejmować świadome decyzje uzgodnione z dzieckim na temat tego jak
> che ten rozwój finansować.

Ale takie rozwiązanie jest do zastosowania dopiero w przypadku nastolatka,
młodsze dziecko jest jednak mocno uzależnione od trybu życia rodzica
współzamieszkującego i chyba nie da się znacząco poprawić jakości życia dziecka
bez zmiany trybu życia rodzica.

[zenon77]

Droga tully,
A czy ja Ci kazałam brać faceta, którego nie stać?
Zapewne miał liczne inne zalety...
Kończąc. Jeżeli rozpatrzymy taką sytuację, że z trzypokojowego mieszkania
odchodzi ojciec, to suma kosztów utrzymania tej trójki (zakładam jedno dziecko
pozostające z matką i odchodzącego z gospodarstwa domowego ojca) radykalnie
rośnie. Jeżeli wcześniej nie mieli nadwyżek w dochodach, to jest to poważny
problem finansowy.
Tylko tyle. Mam wrażenie, że wiele pań zapomina o tym...

[tully.makker]

Zapewne miał liczne inne zalety...

Nadal je ma. Ale oszczednosc nie jest jego mocna strona.

Jeżeli rozpatrzymy taką sytuację, że z trzypokojowego mieszkania
> odchodzi ojciec, to suma kosztów utrzymania tej trójki (zakładam
jedno dziecko
> pozostające z matką i odchodzącego z gospodarstwa domowego ojca)
radykalnie
> rośnie. Jeżeli wcześniej nie mieli nadwyżek w dochodach, to jest
to poważny
> problem finansowy.
> Tylko tyle. Mam wrażenie, że wiele pań zapomina o tym...

Pamietaj, ze koszty rosna dla wszystkich, a najwazniejsze jest, by
na rozwodzie nie ucierpialo dziecko. Z doswiadczenia wiem, ze na
ogol ten rodzic, z ktorym dziecko mieszka na codzien doklada duzo
wiecej. Wiem to jaka moatka samotnie wychowujaca starszego syna, I
po to wlasnie wyliczylam te koszty utrzymania Wscieklaka, bo moj
chlop wyrazal obawy, czy alimenty, ktore placi na starsza corke ida
w calosci na jej potrzeby. Policzylam mu wiec koszty utrzymania
naszego dziecka, by zobaczyl, ze alimenty, ktore placi, to kropla w
morzu potrzeb jego starszej corki.

Niestety, na zalozenie rodziny trzeba mmoc sobie pozwolic, a na
rozwod tym bardziej. Zdumiewa mnie, ze ludzie dopuszczaja swoj
zwiazek do stanu kompletnego zapuszczenia nie dbajac o niego na
codzien, a potem placza, ze sie sypnelo. I nie twierdze,z e winni sa
wylacznie mezczyzni - kobiety pozwalaja mezom odnosic sie do siebie
bez szacunku, uzalezniaja sie finasowo od facedta, ograniczaja swoje
zycie do zupek i kupek, a potem placza, ze mis oldszedl w sina dal z
korporacyjna suka. Nie zdejmuje odpowiedzialnosci z misia, ale
troche wyobrazni, please.

[nangaparbat3]

> - czynsz(płacę np. 400 pln za mieszkanie dwupokojowe, gdybym była sama to
> wystarczyłaby mi kawalerka za 280 pln)

Hola hola.
Gdybym mieszkala sama, pokoj dziecka odnajęlabym - w moim miescie byloby to
500-700 zl.
Wiec - 200-300 zlotych na plusie.

[nangaparbat3]

zenon77 napisał:

> Droga Tully,
> Gdybyś była uprzejma dodać kwoty do pozycji w kategorii "koszty miesięczne".
>

Jasne. Koszty roczne pozostawiamy matce.

[jarkoni]

tully.makker napisała:
Roczne
> Kurtka
> Spodnie
> Bluza
> Skarpetki
> rajstopy
> majtki
> Przedszkole
> Buty
> Kapcie
> Wyprawka przedszkolna
> Babcia za za opieke
> Remonty i meble w pokoju dziecka

Ja osobiście na siebie na kurtkę, spodnie, majtki, skarpetki itp. nie wydaję za
wiele w skali roku, nie kupuję często.Wolę markowe rzeczy, które przetrwają
kilka sezonów, niż tanie do wyrzucenia po krótkim czasie.
Natomiast nie przyszłoby mi do głowy wpisać: "Remonty i meble w pokoju dziecka"
w skali roku.
Co rok kupujesz dziecku nowe meble i remontujesz mu pokój?

[zmeczona100]

jarkoni napisał:
> Ja osobiście na siebie na kurtkę, spodnie, majtki, skarpetki itp. nie
wydaję za
> wiele w skali roku, nie kupuję często.

Jarkoni, ale przecież w przypadku dzieci ciuchów na ogół nie zmienia się z
powodu zużycia...

[tully.makker]

> Co rok kupujesz dziecku nowe meble i remontujesz mu pokój?

w koszty remontow i mebli wpisalam skromna sume na pokrycie przewidywanych
kosztow zakupu biurka i krzesla do niego, polki na ksiazki, co 2 - 3 letniego
malowania scian, wymiany okien w pokoju dziecka, ktora musialam niedawno
przeprowadzic, zakupu nowego lozka, bo stare, ktore odziedziczyl po bracie, juz
sie rozwala i tym podobnych inwestycji, ktore sa do wykonania na przestrzeni
nastepnych 4 - 5 lat.

[morekac]

Jarkoni, tobą nawet babcia nie musi się opiekować .
Co do ubrania - jedna z moich córek rośnie ostatnio kilkanaście cm
na rok... Bo też bym wolała nie ganiać tak często do sklepu. W tej
chwili ma 1 parę butów- nawet te z zimy są już za małe . Taki
lajf.

[adaria38]

samson.miodek napisała:

> a ostatnio policzylam koszty utrzymania mojego 5 latka. Wyszlo mi
> > 1870pln miesiecznie, nie liczac kosztow wakacji.
> >
> JA przy najwiekszych checiach tyle na dziecko nie jestem w stanie
> wydac.No chyba ze zaczne kupowac raz w tygodniu nowe buty, zywic
> dziecie w restauracji,i ubierac dzieckow w sklepie ze zlotymi klamkami.
> Jak ty to robisz tully.makker?


a stać cię na to, żeby tyle wydac na dziecko? Bo w większości wypowiedzi to
przewija się zazdrość, że "jak ona może tyle wydawać jesli ja w życiu na to
sobie nie będę mogła/mógł pozwolić"...
tym bardziej, że ktoś wydaje to ze swojego własnego portfela a nie "biednego
exa"..

[tully.makker]

Dodam jeszcze, ze wiekszosc ciuchow dla malucha kupuje w Primarku,
bo nie widze sensu inwestowania kupy kasy w odziez, ktora posluzy
przez 6 - 8 miesiecy.

[e.i.t.h.e.l]

Jakby mnie było na coś NAPRAWDĘ stać, to bym gdzieś miała to czy się ex dokłada, czy też nie. A jeśli mnie nie stać, albo stać ale nie do końca, to wtedy wiadomo, że będę się oglądać na te drugą osobę.

[eutherpe]

Zołza rozumiem,że Ty takiego problemu nie masz. dobrze,że w porę się
zastanowiłam i uciekłam z tego małżeństwa. I jak dla mnie tatuś mojej córci może
sobie trzymać mamonę. Dam sobie radę.

[zolza38]

No i dobrze. Każdy sobie musi radzić.
Najgorzej, jak po rozwodzie pani zaczyna domagać się wysokich
alimentów na dziecko (i czasem na siebie) od ojca dziecka, który w
małżeństwie zarabiał najniższą krajową, jakby nie wiedziała, że jej
były nie jest w stanie zarobić więcej, bo na przykład zwykłą
safadułą jest!

[eutherpe]

Zołza- a Ty reprezentujesz takiego safandułę?

[zolza38]

No coś Ty?!
Ja safanduł nie cierpię!!!

[a1ma]

> Najgorzej, jak po rozwodzie pani zaczyna domagać się wysokich
> alimentów na dziecko (i czasem na siebie) od ojca dziecka, który w
> małżeństwie zarabiał najniższą krajową, jakby nie wiedziała, że jej
> były nie jest w stanie zarobić więcej, bo na przykład zwykłą
> safadułą jest!

Ale dlaczego?
To działa w dwie strony - w małżeństwie pani mogła z miłości utrzymywać
safandułę, po rozwodzie już nie ma na to ochoty i twardo egzekwuje obowiązek
byłego do utrzymania dziecka. I słusznie.

Alimenty idą na waciki ;-)

[morekac]

[tylkotroche]

No i oprócz uwagi , że alimenty idą na waciki ( ) brak komentarza odnośnie faktu,ze forumowiczka będzie żądać jak najwięcej BO maż powiedział, że kocha inna.

Jak zwykle interesujący wątek...

[tricolour]

... a mnie szczególnie zastanawia jeden aspekt: panuje powszechna opinia,
że dziecko kosztuje ok 2000zł miesięcznie i te koszty cały czas rosną wraz
z wiekiem dziecka. To jest wręcz powszecha opinia na forum i nie ma tu
sporu.

I nagle - gdy dziecko dorośnie - i ma własne dzieci zaczyna mieć
statystyczny dochód na osobę w wysokości 900zł. Tu także nie ma sporu i
forumowicze zgadzają się, że dorosły nagle potrzebuje blisko 2x mniej od
tego dziecka, co był nim przed chwilą.

To jest dla mnie niepojęte. Toż to cofanie się w rozwoju. Przecież normą
(jak piszą forumowicze) jest wożenie dziecka samochodem, ale piszą też
forumowicze, że dorosły samochodu już nie potrzebuje... więc nie będzie
miał czym wozić swoich dzieci. Ciekawe. Francuskiego też nie potrzebuje,
angielskiego nie potrzebuje...

Zostać dorosłym człowiekiem to wręcz patologia - jeśli się weźmie serio
takie rozumowanie. Nie, to nie tak - to rozumowanie o alimentach dziecka
jest błędne...

[edw-ina]

Tricolour, bo w tym wszystkim jest wiele kwestii bezsensownych. Np. Wiadomo, że łatwiej jest utrzymać rodzinę z dwóch, nawet niezbyt wysokich pensji, niż z jednej. I kiedy małżeństwo jest razem to: mają jedno mieszkanie i jeden rachunek za prąd, leją benzynę do jednego samochodu itp. Kiedy rozstają się ich potrzeby finansowe wzrastają, ponieważ nie mają już z kim ich dzielić. Mój znajomy rozstał się z żoną bodajże rok czy dwa po tym, jak kupili mieszkanie (oczywiście na kredyt) i po rozwodzie nadal spłacał ten kredyt, a sam wynajmował paskudny lokalik, za również całkiem nie małe pieniądze. Na ciągłe poszarpywania o dodatkowe (poza alimentami) pieniądze na dziecko - odpowiadał tylko - skąd mam je brać? Żeby móc funkcjonować i zarabiać też musi w to inwestować - mieć na bilety do pracy, na garnitur i za co kupić jedzenie.
Z drugiej strony znajoma rozstała się z mężem (z jej winy i jej potrzeby), ale dopiero po fakcie dotarło do niej, że poza faktem iż eksmituje go z własnej sypialni i z życia dzieci, to eksmituje jednocześnie jego wkład w utrzymanie mieszkania. I zaczęły się lamenty.
Łatwo jest wymagać - rodzicom, którzy nie mieszkają z dziećmi, by były one zadbane i wyrosły na chlebie z dżemem, a tym, którzy z nimi są, by ten drugi rodzić oddawał na dziecię 3/4 pensji.

Wiesz, ja mam doświadczenie...

[tricolour]

... dwudziestoletnie w płąceniu alimentów i wiem jedno: dziecko kosztuje
ok 1500zł miesięcznie bez względu na wiek. Najpierw szybko rośnie i wymaga
wielu drogich nakładów jako małe dziecko. Potem wydatki przede wszystkim
pielęgnacyjne zamieniają się na edukacyjne, a na końcu na bytowe. Student
ma duże wydatki, bo jest ciakwy świata, ale student już sam coraz więcej
pracuje choćby na wakacje więc 1500zł miesięcznie spokojnie wystarczy i na
akademik, i na naukę. Na drinka musi sam zapracować.

Jeśli dziecko jest zdrowe i się normalnie rozwija, to 1500zł miesięcznie
stanowó równowagę, która także zapewnia wymagany poziom odmowy
bezsensownych zachcianek.

[burza4]

tricolour napisał:

> ... dwudziestoletnie w płąceniu alimentów i wiem jedno: dziecko kosztuje > ok
1500zł miesięcznie bez względu na wiek.
> Jeśli dziecko jest zdrowe i się normalnie rozwija, to 1500zł miesięcznie >
stanowó równowagę, która także zapewnia wymagany poziom odmowy > bezsensownych
zachcianek.

ja mam blisko dwudziestoletnie doświadczenie w utrzymywaniu dziecka ZA MOJE
pieniądze i to, że TWOJE dziecko kosztuje 1500 zł, nie znaczy, że moje i pani
Kowalskiej też .

Jak liczyłam ze 3 lata temu to moje kosztuje mnie około 3 tysięcy, i to bez
prywatnych szkół. Niewiele w tym "bezsensownych" zachcianek, ot - po prostu jest
to wypadkowa jej potrzeb i mojego stylu życia. Nie pojadę sama na wakacje, żeby
jej utrzymanie wyszło statystycznie taniej.

Zresztą - co tu gadać, moja pracownica płaci niańce 1500 zł. Też bezsensowna
zachcianka, czy jednak mus?

No ja nie wiem...

[tricolour]

... z czego te trzy tysiące skoro Zmęczona wyraźnie podała link, że
dziecko kosztuje 1007 zł.

Same sobie przeczycie.

[burza4]

CZYJEŚ dziecko może i tak, MOJE i niektóre inne kosztują więcej.

Mam pytanie...

[tricolour]

... skoro bez szkól Twoje dziecko kosztuje 3000zł, to ze szkołami wyjdzie
pod 4 tysiące.

To więcej niż zarobi w pierwszej pracy więc nie będzie mobilizacji, by
pójśc do tejże pracy, bo spadnie poziom zycia młoedgo człowieka. Chcesz,
by żyło zawsze z alimentów?

[burza4]

tricolour napisał:

> ... skoro bez szkól Twoje dziecko kosztuje 3000zł, to ze szkołami wyjdzie pod
4 tysiące.

Nie korzystam z prywatnej edukacji.

> To więcej niż zarobi w pierwszej pracy więc nie będzie mobilizacji, by > pójśc
do tejże pracy, bo spadnie poziom zycia młoedgo człowieka. Chcesz, > by żyło
zawsze z alimentów?

Skąd wiesz, że nie zarobi więcej? Dzięki znajomości języka ma takie szanse,
tylko wcześniej ktoś musiał na to wyłożyć parenaście tysięcy.
Stara zasada - żeby wyjąć, trzeba włożyć.

i o jakich alimentach mówisz? tych, których NIE DOSTAJE?

Jakoś to nie upośledziło jej inicjatywy, od 2 lat pracuje w wakacje, bo lubi
mieć własne pieniądze.

Nie dostaje?

[tricolour]

No, to zmienia dyskusję, przyznaję. Szkoda, że nie dostaje.

[e.i.t.h.e.l]

Jakbym ja dostawała 1500 zł od rodziców w czasie studiów, to by mi połowa z tego szła na utrzymanie a drugą połowę mogłabym zaoszczędzić, lub wydać na te drinki

[jarkoni]

e.i.t.h.e.l napisała:

> Jakbym ja dostawała 1500 zł od rodziców w czasie studiów, to by mi połowa z teg
> o szła na utrzymanie a drugą połowę mogłabym zaoszczędzić, lub wydać na te drin
> ki

Gdybym ja w chwili obecnej dostawał te rzeczone 4 tysiące na miesiąc jako
nastolatek (kierując się tym umysłem jaki mam teraz) to spokojnie bym się
wyedukował, z językami włącznie, i nie tylko. Bez drinków i hulaszczego trybu
życia przyoszczędziłbym minimum połowę, jeśli nie więcej, miesięcznie. Te
oszczędności dałyby mi ca 250-300 tys zaliczki na start w dorosłe życie. Niezła
zaliczka, choćby na prywatny biznes..
PS. Opiekun takiego nastolatka ma przecież poważny, kalkulujący, dorosły mózg..

[burza4]

tricolour napisał:

tricolour napisał:
> I nagle - gdy dziecko dorośnie - i ma własne dzieci zaczyna mieć
> statystyczny dochód na osobę w wysokości 900zł. Tu także nie ma sporu i >
forumowicze zgadzają się, że dorosły nagle potrzebuje blisko 2x mniej od > tego
dziecka, co był nim przed chwilą.

Bo tak jest - dla normalnych rodziców priorytetem stają się potrzeby dziecka, co
cię w tym dziwi? Rodzic jest w stanie odmówić sobie wielu rzeczy, byle dziecku
nie brakowało.

W przeciwieństwie do dziecka, dorosły człowiek ma możliwość dorobić.

[z_mazur]

> Bo tak jest - dla normalnych rodziców priorytetem stają się potrzeby dziecka, co
> cię w tym dziwi? Rodzic jest w stanie odmówić sobie wielu rzeczy, byle dziecku
> nie brakowało.

To zależy co rozumieć przedez "byle dziecku nie brakowało", bo w sytuacji normalnych przeciętnych dochodów na głowę w rodzinie, IMHO rodzic nie powinien jakoś specjalnie odmawiać sobie czegoś, kosztem zaspokajania zachcianek dziecka (celowo piszę zachcianek, a nie uzasadnionych potrzeb), bardzo łatwo wychodować (bo przecież nie wychować w takiej sytuacji) pasożyta.

[nowel1]

Do tego samego chcialam się odnieść.
Uważam, że nic dobrego nie przynosi sytuacja, gdy rodzic odmawia sobie
wielu rzeczy, aby dziecku "niczego nie brakowało".
Oczywiście zakładam, że nie mówimy o sytuacji rzeczywistej biedy; myślę
że odmówilabym sobie wszystkiego, gdyby dziecko było głodne i bose; ale
nie dotyczy to już drogich wakacji, kolejnych platnych zajęć czy
markowych ciuchow.

[burza4]

Przy 900 zł na osobę to nie ma co mówić o zachciankach, odmawia się sobie, bo
trzeba spełniać uzasadnione potrzeby. Za takie uznaję wyjazd na wakacje, basen,
kurs języka czy np. prywatnego ortodontę (NFZ nie refunduje aparatów stałych, że
nie wspomnę o kolejkach).

Dla normalnych rodziców...

[tricolour]

... nie potrzeby dziecka powinny byc priorytetem (no chyba, że chodzi o
zdrowie) jeśli zaspokojenie potrzeb dziecka ma byś KOSZTEM kogolowiek. To
jest właśnie błąd wychowawczy odejmowac sobie od ust i uczyć małego
człowieka, że inni mają sobie odejmować, by dziecku nie brakowało.

Jeszcze rozumiem, że rodzice starają się o odpowiednią edukację, ale to
jest inwestycja, o którą trudno w przedstawianych wyliczeniach, bo tam
częściej widać astronomiczne liczby bułek i jakieś ubrania niż koszt
systemowej nauki.

[burza4]

tricolour napisał:

> ... nie potrzeby dziecka powinny byc priorytetem (no chyba, że chodzi o >
zdrowie) jeśli zaspokojenie potrzeb dziecka ma byś KOSZTEM kogolowiek.

bez odpowiednich dochodów w rodzinie zaspokojenie potrzeb dziecka jest zawsze
kosztem kogoś. Bo dziecko trzeba wysłać na kolonie, choćby po to, żeby zapewnić
mu opiekę, kiedy rodzice pracują. Rodzice mogą nie jechać i pewnie nie pojadą,
jeśli brakuje kasy. Normalny rodzic opłaci dziecku basen, a w butach przechodzi
kolejny sezon. Dziecku się butów czy kurtki nie odmówi, bo wyrosło, a rodzic ze
swoich zrezygnuje. Do chorego dziecka wzywa się prywatnie lekarza, choć dorosły
by się obył. Są pewne podstawy, i nie ma to nic wspólnego z hodowaniem egoistów.

[z_mazur]

Nie piszmy o sytuacjach skrajnych, typu lekarz, bo tu raczej chodzi o specjalistę, do lekarzy rodzinnych nie ma aż takich kolejek.
A ciuchy? Pisałem już, że zakładam jakiś średni poziom życia, czyli te około tysiąca złotych na osobę w rodzinie. Niewychowawcze byłoby moim zdaniem w takiej sytuacji chodzenie przez rodzica w podartych butach, po to by dziecku kupić super markowe adidasy. To właśnie jest te "kosztem samego siebie", które tutaj krytkuję.

[adaria38]

A kto tu mówi o sytuacjach, że rodzic sam na je, żeby dziecko mogło się stołowac
w najdroższych restauracjach?
Dajcież spokój. Ze skrajności w skrajność.
Pamiętam tu watek, gdy matka pisała, że borykając się z problemami finansowymi
sama jadła tylko zupę, a dziecku starała się zrobić jakies drugie danie. Bo
dziecko w fazie rozwoju coś musi zjeść pełnowartościowego, żeby w szkole nie
myślec o tym, że jest głodne. Matka wytrzyma dłużej.
Rodzic mając 45 lat i pracę nie wymagającą językow może już machnąć ręką na
kursy, a dziecko które nie będzie się we współczesnych realiach uczyć języków
obcych z miejsca ma gorszy start w życie zawodowe i osobiste, brak odwagi i
możliwości w poruszaniu się po całym świecie bez kompleksów. Dużo trudniej uczyć
się języków mając 25 lat. Tak jak ktoś wyżej napisał trzeba najpierw włożyć,
żeby móc potem wyciągnąć. Jeśli rodziców nie było stać na szczoteczkę do zębów
dla dzieci i pilnowanie przeglądów, ortodoncji, to niestety dziecko już dorosłe
jest na dzień dobry w plecy o kilkanaście-kilkadziesiąt tysięcy jesli chce się
uśmiechac ładnym garniturem zębów i nie wstydzić się przerw w uzębienu. Można
dzieci utrzymywać, wychowywac za grosze,za kilkaset zł, tylko, że w ten sposób
daje się im kiepski start i skazuje na bycie ciężko tyrającym szarakiem przed
którym wiele drzwi jest zamkniętych gdy już w świat wyfruną. Mało to dzieci
które nigdy na koloniach nie były, ani na basenie, a jedyną rozrywką jest
trzepak przed blokiem? Jak ktoś chce tak wychowywac dzieci i to jest szczytem
ambicji- to proszę bardzo. Ale niech się nie czepia tych, którzy zarabiają i
stać ich wydac na dziecko 2 tysiące miesięcznie. Zresztą - wystarczy jesli
dziecko się nie dostało do przedszkola i się zatrudni opiekunkę , to kwota
1500zł, plus jedzenie, ubranie, leki, jakiś kurs i 2 tys błyskawicznie się
przekracza. Kto nie ma pieniędzy, ten daje wkład własny. Ale wkład własny w
opiekę automatycznie obniża możliwosci zarobkowe rodziców. I kółko zamknięte.

[tully.makker]

Pamiętam tu watek, gdy matka pisała, że borykając się z problemami
finansowymi
> sama jadła tylko zupę, a dziecku starała się zrobić jakies drugie
danie. Bo
> dziecko w fazie rozwoju coś musi zjeść pełnowartościowego, żeby w
szkole nie
> myślec o tym, że jest głodne. Matka wytrzyma dłużej.

Moje starsze dziecko, bardzo chorowite staralam sie co roku wywiezc
nad morze, by powdychal jod. Zeby starczylo, przez wiekszoc pobytu
jadlam chleb z cebula, no i dojadalam to, co babelek zostawil z
obiadu...

[iamhier]

A może by tak panie zaczęły się szanować i przestały rodzic dzieci
nieodpowiedzialnym menom w nadziei,ze jego usidla....bez wzgledu na
jego braki....


Trzeba zaczac czegos wymagac.....od partnera na ojca,od panstwa,a
nie tylko rodzic byleby goscia ślepo zabrac innym samicom w popłochu.

Nie oszukujmy sie o to tu chodzi.....

[nangaparbat3]

Po prostu forowicze nie sa statystycznie przeciętnymi obywatelami RP.

[opinia_publiczna_online]

> tylkotroche napisała:
> Może mnie ktoś oświeci, jak można tak używać dziecka do walki z
> partnerem?

Wszystkie chwyty dozwolone?

[tylkotroche]

tzn. :pal diabli dobro dziecka, ważne, że dokopie byłemu/ byłej...?
No super.
Przynajmniej wiadomo co sie liczy dla "kochającej mamusi/tatusia"
liczy. Przychodzi refleksja, że jeżeli ktoś tak używa swojego
dziecka, to nie należy się dziwić, że jest po rozwodzie. Trudno z
kims takim na codzień wytrzymać.

[ludwik_13]

Za rzadko w Polsce sądy orzekają zamieszkiwanie dzieci z Tatusiem.
Ciekawe, jak wtedy panowie patrzą na kwestię alimentów.
Jeżeli dzieci są z ojcem związane, a dodatkowo może on zapewnić im
wyższy standard życia niż samotna matka, to powinien on zająć się
ich wychowywaniem. Tylko czy nowa Pani będzie chciała wiązać się nie
tylko z facetem, ale i z jego przychówkiem.

[rikol]

Mezczyzni zarabiaja zwykle wiecej, wiec jest oczywiste, ze to ojciec powinien
miec dzieci po rozwodzie. Problem polega na tym, ze ojcowie nie chca mieszkac ze
swoimi dziecmi, nie chca zreszta sie nimi opiekowac nawet jesli nie sa
rozwiedzeni. Wola odzyskac wolnosc, no i poprawic swoja sytuacje finansowa -
utrzymuja tylko siebie, maja czas, moga wynajac pokoj, a nie caly dom rodzinny.
Dziecku dadza raz w miesiacu 400 zl - a ile wydaliby na dziecko, gdyby z nim
mieszkali? Wiadomo, ze duzo wiecej.

[ejdika]

facet powinien utrzymywać swoje dzieci skoro je ma, niezależnie czy w
małżeństwie czy po rozwodzie,
to samo dotyczy matki dzieci i nie rozumiem jak można się uchylać od płacenia...

www.gameo.pl

ZWRACAM UWAGĘ

[nisar]

że autorowi wątku nie chodziło o zasadność ponoszenia kosztów na
dziecko, ani o kwestię ich wysokości. Chodziło o sytuację, w której
matka CHCE UŻYĆ ALIMENTÓW JAKO ZEMSTY na eksie, wyciągnąć z niego
jak najwięcej ze względu na swoje zranione ego, a nie uzyskać
pieniądze na utrzymanie dziecka.
Nie odnosicie się do faktycznej treści postu założycielskiego.

[adaria38]

Autor metodą "magla" chciał pobić pianę: "skandal! jak ona tak mogła! zobaczcie
jak baba robią!".

Metoda szantażu finansowego jako metody zemsty za rozstanie, uprawiana jest dość
często przez obie strony po rozstaniu. I przez kobiety i przez męzczyzn. Moją
znajomą szantażował ex mąż marząc o tym by sobie nie poradziła finansowo i na
kolanach wróciła do niego, ale się przeliczył, a teraz sam sobie z finansami nie
radzi i alimentów na dzieci coraz częściej nie płaci "chciałas rozwodu to sama
dzieci utrzymuj!".

Kobiety też nie są święte, a faceci nie lepsi

[affera123]

Ja nie jestem po rozwodzie, a muszę się prosić o kasę na rachunki,
bo inaczej "chłopczykowi" nie przyjdzie do głowy, że takowe
istnieją, tak rozpieściłam gada to i mam. W ogóle to odnoszę
wrażenie, że jak facet ma partnerkę, która zarabia, to mu się
wydaje, że zwalnia go to z obowiązku ponoszenia takich kosztów, jak
czynsz, media, ubrania dla dzieci, jedzenie, no bo "to żona się na
tym zna". I faceci takich żon nie doceniają. Nierzadki jest
następujący obrazek: ładna (fo nie ja ), zadbana, pracująca i
nieźle zarabiająca żona i facet, który się przy niej rozleniwił, bo
nie musi zaiwaniać przez 12 godzin, żeby utrzymać roztytego
garkotłuka, co tylko myśli o kupkach, zupkach i serialach. Facet
chyba musi mieć wyzwanie - albo kobietę całkowicie niedostępną (bo
cudzą albo za ładną, za mądrą), albo taką żonę, co jest totalnym
babochłonem, bezradnym i ze starą zdartą płytą: daj pieniądze, daj
pieniądze... A propos "nieświętych" kobiet: kolega ma eks-małżonkę,
której płaci alimenty, ale za każdym razem wysłuchuje, jak to jej
ciężko, a następny numer to podanie kwoty za zakup butów, spodni,
biletu do kina, nic uczciwie - pół na pół, tylko nie dość, że koleś
musi płacić ustawowy "haracz", to jeszcze bez jego wiedzy i zgody
oraz możliwości podjęcia jakiejkolwiek decyzji czynione są inne
wydatki, a on ma bez dyskusji bulić i to niemało, bo była żona lubi
rzeczy markowe i drogie, np. buty dla 10-latka za 300 PLN, choć ze
spokojem mogłaby nabyć za pół ceny i to też nie badziewie. A gość
nic tylko się zastanawia, jak zaplanować miesiąc, bo a nóż-widelec
była wyskoczy z kolejnym zakupem, którego koszt on będzie musiał
wyrównać, a nie chce być w oczach dziecka tym złym, co to żałuje
pieniędzy, jest gołodupcem etc., co była żona i tak lubi podkreślać
przy każdej okazji udzielając przy tym rad w stylu: "masz gównianą
pracę, zmień, jesteś bez ambicji, bez kasy, miernota" itp. Nie dziwi
więc, że niektórzy byli małżonkowie pieprzą (w takim dużym skrócie
myślowym) swój obowiązek alimentacyjny, skoro często-gęsto nie mają
okazji na częstsze kontakty z dzieckiem niż te wydzielone przez ich
rozżalone matki, ale kasa to musi być od razu i bez gadania bez
względu na okoliczności.

[errormix]

Ktoś na forum napisał:
>Za rzadko w Polsce sądy orzekają zamieszkiwanie dzieci z Tatusiem.
Ciekawe, jak wtedy panowie patrzą na kwestię alimentów.

Tak się składa, że jestem tatusiem, któremu sąd przyznał opiekę nad dzieckiem wraz zamieszkaniem. Do tego sąd był też na tyle bezczelny, że przyznał mi - "tatusiowi" - alimenty, a jakby tego było mało - obciążył "mamusię" na różnych sprawach łączną kwotą kosztów sądowych w wysokości ponad 1 tys. złotych.

"Mamusia" podobnie jak wasi "tatusiowie" nie płaci od miesięcy. Ma więc komornika na alimenty i na koszty sądowe. I co? I nic. Nie płaci nadal.

Nie w głowie mi mszczenie się, puszczanie "mamusi" w skarpetkach (chociaż akurat w moim przypadku to ona chyba na golasa została). Rok zastanawiałem się czy ja w ogóle do tego komornika powinienem pójść, bo przecież facetowi nie przystoi, bo facet nie powinien, bo tylko faceci którzy nie płacą to świnie, a kobiety to biedne istoty, którym po prostu ciężko. Bo ja i bez tych alimentów świetnie sobie radzę.

Ale poszedłem. Bo dotarło do mnie, że alimenty to nie mój wymysł, moje widzimisię, albo moja zemsta. Alimenty to decyzja sądu, który w ten sposób nakazuje współfinansowanie potrzeb dziecka. NASZEGO WSPÓLNEGO DZIECKA.

Bo partycypowanie w kosztach utrzymania to nie nasza dobra wola. To nasz obowiązek.

[iamhier]

do errormix-amen!

[e.i.t.h.e.l]

Mężczyźni są chyba w tej kwestii rozsądniejsi, być może dlatego, że są mniej emocjonalni. Też uważam, że dzieci powinny być przyznawane częściej niż obecnie ojcom. Myślę, że to by wiele nauczyło obie strony.

[adaria38]

no widzisz, uruchomiłeś komornika wiedząc, że matka kasy nie ma i jest w dole.
Bo dzieci sa obojga, oboje rodzice mają wobec nich obowiązki. I to powinna być
wpojona norma społeczna.

Wiele kobiet nie pójdzie do komornika, zacisną zęby i będą brać trzeci etat by
samej dzieci jakoś utrzymać. bo społeczeństwo im wmawia, że "przeciez on taki
biedny, ma tyle wydatków, jak możesz mu jeszcze taką krzywdę robić, przez ciebie
do więzienia może iść! przeciez ty zarabiasz a on sobie nie radzi!powinnas mu
pomagać! zostawiłaś go a przeciez przysięgałaś że na dobre i złe!300zł to nie
jest mało na nastolatka!" (to, że facet sobie nie radzi to jego wybór, bo do
pracy iśc mu się nie chce, woli kombinowac i udawać biznesmena, praca na budowie
jest poniżej jego godności, itd.)

[e.i.t.h.e.l]

Ja jeszcze nigdy nie słyszałam takiej opinii, a wręcz same odwrotne z ust tzw. obrabiającego du.pe społeczeństwa.

[satelitka1]

zwykłymi idiotkami, pozwalającymi na okradanie wlasnych dzieci przez
biologicznego rodzica. Po pierwsze - (bez egzekucji - nawet bezskutecznej) kwota
alimentów ulega przedawnieniu w zwykłych terminach. Po drugie - po kilkunastu
latach taki tatuś zwróci sie z roszczeniem alimentacyjnym przeciw wlasnemu
potomkowi - bo skoro brak egzekucji - to gdzie dowód, że nie płacił? Żenada.

[iamhier]

do affera-a to trzeba bylo główkowac wczesniej.....Wymagac od razu
kwoty gdy sie rodzi dziecko,bez wzgledu na swoje zarobki...odzielna
umowa do egzekucji.

A co do tych zon..no coz.klauzule mozna zawrzec,ze pan maz gdy ma
duzo placic i nie miec kontaktow wymaga by pani zona nie byla z
innym w zwiazku ,bo to zle wplywa na dziecko....Czy pani zona godzi
sie na taki uklad?
On jest samotny i odtracony w dostepie do dziecka,a ona korzysta z
zycia ile wlezie i dobrze sie bawi narzekajac na alimentacje?

He,he,he,,,,mezczyzni to fujary

[iamhier]

do adaria-a no bo jak sie leci na kase faceta to takie sa tego
skutki.Cwane to.....dziecko sobie zrobie z jednym,a romansowac za
jego kase bede z innym........Tak mi zycie na 2 menow milo
uplynie.....

[e.i.t.h.e.l]

Mało tego, niektóre wyciągają jeszcze kasę od państwa, czyli tak naprawdę ode mnie i innych obywateli.

[adaria38]

Święta naiwności)))))))) toś podsumowała ))))) boki można zrywać, akurat
ten z przykładu ex to leń i lawirant, żerował całe zycie na żonie i jej
rodzicach a jak trafił mu się dobry zarobek to od razu "cięzko pracował po
godzinach" z kochanką. Z szoku, że żona śmiała się z nim rozwieść jak on taki
macho jest , dotąd nie może facet wyjść. I nikt go już nie obsługuje, herbaty
nie podaje, straszne. Dziećmi też się on nie zajmie bo go gówniarze nie
słuchają i to na pewno wina exżony, z groszowymi alimentami zawsze się spóźnia
bo "on ma wydatki!" ...a żona i dzieci mogą żyć przeciez powietrzem, zostawił
jeszcze żonie długi do spłacenia i cały czas próbuje ją zaszantażować by już
sama dzieci utrzymywała a nie straszyła go komornikiem i jeszcze jego też wzięła
pod skrzydełka.
Faktycznie poleciała kobita na kasę !))))))) jak cholera! )))))))))


iamhier, ty ojciec jesteś czy matka? żona, mąz, czy kochanka? bo nie wiem czy
więcej tu żółci czy zazdrości chcesz przekazać. Bo mądrości to niestety ani tyci
))))

[e.i.t.h.e.l]

Ale ona nie pisała o tym z przykładu konkretnie. Zdarzają sie i takie przypadki, które opisała.

[adaria38]

a skąd ty wiesz o czym ona pisała? czy ona to ty?
zdarzają się ludzie o skórze białej, czarnej, żółtej i czerwonej też. I co w
związku z tym?

[e.i.t.h.e.l]

W związku z tym mogła równie dobrze nie pisać o konkretnym facecie, a o sobie.

[aiwlysji]

czytajac wpisy spokojnie mozna dojsc do wniosku, ze rodzenie dzieci jest zwyczajnie nieoplacalne!
w smutnych czasach zyjemy, wszystko jest przeliczane na pieniadze, brak podstaw moralnych, brak swiadomosci.
czy nie jest oczywista "oczywistoscia", ze najlatwiej jest sie utrzymac kiedy nie ma sie dzieci...wiec jesli dziecko pojawia sie na swiecie to czlowiek staje sie rodzicem do konca zycia!
ludzie sie kochaja, pobieraja i decyduja na dzieci....potem nastepuje krach w zwiazku, rozwod i....nienawisc, ktora przeslania wszystko, rowniez zdrowy rozsadek.
czy nie zdarzylo wam sie wspomoc kogos kto nie jest wasza rodzina, obcego bez pieniedzy?
wpisy pokazuja jak ubogim krajem jest polska (mentalnie i materialnie). nawet jesli sie zdarzy, ze twoj ex bedzie mial latwiej dzieki TWOIM pieniadza to co....swiat sie zawali, to byla kiedys milosc twojego zycia!!!!!!!!!!!

[iamhier]

Ojojojoj...a dlaczego nie można? Można,w tej grze kazdy chwyt jest
dozwolony (jak widać).

Wszystko zalezy od sytuacji,celu,układu itd.itp.Czasami pani ex żona
ma racje....a czasami pani ex żona może cierpieć na inividie.

W życiu nie ma sytuacji identycznych i jednolitych.
Mężczyzn nękanych przez byłe partnerki/narzeczone/żony też
widziałam....notabene w nowych związkach..

ZWRACAM UWAGĘ_do NISAR_DLACZEGO????

[tylkotroche]

dzięki za przypomnienie ,
ale chyba główny temat wątku nikogo nie interesuje.


Wpisy są na temat :
-ile kosztuje wychowanie dzieci
-kto powinien za to płacić
-jak mniej osób jest w gospodarstwie domowym to koszty utrzymania rosną
itp.

Tylko parę wpisów odnosi się do pytania - czemu rodzice używają swojego dziecka i pieniędzy dla niego do walki MIĘDZY sobą.

Ja nie mogę eis nadziwić jak można KOSZTEM dobra swojego dziecka chcieć dokopać byłemu/byłej i to na miliony sposobów :

- opuściłaś mnie, to teraz z bachorem zdychaj z głodu
- kochasz inna a nie mnie, to Cie zniszczę finansowo za pomocą dziecka
- masz innego partnera / partnerkę - to mamusiu / tatusiu pozbawię cię władzy rodzicielskiej lub nie będziesz widywać dziecka
- mamusia/tatuś cie nie kocha bo jest z innym panem/panią
- jeżeli zaprosisz na swoje urodziny mamę / ojca z tym gnojkiem/ z ta szmata - to nigdy do ciebie więcej nie przyjdę..

i ile jeszcze można by tak pisać...
DLACZEGO w tym wszystkim nikogo nie obchodzi dobro ich własnych dzieci???
Niech na to pytanie ktoś mi odpowie, a nie piszcie, "bo chcą dokopać" i "wszystkie chwyty dozwolone".
Wszystkie chwyty NIE są dozwolone - nie wolno walczyć dzieckiem!!!
I ja się pytam DLACZEGO tak się dzieje????
I co zrobić, żeby tak nie było?

[e.i.t.h.e.l]

Ludzi powinno się badać i wydawać pozwolenie na posiadanie dziecka. I to powinny być sporo płatne zaświadczenia, tak, żeby się każdy zastanowił 3 razy. Niestety czytając wpisy wydaje się, że niektórzy rodzicami nigdy być nie powinni.

[adaria38]

to ciekawe. masz dzieci? ile?

[e.i.t.h.e.l]

I po co takie pytanie, skoro mogę napisać cokolwiek? To co napisałam w poprzednim poście, było nieco przerysowane, więc należy to traktować z przymrużeniem oka, co nie zmienia tego, że nie każdy rodzicem powinien być.

[adaria38]

Jeśli uznałaś, że na matkę się nie nadajesz i świadomie z macierzyństwa
zrezygnowałaś to tylko pogratulować odpowiedzialnej decyzji.

[e.i.t.h.e.l]

No po prostu bardzo rzeczowa dyskusja takie staranie się dowalić rozmówcy Ja tu piszę, że mówię ogólnie o ludziach, a Ty nagle nie wiem gdzie przeczytałaś, że ja jakieś decyzje podjęłam.

[agamagda]

tylkotroche napisała:

> I ja się pytam DLACZEGO tak się dzieje????

Dlatego, że taka jest natura ludzka - chodzi o zasadę zrobiłeś/aś mi
krzywdę zapłacisz mi za to.



I co zrobić, żeby tak nie było?


PO pierwsze zachowywać się przyzwoicie. Nie zdradzać, nie rozwodzić
się, dochować przysięgi małżeńskeij.
A jak już musisz sie rozwieść to przynajmniej starać sie dawać
odpowiednie pieniądze na utrzymanie potomstwa.

Bo pieniądze może szczęścia nie dają, ale za to zapewniają jego
substytuty

[nangaparbat3]

Znałam panią, ktora umierala na raka (i umarla), a mąz na dwoje nastoletnich
dzieci nie dawal jej grosza do ręki, oplacajac tylko to, co sam uznal za
stosowne. Ta pani miala czelnosc zamieszkac - po rozwodzie - z kochankiem, mąż
swoje dzialania argumentowal: nie będę utrzymywac gacha.
Tak mi sie przypomnialo.

[tautschinsky]

nangaparbat3 napisała:

> Znałam panią, ktora umierala na raka (i umarla), a mąz na dwoje nastoletnich
> dzieci nie dawal jej grosza do ręki, oplacajac tylko to, co sam uznal za
> stosowne.




Czyli alimentował swoje dzieci. Nie przekazywał alimentów formie pieniężnej,
żeby mieć pewność,
że nie zostaną przeznaczone na inny cel. A co do
tego miała choroba matki dzieci? Chorującą powinien
był się zająć ówczesny partner - jeśli ją kochał
to zrobił to bez patrzenia na to, że nie musiał.

[nangaparbat3]

Bredzisz.
Ktos, ktop nie jest z dziecmi na co dzień, nie ma pojecia o ich rzeczywistych
potrzebach.
tautlek mieszkal 200 km od nich, kiedy matka umarla i mialy sie przeniesc do
niego, jedynym jasnym punktem wydawala im sie partnerka ojca, przed
przeprowadzka do niego bronily sie jak mogly.
Pomijam fakt, ze w sytuacji nieslychanie dla dzieci psychicznie obciazającej,
kiedy ich matka jeszcze zyła, nie kiwnal palcem, by im ponoc. Utrudniajac zycie
bylej żonie, jedynie dokladal im traumy.

[tautschinsky]

nangaparbat3 napisała:


> tautlek mieszkal 200 km od nich, kiedy matka umarla i mialy sie przeniesc do
> niego, jedynym jasnym punktem wydawala im sie partnerka ojca, przed
> przeprowadzka do niego bronily sie jak mogly.


Przez te lata matka mogła zrobić potwora z ich ojca.
Jeśli codziennie miały prane mózgi, jaki diabeł z ich
ojca, jaki cham, jakie to i tamto (do poczytania na tym
forum jest, jak kobiety wyrażają się o ojcach ich dzieci, a to nic w porównaniu z tym, co robią w domu i to latami dzień w dzień). Teraz możesz napisać, że matką była najwspanialszą, ojciec pił i bił. Zawsze te
same argumenty




> Pomijam fakt, ze w sytuacji nieslychanie dla dzieci psychicznie obciazającej,
> kiedy ich matka jeszcze zyła, nie kiwnal palcem, by im ponoc.


Nie byłoby dla mnie dziwne gdybym się dowiedział, że
do uszu dzieci szło przesłanie (nieważne, że absurdalne): wasza mamusia umiera z winy waszego podłego ojca, nerwy ją zżarły. To potwór. Takiemu ojcu średnio chciało się wspierać opluwającą ex żonę.

[nangaparbat3]

Twoje przypuszczenia byłyby prawdopodobne, gdyby nie fakt naprawdę dobrej
relacji miedzy dziecmi a kochanką ojca.
Gdyby to matka nastawiala je przeciwko niemu, bez cienia wątpliwosci tym
bardziej nastwiłaby je przeciwko tej pani.

[tautschinsky]

nangaparbat3 napisała:


> Gdyby to matka nastawiala je przeciwko niemu, bez cienia wątpliwosci tym
> bardziej nastwiłaby je przeciwko tej pani.





A to już wcale nie jest takie oczywiste.
Skoro zdarzają się takie sytuacje, że
ciężarna kochanka staje się świadkiem
żony w czasie jej rozwodu po to tylko,
żeby żona mogła bardziej wydoić męża,
wkrótce już byłego, z jego pieniędzy.
I poniekąd działa - ta kochanka - na
swoją szkodę, bo taki ktoś oprócz tego,
że będzie płacił alimenty na dzieci z
małżeństwa, na dziecko z kochanką, to
jeszcze będzie bulił - taka nadzieja
urogaconej żony - na nią czyli było
nie było, będzie miał mniejsze pieniądze.

[e.i.t.h.e.l]

Ale w jakim sensie to była kochanka? Rozumiem, że z nią zdradzał mąż swoją jeszcze wtedy żonę? Bo jak nie, a dzieci ja lubiły tzn., że chyba raczej jakaś taka bardziej stała ta pani była.