Ustawa o CBA

[smalltownboy]

Art. 6. 1. Szefa CBA powołuje na czteroletnią kadencję i odwołuje Prezes Rady
Ministrów, po zasięgnięciu opinii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
Kolegium do Spraw Służb Specjalnych oraz sejmowej komisji właściwej do spraw
służb specjalnych.
Art. 7. 1. Szefem CBA lub zastępcą Szefa CBA może być osoba, która:
1) posiada wyłącznie obywatelstwo polskie;
2) korzysta z pełni praw publicznych;
3) wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną;
4) nie była skazana za przestępstwo popełnione umyślnie ścigane z
oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe;
5) spełnia wymagania określone w przepisach o ochronie informacji
niejawnych w zakresie dostępu do informacji stanowiących tajemnicę państwową,
oznaczonych klauzulą "ściśle tajne";
6) posiada wyższe wykształcenie;
7) nie pełniła służby zawodowej, nie pracowała i nie była
współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa, wymienionych w art. 5 ustawy
z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (Dz. U. Nr 155, poz. 1016, z późn.
zm.8)), ani też nie była sędzią, który orzekając uchybił godności urzędu,
sprzeniewierzając się niezawisłości sędziowskiej.
2. Funkcji Szefa CBA lub zastępcy Szefa CBA nie można łączyć z inną funkcją
publiczną.
3. Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może pozostawać w stosunku pracy z
innym pracodawcą oraz podejmować innego zajęcia zarobkowego poza służbą.
4. Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem partii politycznej
ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.

Art. 8. Odwołanie Szefa CBA z zajmowanego stanowiska następuje w przypadku:
1) rezygnacji z zajmowanego stanowiska;
2) niespełniania któregokolwiek z warunków określonych w art. 7;
3) niewykonywania obowiązków z powodu choroby trwającej nieprzerwanie
ponad 3 miesiące.

Na podstawie ustawy, proszę wskazać przesłanki, którymi kierował się Tusk.

[h.c.baron]

3) wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną;

i jest powód.

[smalltownboy]

Tusk musi to w sądzie udowodnić, jeśli Kamiński pozwie, a zapewne to zrobi.

[jurek7]

Ciekaw jestem w jakim sądzie i jakim trybie. Bo to nie jest oczywiste...

[smalltownboy]

Myślisz, że Tusk nie podlega prawu RP?

[jurek7]

smalltownboy napisał:

> Myślisz, że Tusk nie podlega prawu RP?

Pewnie że podlega. Niemniej na serio jestem ciekaw trybu, bo ostatnio trochę
zbliżony kazus był przy powołaniu Streżyńskiej, gdzie Marcinkiewicz ewidentnie
naruszył ustawę przy powołaniu, ale sądy jakoś niechętnie się tym zajmowały.
Zarzut był powoływany przy okazji skarżenia różnych decyzji UKE przez operatorów
telekomunikacyjnych (głównie Tepsa).
Generalnie co sąd (w tym na poziomie różnych instancji - administracyjne i
powszechne, bo decyzje UKE w zależności od przedmiotu są skarżone do różnych
sądów) to inne zdanie.
Jeden twierdził, że naruszono ustawę i miało to wpływ na ważność, czy tez raczej
niewazność, decyzji.
Drugi twierdził, że co prawda naruszono ustawę, ale nie może to mieć wypływu na
ważność decyzji, a skoro Premier ją powołał, to musiał to zrobić skutecznie.
Kolejny twierdził, że przy okazji oceny ważności decyzji w ogóle nie jest władny
do analizy powołania (nie powiedział kto jest władny).
Następny, że wybór był zgodny z prawem i decyzja jest ważna.

Nie pamiętam na czym stanęło dokładnie w SN i NSA, ale ostatecznie Streżyńskiej
nie ruszono.
Tutaj sprawa jest trochę inna, ale obawiam się, że sądy się prześlizgną koło tematu.

[smalltownboy]

Spór kompetencyjny niech rozstrzygnie Sąd Najwyższy.

[jurek7]

smalltownboy napisał:

> Spór kompetencyjny niech rozstrzygnie Sąd Najwyższy.

Ale między kim a kim miałby się toczyć ten spór kompetencyjny?

[smalltownboy]

Między np. sądem pracy a administracyjnym, czy innym, do którego zgłosi się
Kamiński.

[tadzap]

Prymitywna zemsta i strach.

[mariner4]

4. Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem partii politycznej
ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.

A to?
M.

[smalltownboy]

Dowody muszą być, a nie poszlaki. Jak się Tusk wybroni w sądzie?

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Dowody muszą być, a nie poszlaki. Jak się Tusk wybroni w sądzie?

zapis konferencji prasowej z przed wyborów 2007. Wystarczy chyba co ?

[smalltownboy]

Chodzi o Sawicką? Słaby dowód. Do obalenia.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Chodzi o Sawicką? Słaby dowód. Do obalenia.

Bo...?

[smalltownboy]

Jaki ma on związek ze sprzyjaniem jakiejkolwiek partii?
Trzeba to udowodnić, a nie mówić, bo tak mi się wydaje.

[boblebowsky]

> Jaki ma on związek ze sprzyjaniem jakiejkolwiek partii?
> Trzeba to udowodnić, a nie mówić, bo tak mi się wydaje.

O co ci chodzi, jakie dowody, to nie sprawa o zabójstwo.
Obejrzyj sobie jeszcze raz tę konferencję i jak rozumu używasz to zrozumiesz że
każdy sąd to kupi.

[smalltownboy]

Nie ważne, czy to postępowanie o zabójstwo czy o miedzę. Dowody są takie same.
Tusk musi udowodnić, że Kamiński działa w imieniu PiS i dla PiSu. Ja nie wiem,
jak. Skoro go odwołał, musi mieć dowody.

[jurek7]

smalltownboy napisał:

> Nie ważne, czy to postępowanie o zabójstwo czy o miedzę. Dowody są takie same.
> Tusk musi udowodnić, że Kamiński działa w imieniu PiS i dla PiSu. Ja nie wiem,
> jak. Skoro go odwołał, musi mieć dowody.

Nie wiem czy są na to dowody, natomiast udanie się od razu po odwołaniu do
Prezydenta PiSu, jeśli faktycznie tam był, jego sytuacji nie poprawia.

[smalltownboy]

Niech się sądy głowią nad tym.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Nie ważne, czy to postępowanie o zabójstwo czy o miedzę. Dowody są takie same.
> Tusk musi udowodnić, że Kamiński działa w imieniu PiS i dla PiSu. Ja nie wiem,
> jak. Skoro go odwołał, musi mieć dowody.

A jak nazwać to co zrobił Kamiński na kilka dni przed wyborami jak nie
działaniem na rzecz partii politycznej? To że nie przesiąka to przez twój
impregnat mało mnie wzrusza, bo każdy myślący człowiek za jakiego mam sędziego
zrozumie to tak jak wszyscy, a nie garstka żołnierzy pana prezesa.

[smalltownboy]

Zaczynają się epitety, a kończą argumenty? W takim razie, ci którzy zatrzymali
Rywina, Jakubowską i inne lub czasopisma, czy też napuścili Jarucką, także
działali na korzyść jednej z partii? Argumentacja jest taka sama.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Zaczynają się epitety, a kończą argumenty? W takim razie, ci którzy zatrzymali
> Rywina, Jakubowską i inne lub czasopisma, czy też napuścili Jarucką, także
> działali na korzyść jednej z partii? Argumentacja jest taka sama.

Impregnat - epitet ??? Cierpliwości może rzeczywiscie się doczekasz:)

A argumenty to chyba tobie się kończą, bo ten powyżej, kulą w płot:) Nikt wtedy
jawnie nie nawoływał do głosowania lub nie głosowania na jakąś partię. To są
właśnie konsekwencje pisiej zapalczywości i ten dureń jest sam sobie winien, bo
jęzor za zębami powinien trzymać.

[smalltownboy]

To było dokładnie tak samo jak i tu. Jednak nie da się jednoznacznie udowodnić,
że zachęcał do głosowania na PiS i każdy sąd to uzna, jeśli chodzi o ten
przypadek. Sąd to nie domysły i przypuszczenia, tylko jasne dowody. W tym
przypadku 100% jasności brak.

[boblebowsky]

> To było dokładnie tak samo jak i tu. Jednak nie da się jednoznacznie udowodnić,
> że zachęcał do głosowania na PiS i każdy sąd to uzna, jeśli chodzi o ten
> przypadek. Sąd to nie domysły i przypuszczenia, tylko jasne dowody. W tym
> przypadku 100% jasności brak.

Ależ oczywiście że sądy opierają się na poszlakach i to jest wiedza z zakresu,
powiedzmy podstawowego. Już ci napisałem wg kogo sąd nie uzna tego za działanie
na rzecz jakiejś partii więc zakończmy temat bo w kółko klepiesz już to samo.

W tym
> przypadku 100% jasności brak.

A tu taj to już wprost mnie rozbawiłaś swoją naiwną argumentacją.
100% pewności to rzadki luksus w tej branży:)))

[smalltownboy]

Pożyjemy - zobaczymy. Jestem odmiennego zdania.

[pit_44]

Tu sprawa jest dziecinnie prosta. Dowodem jest wypowiedź Kamińskiego
na konferencji poświęconej aferze z Sawicką tuż przed wyborami 2007,
że "ta konferencja każe się zastanowić, na kogo oddać swój głos".

Uważasz za słuszne oburzenie PO,gdy ktoś namawia

[normalnyczlowiek1]

pit_44 napisał: Dowodem jest wypowiedź Kamińskiego
"ta konferencja każe się zastanowić, na kogo oddać swój głos".

---> ... do głosowania na uczciwych oraz radzi, by odrzucić stadne zachowania
baranów i zastanowić się przed podjęciem decyzji! Jak myślisz, dlaczego inne
partie (w tym PiS) nie oburzają się z tych samych powodów? Dlaczego platfusy
uważają, że ich to nie dotyczy, że to nie o nich mowa? :)))

> Tu sprawa jest dziecinnie prosta.

Musiałbyś najpierw udowodnić,że Chlebuś to kretPiS

[normalnyczlowiek1]

mariner4 napisał: 4. Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem
partii politycznej ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.
A to?

---> ... który pod wpływem Kamińskiego dokonywał przekrętów, by zepsuć opinię
peowcom, dla dobra PiS-u!

Ja nic nie muszę udowadniać.

[mariner4]

Bez względu kto rządzi nie może być tak, że poszczególne organy władzy walczą ze
sobą. Łatwo sobie wyobrazić, ze PiS ma władzę a inne partie instytucje kontrolne
i prezydenta, bo nic nie jest dane raz na zawsze.
PiS stworzył precedens. Już sobie wyobrażam wrzask Kaczorów, gdyby to ich rząd
był blokowany przez niechętnego im prezydenta, albo był inwigilowany przez służby.
Pamiętam sprawę "inwigilacji prawicy".
Zasada, że opozycja sprawuje funkcje kontrolne, kierując takimi organami jest
słuszna w krajach, w których dobro panstwa jest najwyższym priorytetem dla
wszystkich partii, a spór dotyczy tylko metod działania. Natomiast w Polsce
dobro partii jest ponad dobrem kraju, a rządzenie jest celem samym w sobie.
Do tego musimy dojrzeć cywilizacyjnie.
M.

Oczywiście,nie musisz-pozostaniesz niewiarygodny

[normalnyczlowiek1]

mariner4 napisał: Ja nic nie muszę udowadniać.

---> Twoja poprzednia wypowiedź była oszczerstwem w stosunku do M.Kamińskiego.
Kłamliwie zarzuciłeś mu wykorzystywanie stanowiska do celów politycznych jednej
partii. Ponieważ nie posiadasz na to żadnych dowodów, argumentów,
podpowiedziałem ci, że jedynie uznanie takich jak Chlebowski, za kretów PiS-u,
posłusznie wykonujących polecenia Kamińskiego, mogłoby uwiarygodnić twoją
tezę. Innej możliwości nie widzę ... :)))

> Bez względu kto rządzi nie może być tak, że poszczególne organy władzy walczą
ze sobą.

---> Truizm...

> Już sobie wyobrażam wrzask Kaczorów, gdyby to ich rząd był blokowany przez
niechętnego im prezydenta,

---> Spraw nieporównywalnych nie da się porównać! Rząd Tuska nie jest blokowany,
bo albo zupełnie nic nie robi, albo próbuje za pomocą lewych ustaw, przepchnąć
przez Parlament korzystne dla oszustów i złodziei rozwiązania prawne. Bardzo
dobrze, że w takich sytuacjach prezydent RP im nie pomaga!

> albo był inwigilowany przez służby.

---> Chyba dysponujesz dość ograniczonym słownictwem, gdyż myli ci się
"inwigilacja" z funkcjami kontrolnymi, które musi wykonywać CBA - do
tego zostało powołane!!!

> Zasada, że opozycja sprawuje funkcje kontrolne, kierując takimi organami jest
słuszna w krajach, w których dobro panstwa jest najwyższym priorytetem dla
wszystkich partii, a spór dotyczy tylko metod działania. Natomiast w Polsce
dobro partii jest ponad dobrem kraju, a rządzenie jest celem samym w sobie.

---> I to o tym dlaczego tak jest, powinniśmy dyskutować. Jakoś mojej tezy
(często mi wypominanej - że się powtarzam), że winne jest nie rozliczenie
peerelowskich władz i służb i nie zabezpieczenie się przed wpływem esbeków,
kapusiów i innych ludzi związanych z tajnymi służbami - dbającymi tylko o swój
prywatny interes - na ośrodki decyzyjne w państwie!

> Do tego musimy dojrzeć cywilizacyjnie.

Ten o moralnej itp Tylko że tego nie

[skamek]

uzasadnił, co też jest złamaniem prawa.

[smalltownboy]

Na miejscu prokuratury, wszcząłbym czynności sprawdzające, czy Tusk nie
przekroczył uprawnień, a tym samym nie wyczerpał znamion czynu opisanego w art.
231 par. 1 kk, w związku z art. 6 ustawy o CBA (chodzi o opinię prezydenta)

[boblebowsky]

Cała polska słyszała opinię prezia, a jak wiadomo ni emusi jej wydać na piśmie.
Wyraźnie powiedział że jest przeciwny

[smalltownboy]

Odkąd w administracji stosuje się opinie ustne?

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Odkąd w administracji stosuje się opinie ustne?

a gdzie jest napisane że muszą być pisemne. Może w ustawie o CBA? poszukaj może
znajdziesz :))

[smalltownboy]

Art. 14. § 1. Sprawy należy załatwiać w formie pisemnej.
§ 2. Sprawy mogą być załatwiane ustnie, gdy przemawia za tym interes strony, a
przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie. Treść oraz istotne motywy takiego
załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej
przez stronę adnotacji

[boblebowsky]

> Art. 14. § 1. Sprawy należy załatwiać w formie pisemnej.
> § 2. Sprawy mogą być załatwiane ustnie, gdy przemawia za tym interes strony, a
> przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie. Treść oraz istotne motywy takiego
> załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej
> przez stronę adnotacji

No i ..... czytać nie potrafisz ze zrozumieniem?

[smalltownboy]

Paragraf 2 nie podlega w tej sprawie. Nie można przez media prowadzić spraw
administracyjnych. Czekam na czynności sprawdzające, skoro żyjemy w państwie
prawa. Niech kompetentne organy się wypowiedzą.

[zoro_wieczorowo_poro]

smalltownboy napisał:

> Odkąd w administracji stosuje się opinie ustne?

to jest prawo konstytucyjne a nie administracyjne

[smalltownboy]

To jest zwykła ustawa, a nie artykuł konstytucji

[zoro_wieczorowo_poro]

nie kotusiu, to nie jest kłótnia sąsiedzka którą rozstrzyga sąd ! , To jest
sprawa Państwa i jego bezpieczeństwa, i tym zajmuje się prawo konstytucyjne i
takież sądy. Na tym szczeblu niedopuszczalne są uniki i chowanie się za jakieś
paragrafy szkodząc tym samym Państwu.

[smalltownboy]

Tusk jest urzędnikiem państwowym i podlega KPA. Jeśli je łamie, odpowiada jak
zwykły Kowalski, po zdjęciu immunitetu.

[zoro_wieczorowo_poro]

Prawo Konstytucyjne jest wyżej czy niżej od administracyjnego? Jak myślisz?

[smalltownboy]

Ustawa o CBA podlega administracyjnemu a nie konstytucyjnemu. Czym innym jest
zależność premiera od prezydenta i na odwrót - to reguluje konstytucja, a czym
innym stosowanie ustaw. I urzędnik państwowy, a takim jest premier musi działać
wg administracyjnego.

[jurek7]

smalltownboy napisał:

> Tusk jest urzędnikiem państwowym i podlega KPA. Jeśli je łamie, odpowiada jak
> zwykły Kowalski, po zdjęciu immunitetu.

Żeby nie nie toczyć jałowego sporu, przytaczam fragmenty KPA:

Art. 1. Kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie:
1) przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych
organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych,
2) przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są
one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw
określonych w pkt 1,
3) (1) w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami
jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między
organami i podmiotami, o których mowa w pkt 2,
1) Art. 1 pkt 3 zmieniony przez art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę
- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1271) z dniem
1 stycznia 2004 r.
4) w sprawach wydawania zaświadczeń.

Art 3 § 3 KPA: "3. Przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie
stosuje się także do postępowania w sprawach wynikających z:
1) nadrzędności i podległości organizacyjnej w stosunkach między organami
państwowymi i innymi państwowymi jednostkami organizacyjnymi,
2) podległości służbowej pracowników organów i jednostek organizacyjnych
wymienionych w pkt 1,
o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej."

[zoro_wieczorowo_poro]

teraz po wolsku dla kolegi

[boblebowsky]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> teraz po wolsku dla kolegi

słabo cytaty jakiś:))))

[smalltownboy]

Ja nie jestem ciemny lud i bajek nie kupię. Konkrety. Tylko i wyłącznie.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Ja nie jestem ciemny lud i bajek nie kupię. Konkrety. Tylko i wyłącznie.

Tak tak, jesteś stuprocentowym klientem Kurskiego:)))))

[smalltownboy]

W tym wątku rozmawiamy tylko i wyłącznie o domniemanym złamaniu ustawy o CBA, a
więc przekroczeniu uprawnień, przez Tuska. I tyle.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> W tym wątku rozmawiamy tylko i wyłącznie o domniemanym złamaniu ustawy o CBA, a
> więc przekroczeniu uprawnień, przez Tuska. I tyle.

Taaaaak.....? To po co mi się tu uzewnętrzniasz ze swoimi psychicznymi
problemami? Przez grzeczność odpowiedziałem ale widzę że nie jesteś w stanie
tego docenić:)

[smalltownboy]

Jakimi problemami?

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Jakimi problemami?

Bosze uchowaj, nawet wiedzieć nie chcę.
over.

[smalltownboy]

To nie są merytoryczne argumenty. Czekam na czynności sprawdzające w tej
sprawie, bo przecież żyjemy w państwie prawa.

[bard333]

Twoim błędem jest to, że na tym forum zadałeś takie pytanie... sam widzisz że
baranki boże, po pierwsze nie rozumiOM o co sie pytasz, a po drugie nie
wyobrażajOM sobie, że prócz ich prawdy istnieje jeszcze jakas inna i sąd ma
rozstrzygnąć, która akurat obowiązuje...;))

sam jestem ciekaw... bo, że czkawka to sie Tuskowi odbije, to pewne...

podziwiam za cierpliwość...:)

[smalltownboy]

Organy państwowe działają w granicach i na podstawie prawa. Czy to wystarczy? Jeśli prawo mówi, że potrzebna jest m.in. opinia prezydenta, a tej nie ma i mimo to następuje decyzja, to co to jest?

Tusk od dzisiaj chodzi z mp4,na której ma nagraną

[normalnyczlowiek1]

smalltownboy napisał: Jeśli prawo mówi, że potrzebna jest m.in. opinia
prezydenta, a tej nie ma i mimo to następuje decyzja, to co to jest?

---> ... wypowiedź prezydenta, którą kłamliwie przedstawia jako opinię.
Prezydent nie mógł przecież wydać jakiejkolwiek opinii, skoro nie znał jeszcze
wniosku premiera wraz z argumentacją. Teraz platfusy muszą do każdej kopii
dołączyć taką mp4 z nagraniem ... tylko jak dołączą podpis prezydenta?

[dystans4]

Art. 7. 1. podpunkt 3:
wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną
oraz
Art. 7. 4:
Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem partii politycznej ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.

Szczegóły (cz. I) wieczorem.
Pozdrowienia, buldog.

[smalltownboy]

Tusk musi to udowodnić w sądzie. W jaki sposób?

[m.c.hrabia]

smalltownboy napisał:

> Tusk musi to udowodnić w sądzie. W jaki sposób?

Ale co tu udowadniać,
Tusk tak twierdzi i wystarczy,
Wystarczy że Kamiński ma zarzuty prokuratorskie.

[smalltownboy]

Czy zatem Tusk ma monopol na wydawanie wyroków? Myślałem, że sądy.
Słyszałem, że dopóki sąd prawomocnie nie udowodni winy - jest się niewinnym. Coś
się zmieniło w międzyczasie?

[m.c.hrabia]

smalltownboy napisał:

> Czy zatem Tusk ma monopol na wydawanie wyroków? Myślałem, że sądy.
> Słyszałem, że dopóki sąd prawomocnie nie udowodni winy - jest się niewinnym. Co
> ś
> się zmieniło w międzyczasie?

Nic się nie zmieniło,że przełożony ocenia podwładnego i tyle.

[smalltownboy]

Ale jest ustawa i są punkty, które trzeba spełniać, aby zostać odwołanym. Teraz
jak Kamiński się odwoła do sądu, jak każdy pracownik przeciw pracodawcy, to Tusk
musi udowodnić złamanie tych przepisów.

[m.c.hrabia]

Dobrze :
to powiedz mi kto ma ocenić czy Kamiński jest moralny?
ps
nie licz że rozwodnikowi kk wystawi laurkę.

[smalltownboy]

Od tego właśnie będzie sąd. Mają zapewne jakieś swoje wykładnie tej definicji.

[m.c.hrabia]

:)))))))
sąd ocenia prawo,a nie moralność.
jesli idiota Kaczyński zapisał w ustawie nieskazitelność moralną
to niech się teraz pocałuje moralnie w d....

[smalltownboy]

Jeśli jest coś zapisane w ustawie, to jest prawem i musi być jego wykładnia.
Moralność też.

[m.c.hrabia]

:)))))))))))))))))

[zbigniews1934]

uzasadnieniem odnosnie odwolania Kaminskiego ale szkoda naszego
czasu bo chlopaczkowie oraz panienki z Mlodych Drmokratow Pana
Schetyny to nie sa osobami z ktorymi mozna rzeczowo dyskutowac bo
wypisuja inwektywy lub wierutne klamstwa.Powinni najpierw skonczyc
jakies konkretne studia i troche popracowac aby zabierac glos na
Forum na tematy przestrzegania prawa przez PO w naszym kraju.

[dystans4]

Tak można argumentować też, kwestionować wszystko i zasłaniać się żądaniami wykładni wszystkiego, nawet rzeczy oczywistych, w uszczegółowieniu i doprecyzowaniu których Ustawodawca nie widział sensu, takie żądania można ciągnąć w nieskończoność. To droga donikąd.

Tym razem mamy jednak ewidentny błąd. Ustawa nie nakłada na premiera obowiązku udowodnienia „złamania tych przepisów” przed sądem, starczy, że premier ten fakt stwierdzi. Po prostu, przełożony stwierdza wykroczenie podwładnego i stosownie reaguje. Przychodzi mi na myśl znana maksyma, powtarzana przez wielką (byłą) gwiazdę PiS: Rzeczy oczywiste nie wymagają dowodu.
Pozdrowienia, buldog.

[smalltownboy]

W demokratycznym państwie prawa, od decyzji można się odwołać. W sądzie Tusk
MUSI udowodnić dlaczego to zrobił.

[dystans4]

Jak pamiętam (nie mogę znaleźć odpowiedniego fragmentu), Ustawa daje prawo do odwołania się do sądu funkcjonariuszom CBA, ale nie Szefowi CBA. Prawo pracy tu chyba się nie stosuje.
Przypomniała mi się historia Czułego Tomka, kiedy przeglądając Ustawę natknąłem się na taki oto zapis w artykule 136:

4. Za wykazanie męstwa lub odwagi oraz znaczące wyniki w służbie przełożony dyscyplinarny może w każdym czasie zatrzeć karę dyscyplinarną.

Zapewne "męstwo i odwaga" powtarzają się i w innych miejscach. Domyślam się, że Piękny Tomek za swoje, hmm..., męstwo wykazane w sprawach Sawieckiej i byłej Pazurowej, otrzymał stosowny medal... :) - Uśmiech?
- Nie, żaden uśmiech. Splunąć na to i śmieciowi wykazującemu "nieskazitelną postawę obywatelską, moralną i patriotyczną".
--
Pozdrowienia, buldog.

[dystans4]

Nie jestem adwokatem Tuska. Ale może przyłożę się do uzasadnienia lepiej (bo wcale nie chce mi się o tym pisać - nudne to, a ustawę musiałem przeczytać całą - koszmar!) i przełożę szczegóły na jutro.
Powtarzam, to oczywiste i tylko nudne. I nie powoduje mną resentyment.
Szef CBA powiedział "ludzie powinni wiedzieć, na kogo głosować" w kontekście jednoznacznie wskazującym na to, że tym kimś jest PiS.
Ten jeden przykład, jednoznaczny, starczy. A można ich podać więcej, ponad wszelką wątpliwość udowodnić, że łamanie wspomnianego zapisu ustawy dokonywane było z rozmysłem i systematycznie.
Nie kieruje mną polityczny resentyment. Tak samo potraktowałbym zwyrodnialca (udającego "nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczna" - patrz prowokację i kuszenie Sawickiej, wstrętne ekscesy CBA o charakterze seksualnym) z każdej partii.
Pozdrowienia, buldog.

[smalltownboy]

Piszesz tak, jakby w Polsce były tylko 2 partie. A tak nie jest, więc ten
argument nie jest najmocniejszy.

[dystans4]

Nie jest istotne to, że piszę jakby w Polsce były tylko dwie partie, piszę tak ze względu na to, by się zbytecznie nie rozwodzić (np. nad postępowaniem wobec odrażającego koalicjanta, Samoobrony, czy ignorowaniem korupcyjnych propozycji i gróźb karalnych Giertycha). Ale to nieistotne, albowiem Ustawa mówi Szef CBA […]nie może być członkiem partii politycznej ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz, co nie zależy od ilości wszystkich partii w Polsce. Powtórzę: wystarczy, że nie wolno mu faworyzować jednej, bez względu na to, ile jest wszystkich, a wywód pozostaje prawdziwy bez względu na to, czy o pozostałych partiach mówimy, czy nie.
Pozdrowienia, buldog.

[smalltownboy]

Zdemaskowanie Sawickiej trudno uznać za faworyzowanie jakiejkolwiek partii.
Równie dobrze można powiedzieć, że faworyzuje SLD, PSL, LPR itd.

[dystans4]

Nieprawda. Tak można byłoby powiedzieć w sytuacji pozbawionej wszelkiego kontekstu. Tymczasem na faworyzowanie PiS wskazuje wiele okoliczności (wyłącznie długość wypowiedzi i czas potrzebny do ich przygotowania mnie ogranicza), a cytowane już stwierdzenie "ludzie powinni wiedzieć, na kogo głosować" usuwa wszelkie wątpliwości.
Oczywiście, można kwestionować i to, ale to wyłacznie wyraz złej woli. W sposób równie oczywisty widoczny dla publiczności.
Pozdrowienia, buldog.

[smalltownboy]

W takim razie, można odbić piłeczkę i zapytać, dlaczego dopiero teraz premier
dopatrzył się "służenia" jednej partii, czyli po 2 latach? Czy może inne
przesłanki nim kierowały. Od tego niech będzie sąd.

[dystans4]

Prawda. Ale to już inna sprawa, niezależna od stwierdzenia przesłanek potrzebnych i wystarczających do dymisji Szefa CBA i zdymisjonowania go dziś.
Pozdrowienia, buldog.

Premier w naiwności swojej sądził, że

[mariner4]

Kamiński będzie uczciwy. Gdyby istotnie był, to nie ma nic złego w tym, że
człowiek niechętny rządzącym kontroluje. Ale Kaminski brał udział w grze
politycznej.
M.

Tusk kłamał,to fakt!Czyli Kamiński zachował się

[normalnyczlowiek1]

dystans4 napisał:
Art. 7. 1. podpunkt 3:
wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną

---> ... właściwie, informując o tym. To jest właśnie przejaw "nieskazitelnej
postawy moralnej, obywatelskiej i patriotycznej", ostrzeżenie Polaków przed
premierem oszustem!

> Art. 7. 4:
Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem partii politycznej
ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.

---> Złapanie za rękę złodzieja z PO jest oczywistym działaniem na rzecz
PiS (i innych partii)!
Czyli nie wolno mu łapać takich złodziei? Tylko bezpartyjnych???
Najpierw powinien się pytać przed złapaniem, czy należy "Pan Oszust" do
partii czy też nie???

Naduzycie semantyczne

[dystans4]

Oczywiście, CBA powinno ścigać przestępców ze wszystkich partii. Mariusz K. jeszcze przed objęciem funkcji Szefa CBA powiedział w telewizji (sam widziałem), że jego zadaniem będzie ściganie przestępców przede wszystkim we własnej partii. I co? Co ze sprawami Putry, Piechy i wieloma podobnymi. Jeśli chodzi o Sawicką, CBA nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że wcześniej dopuszczała się podobnych przestępstw, a tylko przy pomocy Pięknego Tomka uwiódł ją i w ohydny sposób popchnął do zła.
Powyższy wywód można powiększyć o inne przykłady, tak aktywnych prowokacji w stosunku do konkurencji politycznej, jak osłaniania i zaniechania ścigania przestępstw we własnej partii. Jest o tym dostatecznie wiele relacji w internecie.
Kiedyś Mariusz Kamiński zdawał się być wzorem polityka. I wcale nie cieszy mnie to, co z sobą zrobił.
Pozdrowienia, buldog.

Nie wstyd ci tak prymitywnie i bezczelnie kłamać?

[normalnyczlowiek1]

dystans4 napisał: jeszcze przed objęciem funkcji Szefa CBA powiedział w
telewizji (sam widziałem), że jego zadaniem będzie ściganie przestępców przede
wszystkim we własnej partii.

> Naduzycie semantyczne

---> ???

[dystans4]

To dowcip, nie na temat i może nie na miejscu. Chodziło o takie właśnie określenie Prezesa PiS-u którychś tam kłamstw Bulteriera, zdaje się w sprawie plakatów. Nie musiałem tego pisać.
:), buldog.

[dystans4]

Jeszcze na temat, nie doczytałem nagłówka.
Sam widziałem, jak w którymś z programów telewizyjnych powiedział to, co napisałem: że jego zadaniem będzie ściganie przestępców przede wszystkim we własnej partii. Jako partii (wówczas) rządzącej.
Mogę przysiąc.
Pozdrowienia, buldog.

to chyba oczywiste:

[nurni.pl]

3) wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną;

Trudno mowic o nieskazitelnej postawie moralnej, obywatelskiej i patriotycznej w sytuacji gdy były współpracownbik SB, prokurator Olewinski, postawił Kaminskiemu zarzuty. Ze ten kierował jakas nielegalna operacja wobec Pana Wicepremiera Andrzeja Leppera.

A jesli ten powod nie jest jakos specjalnie jasny to wystarczy chyba drugi. Nieskazitelny premier Pan Donald Tusk wobec podejrzen rzuconych na siebie i swoich najbliższych wspolpraconików z Platformy Obywatelskiej uznał Kaminskiego za osobą amoralną.

Tak czy siak cieszmy sie ze p.o. szefem CBA nie został minister Schetyna, o którym od apolitycznego premiera z apolitycznej Platformy Obywatelskiej wiadomo - ze ma do niego zaufanie.

mam nadzieję, że słuchasz pana ministra?

[boblebowsky]

Wyłuszczył dość precyzyjnie problem opinii prezia.

[smalltownboy]

Ani pan minister, ani pan prezydent nie są sądem. Do opinii każdy ma prawo.

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Ani pan minister, ani pan prezydent nie są sądem. Do opinii każdy ma prawo.

A ty znowu swoje jak kałmuk jakiś.... co za ludzie.
Chciałem tylko powiedzieć, że pan minister zna lepiej prawo niż ja i ty, ale co
tam przecież ty najmundrzejszy z całej wsi jesteś.

[smalltownboy]

Skąd masz taką pewność?

[boblebowsky]

smalltownboy napisał:

> Skąd masz taką pewność?

Widzę, że najważniejsze dla ciebie, żeby drzewko wyżej obsikać, a mnie to akurat
mało interesuje. n/t

[vargtimmen]

3) wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną;

Nie, nie wykazuje. Pro-partyjny charakter działań CBA, kreowanie sytuacji
kryminogennych, by, za wszelką cenę, wpuścić przeciwników politycznych,
montowanie prowokacji politycznych - nie jest ani moralne, ani etyczne, ani
patriotyczne.

szef CBA jest osobą podejrzaną o popełnienie

[basia.basia]

poważnego przestępstwa i to właśnie sprawia, że stracił nieskazitelność. Szef
rządu nie może czekać 2 czy 3 lata na rozstrzygnięcie sądu w tej sprawie. Tym
bardziej, że brak nieskazitelności Kamiński potwierdził swoim działaniem
w ostatnich miesiącach kiedy wyszło na jaw, że używał notorycznie
CBA w sprawach, do których nie są przeznaczone, łamiąc przy tym prawo.


vargtimmen napisał:

>
> 3) wykazuje nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną;
>
> Nie, nie wykazuje. Pro-partyjny charakter działań CBA, kreowanie sytuacji
> kryminogennych, by, za wszelką cenę, wpuścić przeciwników politycznych,
> montowanie prowokacji politycznych - nie jest ani moralne, ani etyczne, ani
> patriotyczne.
>

[...]

[normalnyczlowiek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[boblebowsky]

Generalnie mam cie w doupie, ale nie mogę przejść obojętnie obok takiego
zachowania. To jak się odzywasz do kobiet świadczy tylko o tym żeś chamidło
bite i prymitywne.

[dystans4]

Cały czas zastanawiałem się nad własnym komentarzem, ale po Twoim jest niepotrzebny. Mnie też ten wpis zbulwersował, jest wysoce kompromitujący.
Pozdrowienia, buldog.

A teraz te twoje argumenty

[boblebowsky]

---> To "Szef" "rządu" czeka aż będzie mógł spokojnie okradać państwo, wied
> ząc,
> że nikt niezaufany nie patrzy mu na ręce???

Nie, odwołuje zdrajce i powołuje na jego miejsce nowego szefa.

I okazało się że jest tylko jeden argument i do tego z doupy.
Odnieś się do tego co napisała basia albo zamknij ryło jak nie potrafisz!

Przecież się odniosłem:basia.basia POmawia

[normalnyczlowiek1]

boblebowsky napisał: Odnieś się do tego co napisała basia albo zamknij ryło jak
nie potrafisz!

---> ... opluwa Kamińskiego nie posiadając żadnych dowodów.

[gucio60]

4. Szef CBA lub zastępca Szefa CBA nie może być członkiem partii
politycznej
ani uczestniczyć w działalności tej partii lub na jej rzecz.

Art. 8. Odwołanie Szefa CBA z zajmowanego stanowiska następuje w
przypadku:
1) rezygnacji z zajmowanego stanowiska;
2) niespełniania któregokolwiek z warunków określonych w art. 7;
3) niewykonywania obowiązków z powodu choroby trwającej
nieprzerwanie
ponad 3 miesiące.

Na podstawie ustawy, proszę wskazać przesłanki, którymi kierował się
Tusk.

czy to nie ty podałeś treść ustawy ?
nie umiesz czytać co sam napisałeś ?

nie będę pisał, że to typowo pis'owskie ......

[gucio60]

Wy żyjecie, co to za kraj ?
Sam fakt wypowiadania się publicznie o swoim szefie w sposób, w jaki
wypowiadał się Kamiński o Tusku, jest wystarczającym powodem do
usunięcia go z urzędu.
Sam fakt "prasowej metody działania" Kamińskiego jest powodem do
usunięcia go z urzędu.
Centralne Biuro Korupcyjne powołane jest do ścigania korupcji a nie
do wydawania konferencji prasowych.
Ogłoszenie "przestępstwa" powinno należeć do rzecznika sądu a nie do
psychopaty zwącego się Kamiński.
CBA powołano do ścigania korupcji a nie do wydawania wyrokówi i
ogłaszania ich w mediach publicznych.
Tylko i wyłącznie sąd może o tym decydować po złożenieu przez CBA
101% dowodów o dokonaniu przestępstwa.
Nie wiem jak to nazwać groteską, farsą o może tragedią polskiej
rzeczywistości, kiedy to szef CBA stawia ultimatum najwyższym
władzom w kraju, mówią o tym publicznie.

Nie bronię Tuska i nie napadam na Kaczyńskiego ale odwołanie
Kamińskiego bez czekania na opinię prezydenta, było jedynym słusznym
posunięciem premiera. Opinia prezydenta jest powszechnie znana i nie
jest konieczne powtarzanie jej na piśmie.
Europa patrzy na Polskę. Usunięcie Kamińskiego było koniecznością,
szkoda jedynie, że premier czekał z tym tak długo. Kamiński winien
być usunięty w momencie ukonstytuowania się nowego rządu. Kaczyński
go tam usadowił i ten powinien odejść wraz z mocodawcą.
Tusk musi się jeszcze wiele uczyć.

Guciu!Nie masz pojęcia o prostych sprawach!Mylisz

[normalnyczlowiek1]

gucio60 napisał: Sam fakt wypowiadania się publicznie o swoim szefie w sposób,
w jaki wypowiadał się Kamiński o Tusku, jest wystarczającym powodem do usunięcia
go z urzędu.

---> ... ustawowo uregulowane zależności pomiędzy CBA a innymi urzędami
państwowymi (w tym z premierem), ze zwyczajnym pracowniczym stosunkiem służbowym
szefa i podwładnego ... który w tym wypadku nie ma miejsca!!! Wczoraj
jakiś kolejny kretyn z PO (chyba Karpiński) chciał błysnąć i właśnie podał
identyczny przykład w TVP. Jedyną analogią może być podwładny, który jest
członkiem jakiejś komisji rewizyjnej powołanej do kontroli także działań zarządu
firmy. Wtedy z jednej strony jest podległość służbowa a z drugiej, prawo do
kontrolowania "szefa"!



> Sam fakt "prasowej metody działania" Kamińskiego jest powodem do usunięcia go
z urzędu.

---> "Prasowej metody działania" dopuścił się najpierw premier,
bezpodstawnie opluwając urzędnika państwowego! On miał pełne prawo
od razu bronić się i wyjaśniać sprawę, także w mediach!

> Centralne Biuro Korupcyjne powołane jest do ścigania korupcji a nie do
wydawania konferencji prasowych.

---> Ale jak każdy urząd, ma prawo bronić się przed POmówieniami kłamców,
oszustów, złodziei ... i innych, którym nadepnęli na odcisk wypełniając
rzetelnie swoje ustawowe obowiązki!
Tak było "za czasów" Sawickiej, gdy politpoprawne, zakłamane media oraz
zakłamani członkowie PO rozpętali medialną nagonkę na CBA. Kamiński
nie miał innego wyjścia, jak również poprzez media, wyjaśnić co jest grane.
Teraz też po POmówieniach przez premiera, Mariusz Kaminski miał pełne
prawo a wręcz obowiązek dać odpór wszystkim łgarzom, również poprzez
media!
Co, może miał milczeć, gdy premier RP kłamał na jego temat? Mógł ewentualnie
odpuścić prywatnie, jako Mariusz Kamiński, ale nie miał prawa odpuszczać,
jako urzędnik państwowy!!!

> Ludzie zastanówcie się, gdzie Wy żyjecie, co to za kraj ?