Ruszył proces Kataryny

[alfa.alfa11]

Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my żyjemy?
wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html

[remez2]

Kataryna w pozwie pisze też, że "Dziennik" naruszył inne jej dobra osobiste
podając nieprawdę jakoby współpracowała z TVP w czasach prezesa Roberta
Kwiatkowskiego.
Fenomenalny argument. Tyle, że po prostu głupi.

[mietowe_loczki]

alfa.alfa11 napisał:

> Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny.

Skoro teraz procesy wyglądają tak, jak kiedyś, to znaczy, że socjalistyczna
ojczyzna nie była taka zła. Zgadnij, od kogo nauczyłam się tego argumentu.

"proces Kataryny"

[trzymilionowy.post]

Alf, na ciebie zawsze można liczyć:-)))

[a.adas]

ja się serio zastanawiałem czy ktoś Mu nie podpieprzył konta. Ale trzech czy
czterech?

[trzymilionowy.post]

Albo celowo robi takie wrzutki i pisze bzdury żeby wzbudzić zainteresowanie.

[mietowe_loczki]

Ale też możliwe, że Schetyna właśnie to wysyła im w SMS-ach.

[trzymilionowy.post]

Alf, to cwana bestia. Dzięki jego kitom wątek się rozwija.

[mietowe_loczki]

Ale ja myślałam zawsze, że z instrukcjami Schetyny to kit, ale teraz widzę na
własne oczy, że to jednak ma sens ;)

[trzymilionowy.post]

Alf Schetyna?;)

[mietowe_loczki]

Schetyna zrobi wszystko, żeby PO, przez kontrast, wypadała w internecie lepiej
niż PiS.

[a.adas]

Schetyna? Nisko mierzysz.

Maleszka albo... Michnik. Tak, Michnik. Osobiście pisze. Cwana bestia. Najpierw
stworzył sobie nick, lata roboty, patriotycznie i piknie. Teraz, gdy Alfę na
Forum szanują, od trzech tygodni zamieszcza coraz głupsze wątki. A za miesiąc w
Świątecznej napisze coś o internautach. To cały spisek!

Zakład, że mój wpis zniknie w ciągu kwadransa?

[alfa.alfa11]

a.adas napisał:

> Schetyna? Nisko mierzysz.
>
> Maleszka albo... Michnik. Tak, Michnik. Osobiście pisze. Cwana bestia. Najpierw
> stworzył sobie nick, lata roboty, patriotycznie i piknie. Teraz, gdy Alfę na
> Forum szanują, od trzech tygodni zamieszcza coraz głupsze wątki. A za miesiąc w
> Świątecznej napisze coś o internautach. To cały spisek!
>
> Zakład, że mój wpis zniknie w ciągu kwadransa?

Widzę tu kilku gości co to wypili o pół piwa za dużo

[gini]

alfa nie jestem za bardzo w temacie, czy kataryna to ta sama osoba, ktora
tu pisala jako kataryna.kataryna?

[trzymilionowy.post]

gini napisała:

alfa nie jestem za bardzo w temacie, czy kataryna to ta sama osoba, ktora
tu pisala jako kataryna.kataryna?

Na 99,9% tak lecz nic sobie za to obciąć nie dam;)

[adams96]

Brawo Katarina.Na pochybel bylym SB-ekom i donosicielom z Dziennika.

PiS obroni Pania Kataryne Sadlo! Wzorzec

[kretyn102]

niezaleznego dziennikarstwa i troski o Polske! Juz wkrotce wykupimy Dziennik i
mianujemy Pania Kataryne jego redaktorem naczelnym! Nasza zemsta bedzie bardzo
slodka!

Prawicowość ogłupia ?

[indris]

Procesy "wrogów socjalistycznej ojczyzny" w PRL były procesami karnymi i były
wytaczane przez aparat państwa przeciw owym "wrogom".
To jest proces cywilny i wytoczony [b]przez Katarynę{/b] a nie Katarymie.

Do niektórych nie dotarło że można ich skrytykować

[alfa.alfa]

Za PISu to się nazywało 'zamach na demokrację'

[mietowe_loczki]

Do kogo to nie dotarło?

[alfa.alfa]

mietowe_loczki napisała:

> Do kogo to nie dotarło?
>

Do tzw premiera stojącego na czele Przew Oniej siły narodu

[mietowe_loczki]

Zaczynam się gubić. Co ma premier do tej sprawy?

[alfa.alfa]

mietowe_loczki napisała:

> Zaczynam się gubić. Co ma premier do tej sprawy?
>
Obserwuje ze szczytów ośnieżonych Alp

[mietowe_loczki]

Nie odpowiadasz na temat.

[trzymilionowy.post]

alfa.alfa napisał:


Obserwuje ze szczytów ośnieżonych Alp


A Alf siedzi i klepie w klawiaturkę jak Schetyna przykazał.

[sclavus]

Głupszym, już nie mogłeś się okazać... :(((
Albo czytać nie umiesz...

[alfa.alfa]

Ależ bym sie ucieszył jakby wygrała z Der Dziennikiem


sclavus napisał:

> Głupszym, już nie mogłeś się okazać... :(((
> Albo czytać nie umiesz...

[mietowe_loczki]

Oczywiście, że wygra. Wiadomo, jakie mamy sądy.

jak to gdzie? w POlsce Tuska.

[goldenwomen90]

Sprawa kataryny jest dowodem że...

[alfa.alfa]

goldenwomen90 napisała:

>
Kolejna obietnica Tuska jest g... warta
(chodzi o tę informatyzację)

[boblebowsky]

alfa.alfa11 napisał:

> Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my żyjemy?
> wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html

A nie zauważyło toto, że to proces cywilny??? A może jeszcze nie wie co to
takiego???

[alfa.alfa]

boblebowsky napisał:

> alfa.alfa11 napisał:
>
> > Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my żyjemy?
> > wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html
>
> A nie zauważyło toto, że to proces cywilny??? A może jeszcze nie wie co to
> takiego???

Proces to proces. Można by nawet wezwać na pomoc samego brata redaktora bo ma
doświadczenie w takich procesach

[mietowe_loczki]

Co kataryna wielokrotnie krytykowała.

[trzymilionowy.post]

Ale dzisiejszy przekaz dnia Schetyny jest inny.

[boblebowsky]

alfa.alfa napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> > alfa.alfa11 napisał:
> >
> > > Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my żyjem
> y?
> > > wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html
> >
> > A nie zauważyło toto, że to proces cywilny??? A może jeszcze nie wie co t
> o
> > takiego???
>
> Proces to proces. Można by nawet wezwać na pomoc samego brata redaktora bo ma
> doświadczenie w takich procesach

Czyli tak jak myślałem, różnicy nie widzi. To zapytam w takim razie
czy wrogów PRLu skarżono w procesach cywilnych? Czy brat samego redaktora ma
doświadczenie w takich procesach?
A może toto zwyczajnie p.....li jak potłuczone?!

[szalony_kapelusznik]

To Kataryna pozwała Dziennik
(zycze jej wygranej)
czy w tych czasach do których
tę sprawe porównujesz mógł
"wróg socjalistycznej ojczyzny" pozywac
jakąs trybune lub inny czerwony szmatławiec?

[alfa.alfa11]

szalony_kapelusznik napisała:

> To Kataryna pozwała Dziennik
> (zycze jej wygranej)
> czy w tych czasach do których
> tę sprawe porównujesz mógł
> "wróg socjalistycznej ojczyzny" pozywac
> jakąs trybune lub inny czerwony szmatławiec?
>
>
Problem w tym że ten proces juz teraz przypomina wykrywanie Afery hazardowej
przez Komisję

[sclavus]

Przez twoje pisie okulary tak widać???
Jak narazie, sąd zdążył wezwać strony do ugody... więc właściwy
proces jeszcze się nie zaczął... :(
Wstydź się! Taki duży a sika po nogach... publicznie...

[alfa.alfa12]

sclavus napisał:

> Przez twoje pisie okulary tak widać???
> Jak narazie, sąd zdążył wezwać strony do ugody... więc właściwy
> proces jeszcze się nie zaczął... :(
> Wstydź się! Taki duży a sika po nogach... publicznie...

Porównując do afery hazardowej to Kempa i Wasserman powinni zostać skazani za to
że Chlebowski pisał ustawy po cmentarzach

[trzymilionowy.post]

Go, go Schetyna.

A kiedy proces przeciw Walentynowicz?

[obraza.uczuc.religijnych]

Przecież zrobiła to samo co Dziennik.

no coś w tym jest

[magnat.olejowy]

alfa.alfa11 napisał:

> Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny.

Porównujesz katarynę z reżymem stalinowskim a pozwanych z "wrogami"???

[alfa.alfa]

magnat.olejowy napisał:

> alfa.alfa11 napisał:
>
> > Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny.
>
> Porównujesz katarynę z reżymem stalinowskim a pozwanych z "wrogami"???
>
>
Liczę że dopisujący się w tym wątku maja przynajmniej IQ 50

[boblebowsky]

> Liczę że dopisujący się w tym wątku maja przynajmniej IQ 50

To zdanie świadczy o tym, że autor wątku sam zszedł już poniżej:))))

"Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my żyjemy?"

Możesz wracać do lekcji, norma kompromitacji na dziś wyrobiona, no chyba, że
chcesz być przodownikiem i jeszcze zademonstrować swoją niedościgłą logikę,
błehhehheeeeeeee...........

[magnat.olejowy]

Skoro pisze się o "procesie kataryny" nic dziwnego, że osobnicy o znikomym IQ
rozumieją, że to jej ktoś proces wytoczył.

[alfa.alfa]

magnat.olejowy napisał:

> Skoro pisze się o "procesie kataryny" nic dziwnego, że osobnicy o znikomym IQ
> rozumieją, że to jej ktoś proces wytoczył.
Misiu sam byłem zdziwiony ale żywcem przepisałem z GW

[magnat.olejowy]

Ty nie wyglądasz na takiego.

[alfa.alfa]

magnat.olejowy napisał:

> Ty nie wyglądasz na takiego.
To bardzo ciekawe
od kiedy IQ zależy od wyglądu?

[magnat.olejowy]

W dodatku mylisz kierunek wynikania...

Michalski i spółka powinni zostać zapamiętani

[wylogowany.pielegniarz]

Widzieć, jak się towarzystwo z Dziennika kolejno kompromitowało przy okazji
całej sprawy, jeden po drugim, to obraz godny zapamiętania. To było coś
nawet jak na polskie warunki.
Życzę Katarynie wygranej, a silnej ekipie pod wezwaniem Michalskiego, żeby nie
prędko mieli okazję znowu wypłyną na szersze wody.

[gini]

ja tez zycze wygranej katarynie ,na pohybel michalskiemu!

[remez2]

gini napisała:

> ja tez zycze wygranej katarynie ,na pohybel michalskiemu!
Niech wygra lepszy. :-)

[trzymilionowy.post]

remez2 napisał:

gini napisała:

ja tez zycze wygranej katarynie ,na pohybel michalskiemu!

Niech wygra lepszy. :-)

Do boju, do boju...;)

[magnat.olejowy]

A ja myślę, że obie strony są godne siebie.

[gini]

magnat.olejowy napisał:

> A ja myślę, że obie strony są godne siebie.

nie mysl tyle bo to nie twoja specjalnosc.

wart Pac pałaca

[magnat.olejowy]

Nie staraj się silić na dowcipy, bo ci to wyraźnie nie wychodzi.

[mietowe_loczki]

magnat.olejowy napisał:

> A ja myślę, że obie strony są godne siebie.

Właśnie tak.

A posty jak ginęły, tak giną.

[remez2]

[vargtimmen]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Widzieć, jak się towarzystwo z Dziennika kolejno kompromitowało
> przy okazji całej sprawy, jeden po drugim, to obraz godny
> zapamiętania. To było coś nawet jak na polskie warunki.

No, było. Też życzę KK wygranej.

Jedno mnie tylko zastanawia, czy redaktor Krasowski dostał już to, o co prosił?

dziennik.pl/opinie/article385781/List_otwarty_do_obroncow_Kataryny.html
Przeczytajmy to jeszcze raz...


(...)

Od lat zmuszony jestem czytać wpisy pod tekstami Dziennika.pl. Osobiście nie
mogę narzekać, piszę nudne komentarze do "Europy", pod nimi znajduję więc
kompetentnych ludzi, którzy chcą poważnie porozmawiać. Ale widzę, co się dzieje
pod innymi artykułami - i DZIENNIKA, i Wyborczej, czy Onetu. Mający coś do
powiedzenia forumowicze są w mniejszości, dominują natomiast frustraci. Małe
ludziki z Gogola czy Dostojewskiego, którzy wylewają żółć na cały świat.
Nienawidzicie wszystkich za wszystko. Nie wchodzicie na fora, by dyskutować, ale
aby każdego, kto się nawinie, wdeptać w ziemię


(...)


Na koniec kwestia Kataryny. DZIENNIK nie chciał jej wystawić władzy. Wiecie
dobrze, że sama Kataryna powiedziała, że jeśli Czuma się zgłosi, to ona się
ujawni i stanie przed sądem. Macie pretensję, że szantażowaliśmy Katarynę, ale
prawda jest taka że wysłaliśmy jej informację o tym, że wiemy kim jest i chcemy
pogadać. Dla "Lucusiów" to koniec świata, ale drodzy bohaterowie, tak właśnie
wygląda prawdziwe dziennikarstwo. Tak się namawia ludzi do przekazywania informacji.

Mówicie, że nie mamy prawa ujawniać Kataryny. Otóż mamy, nie zrobiliśmy tego
tylko dlatego, że nie chcieliśmy wystąpić w roli sojuszników władzy. Ale jeśli
zechcemy, każdego możemy ujawnić. Jesteśmy dziennikarzami, a nie pluszowymi
misiami, jak Wy. Mamy prawo wchodzić wszędzie tam, gdzie rozpościera się sfera
publiczna. Bijecie we władzę, w opozycję, rozliczacie nas, analizujecie nawet
nasze myśli i rzekomo brudne intencje. Piszecie, kto nam płaci i za co. Dlaczego
nie możemy pogrzebać w Waszych życiorysach i sprawdzić, kto z kolei Wam płaci?

Budzi to w Was przerażenie? Że jutro taki sam sms, jak do Kataryny, przyjdzie do
Was? Bo tego się właśnie boicie, stąd ten cały wielki szum w sieci, wielki bój o
anonimowość. Uspokoję was, sms do Was nie przyjdzie, bo jesteście za mali.

(...)

Dla własnego dobra powinna przegrać.

[kancelaria_p_prezydenta]

W przeciwnym wypadku moga się odezwać ci
których kataryna.kataryna pomówiła i obsamrowała
w swoich durnych komentarzach.
Chociażby p. Kwaśniewska z czasów jakiejs tam
komisji, gdy komunistyczny prokurator Wasserman
imputował Kwąsniewskiej znajomość z "baraniną",
a kataryna go podjudzała...

[mietowe_loczki]

" Bijecie we władzę, w opozycję, rozliczacie nas, analizujecie nawet
nasze myśli i rzekomo brudne intencje. Piszecie, kto nam płaci i za co. Dlaczego
nie możemy pogrzebać w Waszych życiorysach i sprawdzić, kto z kolei Wam płaci?"

Akurat tu trudno się z nim nie zgodzić.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> " Bijecie we władzę, w opozycję, rozliczacie nas, analizujecie nawet
> nasze myśli i rzekomo brudne intencje. Piszecie, kto nam płaci i za co. Dlaczego
> nie możemy pogrzebać w Waszych życiorysach i sprawdzić, kto z kolei Wam płaci?"
>
>
> Akurat tu trudno się z nim nie zgodzić.
>

No tak, w prawdziwej demokracji czwarta władza winna kontrolować i rozpracowywać
swoich krytyków :)

Analogicznie, mogą działać i inne władze, np. druga. Ty krytykujesz polityka, a
on Ci za to grzebie w życiorysie. W końcu, od czego ma się władzę?

[mietowe_loczki]

> No tak, w prawdziwej demokracji czwarta władza winna kontrolować i rozpracowywa
> ć
> swoich krytyków :)

Ależ skąd. W przedstawicieli IV władzy można bić jak bęben. Najlepiej z pozycji
anonimowego blogera.

> Analogicznie, mogą działać i inne władze, np. druga. Ty krytykujesz polityka, a
> on Ci za to grzebie w życiorysie. W końcu, od czego ma się władzę?

Znowu wymyślasz, co jeszcze mogłam napisać, i sam z tym polemizujesz.

[mietowe_loczki]

Vide: przypadek Ewy Milewicz atakowanej swego czasu przez galbę i katarynę.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Vide: przypadek Ewy Milewicz atakowanej swego czasu przez galbę i katarynę.
>

O co, konkretnie, chodziło?

[mietowe_loczki]

Długa historia. Ogólnie o to, że Milewicz wypowiedziała obywatelskie
posłuszeństwo i nie chciała ponownie składać oświadczenia lustracyjnego. Chodzi
też o wypowiedzi antysemickie galby pod adresem Ewy Milewicz, którego kataryna
zażarcie broniła. Kompletnie bez poczucia smaku. Jeśli jesteś zainteresowany,
poczytaj blog Milewicz. Nie ma tak dużo notek.

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> mietowe_loczki napisała:
>
> > Vide: przypadek Ewy Milewicz atakowanej swego czasu przez galbę
i katarynę.
> >
>
> O co, konkretnie, chodziło?


Rzecz dotyczyła obrzydliwej manipulacji, jakiej dopuszczono się
wobec Galby, czyli Marcina Michty - nie był anonimowy, M_L pisze
nieprawdę ...

galba.blox.pl/2006/08/Historia-pewnego-klamstwa.html

[mietowe_loczki]

Bzdura. Chyba że przytoczenie prawdziwych słów Michty uważasz za manipulację.

Znowu nie czytasz moich postów, prawda? Zgadujesz, co napisałam, zapewne...

[grand_bleu]

mietowe_loczki napisała:

> Bzdura. Chyba że przytoczenie prawdziwych słów Michty uważasz za
manipulację.

Nawet najprawdziwsze słowa wyrwane z kontekstu mogą posłużyć
manipulacji. Tak było w tym przypadku, więcej na blogu Galby.


> Znowu nie czytasz moich postów, prawda? Zgadujesz, co napisałam,
zapewne...
>

Czytam wszystkie posty Vargtimmena, przypadkiem byłaś jego
rozmówczynią :)

[mietowe_loczki]

Ale ja mówiłam o słowach Michty, a nie o tym, jak Michta dał się w związku z
nimi wmanewrować dziennikarce Polsatu. Jeśli go lubisz, zgłoś swój post
moderacji, bo strasznie go ten kompromituje.

Przypomnijmy słowa Michty: "Ewuniu, jak zwykle ociekasz śluzem chamstwa,
kłamstwa i potwarzy. Czy Adam M. bywa w synagodze? Spotyka tam Wandzię R.,
Helenkę i ciebie samą?".

Dalszą rozmowę z tobą na ten temat uważam za zbędną.

[grand_bleu]

Tu jest opisany kontekst sprawy ...
galba.blox.pl/2006/08/Historia-pewnego-klamstwa.html
Słowa Michty były odpowiedzią - słabą, przyznaję - ale odpowiedzią
na to, co pani Milewicz pisała o Kaczyńskich. Tekst Galby został
zmanipulowany (okrojony i wyrwany z kontekstu) i w takiej formie
przedstawiony widzom ... brzydka, bardzo brzydka sprawa.

[mietowe_loczki]

Brzydką, bardzo brzydką sprawą jest próba obrony kogoś, kto powiedział coś tak
obrzydliwego. PRACA czeka.

[grand_bleu]

mietowe_loczki napisała:

> Brzydką, bardzo brzydką sprawą jest próba obrony kogoś, kto
powiedział coś tak
> obrzydliwego. PRACA czeka.
>

Och! Na tym forum czytałam dużo gorsze rzeczy pod adresem
nielubianych polityków i dziennikarzy, Twojej reakcji nie było =>
mam prawo uważać, że nie chodzi o to co powiedział Galba,
tylko o to do kogo powiedział Galba - to raz.
Dwa - zwracam uwagę, że Galba pisząc te "obrzydliwe słowa" nie był
anonimowy, a jeżeli tak, to znaczy, ze nie w anonimowości jest pies
pogrzebany. Nie mówiąc już o tym, ze tak naprawdę, to nikt tu nie
jest anonimowy i na każdym z nas ciąży odpowiedzialność za słowo.

Miłego wieczoru!

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:


> Czytam wszystkie posty Vargtimmena, przypadkiem byłaś jego
> rozmówczynią :)
>

To tak, jak ja Twoje :)

Dzięki za wyjaśnienie!

W starciu jednostki (blogerzy) - bogaty i wpływowy, liczny establishment, biorę
stronę jednostek. Nawet, jeśli troszkę pobłądzą, establishmentowi krzywdy nie
zrobią, a jeśli powiedzą coś ważnego nt establishmentu, coś, co wywołuje chęć
odwetu, to trzeba ich bronić koniecznie.

Serdecznie :)

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > Czytam wszystkie posty Vargtimmena, przypadkiem byłaś jego
> > rozmówczynią :)
> >
>
> To tak, jak ja Twoje :)
>
> Dzięki za wyjaśnienie!
>
> W starciu jednostki (blogerzy) - bogaty i wpływowy, liczny
establishment, biorę
> stronę jednostek. Nawet, jeśli troszkę pobłądzą, establishmentowi
krzywdy nie
> zrobią, a jeśli powiedzą coś ważnego nt establishmentu, coś, co
wywołuje chęć
> odwetu, to trzeba ich bronić koniecznie.

Oczywiście. Bo tak naprawdę liczy się treść, a nie osoba autora. No,
chyba, że ktoś dla oceny treści potrzebuje podeprzeć się znanym
nazwiskiem ... ale jeśli tak, to znaczy, że ma problem.

>
> Serdecznie :)
>

Bardzo :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> Oczywiście. Bo tak naprawdę liczy się treść, a nie osoba autora.


Też uważam, że w ważnych sprawach, należy polegać na własnym rozeznaniu,
rozumować i rozumieć, a nie wierzyć.


> No, chyba, że ktoś dla oceny treści potrzebuje podeprzeć się znanym
> nazwiskiem ... ale jeśli tak, to znaczy, że ma problem.
>


Niekoniecznie, na ogół, wygodnie jest mieć autorytety. Wtedy nie musisz
weryfikować jakości argumentacji, to oszczędność czasu i wysiłku. Tylko tyle, że
czasem władza, którą ma autorytet, może go skorumpować i niektóre rady przestają
być dobre.



> >
> > Serdecznie :)
> >
>
> Bardzo :)
>

:)

[gini]

mietowe_loczki napisała:

> > No tak, w prawdziwej demokracji czwarta władza winna kontrolować
i rozpra
> cowywa
> > ć
> > swoich krytyków :)
>
> Ależ skąd. W przedstawicieli IV władzy można bić jak bęben.
Najlepiej z pozycji
> anonimowego blogera.

czyli co zero krytyki?
nigdy niczego nie krytykujesz?bo jesli tak to zaloguj sie imieniem i
nazwiskiem, daj przyklad ,po co ci anonimowosc .

> > Analogicznie, mogą działać i inne władze, np. druga. Ty
krytykujesz polit
> yka, a
> > on Ci za to grzebie w życiorysie. W końcu, od czego ma się
władzę?
>
> Znowu wymyślasz, co jeszcze mogłam napisać, i sam z tym
polemizujesz.
>

[mietowe_loczki]

> czyli co zero krytyki?
> nigdy niczego nie krytykujesz?bo jesli tak to zaloguj sie imieniem i
> nazwiskiem, daj przyklad ,po co ci anonimowosc .

No wiesz, jak śmiesz. Już Najlepsza Blogerka dałaby ci popalić za domaganie od
innych użytkowników internetu ujawnienia ich tożsamości. Wstydź się.

[woda_woda]

mietowe_loczki napisała:

> No wiesz, jak śmiesz. Już Najlepsza Blogerka dałaby ci popalić za
domaganie od
> innych użytkowników internetu ujawnienia ich tożsamości. Wstydź
się.
>


Nigdy nie zrozumiem tego, czemu ta kataryna uchodzi za kogoś
wyjątkowego. Jak dla mnie niczym nie różni się od wielu tutejszych
forumowiczów - o ile pamietam to, co tu pisała :)

[gini]

woda_woda napisała:

> mietowe_loczki napisała:
>
> > No wiesz, jak śmiesz. Już Najlepsza Blogerka dałaby ci popalić
za
> domaganie od
> > innych użytkowników internetu ujawnienia ich tożsamości.
Wstydź
> się.
> >
>
>
> Nigdy nie zrozumiem tego, czemu ta kataryna uchodzi za kogoś
> wyjątkowego. Jak dla mnie niczym nie różni się od wielu
tutejszych
> forumowiczów - o ile pamietam to, co tu pisała :)

alez rozni sie, bo swietnie pisze ,dlatego nawet po latach ja
pamietam i bardzo cieplo wspominam ,choc moze nie ze wszystkim
zawsze sie z nia zgadzalam .
swietne pioro, duzo lepsze niz niektorych pozal sie boze tzw
dziennikarzy z wielkich gazet.

[woda_woda]

gini napisała:


> swietne pioro, duzo lepsze niz niektorych pozal sie boze tzw
> dziennikarzy z wielkich gazet.

Być może, tylko na tym forum czytałam to co pisała - i nie
zachwyciła. Zawsze uciekała przed przedstawionymi faktami, które
przeczyły temu, co pisała.

Mnie raczej chodzi o cos innego. O to, że - moim zdaniem - nie mozna
brać serio opinii kogoś, kto wystepuje w sieci anonimowo. Jeśli
chce - ten ktoś - byc traktowany poważnie, powinien podpisywać się i
brać imiennie na siebie odpowiedzialność za to, co pisze.

Dlatego nie jestem w stanie traktowac blogerki kataryny serio a
tylko jako internetowy folklor.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> Jeśli chce - ten ktoś - byc traktowany poważnie,
> powinien podpisywać się i brać imiennie na siebie
> odpowiedzialność za to, co pisze.

Ależ Kataryna jest właśnie kontrprzykładem dla tego twierdzenia - pisała
anonimowo, a była, mimo anonimowości, traktowana poważnie, tak przez
dziennikarzy, jak przez polityków - ze względu na jakość wywodu.

Czyli, liczyło się nie "kto ja jestem", a "jak argumentuję".

[woda_woda]

vargtimmen napisał:


pisała
> anonimowo, a była, mimo anonimowości, traktowana poważnie, tak
przez
> dziennikarzy, jak przez polityków


Przez niektórych dziennikarzy i niektórych polityków zapewne.
Dziwi mnie to.
Osobiście mogę traktować poważnie tylko wypowiedzi podpisane
imieniem i nazwiskiem.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> vargtimmen napisał:
>
>
> pisała
> > anonimowo, a była, mimo anonimowości, traktowana poważnie, tak
> przez
> > dziennikarzy, jak przez polityków
>
>
> Przez niektórych dziennikarzy i niektórych polityków zapewne.
> Dziwi mnie to.
> Osobiście mogę traktować poważnie tylko wypowiedzi podpisane
> imieniem i nazwiskiem.


Yhm. Np. Bolesław Prus.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:


> Yhm. Np. Bolesław Prus.


Kulą w płot. Aleksander Głowacki sam zdecydował, że artykuły poważne
jego zdaniem, popularnonaukowe podpisywac będzie aleksander glowacki
a "michałki", czyli beletrystykę - pseudonimem.

[chateau]

Albo Jan Rem czy inny Jerzy Kibic :-)

Tyle, że żaden nie ciągał nikogo po sądach za dociekanie kto zacz.

[woda_woda]

> Osobiście mogę traktować poważnie tylko wypowiedzi podpisane
> imieniem i nazwiskiem.


I nie chodzi o to "kto pisze", tylko o to, czy ten, kto pisze bierze
na siebie imienna odpowiedzialność za to, co pisze.

Anonim zawsze jest niewiarygodny.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> > Osobiście mogę traktować poważnie tylko wypowiedzi podpisane
> > imieniem i nazwiskiem.
>
>
> I nie chodzi o to "kto pisze", tylko o to, czy ten, kto pisze bierze
> na siebie imienna odpowiedzialność za to, co pisze.
>
> Anonim zawsze jest niewiarygodny.

Yhm. Andrzej Zagozda świadkiem.

1) Stały pseudonim to nie to samo, co anonim.

2) Dane blogerów i forumowiczów dosyć łatwo ustalić na potrzeby wymiaru
sprawiedliwości.

Zgoda, co do tego, że wiarygodność tekstów ludzi podpisanych z imienia i
nazwiska, jako źródeł informacji jest wyższa, niż tekstów pisanych pod
pseudonimem. Niemniej, powtórzę, jeśli tekst to logiczna analiza, ciąg
argumentów, a informacje podane są ze źródłami, to taki tekst ma wartość
autonomiczną.

[woda_woda]

Niemniej, powtórzę, jeśli tekst to logiczna analiza, ciąg
> argumentów, a informacje podane są ze źródłami, to taki tekst ma
wartość
> autonomiczną.


dla ciebie

[woda_woda]

woda_woda napisała:

> Niemniej, powtórzę, jeśli tekst to logiczna analiza, ciąg
> > argumentów, a informacje podane są ze źródłami, to taki tekst ma
> wartość
> > autonomiczną.
>
>

nie rozumiem, czemu ktoś wstydzi sie podpisać nazwiskiem tekstu,
który podobno jest świetny
> dla ciebie

[mietowe_loczki]

> 2) Dane blogerów i forumowiczów dosyć łatwo ustalić na potrzeby wymiaru
> sprawiedliwości.

Taaa, ktoś by tylko spróbował...

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> > 2) Dane blogerów i forumowiczów dosyć łatwo ustalić na potrzeby wymiaru
> > sprawiedliwości.
>
> Taaa, ktoś by tylko spróbował...
>

Spróbował np. Prezydent Szczecina:

www.tvn24.pl/12690,1631223,0,1,internauci-czuja-sie-szykanowani-za-krytyke-prezydenta,wiadomosc.html

[mietowe_loczki]

Bingo!

I jaka jest reakcja?

"Internauci czują się szykanowani".

Co było do udowodnienia.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Bingo!
>
> I jaka jest reakcja?
>
> "Internauci czują się szykanowani".
>
> Co było do udowodnienia.
>

Przepraszam, czują się kiepsko, mają do tego prawo, skoro mają kłopoty.

I co z tego wynika?

Pytania pomocnicze: Prezydent Szczecina był krytykowany, czy znieważany?

Dane osobowe internautów zostały ujawnione w procesie, czy w procedurze?

Internauci obawiają się procesów, czy szykan służbowych?

[mietowe_loczki]

Chodziło mi o to, że niezależnie od kontekstu właśnie taka będzie reakcja
internautów. Bez wchodzenia w szczegóły.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Chodziło mi o to, że niezależnie od kontekstu właśnie taka będzie reakcja
> internautów. Bez wchodzenia w szczegóły.
>


Reakcja jest mizerna i wątpię, by zaszkodziła Prezydentowi Szczecina. A on
internautom może.
Czego, zatem, dowodzi Twój przykład?

[mietowe_loczki]

Że nikt zdrowy na umyśle nie wytoczy internautom procesu, bo to święte krowy w
tym porąbanym kraju. Czuma próbował, ale szybko wybito mu to z głowy.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Że nikt zdrowy na umyśle nie wytoczy internautom procesu, bo to święte krowy w
> tym porąbanym kraju. Czuma próbował, ale szybko wybito mu to z głowy.
>

Nikt nie wytacza, bo waga typowego postu na forum jest malutka, wpływ forumowych
opinii na obraz osoby publicznej - znikomy.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> I nie chodzi o to "kto pisze", tylko o to, czy ten, kto pisze bierze
> na siebie imienna odpowiedzialność za to, co pisze.
>
> Anonim zawsze jest niewiarygodny.

Anonim może być oczywiście niewiarygodny, gdy z anonimowych pozycji ujawnia na
przykład jakieś informacje, które bardzo trudno lub w ogóle nie można
zweryfikować. W takim wypadku można oczywiście z miejsca zakładać brak
wiarygodności. Natomiast pisanie Kataryny nie mieściło się w tej kategorii, bo
były to jedynie analizy i oceny dokonywane na podstawie powszechnie dostępnych
informacji i doniesień najczęściej medialnych. Dlatego nazwisko niczego tutaj
nie uwiarygadnia, bo były to informacje dostępne dla wszystkich, a nie jakaś
wiedza tajemna.

[woda_woda]

Natomiast pisanie Kataryny nie mieściło się w tej kategorii, bo
> były to jedynie analizy i oceny dokonywane na podstawie
powszechnie dostępnych
> informacji i doniesień najczęściej medialnych. Dlatego nazwisko
niczego tutaj
> nie uwiarygadnia, bo były to informacje dostępne dla wszystkich, a
nie jakaś
> wiedza tajemna.


Aha.
Dalej nie wiem jednak, czemu analiz i ocen nie czyniła pod własnym
nazwiskiem. Czyżby nie chciała brać za te oceny i analizy imiennej
odpowiedzialności przed czytelnikami?

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> Aha.
> Dalej nie wiem jednak, czemu analiz i ocen nie czyniła pod własnym
> nazwiskiem. Czyżby nie chciała brać za te oceny i analizy imiennej
> odpowiedzialności przed czytelnikami?


A Ty dlaczego nie piszesz pod własnym nazwiskiem?

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> A Ty dlaczego nie piszesz pod własnym nazwiskiem?


Gdybym miała ambicje komentowania i analizowania życia politycznego,
pisałabym pod nazwiskiem.
Ale nie mam ich.

Wszystko, co piszę a co traktuję poważnie, piszę pod nazwiskiem.

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> woda_woda napisała:
>
>
> > Aha.
> > Dalej nie wiem jednak, czemu analiz i ocen nie czyniła pod własnym
> > nazwiskiem. Czyżby nie chciała brać za te oceny i analizy imiennej
> > odpowiedzialności przed czytelnikami?
>
>
> A Ty dlaczego nie piszesz pod własnym nazwiskiem?


Zmierzam do tego, że Ty też dokonujesz ocen w internecie, pisząc na tym forum i
czynisz też to anonimowo.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Zmierzam do tego, że Ty też dokonujesz ocen w internecie, pisząc
na tym forum i
> czynisz też to anonimowo.

Coś ty. To nie są żadne oceny, tylko pogaduszki przy herbatce. W
zyciu nie nazwałabym siebie komentatorką polityczną.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > Zmierzam do tego, że Ty też dokonujesz ocen w internecie, pisząc
> na tym forum i
> > czynisz też to anonimowo.
>
> Coś ty. To nie są żadne oceny, tylko pogaduszki przy herbatce. W
> zyciu nie nazwałabym siebie komentatorką polityczną.


Ja Ciebie też nie. A Katarynę tak.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Ja Ciebie też nie. A Katarynę tak.

ale po co to piszesz?

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > Ja Ciebie też nie. A Katarynę tak.
>
> ale po co to piszesz?

Żeby Ci uzmysłowić, że Wasze podejście i teksty się różnią, i to że Ty byś nie
nazwała komentatorką polityczną, nie oznacza, że Kataryna nie jest komentatorką
polityczną.

[mietowe_loczki]

Skoro jest komentatorką polityczną, obowiązują je te same zasady, które kiedyś
próbowała narzucić swoim kolegom i koleżankom.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Skoro jest komentatorką polityczną, obowiązują je te same zasady, które kiedyś
> próbowała narzucić swoim kolegom i koleżankom.
>

No nie, nie ma żadnych dziennikarskich praw, przywilejów ani narzędzi... w
szczególności, dziennikarz ma prawo do publikacji bez ujawniania tożsamości, na
odpowiedzialność wydawcy.

I myślę, że Kataryna dałaby się, bez wahania, zlustrować ze względu na sprawy
poważne, takie jak np. współpraca z SB.

Natomiast, personalia dziennikarza są chronione, jeśli dziennikarz tego chce.

[mietowe_loczki]

Dajże już spokój. Mnie naprawdę nie interesuje to w kontekście jej lustracji.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Dajże już spokój. Mnie naprawdę nie interesuje to w kontekście jej lustracji.
>

Jakże nie, skoro sama wprowadziłaś lustrację do dyskusji?

Wg Ciebie prawo do prywatności osoby prywatnej komentującej politykę,
automatycznie znika, jeśli zażąda przejrzystości sfery publicznej i mechanizmów
władzy?

[mietowe_loczki]

Zawartość czyjejś teczki to tylko przykład jednego z "kontekstów", na podstawie
których kataryna chciała oceniać wiarygodność czyichś artykułów.

> Wg Ciebie prawo do prywatności osoby prywatnej komentującej politykę,
> automatycznie znika, jeśli zażąda przejrzystości sfery publicznej i mechanizmów
> władzy?

Nie znika, ale nie można zasłaniać się argumentem, że "przecież liczy się mój
tekst", kiedy wcześniej głośno mówiło się, że może ważny jest też, kim jest jego
autor.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Zawartość czyjejś teczki to tylko przykład jednego z "kontekstów", na podstawie
> których kataryna chciała oceniać wiarygodność czyichś artykułów.
>



Artykułów osób o specjalnym statusie, dysponujących specjalnymi narzędzimi.

Jednego z? A te pozostałe konteksty?

> > Wg Ciebie prawo do prywatności osoby prywatnej komentującej politykę,
> > automatycznie znika, jeśli zażąda przejrzystości sfery publicznej i mecha
> nizmów
> > władzy?
>
> Nie znika,

A jeśli nie znika, to obowiązuje. A więc mamy koniec dyskusji.

> ale nie można zasłaniać się argumentem, że "przecież liczy się mój tekst",
kiedy wcześniej głośno mówiło się, że może ważny jest też, kim jest jego
> autor.
>


Autor - dziennikarz, osoba uprzywilejowana, a kontekst nie uniwersalny, a o
specjalnym charakterze publicznym - współpraca z SB.

[mietowe_loczki]

Pozostałe? Proszę bardzo: imię, nazwisko, redakcja, resztę można wyguglać.
Napisałam już - nie mam dziś czasu na dalszą rozmowę.

> Autor - dziennikarz, osoba uprzywilejowana, a kontekst nie uniwersalny, a o
> specjalnym charakterze publicznym - współpraca z SB.

W dalszym ciągu nie rozumiesz, ale ja już pasuję.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Pozostałe? Proszę bardzo: imię, nazwisko, redakcja, resztę można wyguglać.


Nie każdy tekst jest sygnowany nazwiskiem, bo prawnie odpowiada wydawca.

> Napisałam już - nie mam dziś czasu na dalszą rozmowę.
>
> > Autor - dziennikarz, osoba uprzywilejowana, a kontekst nie uniwersalny, a
> o
> > specjalnym charakterze publicznym - współpraca z SB.
>
> W dalszym ciągu nie rozumiesz, ale ja już pasuję.
>

Rozumiem, postulujesz by obywatele byli czystsi od władzy.

Dziękuję za rozmowę.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Żeby Ci uzmysłowić, że Wasze podejście i teksty się różnią

???

Przeciez piszę, że ja nie jestem komentatorką polityczną.
A kataryna pewnie za taką uchodzi.

I dalej nie wiem, po co piszesz.

[mietowe_loczki]

Brawo. Woda właśnie o tym. W końcu dotarło.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:

> Coś ty. To nie są żadne oceny, tylko pogaduszki przy herbatce. W
> zyciu nie nazwałabym siebie komentatorką polityczną.


Pisałaś o braniu odpowiedzialności za swoje oceny. Ocena jest oceną, bez względu
na to czy ma formę dwóch zdań czy dwóch pokaźnych akapitów. Sama więc sobie
przeczysz, bo najpierw wrzucasz wszystkie internetowe anonimy do jednego worka,
łącznie z Kataryną, a teraz jednak sama dostrzegasz różnicę, że jednych trzeba
traktować poważnie, a innych jak plotkary przy herbatce;)

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

najpierw wrzucasz wszystkie internetowe anonimy do jednego worka,
> łącznie z Kataryną, a teraz jednak sama dostrzegasz różnicę, że
jednych trzeba
> traktować poważnie, a innych jak plotkary przy herbatce;)


Bo jest róznica między kimś, kto zakłada polityczny blog po to, aby
tam kmentowac regularnie politykę i oceniać osoby publiczne a kimś,
kto czasem na forum popisze sobie na tematy, na jakie zechce mu się
akurat popisać :)

[wylogowany.pielegniarz]

Czyli na forum można anonimowo, a na blogu nie?

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Czyli na forum można anonimowo, a na blogu nie?

Przeczytaj ponownie, co napisałam.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > Czyli na forum można anonimowo, a na blogu nie?
>
> Przeczytaj ponownie, co napisałam.


Chodziło mi o to, że Kataryna była już "gwiazdą", gdy pisała na tym forum, a o
blogu jeszcze nawet nie myślała. Czy to więc taka różnica czy się pisze na blogu
czy na forum? Bo przecież to, co można napisać na blogu, można przedstawić i
tutaj, zakładając wątek. Zresztą sporo się tu przewija bardziej, nazwijmy to,
poważnie napisanych wątków. Ich autorzy też nie powinni używać pseudonimu tylko
pisać pod własnym nazwiskiem?

Jak sobie teraz przypominam długaśny wątek Homosia o aferze Rywina, który
rozrastał się wraz z pracami komisji śledczej, to dziwię się, że dyskutując tam
o własnych hipotezach co do afery i ocenach, nie skończyliśmy na ławie oskarżonych.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Jak sobie teraz przypominam długaśny wątek Homosia o aferze
Rywina, który
> rozrastał się wraz z pracami komisji śledczej, to dziwię się, że
dyskutując tam
> o własnych hipotezach co do afery i ocenach, nie skończyliśmy na
ławie oskarżon
> ych.


:)))

Jakoś tak jest, że dla mnie forum to rzecz całkiem niepoważna.
A blog, o, to już trzeba jakis wysiłek włożyć - założyć, pisać
regularnie, jednoosobowo mieć wiele do powiedzenia o polityce.

Dla mnie to dwie całkiem inne jakości.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> Jakoś tak jest, że dla mnie forum to rzecz całkiem niepoważna.
> A blog, o, to już trzeba jakis wysiłek włożyć - założyć, pisać
> regularnie, jednoosobowo mieć wiele do powiedzenia o polityce.


> Dla mnie to dwie całkiem inne jakości.


Bywało tu sporo świetnych wpisów i trzeba by się mocno napocić, żeby przewalić
blogi i znaleźć coś równie dobrego.
No a z drugiej strony mamy blogi różnych Girzyńskich czy innych Palikotów, o
których można powiedzieć wiele, ale nie to, że mają wiele do powiedzenia o polityce.

[mietowe_loczki]

Kataryna często opowiadała się za lustracją dziennikarzy, argumentując to tym,
że mamy prawo wiedzieć, w jakim, ogólnie mówiąc, kontekście powstają ich
artykuły (vide np. Lustracyjne ściemnianie). Okazuje się jednak, że domaganie
się tego w drugą stronę to zamach na wolność słowa, wolność mediów, i to tam
jeszcze, panie tego.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Kataryna często opowiadała się za lustracją dziennikarzy, argumentując to tym,
> że mamy prawo wiedzieć, w jakim, ogólnie mówiąc, kontekście powstają ich
> artykuły (vide np. Lustracyjne ściemnianie). Okazuje się jednak, że domaganie
> się tego w drugą stronę to zamach na wolność słowa, wolność mediów, i to tam
> jeszcze, panie tego.
>

Różnica między Kataryną i Maleszką jest taka, że po demaskacji, Kataryna pisze
dalej, a Maleszka tylko adiustuje. Np. to pokazuje Ci hierarchię ważności spraw,
jeśli sama jej nie widzisz.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Różnica między Kataryną i Maleszką jest taka, że po demaskacji,
Kataryna pisze
> dalej, a Maleszka tylko adiustuje.

To ta kataryna też była kapusiem? O matko...

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > Różnica między Kataryną i Maleszką jest taka, że po demaskacji,
> Kataryna pisze
> > dalej, a Maleszka tylko adiustuje.
>
> To ta kataryna też była kapusiem? O matko...

Nie, niestety nie zrozumiałaś.

[mietowe_loczki]

Ty też nie, vargtimmen.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Nie, niestety nie zrozumiałaś.

e tam, to ty nie zrozumiałeś.

[mietowe_loczki]

W którym miejscu napisałam, że Maleszka = kataryna?

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> W którym miejscu napisałam, że Maleszka = kataryna?

Napisałaś, że skoro się domagała lustracji dziennikarzy, to powinna sama dać się
prześwietlić.

A ja nie widzę powodu: skoro cały autorytet Kataryny opierał się na jakości
analiz i, z tytułu pisania bloga, nie przysługują jej żadne prawa czy profity,
to co komu do tego, kim jest?

[mietowe_loczki]

Aha, i to oznacza kataryna = Maleszka...

Prześwietlić, ale nie w kontekście lustracji. Pewnie jest za młoda, żeby mieć
teczkę, zresztą wali mnie to. Skoro od innych domaga się "kontekstu", niech
dostarczy go też sama o sobie.

> A ja nie widzę powodu: skoro cały autorytet Kataryny opierał się na jakości
> analiz i, z tytułu pisania bloga, nie przysługują jej żadne prawa czy profity,
> to co komu do tego, kim jest?

A ja widzę powód: jest nim wcześniejsze domaganie się od zawodowych dziennikarzy
ujawniania danych na temat swojej przeszłości w celu uwiarygodnienia tego, co
piszą. Jeśli liczy się zasada, nie powinna mieć problemu z jej wypełnieniem.

[woda_woda]

mietowe_loczki napisała:

> A ja widzę powód: jest nim wcześniejsze domaganie się od
zawodowych dziennikarzy
> ujawniania danych na temat swojej przeszłości w celu
uwiarygodnienia tego, co
> piszą. Jeśli liczy się zasada, nie powinna mieć problemu z jej
wypełnieniem.


to jest chyba oczywiste, że powinna zacząć od siebie...

[mietowe_loczki]

No właśnie nie jest, bo kiedy strach zajrzał do oczu, nagle zaczął obowiązywać
argument, że tekst nie powinien być oceniany przez to, kim jest jego autor.

[woda_woda]

mietowe_loczki napisała:

> No właśnie nie jest, bo kiedy strach zajrzał do oczu, nagle zaczął
obowiązywać
> argument, że tekst nie powinien być oceniany przez to, kim jest
jego autor.
>

Czyli sama kazała spowiadać się dziennikarzom przed oceną ich
tekstów a sama spowiadać się nie chciała, gdy tego samego chciano od
niej?

[mietowe_loczki]

Mniej więcej.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> mietowe_loczki napisała:
>
> > No właśnie nie jest, bo kiedy strach zajrzał do oczu, nagle zaczął
> obowiązywać
> > argument, że tekst nie powinien być oceniany przez to, kim jest
> jego autor.
> >
>
> Czyli sama kazała spowiadać się dziennikarzom przed oceną ich
> tekstów


Yhm, autorytetom moralnym, nawet, o zgrozo, korzystającym ze specjalnych praw, z
ich działań w sferze publicznej.


> a sama spowiadać się nie chciała, gdy tego samego chciano od
> niej?

Nie tego samego, bo ona pisała jako osoba prywatna, z praw nie korzystała i na
żaden autorytet się nie powoływała.

Innymi słowy, obywatel domagał się przejrzystości władzy, więc władza wzięła
obywatela na dywanik i się nim po swojemu zajęła.

[woda_woda]

vargtimmen napisał:

> Yhm, autorytetom moralnym

Jej własnym autorytetom?

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> No właśnie nie jest, bo kiedy strach zajrzał do oczu, nagle zaczął obowiązywać
> argument, że tekst nie powinien być oceniany przez to, kim jest jego autor.
>

Potrafisz jakoś umieścić powyższy tekst w kontekście tej rozmowy na forum?

Mój argument spaczyłaś okrutnie: napisałem, z gruba, że nieuczciwe jest
argumentować powołując się na autorytet, zbudowany na fałszywie przedstawionych
zasługach. Jeśli argumentujesz opierając się na klarownych założeniach i logice,
bez przywoływania własnych zasług, to tekst jest autonomiczny.

[mietowe_loczki]

A ja się zapytałam, czy Maleszka przywoływał w tekstach antylustracyjnych swoje
zasługi i powiedziałeś, że nie, ale przecież i tak wtedy uchodził za autorytet,
więc wychodzi na jedno.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Aha, i to oznacza kataryna = Maleszka...
>

Przeciwnie, personalia osoby prywatnej -nie-równa-się- współpraca z SB
zawodowego dziennikarza.

> Prześwietlić, ale nie w kontekście lustracji.
> Pewnie jest za młoda, żeby mieć
> teczkę, zresztą wali mnie to. Skoro od innych domaga się "kontekstu", niech
> dostarczy go też sama o sobie.
>

Pewnie, niech zagra w permanentnym "Big Brotherze", skoro, jako osoba prywatna,
się ośmiela argumentować za lustracją ludzi o specjalnym prawnym statusie i
realnej władzy.


> > A ja nie widzę powodu: skoro cały autorytet Kataryny opierał się na jakoś
> ci
> > analiz i, z tytułu pisania bloga, nie przysługują jej żadne prawa czy pro
> fity,
> > to co komu do tego, kim jest?
>
> A ja widzę powód: jest nim wcześniejsze domaganie się od zawodowych dziennikarz
> y
> ujawniania danych na temat swojej przeszłości w celu uwiarygodnienia tego, co
> piszą. Jeśli liczy się zasada, nie powinna mieć problemu z jej wypełnieniem.
>

Czy Kataryna jest dziennikarzem, korzysta z prawnych przywilejów i ochrony prawa
i wydawcy?

[mietowe_loczki]

Sory, ale widzę, że nie zrozumiałeś za bardzo, o co mi chodzi, a bardziej
łopatologicznie już nie umiem.

> Pewnie, niech zagra w permanentnym "Big Brotherze", skoro, jako osoba prywatna,
> się ośmiela argumentować za lustracją ludzi o specjalnym prawnym statusie i
> realnej władzy.

Nie to, że ośmiela się argumentować za lustracją, tylko optuje za "kontekstem",
bo w przeciwnym razie tekst nie jest wiarygodny. Prościej już nie umiem.

> Czy Kataryna jest dziennikarzem, korzysta z prawnych przywilejów i ochrony praw
> a
> i wydawcy?

Czy na pewno zrozumiałeś, co chciałam napisać? Wątpię.

[vargtimmen]

Myślę, że rozumiem. Było kiedyś takie hasło w toaletach: "Żądasz czystości,
zachowaj ją sam".

Dziś, bardziej modne jest: "Płacę, wymagam".

Prościej już nie potrafię.

[mietowe_loczki]

Ulatniam się. Nie tylko dlatego, że powinnam teraz pracować.

[grand_bleu]

woda_woda napisała:


> Anonim zawsze jest niewiarygodny.

Nie anonim, tylko pseudonim. Pod pseudonimem piszą również
dziennikarze, np niejaki Knysz z GW, duzo uwagi poświęcił
Trójce i Skowrońskiemu ...
info.wyborcza.pl/temat/wyborcza/Knysz
niewiarygodny? a wiesz, ze Ty możesz mieć rację :)

[woda_woda]

grand_bleu napisała:

> woda_woda napisała:
>
>
> > Anonim zawsze jest niewiarygodny.
>
> Nie anonim, tylko pseudonim. Pod pseudonimem piszą również
> dziennikarze, np niejaki Knysz z GW, duzo uwagi poświęcił
> Trójce i Skowrońskiemu ...
> info.wyborcza.pl/temat/wyborcza/Knysz
> niewiarygodny? a wiesz, ze Ty możesz mieć rację :)
>
>
>
Kompromitujesz się. Knysz to skrót nazwiska. W gazetach takim
skrótem podpisują sie autorzy notatek.

[grand_bleu]

Nie mam pojęcia kim jest Knysz i, powiem szczerze, nie bardzo mnie
to interesuje ... bo nie interesuje mnie kto pisze, tylko
co pisze i nie mam zwyczaju pisać o autorze tekstu - w
przeciwieństwie do Ciebie.

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> Nie mam pojęcia kim jest Knysz

To jest dosyć ważna "ona", jak mi się zdaje, a ten pseudonim nie jest skrótem
nazwiska. Tyle lat czytam GW, że mi kiedyś w oko wpadło.

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > Nie mam pojęcia kim jest Knysz
>
> To jest dosyć ważna "ona", jak mi się zdaje, a ten pseudonim nie
jest skrótem
> nazwiska. Tyle lat czytam GW, że mi kiedyś w oko wpadło.

Osoba podpisujaca sie tym pseudonimem dużo uwagi poświęciła
Skowrońskiemu, dlatego zapamiętałam.

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > grand_bleu napisała:
> >
> > > Nie mam pojęcia kim jest Knysz
> >
> > To jest dosyć ważna "ona", jak mi się zdaje, a ten pseudonim nie
> jest skrótem
> > nazwiska. Tyle lat czytam GW, że mi kiedyś w oko wpadło.
>
> Osoba podpisujaca sie tym pseudonimem dużo uwagi poświęciła
> Skowrońskiemu, dlatego zapamiętałam.
>


Oj tak, Skowroński też to zauważył.

[vargtimmen]

A propos tekstów i autorów, w sprawach personalnych, przy subiektywnych ocenach
i opiniach, to dla mnie istotne, kto mówi lub pisze. Nie wyłącznie, ale, mam
świadomość, że są pewne uwarunkowania osobiste lub doświadczenia trudne lub
niemożliwe do zwięzłego opisania i przekazania.

[mietowe_loczki]

vargtimmen napisał:

> Czyli, liczyło się nie "kto ja jestem", a "jak argumentuję".

Szkoda, że w drugą stronę to nie działało. Poza tym, można przy takim
postawieniu sprawy łatwo wpaść w pułapkę. Może się np. okazać, że dziennikarz,
który pisywał mocne teksty antylustracyjne, które były solidnie uargumentowane,
sam został zdemaskowany jako kapuś.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > Czyli, liczyło się nie "kto ja jestem", a "jak argumentuję".
>
> Szkoda, że w drugą stronę to nie działało. Poza tym, można przy takim
> postawieniu sprawy łatwo wpaść w pułapkę. Może się np. okazać, że dziennikarz,
> który pisywał mocne teksty antylustracyjne, które były solidnie uargumentowane,
> sam został zdemaskowany jako kapuś.
>


Gdzie tu widzisz problem, jeśli założenia dla argumentacji są jasno określone, a
logika wywodu - prawidłowa?

IMHO, problem pojawia się dopiero wtedy, gdy ktoś argumentuje przez odwołanie
się do własnego autorytetu, który jest fałszywie przedstawiony odbiorcy.

[mietowe_loczki]

Ja też nie widzę w tym problemu i to nie ja domagałam się lustracji
dziennikarzy, bo "mamy prawo wiedzieć, jak to, co mają w teczce, ma się do tego,
co teraz piszą". Nie, nie podam ci linka do tej wypowiedzi, bo nie mogę jej
teraz znaleźć.

Aha, i nie wiem, czy Maleszka odwoływał się do swojego autorytetu. Nie pamiętam,
ale wydaje mi się, że nie. Mnie jego artykuły antylustracyjne wydawały się
spójne, a argumenty przekonujące. Tyle że mnie udaje się oddzielić kwestię jego
osoby, której nie szanuję, od tego, co wysmarował (to mnie przekonuje). Przykład
Maleszki jest dowodem na to, że to, co napisałeś wcześniej, nie działa w drugą
stronę.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Ja też nie widzę w tym problemu i to nie ja
> domagałam się lustracji dziennikarzy, bo "mamy prawo
> wiedzieć, jak to, co mają w teczce, ma się do tego,
> co teraz piszą".


Do mnie ten argument nie przemawia, dziennikarz to może być każdy. O ile
lustracja urzędników państwowych jest wręcz konieczna, to wyróżnianie
dziennikarzy ze względu na lustrację nie jest w porządku.

Zaznaczam przy tym, że kogo jak kogo, ale dziennikarzy nigdy nie miałem za
autorytety moralne, zwykle skupiam się na tekście i jego treści, a nie osobie
autora.


> Aha, i nie wiem, czy Maleszka odwoływał się do swojego autorytetu. Nie pamiętam,
> ale wydaje mi się, że nie.


Implicite, był opromieniony moralnym autorytetem gazety i etosem. I te,
niewątpliwie, ucierpiały na tej demaskacji.


> Mnie jego artykuły antylustracyjne wydawały się
> spójne, a argumenty przekonujące. Tyle że mnie udaje się oddzielić kwestię jego
> osoby, której nie szanuję, od tego, co wysmarował (to mnie przekonuje).




> Przykład
> Maleszki jest dowodem na to, że to, co napisałeś
> wcześniej, nie działa w drugą stronę.
>

Działa, działa, Maleszka stał na ramionach moralnych gigantów; uważam, że jego
argumenty przez wielu były przyjmowane właśnie dzięki autorytetowi, którego był
legatem, a nie dzięki racjonalnej analizie.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> mietowe_loczki napisała:
>
> > No wiesz, jak śmiesz. Już Najlepsza Blogerka dałaby ci popalić za
> domaganie od
> > innych użytkowników internetu ujawnienia ich tożsamości. Wstydź
> się.
> >
>
>
> Nigdy nie zrozumiem tego, czemu ta kataryna uchodzi za kogoś
> wyjątkowego. Jak dla mnie niczym nie różni się od wielu tutejszych
> forumowiczów - o ile pamietam to, co tu pisała :)

No widzisz, ile tu talentów się marnuje.

Dobrze, że "Dziennik" padł, bo by pewnie to forum strasznie wyczesali, próbując
pozyskać do współpracy ukryte tu nieoszlifowane diamenty.

[gini]

mietowe_loczki napisała:

> > czyli co zero krytyki?

a tutaj?Mozna krytykowac czy nie ?

> > nigdy niczego nie krytykujesz?bo jesli tak to zaloguj sie
imieniem i
> > nazwiskiem, daj przyklad ,po co ci anonimowosc .
>
> No wiesz, jak śmiesz. Już Najlepsza Blogerka dałaby ci popalić
za domaganie od
> innych użytkowników internetu ujawnienia ich tożsamości. Wstydź
się.


ja tam sie nie domagam to ty krytykowales anonimowosc, wiec
najprostsza metoda ujawnic sie samemu.

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> > No tak, w prawdziwej demokracji czwarta władza
> > winna kontrolować i rozpracowywać
> > swoich krytyków :)
>
> Ależ skąd. W przedstawicieli IV władzy można bić jak
> bęben. Najlepiej z pozycji anonimowego blogera.
>

Dobra osobiste każdego człowieka są chronione i należy je szanować, ale zgodzisz
się chyba, że dziennikarzy można i trzeba kontrolować ze względu na rzetelność
tego, co publikują.


> > Analogicznie, mogą działać i inne władze, np. druga. Ty krytykujesz polityka, a
> > on Ci za to grzebie w życiorysie. W końcu, od czego ma się władzę?
>
> Znowu wymyślasz, co jeszcze mogłam napisać, i sam z tym polemizujesz.
>

Niezupełnie, wielkie media to wielki wpływ na rzeczywistość i realna władza.
Jeśli akceptujesz prawo ludzi mediów do szukania haków na blogerów, to powinnaś
chyba akceptować i analogiczne prawo polityków. I, oczywiście, nie tylko wobec
blogerów, ale także wobec dziennikarzy. W końcu, oficer specsłużb może posłużyć
się tą samą logiką: jeśli dziennikarz grzebie mu w życiorysie, to i on może
pogrzebać w życiorysie dziennikarskim i zaproponować współpracę, nieprawdaż?

[mietowe_loczki]

Kto mówił o kontrolowaniu rzetelności? Ja mówiłam o chamskich osobistych atakach
na przedstawicieli IV władzy.

> Jeśli akceptujesz prawo ludzi mediów do szukania haków na blogerów

?

[vargtimmen]

mietowe_loczki napisała:

> Kto mówił o kontrolowaniu rzetelności? Ja mówiłam o
> chamskich osobistych atakach na przedstawicieli IV
> władzy.


Rozumiem, także potępiam chamskie osobiste ataki.


>
> > Jeśli akceptujesz prawo ludzi mediów do szukania haków na blogerów
>
> ?
>

Przecież tak można odczytać tekst Krasowskiego, jako niemal jawną groźbę, groźbę
grzebania w życiorysach, konkretnie. W tym kontekście, brzmi to, mniej więcej,
tak: "siedźcie cicho, bo jak nie, to czegoś na was poszukamy".

[wylogowany.pielegniarz]

mietowe_loczki napisała:

> Ależ skąd. W przedstawicieli IV władzy można bić jak bęben.

Bo, jak powszechnie wiadomo, dziennikarze w Polsce to najbardziej zaszczuta,
sponiewierana i całkowicie bezbronna grupa, której członkowie są niszczeni na
okrągło.

> Najlepiej z pozycji
> anonimowego blogera.

A przykłady, jak to anonimowi blogerzy zniszczyli kariery biednych dziennikarzy,
można by mnożyć bez końca.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> A przykłady, jak to anonimowi blogerzy zniszczyli kariery biednych
dziennikarzy
> ,
> można by mnożyć bez końca.

No właśnie. Robienie afery z tego, co napisze jakiś anonimowy nick
to jakaś paranoja.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> No właśnie. Robienie afery z tego, co napisze jakiś anonimowy nick
> to jakaś paranoja.


Najwyraźniej była na tyle dobra w tym pisaniu, że była z jej pisania afera.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Najwyraźniej była na tyle dobra w tym pisaniu, że była z jej
pisania afera.


Jest też inne wytłumaczenie - o coś Michalski miał do niej pretensje.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> Jest też inne wytłumaczenie - o coś Michalski miał do niej pretensje.


A może po prostu część środowiska jest trochę jak korporacja prawnicza - boi się
większej konkurencji. Raz, że może blado wypaść w zderzeniu z tą konkurencją, a
dwa, że już szczytem śmieszności byłaby ewentualna przegrana konfrontacja "na
pióra" przez zawodowego dziennikarza z amatorskim pasjonatem. Nie mówię tu
konkretnie o Katarynie, a raczej ogólnie i wyłącznie o publicystyce, a nie o
czymś co wymaga środków i dojść jak na przykład dziennikarstwo śledcze. Paniczne
domaganie się przez dziennikarzy poddanych krytyce ujawniania tożsamości
blogerów wiąże się dla mnie w oczywisty sposób z otwartą drogą do szukania i co
ważniejsze późniejszego publikowania "haków" z życia prywatnego blogerów i w ten
sposób dyskredytowanie ich. Dopóki są formalnie anonimowi, trudno w taki sposób
ich zdyskredytować.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> A może po prostu część środowiska jest trochę jak korporacja
prawnicza - boi si
> ę
> większej konkurencji.

Nie mam pojęcia. Dla mnie jest to wewnętrzny problem środowiska
prawicowych komentatorów i dziennikarzy - mam na myśli temat tego
wątku.

Jeśli zaś chodzi o mnie - nie czytam blogów, bo naprawdę nie
interesuje mnie opinia anonimowych ludzi na tyle, abym wybierała
czytanie tego, co piszą. nie twierdzę, że nie ma tam nikogo
interesującego, ale szukanie go zajęłoby strasznie dużo czasu i
czytania masy chłamu po drodze.

Wolę normalną prasę.

[mietowe_loczki]

Ojejejej. Milewicz zarzuciła pisanie swojego bloga. Ciekawe, może już miała dość
prymitywnych komentarzy pod swoim adresem?

> A przykłady, jak to anonimowi blogerzy zniszczyli kariery biednych dziennikarzy
> ,
> można by mnożyć bez końca.

I odwrotnie.

[wylogowany.pielegniarz]

mietowe_loczki napisała:

> Ojejejej. Milewicz zarzuciła pisanie swojego bloga. Ciekawe, może już miała doś
> ć
> prymitywnych komentarzy pod swoim adresem?

Nie mam pojęcia. Nawet nie czytywałem bloga Ewy Milewicz jak i żadnych innych,
poza okazjonalnym zaglądaniem przy jakichś okazjach, bo uważam, że ta forma
komunikacji stała się już dosyć groteskowa.

> > A przykłady, jak to anonimowi blogerzy zniszczyli kariery biednych dzienn
> ikarzy
> > ,
> > można by mnożyć bez końca.
>
> I odwrotnie.


Nie, po prostu dziennikarze w Polsce z jednej strony uważają siebie rzeczywiście
za IV władzę, a z drugiej ciężko znoszą krytykę, bo nie są do niej
przyzwyczajeni. Brak debat i otwartej, wzajemnej krytyki na poziomie, poza
wojenkami rydzykowo-michnikowymi i krytyki TVP przez stacje prywatne, sprawił,
że nasze dziennikarstwo, przynajmniej to mainstreamowe przypomina rynek
telefonii komórkowej w Polsce - niby jest konkurencja, ale wszyscy widzą, że to
bardziej oligopol, który zainteresowany jest głównie utrzymywaniem cen na
zadowalającym wszystkich graczy poziomie niż rzeczywistą konkurencją. Jednym
słowem chodzi o to, że podstawą jest to, żeby sobie wzajemnie krzywdy nie
zrobić. Były tam oczywiście jakieś niesnaski, ale to w sumie rzadkość i raczej
dotyczy spraw ambicjonalnych, jak żałosna pamiętna wojenka o nagrodę dla
Rymanowskiego między GW a TVNem niż rzeczywiste poczucie, że nie wolno zejść
poniżej jakiegoś poziomu, bo inaczej koledzy z innych prywatnych mediów otwarcie
to skrytykują.

[mietowe_loczki]

> Nie, po prostu dziennikarze w Polsce z jednej strony uważają siebie rzeczywiście
> za IV władzę, a z drugiej ciężko znoszą krytykę, bo nie są do niej
> przyzwyczajeni. ... [i dalej]

Ok, tu się zgodzę, ale co w związku z tym? Odpowiedzią na to mają być ataki
personalne na tych, których się nie cierpi? Bez ponoszenia konsekwencji tego?

[wylogowany.pielegniarz]

mietowe_loczki napisała:


> Ok, tu się zgodzę, ale co w związku z tym? Odpowiedzią na to mają być ataki
> personalne na tych, których się nie cierpi? Bez ponoszenia konsekwencji tego?


Bezpodstawne ataki personalne oczywiście nie powinny być tolerowane i nie
powinny przynosić chluby. Tylko że teraz sobie dywagujemy teoretycznie, a nie o
konkretach. Przynajmniej ja nie wiem, o czym Ty mówisz.

[alfa.alfa]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Widzieć, jak się towarzystwo z Dziennika kolejno kompromitowało przy okazji
> całej sprawy, jeden po drugim, to obraz godny zapamiętania. To było coś
> nawet jak na polskie warunki.
> Życzę Katarynie wygranej, a silnej ekipie pod wezwaniem Michalskiego, żeby nie
> prędko mieli okazję znowu wypłyną na szersze wody.

Jak widać dopóki Kataryna popierała widomą partyjke to pasowała wszystkim nawet
Michnikowi

Proces Der Dziennika, jak juz. Walnij głową w mur

[kancelaria_p_prezydenta]

[witoldzbazin]

PO nie w smak wolne POglądy obywateli?
hehehehe

[mietowe_loczki]

Po raz kolejny: co ma do tego PO?

[alfa.alfa]

mietowe_loczki napisała:

> Po raz kolejny: co ma do tego PO?
>
Nic
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6609780,Czuma_grozi_Katarynie_pozwem_sadowym.html

[mietowe_loczki]

No właśnie. Również nie widzę związku.

[alfa.alfa]

mietowe_loczki napisała:

> No właśnie. Również nie widzę związku.
>

To ślepki se przemyj

Jak jesteśmy przy procesach

[chateau]

To zakończył się proces Kropiwnickiego.

lodz.gazeta.pl/lodz/1,35136,7454240,Prezydent_Kropiwnicki_wygral_w_sadzie_sprawe_z_SLD.html

[remez2]

chateau napisał:

> To zakończył się proces Kropiwnickiego.
Wyrok nie jest prawomocny.

[chateau]

Ech, nie o to mi chodziło, to mała podpucha była.

Nie było w ogóle procesu Kropiwnickiego, tak jak pozew Kataryny nie skutkował
procesem tejże, więc nie ma "procesu Kataryny."

Ale mylenie pojęć mało kogo już dziwi, tak jak nie dziwi produkcja wszystkiego w
Chinach :/

[remez2]

tiny.pl/hm9f1

[chateau]

Ano właśnie, z powództwa.

Albo prawicowa śmietanka FK jest na tyle głupia, że nie odróżnia procesu z
powództwa jakiejś osoby od procesu tej osoby, albo manipuluje. Jedno nie
wyklucza drugiego.

[remez2]

chateau napisał:

Ano właśnie, z powództwa.
Albo prawicowa śmietanka FK jest na tyle głupia, że nie odróżnia procesu z
powództwa jakiejś osoby od procesu tej osoby, albo manipuluje. Jedno nie
wyklucza drugiego.
Nie tylko nie wyklucza ale wspaniale się uzupełnia.

Dziennik zaszedł jej za sadło

[douglasmclloyd]

Niech się pieniacz sądzi.

[trzymilionowy.post]

Chciała być słynna, czytana, cytowana i tak właśnie się stało.

[douglasmclloyd]

trzymilionowy.post napisał:

> Chciała być słynna, czytana, cytowana i tak właśnie się stało.

Teraz nie jest czytana i cytowana, ale słynna jest.

[ave.duce]

Forumowicze z FK pamiętają wnikliwość kk ;)

:p

[douglasmclloyd]

ave.duce napisała:

> [url=https://forum.gazeta.pl/forum/w,28,34874675,34874675,Lepper_wicepremierem_K
> ataryna_co_Ty_na_to_.html]Forumowicze z FK pamiętają wnikliwość kk ;)[/u
> rl]
>

Tekst
linka

P.S.

Co za idiota przeniósł ten wątek na forum piłka nożna? To powinno wisieć na
forum kraj do końca świata, a nawet o jeden dzień dłużej.

[douglasmclloyd]

ave.duce napisała:

> [url=https://forum.gazeta.pl/forum/w,28,34874675,34874675,Lepper_wicepremierem_K
> ataryna_co_Ty_na_to_.html]Forumowicze z FK pamiętają wnikliwość kk ;)[/u
> rl]
>

Najlepszy
komediowy post tego forum

P.S.

Co za idiota przeniósł ten wątek na forum piłka nożna? To powinno wisieć na
forum kraj do końca świata, a nawet o jeden dzień dłużej.

[ave.duce]

Wg mnie >

ten jest lepszy ;)

ps. "niepowtarzalny" styl odpowiadania pytaniami.

:p

[trzymilionowy.post]

douglasmclloyd napisał:

trzymilionowy.post napisał:

Chciała być słynna, czytana, cytowana i tak właśnie się stało.

Teraz nie jest czytana i cytowana, ale słynna jest.

Ja ją czytam na przykład i nie wiem skąd taki wniosek.

Uważam, że anonimowość w internecie nie powinna...

[oldnick5]

...być chroniona prawem.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem :-)
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl

Jestem przeciwnego zdania

[alfa.alfa12]

oldnick5 napisał:

> ...być chroniona prawem.
> Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem :-)
> Stanisław Remuszko
> www.remuszko.pl

Bo sytuacja jest analogiczna jak w przypadku tajności głosowania

Nieprawda

[oldnick5]

Sytuacja nie tylko nie jest taka sama czy analogiczna, nie tylko nie
jest podobna, lecz krańcowo odmienna. Dwie zasadniczo różne beczki.
W tej konstytucyjnej, obywatele wykonują czynności stanowiące
państwo (wybierają jego organy). Tak fundamentalnie poważne
działania muszą być ściśle określone (w tym chronione) prawem. W tej
internetowej, obywatele na ogół pieprzą bez sensu, by zacytować
genialnego Mleczkę. To taka obywatelska aktywność, jak chodzenie do
kina, gotowanie czy zabawa w piaskownicy.
R.

[alfa.alfa]

oldnick5 napisał:

> Sytuacja nie tylko nie jest taka sama czy analogiczna, nie tylko nie
> jest podobna, lecz krańcowo odmienna. Dwie zasadniczo różne beczki.
> W tej konstytucyjnej, obywatele wykonują czynności stanowiące
> państwo (wybierają jego organy). Tak fundamentalnie poważne
> działania muszą być ściśle określone (w tym chronione) prawem. W tej
> internetowej, obywatele na ogół pieprzą bez sensu, by zacytować
> genialnego Mleczkę. To taka obywatelska aktywność, jak chodzenie do
> kina, gotowanie czy zabawa w piaskownicy.
> R.

W zasadzie każdy ma prawo pieprzyć bez sensu pod warunkiem że znajduje słuchaczy
i nie łamie prawa

[qrban]

No rzeczywiscie, przekonales mnie, to zupelnie rozne sytuacje.
Wiec ja tez uwazam teraz, ze prawo nie powinno chronic anonimowosci
internetowej. Niech tam kazdy, kto chce, stara sie ukryc jak moze
ale bez prawnej panstwowej (czytaj: ustawowej) ochrony.
Apropo dygresji alfy: kazdy ma prawo pieprzyc bez sensu rowniez bez
sluchaczy :-)

[remez2]

To taka obywatelska aktywność, jak chodzenie do
kina, gotowanie czy zabawa w piaskownicy.
Ciekawe porównanie i zaskakująco zgodne z określeniem A. Mleczki.
---------------

[...]

[qrban]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Fajnie piszesz ale

[remez2]

czy mógłbyś napisać o czym?

[qrban]

sprzyjemnoscio. o tym ze mleczko - wbrew twemu pszekonaniu - nie o
piaskownicy slynnie pisal lecz o pieprzeniu bez sensu. to jest ten
jego slawny napis nad zyrafo jebionco nosoroszca (albo na odwrut).

[remez2]

Jakoś nie chcesz dokładnie przeczytać mojego postu a przedtem postu na który
odpowiedziałem. Właśnie post <oldnicka> wyczerpał definicję A. Mleczki.
PS - posługujesz się ortografią alternatywną?

[ave.duce]

On pisze ze słuchu ;)

:p

[remez2]

ave.duce napisała:

> On pisze ze słuchu ;)
:-)))

[wikul]

alfa.alfa11 napisał:

> Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my
żyjemy?
> wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html


Szkoda że u ciebie za żadne skarby nie może ruszyć proces myślenia.
To Kataryna pozywa, sieroto, co mają do tego "wrogowie
socjalistycznej ojczyzny" ?

[alfa.alfa]

wikul napisał:

> alfa.alfa11 napisał:
>
> > Zupełnie jak kiedyś wrogów socjalistycznej ojczyzny. Gdzie my
> żyjemy?
> > wyborcza.pl/1,75248,7452410,Kataryna_kontra__Dziennik_.html
>
>
> Szkoda że u ciebie za żadne skarby nie może ruszyć proces myślenia.
> To Kataryna pozywa, sieroto, co mają do tego "wrogowie
> socjalistycznej ojczyzny" ?

Przeczytaj moje wpisy to sie dowiesz

[wikul]

alfa.alfa napisał:

> Przeczytaj moje wpisy to sie dowiesz


Za jakie grzechy ? Prędzej piekło zamarznie.

[alfa.alfa12]

wikul napisał:

> alfa.alfa napisał:
>
> > Przeczytaj moje wpisy to sie dowiesz
>
>
> Za jakie grzechy ? Prędzej piekło zamarznie.
Czyli nie, bo nie

[spokojny.zenek]

Widocznie ma ciekawsze rzeczy do roboty.

[x2468]

Kataryna wpadla w podejzanej reputacji towarzystwo kaczystow.I stalo sie to
czego nalezalo sie spodziewac.A mowilem ze lepiej z madrym znalezc....

[alfa.alfa]

x2468 napisał:

> Kataryna wpadla w podejzanej reputacji towarzystwo kaczystow.

A wcześniej?

[ave.duce]

Już wcześniej w coś wpadła?!

Nieostrożna dość z niej osoba.

:p

[remez2]

Nieostrożna dość z niej osoba.
Powiedziałbym , że podwójnie nieostrożna.

[ave.duce]

Ex cupiditatibus odia, discidia... Cicero

:p

[remez2]

ave.duce napisała:

> Ex cupiditatibus odia, discidia... Cicero
et discordiae, seditiones, bella nascuntur.