Czy telewizja państwowa moze być antyrządowa?

[zapijaczony_ryj_banowany20razy]

I czy to jest zgodne z prawem obowiązującym w naszym kraju?
Dlaczego pytam?Pytam, bo jak obejrzałem wczorajsze wiadomości TWP to odniosłem
wrażenie, ze to jest Trybuna Ludu z czasów powstania Gazety wyborczej!
Nie twierdzę, ze rządu nie mozna krytykować, ale to co pokazono wczoraj w
Wiadomościach to był jeden totalny zmasowany atak na rząd i premiera, a w
przerywnikach chwalono PiS.

Patrząc na GW widzisz nadal Trybunę Ludu? Stąd ten

[normalnyczlowiek1]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał: jak obejrzałem wczorajsze wiadomości
TWP to odniosłem wrażenie, ze to jest Trybuna Ludu z czasów powstania Gazety
wyborczej!

---> ... twój brak samodzielności w myśleniu i wyciąganiu wniosków.

> to co pokazono wczoraj w Wiadomościach to był jeden totalny zmasowany atak na
rząd i premiera, a w przerywnikach chwalono PiS.

---> Dlaczego nie potrafisz wskazać jakiejkolwiek manipulacji, jakiegokolwiek
kłamstwa?
Z kolei wskazywanie na faktyczne błędy bądź zaniedbania nie jest atakiem, ale
jest próbą pomocy rządowi, by nie tkwił w błędzie i by podjął wreszcie jakieś
konkretne działania. Za dobre rady należy dziękować a nie gryźć!

[zapijaczony_ryj]

Tak odczytałeś (zrozumiałeś) moje porównanie? To zupełnie tak jak telewizja
publiczna relacjonuje to co pokazuje.
Totalny syf, Polski już nie ma, rzad nic nie robi, a właściwie to juz też go nie
ma j tylko genialny strateg jest dobry bo zrobił ukochanej mamusi prezent z
okazji Dnia Matki-powiedział jej o smierci syna!
I to jest właśnie pocieszajace, ze jesteście inaczej sprawni, no moze nawet
normalni inaczej

[witoldzbazin]

Lis jest pro-rządowy i dlatego ma swój program ślepy,czy rencista???
hehehehehehe

[zapijaczony_ryj]

witoldzbazin napisał:

> Lis jest pro-rządowy i dlatego ma swój program ślepy,czy rencista???
> hehehehehehe

Lis jest dla TVP takim kamuflarzem jak nowy wizerunek dla jarka

a ja się zastanawiam nad młodym Karnowskim

[republika.republika]

czy on zdaje sobie sprawę że robi dokładnie to co jego poprzednicy w TVP za
czasów PRLu?. Drugi Karnowski napisał kiedyś panegiryk na cześć Jarosława żywcem
przeniesiony z okresu stalinowskiego kultu jednostki. Teraz jego brat stosuje
chwyty propagandowe z poprzedniej epoki. Są głupi czy cwani?

[elena4.2]

To nie telewizja jest antyrządowa tylko rząd jest antypolski.

BINGO!

[zapijaczony_ryj]

elena4.2 napisała:

> To nie telewizja jest antyrządowa tylko rząd jest antypolski.

Do tego same miałem odczucie po obejrzeniu wczorajszego dziennika, tylko, ze ja
nie jestem moherowym fanatykiem PiS i potrafię oddzielić plewy od ziarna.
Jestem ci wdzięczny za ten post, bo powiedziałaś w nim więcej niż ja na początku.

[elena4.2]

Powiedziałam to, co chciałam powiedziec. W tej chwili tylko TVP reprezentuje w
pełni to, co wymyślono na zachodzie jako IVwładza.
Nie wspominam o kilku gazetach.
Czwarta władza służy od tego, żeby patrząc na ręce rządzącym, dbac o interes
mieszkańców kraju. Uważam, ze TVP nawet tylko dlatego, ze nami nie manipuluje,
doskonale się sprawdza jako czwarta władza.

[obraza.uczuc.religijnych]

No tak, dklatego TVP do spółki z CBA odkryło w 2007 roku korupcyjną
aferę rządzącego Bolesława Piechy. Bo te dwie instytucje sa od
patrzenia na ręce rządzącym.

[elena4.2]

Nie wiem kto odkrył. Ale wiem kto próbowałby odkryc aferę korupcyjną w PIS. Ten
sam, który kryje afery korupcyjne PO.
A propos, jakis proces, skazani, w tej aferze są?
Za co sie płaci Piterze? No bo do ozdoby też sie ona nie nadaje.

[obraza.uczuc.religijnych]

To źle wiesz. Ten kto próbuje odkryć afery w PO nie próbowałby
odkryc afer w PiS. Taka jest dzisiejsza TVP.
Piterze się płaci za patrzenie na ręce rządzącym a Piecha jest w
opozycji. Opozycję ścigało tylko pisowskie totalniackie CBA. Vide
sprawa Sawickiej (chyba że Sawicka w 2007 roku była "rządzącą").

[elena4.2]

PO już rządzi parę latek, więc jesliby mieli podstawy do zamknięcia Piechy,
niechybnie by to zrobili chocby na potrzeby pijaru.
No i Pitera mogłaby sie wykazac czyms więcej niż dorszem.
Wiadomo ze gadzina z mediów mainstreamowych miała w czasie rządów PISu
zlecenie na rząd i członków PISu , a jak nie umiała nic znależc to
wyolbrzymiała rozwiązany but albo inne bzdury, bądź prowokowała
Ja sobie wyobrażam, ze ta inwigilacja trwała 24 godziny na dobę, hehehe.

SAwicka została wrobiona (nakłoniona)przez kochank

[zapijaczony_ryj]

.uczuc.religijnych napisał:

> To źle wiesz. Ten kto próbuje odkryć afery w PO nie próbowałby
> odkryc afer w PiS. Taka jest dzisiejsza TVP.
> Piterze się płaci za patrzenie na ręce rządzącym a Piecha jest w
> opozycji. Opozycję ścigało tylko pisowskie totalniackie CBA. Vide
> sprawa Sawickiej (chyba że Sawicka w 2007 roku była "rządzącą").

a z CBA- podstawionego jej w sposób perwfidni i niegodny żadnej pańswtowej
służby, metodami niezgodnymi z zasadami współzycia między ludźmi cywilizowanymi.

[elena4.2]

Mogła myslec głową a nie...., to by się nie dała , hehehe, wrobic.

[zapijaczony_ryj]

elena4.2 napisała:

> Mogła myslec głową a nie...., to by się nie dała , hehehe, wrobic.

To trzeba było zastosować takie same prowokacje wobec posłanek innych partii, np
Begerowej, czy Sczypańskiej-ciekawe ile by się opierały temu casanowie ..o szafę
chyba

[elena4.2]

Bez sensu by było. To by dopiero był zbędny wydatek.
One nie są z partii proponujących "prywatyzację" szpitali.

[zapijaczony_ryj]

elena4.2 napisała:

> Bez sensu by było. To by dopiero był zbędny wydatek.
> One nie są z partii proponujących "prywatyzację" szpitali.

Za to lubia te
rzeczy:www.fakt.pl/Wirujacy-seks-Szczypinskiej,galeria-artykulu,51992,7.html

I z miłości wzięła w łapę...

[gelimer]

Nie znam całej sprawy, ale akurat to nie przestaje mnie bawić.

[zapijaczony_ryj]

limer napisał:

> Nie znam całej sprawy, ale akurat to nie przestaje mnie bawić.

Bardzo długo sie broniła, niestety jak on zagroził, ze odejdzie jak mu tego nie
załatwi to uległa-wzięła,choć nie mogła nic załatwić. Czy to nie jest miłość?

[barnacle.bill.the.sailor]

zapijaczony_ryj napisał:

> Bardzo długo sie broniła, niestety jak on zagroził, ze odejdzie jak mu tego
nie załatwi to uległa-wzięła,choć nie mogła nic załatwić. Czy to nie jest miłość?

Tego też się z "Fuck'tu" dowiedziałeś ???... ;)))))))))))))))

[gelimer]

Zdaje się, że akurat tym razem sama Sawicka to powiedziała.

Jedno jest pewne, ze gdybie nie perfidna intryga

[zapijaczony_ryj]

CBA to pani Sawicka byłaby do tej pory uczciwą i godna szacunku osobą-to jest
fakt!

[gelimer]

Jeśli to co mówisz nie jest prowokacją, to mnie naprawdę zatkało.

[zapijaczony_ryj]

gelimer napisał:

> Jeśli to co mówisz nie jest prowokacją, to mnie naprawdę zatkało.

Najpierw została wytypowana jako osoba mało odporna psychicznie, a potem
przygotowano prowojkację.Poderwał ja przystojny agent CBA, zapraszał do
luksusowtch knajp, obsypywał pocałunkami i pieszczotami, a potem jak ją już
uwiódł i zawładnął jej sercem powiedział , ze ma kłopoty i Ona musi mu pomóc
jeśli Go kocha tak jak on Ją!!!
Jakiś czas się broniła, ze ona się na tym nie zna nie ma znajomości itd, on
nalegał nalegał i Ona w końcu powiedział, że postara się mu pomóc, ale nie chce
żadnych pięniędzy. W końcu tak mącił i kombinował, że wmówił jej, ze nie chce
nic za darmo, bo on tez na tym robi interes i..baba wzięła przed kamerami CBA.
Dla mnie to powinni zamknąć autora prowokacji za podżeganie do przestępstwa!
Takiego samego zdania był Ryszard Kalisz

[zapijaczony_ryj]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
> > Bardzo długo sie broniła, niestety jak on zagroził, ze odejdzie jak mu te
> go
> nie załatwi to uległa-wzięła,choć nie mogła nic załatwić. Czy to nie jest miłoś
> ć?
>
> Tego też się z "Fuck'tu" dowiedziałeś ???... ;)))))))))))))))
>

Nie z Telewizji, i TokFM-było to szeroko i wielokrotnie komentowane przez
polityków z różnych opcji politycnych w tym prawników takich jak np.Ryszard Kalisz.

[allspice]

U nas może i mamy tego przykład;pociesza tylko fakt,ze ich czas się
kończy:) i 'niewiadomości' wylądują na śmietniku historii.

Podaj konkretne przykłady tego

[barnacle.bill.the.sailor]

"zmasowanego ataku".

Lis i Żakowski antyrządowi –dobre.

[sodoma4]

TVP komórką propagandową PO!!!
Można krytkować, ale tylko w taki sposób
aby cezor zapijaczony_ryj_banowany20razy był usatysfakcjonowany.

[obraza.uczuc.religijnych]

Lis i Żakowski występują codziennie po trzy razy w Wiadomościach TVP?

[zapijaczony_ryj]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Lis i Żakowski występują codziennie po trzy razy w Wiadomościach TVP?

i jeszce na TVP2,TVP INFO,TVP Historia- zupełnie jak Wildstein

[obraza.uczuc.religijnych]

Wildstein to nie dość że osobowość telewizyjna to jeszcze doskonały,
doświadczony radiowiec z rewelacyjną dykcją, dlatego nadaje się do
Trójki.

Co mianowicie pokazano?

[gelimer]

Nie wydaje mi się by prawo mogło w jakikolwiek sposób regulować poglądy
wyznawane przez jakiekolwiek media.

[zapijaczony_ryj]

gelimer napisał:

> Nie wydaje mi się by prawo mogło w jakikolwiek sposób regulować poglądy
> wyznawane przez jakiekolwiek media.

Nie chodzi o to co pokazano, \tylko z jakim komentarzem i w jakiej proporcji.Ja
mieszkam w Warszawie na Powiślu nad samą i jak bym się opierał na relacjach TVP
i TVPINFO to bym pewnie bał się wychylić czubka nosa, tak naprawdę to Tu nie
było zadnego zagrozenia, a woda nawet nie doszła do wałów przeciwpowodziowych!

[gelimer]

W takim razie trudno mi ocenić, co to właściwie było. A propos powodzi
widywałem już naprawdę cuda, bo panikę sieje się łatwo.
Jestem jednak pewien, że prawo poglądów regulować nie może, a na pewno nie
powinno.

Może

[bezpocztyonline]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał:

> Czy telewizja państwowa moze być antyrządowa?
> I czy to jest zgodne z prawem obowiązującym w naszym kraju?

Może, bo telewizja jest państwowa, a nie rządowa.
Powinna się cechować obiektywizmem i rzetelnością dziennikarską.
Nie powinna mieć swoich sympatii i antypatii politycznych a przekazywać pełne i
rzetelne informacje.

Gdyby rząd zasługiwał na ostrą krytykę, telewizja państwowa powinna umieć to
pokazać. Bez zbędnych komentarzy i agitowania.

Tak powinno być.

[jacekm22]

Mam nadzieje ze PO doprowadzi do finasowej zapasci moloch zwany
mediami publicznymi , a pozniej zdecydowna ich czesc
SPRYWATYZUJE !!!

[elena4.2]

Takiego wała.
Nie potrzebna jest nam czwarta telewizja dla tumanów prowadzona przez sbeków.
A każde państwo ma media publiczne.

[zamurowany]

elena4.2 napisała:

> A każde państwo ma media publiczne.

Przez tysiące lat państwa nie miały mediów publicznych a istniały.

[elena4.2]

A teraz mają, a ja nie widzę powodu abysmy akurat my mieli wracac do epoki
kamienia łupanego.
No, chyba ze zlikwidujemy wszystkie telewizje.
Bo nastepnej telewizji typu TVN nie znioslabym. Choc wiem, że niektorym by pasowala.

[zamurowany]

elena4.2 napisała:

> A teraz mają, a ja nie widzę powodu abysmy akurat my mieli wracac do epoki
> kamienia łupanego.

Nie wierzę, że jesteś aż tak zależna od telewizji, że jej nieistnienie (choćby
tylko tej państwowej) to dla ciebie tak bolesny cios cywilizacyjny.

Liechtenstein nie miał państwowej telewizji do 2008 roku. Nie sądzę, aby
Liechtenstein do 2008 roku tkwił w epoce kamienia łupanego.

> No, chyba ze zlikwidujemy wszystkie telewizje.

Każdy może sobie prywatnie zlikwidować wszystkie telewizje - wyrzucając telewizor.

> Bo nastepnej telewizji typu TVN nie znioslabym.

Więc nie oglądaj.

[zapijaczony_ryj_banowany20razy]

elena4.2 napisała:

> A teraz mają, a ja nie widzę powodu abysmy akurat my mieli wracac do epoki
> kamienia łupanego.
> No, chyba ze zlikwidujemy wszystkie telewizje.
> Bo nastepnej telewizji typu TVN nie znioslabym. Choc wiem, że niektorym by paso
> wala.

TVN to jest stacja prywatna, tak jak Trwam-nie płacisz nażadna i nie chcesz to
nie ogladasz.
TVP to telewizja opłacana z abonamentu i nie moze być tak zakłamana jak jest w
chwili obecnej,
Dlaczego nie pokazuja opozycji na zywo tylko z kilkuminutowym opóżnieniem, nie
pokazują konferencji rzadowych polityków na zywo na kanale informacyjnym, choc
to ich zzas..any obowiacek!

[zamurowany]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał:

> TVN to jest stacja prywatna, tak jak Trwam-nie płacisz nażadna
> i nie chcesz to nie ogladasz.

Bardzo słuszne spostrzeżenie! Są prywatne, nie płacimy na nie pod przymusem,
więc nie ma z nimi problemu!

Więc zróbmy to samo z TVP.

Niestety nie wyciągasz z niego wniosku. Bo piszesz dalej:

> TVP to telewizja opłacana z abonamentu i nie moze być tak
> zakłamana jak jest w chwili obecnej,

Dużo prościej byłoby ją sprywatyzować i nie płacić pod przymusem, a ty walczysz,
walczysz i walczysz z tymi wiatrakami.

Dywersja

[zamurowany]

jacekm22 napisał:

> Mam nadzieje ze PO doprowadzi do finasowej zapasci moloch zwany
> mediami publicznymi , a pozniej zdecydowna ich czesc
> SPRYWATYZUJE !!!

Sprzedaż po doprowadzeniu do zapaści to dywersja lub głupota. TVP trzeba
sprzedać póki jest coś warta.

Telewizja antypolska

[joannabarska]

TVP1 nie jest tylko telewizją pisowską, ona po prostu jest telewizja
antypolska, bo szkodzi polskiej racji stanu, wyolbrzymia
incydenty,przekłamuje historię ,skłóca nas z innymi narodami, stara
sie ogłupic naród. Cenzura w TVP1 (TVPiS)jest chyba wieksza niz
cenzura z czasów PRL.

"Ci, którzy przemawiają w imieniu Boga, powinni pokazać listy
uwierzytelniające." (JULIAN TUWIM)

Oj,babciu.Nadal tkwisz w ciemnocie POmoczarowej

[normalnyczlowiek1]

joannabarska napisała: TVP1 nie jest tylko telewizją pisowską, ona po prostu
jest telewizja antypolska,
bo szkodzi polskiej racji stanu, wyolbrzymia incydenty,przekłamuje historię
,skłóca nas z innymi narodami, stara sie ogłupic naród.

---> Wymieniłaś trafnie, ale tylko małą część szkodliwych działań
politpoprawnych, salonowych mediów - ale dlaczego chcesz ich działania przykleić
Telewizji Polskiej? Nie czas przestać bawić się w doprawianie gęby?

[zapijaczony_ryj]

joannabarska napisała:

> TVP1 nie jest tylko telewizją pisowską, ona po prostu jest telewizja
> antypolska, bo szkodzi polskiej racji stanu, wyolbrzymia
> incydenty,przekłamuje historię ,skłóca nas z innymi narodami, stara
> sie ogłupic naród. Cenzura w TVP1 (TVPiS)jest chyba wieksza niz
> cenzura z czasów PRL.
>
> "Ci, którzy przemawiają w imieniu Boga, powinni pokazać listy
> uwierzytelniające." (JULIAN TUWIM)

Dodałbym jeszcze, ze posiada telewizję "informacyjnOM" TVPis INFO, której
zasr... obowiazkiem jest relacjonować najważniejsze wydarzenia
w kraje takie ja konferencie premiera, marszałka sejmu, czy senatu.
Niestety niektórych z tych zdarzeń w ogóle nie zauważa, a to juz powinno
skutkować zabraniemm jej koncesji!
Imprezy z udziałem PiS transmituje od poczatku do końca

A jeśłi już pokazujOM Tuska to prawie zawsze z pew

[zapijaczony_ryj]

zapijaczony_ryj napisał:
>
> Dodałbym jeszcze, ze posiada telewizję "informacyjnOM" TVPis INFO, której
> zasr... obowiazkiem jest relacjonować najważniejsze wydarzenia
> w kraje takie ja konferencie premiera, marszałka sejmu, czy senatu.
> Niestety niektórych z tych zdarzeń w ogóle nie zauważa, a to juz powinno
> skutkować zabraniemm jej koncesji!
> Imprezy z udziałem PiS transmituje od poczatku do końca

z pewnym co najmniej kilkuminutowym opóżnieniem-zgadnijcie dlaczego?

a Cugierkotki nie pokazali?

[nieslusznie.zabanowany.kon]

Jak mówi, że Kurski namówił ją do fałszywych oskarżeń?

[obraza.uczuc.religijnych]

Tego to chyba nikt nie pokazał. Żaden dziennikarzyna z tv nie
przeprosi za uczestniczenie w tym żałosnym spektaklu sprzed roku.

[bodo.2]

od kiedy mówienie prawdy jest antyrządowe,zaczyna to przypominać 38 w
Niemczech,gdzie wszelka krytyka istniejącej władzy{przeważnie słuszna}NSDAP
uznawana była za wrogość wobec państwa ,chcecie powtórki z rozrywki?

Niewiadomości

[olga_w_ogrodzie]

o tym, co się dzieje mówi Małgorzata Wyszyńska - ex
prezenterka "Wiadomości" TVP :
" /.../
Wszyscy w redakcji sprzyjają PiS-owi?

- Nie wszyscy. Ludzie mają rodziny, kredyty. Chcą to przeczekać.
Na "Wiadomości" mówią "Niewiadomości". Na ich szczęście i tak
zostali odsunięci od najważniejszych politycznych tematów.

A Piotr Czyszkowski, który za poprzednich rządów PiS był kojarzony
z "Misją specjalną"?

- Podpadł już na samym początku. Gdy wybuchła afera hazardowa, miał
zrobić materiał o Grzegorzu Schetynie. Chodziło o to, by uderzając w
Schetynę, uderzyć w PO. Czyszkowski zrobił materiał, ale...
obiektywny. Karnowski zobaczył go w "Wiadomościach" i się wściekł,
przy kilkunastu świadkach wyzwał Czyszkowskiego od durniów za to, że
zrobił Schetynie laurkę. Od razu zdjął Czyszkowskiego z prowadzenia
przedpołudniowych "Wiadomości" i odsunął od politycznych tematów. Od
tej pory szefostwo programu uważniej kontroluje materiały przed
emisją, nawet w weekendy zawsze ktoś jest obecny. I pilnuje, co ma
się ukazać o PiS, a co o PO.

Np. w jednym z materiałów była mowa, że premier Tusk nie ma czasu
zajmować się ważnymi sprawami i jednocześnie pokazywano go z kuflem
piwa w ręku śpiewającego z górnikami. A jak wybuchła afera
hazardowa, to chyba nie było dnia, by "Wiadomości" nie poruszały
tego tematu, nawet po dwa razy w jednym wydaniu, chociaż nic nowego
się nie wydarzyło. - Żeby ludzie nie zapomnieli, co to za afera, bo
to głupi naród - słyszeliśmy w redakcji, gdy się buntowaliśmy, że w
koło mówimy to samo o tym samym.

Gdy przed komisją hazardową zeznawał były szef CBA Mariusz Kamiński,
to na jego osiem czy dziewięć wypowiedzi w materiale była chyba
tylko jedna przewodniczącego komisji z PO. Za to jak zeznawali
Mirosław Drzewiecki czy Zbigniew Chlebowski, to nie brakowało wielu
ostrych komentarzy posłów PiS. Wymowa była taka, że tylko PiS chce
wyjaśnić tę aferę, a PO - zamieść pod dywan. A rację ma Kamiński, bo
to szef jedynej niepostkomunistycznej służby specjalnej.

Czy to prawda, że krytyczny wobec gen. Romana Polki materiał Bartka
Wróblewskiego o sytuacji w GROM-ie nie pojawił się
w "Wiadomościach", bo interweniował Pałac Prezydencki?

- Na korytarzach mówiło się, że materiał spadł właśnie po
interwencji Pałacu. Ale nikt z zainteresowanych tego pewnie nie
potwierdzi, bo musieliby się przyznać, że słuchają poleceń z Pałacu.

Często szefowie "Wiadomości" powoływali się na rozmowy z Pałacem?

- Kiedy po wybuchu afery hazardowej notowania PO nie spadły tak
bardzo, jak się można było spodziewać, zastępczyni Karnowskiego
Marzena Paczuska głośno opowiadała w redakcji, że to nie jest
jeszcze koniec. Że w Pałacu mówi się, iż szykuje się kolejna afera.

Może był to zwykły blef, ale rzeczywiście dwa dni później wybuchła
afera stoczniowa."


wyborcza.pl/1,75478,7935938,Niewiadomosci_TVP.html#ixzz0p2URw01D

[bodo.2]

czy wam już do reszty brak rozumu,jak zawłaszczą wszystko to będą poza
kontrolą,a wiecie do czego to prowadzi,zdegenerowania, inną sprawą jest że mafia
nie dzieli się łupem i jeśli salon liczy ,to się przeliczy jak Michnik na
Rywinie,tylko ich już nic wtedy nie zatrzyma

[zapijaczony_ryj]

Tak by je nazwał

PiS zaciekle broni swego bastionu

[titerlitury]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7936964,PiS_spiera_sie_z_PO_o_porzadek_obrad___chca_informacji.html

[bodo.2]

szkoda że nie widzicie,że sami na siebie bicz kręcicie,PIS można zmienić,PO nie

[zapijaczony_ryj]

titerlitury napisała:

> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7936964,PiS_spiera_sie_z_PO_o_porzadek_obrad___chca_informacji.html

Nie obroni-nie ma szans. Czas skończyć z tym zakłamaniem i straszeniem polaków
na kilku programach

moze być antyrządowa ale nie musi wystarczy...

[dziadwawelski]

moze być antyrządowa ale nie musi wystarczy w przyszłych wyborach parlamentarnych wybrać Jarka i nie będzie takich dylematów...

Jutro z rana dołączę taki komrentarz, ze PiSim

[zapijaczony_ryj]

prezerwatywy spadną, heheheh howi lewatywa wyjdzie z d_upy

Wczorajszy dziennik (Straszne wieści) TVPiS1 to

[zapijaczony_ryj]

Już nawet nie straszne wieści, to fałszywe i zakłamane wieści, to wredna PiSia
manipulacja całkowicie zgodna z zasadami bez zasad Paskuda.
Ale do rzeczy prawda o której mówił osobiscie premier Tusk i co było
transmitowane na zywo przez wszystkie stacje informacyjne (te normalne)jest
taka, ze poszkodowani powodzianie dostana od rządu:
6 tys zł najmniej poszkodowani
20 tys zł poszkodowani bardziej
100 tys zł Ci którzy stracili wszystko!!!

A co mówi nam "dziennikarz" tzw "wiadomości":
Rząd przyznał poszkodowanym do 6 tys zł -zobaczcie jaka perfidia z tym "do"! Nie
dość, ze kłamią nie podając całości tego co przyznał rząd to jeszcze starają się
to umniejszyć . No bo każdy wie, ze dostać 6 tys, a do 6 tys to moze być nawet i
4 razy mniej.

Ale to jeszcze nie koniec PiSiej perfidii. Następnie pojawia się krytyka, ze
jest straszna biurokracja, bo aby dostać tą zapomogę trzeba poświęcić aż godzinę
na wypełnianie papierków!
Tak , jakie to straszne 6 tysięcy złotych dopiero po godzinie wypełniania
papierków-zresztą przez urządnika, a nie poszkodowanego!!!

Jak skończyli z powodzią to pokazali premiera u powodzian-bardzo krótka migawka,
potem relacje z przemówienia min Klicha do przybyłych do Morąga Amerykanów.
I tu uwaga, co Polacy usłyszeli z przemówienia ministra?
A to: "Czym chata bogata" - tak, dokładnie to ja nie żartuję, do takiej
perfidii jest zdolna PiSia telewizja.

Następnie olbrzymi długi i szczegółowy opis wypocin "faktu" na temat katastrofy
smoleńskiej (przypomnę, ze chodzi o to, ze tzw wieża na lotnisku to rudera i to
było przyczyna katastrofy = teoria spiskowa w stylu SF i myślę,że Warzecha to
powinien powrócić do pisania o tym na czym się zna, czyli o kolorowych majtkach
na różnych pupach.

No i wreszcie meritum sprawy .Redaktor mówi co PiS chce zdziałać i tu długo i
szczegółowo lanie wody z załączonymi wywiadami z politykami...

Czy taka ma być telewizja publiczna?

Nie pij,najpierw słuchaj uważnie,potem pisz!

[normalnyczlowiek1]

zapijaczony_ryj napisał: zobaczcie jaka perfidia z tym "do"! Następnie pojawia
się krytyka, ze jest straszna biurokracja, bo aby dostać tą zapomogę trzeba
poświęcić aż godzinę na wypełnianie papierków!

---> Te 6 tys. nie jest sztywna kwotą, bo może być również np. 3 tys!
I dlaczego oburzasz się na media, które słusznie krytykują urzędników
usiłujących być "bardziej papiescy niż papież" i mylnie żądają od poszkodowanych
wypełniania szesnastu stron druków, mimo że nie jest to wymagane przy
tych mniejszych kwotach a nawet przy 20 tys.?
Zachowujesz się jak tyPOwy Salonowy Piesek i szczekasz pod byle pretekstem! Nie
wstyd ci tak się POniżać?

[zapijaczony_ryj]

Tłumaczyłem juz wam tym z PiS_dogłowiem z kilkadziesiąt razy, a wy w koło
Macieje o jakimś Piciu-Wypitny juz nie zyje!!!
zapytam jezcze raz, czy jeśli się zaloguje jako genialny_strateg co
jednoznacznie by wskazywało na to ze jestem idiotą to tez będziecie się czepiali
mojego idiotyzmu?
A poza tym ja sie do twojego nicka nie czepiam, a ty mnie bez przerwy sugerujesz
jakieś pijaństwo!!!
Pacanie

[zamurowany]

zapijaczony_ryj napisał:

> Ale do rzeczy prawda o której mówił osobiscie premier Tusk i co było
> transmitowane na zywo przez wszystkie stacje informacyjne (te normalne)jest
> taka, ze poszkodowani powodzianie dostana od rządu:
> 6 tys zł najmniej poszkodowani
> 20 tys zł poszkodowani bardziej
> 100 tys zł Ci którzy stracili wszystko!!!
>
> A co mówi nam "dziennikarz" tzw "wiadomości":
> Rząd przyznał poszkodowanym do 6 tys zł -zobaczcie jaka perfidia z tym "do"!

Perfidią, bezczelnością i draństwem jest rozdawanie przez rząd cudzych pieniędzy.


> [ wycinam długaśny opis pretensji do TVP ]
>
> Czy taka ma być telewizja publiczna?

Więc czemu nie postulujesz jej sprzedania prywatnemu właścicielowi? To by
rozwiązało wszystkie twoje problemy od ręki.

[zapijaczony_ryj]

zamurowany napisał:
> >
> > Czy taka ma być telewizja publiczna?
>
> Więc czemu nie postulujesz jej sprzedania prywatnemu właścicielowi? To by
> rozwiązało wszystkie twoje problemy od ręki.

To nie sa moje problemy, to jest problem większości Polaków i problem Polski, bo
w wyniku tej PiSiej działalności mozemy przez najbliższe 5 lat znów stać się
pośmiewiskiem Świata

[zamurowany]

zapijaczony_ryj napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > Więc czemu nie postulujesz jej sprzedania prywatnemu właścicielowi? To by
> > rozwiązało wszystkie twoje problemy od ręki.
>
> To nie sa moje problemy, to jest problem większości Polaków i problem Polski
> (...)

1. Skoro problem większości, to zapewne również i twój. Podałem ci/wam przepis
na zlikwidowanie tego problemu. Może jednak warto takie rozwiązanie rozważyć?
2. Stworzyliście sobie problem i teraz go dzielnie rozwiązujecie, za cudze
pieniądze oczywiście. Genialne.

A czy rząd może być antypaństwowy?

[normalnyczlowiek1]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał: Czy telewizja państwowa moze być
antyrządowa?

---> Po której stronie w takiej sytuacji ma stać telewizja, czy po stronie
państwa i obywateli, czy po stronie rządu?

[zamurowany]

normalnyczlowiek1 napisał:

> Po której stronie w takiej sytuacji ma stać telewizja, czy po stronie
> państwa i obywateli, czy po stronie rządu?

Po stronie prywatnego właściciela.

Ta,puszczajaca programy:"Jak jeść bezę"niech sobie

[normalnyczlowiek1]

zamurowany napisał: Po stronie prywatnego właściciela.

---> ... stoi po jakiej chce stronie - w tym po stronie właściciela.
Ale, tak jak znachor nie ma prawa mówić, że leczy, tak ktoś kto kłamie, nie ma prawa mówić, że informuje...
Podobnie: Nie ma prawa ktoś nazywać siebie lekarzem, nie mając uprawnień i nie ma prawa telewizja świadomie manipulująca wiadomościami, nazywać siebie telewizją informacyjną.

[zamurowany]

normalnyczlowiek1 napisał:

> Ale, tak jak znachor nie ma prawa mówić, że leczy, tak ktoś kto kłamie, nie
> ma prawa mówić, że informuje...
> Podobnie: Nie ma prawa ktoś nazywać siebie lekarzem, nie mając uprawnień i n
> ie ma prawa telewizja świadomie manipulująca wiadomościami, nazywać siebie tele
> wizją informacyjną.

A jaki jest związek tego, co napisałeś z państwowością telewizji?
Sprywatyzujmy ją, przestańmy na nią płacić, a jak deziformuje, to można ją podać
do sądu.

Obecnie mamy sytuację, gdzie jeden socjalista z drugim socjalistą założyli
państwową telewizję za nasze pieniądze i dzielnie rozwiązują problemy, które owa
państwowa telewizja stworzyła.

Róbcie to, ale za swoje pieniądze, ok?

Związek jest bezpośredni.

[normalnyczlowiek1]

zamurowany napisał: A jaki jest związek tego, co napisałeś z
państwowością telewizji?
Sprywatyzujmy ją, przestańmy na nią płacić

---> To może w ogóle przestańmy płacić podatki?
Niestety, nie zgadzam się na likwidację państwa. Nie ty pierwszy proponujesz, by
kolejna dziedzina będąca dotąd głównie w gestii państwa (opieka zdrowotna,
opieka, społeczna, infrastruktura...) uległa likwidacji i poddana wyłącznie grze
rynkowej. Tylko zapytam się: To po co w ogóle nam państwo, skoro wszystko
załatwi prywatyzacja i wolny rynek? Ale: Czy naprawdę załatwi?

> a jak deziformuje, to można ją podać do sądu.

---> Podać do sądu? Tak jak tych, którzy realizowali propagandę bolszewicką?
Masz najlepszy przykład: Śledzińska - Katarasińska, dawna moczarówka ... i co,
kara czy nagroda ją spotkała??? A inni? Właśnie "sąd" "najwyższy" zdjął
odpowiedzialność z takich, którzy nie tylko kłamali.
Albo tych, którzy po 89 roku prowadzili kampanię oszczerstw przeciwko uczciwym
Polakom tylko za to, że nie byli POsłuszni?

> dzielnie rozwiązują problemy, które owa państwowa telewizja stworzyła.

---> Problemy stworzył m.in. premier Tusk, który zachował się jak zwykły
złodziej i namawiał innych, by też okradali instytucję państwową.

"Telewizja to państwo"...

[zamurowany]

normalnyczlowiek1 napisał:

[ zapytany o związek pomiędzy państwowością telewizji a rzetelnością i innymi
sprawami: ]
> Związek jest bezpośredni.

Jeśli tak, to łatwo go wskażesz. Czekam.

> To może w ogóle przestańmy płacić podatki?

A niby czemu?

Nie, po prostu zlikwidujmy państwową telewizję. Do niczego nie jest potrzebna, a
są z nią kłopoty i wieczne przepychanki. Chcesz sobie urządzać zapasy w błocie
między PiSem a PO o telewizję - urządzaj, ale nie za cudze pieniądze, ok?

> Niestety, nie zgadzam się na likwidację państwa.

Utożsamiasz telewizję publiczną z państwem? Daleko się posunąłeś.

> To po co w ogóle nam państwo, skoro wszystko
> załatwi prywatyzacja i wolny rynek?

Po to samo, do czego służyły państwa, gdy wszystko było prywatne i był wolny
rynek: do obrony obywateli przed innymi państwami i do pilnowania porządku
prawnego na własnym terytorium.

> Ale: Czy naprawdę załatwi?

Historia pokazuje, że tak.

> Podać do sądu? Tak jak tych, którzy realizowali propagandę bolszewicką?

Ktoś ci broni podać do sądu?

> > dzielnie rozwiązują problemy, które owa państwowa telewizja stworzyła.
>
> Problemy stworzył m.in. premier Tusk

Pewnie on też, ale my tu nie o Tusku, lecz o problemach wygenerowanych przez
państwową telewizję. Skoro generuje problemy, to zlikwidować.


Podsumowując: mój postulat "sprzedajmy TVP" spotkał się z reakcją dość
histeryczną: "to może przestańmy płacić podatki", "nie godzę się na likwidację
państwa". Skoro z telewizją wiążą się tak silne emocje, to sam sobie na nią
płać, a nie zmuszaj do tego innych.

Jeszcze raz?

[normalnyczlowiek1]

zamurowany napisał: Jeśli tak, to łatwo go wskażesz. Czekam.

---> Już tłumaczyłem (nawet na przykładach), że prywatna telewizja może
pokazywać co chce i jak chce (nawet jak jeść bezę) a widz może ale nie musi
oglądać i może ale nie musi podać ich do sądu, jeśli mu np. źle wytłumaczą jak
jeść tę bezę a on się skaleczy lub zakrztusi.
Natomiast z państwową telewizją jest zupełnie inaczej. Ona może, ale nie musi
pokazywać nam jak jeść bezę, ale nie może zaprzestać informowania nas
(obywateli) o tym co się dzieje w kraju i na świecie. Ma obowiązek nie tylko że
informowania, ona ma obowiązek rzetelnego informowania i nie ma prawa
pozbawiać nas dostępu do tej wiedzy ani też nie ma prawa zakłamywać
rzeczywistości. A jak sam wiesz i uważasz, prywatna telewizja może, ale nie musi
... Jednym z podstawowych praw obywatelskich jest prawo do informacji.
Wiem, że relatywiści powiedzą, że podawanie nieprawdziwych informacji również
wyczerpuje wymogi tego prawa - ja "niestety" z nimi się kategorycznie nie
zgadzam i przekazywania fałszywych informacji nie potraktuję jako wypełnienia
obowiązku informacji.
Relatywiści (nie wiem czy też się do nich zaliczasz?), to tacy ludzie, którzy
uważają, że jeśli na przykład był obowiązek zapłacenia za pracę, usługę lub
towar i ktoś zapłacił fałszywymi pieniędzmi, to jest uczciwym człowiekiem ... no
bo przecież miał zapłacić i zapłacił!! ... a że fałszywymi - jest to zupełnie
inna sprawa... :)
I tu jest właśnie argument za tym, że w kraju nie możemy mieć tylko telewizji
prywatnej, bo jak ona nas oszuka (bo może, prawda?), to my podamy do sądu, być
może nawet wygramy sprawę (np. już po dwóch latach), to już i tak w państwie
będzie pozamiatane. Co z tego, że pozwolisz każdemu, kto tylko chce, zostać
dentystą a pacjentom źle leczonym dasz prawo do szukania sprawiedliwości w
sądzie, skoro już i tak swoich zębów z powrotem nie dostaniesz???

> > To może w ogóle przestańmy płacić podatki?
> A niby czemu?

---> Abonament jest również podatkiem. Teoretycznie jest bez znaczenia (pomijam
tu wielkość i ściągalność), czy płacimy go osobno, czy byłby doliczony do innych
podatków. Podobnie płacimy ZUS, gdzie mamy wliczoną opłatę zdrowotną a
sprywatyzować szpitale też chcą być może i ci sami, którzy zabiegają o
likwidację państwowej telewizji. Drogi też niech buduje (finansuje budowę)
państwo a opłatami za użytkowanie niech się zajmą prywatne firmy . Podobnie z
energetyką itd. "Sprywatyzujmy wszystko!!!" Naprawdę?

> Nie, po prostu zlikwidujmy państwową telewizję. Do niczego nie jest potrzebna,
a są z nią kłopoty i wieczne przepychanki.

---> Rzeczywiście są z nią kłopoty i wieczne przepychanki, nawet wiem kiedy ...
podobnie jak i z IPN-em, te kłopoty są wtedy kiedy ludzie tam pracujący
zaczynają na poważnie traktować swoje obowiązki i "bawią się" w uczciwość,
prawdomówność. Dlaczego nagle te wszystkie problemy znikają, gdy jakieś kieresy
zaczynają w takich instytucjach rządzić (się)?

> Po to samo, do czego służyły państwa, gdy wszystko było prywatne i był wolny
rynek: do obrony obywateli przed innymi państwami i do pilnowania porządku
prawnego na własnym terytorium.

---> Chyba nie nazywasz wolnym rynkiem tego co się dzieje w Polsce? A może
"śmiesz" powiedzieć, że jest wolność słowa??? jeśli tak, to powiedz to
wykorzystując "losy" pani Ewy Stankiewicz Jana Pospieszalskiego. Możesz również
nawiązać do zachowań pewnego dystrybutora na Krakowskim Przedmieściu.
Tekst linka

> ale my tu nie o Tusku, lecz o problemach wygenerowanych przez państwową
telewizję. Skoro generuje problemy, to zlikwidować.

---> Sugerujesz, by zlikwidować Tuska? To m.in. on wygenerował te
problemy! To m.in. jemu przeszkadza prawda i ta historyczna i ta bieżąca, jemu
przeszkadza rzetelne informowanie, także o ludziach, o tym co robią naprawdę,
kim byli, kim są ...

[zamurowany]

Wystarczy raz, a konkretnie

normalnyczlowiek1 napisał:

> Już tłumaczyłem (nawet na przykładach), że prywatna telewizja może
> pokazywać co chce i jak chce (nawet jak jeść bezę) a widz może ale nie musi
> oglądać i może ale nie musi podać ich do sądu, jeśli mu np. źle wytłumaczą jak
> jeść tę bezę a on się skaleczy lub zakrztusi.

Super! Więc skoro taka telewizja nie powoduje problemów, to przekształćmy TVP
właśnie w taką telewizję.

Baba z wozu - koniom lżej.

> Natomiast z państwową telewizją jest zupełnie inaczej. Ona (...)
> nie może zaprzestać informowania nas (obywateli) o tym co się dzieje
> w kraju i na świecie.

Praktyka pokazuje, że prywatne telewizje równie chętnie zaspokajają potrzebę
informowania. Więc dublowanie tego za pieniądze podatników jest kompletnie
bezcelowe.

> Ma obowiązek nie tylko że informowania, ona ma obowiązek rzetelnego
> informowania

A o tym, czy owe informowanie w państwowej telewizji jest rzetelne, to niby kto
ma decydować? Ty? Ja? Czy może któryś z polityków?

Obojętnie kto będzie czuwał nad rzetelnością, zawsze będzie się spotykał z
zarzutami nierzetelności - i takich sporów nigdy nie rozstrzygniesz: bo jak? Ty
będziesz narzekał na TVP, którą rządzą kolesie Napieralskiego, ZapijaczonyRyj
będzie narzekał na TVP, którą rządzą kolesie Kaczyńskiego. Ja będę narzekał na obie.

Obiektywna rzetelność informowania nie istnieje. Masz więc wobec
telewizji państwowej oczekiwania, których nie da się spełnić. Skoro się nie da,
a jest to jedyny cel, to należy telewizję państwową porzucić.

> Jednym z podstawowych praw obywatelskich jest prawo do informacji.

Czymkolwiek owo prawo jest, możesz je realizować bez istnienia telewizji
opłacanej pod przymusem z podatków.

> w kraju nie możemy mieć tylko telewizji
> prywatnej, bo jak ona nas oszuka (bo może, prawda?), to my podamy do sądu, być
> może nawet wygramy sprawę (np. już po dwóch latach), to już i tak w państwie
> będzie pozamiatane.

Niby co będzie pozamiatane?

Państwowa też oszukuje, więc nie ma żadnej różnicy.

> > > To może w ogóle przestańmy płacić podatki?
> > A niby czemu?
>
> Abonament jest również podatkiem.

No oczywiście że jest. Ale przesadzasz mocno przekuwając mój postulat
"zlikwidujmy państwową telewizję" w histeryczne "przestańmy płacić podatki" lub
też "zlikwidujmy państwo".

> sprywatyzować szpitale też chcą być może i ci sami

I bardzo słusznie, ale to nie temat tego wątku.

> "Sprywatyzujmy wszystko!!!" Naprawdę?

Tak, oprócz armii i policji. Ale to też nie temat tego wątku.

> > Nie, po prostu zlikwidujmy państwową telewizję. Do niczego nie
> > jest potrzebna, a są z nią kłopoty i wieczne przepychanki.
>
> Rzeczywiście są z nią kłopoty i wieczne przepychanki, nawet wiem kiedy

Ja też wiem - cały czas. Jak skoku na koryto dokona PiS, to narzeka SLD, jak
skoku dokona SLD, to narzeka PiS. I tak w kółko.

No ale o czym wy byście dyskutowali na forach, czym by się zajmowali politycy,
gdyby nie było "łupu" w postaci telewizji i innych zbędnych urzędów?...

> Chyba nie nazywasz wolnym rynkiem tego co się dzieje w Polsce?
> A może "śmiesz" powiedzieć, że jest wolność słowa???

Nie, nic takiego nie twierdziłem.


Podsumowując:

1. Informowaniem z chęcią zajmują się podmioty prywatne, więc dublowanie tego
przez państwo jest bzdurą.
2. Nie istnieje obiektywna rzetelność informowania, więc utrzymywanie mediów
publicznych w nadziei, że spełnią one owe niemożliwe do spełnienia cele jest
nonsensem i marnowaniem pieniędzy.
3. Media publiczne są zwykłym politycznym łupem, sterowanym przez tych, którym
się udało dopaść do koryta. Likwidacja tego łupu ukróci żenujące walki o łup.
4. Wydajesz się twierdzić, że tylko państwowe daje gwarancję rzetelności
informowania. Skoro tak, to zapytam: a co z internetem? Czy jedyne rzetelne i
wartościowe informacje czerpiesz z państwowych stron?

[zapijaczony_ryj_banowany20razy]

MOze być antypaństwowy i nawet był wtedy kiedy zamiast rządzić urzadzał
konferencje prasowe na których Ziobro ferował wyroki przed zakończeniem
dochodzenia. W wyniku tej jego szkodniczej działalności wewiele osob zmarło z
powodu wstrzymania transplantacji.

A telewizja ma stać po stronie prawdy!!!

Ponawiam prośbę o wskazanie konkretnych

[barnacle.bill.the.sailor]

przykładów "totalnego zmasowanego ataku na rząd i premiera" bo inaczej uznam cię
za zwykłego łgarza.

myslalem ze to telewizja publiczna a nie panstwowa

[w111mil]

masz jednak 100% racji - jesli jest panstwowa to rzeczywiscie ma byc
prorzadowa; swoja drogą tak bylo za komunu - i komu to przeszkadzalo?

[obraza.uczuc.religijnych]

Tak bylo za komuny i w latach 2005-2007. W 2007 roku w cudowny
sposób TVP stała się antyrządowa.

Telewizja publiczna

[grand_bleu]

ma być publiczna, a nie rządowa.

Znaczy jaka?

[zamurowany]

grand_bleu napisała:

> Telewizja publiczna
> ma być publiczna, a nie rządowa.

Znaczy jaka konkretnie?

[grand_bleu]

zamurowany napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > Telewizja publiczna
> > ma być publiczna, a nie rządowa.
>
> Znaczy jaka konkretnie?

Przede wszystkim rzetelna, inna sprawa, czy to jest w ogóle możliwe.

[zamurowany]

grand_bleu napisała:

> zamurowany napisał:
>
> > grand_bleu napisała:
> >
> > > Telewizja publiczna
> > > ma być publiczna, a nie rządowa.
> >
> > Znaczy jaka konkretnie?
>
> Przede wszystkim rzetelna, inna sprawa,
> czy to jest w ogóle możliwe.

Nie, to wcale nie jest inna sprawa. To jest sprawa podstawowa. Bo jeżeli nie
może być rzetelna, to jaki jest sens zgłaszać niewykonalny postulat?

Oczywiście - rzetelna być nie może. Bo niby kto miałby oceniać jej rzetelność i
nad ową rzetelnością czuwać? Ja? Ty? PiesNaCzarnych?

Więc się po prostu tego państwowego ciężaru pozbądźmy.

[remez2]

Więc się po prostu tego państwowego ciężaru pozbądźmy.
O to właśnie gra PO. Długi należy spłacać.

[grand_bleu]

zamurowany napisał:


> Więc się po prostu tego państwowego ciężaru pozbądźmy.

Czyli konkretnie czego czcesz się pozbyć? TV publicznej? a co z
koncesjami? Likwidowanie TV publicznej bez zlikwidowania koncesji
niczego nie zmienia, powiem więcej, pogarsza sytuację,
ponieważ na TVP - mały, ale jednak jakiś wpływ mamy, natomiast nie
mamy żadnego wpływu na to, kto otrzymuje koncesje. Tak więc, dopóki
są koncesje, nie ma mowy o wolnym rynku, jest mowa o kreowaniu
opinii publicznej przez specsłużby lub obcy kapitał - tego chcesz?

[obraza.uczuc.religijnych]

A publiczna to nie znaczy że ma bbyć telewizją PiS.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A publiczna to nie znaczy że ma bbyć telewizją PiS.

a jest?

Znaczy takla która pokaze,ze prezes to id\iota

[zapijaczony_ryj_banowany20razy]

A numer ze słuchawka to tylko mały prededens

[janonet4-4]

koniec abonamentu!!!!!

Nie.Koniec z tymi, którzy niszczą państwowość:

[normalnyczlowiek1]

janonet4-4 napisał: koniec abonamentu!!!!!

---> ... z Bronkiem, Donkiem i resztą Politycznych Oszustów.
Skoro im państwo nie jest do niczego potrzebne, to niech znikają stąd, niech nie pchają się na stanowiska państwowe - zaprzeczają sami sobie. No chyba że idą tylko po to by rozwalać od środka ...

[4_oddech_kaczuchy]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał:

I czy to jest zgodne z prawem obowiązującym w naszym kraju?
Dlaczego pytam? Pytam, bo jak obejrzałem wczorajsze wystąpienie
premiera Tuska, to odniosłem wrażenie, ze to jest Trybuna Ludu z
czasów powstania Gazety wyborczej!
Nie twierdzę, ze nie mozna krytykować, ale to co pokazono wczoraj w
TVN to był jeden totalny zmasowany atak na PiS, a w przerywnikach
chwalono PO.

[4_oddech_kaczuchy]

zapijaczony_ryj_banowany20razy napisał:

> I czy to jest zgodne z prawem obowiązującym w naszym kraju?
> Dlaczego pytam?Pytam, bo jak obejrzałem wczorajsze wiadomości TVN
to odniosłem
> wrażenie, ze to jest Trybuna Ludu z czasów powstania Gazety
wyborczej!
> Nie twierdzę, ze opozycji nie mozna krytykować, ale to co pokazono
wczoraj w
> Wiadomościach to był jeden totalny zmasowany atak na społeczeństwo
i PiS, a w
> przerywnikach chwalono PO.

Jeżeli statut nie zabrania to może. n/t

[remez2]

Dwa dni minęły i nie doczekałem się żadnych konkre

[barnacle.bill.the.sailor]

tów, czego zresztą się spodziewałem. Dlatego od tej chwili będę nazywał się
zakłamanym ryjem.