Wyrok.

[volupte01]

Skoro wyrok prawomocny i pewnie po apelacji zatwierdzony , to Jachowicz pewnie poszedł po bandzie i naklamał. To wlasciwy sposób na dystyplinowanie rzetelnosci dziennikarskiej. Mimo ze ten pułkownik to raczej nieciekawa postac , ale miał prawo zadać rzetelnosci zamiast pomówień( ? )wiadomosci.onet.pl/kraj/dramatyczny-apel-znanego-dziennikarza-16-tys-zl-al,1,4337753,wiadomosc.html

[vargtimmen]

Tja, z art. 212 Kodeksu Karnego, wprowadzonego w 1984.
Nie wiadomo, czy Jachowicz nie napisał prawdy. Nie był w stanie dowieść swych słów przed sądem,

Rozgrzany sąd skazuje za komentarz, wskazujący na patologię w procedurze ekstradycji Mazura:

www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/swiadkowie-przeciw-jachowiczowi
"Poszło o Edwarda Mazura, polonijnego przedsiębiorcę z Chicago, którego prokuratorzy, podobnie zresztą jak ówczesny minister sprawiedliwości, Zbigniew Ziobro,

upatrzyli sobie jako zleceniodawcę

morderstwa na Marku Papale, komendancie głównym policji. W tej sytuacji wystosowanie wniosku do władz USA o ekstradycję Mazura było czczą formalnością. Głównym atutem Jerzego Mierzewskiego, prokuratora prowadzącego sprawę, i min. Ziobry był niejaki Artur Zirajewski, bandyta. Zirajewski został skazany w 2007 r. przez sąd w Gdańsku na 15 lat więzienia za działalność w tzw. klubie płatnych zabójców. Twierdził on, że w kwietniu 1998 r. brał udział w spotkaniu w hotelu w Gdańsku, podczas którego szukano kogoś, kto weźmie zlecenie na zabójstwo "głównego psa". Według jego relacji Edward Mazur i gangster Andrzej Z., ps. "Słowik", spotkali się w tym celu z Nikodemem Skotarczakiem, ps. "Nikoś", i właśnie z Zirajewskim, "Iwanem". Od tego zeznania w oczach polskich śledczych Mazur był tym, który nakłaniał Zirajewskiego do zabójstwa Papały, oferując mu 40 tys. dol.
Prowadzący rozprawę ekstradycyjną sędzia Arlander Keys na wniosek adwokata Mazura, Chrisa Gaira, zgodził się na przesłuchanie płk. Ryszarda Bieszyńskiego, byłego szefa Departamentu Postępowań Karnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który jako oficer Urzędu Ochrony Państwa, a potem ABW, przez pewien czas, dopóki ABW nie została od tego śledztwa odsunięta, rozpracowywał zabójstwo gen. Papały. Bieszyński zeznał, że według niego Mazur jest niewinny. Ku zdumieniu min. Ziobry, prokuratorów i niektórych publicystów sąd federalny w Chicago nie zgodził się na wydanie Polsce Mazura."

Tak to właśnie jest: Bieszyński zeznaje na korzyść Mazura, a Jachowicz zostaje przestępcą. Jachowicz, którego dom podpalili jeszcze w 1990 roku "nieznani sprawcy", w pożarze zginęła jego żona.


A tak wyrokował sąd w sprawie Niesiołowskiego:

www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/257479,Sad-Niesiolowski-nie-musi-przepraszac-Kaczynskiego-

SA rozpatrywał apelację wniesioną przez Niesiołowskiego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z września ubiegłego roku. Sąd orzekł wtedy, że Niesiołowski ma przeprosić Kaczyńskiego i zapłacić 10 tys. zł na cel dobroczynny za wypowiedź w programie telewizyjnym.

Chodziło o sugestie, że książka dwóch historyków z IPN "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii" (o rzekomej współpracy Wałęsy ze służbami specjalnymi) powstała na "polityczny obstalunek" braci Kaczyńskich i że "Kaczyńscy za tym stoją". Sąd pierwszej instancji uznał, że Niesiołowski naruszył dobra osobiste Kaczyńskiego, sugerując, że były premier wpływał na instytucję publiczną - IPN.

Reprezentujący Niesiołowskiego mec. Paweł Księżak argumentował, że wypowiedź Niesiołowskiego nie sugerowała politycznej interwencji lub wydania polecenia. "Chodziło o opinię, że Jarosław Kaczyński i jego brat, którzy od lat stawiali tezę, iż Lech Wałęsa był agentem Bolkiem, doprowadzili do tego, że ta książka powstała" - przekonywał Księżak. "Jeśli się coś insynuuje, sugeruje, tworzy atmosferę niedomówień, nie można udawać, że się nie wie, o co chodzi, gdy pojawiają się konsekwencje" - dodał.

Esebecki kraj, esbeckie obyczaje.

Odpowiedzialność za wolność słowa

[woda_woda]

dotyczy, na szczęście, każdego. Jeśli wyrok jest rzeczywiście prawomocny, to biadolenie nad zadouśćuczynieniem jest żałosne.

Doczytałam.

[woda_woda]

"Wyrok już się uprawomocnił, przez co na konto dziennikarza śledczego wejść chce komornik."

Ale, swoją drogą. co za "argumenty"... :)
"Jachowicz zwraca uwagę, że wyrok wydała młoda, 30-letnia sędzia. - Pani sędzia powinna wstydzić się do końca życia, zrobiła bowiem rzecz straszną. Wydała bezwzględny wyrok za... komentarz dziennikarski - zauważa Jachowicz. W rozmowie z Onet.pl dodaje, że sędzia wykazała się "sadystyczną złośliwością wobec dziennikarza o nieskazitelnej przeszłości".

[vargtimmen]

Żałosne jest to, że na ławie oskarżonych usiadł Jachowicz, a nie Bieszyński.

Żałosne jest to, że sprawę prowadziła sędzia z bardzo krótkim stażem.

Żałosne jest to, że Niesiołowski ma prawo do kłamstwa (bo to opinia), a Jachowicz zostaje skazany w sprawie karnej.

[volupte01]

> Żałosne jest to, że na ławie oskarżonych usiadł Jachowicz, a nie Bieszyński.
>
> Żałosne jest to, że sprawę prowadziła sędzia z bardzo krótkim stażem.
>
> Żałosne jest to, że Niesiołowski ma prawo do kłamstwa (bo to opinia), a Jachowi
> cz zostaje skazany w sprawie karnej.
> Nie próbuj robic nam tu wody z mózgu. Słabo ci to idzie. Sedziowie w sądzie apelacyjnym , to tez z krótkim stazem? Bieszczyńsi siedziałby na ławie oskazonych jakby były podstawy.
>
>

[vargtimmen]

Sąd apelacyjny sprawdza tylko formalne uchybienia, nie ingeruje w kwestie ocenne sędziego niższej instancji.

[volupte01]

Jachowicz zwyczajnie nie mówi całej prawdy. O młodej sedzinie tak ale o apelacji juz milczy. A wyrok jest prawomocny i zapewne przeszedl przez obie instancje.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> Jachowicz zwyczajnie nie mówi całej prawdy.

Jachowicz napisał - w komentarzu (a nie informacji) o swoich prawdopodobnych domniemaniach, czego wyraźnie nie zaznaczył. Jest to błąd w sztuce, ale kara, i to z kodeksu karnego, za to, gwałci poczucie przyzwoitości i sprawiedliwości, zważając na to, co wiadomo o sprawie zabójstwa Papały i roli płk. Bieszyńskiego w śledztwie.

[volupte01]

Nie ja go karałem tylko dwie instancje sadu. Skoro nie wierzysz ze było za co to twoj problem . jak tak cie to uwiera , to poznaj sie z uzasadnieniem wyroku . Jest taka mozliwosc.

[volupte01]

Ja tam nie mam do niego sympatii , bo pamietam jakim potrafil byc zadufanym , wszystkowiedzacym bucem. Myslał ze wszystko mu wolno . Przykre tylko ze to były SBek z nim wygrał , sam pewnie majacy sporo za uszami.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> Nie ja go karałem tylko dwie instancje sadu.

I co ma z tego wynikać?

Może degeneracja polskiego sądownictwa?

> Skoro nie wierzysz ze było za co to twoj problem . jak tak cie to uwiera ,
> to poznaj sie z uzasadnieniem wyroku. Jest taka mozliwosc.

Uwiera mnie nierówność miar i złe prawo, źle stosowane.

Tobie dobrze z tym prawem i wyrokiem, Twoja sprawa.

[volupte01]

To zmieniaj na lepsze. To tez mnie uwiera, ale ta opcja która popierasz nic lepszego nie zaproponuje.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> To zmieniaj na lepsze. To tez mnie uwiera, ale ta opcja która popierasz nic lep
> szego nie zaproponuje.

Nieprawda:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4767040.html
Art. 212 Kodeksu karnego, który pozwala skazać na karę dwóch lat więzienia za pomówienie m.in. za pośrednictwem mediów, powinien przestać obowiązywać - powiedział w sobotę Jarosław Kaczyński. Zapowiedział, że PiS złoży w Sejmie projekt zniesienia tego przepisu.

(z końca 2007)


Oprócz złego prawa, jest też jego złe, niespójne stosowanie.

"Uwiera" - niezły dowcip :-)

[indeed4]

Piszesz, że internauta prowadzący satyryczny portal powinien mieć prokuratorskie zarzuty, po czym cytujesz list Seremeta, będący stekiem propagandowych bzdur - i przy tym wszystkim twierdzisz, że obowiązujące prawo cię "uwiera"?

To widzę, że w miarę upływu czasu masz dziś coraz lepszy humor :-D

[volupte01]

Znasz ten portal ze go satyrycznym nazywasz? ja o nim wiem tylko tyle ile tu ostatnio w linkach sie pokazało. Satyra to nie jest:-) Co do wypowiedzi Seremeta to z nim dyskutuj i napisz do niego ze to stek bzdur, moze go przekonasz. A prawo moze sie nie podobac , ale jest jakie jest i twoi polityczni mentorzy tylko go pogarszali , twierdzac ze chca napawiać. ( areszty wydobywcze, sady 24godz - wyjatkowa bzdura)

[indeed4]

volupte01 napisał:

> Satyra to nie jest:-)

Aha - czyli ABW wpada o 6 - tej rano do faceta, dlatego, że prowadzi portal, który nie jest satyrą.

Skoro to nie jest satyra, to CO TO JEST - no, nie bądź taki tajemniczy, słucham.
I od razu poproszę o obowiązujący artykuł, z jakiego w/w przekroczenie prawa twoim zdaniem powinno być ścigane.

[indeed4]

No i co tam - czy mentor mecenas Rysio Kalisz już ci doradził, co odpisać?

Bo coś trochę długo.

A tak przy okazji - niedawno pisałeś głupoty o karaniu za deptanie trawników ( przepis ten został zlikwidowany wiele miesięcy temu ) teraz znów krytykujesz sądy 24 - godzinne, te same, które według planów PO mają być głównym narzędziem karania na stadionach chuliganów.

Myślisz czasem, volupte? :-)

[indeed4]

Przypomnij sobie

://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/sady;24-godzinne;sprawdzone;na;stadionach,208,0,231120.html

[volupte01]

Wykorzystaja te sady bo juz sa , ale pomysł zera byl chory , bo spokojnie to co niby miały te sady rozparywac , od dawna rozpatruja sady grodzkie po likwidacji kolegiów do spraw wykroczeń. Zwykła ziobrowa propagandówka, ja zreszta te wszystkie jego konferencje. Rszta co tam napisalas to twoja manipuacja ( trawniki)

.

[indeed4]

prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/sady;24-godzinne;sprawdzone;na;stadionach,208,0,231120.html

Brawo dla sądów!

[snajper55]

Nareszcie oszczercy zaczęli ponosić odpowiedzialność za swoje oszczerstwa. Oby tak dalej.

S.

[zoil44elwer]

Byłoby dobrze gdyby sądy jednakowo traktowały tzw "podsądnych".Bo w sprawach o zniesławienie,są pozwani równi i równiejsi.Np taki Niesiołowski,prawie każda jego wypowiedż podpada pod paragraf i.......

[volupte01]

Jakby podpadała to by były doniesienia. Duzo jego wypowiedzi , spraw niewiele.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> Jakby podpadała to by były doniesienia.

To spec od inwektyw, skarżenie go za nie byłoby jego nobilitacją.

Raz ewidentnie nakłamał, to sąd nazwał to luźną opinią. I o czym tu gadać?

Niesiołowski może bezkarnie kłamać, a skompromitowany esbek jest prawem szczególnie pieczołowicie chroniony. Esbecki kraj, esbeckie obyczaje.

[volupte01]

Niesioł uzywa barwnego jezyka ale do inwektyw to jeszcze kawalek drogi. Ale calkiem mozliwe ze zdarzało sie słowo za dużo. inaczej o oceniamy i tyle.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> Niesioł uzywa barwnego jezyka ale do inwektyw to jeszcze kawalek drogi. Ale cal
> kiem mozliwe ze zdarzało sie słowo za dużo. inaczej o oceniamy i tyle.

Masz swojego niewinnego i bezkarnego Stefana:

www.youtube.com/watch?v=aggDGlusAEY
A może bezkarny Palikot od "pie... lonego sądu" też tylko o słówko za dużo napisał?

A może Hołdysa "ch**" wobec polityka wypowiedziany w wielkich mediach to Twój standard?

A może to ukształtowało dopuszczalny język debaty?

www.youtube.com/watch?v=h_zCjqwpfhQ
Wszak odpowiedzialność za słowo ludzi znanych, publicznych, sprawujących wysokie urzędy, winna być wyższa, nieprawdaż?

Smacznego

[volupte01]

barwie ale łagodnie:-) Masz ochote cytatami sie przerzucać? Bo ja nie , obaj znamy mnóstwo i to po obu stronach. Od kiedy Kaczyńscy pokazali sie w polityce , szybko mnie przekonali ze to najwieksi szkodnicy i zadna zmiana ich twarzy mnie nie przekona. Wiec szkoda czasu na mielenie tu ozorem.

[vargtimmen]

volupte01 napisał:

> barwie ale łagodnie:-) Masz ochote cytatami sie przerzucać? Bo ja nie , obaj
> znamy mnóstwo i to po obu stronach. Od kiedy Kaczyńscy pokazali sie w polityce
> , szybko mnie przekonali ze to najwieksi szkodnicy i zadna zmiana ich twarzy mn
> ie nie przekona. Wiec szkoda czasu na mielenie tu ozorem.

Pfffffffff.... właśnie wyznałeś swoją wiarę, w reakcji na fakty. Mogę jedynie wzruszyć ramionami dla uniwersalizmu efektu wyparcia spowodowanego dysonansem poznawczym. Dobre miejsce na kropkę.

[volupte01]

Obserwuje fakty kaczyzmu od 20 lat i to wystarczy na zbudowanie opinii o nich.

[woda_woda]

volupte01 napisał:

> Od kiedy Kaczyńscy pokazali sie w polityce
> , szybko mnie przekonali ze to najwieksi szkodnicy i zadna zmiana ich twarzy mn
> ie nie przekona. Wiec szkoda czasu na mielenie tu ozorem.

Dokładnie tak.
Pamiętamy ich rolę w początkach wolnej Polski oraz "dziadka z Wehrmachtu", od którego - teraz - zaczęła się agresja. To jest przyczyna - reszta to skutek.

Bolszewicki kraj, bolszewickie obyczaje

[qqazz]

i bolszewickie prawo?
A może sędziowie o kwalifikacjach sprzątaczek? Czyli ucieleśnienie wizji Lenina.
Bo najsłabszym ogniwem w tym systemie nie jest ustawodawca który prawo stanowi a wymiar sprawiedliwości sprawowany nierzadko przez ludzi bez żadnego życiowego doświadczenia i wyobraźni, nasze prawo wcale nie jest takie złe, za to praktyka jego stosowania bywa momentami skandaliczna.



pozdrawiam