Kaczor może zabulić...

[indris]

Jarosław Kaczyński oświadczył publicznie, że postanowienie sądu świadczy o „strachu Platformy Obywatelskiej”
Oznaczałoby to, że sąd działał „na zamówienie” PO.
Ale takie stwierdzenie ma wszelkie cechy zniesławienia i wobec PO i wobec sądu.
Kaczyński może za to być pozwany w trybie cywilnym przez władze PO i/lub sędziego. Jeżeli swojej tezy nie udowodni, to może zapłacić wysokie odszkodowanie.
A z udowodnieniem może mieć spore trudności…

[kosel_maruwi]

indris napisał:

> Jarosław Kaczyński oświadczył publicznie, że postanowienie sądu świadczy o R
> 22;strachu Platformy Obywatelskiej”

Szkoda, ze nie powiedzial czego PO mialaby sie bac.

On faktycznie zyje w jakims swiecie rownoleglym.

[mors22]

przecież powiedział. żyjesz w świecie równoległym?

[zalogowany.cookie]

Niech on już może idzie na te badania psychiatryczne. Dostanie diagnozę do ręki i będzie odtąd mógł wszystko na wszystkich bezkarnie wygadywać.

może zabulić....

[ayran]

... jeśli się okaże, że jest zdrowy psychicznie.
W przeciwnym razie powyższa wypowiedź - którą dość trudno określić jako spójną i logiczną - będzie mogła być uznana za kolejny dowód jego nie do końca nieograniczonej poczytalności.
W konkretnym przypadku (sprawy Kaczmarek vs. Kaczyński) mamy do czynienia z paradoksem: uznanie przez sąd niepełnej poczytalności Kaczyńskiego działa na jego korzyść jako podsadnego, ale wręcz przeciwnie - jako polityka.

Może, ale nie zabuli....

[dr.krisk]

Bo to Prezes Specjalnej Troski jest. Egzystuje w polskiej rzeczywistości na specjalnych prawach: wolno mu wygadywać piramidalne bzdury. Wyznacza po prostu poziom dna.

[wos9]

dr.krisk napisał:

> Bo to Prezes Specjalnej Troski jest. Egzystuje w polskiej rzeczywistości na spe
> cjalnych prawach: wolno mu wygadywać piramidalne bzdury. Wyznacza po prostu poz
> iom dna.

Ale chce też decydować, co mogą powiedzieć INNI!

platforma mu może skoczyć,

[mors22]

bo są liczne dowody, że chcieli tego procesu i zamierzali uchylić Kaczorowi immunitet. A sędzia może sobie pozywać- dla Kaczyńskiego to nawet lepiej.

[obraza.uczuc.religijnych]

To podaj te dowody świadczące że chcieli procesu Kaczmarek vs Kaczyński.

[mors22]

to poszukaj sobie co mówili o uchyleniu immunitetu politycy tej partii, tyle chyba porafisz?

[wujaszek_joe]

takie dowody, że poszukaj sobie to wiesz gdzie możesz sobie wsadzić?

[mors22]

a wiesz, gdzie sobie mżesz wsadzić takie durne pytania?

[ayran]

Jako zwolennik partii noszącej w nazwie dumne słowa "prawo" i "sprawiedliwość" powinieneś zdawać sobie sprawę, że udowadnianie winy leży na oskarżającym. W tym przypadku ty stawiasz zarzuty PO, ale proponujesz, by dowodów na to, że kówisz prawdę poszukali sobie inni.

[mors22]

nie jestem na posyłki platfusich głupków i nie mam ochoty dowodzić rzeczy notorycznie znanych. Platfusom nie stawiam akurat żadnych zarzutów, bo stwierdzenie, że chcieli uchylenia immunitetu Kaczyńskiego, to nie jest samo przez się żaden zarzut.

[obraza.uczuc.religijnych]

No więc Kaczyński powinien uciekać w niepoczytalność, wtedy wyrok mu nie grozi i odebranie immunitetu również.

[mors22]

odebranie immunitetu nie za bardzo ma związek z poczytalnością...

[obraza.uczuc.religijnych]

Poczytalnośc ma związek z wyrokiem a wyrok z immunitetem.

[mors22]

a immunitet z łaciną, a łacina z Rzymem, a Rzym z cesarzem Walenem, a cesarz z LEchem Wałęsą - czyli wychodzi, że o wszystkim decyduje Bolek.

[wujcio44]

mors22 napisał:

a Rzym z cesarzem Walenem

To jakiś nowy cesarz jest?

[mors22]

nie, bardzo stary cesarz Walens, krewny Bolka

[obraza.uczuc.religijnych]

Bełkoczesz jak nie przymierzając Karnowscy albo Semka.

[ayran]

Niech i tak będzie: nie zarzut, tylko pospolite, prostackie łgarstwo w stylu pisiackiego głupka.

[mors22]

nie pierdziel platfusie. bo wszyscy zainteresowani dobrze wiedzą, że platfusy chciały uchylenia immunitetu Kaczyńskiemu, a nie doszło do głosownia tylko dlatego, bo Kaczor sam się zrzekł nie chcąc dawać satysfakcji przeciwnikom.

[ayran]

Kłamiesz pisiacki przygłupie. Taka forma ci z pewnością odpowiada.


Nie potrafisz udowodnić swojego oskarżenia, w związku z czym zacząłeś rzucać bluzgami liczac na to, że moderator usunie twoje wpisy i w ten sposób znikną dowody twojej głupoty.

[mors22]

sam bluzgasz, poyebie, więc mnie nie pouczaj, ok?

A platfusy chciały głosować za uchyleniem immunitetu i nie masz żadnego argumentu przseciwnego, więc się ciskasz bez sensu. Czy jakiś platfus mówił, że będą głosować przeciwko? Kroniki o tym nic nie wspominają. Zatem bądź łaskaw się odpieprzyć i nie kłam więcej.

[ayran]

Widzę że uparcie brniesz w swoją taktykę - i słusznie - prędzej czy później cię wytną.
Czy jakiś "platfus" mówił, że będą głosować za? Jesteś w stanie to udowodnić na jednym jedynym przykładzie? Nie? To już wiesz, dlaczego nazywam cię łgarzem.

[mors22]

owszem, platfusy mówiły, że będą głosować za. Jeżeli tego nie umiesz znaleźć, to twój problem, mi to zwisa.

>To już wiesz, dlaczego nazywam cię łgarzem.

Nazwałeś mnie łgarzem, by skierować dyskusję na boczny tor, jak to zwykle platfusi robią nie mając argumentów. Prawda jest taka, że to ty jesteś łgarzem zarzucając mi łgarstwo. Z tego, że nie mam ochoty spełniać platfusich zachcianek, bynajmniej nie wynika, że mówię nieprawdę.
\

Powtarzam raz jeszcze: platfusy chciały wtedy uchylić immunitet Jarosławowi i to jest fakt. Kto twierdzi inaczej, ten pieprzy głupoty.

Widzę że uparcie brniesz w swoją taktykę - i słusznie - prędzej czy później cię
> wytną.

to raczej twoja taktyka. Wy platfusy, macie zabawą przypadłość - swoje intencje bardfzo lubicie innym przypisywać, nie pierwszy raz to widzę.

[ayran]

No i widzisz. Piszesz w liczbie mnogiej a nie potrafisz wskazać ani jednego przykładu. To jest bardzo konkretny powód dla którego nazwałem cię łgarzem.

[mors22]

potrafię, ale nie chce, czego uparcie nie chcesz przyjąć do wiadomości i wykorzystujesz jako pretekst do mantrowania o moich domniemanych łgarstwach. nudny z tym jesteś, wiesz?

Gdybyś chociaż miał jakiś argument, że jestem w błędzie, że tak naprawdę platfusy nie chciały uchylenia immunitetu Kaczyńskiemu, to rozumiem, ale twoim jedynym argumentem jest to, że linku nie podałem. to smieszne jako dowód racji.

[ayran]

To nie jest pretekst, tylko powód.
Gdyby było prawdą to co piszesz, wykazanie - poprzez wskazanie jednej jedynej wypowiedzi polityka PO mówiącego, że jesty zwolennikiem uchylenia immunitetu Kaczyńskiemu w sprawie z Kaczmarkiem jest banalnie proste. Natomiast nie ma satysfakcjonującego dla ciebie sposobu udowodnienia, że "tak naprawdę nie chciały", bo braku wypowiedzi w oczywisty sposób udowodnić się nie da (logika na poziomie podstawówki), natomiast każdą inną wypowiedź nie po twojej myśli pospiesznie zdezawuujesz, że "tak naprawdę, to chciały".

[mors22]

Natomiast nie ma satysf
> akcjonującego dla ciebie sposobu udowodnienia, że "tak naprawdę nie chciały"

spróbuj przynajmniej to uprawdopodobnić zamiast pyskować, że nie mam racji. Może jakiś platfus powiedział, że nie będzie za uchyleniem w głosowaniu. Dobrze wiemy, że nic takiego nie było, a jedyną troską platfusów było takie odebranie Kaczyńskiemu immunitetu, by nie wyszło, że to zemsta i prześladowanie opozycji. było o tym w prasie. tutaj trzeba przyznać, że wówczas mieli jeszcze jakieś skrupuły, głównie z powodu kampanii wyborczej, bo teraz już się zupełnie nie czają.

natomiast każdą inną wypowiedź nie po twojej myśli pospiesznie zd
> ezawuujesz, że "tak naprawdę, to chciały".
>

najpierw musiałbym ta wypowiedź mieć, żeby móc dezawuować, ale coś jej nie widzę. Nawiasem mówiąc mogę argumentować w podobny sposób twierdząc, że moje linki będą podważane z byle powodu. Ale tego nie uczynię, bo tak naprawdę chodzi tylko o to, że nie mam zamiaru dowodzić spraw dość oczywistych i bez wielkiego trudu weryfikowalnych.
Jeżeli chcesz twierdzić, ze platfusy nie chciały Kaczyńskiemu odebrać immunitetu, to sobie tak twierdź, mi to zwisa, podobnie jak większość platfusich banialuków, nie mam ambicji prostowania ścieżek platfusich przygłupów i skazywania im drogi do prawdy...

[wariant_b]

mors22 napisał:
> Gdybyś chociaż miał jakiś argument, że jestem w błędzie, że tak naprawdę platfusy
> nie chciały uchylenia immunitetu Kaczyńskiemu,

To są prywatne rozgrywki Kaczyńskiego z jego byłymi ludźmi.
Nikt nie kwapi się do stawania w tym sporze po stronie Giertycha czy Kaczmarka,
a to oni wnosili o uchylenie immunitetu. Na tyle zasadnie, że opinia stosownej
komisji sejmowej była korzystna i Kaczor sam rezygnował z immunitetu, aby
nie dopuścić do kompromitującego głosowania. PO nie posiada w Sejmie większości
jak zapewne wiesz i do pozbawienia immunitetu potrzebne jest jeszcze jakieś
poparcie - za wnioskiem głosowałyby wszystkie ugrupowania poza PiS-em,
gdyż jak podałem wcześniej - został on dobrze sporządzony od strony merytorycznej.
Jak głosowałby PiS - nie mam pojęcia. Być może ze względów wizerunkowych
też byliby za skoro sprawa jest z góry przegrana, a nasze sądy nie mają opinii
zbyt sprawnych, więc oczekiwanie na prawomocny wyrok może trwać latami.

Nikt nie zamierza robić z Kaczyńskiego męczennika. Niech się kisi i dorzyna
we własnym zakresie ze swoimi byłymi współpracownikami. Że ci próbują
zrobić z niego wariata? - a czy prawo im zabrania sięgać po taką możliwość?
Nauczyli się tego w końcu od samego Jarosława.

[ayran]

Nic mi nie wiadomo o tym, by wniosek o sprawdzenie zdrowia psychicznego Kaczyńskiego pochodził od jego przeciwnika procesowego, czyli Kaczmarka. To - o ile się nie mylę - własna inicjatywa sądu.

[wos9]

ayran napisał:

> Nic mi nie wiadomo o tym, by wniosek o sprawdzenie zdrowia psychicznego Kaczyńs
> kiego pochodził od jego przeciwnika procesowego, czyli Kaczmarka. To - o ile si
> ę nie mylę - własna inicjatywa sądu.

Nawet sam Jarosław nie oskarżał o to Kaczmarka, tylko sędziego!

[wariant_b]

wos9 napisała:
> Nawet sam Jarosław nie oskarżał o to Kaczmarka, tylko sędziego!

Oczywiście - a co mu przyjdzie z oskarżania Kaczmarka.
Tego kaczego przydupasa mało już kto pamięta.

Sędzia ręcznie sterowany przez Tuska (obejmującego Putina nad zwłokami brata
śp. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego) jest dużo lepszy jako winowajca.

[mors22]

Kwapi się, kwapi i to dość ochoczo. Kaczyński dobrze wie, że jest większość do przeprowadzenia wniosku i jeżeli rezygnuje to tylko dlatego, żeby nie dawać powodu do robienia spektklu z odbierania immunitetu. Zarówno Kaczmarek jak i Giertych od dłuższego czasu wspomagają PO, niewiele się z tym kryjąc, więc nie opowiadajmy sobie, że to jakieś prywatne rozgrywki, bo tak nie jest.

[wariant_b]

mors22 napisał:
> Zarówno Kaczmarek jak i Giertych ...

Czy oszukani wspólnicy nie mają prawa do zemsty?


A propos - a jak się miewa poseł Kowalski, nasz ulubiony niewspółpracujący TW?
Tak na marginesie mi się przypomniał.

[wariant_b]

mors22 coś napisał:

Oczywiście bez sensu, więc popatrzmy w googla:

Prezes PiS Jarosław Kaczyński przedstawił wczoraj marszałkowi Sejmu oświadczenie
o zrzeczeniu się immunitetu poselskiego.

Wniosek o jego uchylenie złożył b. szef MSWiA Janusz Kaczmarek w związku z wypowiedziami lidera PiS. We "Wprost" Kaczyński mówił, że Kaczmarek był "w układzie biznesowo-korupcyjnym" i w ten sposób działał "na szkodę Polski". Oświadczenie Jarosława Kaczyńskiego o zrzeczeniu się immunitetu dostanie komisja regulaminowa, która zbada jego formalną poprawność.

Więcej... wyborcza.pl/1,76842,6754116,Kaczynski_bez_immunitetu.html#ixzz1PzZJrudQ

[mors22]

owszem, i co z tego?

[kzet69]

Żeby było śmieszniej to obraza sądu jest ścigana z urzędu i grozi za to sprawa karna a nie cywilna, a Kaczyński swoje głębokie przemyślenia wygłaszał publicznie... oj chyba przyda mu sie to orzeczenie o niepoczytalności