Mądry podatek!

[l_zaraza_l]

Chyba rzadko można powiedzieć coś miłego o podatkach ale tym razem propozycja jest znakomita. Podatek, który nie będzie jedynie prostym wyrywaniem kasy ale, moim zdaniem przede wszystkim, będzie znakomitym narzędziem pobudzającym do rzeczywistej pracy, a nie tylko cwaniakowania na KRUS.

Podatek od nieużytków - Jako że nieużytki w Polsce szacowane są na dwa miliony hektarów, to przy stawce 1000 zł byłyby to dodatkowe 2 mld złotych w państwowej kasie.

Dobry pomysł.

[winliek]

[rzewuski1]

podatek gruntowy płaci się czy się ziemie uprawia czy nie

[l_zaraza_l]

rzewuski1 napisał:

>
> podatek gruntowy płaci się czy się ziemie uprawia czy nie


Podatek gruntowy jest prostym wyrywaniem kasy, czymś na kształt podatku od wzbogacenia, janosikowym. Tu rozmawiamy o podatku od ziemi, która leży odłogiem, chociaż powinna być uprawiana.

[rzewuski1]

datek gruntowy jest prostym wyrywaniem kasy, czymś na kształt podatku od wzbo
> gacenia, janosikowym. Tu rozmawiamy o podatku od ziemi, która leży odłogiem, ch
> ociaż powinna być uprawiana.

dlaczego powinna?

Skoro to się np. nie opłaca?

[wlodzimierz.ilicz]

Jestem za!

[mariner4]

Dowalić tym, co to mają trochę ziemi, której nie uprawiają i biorą dopłaty i płacą KRUS
Najwyższy czas!
M.

[rzewuski1]

ariner4 napisał:

> Dowalić tym, co to mają trochę ziemi, której nie uprawiają i biorą dopłaty i pł
> acą KRUS
> Najwyższy czas!
> M.


nie można brać dopłat i nie uprawiać
cały ten podatek to bzdury dla mediów

[l_zaraza_l]

rzewuski1 napisał:

> ariner4 napisał:
>
> > Dowalić tym, co to mają trochę ziemi, której nie uprawiają i biorą dopłat
> y i pł
> > acą KRUS
> > Najwyższy czas!
> > M.
>
>
> nie można brać dopłat i nie uprawiać
> cały ten podatek to bzdury dla mediów
>

Ale można płacić KRUS zamiast ZUS. Jest multum takich cwaniaczków z pompką w nosie i bardzo dobrze, że będzie na to jakiś bacik.

[rzewuski1]

le można płacić KRUS zamiast ZUS. Jest multum takich cwaniaczków z pompką w nosie i bardzo dobrze, że będzie na to jakiś bacik.

żaden bacik to nie jest

Ale KRUS płacić można

[mariner4]

Ten podatek może być taki, żeby nie opłacało się płacić KRUS mając ziemię, której się nie uprawia.
M.

[losiu4]

nastepny lewacki zdzierca

Pozdrawiam

Losiu

2 mld zl do rozgrabienia przez "polski" rząd

[gol.den.women]

n/t

[l_zaraza_l]

gol.den.women napisał(a):

> n/t

Obawiam się, że nie mamy nic do gadania i czesani z kasy będziemy tak czy siak. Osobiście wolę żeby pozyskali kasę w ten sposób niż podnosili VAT czy jakąś idiotyczną składkę rentową.

[qwakacz_zabanowany]

l_zaraza_l napisała:

> będzie znakomitym narzędziem pobudzającym do rzec
> zywistej pracy, a nie tylko cwaniakowania na KRUS.

Czy to oficjalne uzasadnienie rządu które ma przedostać się do opinii publicznej ?
Gratuluję jeżeli popierasz pomysł opodatkowania wydmy czy urwiska :

5.Nieużytki
matrix.ar.krakow.pl/~tsalata/zpg/zmpred.php?akcja=uz_ziemi
Do nieużytków zalicza się:
1)niezakwalifikowane do użytków ekologicznych:
a.bagna (błota, topieliska, trzęsawiska, moczary, rojsty),
b.piaski (piaski ruchome, plaże nieurządzone, piaski nadbrzeżne, wydmy),
c.naturalne utwory fizjograficzne, takie jak: urwiska, strome stoki, uskoki, skały, rumowiska,
2)nieprzeznaczone do rekultywacji wyrobiska po wydobywaniu kopalin.

[rzewuski1]

na dodatek znaczna cześć tych nieużytków jest w rekach państwa

[l_zaraza_l]

qwakacz_zabanowany napisał(a):

> Czy to oficjalne uzasadnienie rządu które ma przedostać się do opinii publiczne
> j ?
> Gratuluję jeżeli popierasz pomysł opodatkowania wydmy czy urwiska :
>
> 5.Nieużytki
> matrix.ar.krakow.pl/~tsalata/zpg/zmpred.php?akcja=uz_ziemi
> Do nieużytków zalicza się:
> 1)niezakwalifikowane do użytków ekologicznych:
> a.bagna (błota, topieliska, trzęsawiska, moczary, rojsty),
> b.piaski (piaski ruchome, plaże nieurządzone, piaski nadbrzeżne, wydmy),
> c.naturalne utwory fizjograficzne, takie jak: urwiska, strome stoki, uskoki, sk
> ały, rumowiska,
> 2)nieprzeznaczone do rekultywacji wyrobiska po wydobywaniu kopalin.
>
>
W zalinkowanym tekście wyraźnie jest mowa o nieużytkach w sensie ziemi, która powinna być uprawiana a nie jest - leży odłogiem.

[qwakacz_zabanowany]

l_zaraza_l napisała:

> > Do nieużytków zalicza się:
> > 1)niezakwalifikowane do użytków ekologicznych:
> > a.bagna (błota, topieliska, trzęsawiska, moczary, rojsty),
> > b.piaski (piaski ruchome, plaże nieurządzone, piaski nadbrzeżne, wydmy),
> > c.naturalne utwory fizjograficzne, takie jak: urwiska, strome stoki, usko
> ki, sk
> > ały, rumowiska,
> > 2)nieprzeznaczone do rekultywacji wyrobiska po wydobywaniu kopalin.
> >
> >
> W zalinkowanym tekście wyraźnie jest mowa o nieużytkach w sensie ziemi, która p
> owinna być uprawiana a nie jest - leży odłogiem.

Ziemia która powinna być uprawiana jest ziemią rolną a od tej płaci się podatek rolny.
A moze chodzi o opłaty takie jak za Jaruzelskiego - jak nie uprawiasz ziemi towojskoja obsieje i potem wystawi rachunek ?

Byłbym za ale już widzę te 2 miliony ha

[hummer]

płonące. Wcześniej trzeba się uporać z nielegalnym wypalaniem, a potem spróbować.
I ustawić jakiś limit.

[humbak]

Na palenie? Czego?:)
A nieco poważniej, jak wyobrażasz sobie poradzenie sobie z plagą "palenia traw"?

Idiotyczny podatek!

[lump-1]

"Taki podatek zmusiłby właścicieli nieużytków do ich dzierżawy albo chociażby koszenia trawy na ziemi, która teraz leży odłogiem."

Nałożenie tego podatku na nieuprawiane użytki rolne w czasach nadprodukcji rolnej doprowadzi do kolejnej rozpierduchy na rynku rolnym.

Idiotyczny pomysł!

[wariant_b]

Żeby ziemia mogła stanowić czyjąś własność.
Czy ktoś ją sobie stworzył?

[l_zaraza_l]

wariant_b napisał:

> Żeby ziemia mogła stanowić czyjąś własność.
> Czy ktoś ją sobie stworzył?

Też mnie zawsze to zastanawiało.

[lump-1]

wariant_b napisał:

> Żeby ziemia mogła stanowić czyjąś własność.
> Czy ktoś ją sobie stworzył?

Po co się ograniczać ?
Byc może wszystko powinno być wspólne.:)

[l_zaraza_l]

lump-1 napisał:


> Po co się ograniczać ?
> Byc może wszystko powinno być wspólne.:)

Zapewne nie wszystko ale o wiele więcej niż jest teraz.

[lump-1]

l_zaraza_l napisała:


> Zapewne nie wszystko ale o wiele więcej niż jest teraz.
>

Czyli co ?
Mieszkania, domy, samochody, żony itd. wspólne czy nie ..:)

[l_zaraza_l]

lump-1 napisał:

> Czyli co ?
> Mieszkania, domy, samochody, żony itd. wspólne czy nie ..:)

Woda, zasoby... Mamy nadprodukcję a ludzie grzebią w śmieciach, by coś zjeść.

[humbak]

Zasoby są wspólne. Tylko jak je wydobędziesz stajesz się właścicielem, bo praca i sprzęt darmowe nie są:)

[wariant_b]

lump-1 napisał:
> Byc może wszystko powinno być wspólne.:)

A niby dlaczego?
Czy samochód lub telewizor też ktoś sobie ukradł lub zawłaszczył?
A cała prywatna ziemia pochodzi z kradzieży i zawłaszczeń.

[lump-1]

wariant_b napisał:

> lump-1 napisał:
> > Byc może wszystko powinno być wspólne.:)
>
> A niby dlaczego?
> Czy samochód lub telewizor też ktoś sobie ukradł lub zawłaszczył?
> A cała prywatna ziemia pochodzi z kradzieży i zawłaszczeń.

Komu ukradziono ?

[l_zaraza_l]

lump-1 napisał:

> wariant_b napisał:
>
> > lump-1 napisał:
> > > Byc może wszystko powinno być wspólne.:)
> >
> > A niby dlaczego?
> > Czy samochód lub telewizor też ktoś sobie ukradł lub zawłaszczył?
> > A cała prywatna ziemia pochodzi z kradzieży i zawłaszczeń.
>
> Komu ukradziono ?

>
Słabszym

[humbak]

Indianom.

[humbak]

Zawsze można zmienić działalność. Choćby zalesianie. Poza tym w dalszej perspektywie grozi nam raczej niedobór żywności niż nadmiar. Nie bez powodu gada się o wcinaniu robali:)

[losiu4]

l_zaraza_l napisała:

> Chyba rzadko można powiedzieć coś miłego o podatkach ale tym razem propozycja j
> est znakomita.

głupi podatek. Bardzo głupi. Poza tym to ta cała unia jewropejska sponsoruje nieużytki i zachęca do nich. Ma nawet ponoć na to jakieś uzasadnienie. Sie ich spytaj o co im biega.

Pozdrawiam

Losiu

[lump-1]

losiu4 napisał:

> l_zaraza_l napisała:
>
> > Chyba rzadko można powiedzieć coś miłego o podatkach ale tym razem propoz
> ycja j
> > est znakomita.
>
> głupi podatek. Bardzo głupi. Poza tym to ta cała unia jewropejska sponsoruje ni
> eużytki i zachęca do nich. Ma nawet ponoć na to jakieś uzasadnienie. Sie ich sp
> ytaj o co im biega.
>


Nadprodukcja.

[l_zaraza_l]

To trzeba zalesić albo przy łąkach pasieki. a jak się nie chce uprawiać to dać ludziom, którzy sobie coś na tej ziemi wyhodują i nie będą musieli zdychać z głodu.

[lump-1]

l_zaraza_l napisała:

> To trzeba zalesić albo przy łąkach pasieki. a jak się nie chce uprawiać to dać
> ludziom, którzy sobie coś na tej ziemi wyhodują i nie będą musieli zdychać z gł
> odu.
>

Konkretnie- komu ?
Bezrobotnym mieszkającym w miastach itd...
I co zrobią - bez wiedzy, maszyn itd..?

[l_zaraza_l]

lump-1 napisał:

> l_zaraza_l napisała:

> Konkretnie- komu ?
> Bezrobotnym mieszkającym w miastach itd...
> I co zrobią - bez wiedzy, maszyn itd..?
>

10 miliardów poszło w błoto
To były pieniądze, które można było wydać na wiedzę i jakąś wyprawkę

Nie każdy musi mieć 1000 tuczników, by przeżyć.

PGRy można było i należało przekształcić w spółki pracownicze, tak by każdy był udziałowcem i dbał o swoje (a przecież wspólne). Tylu mamy mądrali od wszystkiego a nie było żadnych menadżerów, których państwo mogłoby wysłać na kilka miesięcy, by pomogli w organizacji?

[lump-1]

l_zaraza_l napisała:

> PGRy można było i należało przekształcić w spółki pracownicze, tak by każdy był
> udziałowcem i dbał o swoje (a przecież wspólne). Tylu mamy mądrali od wszystki
> ego a nie było żadnych menadżerów, których państwo mogłoby wysłać na kilka mies
> ięcy, by pomogli w organizacji?
>

Skąd mieli być na początku lat 90 ?

[losiu4]

lump-1 napisał:

> Nadprodukcja.

no. Zdaje sie cukru ostatnio brakowało :)

Pozdrawiam

Losiu

[lump-1]

losiu4 napisał:

> lump-1 napisał:
>
> > Nadprodukcja.
>
> no. Zdaje sie cukru ostatnio brakowało :)
>
Tak ale tylko w sklepach i mediach.:)

[humbak]

Niby tak... ale czy państwo będzie go płacić?:)

[humbak]

Poza tym jeszcze jedno. Nie jako nowy, ale zamiast jakiegoś istniejącego. Opodatkowanie mamy już dość duże i niech nasze ministerstwa się odpieprzą od portfeli obywateli.

Tępy fiskalizm!

[chateau]

To jakaś bzdura.

Chodzi zapewne o ziemię rolną nieuprawianą czyli leżącą odłogiem, a nie o nieużytki, co pokazuje jakie pojęcie o temacie ma pomysłodawca i/lub dziennikarz relacjonujący.

Pomysł jest o tyle durny, że system dopłat wymusza uprawianie ziemi, przy czym można uprawiać co bądź (również rośliny pastewne) albo zalesić. Można dzierżawić i nie zawracać sobie dupy uprawą, choć przy areale rzędu kilku hektarów na jakimś zadupiu może być problem ze znalezieniem chętnych.
Czyli jeśli ktoś nie uprawia ziemi rolnej to albo nie jest w stanie i nie umie znaleźć dzierżawcy (więc raczej należy mu zaproponować odkupienie przez ANR niż nękać podatkiem, którego przypuszczalnie nie będzie w stanie zapłacić) albo nie chce jej uprawiać, bo np. chce mieć strefę buforową między własnym domem a resztą wsi - w tym wypadku zwisa mu, czy zapłaci ileśtam PLN za hektar odłogu czy nie. Ale taką sytuację można uregulować prościej, bez tworzenia kolejnego podatku, których mamy w pytę.

Uszczelnienie reformowanego KRUS to zupełnie inna bajka i nie tędy droga. Jeśli urzędnicy ministra nie wiedzą którędy do celu, to należy zmienić urzędników. Za darmo podpowiadał nie będę.