Środki antykoncepcyjne będą refundowane

[Gość: Karlan]

Wreszcie ktoś pomysłal :)
Teraz bedzie można sie taniej zaszczepić przeciwko ciązy, czyli chorobie przenoszonej drogą płciową i pozostawiajacą długotrwałe powikłania :)
to chyba jedyna mądra decyzja tego sejmu !

[Gość: bagarmosen]

a idżcie po rozum do głowy i zadajcie sobie pytanie ; dlaczego KK tak ostro się
sprzeciwia regulacji płodności i zapobieganiu? DLATEGO , ŻE DLA NICH JEST TO
NAJLEPSZY INTERES!!! po drugie ZACZNIJCIE OD DOKLADNEGO PRZECZYTANIA
KONKORDATU!!! A ZROZUMIECIE WSZYSTKO - POWODZENIA I MIŁEJ LEKTURY.

[Gość: Kobieta]

A co to niby za interes? Zarabiają na Chrzcinach?

[joly.roger]

Gość portalu: Kobieta napisał(a):

> A co to niby za interes? Zarabiają na Chrzcinach?

W ich interesie lezy biedne, ciemne i zacofane spoleczenstwo. A takie bedzie
jesli na biednej wsi ludzie beda sie mnozyli jak kroliki. Nawet z jednym
dzieckiem maja wiejskie rodziny problem, zeby dac mu wyksztalcenie, a co
dopiero z 8.
Ludzie wyksztalceni i samodzielnie myslacy, nawet jezeli sa wierzacy, to nie
przyjmuja bezkrytycznie co ks. proboszcz powie i nie boja sie ze ich z ambony
potepi. I KK wcale nie chce zeby z takich ludzi skladalo sie spoleczenstwo.

NIEMOŻLIWE !!! TO ŚREDNIOWIECZE MAMY JUŻ ZA SOBĄ ?

[Gość: ewa]

Nie wierzę !

[Gość: SOP78]

niestety tak. Bo w średniowiecziu wladcę nakładajacego coraz wyższe podatki już
dawno by zdetronizowano. Słynna dziesięcina to podatek w wysokości 10%!!!. A ja
tym bandziorom oddaje ponad 40% zarobków i jeszcze im mało. Wszysko po to, by
sami mogli paść swoje tłuste brzuchy

[Gość: Kobieta]

Teraz przynajmniej wiesz na co idą twoje podatki. Na seks sasiada.

[Gość: SOP78]

Ja za swój placę sam, niech więc i on czyni podobnie

[Gość: Kobieta]

Niestety, jak dwóch sasiadów się umówi, żebyś płacił za ich seks to będziesz.
Na tym polega demokracja.

[Gość: SOP78]

stsystycznie pólgłówkow jest więcej, niz ludzi myślących, więc w demokracji
zawsze durnie decydują. To co wyprawiają "przedstawiciele narodu" w parlamencie
jest chyba tego wystarczającym dowodem. I dlatego wolę sredniowiecze, bo
przynajmniej przed zbójcami, bandytami i zlodziejami oraz nadmierna pazernością
panującego mozna było sie bronić.

Cytat dla postępaków uradowanych refundacją!!!

[Gość: Le Bon]

Najpierw 4 proste pytanka do przemyślenia:
1. Czy NAPRAWDĘ uważacie, że środki antykoncepcyjne są LEKIEM?
2. NA PODSTAWIE JAKIEGO (moralnego lub jakiegokolwiek innego) PRAWA uważacie,
że osoby, które (z jakichkolwiek powodów) są przeciwne środkom antykoncepcyjnym
powinny finansować używanie ich przez inne osoby?
3. Czy naprawdę nie potraficie sobie wyobrazić MILIARDOWYCH przekrętów przy
wpisywaniu środków antykoncepcyjnych na listy refundacyjne?
4. Czy idea SAMODZIELNEGO płacenia za zaspokajanie własnych potrzeb jest wam
już taka obca? Pytam was, znakomicie wytresowani niewolnicy państwa
`opiekuńczego`!

A teraz cytat:

Przypuśćmy, że prawodawca zamierza nałożyć nowy podatek – to czyż wybierze
taki, który by był teoretycznie najsprawiedliwszy? W żadnym razie. Bo czasem
podatek najniesprawiedliwszy może być w praktyce dla tłumu najlepszy, jeżeli
nie bije w oczy, nie narzuca się swym brzemieniem. Z tych to powodów masy
łatwiej zniosą podatek pośredni, choćby bardzo uciążliwy. Spłacając go,
nierzadko groszami, w cenie artykułów codziennej potrzeby, tłum nie narusza
swych zwyczajów i nie robi to na nim wielkiego wrażenia. Ale gdyby ktoś
spróbował zmienić ten podatek na podatek bezpośredni, choćby dziesięciokrotnie
mniej uciążliwy od poprzedniego, lecz nałożony na zarobki lub inne dochody i
płacony w jednym rzucie, spotka się z jednomyślnym protestem. Nieuchwytne
cząstki grosza płacone co dnia zastępuje kwota stosunkowo dość wysoka, która w
czasie uiszczania jej czynić będzie wrażenie nadzwyczajnie wielkiej. Gdyby tę
kwotę zbierano przez odkładanie owych cząstek grosza, wydawałaby się
rzeczywiście mała; ale takie postępowanie ekonomiczne wymaga nieco
przezorności, do której tłum nie jest zdolny.

Gustaw Le Bon, Psychologia tłumu

Zamieńcie sobie teraz `sprawiedliwy podatek bezpośredni` na pełnopłatne środki
antykoncepcyjne, a `podatek pośredni` na ukryte obciążenie podatników
finansowaniem ś.a. (powiększone o koszty obsługi biurokracji i ogromne łapówki
przy wpisywaniu ś.a. na listy refundacyjne). To niewiarygodne, ale ten genialny
facet przewidział was, ciemniaki, ponad 100 lat temu.

[joly.roger]

Gość portalu: Le Bon napisał(a):

Wreszcie merytoryczny post z ktorym mozna polemizowac:

> 1. Czy NAPRAWDĘ uważacie, że środki antykoncepcyjne są LEKIEM?

Tak. Bywaja. Pialy juz o tym kobiety na tym forum. Ale to drugorzedne.

> 2. NA PODSTAWIE JAKIEGO (moralnego lub jakiegokolwiek innego) PRAWA uważacie,
> że osoby, które (z jakichkolwiek powodów) są przeciwne środkom
antykoncepcyjnym
> powinny finansować używanie ich przez inne osoby?

Na tej samej na ktorej osoby przeciwne "finansowaniu darmozjadow" musza placic
na zasilki dla bezrobotnych. Takie sa uroki demokracji.

> 3. Czy naprawdę nie potraficie sobie wyobrazić MILIARDOWYCH przekrętów przy
> wpisywaniu środków antykoncepcyjnych na listy refundacyjne?

Czy naprawde z gory musimy zakladac przekrety? Byc moze, ale idac tym tokiem
rozumowania, powinnismy zrezygnowac z refundacji jakiegokolwiek leku. Jezeli
nie ma mozliwosci unikniecia przekretow to przy kazdym leku beda.

> 4. Czy idea SAMODZIELNEGO płacenia za zaspokajanie własnych potrzeb jest wam
> już taka obca? Pytam was, znakomicie wytresowani niewolnicy państwa
> `opiekuńczego`!

No i tu jest "samo miesko". Otoz popelniles blad logiczny i ekonomiczny. Ja
osobiscie jestem gotow placic za ś.a. i co wiecej *chce* placic na te srodki
dla tych kobiet ktore na to nie stac! Bo to mi sie zwyczajnie oplaca! Nie
wierzysz? Prosze - troche matematyki:
Utrzymanie miesieczne dziecka w domu dziecka kosztuje 2.834,86 zł (sic!). Dane
za: www.bip.um.rzeszow.pl/919,956/956/
Poniewaz dziecko mieszka tam do pelnoletnosci to daje ok. 12x18x2 835=612 360
zl. Ponad 600 tys z naszych podatkow! A jeszcze panstwo powinno (przynajmniej w
teorii) zapewnic mu potem mieszkanie.
Liczmy dalej - przyjmuje ze zdrowa kobieta uprawiajaca seks bez zabezpieczenia
ma w ciagu roku duza szanse zajsc w ciaze (uprawnione zalozenie) Policzmy wiec
ilu kobietom mozna by refundowac przez rok ś.a za ww. sume. Niech refundacja
wynosi 40 zl/os/mies (takie sumy tu padaly). Proste obliczenia daja wynik 1275
kobiet ktorym rocznie mozna refundowac ś.a.
Niech w przypadku nie uzywania tych srodkow tylko polowa (637) zajdzie w
niechciana ciaze (bo jak chce zajsc to nie bedzie brala pigulek). Jezeli z tej
liczby *chocby jedna* odda dziecko do domu dziecka to juz jako podatnicy
jestesmy "w plecy" finansowo. A jestem dziwnie pewien ze odda.
A przeciez to nie koniec. Sposrod tych 637 matek conajmniej polowa (caly czas
zanizam) skorzysta z jakiejs formy zasilkow na dziecko, ktora nas jako
podatnikow bedzie w perspektywie kilkunastu lat bedzie kosztowalo kilka-
kilkanascie tys na *kazde* dziecko.
Czyli: mozna dyskutowac nad refundacja ś.a. z pozycji ideologicznych, ale nie
ekonomicznych. Matematyka jest nieublagana, to sie po prostu
oplaca. "elementarne Watsonie" ;)

> A teraz cytat:
(...)
> facet przewidział was, ciemniaki, ponad 100 lat temu.

To ze podatki posrednie sa lepsze od bezposrednich, to jest zgodny poglad
wspolczesnych ekonomistow. Tyle ze z zupelnie innych powodow niz podawal Le Bon
(ale to inna bajka)
Jak slusznie zauwazyles pisal on swoje dzielo 100 lat temu.
Niewatpliwie "Psychologia tlumu" to wazna pozycja w historii rozwoju nauk
spolecznych, ale wlasnie - w historii. Bezkrytyczne powolywanie sie na wnioski
Le Bona w analizie wspolczenych zjawisk spolecznych jest, jakby tu
powiedziec... smieszne.

[Gość: zib]

Drogi Watsonie,Twoja logika jest uboga i płaska.
1.Czy naprawdę uważasz że znacząca część tych ,którzy nie używają ŚA robi to z
przyczyn ekonomicznych,ja w tę tezę wątpię ,choć wiem o wielu ludziach
niewykupujących podstawowych,niezbędnych dla nich leków.
2.Podążając Twoim tokiem rozumowania,najkorzystniejszym,bo najtańszym
rozwiązaniem będzie sterylizacja,policz sobie sam,podobne wnioski choć z innych
pobudek wyciągneli kilkanaście lat temu chińczycy.
3.Nie odpowiada mi urok tzw. demokracji,jak ty to nazywasz,bez wzgledu na to
czy chodzi o ŚA,czy zasiłki,nie dlatego że nie odczuwam "solidaryzmu
społ",tylko dlatego że nie życzę sobie aby o moich pieniądzach decydował
złodziej nazywany urzednikiem państwowym,który jak wykazuja wszelkie
doświadczenia rozporządza pieniędzmi w sposób najgorszy z możliwych.
4.Jeśli matematyka jest Twoją religią to policz proszę jak będzie wyglądała
sytuacja demograficzna w Polsce za jakieś 50 lat,ile będzie w wieku
produkcyjnym,a ilu Polaków będzie na różnego rodzaju świadczeniach.Właśnie ze
względu na aspekt demograficzny( i żaden inny) państwo w żaden sposób nie
powinno przyczyniać się do starzenia się społeczeństwa,chyba że chodzi o
wymarcie.
Jak widać domorosły matematyku,nie jest to dziedzina dla dyletantów,nie można
równanie o wielu zmiennych rozwiązywać przy pomocy tabliczki mnożenia.

[joly.roger]

Gość portalu: zib napisał(a):

> Drogi Watsonie,Twoja logika jest uboga i płaska.

Poza obrazaniem mnie nie podwazyles zadnego z moich argumentow. Jakiez to
charakterystyczne...
Ale po kolei.

> 1.Czy naprawdę uważasz że znacząca część tych ,którzy nie używają ŚA robi to
z
> przyczyn ekonomicznych,ja w tę tezę wątpię
Owszem czesc robi to ze wzgledu na przekonania. Ich prawo. Z tym ze jezeli
ktos - niezaleznie od tego ze ma mozliwosc ekonomiczna (refundacja) - decyduje
sie na duza liczbe dzieci, wtedy powinien juz sam sie martwic o ich utrzymanie.
Ale to juz inna dyskusja na temat systemu opieki spol. w Polsce. Nb. b.
ciekawa, bo dla niektorych rodzin produkowanie kolejnych dzieci stalo sie
sposobem na zycie i utrzymanie. Co normalne nie jest.

> choć wiem o wielu ludziach
> niewykupujących podstawowych,niezbędnych dla nich leków.

Punkt dla mnie - skoro nie stac ich na leki to *tym bardziej* nie kupia
nierefundowanych ś.a. a wiec zaraz beda mieli kolejne dzieci ktorych nie beda
mogli utrzymac i coraz glebiej beda sie wpedzac w zaklete kolo biedy. A
podatnicy beda placic zasilki...

> 2.Podążając Twoim tokiem rozumowania,najkorzystniejszym,bo najtańszym
> rozwiązaniem będzie sterylizacja,policz sobie sam,podobne wnioski choć z
> innych
> pobudek wyciągneli kilkanaście lat temu chińczycy.

A oczywiscie! Jestem pewien ze znalazloby sie wiele kobiet majacych juz kilkoro
dzieci, ktore chetnie zdecydowaly na sterylizacje. Tylko ze jest ona
nielegalna - oczywiscie ze wzgledow ideologicznych.
A argument o Chinczykach to wybacz, zalosna demagogia. A kto tu mowi o
*przymusowej* sterylizacji?

> 3.Nie odpowiada mi urok tzw. demokracji,jak ty to nazywasz,bez wzgledu na to
> czy chodzi o ŚA,czy zasiłki,nie dlatego że nie odczuwam "solidaryzmu
> społ",tylko dlatego że nie życzę sobie aby o moich pieniądzach decydował
> złodziej nazywany urzednikiem państwowym,który jak wykazuja wszelkie
> doświadczenia rozporządza pieniędzmi w sposób najgorszy z możliwych.

Powtarzasz sie, a ja juz Ci odpowiedzialem. Dla przypomnienia powtorze: czym
rozni sie refundacja ś.a. od refundacji innych lekow pod wzgledem formalnym?
Niczym. Owszem jest to pole do przekretow, ale dokladnie tak jak w przypadku
kazdego innego leku. Wiec konsekwentnie nie powinno sie zrefundacji
czegokolwiek?

> 4.Jeśli matematyka jest Twoją religią to policz proszę jak będzie wyglądała
> sytuacja demograficzna w Polsce za jakieś 50 lat,ile będzie w wieku
> produkcyjnym,a ilu Polaków będzie na różnego rodzaju świadczeniach.
> względu na aspekt demograficzny( i żaden inny) państwo w żaden sposób nie
> powinno przyczyniać się do starzenia się społeczeństwa,chyba że chodzi o
> wymarcie.

Wybacz ale argument demograficzny jest smieszny. A nawet grozny. Sugeruje ze
urodzenie dziecka nie ma byc suwerenna decyzja rodziny, tylko ma sluzyc jakims
dalekosieznym celom spolecznym. To juz czysty bolszewizm. Jak to
bylo? "jednostka niczym..."?
Do tego jest absolutnie bezsensowny. Dzieci z wielodzietnych, biednych rodzin
(a takie potrzebuja refundacji ś.a.) maja ogromna szanse samemu zostac biednymi
i bezrobotnymi. Skoro cytujesz dziela socjologiczne to powinno byc Ci znane
zjawisko "reprodukcji biedy". Oni w przyszlosci sami beda "ciagnac" od panstwa
a nie cokolwiek wypracowywac.
Rozumujesz kategoriami najpozniej z pol XXw. Otoz uswiadomie Cie - od dawna
liczy sie jakosc nie ilosc. Innymi slowy - wole zeby na moje przyszle
swiadczenia skladaly sie 1 czy 2 osoby ktore maja dobre wyksztalcenie (bo
rodzicow bylo stac na to) niz 10 dzieci bezrobotnych z PGR po podstawowce. Mam
policzyc? Bo widze ze matematyka sprawia Ci klopoty.

> Jak widać domorosły matematyku,nie jest to dziedzina dla dyletantów,nie można
> równanie o wielu zmiennych rozwiązywać przy pomocy tabliczki mnożenia.

Jak widac ignorowanie elementarnych zasad matematyki i ekonomii prowadzi do
pisania bzdur. A zaklinanie rzeczywistosci moze jest przyjemne ale malo
efektywne. 2x2 nijak nie chce byc 7 :)

[Gość: zib]

Z Twojej wypowiedzi widać jak odległy jest jeszcze kurs logiki,nie tylko
matematycznej.
1.Leki niezbędne,to głównie leki służące ratowaniu i utrzymaniu życia-są
warunkiem koniecznym,i w tym wypadku warunkiem dostatecznym aby dopłacać
właśnie do tych leków a nie do śa,jest sam fakt decydowania się przez "państwo"
na jakiekolwiek dopłaty.Chyba że ktoś tak jak Ty reprezentuje ,podobnie jak
tzw.lekarze orzecznicy ZUS "podejście czysto ekonomiczne"czyli -najlepiej by
było gdyby osoby w wieku poprodukcyjnym czym prędzej przestały korzystać z
wszelkich świadczeń.Ostatnia wypowiedz nie implikuje wcale że jestem
zwolennikiem jakichkolwiek dopłat,wprost przeciwnie uważam że również w
systemie SZ byłoby o wiele więcej pieniędzy gdyby nie zakłamany, złodziejski i
marnotrawczy tzw.system opieki zdrowotnej,bo stać nas na wiele(wbrew opiniom)
nie stać nas tylko na utrzymywanie tego zbiurokratyzowanego systemu.Wracając do
refundacji śa,to przystępniej sformułuję pytanie;sądzisz że refundacja śa w
znaczacy sposób powiększy szeregi stosujących ją,chyba nawet Ty nie wierzysz że
te "produkcentki dzieci"nagle zaczną stsować śa bo są tańsze o 20% ?
2.Pudło,ludzie dla których leki są niezbędne ze względu na rat.życia raczej
rzadko myślą o prokreacji i antykoncepcji więc bez znaczenia dla nich jest
refundacja śa.
3.Matematyku demagogia (?)nie kojarzę,jak zmierzyć ją, czy policzyc jej
wartość,to przecież tylko zmienna,której wartość zależy od układającego
równanie.a dosadniej,ja tylko podążyłem Twoim ekonomicznym tropem,panie
księgowy.
4.Nareszcie zrozumiałeś,"liberale"jak najmniej "państwa",jak
najmniej "dotowania",przecież nawet koszty poboru podatków w tym kraju
przekraczają 50% wpływów z ich tytułu.Nie mam kłopotów z liczeniem,ale też nie
próbuje obliczać wartości stałych.
5.Nie pisz zanim nie pomyślisz,może Ci się uda,czy znalazłes gdzieś
stwierdzenie że "państwo "powinno" wpływać na decyzje rodziny ,to właśnie Twoja
koncepcja(anty)jest państwowym interwencjonizmem,ja uwazam że im mniej państwa
tym lepiej,"liberale"(podobno Miller to też "liberał"),dotyczy to min. śa.
6.Szybko się męczysz(?)-rozumku starcza na dwie minutki(?)-od kiedy bezrobotni
z Pgr składają sie na jakieś świadczenia ? a czy widziałeś,(może we własej
wyobrazni)państwo złożone z samych profesorów,zawsze ktos będzie kopał rowy,nie
dlatego żeby dać mu zajęcie,zwyczajnie- rowy też są potrzebne.

Ogólnie daj spokój,nie rozbawiaj publiczności,popracój nad podpisem,może
wymagać remontu.

[Gość: Le Bon]

1.
> Tak. Bywaja. Pialy juz o tym kobiety na tym forum. Ale to drugorzedne.
Drugorzędne??? :-)))))))))))
2.
> Na tej samej na ktorej osoby przeciwne "finansowaniu darmozjadow" musza
> placic na zasilki dla bezrobotnych. Takie sa uroki demokracji.
Czyli merytorycznie na żadnej!
3.
> Czy naprawde z gory musimy zakladac przekrety? Byc moze, ale idac tym tokiem
> rozumowania, powinnismy zrezygnowac z refundacji jakiegokolwiek leku. Jezeli
> nie ma mozliwosci unikniecia przekretow to przy kazdym leku beda.
Co za idealizm i wiara w człowieka!!! Tylko na podstawie strzępów informacji z
mediów można całkiem zasadnie podejrzewać, że kontrola nad rejestracją i
refundacją leków to jedno z największych żerowisk rządzących nami okupacyjnych
gangów. Refundacja ś.a. poszerzy to koryto. Jestem tego pewien.
4. Obliczenia poprawne pod dwoma warunkami:
- że się przyjmuje te koszty 1 osoby w domu dziecka za dopust Boży
- że się przyjmuje istnienie państwowych domów dziecka
Aha, a jak z tą, no, adopcją i kolejkami oczekujących? :-)

> To ze podatki posrednie sa lepsze od bezposrednich, to jest zgodny poglad
> wspolczesnych ekonomistow. Tyle ze z zupelnie innych powodow niz podawal Le
Bon
Po pierwsze, jakich `współczesnych ekonomistów` masz na myśli? Tych dworskich,
dla których punktem wyjścia jest maksymalizacja dochodów budżetu?
Po drugie, ten przykład z podatkami pośrednimi i bezpośrednimi służy jedynie
wykazaniu, że masy nie widzą, jak się je robi w konia. A przypadek z refundacją
ś.a. doskonale pokazuje uniwersalną zasadę państwa `opiekuńczego`: LUDZIOM SIĘ
WYDAJE, ŻE OSZUKAJĄ PAŃSTWO `OPIEKUŃCZE`, A TO PAŃSTWO `OPIEKUŃCZE` I RZĄDZĄCY
ZŁODZIEJE ROBIĄ ICH W KONIA!!! I NAJWAŻNIEJSZE DLA ISTNIENIA TEGO BANDYCKIEGO
PAŃSTWA, ŻEBY NIE WYPROWADZAĆ MAS Z TEGO PRZEKONANIA!!! A konkretnie w tym
przypadku: tak, od tej pory ta paniusia nie będzie kupować ś.a. za 40 zł, ale
za na przykład 10 zł. Tyle że idiotka nie zauważy, że znowu, panie dzieju,
podnieśli składkę na ubezpieczenie zdrowotne i jakieś VAT-y. A przy okazji
dorzuci się na rentę dla sąsiada `rencisty` z naprzeciwka. I RZĄDZĄCA BANDA
ZNOWU JEST GÓRĄ!!!
Le Bon jest niestety ciągle aktualny.

[joly.roger]

Gość portalu: Le Bon napisał(a):

> 1.
> > Tak. Bywaja. Pialy juz o tym kobiety na tym forum. Ale to drugorzedne.
> Drugorzędne??? :-)))))))))))

Tak, drugorzedne dla glownej dyskusji. ZTCW ś.a. bywaja stosowane leczniczo np.
przy zaburzeniach gospodarki hormonalnej. Ale to akurat nie problem - moznaby
refundowac wtedy kiedy sa wskazania lecznicze. Natomiast ja jestem za tym zeby
je refundowac (moze nie wszystkim, a biednym) rowniez w celu *jedynie*
zapobiegania ciazy. Dlaczego to juz bylo wyzej, teraz jeszcze pare drobiazgow.

> 2.
> > Na tej samej na ktorej osoby przeciwne "finansowaniu darmozjadow" musza
> > placic na zasilki dla bezrobotnych. Takie sa uroki demokracji.
> Czyli merytorycznie na żadnej!

Owszem. Jesli chcesz zanegowac istote sys. demokratycznego, to na zadnej.
Ja wiem ze "demokracja to najgorszy z ustrojow, ale..." domyslam sie ze znasz
dalej.

> Co za idealizm i wiara w człowieka!!! Tylko na podstawie strzępów informacji
z
> mediów można całkiem zasadnie podejrzewać, że kontrola nad rejestracją i
> refundacją leków to jedno z największych żerowisk rządzących nami
okupacyjnych
> gangów. Refundacja ś.a. poszerzy to koryto. Jestem tego pewien.

Odpowiedz byl juz 2x.

> 4. Obliczenia poprawne pod dwoma warunkami:
> - że się przyjmuje te koszty 1 osoby w domu dziecka za dopust Boży

Nie bardzo rozumiem? Oczywiscie jak sie dziecko juz urodzi to nie jest dopust
Bozy, ale przeciez mozna nie zachodzic w ciaze. No chyba ze przyjmiemy ze
nalezy sie mnozyc na maxa, bo Bog tak chcial, zakarzemy ś.a. i zgodzimy sie na
tlumy dzieci w domach dziecka.

> - że się przyjmuje istnienie państwowych domów dziecka

A co Ty nie przyjmujesz? :O
No to trudno bedzie nam sie dyskutowalo jak Ty negujesz rzeczywistosc ;)
Ok, domyslam sie o co Ci chodzi, ja wiem ze rodzinne domy dziecka i rodziny
zastepcze to o wiele lepsze pod kazdym wzgl. rozwiazanie (i tansze!) ale:
- poki co to dopiero pierwsze jaskolki
- kazdy dom dziecka bedzie wielokrotnie drozszy od ś.a.
- w poprzednim wyliczeniu tylko wspomnialem o kosztach zasilkow dla rodzin
wielodzietnych, a to tez gigantyczne koszty.
- poza tym - robi sie krzywde samym dzieciom. Dziesiate dziecko w rodzinie
bezrobotnego z PGR na 99% tez bedzie bezrobotnym. Poprzednie 9 rowniez.
Gdyby bylo ich 2 to mieliby szanse na jakie takie wyksztalcenie i wyrwanie sie
z kregu biedy.

> Aha, a jak z tą, no, adopcją i kolejkami oczekujących? :-)

Mit. Kolejka to jest, to slicznych zdrowych malutkich dzieci. Bo po co by byly
domy dziecka?

> Po pierwsze, jakich `współczesnych ekonomistów` masz na myśli? Tych
dworskich,
> dla których punktem wyjścia jest maksymalizacja dochodów budżetu?

To juz na pewno inna dyskusja. Przerzucenie "srodka ciezkosci" z podatkow bezp.
na posrednie wcale nie musi oznaczac spadku wplywow do budzetu. Juz teraz
wiekszosc (i to znaczna) pochodzi z tych ostatnich.
A co do ekonomistow, to sory, ale nie chce mi sie teraz szukac, jest prawie 22
i wreszcie ide do domciu :)

> LUDZIOM SIĘ
> WYDAJE, ŻE OSZUKAJĄ PAŃSTWO `OPIEKUŃCZE`, A TO PAŃSTWO `OPIEKUŃCZE` I
RZĄDZĄCY
> ZŁODZIEJE ROBIĄ ICH W KONIA!!! I NAJWAŻNIEJSZE DLA ISTNIENIA TEGO BANDYCKIEGO
> PAŃSTWA, ŻEBY NIE WYPROWADZAĆ MAS Z TEGO PRZEKONANIA!!! A konkretnie w tym
> przypadku: tak, od tej pory ta paniusia nie będzie kupować ś.a. za 40 zł, ale
> za na przykład 10 zł. Tyle że idiotka nie zauważy, że znowu, panie dzieju,
> podnieśli składkę na ubezpieczenie zdrowotne i jakieś VAT-y. A przy okazji
> dorzuci się na rentę dla sąsiada `rencisty` z naprzeciwka. I RZĄDZĄCA BANDA
> ZNOWU JEST GÓRĄ!!!

Jesli o mnie chodzi to jestes w glebokim bledzie. Ja dokladnie sobie zdaje ze
nie istnieje "obiad za darmo". "Pan placi, pani placi..." Zreszta jestem jak
najdalszy od pomyslow socjalistycznych, a jak najblizszy liberalnych. Jak nie
wierzysz to poszukaj w archiwum moich postow w innych watkach. Ale tu kieruje
sie czystym pragmatyzmem. Uwazam ze w perspektywie mi jako podatnikowi sie to
po prostu oplaca! Co wykazalem na liczbach (oki-w duzym przyblizeniu, ale
jestem pewien ze "w dobra strone") Aha, akurat ja na tej refundacji nic nie
skorzystam, wiec nie dotyczy mnie podejrzenie o gardlowanie za wlasnymi
korzysciami.

[Gość: Karolcia]

1. Anty zapobiega ciąży. Niechcniana ciąza to wieksza tragedia niż choroba.
2. Wg jakiego prawa państw finansuje kosciół - też z podatków osoób, których
nikt o to nie pytał i nigdy by się na to nie zgodziły?
3. czy naprawde nie mozesz sobie wyobrazic miliardowych przekretow przy innych
ustawach czy innych lekach? To ze sa patologie nie znaczy, ze idea nie jest
sluszna.
4. coz, zyjemy wkrah\ji ktory nie pozwala malym dzieciom umierac z glodu na
ulicy tylko daltego, ze rodzice nie sa w stanie ich wykarmic (zupelnie inna
kwestia to nieefektywnosc sytemu i patologie w ubezpeiczeniach spolecznych) .
Przyznam, ze to mi sie raczej podoba. W takmi przypadku lepiej jest dac 20
zł/mies na doplate do piguł niz kilkaset zlotych miesiecznie na utrzymanie
niechcianego obywatela.

Ktory w dodatku z duzym prawdopodobienstem skoczy zyczie terrorycuja ludzi z
lawki spoda bloku.

Sorry za literówki

[Gość: Le Bon]

1. Zupełnie nie rozumiem. Cóż, kobieca logika :-)
2. Jestem przeciwny finansowaniu KK z budżetu. KK spokojnie by sobie bez tego
poradził, a wytrąciłoby to `argumenty` antyklerykałów. A tak poza tym to są w
gruncie rzeczy, w skali państwa i budżetu, symboliczne kwoty. Śmieszą mnie
sugestie z kręgów antyklerykalnych, na co by starczyło z budżetu, gdyby nie KK.
3. Idea NIE jest słuszna, by pod przymusem zaspokajać potrzeby jednej kosztem
drugiej osoby. Proste i oczywiste. Powtarzam: przekręty przy rejestracji i
refundacji leków to jedno z największych żerowisk rządzących gangów. No ale
skoro się WIERZY, że to jest słuszne, to żadne argumenty nie pomogą.
4. Żaden kraj nie pozwala dzieciom umierać z głodu. Tylko nie trzeba tego robić
przy pomocy urzędników. Przypomina się Szpotański z towarzyszem Szmaciakiem:
`my tu rządzim i my dzielim, bez nas by wszystko diabli wzięli.` Żaden dzieciak
`nie skończy terroryzując ludzi pod blokiem`, bo po pierwsze będzie musiał na
siebie zarobić, a nie żyć z socjalu i po drugie, gdyby mu się zamarzyło
`terroryzowanie` to zwiedzałby sobie kamieniołomy przez dobre kilkadziesiąt
lat.
A tak poza tym polecam lekturę ustawy budżetowej. TO NAPRAWDĘ ROBI WRAŻENIE.
Obecnie państwo (czyli podatnicy) finansuje prawie wszystko, co tylko można
sobie wyobrazić!!!
Radosne przyjęcie refundacji ś.a. jest PRZERAŻAJĄCE.

[Gość: Ewwa]

> 1. Zupełnie nie rozumiem. Cóż, kobieca logika :-)
Ależ widać że nie rozumiesz i nie zrozumiesz. Taki męski punkt widzenia.

Ciekawe, że ludzie którzy bardzo chętnie mówią "ochroan rpzed ciążą - to tylko
prywatna sprawa+ - jednocześnie często baaardzo chętnie się wypowiadają nt.
tego, co z ciążą zrobić.

[Gość: Le Bon]

Co zrobić? Wiadomo, usunąć ten `problem`! Coś jak Endlosung der Judenfrage.

[Gość: poeta]

Wreszcie r....nie
będzie tanie

Bo nie ma ważniejszych potrzeb :-)

[Gość: SuperDJHeniu]

Na pewno nie ma wazniejszych potrzeb w tym kraju niż refundacja środków
antykoncepcyjnych. Nacieszycie się refundacją do wyborów :-)

Hmmm dziwny jest ten swiat

[Gość: 306]

1. W zaden sposob nie mozna zaliczyc srodkow antykoncepcyjnych jako lekow, wiec
refundacja jest naduzyciem.
Argument, ze kobieta ma przeciwkazania do zajscia w ciaze i powinna brac srodek
antykoncepcyjny - blad logiczny - jesli jestem nosicielem HIV, mam tego
swiadomosc i jestem odpowiedzialny, to zwyczajnie musze sobie uprawianie seksu
zakazac; analogicznie - jesli mam przeciwskazania kardiologiczne do uprawiania
sportow wysokosciowych, choc jest to pasja mojego zycia, to jesli bede sie
wspinal, to tylko na wlasna odpowiedzialnosc i nie moge miec do nikogo
pretensji, ze dostane zawalu. Poza tym, antykoncepcja chyba nie jest tylko
domena kobiety? Na prezerwatywy nie stac kogos? Statystyki skutecznosci? Wolne
zarty - dopiero przy wielkich liczbach te statyski bylyby w stanie jakos
zroznicowac liczby poczec niechcianych, wiec zawezajac dodatkowo grupe badanych
do grupy kobiet o przeciwskazaniach medycznych przed zajsciem w ciaze,
dostajemy pomijalna wartosc, mniejsza od bledu statystycznego.
Tabletki antykoncepcyjne jako lek w zaburzeniach hormonalnych - tabletki te
owszem, moga jednoczsnie pelnic role kuracji hormonalnej, ale przeciez sa tez
leki bedace stricte przeznaczone do kuracji hormonalnej nie bedace jednoczesnie
srodkami antykoncepcyjnymi. I te jako leki moga byc refundowane. Prosze nie
probowac upiec dwoch pieczeni przy jednym ogniu, bo zysk w kontekscie strat,
bedzie znikomy.
2. Aspekt ekonomiczny.
Podnosza sie glosy, ze dzici "niechciane" kosztuja panstwo drozej niz
refundacja antykoncepcji. Czy zdajecie sobie sprawe, ze dzieci odrzucone w 99%
pochodza z rodzin patologicznych i na skraju nedzy? W takich rodzinach nie
bedzie sie stosowac antykoncepcji nawet gdy bedzie ona darmowa, bo stopien
uswiadomienia tych ludzi jest znikomy, a patologia... trzeba poznac to
srodowisko, zeby miec o tym choc blade pojecie. Prosze mi wierzyc - ma sie
wowczas zapedy do legalizacji sterylizacji i to przymusowaj...

Tak na dobra sprawe cala rozgrywka toczy sie o tabletki, plastry i zele
antykoncepcyjne. Gdyby wylaczyc je z refundowanej grupy specyfikow
antykoncepcyjnch, zapewne zarowno nacisk na refundacje tak ograniczonej grupy,
jak i protesty by umilkly. Wiec prosze sie zastanowic, komu ma sluzyc
dofinansowanie szerokopojetej gamy srodkow antykoncepcyjnych i prosze jeszcze
wziac pod uwage jaka grupa spoleczna faktycznie uzywa takiego srodka jakim sa
tabletki antykoncepcyjne - tych, ktorzy maja dostateczna swiadomosc aby siegnac
po taki srodek zapobiegania ciazy, stac rowniez na to, aby, jak by nie bylo
przyjemne chwile seksualnych uniesien, spedzic w komforcie psychicznym i...
uzytkowym :)

Tak na zakonczenie:
1. Jestem za antykoncepcja i jestem przeciwnikiem aborcji.
2. Jestem za finansowaniem kosciolow wyznaniowych na wzor niemiecki.
To tak na marginesie aby choc troche uniknac wyzwisk i nazywaia mnie czarnym
czy czerwonym :)

GOŚCIU 306...

[niewir]

Z RĘKĄ NA SERCU ODPOWIEDZ MI, KTÓRY Z KSIĘŻY CHCIAŁBY FINANSOWANIA JEGO KOŚCIOŁA PRZEZ PAŃSTWO NA WZÓR NIEMIECKI?

[Gość: 306]

O co Ci chodzi? Ja mowie o swoich pogaladach, nie reprezentuje tutaj stanowiska
ani przeciwnikow ani poplecznikow KK.
Jestem praktykujacym katolikiem, co wcale nie zwalania mnie z myslenia. A
Twoje, i nie tylko Twoje, mieszanie akurat w te dyskusje KK jest swiadectwem
Twojej slepej nienawisci do tej instytucji. Tu chodzi bowiem nie o stanowisko
KK, ale o to, na co ida Twoje podatki. Nienawisc jednak zaslepia...

[joly.roger]

Gość portalu: 306 napisał(a):

> O co Ci chodzi? Ja mowie o swoich pogaladach, nie reprezentuje tutaj
stanowiska
>
> ani przeciwnikow ani poplecznikow KK.
> Jestem praktykujacym katolikiem, co wcale nie zwalania mnie z myslenia. A
> Twoje, i nie tylko Twoje, mieszanie akurat w te dyskusje KK jest swiadectwem
> Twojej slepej nienawisci do tej instytucji. Tu chodzi bowiem nie o stanowisko
> KK, ale o to, na co ida Twoje podatki. Nienawisc jednak zaslepia...

Stary nie truj. Ile razy by sie nie zarzekac - wiadomo ze niechec do
finansowania antykncepcji i w ogole chce ograniczenia dostepu do niej ma
podloze ideologiczne i jest inspirowane stanowiskiem KK w tej sprawie.
Bo ze ekonomicznie nie znajduje ono zadnego uzasadnienia - wykazalem wczesniej.

Hmmm

[Gość: 306]

Kto tu truje? Uczepiles sie tej ideologii, ze przeciwnikiem dotowania
antykoncepcji moze byc tylko nawiedzony katolik i jezdzisz na tej kobyle do
upadlego. Wyzwalem Cie od kretyna - przesadzilem i przepraszam, ponioslo mnie,
ale chyba to najlepiej swiadczy o tym jak reaguje na stare dewoty. Jednak Twoj
upor do mieszania do tego ideologii jest przerazajacy.
Co do wywodow matematycznych.
Jak widze z Twoich postow nie jest Ci obca matematyka. Tylko, bez urazy,
zacznij stosowac rownania z wiloma zmiennymi, a nie tylko prosty algorytm:
dotac i przemnozyc. W swoim rachunku ekonomicznym uwzgledniles tylko wydatki na
dzici w domach dziecka. Zapomniales po drugiej stronie rownania na przyklad o:
1. Kosztach leczenia chorob wenerycznych (o AIDS nie bede juz wspominal) - ich
ilosc sie zwiekszy, tak jak zawsze gdy ma sie do czynienia ze
wzrostem "wolnosci" seksualnej.
2. Koszty leczenia powiklan zwiazanych z nietrafnym doborem srodkow
antykoncepcyjnych. Bo profesjonalna wizyta u ginekologa, wraz z badaniami juz
bezplatna nie bedzie. Umiera tym samym idea dostepnosci takich srodkow
dla "biedoty". A powiklania moga byc powazne - z nieplodnoscia wlacznie.
3. Mozliwe koszty odszkodowan, jakie panstwo poniesie z powodu procesow o
uszczerbek poniesiony na zdrowiu w zwiazku z udostepnieniem srodkow
antykoncepcyjnych, ktore wywolaja nastepstwa opisane w pkt 2. Tak, tak - to nie
firmy farmakologiczne beda placic (one zabezpieczaja sie odpowiednio
sformuowanymi ulotkami), ale wlasnie skarb panstwa.
4. Jak gdzies dajesz, to pamietaj, ze zabrac musisz z innego miejsca - poniewaz
sa to srodki z puli ubezpieczenia zdrowotnego, to znaczy, ze gdzies tych
pieniedzy nie bedzie na leczenie. 4-2=2 a nie 4, do czego przekonywac Cie nie
musze...
Prosty rachunek matematyczny niestety w zadnej ekonomii sie jeszcze nie
sprawdzil. Nie mozna powiedziec, ze dzieki powszechnej antykoncepji spadnie
ilosc dzieci niechcianych (ale tu trzeba miec stycznosc nie z matematyka, a z
kilkoma osrodkami pomocy spolecznej, zeby poznac ten mechanizm).
Trzeba poznac dramat kobiet, ktore po sterylizacji (juz nieodwracalnej)
zapragnely miec dziecko (USA). Tak - dramat przezywaja rowniez dzieci porzucone
i te wychowywane w skrajnej nedzy, ale nieodpowiedzialnosci ludzi nie "wyleczy"
sie srodkami antykoncepcyjnymi, a tym dzieciom trzba zwyczajnie pomagac - na
tym polaga istota czlowieczenstwa. Trzeba tez poznac dramat rodzicow, ktorzy
wlasnych dzieci miec nie moga - wowczas te niechciane, z domow dziecka, sa ich
marzeniem.
Jest tak wiele czynnikow spolecznych, ekonomicznych (celowo nie wspominam o
moralnych, bo to na Ciebie dziala jak plachta na byka), ze sprowadzanie przez
Ciebie zagadnienia do wyliczenia kosztow utrzymania dziecka w domu dziecka,
jest dramatem... dramatem sposobu patrzenia na swiat mlodego pokolenia
nastawionego ba branie. I tu sie zdziwisz, ale ja do tego mlodego pokolenia
jeszcze sie zaliczam, a na oazy nie chadzalem, na pielgrzymki tez nie, ksiedza
widze tylko na niedzielnej mszy, a dewoty i ksiadz Jankowski swoimi pogladami
przerazaja mnie w tym samym stopniu, co Twoje uproszczenia matematyczne. Tylko,
ze Ty i tak mi nie uwierzysz, widzac swoje 2+2=4...

[Gość: SOP78]

Nareszcie jakiś głos rozsądku w dyskusji. Szkoda, że tak rzadko na forum
dyskusyjnym. dodac nalezy do tego, że śr. antykoncepcyjne nie są oczywiście
lekami, a np. VIAGRA jest, bo ma usunąć stan chorobowy pacjenta. Czy jest to
lek refundowany?

[joly.roger]

Gość portalu: SOP78 napisał(a):

> Nareszcie jakiś głos rozsądku w dyskusji. Szkoda, że tak rzadko na forum
> dyskusyjnym. dodac nalezy do tego, że śr. antykoncepcyjne nie są oczywiście
> lekami, a np. VIAGRA jest, bo ma usunąć stan chorobowy pacjenta. Czy jest to
> lek refundowany?

Tak

MNIEJSZE KOSZTY UTRZYMANIA GOSPOSI !

[niewir]

Dzięki tej decyzji Sejmu RP znacznie zmniejszą się koszty utrzymania przez wielebnych księży gosposi i nałożnic. Wcześniej pokrywali koszty środków antykoncepcyjnych z własnej kieszeni, czyli z tacy wiernych.

A leki na STWARDNIENIE ROZSIANE nie są fundowane!!

[Gość: KSZO]

I gdzie tu sprawiedliwość? Czeka ich powolna śmierć...

[Gość: Glos Sumienia]

Porabalo tam chyba kogos na gorze... Zamiast robic porzadek ze sluzba zdrowia,
mydla oczy refundacja srodkow antykoncepcyjnych. Najpierw niech naprawia to co
do tej pory bylo skutecznie rozwalane przez kolejnych ministrow zdrowia. Ludzie
nie maja za co sie leczyc, wiec czemu nie zrefunduja wszystkich lekow albo
zabiegow. Przede wszystkim trzeba sie martwic o zapewnienie ochrony zdrowia dla
spoleczenstwa, a nie o antykoncepcje. Czyzby chcieli w ten sposob powstrzymac
przyrost naturalny narodu... To co poniektorych parlamentarzystow trzeba
leczyc, a najlepiej od razu izolowac.

I dlaczego sie robi z tego taka afere?

[Gość: pytanko]

Lepiej niech sie rozmnazają i beczkują dzieci?

Co jest droższe- refundacja środków antykoncepcyjnych czy utrzymywanie
przepełnionych domów dziecka?

Czy Polska ma szansę stać się cywilizowanym, a nie tylko katolickim krajem?

[Gość: 306]

> Lepiej niech sie rozmnazają i beczkują dzieci?
To mamy sie nie rozmnazac? No to teraz wydales wlasnie wyrok eutanazji na
siebie za jakies 50 lat :)
Beczkowac dzieci... zwyrodnialcom nie pomoga srodki antykoncepcyjne. Mylisz
pojecia medyczne. Nie naginaj tezy o dostepnosci srodkow antykoncepcyjnych do
ilosci mordowanych czy niechcianych dzieci - ktos tu juz przytaczal doskonaly
przyklad Anglii, ja powotorze, ze dla srodowisk patologicznych upowszechnienie
antykoncepcji nic nie da - Ci ludzie, jesli nawet dostana srodki
antykoncepcyjne za darmo, pojda natychmiast jest sprzedac za 3 zlote - beda
mieli wowczas na wino. A za swobode ciupciania nastolatkow niech placa oni sami
sami lub ich rodzice, jesli w tej swobodzie wychowuja swe pociechy.
> Czy Polska ma szansę stać się cywilizowanym, a nie tylko katolickim krajem?
Pomijajac juz fakt historyczny, ze panswa katolickie daly podstawy calej
cywilizacji obecnej Europy i obu Ameryk, to ja nie wiem za bardzo, co chcesz
nazwac cywilizacja? Jesli statusem cywilizacji jest dla Ciebie refundowanie
srodkow antykoncepcyjnych, to Einstein przewraca sie wlasnie w grobie...

[joly.roger]

Gość portalu: 306 napisał(a):

> A za swobode ciupciania nastolatkow niech placa oni sami
>
> sami lub ich rodzice, jesli w tej swobodzie wychowuja swe pociechy.

A jesli taka maloata zdecyduje sie oddac dziecko do domu dziecka to podatnika
bedzie kosztowalo ponad 600tys (wyliczylem wyzej) - to ja juz jej wole
zafundowac pigulki. Nie da sie dyskutowac z matematyka.
Chyba ze kogos ideologia zaslepia.
> > Czy Polska ma szansę stać się cywilizowanym, a nie tylko katolickim kraje
> m?
> Pomijajac juz fakt historyczny, ze panswa katolickie daly podstawy calej
> cywilizacji obecnej Europy i obu Ameryk, to ja nie wiem za bardzo, co chcesz
> nazwac cywilizacja? Jesli statusem cywilizacji jest dla Ciebie refundowanie
> srodkow antykoncepcyjnych, to Einstein przewraca sie wlasnie w grobie...

[joly.roger]

Gość portalu: 306 napisał(a):

> Jesli statusem cywilizacji jest dla Ciebie refundowanie
> srodkow antykoncepcyjnych, to Einstein przewraca sie wlasnie w grobie...

Ty oczywiscie wiesz co powiedzialby Einstein? Zalosna manipulacja.
(on akurat umial liczyc)

KU**A!!! To ja muszę bulić 25 PLN za pudełko ...

[Gość: Aktywny Cukier]

insuliny, bez której bym wykorkował za 3 dni, a oni lekką ręką dofinansowują
sobie antykoncepcję...

[priamos]

Jedynym refundowanym środkiem antykoncepcyjnym powinna być sterylizacja. Jeżeli
kogoś nie stać na tabletki, to jak poradzi sobie finansowo w przypadku wpadki,
bo przeciez nie ma 100% metody, oprócz fachowo przeprowadzonej sterylizacji.

[Gość: ceilidh]

Sterylizacja jest prawnie zakazana w Polsce. Nie wiem dlaczego.

[priamos]

Tak, wiem. Niestety :(

refundowac bimberek!!!!!!!!!

[Gość: AA-radicals]

domagam sie pelnej refundacji uzywek alkocholowych!!!!!!!!!!!!

A czy będzie refundowany zakup siekiery?

[Gość: Młody_podatnik]

A czy będzie refundowany zakup siekiery, gdybym chciałpoddaćeutanazji mojego
bogatego stryja?

[Gość: k]

To moze tak w ramach rownosci bedzie rowniez refundowane leczenie bezplodnosci,
co? Tak sie martwia o niechciane dzieci moze zatroszczyliby sie rowniez o te
chciane...

Ale to niewygodny temat a nasi poslowie w d... maja ujemny przyrost naturalny -
np. mlode kobiety w ciazy zasuwajace do 22...
I niech nikt mi tu nie wyjezdza z PIP, przy tym bezrobociu to mozna sobie
pomarzyc o prawach pracownika - jak ci sie nie podoba to won, pieciu czeka w
kolejce... Slyszalem to juz tyle razy i od tylu osob ze mozna to uznac za
obowiazujaca norme...

Ale nic to - dowalcie nam panowie poslowie podatki az nam brzuchy przyschna do
kregoslupa. Wtedy na pewno nie trzeba bedzie refundowac niczego bo na
prokreacje trzeba miec jakie takie warunki materialne i energie, a bogaci sobie
poradza - w koncu leczenie bezplodnosci to naprawde niezly biznes...

"A najwyzszym szczycie w Tatrach postawia tabliczke z napisem: Tu zyl narodek
co nie mogl sobie dac rady sam z soba" J.Pietrzak

Coraz nas mniej. Chodzące egoistyczne pustaki.

[Gość: Barbara]

W końcu nie chodzi tak bardzo o hamowanie przyrostu, ale bardziej o kase na
środki dla firm farmaceutycznych, z naszych podatków. A przy okazji
ideologicznie można pozyskać przychylność niektórych mediów.

Coraz nas mniej. Ale ciagle o 4 mld za duzo.

[Gość: g]

A refundacja utraconych podatków?

[Gość: Bzdura]

Podatek jest formą inwestycyjną w państwo. Jeżeli państwo nie umie ich
wykorzystać niech je zwróci ... z podatku ;)

[Gość: Sineira]

Wszyscy tutaj piszący rozumują w kategorii "mieć dziecko albo nie mieć". W
dodatku gadacie o młodzieżowym bzykaniu na prawo i lewo. A mężatki według Was
to co? Nie mają potrzeb seksualnych? I może powiecie, że to fanaberia? Że nie
muszą? To gratuluję podejścia do życia!!!
A pomyśleliście, małpie móżdżki, że można mieć 12 dzieci? Jak najbardziej
ślubnych? Co ma robić kobieta, która ma już kilkoro dzieci i męża, który "ma
ochotę" i tyle? Czy Wy w ogóle wiecie, w jakim kraju żyjecie? Wiecie, ile jest
wielodzietnych rodzin, w którym mężczyzna wykorzystuje żonę, w dupie mając
jakieś tam prezerwatywy, a żona rodzi co roku, jak klacz rozpłodowa, nie ma
czasu zająć się starszymi dziećmi, bo non stop podciera tyłki młodszym i pada
na pysk ze zmęczenia?

[Gość: Kobieta]

W takim wypadku powinno się refundować, ale terapię rodzinną. Nie jest to powód
aby wyrzucać rok rocznie 180 mln pln.

Co do rodzin "niepatologicznych" to jak ktoś woli nowy samochód od kolejnego
dziecka to niewidzę powodu żeby go "dotować".

Kobieta nie jest z tego świata

[Gość: Efka]

Mąż wykorzystuje żone, ma w dupie jej potrzeby, często pijer (mamy w Polsce
kilkaset tysięcy alkoholików !) - i z chęcią idzie na terapię rodzinną ???

Sorry, Kobieta chyba nie z Nimiec pisze, ale z Księzyca

[licencjanazabijanie]

to co pisza fanatycy kościoła, to się wgłowie nie mieści. może powiecie mi
więc, przeciwnicy refundacji, dlaczego dopłacam do budowy dróg, chociaż nie mam
samochodu i nigdzie nie jeżdżę, a dlaczego z moich pieniędzy dopłacają do
refundacji okularów, chociaż okularów nie noszę. przykładów może być tysiące.
jesteście zacofani, zalezy wam tylko na ciemnogrodzie. seks jest fajny, ale wy
albo nie macie o tym pojęcia, albo tylko udajecie, żeby dostać rozgszeszenie i
nie odmawiać cały dzień zdrowasiek.

[Gość: Kobieta]

Cóż za histeria. Ciekawe, że nie spotkałam na tym forum , żadnego katolickiego
oszołoma, natomiast antylklerykalnych oszołomów całkiem sporo. Swiat się
zmienia.

[Gość: Rafal]

A skad wiesz, czy ty byles chciany? Dzieci niechciane rodza sie jedynie w
patologicznych zwiazkach, czyli w takich ktore i tak nie beda uzywac srodkow
antykoncepcyjnych. Normalna kobieta chce kazde dziecko, ktore spłodzi.

[Gość: Kobieta]

> Normalna kobieta chce kazde dziecko, ktore spłodzi.
To największa bzdura na tym wątku.

NB gdyby to była rpada - nie byłoby nie tylko aborcji, ale i popytu na środki
antykonecpcyjna. Skoro każda ciąża to powód do radości...

[Gość: cezar]

A ja żałuję, że twoja matka nie używała jakichś środków antykoncepcyjnych!
Jednego idioty byłoby mniej!

gdzie znalezc liste DEWOTOW glosujacych przeciw?

[wszystkie_loginy_sa_zajete]

j.w.

Tresura udała się wybornie!

[Gość: Le Bon]

Polecam mój post `Cytat dla postępaków uradowanych refundacją!!!` znajdujący
się powyżej. Jesteś znakomitym egzemplarzem dobrze wytresowanego niewolnika
państwa `opiekuńczego`. Każdy, kto protestuje przeciw zabieraniu mu pieniędzy
na cele, na które normalne państwo nie powinno ich wydawać, to `dewot`??? Tak
lubisz żyć na koszt innych ludzi, darmozjadzie? Wyborne! Przeczytaj cytat z Le
Bona i się, młotku, zastanów nad sobą.

[Gość: x]

Po pierwsze dlaczego mniej i o ile mniej?
Zależy to przecież od kilku czynników:
1. liczby ludzi, którzy uprawiają seks w okresie płodnym kobiety bez
zabezpieczeń i jednocześnie nie chcą dziecka - tylko wtedy może pojawić się
dziecko niechciane.
2. liczby ludzi z punktu 1., którzy po zminiejszeniu kosztów zakupu środków
antykoncepcyjnych zaczną je stosować - trzeba pamiętać, że część ludzi z pkt 1.
nie zacznie stosować środków antykoncepcyjnych.
Po drugie dlaczego taniej?
Masz jakieś wiarygodne dane wskazujące na to, że 'zysk' z mniejszej szansy na
niechcianą ciąże, nie przełoży się na stratę ze zwiększenia się występowania
chorób przenoszonych drogą płciową. Bariera pt 'niechciana ciąża' jest
elementem, który jest elementem chroniącym przed chorobami wenerycznymi.

[Gość: OBSERWATOR]

NIE MA ŚRODKÓW NA LECZENI CHORYCH NA RAKA ALE JEST KASA DLA PANIUSIEK
Z SLD.UP-Y, TERAZ BĘDĄ MOGŁY SIE PARZYĆ DO WOLI.
JESZCZE TRZEBA IM ZAFUNDOWAĆ DARMOWE SKROBANKI

Lobbyści, antyklerykały i pożyteczni idioci

[Gość: he, he]

Lobbyści z firm farmaceutycznych, nawiedzone antyklerykały (jakże często z
esbecką przeszłością :-) no i useful idiots, których nigdy nie może zabraknąć,
cała ta zbieranina ostro się dzisiaj produkuje na forum.

[Gość: ciekawy]

"useful idiots" ? Miło ze piszesz coś o sobie - tylko wyjasnij, jaki z ciebie
pozytek.

a ty dzwonnik z katedyry jesteś czy co he, he?

[Gość: maax]

OD KIEDY SĄ LEKAMI RATUJĄCYMI ZDROWIE !

[Gość: Problem_jest]

Z jakiej racji, moje podatki mają być przeznaczane na używki?
To może niech będą refundowane kawa i alkohole. To też przyjemności inaczej.