Kwiatkowski zrobił wała z Gowina i Dudy!

[1zzarda]

U Rymanowskiego!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> U Rymanowskiego!

Jakoś nie zauważyłem. Ale widzę, że dumna jesteś z ekipki Janusza. Pamięć krótka czy już zapomniałaś kim jest ten typ i co ma za uszami?

[1zzarda]

Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!

Nie, nie mają racji. Koleżkowcy od wspólnych wałków bronią jedynie swoich czerwonych korzeni. Żałosny jest dla mnie Palikot, który musi się taką kreaturą jak Kwiatkowski wspomagać.

[1zzarda]

Ja od strony formalnej: czy znane są archiwa Rosji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, watykańskie inne, że formułuje się kategoryczny sąd: Rosja nie chciała wejść w 1981r?????
Bo jeśli nie - to taki sąd jest propagandą polityczną!

[m.c.hrabia]

1zzarda napisał(a):

> Ja od strony formalnej: czy znane są archiwa Rosji, Wielkiej Brytanii, Niemiec,
> watykańskie inne, że formułuje się kategoryczny sąd: Rosja nie chciała wejść
> w 1981r?????
> Bo jeśli nie - to taki sąd jest propagandą polityczną!

a jeśli nawet to co to zmienia, pytanie czy znane (archiwa) były w 1981.

Jaruzel zdrajca

[chasyd_666]

> a jeśli nawet to co to zmienia, pytanie czy znane (archiwa) były w 1981.

Jaruzel prosił o "bratnią pomoc" , ale towarzysze sowieccy powiedzieli , że musi sobie radzić sam...

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> > a jeśli nawet to co to zmienia, pytanie czy znane (archiwa) były w 1981.
>
> Jaruzel prosił o "bratnią pomoc" , ale towarzysze sowieccy powiedzieli ,
> że musi sobie radzić sam...
>
Jak tak "towarzyszom" wierzysz w to co mówią, toś chyba i niezłomny obrońca tez raportu Anodiny...

[chasyd_666]

simera16 napisał:


> > Jaruzel prosił o "bratnią pomoc" , ale towarzysze sowieccy powiedz
> ieli ,
> > że musi sobie radzić sam...
> >
> Jak tak "towarzyszom" wierzysz w to co mówią, toś chyba i niezłomny obrońca tez
> raportu Anodiny...
>

Nie wierzę towarzyszom - wierzę stenogramom z obrad Polit-biura...

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> simera16 napisał:
>
>
> > > Jaruzel prosił o "bratnią pomoc" , ale towarzysze sowieccy p
> owiedz
> > ieli ,
> > > że musi sobie radzić sam...
> > >
> > Jak tak "towarzyszom" wierzysz w to co mówią, toś chyba i niezłomny obroń
> ca tez
> > raportu Anodiny...
> >
>
> Nie wierzę towarzyszom - wierzę stenogramom z obrad Polit-biura...
>
A tam obradowały Smurfy..naiwniaku. :D

[chasyd_666]

> > Nie wierzę towarzyszom - wierzę stenogramom z obrad Polit-biura...
> >
> A tam obradowały Smurfy..naiwniaku. :D
>

Naiwniaku, tam obradowali przywódcy ZSRR, których wasalem był Jaruzel...

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> > > Nie wierzę towarzyszom - wierzę stenogramom z obrad Polit-biura.
> ..
> > >
> > A tam obradowały Smurfy..naiwniaku. :D
> >
>
> Naiwniaku, tam obradowali przywódcy ZSRR, których wasalem był Jaruzel...
>
No właśnie...Od kiedy im wierzysz; od czasu jak czerwoną legitymację dostałeś, czy od czasu jak ci to do koncepcji pasuje?

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Ja od strony formalnej: czy znane są archiwa Rosji, Wielkiej Brytanii, Niemiec,
> watykańskie inne, że formułuje się kategoryczny sąd: Rosja nie chciała wejść
> w 1981r?????
> Bo jeśli nie - to taki sąd jest propagandą polityczną!

Nie no jasne, przecież wiadomo, że ty wraz z tymi dwoma szlachetnymi dżentelmenami poruszasz się tu w sferze formalno faktycznej, a wszyscy którzy mają odmienne zdanie uprawiają propagandę polityczną:)) Nie chce mi się, wchodzić w szczegóły bo temat już mocno przerobiony został, a was i tak nic nie przekona, że białe....

[1zzarda]

Poczekaj a jeszcze ciekawe dokumenty ujrzą światło dzienne i mogą wywrócić niejedną tezę!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Poczekaj a jeszcze ciekawe dokumenty ujrzą światło dzienne i mogą wywrócić niej
> edną tezę!

O taaaak... Już omawiany bohater mówił, że niejedna aureola spadnie. Póki co spadła jemu samemu, min za tchórzliwą ucieczkę przed wymiarem sprawiedliwości wolnej Polski.

[1zzarda]

Boblebowski - to do czegoś zobowiązuje?

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Boblebowski - to do czegoś zobowiązuje?

Ciebie?

[1zzarda]

Nie, Ciebie, to ty się na niego powołujesz w jakimś sensie?

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Nie, Ciebie, to ty się na niego powołujesz w jakimś sensie?

Aaaa...o to ci chodzi.... Nie wiem czy powołuje, ale za pewno bardzo lubię tę postać. Ale litości, to chyba nie znaczy, że mam się do niego upodabniać w każdym calu. To by dopiero było żenujące:)

Boblebowsky!!!

[sclavus]

Sowieci weszliby w jednym z dwóch przypadków i to nie bacząc na konsekwencje tego wejścia: (1)gdyby Jaruzelskiemu nie udało się opanować sytuacji i ... (2)gdyby NRD ich zmusiła do tego, swoimi nieopanowanymi ruchami (nie wiem, może dla ciebie tajemnicą jest, że Niemcy z enerdowa chcieli nie tylko wejść, ale i zaanektować sporą część Pomorza Zachodniego: Szczecin, Świnoujście, Uznam, Wolin i tereny Zalewu Szczecińskiego z Policami, Trzebieżą i przyległościami)

[boblebowsky]

sclavus napisał:

> Sowieci weszliby w jednym z dwóch przypadków i to nie bacząc na konsekwencje te
> go wejścia: (1)gdyby Jaruzelskiemu nie udało się opanować sytuacji i ...
> (2)gdyby NRD ich zmusiła do tego, swoimi nieopanowanymi ruchami (nie wi
> em, może dla ciebie tajemnicą jest, że Niemcy z enerdowa chcieli nie tylko wejś
> ć, ale i zaanektować sporą część Pomorza Zachodniego: Szczecin, Świnoujście, Uz
> nam, Wolin i tereny Zalewu Szczecińskiego z Policami, Trzebieżą i przyległościa
> mi)

Znam tę wersję i może to dla ciebie to jest jest tajemnicą, ale zbyt wiele faktów jej nie potwierdza.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>


>
> Znam tę wersję i może to dla ciebie to jest jest tajemnicą, ale zbyt wiele fakt
> ów jej nie potwierdza.
>
Ale i nie zaprzecza... Okazuje się, ze są tacy co rosyjskim politykom wierzą o ile można swemu politycznemu wrogowi w Polsce dokopać. W raport Anodiny nie wierzą, ale już w raporty dot. stanu wojennego, tak.

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
>
>
> >
> > Znam tę wersję i może to dla ciebie to jest jest tajemnicą, ale zbyt wiel
> e fakt
> > ów jej nie potwierdza.
> >
> Ale i nie zaprzecza... Okazuje się, ze są tacy co rosyjskim politykom wierzą o
> ile można swemu politycznemu wrogowi w Polsce dokopać. W raport Anodiny nie wie
> rzą, ale już w raporty dot. stanu wojennego, tak.

Czyli jak nie zaprzecza to można to uznać za fakt:)) Poza tym to nie jest kwestia tylko i wyłącznie źródeł rosyjskich, ale wszystkich jakie są w tej sprawie dostępne. Bawi mnie przypisywanie tamtej władzy szlachetnych intencji, podczas gdy naprawdę ta próbowała rodzącą się opozycje wielokrotnie oszukać i zniszczyć.

[simera16]

boblebowsky napisał:


>
> Czyli jak nie zaprzecza to można to uznać za fakt:)) Poza tym to nie jest kwest
> ia tylko i wyłącznie źródeł rosyjskich, ale wszystkich jakie są w tej sprawie d
> ostępne. Bawi mnie przypisywanie tamtej władzy szlachetnych intencji, podczas g
> dy naprawdę ta próbowała rodzącą się opozycje wielokrotnie oszukać i zniszczyć.
>
>
Oczywiście, ze nie należy uznawać tego kategorycznie za fakt. Jednakże unikałbym i kategorycznych ocen w druga stronę. Polityka jak wiesz, to brudna gra. Każda ze stron wyciąga "kwity", które im do danej chwili są przydatne... Kwitów odpowiednich nie ma, to się je produkuje. Rosja nie odtajnia wszystkiego dot. Katynia, ale aby w polskim garnku zamieszać, bez kozery publikuje "dokumenty" owe mieszanie wzmagające. Nikt też nie wierzy w jakiekolwiek szlachetne intencje...To była gra na to, kto więcej ugra. Pragmatyzm.

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
>
> >
> > Czyli jak nie zaprzecza to można to uznać za fakt:)) Poza tym to nie jest
> kwest
> > ia tylko i wyłącznie źródeł rosyjskich, ale wszystkich jakie są w tej spr
> awie d
> > ostępne. Bawi mnie przypisywanie tamtej władzy szlachetnych intencji, pod
> czas g
> > dy naprawdę ta próbowała rodzącą się opozycje wielokrotnie oszukać i znis
> zczyć.
> >
> >
Nikt też nie wierzy w jakiekolwiek szlachetne intencje...T
> o była gra na to, kto więcej ugra. Pragmatyzm.
>

No więc jak to była gra, a wiemy że była to próba przechytrzenia przeciwnika zastawianie na niego sideł, to dlaczego próbuje się nazywać to zasługą. Gra wymknęła się im spod kontroli i plan nie wypalił, dlatego wymyślono tę łzawą historię o władzy która dojrzała do tego, żeby ją oddać.
Naprawdę wierzysz w szlachetne i czyste intencje? Opozycji akurat nie można tu wiele zarzucić, bo ta jasno parała do przejęcia władzy.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> No więc jak to była gra, a wiemy że była to próba przechytrzenia przeciwnika za
> stawianie na niego sideł, to dlaczego próbuje się nazywać to zasługą. Gra wymkn
> ęła się im spod kontroli i plan nie wypalił, dlatego wymyślono tę łzawą histori
> ę o władzy która dojrzała do tego, żeby ją oddać.
> Naprawdę wierzysz w szlachetne i czyste intencje? Opozycji akurat nie można tu
> wiele zarzucić, bo ta jasno parała do przejęcia władzy.
>
Jedno nie przeczy drugiemu, to polityka własnie. Umówmy się; Mówimy o przekazywaniu władzy i "ugraniu" jak najwięcej dla swej opcji, czy tworzymy utopijne fantasmagorie?

[boblebowsky]

> > No więc jak to była gra, a wiemy że była to próba przechytrzenia przeciwn
> ika za
> > stawianie na niego sideł, to dlaczego próbuje się nazywać to zasługą. Gra
> wymkn
> > ęła się im spod kontroli i plan nie wypalił, dlatego wymyślono tę łzawą h
> istori
> > ę o władzy która dojrzała do tego, żeby ją oddać.
> > Naprawdę wierzysz w szlachetne i czyste intencje? Opozycji akurat nie moż
> na tu
> > wiele zarzucić, bo ta jasno parała do przejęcia władzy.
> >
> Jedno nie przeczy drugiemu, to polityka własnie. Umówmy się; Mówimy o przekazyw
> aniu władzy i "ugraniu" jak najwięcej dla swej opcji, czy tworzymy utopijne fan
> tasmagorie?
>

Ależ oczywiście, że przeczy! Albo chcesz się z kimś naprawdę układać, albo ustawiasz sidła i czekasz aż przeciwnik w nie wpadnie. To trochę jak z wyrokiem sądowym za usiłowanie, niby przestępstwa nie ma, ale za intencje można nieźle beknąć.

[simera16]

boblebowsky napisał:
> >
>
> Ależ oczywiście, że przeczy! Albo chcesz się z kimś naprawdę układać, albo usta
> wiasz sidła i czekasz aż przeciwnik w nie wpadnie. To trochę jak z wyrokiem sąd
> owym za usiłowanie, niby przestępstwa nie ma, ale za intencje można nieźle bekn
> ąć.
>
Rozmawiamy o polityce, czy zasadach które powinny panować na pensji dla grzecznych panienek?

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
> > >
> >
> > Ależ oczywiście, że przeczy! Albo chcesz się z kimś naprawdę układać, alb
> o usta
> > wiasz sidła i czekasz aż przeciwnik w nie wpadnie. To trochę jak z wyroki
> em sąd
> > owym za usiłowanie, niby przestępstwa nie ma, ale za intencje można nieźl
> e bekn
> > ąć.
> >
> Rozmawiamy o polityce, czy zasadach które powinny panować na pensji dla grzeczn
> ych panienek?

Brzmi fajnie, ale nie za bardzo można to zastosować do omawianej sytuacji. Do dzisiejszych czasów, kiedy wszyscy mają podobne możliwości owszem, ale wówczas nie było czegoś takiego jak polityka, tylko partia która trzymała cały naród za ryj.
Niestety zaczynamy się kręcić w kółko więc krótko podsumuje. Dla mnie sprawa jest dość prosta. Ówczesna władza wcale nie chciała się niczym dzielić dlatego przypisywanie jej zasługi za to że jej nie wyszło ( czy to przez przypadek czy przez nieudolność) jest po prostu śmieszne.

[simera16]

boblebowsky napisał:


> Ówczesna władza wcale nie chciała się niczym dzielić dlatego
> przypisywanie jej zasługi za to że jej nie wyszło ( czy to przez przypadek czy
> przez nieudolność) jest po prostu śmieszne.
>
>
Żadna władza dzielić się nie chce, jest w ten czy inny sposób do tego przymuszana...Jednak sposób w jaki oddaje to, co oddać musi może być mniej, lub bardziej bolesne... Jak myslisz, który wariant wybrał Jaruzelski?

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
>
> > Ówczesna władza wcale nie chciała się niczym dzielić dlatego
> > przypisywanie jej zasługi za to że jej nie wyszło ( czy to przez przypad
> ek czy
> > przez nieudolność) jest po prostu śmieszne.
> >
> >
> Żadna władza dzielić się nie chce, jest w ten czy inny sposób do tego przymusza
> na...Jednak sposób w jaki oddaje to, co oddać musi może być mniej, lub bardziej
> bolesne... Jak myslisz, który wariant wybrał Jaruzelski?

No właśnie chodzi o to że nie wybrał, jeśli już wybrał to wybrał wydymanie opozycji wszelkimi możliwymi sposobami, tylko siem nie udało. To delikatnie mówiąc trochę za mało, żeby uznawać go za bohatera i obchodzić w sejmie jego urodziny. Oczywiście jak dla mnie, ty możesz temu bohaterowi z przypadku nawet osobiście bukiet róż wysłać.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> No właśnie chodzi o to że nie wybrał, jeśli już wybrał to wybrał wydymanie opoz
> ycji wszelkimi możliwymi sposobami, tylko siem nie udało. To delikatnie mówiąc
> trochę za mało, żeby uznawać go za bohatera i obchodzić w sejmie jego urodziny.
> Oczywiście jak dla mnie, ty możesz temu bohaterowi z przypadku nawet osobiście
> bukiet róż wysłać.
>
>
Udało się, udało... Ugrał sporo, a mogła byc tylko alternatywa; całkowita porażka, albo rozwiązanie siłowe.

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> >
> > No właśnie chodzi o to że nie wybrał, jeśli już wybrał to wybrał wydymani
> e opoz
> > ycji wszelkimi możliwymi sposobami, tylko siem nie udało. To delikatnie m
> ówiąc
> > trochę za mało, żeby uznawać go za bohatera i obchodzić w sejmie jego uro
> dziny.
> > Oczywiście jak dla mnie, ty możesz temu bohaterowi z przypadku nawet oso
> biście
> > bukiet róż wysłać.
> >
> >
> Udało się, udało... Ugrał sporo, a mogła byc tylko alternatywa; całkowita poraż
> ka, albo rozwiązanie siłowe.

Nic nie ugrał bo został ograny, czego kompletnie się nie spodziewał. Udało się jedynie ocalić łeb, a paru innym przenieść się do biznesu i zarobić niezłe pieniądze. I za to mu chcesz pomnik stawiać... Możesz ale własnej działce, bo w przestrzeni publicznej nie ma na to miejsca.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> Nic nie ugrał bo został ograny, czego kompletnie się nie spodziewał. Udało się
> jedynie ocalić łeb, a paru innym przenieść się do biznesu i zarobić niezłe pien
> iądze. I za to mu chcesz pomnik stawiać... Możesz ale własnej działce, bo w prz
> estrzeni publicznej nie ma na to miejsca.
>
>
>
E tam został ograny... Popatrz na polska scenę polityczną. Wspomnij "grubą kreskę". Zajrzyj pod "kołdrę" zycia politycznego i zauważ kto tam za sznurki pociąga. Pomników zaś stawiac nie mam zamiaru nikomu...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> >
> > Nic nie ugrał bo został ograny, czego kompletnie się nie spodziewał. Udał
> o się
> > jedynie ocalić łeb, a paru innym przenieść się do biznesu i zarobić niezł
> e pien
> > iądze. I za to mu chcesz pomnik stawiać... Możesz ale własnej działce, bo
> w prz
> > estrzeni publicznej nie ma na to miejsca.
> >
> >
> >
> E tam został ograny... Popatrz na polska scenę polityczną. Wspomnij "grubą kres
> kę". Zajrzyj pod "kołdrę" zycia politycznego i zauważ kto tam za sznurki pociąg
> a. Pomników zaś stawiac nie mam zamiaru nikomu...

Widzę, że wygrana o której mówisz zmieniła swoją postać, z bohatera, który swą wspaniałomyślnością uratował ten kraj od rozlewu krwi do cwaniaka który dał możliwość ustawienia się swoim. No cóż, tak czy tak to ewolucja poglądów:)

[simera16]

boblebowsky napisał:
>
> Widzę, że wygrana o której mówisz zmieniła swoją postać, z bohatera, który swą
> wspaniałomyślnością uratował ten kraj od rozlewu krwi do cwaniaka który dał moż
> liwość ustawienia się swoim. No cóż, tak czy tak to ewolucja poglądów:)
>
>
Już na samym początku użyłem słowa "pragmatyzm"...zgadnij dlaczego? A twoje pejoratywne podejście do przedmiotu rozmowy, to czysta sofistyka. Po tobie spodziewałem się bardziej rzeczowego dysputu... Przykro mi.

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
> >
> > Widzę, że wygrana o której mówisz zmieniła swoją postać, z bohatera, któr
> y swą
> > wspaniałomyślnością uratował ten kraj od rozlewu krwi do cwaniaka który d
> ał moż
> > liwość ustawienia się swoim. No cóż, tak czy tak to ewolucja poglądów:)
> >
> >
> Już na samym początku użyłem słowa "pragmatyzm"...zgadnij dlaczego? A twoje pej
> oratywne podejście do przedmiotu rozmowy, to czysta sofistyka. Po tobie spodzie
> wałem się bardziej rzeczowego dysputu... Przykro mi.


Toś mnie rozbawił. Może dobrze byłoby dowiedzieć się czym jest sofistyka:) Ale i zasmuciłeś jednocześnie, że z dyskusji na temat schodzimy do poziomu personalnego. Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś w tym wątku i zastanów się czy sam nie upoważniłeś mnie do wyrażenia takiej a nie innej konkluzji.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
> Toś mnie rozbawił. Może dobrze byłoby dowiedzieć się czym jest sofistyka:) Ale
> i zasmuciłeś jednocześnie, że z dyskusji na temat schodzimy do poziomu persona
> lnego. Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś w tym wątku i zastanów się czy sam n
> ie upoważniłeś mnie do wyrażenia takiej a nie innej konkluzji.
>
>
Wiem co to sofistyka, tak o niej prócz kierunku filozoficznego jest napisane w SJP; «metoda argumentacji polegająca na wykorzystywaniu wieloznaczności pojęć i na stosowaniu sofizmatów świadome posługiwanie się nieuczciwą argumentacją w celu udowodnienia fałszywej tezy»

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> > Toś mnie rozbawił. Może dobrze byłoby dowiedzieć się czym jest sofistyka:
> ) Ale
> > i zasmuciłeś jednocześnie, że z dyskusji na temat schodzimy do poziomu p
> ersona
> > lnego. Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś w tym wątku i zastanów się czy
> sam n
> > ie upoważniłeś mnie do wyrażenia takiej a nie innej konkluzji.
> >
> >
> Wiem co to sofistyka, tak o niej prócz kierunku filozoficznego jest napisane w
> SJP; «metoda argumentacji polegająca na wykorzystywaniu wieloznaczności po
> jęć i na stosowaniu sofizmatów świadome posługiwanie się nieuczciwą argumentacj
> ą w celu udowodnienia fałszywej tezy»

Znajomość pojęć lub umiejętność ich odnalezienia w sieci to jedno, a ich rozumienie i zastosowanie do konkretnej sytuacji to już jak widać inna bajka. Ale może się mylę i potrafisz to uzasadnić:)

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> Znajomość pojęć lub umiejętność ich odnalezienia w sieci to jedno, a ich rozumi
> enie i zastosowanie do konkretnej sytuacji to już jak widać inna bajka. Ale moż
> e się mylę i potrafisz to uzasadnić:)
>
Co ci mam udowodnić? Twoje wywody tak odbieram i tak je interpretuję...

[horpyna4]

Zapominacie o jednym szczególe. Sowieci wkroczyliby, gdyby nie to, że dwa lata wcześniej wkroczyli do Afganistanu. Ugrzęźli tam beznadziejnie i było coraz gorzej.

Chyba dało im to trochę do myślenia - że nie wszystko zawsze musi przebiegać zgodnie z ich zamierzeniami. Oczywiście u nas poradziliby sobie łatwiej, ale sam fakt, że przestają być panami sytuacji, zbił ich nieco z pantałyku. I dlatego na pewno bardzo naciskali na Jaruzelskiego i straszyli go, że wkroczą - żeby właśnie nie musieć wkraczać. Nie wątpię, że Jaruzelski uwierzył, że wkroczą; straszyli go od dłuższego czasu. A on przecież ich znał i wiedział, że są zdolni do wszystkiego.

Nie wiem do końca, jakimi pobudkami kierował się Jaruzelski i właściwie mało mnie to obchodzi. Natomiast mam mu za złe, że wcześniej nie zachował się inaczej - mógł przecież łagodzić konflikty, a nie zaogniać. Cała zresztą wierchuszka pezetpeerowska miała głębokie (uzasadnione) przekonanie, że jest u koryta z nadania Moskwy i tejże Moskwie wypłakiwała się na paskudne elementy antysocjalistyczne we własnym narodzie.

[1zzarda]

A wiesz kto to był Breżniew, Andropow, Czernienko i inni? No! A dlaczego antyrosyjska prawica nagle w tej jednej sprawie daje wiarę Ruskim?

[sclavus]

Ja to wiem ze źródeł zachodnich, już od 1984 roku :)
... i od tego czasu, nic mi nie zaprzeczyło tym wiadomościom...
PeeS - któś tu na forum, przywołał plan (operację) Karkonosze... to bardziej dotyczyło Czechosłowaków, ale plany enerdowców tam były wspomniane...

[boblebowsky]

sclavus napisał:

> Ja to wiem ze źródeł zachodnich, już od 1984 roku :)
> ... i od tego czasu, nic mi nie zaprzeczyło tym wiadomościom...

Słaaaabo.... Kaczyński to już wiedział w latach siedemdziesiątych:))

[sclavus]

Wysilasz się (pot kapie?) na cynizm...
mogę ci tylko, że byłem wtedy na zachodzie...

[boblebowsky]

sclavus napisał:

> Wysilasz się (pot kapie?) na cynizm...
> mogę ci tylko, że byłem wtedy na zachodzie...

Oj strasznie siem wysilam... Wybacz, aż muszę odpocząć:)

[sclavus]

miłego odpoczynku, niekoniecznie bezpośrednio z Kaczyńskim (jemu się bardzo należy), ale w formie i czasie ci nie zaszkodzi...

Robisz z siebie wała

[chasyd_666]

1zzarda napisał(a):

> Ja od strony formalnej: czy znane są archiwa Rosji, Wielkiej Brytanii, Niemiec,
> watykańskie inne, że formułuje się kategoryczny sąd: Rosja nie chciała wejść
> w 1981r?????

Tak , od dawna znane są archiwa rosyjskie - stenogramy z narad przywódców ZSRR. Doucz się...

[simera16]

chasyd_666 napisał:


>
> Tak , od dawna znane są archiwa rosyjskie - stenogramy z narad przywódcó
> w ZSRR. Doucz się...
>
Doucz się i ty co to manipulacja... No popatrz z odtajnieniem dokumentów stalinowskich dot. Katynia problem, a te najnowsze dot. stanu wojennego w Polsce już jawne... A ty cieniasku onanizujesz się rosyjską wrzutką robiąc to o co GRU chodziło...

[chasyd_666]

simera16 napisał:

> Doucz się i ty co to manipulacja... No popatrz z odtajnieniem dokumentów stalin
> owskich dot. Katynia problem, a te najnowsze dot. stanu wojennego w Polsce już
> jawne... A ty cieniasku onanizujesz się rosyjską wrzutką robiąc to o co GRU cho
> dziło...
>

Nie bądź śmieszny... To nie ja , ale historycy uważają te dokumenty za wiarygodne !
Jeśli uwazasz , że się mylą , to uzasadnij !

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> simera16 napisał:
>
> > Doucz się i ty co to manipulacja... No popatrz z odtajnieniem dokumentów
> stalin
> > owskich dot. Katynia problem, a te najnowsze dot. stanu wojennego w Polsc
> e już
> > jawne... A ty cieniasku onanizujesz się rosyjską wrzutką robiąc to o co G
> RU cho
> > dziło...
> >
>
> Nie bądź śmieszny... To nie ja , ale historycy uważają te dokumenty za w
> iarygodne !
> Jeśli uwazasz , że się mylą , to uzasadnij !
>
Uzasadniam; Historycy, to ludzie mający poglądy. Bazują na dokumentach, które ktoś sporządził, bądź sprokurował... Wspomnij casus Długosza.

[chasyd_666]

> Uzasadniam; Historycy, to ludzie mający poglądy. Bazują na dokumentach,

Ten fakt nie jest uzasadnieniem twojej tezy

które k
> toś sporządził, bądź sprokurował...

To właśnie oceniają historycy

> Wspomnij casus Długosza.

Nie onanizuj się Długoszem , cieniasku... :)

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> > Uzasadniam; Historycy, to ludzie mający poglądy. Bazują na dokumentach,
>
> Ten fakt nie jest uzasadnieniem twojej tezy
>
> które k
> > toś sporządził, bądź sprokurował...
>
> To właśnie oceniają historycy
>
> > Wspomnij casus Długosza.
>
> Nie onanizuj się Długoszem , cieniasku... :)
>
Próbowałem, ale na człeka o słabej percepcji trafiłem.... :(

Oczywiście,że są!Jaruzel błagał by weszli-odmówili

[1normalnyczlo.w.i.e.k]

1zzarda napisał(a): czy znane są archiwa Rosji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, watykańskie inne, że formułuje się kategoryczny sąd: Rosja nie chciała wejść w 1981r?????

---> Poszukaj sobie filmu na Youtube o generale Jaruzelskim. Tam masz przytoczone dokumenty, podane dokładne daty, kiedy ten zdrajca prosił Ruskich o interwencję zbrojną i okoliczności, kto kiedy mu odmówił takowej interwencji.

PS. Wreszcie pokazałeś jaki z ciebie komuch, stając po stronie Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego ...
Won do budy ruskiej!

[wiosnaludzikow]

Kwiatkowski i wielu innych jego kolegów robiło kariery pod osłoną i ochroną SB, czołgów, dekretów itd. itp. Nie mieli wtedy konkurencji w karierze bo mało było wtedy ludzi aż tak sq...nich. Tak więc żyło im się dobrze i dlatego bronią tamtych czasów.

Wał

[chasyd_666]

1zzarda napisał(a):

> Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!

Udowodnij !

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> 1zzarda napisał(a):
>
> > Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!
>
> Udowodnij !
>
Udowodnij, że nie.

[chasyd_666]

simera16 napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > 1zzarda napisał(a):
> >
> > > Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!
> >
> > Udowodnij !
> >
> Udowodnij, że nie.
>

To teza zadry , nie moja - i on ma obowiązek udowodnić...

[simera16]

chasyd_666 napisał:

>
>
> To teza zadry , nie moja - i on ma obowiązek udowodnić...
>
Znaczy adres pomyliłeś... Kup sobie GPS.

[chasyd_666]

simera16 napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> >
> >
> > To teza zadry , nie moja - i on ma obowiązek udowodnić...
> >
> Znaczy adres pomyliłeś... Kup sobie GPS.
>

Przeciwnie - to Ty pomyliłeś...

[simera16]

chasyd_666 napisał:

> simera16 napisał:
>
> > chasyd_666 napisał:
> >
> > >
> > >
> > > To teza zadry , nie moja - i on ma obowiązek udowodnić...
> > >
> > Znaczy adres pomyliłeś... Kup sobie GPS.
> >
>
> Przeciwnie - to Ty pomyliłeś...
>
Czyżbym to ja kazał uzasadniać tobie, co inny internauta napisał?

[zoil44elwer]

1zzarda napisał(a):

> Ale w tej sprawie ma on i Miller ( a także Michnik ) rację!
I ok 50 % społeczeństwa.Po tylu latach(20-30) kato-prawicowej nagonki na generała.

[m.c.hrabia]

żadna sztuka :)

[veglie]

Wała z wałów nie trudno.

[boblebowsky]

veglie napisał:

> Wała z wałów nie trudno.

Ależ ci się zasób słów powiększył, ho ho....:)))

Gowina z wklepaną moherową matrycą KUL

[zotres]

...nie jest w stanie myśleć, mówić i działać obiektywnie.

[1zzarda]

Ktoś mi powie?

[simera16]

1zzarda napisał(a):

> Ktoś mi powie?
>
Przynależnością partyjną(?), bo mentalnością nie....

Z może jeszcze

[boblebowsky]

sejm powinien ustanowić dzień urodzin tego bohatera, dniem wolnym od pracy?



1zzarda napisał(a):

> U Rymanowskiego!

[crotalus1]

Nie wiem po co się wysilasz. Niektórzy jeszcze trzymają portret tego ludzkiego pana...

Bez przesady, ale trzeba przyznać,...

[zotres]

że doprowadził do pokojowej transformacji ustrojowej.

Dlaczego bez ? Przecież to bahatyr

[boblebowsky]

zotres napisał:

> że doprowadził do pokojowej transformacji ustrojowej.

Nie, nic nie trzeba przyznawać, a wręcz przeciwnie, przypisywanie mu zasługi za przemiany w 89 jest zwykła bezczelnością.

[1zzarda]

A to dlaczego? Ja akurat pamiętam tamten rok, i mnie nie wciśniesz kitu!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> A to dlaczego? Ja akurat pamiętam tamten rok, i mnie nie wciśniesz kitu!

Co pamiętasz?:))

[1zzarda]

Wszystko co wtedy się działo. Ale nie w tym rzecz przecież - części prawicy nie chodzi przecież ani o sprawiedliwy proces, ani tez o sprawiedliwy wyrok. Jej chodzi tylko i wyłącznie o skazanie gen i to możliwie na jak najwyższy wymiary kary. Nie ma tu oczekiwania sprawiedliwości tylko zwykła wendeta. Natomiast jeśli proces gen miałby być sprawiedliwy - to należy przedstawić cały materiał dowodowy, który istnieje. Nie można czegoś pominąć - a wątpliwości są rozpatrywane na korzyść ewentualnego oskarżenia.

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Wszystko co wtedy się działo. Ale nie w tym rzecz przecież - części prawicy nie
> chodzi przecież ani o sprawiedliwy proces, ani tez o sprawiedliwy wyrok. Jej c
> hodzi tylko i wyłącznie o skazanie gen i to możliwie na jak najwyższy wymiary k
> ary. Nie ma tu oczekiwania sprawiedliwości tylko zwykła wendeta. Natomiast jeśl
> i proces gen miałby być sprawiedliwy - to należy przedstawić cały materiał dowo
> dowy, który istnieje. Nie można czegoś pominąć - a wątpliwości są rozpatrywane
> na korzyść ewentualnego oskarżenia.

Nie wiem o co chodzi części prawicy i nie bardzo rozumiem uogólniania w oparciu o garstkę radykalnych oszołomów. A co do dowodów, to pewnie byłoby lepiej gdyby odchodząca ekipa ich nie zniszczyła, ale i to pewnie na nic, bo i tak pewnie próbowali by się wymigać od sprawiedliwości. I żeby było jasne, nie chodzi o to żeby Jaruzelskiego powiesić, tylko żeby stwierdzić winę i symbolicznie go skazać.

[1zzarda]

Właśnie "..stwierdzić winę..." i to budzi mój sprzeciw. To samo już robiono!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Właśnie "..stwierdzić winę..." i to budzi mój sprzeciw. To samo już robiono!

Fakty budzą twój sprzeciw? Może za bardzo się Korwinem zasugerowałaś, który stwierdził, że Hitler o holocauście też nic nie wiedział:)) I jeszcze tylko na koniec, gwarantuje ci, że gdyby generał był sądzony w swoich czasach i przez taką ekipę to łeb swój straciłby już dawno i to jeszcze przed procesem.

[1zzarda]

No właśnie o tym piszę. Nie mam nic p-ko sądzeniu generała, ale zrobić jeden proces - osadzić i chwatit. A tu co mamy? Przecież to nękanie kolejnymi procesami!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> No właśnie o tym piszę. Nie mam nic p-ko sądzeniu generała, ale zrobić jeden pr
> oces - osadzić i chwatit. A tu co mamy? Przecież to nękanie kolejnymi procesami
> !

No to już chyba lekka przesada. Niekończący się serial sądowy z udziałem Jaruzelskiego jest tylko jego zasługą. Nękanie.... :))) Oj chyba nie wiesz co to nękanie. Zapewniam cię że generał dobrze wie i to nie swojego procesu.

[1zzarda]

Jeszcze raz - gen jest oskarżony i ma prawa, z których korzysta i tego w żaden sposób, nie można nazwać kombinowaniem lub unikaniem. To tylko nieudolność prokuratorów i IPN i nic więcej!
Zasada w USA, chcesz kogoś osądzić wybierasz jedną sprawę z mocnymi dowodami i do sądu. A u nas - chcieliście go oskarżyć nawet o zamach majowy!

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Jeszcze raz - gen jest oskarżony i ma prawa, z których korzysta i tego w żaden
> sposób, nie można nazwać kombinowaniem lub unikaniem. To tylko nieudolność prok
> uratorów i IPN i nic więcej!
> Zasada w USA, chcesz kogoś osądzić wybierasz jedną sprawę z mocnymi dowodami i
> do sądu. A u nas - chcieliście go oskarżyć nawet o zamach majowy!

Porównanie naszej sytuacji do wymiaru sprawiedliwości kompletnie bez sensu. Zabawna jest ta twoja pewność, że " w żaden sposób nie można tego nazwać kombinowaniem". Bo co? Bo jesteś przekonana osobiście, bo jakiś imperatyw.... Nie bądź śmieszna, bo to równie zabawne jak manipulowanie wiekiem generała, którego się dopuściłaś.

[1zzarda]

Korzystanie z prawa nie jest kombinowaniem - sądzisz, że to jest dobra droga, że jeden może korzystać z prawa ( np. Macierewicz ) a drugi nie ( np. Jaruzelski ) i jeden jest ok a drugi be?

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
> Nie, nic nie trzeba przyznawać, a wręcz przeciwnie, przypisywanie mu zasługi za
> przemiany w 89 jest zwykła bezczelnością.
>
O, a to dlaczego?!

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> > Nie, nic nie trzeba przyznawać, a wręcz przeciwnie, przypisywanie mu z
> asługi za
> > przemiany w 89 jest zwykła bezczelnością.
> >
> O, a to dlaczego?!
>

Następny wielbiciel się znalazł:)) Ano dlatego, że cała wiosna tego okresu była zasługą ludzi którzy wytrwale dążyli do wolności, a nie do aparatu, który za wszelką cenę tę władze próbował utrzymać. Nawet przy okrągłym stole władza próbowała kiwać opozycje, więc przypisywanie im zasług uważam za niestosowne. Władza tylko i wyłącznie ratowała swój łeb.

[simera16]

boblebowsky napisał:
>
> Następny wielbiciel się znalazł:)) Ano dlatego, że cała wiosna tego okresu była
> zasługą ludzi którzy wytrwale dążyli do wolności, a nie do aparatu, który za w
> szelką cenę tę władze próbował utrzymać. Nawet przy okrągłym stole władza próbo
> wała kiwać opozycje, więc przypisywanie im zasług uważam za niestosowne. Władza
> tylko i wyłącznie ratowała swój łeb.
>
Wielbiciel, nie wielbiciel...człowiek żyjący w tamtych czasach. Całą wiosnę i ludzi o których piszesz spacyfikowano by szybciej niż ten post popełniłeś. aparat gdyby mu na to Jaruzelski pozwolił, faktycznie by namieszał, ale nie pozwolił. Okrągły stół to miejsce, gdzie próbowano osiągnąć jakiś consensus i każdy chciał dla siebie coś ugrać...Kiwali wszyscy; władza i opozycja.

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
> >
> > Następny wielbiciel się znalazł:)) Ano dlatego, że cała wiosna teg
> o okresu była
> > zasługą ludzi którzy wytrwale dążyli do wolności, a nie do aparatu, któr
> y za w
> > szelką cenę tę władze próbował utrzymać. Nawet przy okrągłym stole władza
> próbo
> > wała kiwać opozycje, więc przypisywanie im zasług uważam za niestosowne.
> Władza
> > tylko i wyłącznie ratowała swój łeb.
> >
> Wielbiciel, nie wielbiciel...człowiek żyjący w tamtych czasach. Całą wiosnę i l
> udzi o których piszesz spacyfikowano by szybciej niż ten post popełniłeś. apara
> t gdyby mu na to Jaruzelski pozwolił, faktycznie by namieszał, ale nie pozwoli
> ł. Okrągły stół to miejsce, gdzie próbowano osiągnąć jakiś consensus i każdy ch
> ciał dla siebie coś ugrać...Kiwali wszyscy; władza i opozycja.


Nieprawda! Opozycja nie miała jak kiwać ówczesnej władzy, a jej intencje były od początku wyrażane jasno. To władza udawała, że idzie na kompromis, mając jednocześnie plany, żeby swoich przeciwników jak najszybciej skompromitować i albo całej władzy nie oddać, albo szybko do niej wrócić.
A co do pacyfikacji opozycji, to w Rumunii też niby mogli, ale jakoś nie wyszło i łby spadły.

[1zzarda]

Zaraz - to OS to wg Ciebie oszustwo?

[boblebowsky]

1zzarda napisał(a):

> Zaraz - to OS to wg Ciebie oszustwo?

A tak napisałem? Problemy z rozumieniem tekstu?

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
>
> Nieprawda! Opozycja nie miała jak kiwać ówczesnej władzy, a jej intencje były o
> d początku wyrażane jasno. To władza udawała, że idzie na kompromis, mając jedn
> ocześnie plany, żeby swoich przeciwników jak najszybciej skompromitować i albo
> całej władzy nie oddać, albo szybko do niej wrócić.
> A co do pacyfikacji opozycji, to w Rumunii też niby mogli, ale jakoś nie wyszło
> i łby spadły.
>
Prawda, prawda i dziwię się, ze akurat ty inteligentny człowiek tego nie zauważasz. Że władza kombinowała by ugrać dla siebie jak najwięcej, to nie dziwota, a w słabość vide Rumunia nie wierz, Jaruzelski miał mocną pozycję w armii.

[boblebowsky]

s
> > Nieprawda! Opozycja nie miała jak kiwać ówczesnej władzy, a jej intencje
> były o
> > d początku wyrażane jasno. To władza udawała, że idzie na kompromis, mają
> c jedn
> > ocześnie plany, żeby swoich przeciwników jak najszybciej skompromitować i
> albo
> > całej władzy nie oddać, albo szybko do niej wrócić.
> > A co do pacyfikacji opozycji, to w Rumunii też niby mogli, ale jakoś nie
> wyszło
> > i łby spadły.
> >
> Prawda, prawda i dziwię się, ze akurat ty inteligentny człowiek tego nie zauważ
> asz. Że władza kombinowała by ugrać dla siebie jak najwięcej, to nie dziwota, a
> w słabość vide Rumunia nie wierz, Jaruzelski miał mocną pozycję w armii.
>

Ale co prawda? Nie widzisz różnicy i ówczesnego potencjału obydwu sił? Kto tu mógł kogo i na co kiwać? No jak ktoś inteligentny może tej subtelnej różnicy nie dostrzegać?:)

[simera16]

boblebowsky napisał:


>
> Ale co prawda? Nie widzisz różnicy i ówczesnego potencjału obydwu sił? Kto tu m
> ógł kogo i na co kiwać? No jak ktoś inteligentny może tej subtelnej różnicy nie
> dostrzegać?:)
>
Opozycja była na tyle silna, by stanowić stronę do rozmów, ale nie na tyle jednak, by w razie konfrontacji siłowej wygrać...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
>
> >
> > Ale co prawda? Nie widzisz różnicy i ówczesnego potencjału obydwu sił? Kt
> o tu m
> > ógł kogo i na co kiwać? No jak ktoś inteligentny może tej subtelnej różni
> cy nie
> > dostrzegać?:)
> >
> Opozycja była na tyle silna, by stanowić stronę do rozmów, ale nie na tyle jedn
> ak, by w razie konfrontacji siłowej wygrać...
>

No więc jednak widzisz różnicę, to dobrze. Reszta to już przypuszczenia, bo gra nie sprowadzała się tylko do konfrontacji siłowej, ale do całej sytuacji geopolitycznej naszego regionu i walącego się socjalistycznego systemu. O obawach ówczesnej władzy świadczą zapisy z obrad biura politycznego. Ale mimo tego strachu grali do końca

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
> No więc jednak widzisz różnicę, to dobrze. Reszta to już przypuszczenia, bo gra
> nie sprowadzała się tylko do konfrontacji siłowej, ale do całej sytuacji geopo
> litycznej naszego regionu i walącego się socjalistycznego systemu. O obawach ów
> czesnej władzy świadczą zapisy z obrad biura politycznego. Ale mimo tego strach
> u grali do końca
>
Właśnie:grali, a nie bronili się jak osaczony zwierz...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> > No więc jednak widzisz różnicę, to dobrze. Reszta to już przypuszczenia,
> bo gra
> > nie sprowadzała się tylko do konfrontacji siłowej, ale do całej sytuacji
> geopo
> > litycznej naszego regionu i walącego się socjalistycznego systemu. O obaw
> ach ów
> > czesnej władzy świadczą zapisy z obrad biura politycznego. Ale mimo te
> go strach
> > u grali do końca
> >
> Właśnie:grali, a nie bronili się jak osaczony zwierz...
>

Nie, bo zachowywali się jak kłusownicy. Jak myślisz dlaczego kłusownikom nie stawia się pomników i nie rozdaje medali?

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> Nie, bo zachowywali się jak kłusownicy. Jak myślisz dlaczego kłusownikom nie st
> awia się pomników i nie rozdaje medali?
>
Co ty z tymi pomnikami? Nie mam zamiaru ich stawiać. Proszę by tylko na tamte czasy nie patrzeć przez okulary, które zakładają nam ludzie nie do końca pragnący spokoju w naszym kraju...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> >
> > Nie, bo zachowywali się jak kłusownicy. Jak myślisz dlaczego kłusownikom
> nie st
> > awia się pomników i nie rozdaje medali?
> >
> Co ty z tymi pomnikami? Nie mam zamiaru ich stawiać. Proszę by tylko na tamte c
> zasy nie patrzeć przez okulary, które zakładają nam ludzie nie do końca pragnąc
> y spokoju w naszym kraju...
>

O pomniki zapytaj autorkę wątku i lewactwo dla których Jaruzelski jest bohaterem. Nie jestem też za tym, jak druga strona o której wspominasz, żeby go powiesić czy wsadzić do więzienia. Chodzi mi tylko, żeby nie przypisywać zasług komuś kto ich nie ma.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> O pomniki zapytaj autorkę wątku i lewactwo dla których Jaruzelski jest bohatere
> m. Nie jestem też za tym, jak druga strona o której wspominasz, żeby go powiesi
> ć czy wsadzić do więzienia. Chodzi mi tylko, żeby nie przypisywać zasług komuś
> kto ich nie ma.
>
Sorki, ale ja jednak uważam, ze Jaruzelski zasługi ma...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> >
> > O pomniki zapytaj autorkę wątku i lewactwo dla których Jaruzelski jest bo
> hatere
> > m. Nie jestem też za tym, jak druga strona o której wspominasz, żeby go p
> owiesi
> > ć czy wsadzić do więzienia. Chodzi mi tylko, żeby nie przypisywać zasł
> ug komuś
> > kto ich nie ma.
> >
> Sorki, ale ja jednak uważam, ze Jaruzelski zasługi ma...
>

Oczywiście, że możesz uważać, że ma zasługi, ale niestety w całym wątku nie udało ci się ich przedstawić. Wyobraź sobie kłusownika, który chciał prądem wszystkie ryby ze stawu wyłowić, ale niestety, coś poszło nie tak i sam został prądem porażony. Rozumiem, że jego zasługą jest uratowanie wszystkich rybek w stawiku? No prościej już chyba nie można:)

[simera16]

boblebowsky napisał:


>
> Oczywiście, że możesz uważać, że ma zasługi, ale niestety w całym wątku nie uda
> ło ci się ich przedstawić. Wyobraź sobie kłusownika, który chciał prądem wszyst
> kie ryby ze stawu wyłowić, ale niestety, coś poszło nie tak i sam został prądem
> porażony. Rozumiem, że jego zasługą jest uratowanie wszystkich rybek w stawiku
> ? No prościej już chyba nie można:)
>
Ale jest chyba zasługą to, ze mógł dla swoich partykularnych celów nie ogladając się na skutki ten przewód do owej sadzawki włożyć, a nie włozył...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
>
> >
> > Oczywiście, że możesz uważać, że ma zasługi, ale niestety w całym wątku n
> ie uda
> > ło ci się ich przedstawić. Wyobraź sobie kłusownika, który chciał prądem
> wszyst
> > kie ryby ze stawu wyłowić, ale niestety, coś poszło nie tak i sam został
> prądem
> > porażony. Rozumiem, że jego zasługą jest uratowanie wszystkich rybek w s
> tawiku
> > ? No prościej już chyba nie można:)
> >
> Ale jest chyba zasługą to, ze mógł dla swoich partykularnych celów nie ogladają
> c się na skutki ten przewód do owej sadzawki włożyć, a nie włozył...

No właśnie, że włożył, tylko sam został porażony, czyli całkowicie stracił władzę, czego nie przewidywał.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> No właśnie, że włożył, tylko sam został porażony, czyli całkowicie stracił wład
> zę, czego nie przewidywał.
>
>
Uważasz Jaruzelskiego za takiego kpa politycznego, ze nie przewidział takiej opcji?

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> >
> >
> > No właśnie, że włożył, tylko sam został porażony, czyli całkowicie straci
> ł wład
> > zę, czego nie przewidywał.
> >
> >
> Uważasz Jaruzelskiego za takiego kpa politycznego, ze nie przewidział takiej op
> cji?
>

Może i przewidział, ale i tak nie za bardzo miał inne wyjście.

Jauzelski nie wybrał rozwiązania siłowego, a mógł!

[zotres]

Wolał doprowadzić do okrągłego stołu. Trwało to trochę ale mu się udało.
Nawet JP II wypowiedział się publicznie ( a o to, że był zwolennika generała nie można go posądzać ) , że gen. Jaruzelski to wielki patriota oddany Narodowi i Ojczyźnie.
Skoro zaopiniował tak Generała, to pewnie miał ku temu podstawy. Nie zapominajmy,
że Watykan ma wywiad doskonały. Reasumując jego plusy i minusy, gen. Jaruzelski wypada u mnie na plus.

[boblebowsky]

zotres napisał:

> Wolał doprowadzić do okrągłego stołu. Trwało to trochę ale mu się udało.
> Nawet JP II wypowiedział się publicznie ( a o to, że był zwolennika generała ni
> e można go posądzać ) , że gen. Jaruzelski to wielki patriota oddany Narodowi i
> Ojczyźnie.
> Skoro zaopiniował tak Generała, to pewnie miał ku temu podstawy. Nie zapominajm
> y,
> że Watykan ma wywiad doskonały. Reasumując jego plusy i minusy, gen. Jaruzelski
> wypada u mnie na plus.
>

Lewica powołująca się na papieża, lubię to:)
A co od Jaruzelskiego, to do on sam do niczego nie doprowadził, tylko zmusiła go tego sytuacja, nie tylko ta wewnętrzna. I jeśli już to mu się nie udało, bo wyszło odwrotnie niż to wraz z całym aparatem planował.

[simera16]

boblebowsky napisał:


>
> Lewica powołująca się na papieża, lubię to:)
> A co od Jaruzelskiego, to do on sam do niczego nie doprowadził, tylko zmusiła g
> o tego sytuacja, nie tylko ta wewnętrzna. I jeśli już to mu się nie udało, bo w
> yszło odwrotnie niż to wraz z całym aparatem planował.
>
Bo w Wojtyłę jak w boga sa niektórzy wpatrzeni, a jego autorytet jest jedynym.Gdyby planował inaczej, to tak bezkrwawo by się nie obeszło...

[boblebowsky]

simera16 napisał:

> boblebowsky napisał:
>
>
> >
> > Lewica powołująca się na papieża, lubię to:)
> > A co od Jaruzelskiego, to do on sam do niczego nie doprowadził, tylko zmu
> siła g
> > o tego sytuacja, nie tylko ta wewnętrzna. I jeśli już to mu się nie udało
> , bo w
> > yszło odwrotnie niż to wraz z całym aparatem planował.
> >
> Bo w Wojtyłę jak w boga sa niektórzy wpatrzeni, a jego autorytet jest jedynym.G
> dyby planował inaczej, to tak bezkrwawo by się nie obeszło...
>

To rozumiem do mnie z tym Wojtyłą? ? Chyba zly adres.

[simera16]

boblebowsky napisał:

>
>
> To rozumiem do mnie z tym Wojtyłą? ? Chyba zly adres.
>
nie, nie do ciebie. Piszę jedynie dlaczego tak często na tym forum w rozmowie przywołuja jego osobę...

[remez2]

zotres napisał:

> że doprowadził do pokojowej transformacji ustrojowej.
Właśnie. A kilka tysięcy zabitych - przez pokolenia trwałyby uroczystości żałobne, ekshumacje, pochody z pochodniami, stawianie pomników - to byłoby coś.

Gdyby zdecydowano się na rozwiązanie siłowe

[zotres]

...byłoby kilkadziesiąt tysięcy trupów. Gowin nie zrobiłby doktoratu na KUL, a moher uprawiałby śnieg na Syberii. Księża wynieśliby się do Watykanu, a naczelny strateg na ochotnika byłby propagatorem idei marksizmu i leninizmu.

[m.c.hrabia]

A kilka tysięcy zabitych ......

tylko nie my , my jesteśmy od stawiania pomników.

[1zzarda]

Zamiast cieszyć się to.... Przecież to jest chore!

[1zzarda]

A ile ekshumacji?

[remez2]

1zzarda napisał(a):

> A ile ekshumacji?
Pytasz, stwierdzasz?

[1zzarda]

Chłopie ja kpię!

[remez2]

1zzarda napisał(a):

> Chłopie ja kpię!
Nie wyczumałem bo w poście wyżej "stało" o ekshumacjach. :-)

[1zzarda]

W tym sensie, że jakby skończyło się wojną, to teraz ( przy założeniu że uzyskalibyśmy niepodległość ) prawica onanizowałaby się apelami poległych, ekshumacjami itp. I to jest ten ichni patriotyzm, taki staropanieński!

[simera16]

boblebowsky napisał:

> sejm powinien ustanowić dzień urodzin tego bohatera, dniem wolnym od pracy?
>
Nie, nie powinien, ale Gowin i Duda faktycznie pierdoły popychali. Faktem jest też, że nikt z nich "wała" nie zrobił, jako ze sami radzili sobie z tym doskonale...

Jak mu się to udało !!!!!!????????????????????????

[po.killer.00001]

Co? Nie było ich tam?????????????
::::::::::::::::::::::::::::::::)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[wiosnaludzikow]

1zzarda napisał(a):

> U Rymanowskiego!
Robert sam się zrobił "w wała". Gowin to dosyć etyczny dyskutant, wysoka półka i odpowiedział inteligentnie a Ty kibol nie zrozumiałeś.
Jak ma Robert nie bronić Jaruzelskiego skoro jego kariera rozwijała się i rozwinęła wtedy pod osłoną dekretów, czołgów, esbeków i przy braku konkurencji jak dzisiaj .

[1zzarda]

Wiosno Ty masz jakąś fobie?

[wiosnaludzikow]

1zzarda napisał(a):

> Wiosno Ty masz jakąś fobie?
Jaką fobię. Fakty nie są fobią są faktami. Opisałem fakty. Można je róznie interpretować ale fakty nie ja tworzyłem tylko rzeczony Jaruzelski no i Robert Kwiatkowski.

[1zzarda]

Faktem jest że gen stał na czele PRL i on wydał zgodę na OS, on akceptował rozwiązania, potem nie przeszkadzał Mazowieckiemu ( sądzę, że więcej gwarantował Mazowieckiemu spokój )i w wyniku tego mamy np. IV RP! I za to prześladowania?

[simera16]

wiosnaludzikow napisał:
>
> Robert sam się zrobił "w wała". Gowin to dosyć etyczny dyskutant, wysoka półka
> i odpowiedział inteligentnie a Ty kibol nie zrozumiałeś.
> Jak ma Robert nie bronić Jaruzelskiego skoro jego kariera rozwijała się i rozwi
> nęła wtedy pod osłoną dekretów, czołgów, esbeków i przy braku konkurencji jak d
> zisiaj .
>
tak, tak...etyczny ci owy Gowin wielce...podpierając się ojcem, który jako członek WiN ledwo z życiem uszedł UBeckim oprawcom....Tylko jak to się ma do prywatnych obchodów 90 urodzin Jaruzelskiego na niwie prywatnej?

[wiosnaludzikow]

simera16 napisał:

> wiosnaludzikow napisał:
> >
> > Robert sam się zrobił "w wała". Gowin to dosyć etyczny dyskutant, wyso
> ka półka
> > i odpowiedział inteligentnie a Ty kibol nie zrozumiałeś.
> > Jak ma Robert nie bronić Jaruzelskiego skoro jego kariera rozwijała się i
> rozwi
> > nęła wtedy pod osłoną dekretów, czołgów, esbeków i przy braku konkurencji
> jak d
> > zisiaj .
> >
> tak, tak...etyczny ci owy Gowin wielce...podpierając się ojcem, który jako czło
> nek WiN ledwo z życiem uszedł UBeckim oprawcom....Tylko jak to się ma do pry
> watnych obchodów 90 urodzin Jaruzelskiego na niwie prywatnej?
Wybacz ale zupełnie poważnie : nie zrozumiesz. To poza Twoim zasięgiem zacietrzewienia politycznego i oszołomstwa.

[simera16]

wiosnaludzikow napisał:

>
> Wybacz ale zupełnie poważnie : nie zrozumiesz. To poza Twoim zasięgiem zacietrz
> ewienia politycznego i oszołomstwa.
>
Objaśnij zatem erudytko te zawiłe kwestie... Przynieś kaganek oświaty pod moją podkarpacką strzechę...
psd
Wiesz już co to ying-yang?

[godz-0800]

Kwiatkowski słusznie powiedział idiotom z prawicowej strony jeżeli chodzi o ocenę Jaruzelskiego,że "pendrolą"
Ty wykorzystałeś jego wypowiedź w sposób właściwy do ciebie.
Czyli założyć wątek i napędzić rozmówców do wątku.
Zwykle ci się to udaje, ale to nie świadczy o twojej inteligencji....świadczy o czymś innym.........

[etta2]

Jakiego niby "wała" zrobił Kwiatkowski? Oglądałam program i mam zupełnie odmienne zdanie. Kwiatkowski razem z Millerem bronili "czci generała", przez co to oni zrobili z siebie wała. Przecież żyją ludzie pamiętający tamte czasy i są świadomi tej "czci" generała.
A tobie się poPiSdoliło i uparcie leziesz jak ćma do światła za Palikociarnią, która z kolei skumała się z komuszkami z PZPR. Po drodze ci z Millerem?????? NAPRAWDĘ??????

[godz-0800]

Po drodze ci z Millerem?????? NAPRAWDĘ??????

Jeżeli chodzi o mnie to wolę Millera nawet i Palikota zamiast oszołomów z PO i z PiS.

[simera16]

godz-0800 napisał:
>
> Jeżeli chodzi o mnie to wolę Millera nawet i Palikota zamiast oszołomów z PO i
> z PiS.
>
Ja tez, jako ze i PO i PiS sprawiają wrażenie, że ich jedynym sensem bytu, to dowalenie przeciwnikowi jest...

[1zzarda]

Jakby to powiedzieć - Z Millerem raczej nie, ale na pewno nie z pis. Uważam, że Michnik w ocenie gen ma 100 % racji, a Gowin + kumple nie dopuszczają do siebie, że gen jest współtwórcą obecnej Polski i to ich boli, nie mogą tego znieść! Zresztą Piłsudskiego też część Polaków uważała za zdrajcę!

[remez2]

Zresztą Piłsudskiego też część Polaków uważała za zdrajcę!
Pisano nawet o linii telefonicznej łączącej Belweder z Kremlem. Oszołomstwo jest ponad czasowe.

[etta2]

"...gen jest współtwórcą obecnej Polski ..."

Ależ oczywiście, że TAK! Pełna zgoda. Mógł przecież wydać rozkaz strzelania z broni ostrej, bo wojsko na ulice już wyprowadził. Prosił o pomoc ruskich, ale oni się wypięli, hahaha, co mu więc pozostało? Ano...usiąść do OS i się dogadywać na możliwie dogodnych dla towarzyszy warunkach. I tu można się zastanawiać, kto poświęcił więcej: komuchy czy "S", wchodząc w ten układ. Osobiście uważam, że dobrze się stało, jak się stało, ofiary ludzkie to zawsze ogromny problem i ciężko dżwigać brzemię odpowiedzialności za takie sytuacje.
Jednak: robienie z jaruzela bohatera jest nie tylko niegodziwością, ale wręcz obrzydlistwem!!!!!! Niech się cieszy, że nie siedzi w pierdlu.

[simera16]

etta2 napisała:

> "...gen jest współtwórcą obecnej Polski ..."
>
> Ależ oczywiście, że TAK! Pełna zgoda. Mógł przecież wydać rozkaz strzelania z b
> roni ostrej, bo wojsko na ulice już wyprowadził. Prosił o pomoc ruskich, ale on
> i się wypięli, hahaha, co mu więc pozostało? Ano...usiąść do OS i się dogadywać
> na możliwie dogodnych dla towarzyszy warunkach. I tu można się zastanawiać, kt
> o poświęcił więcej: komuchy czy "S", wchodząc w ten układ. Osobiście uważam, że
> dobrze się stało, jak się stało, ofiary ludzkie to zawsze ogromny problem i ci
> ężko dżwigać brzemię odpowiedzialności za takie sytuacje.
> Jednak: robienie z jaruzela bohatera jest nie tylko niegodziwością, ale wręc
> z obrzydlistwem!!!!!! Niech się cieszy, że nie siedzi w pierdlu.
>
Tak bezgranicznie rosyjskim kwitom wierzysz? Nie zastanawia cię, ze tak szybko je ujawnili, a z tymi katyńskimi idzie im jak po grudzie?

[adamusb]

Kwiatkowski, jeżeli już z kogoś zrobił wała, to tylko z siebie samego.
Broni tego bandyty, bo sam się z tego środowiska wywodzi, a więc broni również i siebie samego.

[simera16]

adamusb napisał:

> Kwiatkowski, jeżeli już z kogoś zrobił wała, to tylko z siebie samego.
> Broni tego bandyty, bo sam się z tego środowiska wywodzi, a więc broni również
> i siebie samego.
>
odwaga staniała w twoich stronach...

[adamusb]

Jaka odwaga?
W jakich stronach?

[simera16]

adamusb napisał:

> Jaka odwaga?
> W jakich stronach?
>
Jakiś ty teraz radykalny! A jak było za czasów PRL z twoim radykalizmem?

[adamusb]

simera16 napisał:

> adamusb napisał:
>
> > Jaka odwaga?
> > W jakich stronach?
> >
> Jakiś ty teraz radykalny! A jak było za czasów PRL z twoim radykalizmem?
>

Dokładnie tak samo.

[simera16]

adamusb napisał:

> simera16 napisał:
>
> > adamusb napisał:
> >
> > > Jaka odwaga?
> > > W jakich stronach?
> > >
> > Jakiś ty teraz radykalny! A jak było za czasów PRL z twoim radykalizmem?
> >
>
> Dokładnie tak samo.
>
To ty weteran i bohater! Do ZBOWiD-u należysz?

[adamusb]

ZBOWiD , to raczej organizacja w sam raz dla Ciebie, Jaruzelskiego i Kiszczaka.

[simera16]

adamusb napisał:

> ZBOWiD , to raczej organizacja w sam raz dla Ciebie, Jaruzelskiego i Kiszczaka.
>
Może i dla mnie bom leciwy, ale zasług jako ty sobie czynisz nie przypisuję... Tyrałem całe życie uczciwie. Mam godziwą emeryturę. Stać mnie nawet na PC i internet, a bywa że kilka razy w roku znajomych stać mnie na Cyprze odwiedzić... A ty prócz frustracji czym mnie zaskoczysz?

[adamusb]

Ja sobie, zasług żadnych nie przypisuję, spytałeś czy w PRL byłem równie radykalny w poglądach, więc Ci odpowiedziałem, że tak.
Również całe życie uczciwie tyram, do emerytury trochę mi zostało.

Frustracji, którą mi przypisujesz nie ma we mnie prawie wcale, żyje mi się godnie i wygodnie.
Jedyna rzecz, która mnie frustruje, to robienie z Jaruzelskiego bohatera, którym on nigdy nie był.

[simera16]

adamusb napisał:

> Ja sobie, zasług żadnych nie przypisuję, spytałeś czy w PRL byłem równie radyka
> lny w poglądach, więc Ci odpowiedziałem, że tak.
> Również całe życie uczciwie tyram, do emerytury trochę mi zostało.
>
> Frustracji, którą mi przypisujesz nie ma we mnie prawie wcale, żyje mi się godn
> ie i wygodnie.
> Jedyna rzecz, która mnie frustruje, to robienie z Jaruzelskiego bohatera, który
> m on nigdy nie był.
>
W swoich wywodach, to przeciwnicy Jaruzelskiego nazywają go w sposób pejoratywnych bohaterem. Ja tego określenia nie użyłem. Próbuję jedynie spowodować, by został uczciwie oceniony, a przypisywanie mu samych złych cech, działań, decyzji od uczciwej oceny jest dalekie.

[adamusb]

Co to znaczy uczciwie?
Czy pozwolenie na okrągły stół, ma zmazać wszystkie grzechy tego pana?

Zresztą, generał sam nie pozwala na uczciwe osądzenie zasłaniając się za każdym razem stanem zdrowia.

[simera16]

adamusb napisał:

> Co to znaczy uczciwie?
> Czy pozwolenie na okrągły stół, ma zmazać wszystkie grzechy tego pana?
>
> Zresztą, generał sam nie pozwala na uczciwe osądzenie zasłaniając się za każdym
> razem stanem zdrowia.
>
Przykre jest, ze nie rozumiesz słowa "uczciwość" ... dalszą część twojego wpisu, pozostawię bez komentarza. Po co mam ci ubliżać?

[adamusb]

Spróbuj bez ubliżania.

[simera16]

adamusb napisał:

> Spróbuj bez ubliżania.
>
Nie da rady rozmawiać bez ubliżania z kimś, kto w państwie prawa olewa jego zasady...choćby nawet miały one podsądnego dotyczyć.

[adamusb]

simera16 napisał:

> adamusb napisał:
>
> > Spróbuj bez ubliżania.
> >
> Nie da rady rozmawiać bez ubliżania z kimś, kto w państwie prawa olewa jego zas
> ady...choćby nawet miały one podsądnego dotyczyć.
>

W którym miejscu olałem te zasady?

[simera16]

adamusb napisał:

> simera16 napisał:
>
> > adamusb napisał:
> >
> > > Spróbuj bez ubliżania.
> > >
> > Nie da rady rozmawiać bez ubliżania z kimś, kto w państwie prawa olewa je
> go zas
> > ady...choćby nawet miały one podsądnego dotyczyć.
> >
>
> W którym miejscu olałem te zasady?
>

Każdemu z uwagi na stan zdrowia przysługują w sadzie pewne prawa...

[adamusb]

Oczywiście, że przysługują.
Niestety, często są one nadmiernie wykorzystywane, zasłanianie się stanem zdrowia jest powszechnym procederem i nie dotyczy to tylko generała.

[simera16]

adamusb napisał:

> Oczywiście, że przysługują.
> Niestety, często są one nadmiernie wykorzystywane, zasłanianie się stanem zdrow
> ia jest powszechnym procederem i nie dotyczy to tylko generała.
>
Dziewięćdziesięcioletni facet, to rzeczywiście okaz zdrowia, a chorobę wymyślił.... Daruj sobie.

[adamusb]

90 to ma teraz, kiedyś miał miej, a już wtedy zasłaniał się chorobą, która jednakowoż nie przeszkadza mu w świętowaniu swoich urodzin, ale na stawienie się na sali sądowej jest zbyt chory.

Jeżeli już ktoś ma sobie darować, to chyba Ty.

[simera16]

adamusb napisał:

> 90 to ma teraz, kiedyś miał miej, a już wtedy zasłaniał się chorobą, która jedn
> akowoż nie przeszkadza mu w świętowaniu swoich urodzin, ale na stawienie się na
> sali sądowej jest zbyt chory.
>
> Jeżeli już ktoś ma sobie darować, to chyba Ty.
>
Nie wiem, nie byłem ale pewnie na tych urodzinach były harce i swawole. Jaruzelski zapewne hołubce z Urbanem wespół krzesali, a przygrywali im Kwaśniewski z Millerem. Obok skromnie wzorem góralskich dziewczyn "boczkował" Kiszczak.... Jak myślę choroba wśród twojej rodziny i znajomych nie czyni spustoszenia przed ukończeniem dziewięćdziesiątego roku życia...

[1zzarda]

Tak też myślę - ocena ma być uczciwa i obejmować i złe i dobre czyny, że tak się wyrażę.

Akurat z tych dwóch wała zrobić to nie problem

[zapijaczony_ryj]

wystarczy im prawdę powiedzieć

[adamusb]

zapijaczony_ryj napisał:

> wystarczy im prawdę powiedzieć

Jaką prawdę? Prawdę Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka?

[simera16]

adamusb napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
> > wystarczy im prawdę powiedzieć
>
> Jaką prawdę? Prawdę Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka?
>
Nie, tischnerowską...tą trzecia.

[adamusb]

simera16 napisał:

> adamusb napisał:
>
> > zapijaczony_ryj napisał:
> >
> > > wystarczy im prawdę powiedzieć
> >
> > Jaką prawdę? Prawdę Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka?
> >
> Nie, tischnerowską...tą trzecia.
>
Czyli prawda Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka, ona jest dokładnie g... warta

[simera16]

adamusb napisał:

>
> >
> Czyli prawda Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka, ona jest dokładnie g...
> warta
>
Oczywiście prócz znielubienia gostków masz inne atuty na poparcie swej tezy. Słucham...

[adamusb]

A Ty masz jakieś atuty, żeby obalić moje tezy?

[simera16]

adamusb napisał:

> A Ty masz jakieś atuty, żeby obalić moje tezy?
>
ciebie, bo w innym przypadku mogłeś nie żyć, jak i wielu innych Polaków...

[adamusb]

Zupełnie mnie nie przekonałeś, ja faktycznie żyję, czego nie można powiedzieć o wielu innych ofiarach stanu wojennego.

[simera16]

adamusb napisał:

> Zupełnie mnie nie przekonałeś, ja faktycznie żyję, czego nie można powiedzieć o
> wielu innych ofiarach stanu wojennego.
>
Porównaj skalę tych ofiar z innymi krajami...

[adamusb]

No tak, statystycznie rzecz biorąc, ilość ofiar mniejsza, ale czy przez to mniej ważna?

Górnicy w Wujku, robotnicy na Wybrzeżu, zabici i ranni w Lubinie, Popiełuszko, Suchowolec, Zych, Niedzielak, to nie liczby, a żywi ludzie byli.

[simera16]

adamusb napisał:

> No tak, statystycznie rzecz biorąc, ilość ofiar mniejsza, ale czy przez to mnie
> j ważna?
>
> Górnicy w Wujku, robotnicy na Wybrzeżu, zabici i ranni w Lubinie, Popiełuszko,
> Suchowolec, Zych, Niedzielak, to nie liczby, a żywi ludzie byli.
>
Znaczy chcesz się na trupy licytować, czy ocenić sposób odejścia od ówczesnych metod walki z opozycją? A przy okazji; Opowiesz mi jak zginął np. sierż. Karos i z czym kojarzymy solidarnościowe hasło "targania za szczęki"?

[adamusb]

simera16 napisał:

> adamusb napisał:
>
> > No tak, statystycznie rzecz biorąc, ilość ofiar mniejsza, ale czy przez t
> o mnie
> > j ważna?
> >
> > Górnicy w Wujku, robotnicy na Wybrzeżu, zabici i ranni w Lubinie, Popiełu
> szko,
> > Suchowolec, Zych, Niedzielak, to nie liczby, a żywi ludzie byli.
> >
> Znaczy chcesz się na trupy licytować, czy ocenić sposób odejścia od ówczesnych
> metod walki z opozycją? A przy okazji; Opowiesz mi jak zginął np. sierż. Karos
> i z czym kojarzymy solidarnościowe hasło "targania za szczęki"?
>

Nie mój drogi, to ty się licytujesz, nawet gdyby w wyniku wprowadzenia stanu wojennego zginęło "tylko" 20 osób, to o te 20 byłoby za dużo.
Co do Karosa, po co mam Ci opowiadać, jak pewnie sam się świetnie orientujesz w okolicznościach jego śmierci.

[simera16]

adamusb napisał:


>
> Nie mój drogi, to ty się licytujesz, nawet gdyby w wyniku wprowadzenia stanu wo
> jennego zginęło "tylko" 20 osób, to o te 20 byłoby za dużo.
> Co do Karosa, po co mam Ci opowiadać, jak pewnie sam się świetnie orientujesz w
> okolicznościach jego śmierci.
>
Nie szkoda ci tego kota, co go w zależności od potrzeb ogonem odwracasz?

[1zzarda]

Śmierć to śmierć - ale tu jest inny problem. W Polsce doszło do zmiany ustroju w wyniku porozumienia i ja uważam, że to sam w sobie jest sukces. Ponadto, to było to porozumienie, którego akuszerem jest KK ( a także największym beneficjentem ). To wtedy rozmawiali ze sobą i wtedy w tym także brali udział oba bliźniaki.
Udział miał w tym gen bo on stał na czele. A co do procesów - nawet największych hitlerowców sądzono a nie znęcano się nad nimi. Sytuacja gen Jaruzelskiego można porównać, do takiej sytuacji: skazaniec zrywa się ze sznura i wtedy ponownie go wieszają, ponownie się zrywa, i ponownie go wieszają.......

[simera16]

1zzarda napisał(a):

>
Sytuacja gen Jaruzelskiego mo
> żna porównać, do takiej sytuacji: skazaniec zrywa się ze sznura i wtedy ponowni
> e go wieszają, ponownie się zrywa, i ponownie go wieszają.......
>
Takie hobby nie różniące ich od tych, których sądzą....

[zapijaczony_ryj]

adamusb napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
> > wystarczy im prawdę powiedzieć
>
> Jaką prawdę? Prawdę Kwiatkowskiego, Jaruzelskiego i Kiszczaka?

Prawda jest tylko jedna i nie kacza, bo kaczyńscy to oszusci nad oszustami.
Patrz mój wątek o zakłamaniu byłej pierwszej damy:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,145470592,145470592,Najbardziej_bezczelne_klamstwa_rodziny_Kaczynskich.html

[behemot17-13]

obejrzałem w internecie.
w trakcie wywodów Kurskiego, ten co miał zrobić wała, powiedział do Kurskiego - " ..... niech pan się nie plącze w swych(tych?) zeznaniach. "
dziękuję, więcej wątpliwości i pytań co do Kwiatkowskiego nie mam, nawyków się nie wymaże, ani gumką, ani acetonem. Kwiatkowski to aparatczyk.

[behemot17-13]

jednak dodam. jakich czasów dożyliśmy, gdzie glista tygrysem jest.

Kwiatkowski pokazał swoją bolszewicka duszę ...

[1normalnyczlo.w.i.e.k]

1zzarda napisał(a): Kwiatkowski zrobił wała z Gowina i Dudy! U Rymanowskiego!

---> ... czym dał dowód, że w 1989 roku komuna nie została obalona, lecz do dziś ma się dobrze, dzięki m.in. takim ludziom jak Michnik, Geremek, Mazowiecki, Tusk, Komorowski, Borusewicz, Wujec, Karol Modzelewski ...

[1zzarda]

Tak? To ciekawe, bo dlaczego pyszczysz?

[behemot17-13]

nazwiska kombatantów poproszę. śmiało i bez krępacji.

[simera16]

1normalnyczlo.w.i.e.k napisał:

> 1zzarda napisał(a): Kwiatkowski zrobił wała z Gowina i Dudy! U Rymanowskiego!
>
> ---> ... czym dał dowód, że w 1989 roku komuna nie została obalona, lecz do
> dziś ma się dobrze, dzięki m.in. takim ludziom jak Michnik, Geremek, Mazowieck
> i, Tusk, Komorowski, Borusewicz, Wujec, Karol Modzelewski ...
>
Chłopie, wypisz tylko wierchuszkę PiS jako tych "dobrych", bo według ciebie reszta to "komuchy"... Paranoja!

[1zzarda]

On tak uważa!

[simera16]

1zzarda napisał(a):

> On tak uważa!
>
Zastanawiam się, czy ten gostek ma do siebie samego zaufanie... Jego podejrzliwość, inwektywy tyczą się prawie całej ludzkiej populacji. Żal takiego człowieka....

[1zzarda]

Ma do JK Rydzyka i tego typy postaci, jak na razie!