Istnienie bogaczy to patologia społeczna.

[tornson]

Bogaczy czyli bardzo znacznie ludzi odstających swoim majątkiem od średniej społeczeństwa. I jeszcze na marginesie uwaga do bezmyślnych neoliberalnych talibów, to że ktoś sprzeciwia się dochodom kilkadziesiąt/kilkaset razy większych od średniej nie znaczy od razu że chce totalnej urawniłowki.

www.nie.com.pl/archiwum/18016
Wpływ rozwarstwienie społecznego na wzrost przestępczości, samobójstw, analfabetyzmu, otyłości i wielu innych problemów społecznych został udowodniony przez socjologów ponad wszelką wątpliwości. Problemem patologii rozwarstwienie społecznego zajmuje się też noblista Joseph Stiglitz.
Poza tym jak wynika z badań cechy które pozwalając się bogacić ponad stan raczej mają mało wspólnego z tzw. przedsiębiorczością (samą przedsiębiorczością to można być co najwyżej bogatszą klasą średnią z małą firmą). Chciwość, oszustwa, cwaniactwo, pogarda dla innego człowieka, te czynniki są decydujące w większości przypadków.

[m.c.hrabia]

czas na czekistów i walkę z kułactwem.

[gat45]

Naprawdę nie widzisz niczego po środku ?
Szkoda.

[sclavus]

... cóż - jeden skrajnie poleciał, to i drugi skrajnie...
A ty co widzisz pośrodku... między tymi skrajnościami???

[qqazz]

Po środku to jest system z III Rzeszy budowany w UE, masz własność ale o tym co możesz z nia robić decyduje urzednik.


pozdrawiam

[porannakawa01]

Dlaczego umieściłaś to na FK a nie na forum Społeczeństwo?
Jaki to ma związek z polityką w kraju takie rozważanie socjologiczne?

[privus]

W pewnym sensie ma. Istnienie zasadniczo dwóch klas w tym kraju - ludzi majętnych i żebraków świadzcy tylko o tym, że Wałęsa skacząc przez plot nie bardzo wiedział, po co i dlaczego to robi.

[remez2]

privus napisał:

> W pewnym sensie ma. Istnienie zasadniczo dwóch klas w tym kraju - ludzi majętny
> ch i żebraków świadzcy tylko o tym, że Wałęsa skacząc przez plot nie bardzo wie
> dział, po co i dlaczego to robi.
Płot postawiony później.

[humbak]

Socjologia niczego nie udowadnia ponad wszelką wątpliwość.

[gat45]

W tym twierdzeniu autor wątku może się jeszcze podeprzeć nauką kościoła katolickiego. A konkretnie jego nurtu franciszkańskiego, ostatnio znów głoszonego przez nieomylną wyrocznię.

[humbak]

Tak? Ciekawym w którym miejscu KRK stwierdził że bogactwo powoduje wzrost przestępczości etc. Poza tym nawet gdyby tak twierdził, niczego by to nie zmieniało.

[remez2]

humbak napisał:

> Tak? Ciekawym w którym miejscu KRK stwierdził że bogactwo powoduje wzrost przes
> tępczości etc. Poza tym nawet gdyby tak twierdził, niczego by to nie zmieniało.
Nie wzrost bogactwa a finansowe rozwarstwienie.

[alistair-p]

No tak :-) Wzrost liczby bogaczy powoduje wzrost liczby miejsc które można ograbić.Nawet logiczne.Czy idąc tym tropem sposobem na gapowiczów jest zlikwidowanie tramwajów i autobusów?O kolei nie wspomne.

[remez2]

alistair-p napisał:

> No tak :-) Wzrost liczby bogaczy powoduje wzrost liczby miejsc które można ogra
> bić.Nawet logiczne.Czy idąc tym tropem sposobem na gapowiczów jest zlikwidowani
> e tramwajów i autobusów?O kolei nie wspomne.
Dowcipne ale nie bardzo.

[sclavus]

można zrobić zatem, takie dokładne przyłożenie: proboszcz z Koziej Wólki Górnej i arcybiskup Sławoj Głódź...

[humbak]

Źle się wyraziłem. Tylko co to zmienia?

[sclavus]

dla ateistów, też to ma jakąś wagę?

[mariner4]

Pol Pot to twórczo rozwinął.
M.

[8macek]

tornson napisał:

> Bogaczy czyli bardzo znacznie ludzi odstających swoim majątkiem od średniej spo
> łeczeństwa. I jeszcze na marginesie uwaga do bezmyślnych neoliberalnych talibów
> , to że ktoś sprzeciwia się dochodom kilkadziesiąt/kilkaset razy większych od ś
> redniej nie znaczy od razu że chce totalnej urawniłowki.

ciekawy wątek, ale tu na KRAJU chyba nie ma szans bo durnowata cenzura uzna go najprawdopodobniej za zaśmiecanie tego forum.

też uważam, że nieuzasadnione bogactwo jest patologią - przykład: oligarchowie rosyjscy, którzy do swojego bogactwa doszli (paradoksalnie) dzięki komunizmowi...
jak byś się do tego odniósł tornson? :->

[volupte]

Uzasadnij nieuzasadione dochody.

[8macek]

volupte napisał:

> Uzasadnij nieuzasadione dochody.

przeczytaj jeszcze raz! ze zrozumieniem!

i jak zrozumiesz co napisałem to podyskutujemy.

[volupte]

Ty pisz ze zrozumieniem . Co to znaczy nieuzsadnione dochody , to pojecie podobne do sprawiedliwosci społecznej , czyli bzdura.

[8macek]

przeczytaj jeszcze raz i jeszcze raz...
i tak do skutku.
aż zrozumiesz co napisałem.

jak chcesz ze mną dyskutować to najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem.

[volupte]

Argumentów zabrakło? Typowe dla ,,pozytecznych idiotów" ;-)

[tornson]

volupte napisał:

> Uzasadnij nieuzasadione dochody.
To też już zostało udowodnione naukowo.
praca.wp.pl/title,Sprzataczka-lepsza-niz-bankier,wid,12896443,wiadomosc-zagranica.html?ticaid=111305
www.neweconomics.org/publications/entry/a-bit-rich
Bankierzy, doradcy podatkowi, czy spece od reklamy to pasożyty społeczne. Za to sprzątaczki, czyściciele odpadów, opiekunki to najbardziej produktywne zawody.

[volupte]

Potrzebne zajęcia ale aby sprzatać ktos musi nasmiecić .

[tornson]

volupte napisał:

> Potrzebne zajęcia ale aby sprzatać ktos musi nasmiecić .
Od zarania cywilizacji ludzie śmiecą, a przez setki lat powodowało to epidemie najgorszych choróbsk.

[sverir]

Innymi słowy przestępcy są po prostu ofiarami bogactwa innych? Ciekawe podejście socjologów.

[tornson]

sverir napisał:

> Innymi słowy przestępcy są po prostu ofiarami bogactwa innych? Ciekawe podejści
> e socjologów.
Tak można powiedzieć. Podobnie jak ofiarami i przestępcami zarazem są dzieci w Afryce którym bojówki dają broń i każą dla siebie mordować. Faktem jest że w krajach gdzie panuje sprawiedliwość społeczna przestępczość jest najniższa.

[sverir]

> Faktem jest że w krajach gdzie panuje sprawiedliwość społeczna przestępczość jest najniższa.

I to ma być dowód na zależność pomiędzy dystrybucją pieniądza a przestępczością? Marny. Zapewne gdyby poszukać cen jakichś produktów, można byłoby zauważyć zbliżoną prawidłowość.

[tornson]

sverir napisał:

> > Faktem jest że w krajach gdzie panuje sprawiedliwość społeczna przestępcz
> ość jest najniższa.
>
> I to ma być dowód na zależność pomiędzy dystrybucją pieniądza a przestępczością
> ? Marny. Zapewne gdyby poszukać cen jakichś produktów, można byłoby zauważyć zb
> liżoną prawidłowość.
Rosja czy Polska za komuny i teraz to przykład najbliższy. Kolejny ro porównanie krajów świata (Szwecja, Niemcy, Francja, USA, Ameryka Południowa). Im większe rozwarstwienie tym większa przestępczość, takie są fakty.

[sverir]

> Im większe rozwarstwienie tym większa przestępczość, takie są fakty.

Ale jaka przestępczość? Handel narkotykami, rozboje, przeciw rodzinie i opiece, produkcja materiałów pedofilskich, dezercja z wojska, obrót fałszywymi pieniędzmi, oszustwa gospodarcze, naruszanie miru domowego lub nietykalności cielesnej? W jaki sposób to się bierze z rozwarstwienia ekonomicznego?

[alistair-p]

Teraz czekam na propozycję zlikwidowania tej patologii.Masz jakieś pomysły?

[sclavus]

... chyba nie ma...:
Nie ma Pałacu Zimowego... ;)

[volupte]

1917r. ;-)

[smalltownboy]

Było gdzieś takie zestawienie (nie mogę znaleźć) pokazujące proporcje dochodów sprzątaczka - prezes w różnych krajach świata. W zachodniej Europie było chyba 1 do 10, u nas 1 do 30, a w Rosji 1 do 100. Im państwu bliżej do miana III świata, tym te różnice były większe.

Pora coś zrobić z postnomenklaturą

[qqazz]

obłożyć podatkami albo cuś i bedzie porządek.


pozdrawiam

[szwampuch58]

ex I sekretarzu POP zabaw sie w Matta zamiast lamentowac zalosnie:
www.filmweb.pl/film/Elizjum-2013-558960#

[volupte]

Chciwość, oszustwa,
> cwaniactwo, pogarda dla innego człowieka, te czynniki są decydujące w większośc
> i przypadków.
Inaczej mówiac , inteligencja. Chciwoścjest jednym z glównych motorów postepu , przykre to ale prawdziwe.

[taziuta]

volupte napisał:

/.../
> Inaczej mówiac , inteligencja. Chciwoścjest jednym z glównych motorów postepu ,
> przykre to ale prawdziwe.

A kto mówi, że nie, tyle że nie zmienia to faktu, że należałoby jednak wprowadzić jakieś regulacje/ograniczenia. Wiem, trudno tu o złoty środek, ale nic nie robienie to zgoda na dziki zachód, czy inną dżunglę...

[volupte]

Juz to robiono , efekty znasz.

[remez2]

taziuta napisał:
> A kto mówi, że nie, tyle że nie zmienia to faktu, że należałoby jednak wprowadz
> ić jakieś regulacje/ograniczenia. Wiem, trudno tu o złoty środek, ale nic nie r
> obienie to zgoda na dziki zachód, czy inną dżunglę...
Jedyny, dalece niedoskonały środek to system podatkowy.

Bozia dała nam różne zdolności

[mariner4]

Jedni maja talenty muzyczny, inni plastyczny, a jeszcze inni maja talent do robienia pieniędzy.
Jako istoty społeczne jesteśmy skazani na rywalizację. Bez tego nie ma postępu. Wszystkim równo, to ideologia debili, którym się nic nie chce.
Je nie mam pretensji, że nie śpiewam w operze, tak jak nie mam i o to, że nie jestem milionerem. Nie mam talentu i tyle. Tylko żałować mogę, ale to nie upoważnia mnie do chorej zawiści.
Aby cokolwiek na tym świecie robić, potrzebna jest kumulacja kapitału. Bez bogaczy to nie działa. Skąd miałbyś auto, komórkę, komputer?
M.

[taziuta]

mariner4 napisał:

> Jedni maja talenty muzyczny, inni plastyczny, a jeszcze inni maja talent do robienia pieniędzy.
/.../

I bardzo dobrze. Ale oprócz talentów bozia dała nam też rozum. Tj., społeczeństwu dała. No i dzięki temu rozumu możemy starać się przystrzyc tych utalentowanych, aby i ci mniej utalentowani cosik z tego mieli.

[volupte]

Społeczeństwo ma rozum , jakieś zarty :-) Przystrzyc to znaczy z lekka okrasć . A zapytać tego utalentowanego , czy chce do fryzjera to nie łaska?

[taziuta]

volupte napisał:

> Społeczeństwo ma rozum , jakieś zarty :-) Przystrzyc to znaczy z lekka okrasć .
> A zapytać tego utalentowanego , czy chce do fryzjera to nie łaska?

Nie, nie łaska. Daleko nie każdy utalentowany w jakiejś dziedzinie ma na tyle wiele empatii aby rozumieć potrzeby tych mniej utalentowanych, niestety. I od tego właśnie mamy państwo, między innymi, by o tych drugich zadbało.

[volupte]

Wyciaganie łapy po cudze to dopiero empatia:-)

Nieuczciwemu bogaceniu się, nie!

[mariner4]

Uczciwemu? Jak najbardziej tak. To tacy ludzie ciagna postęp do porzodu. Własciciel "Solarisa", ten:
www.wnp.pl/zpp2013/pesa-i-newag-ofensywa-polskich-producentow-taboru-kolejowego,187641_1_0_0.html
I jeszcze paru innych. Życzę im żeby zostali miliarderami. Oni dają pracę tym, którym Bozia poskąpiła talentów i pracowitości.
Od pewnego poziomu bogactwa konsumpcja juz nie rośnie, ale pieniądze te grają w gospodarce.
Zawiść to podłe uczucie.
M.

Wątek nie jest o bogatych a o obrzydliwie bogatych

[hummer]

mariner4 napisał:

> Uczciwemu? Jak najbardziej tak. To tacy ludzie ciagna postęp do porzodu. Własci
> ciel "Solarisa", ten:
> www.wnp.pl/zpp2013/pesa-i-newag-ofensywa-polskich-producentow-taboru-kolejowego,187641_1_0_0.html
> I jeszcze paru innych. Życzę im żeby zostali miliarderami. Oni dają pracę tym,
> którym Bozia poskąpiła talentów i pracowitości.
> Od pewnego poziomu bogactwa konsumpcja juz nie rośnie, ale pieniądze te grają
> w gospodarce.
> Zawiść to podłe uczucie.
> M.
>

Którzy żerują na społeczeństwie.

Bardziej żerują na społeczenstwie

[mariner4]

rolnicy, górnicy, związkowi działacze, ludzie na lewych zwolnieniach lekarskich, 40 letni emeryci, nieuczciwi renciści. Z powodu skali zjawiska.
M.

tjc

[teodor_jeske_choinski_1]

mikropoliss.blogspot.se/2010/09/david-s-landes-bogactwo-i-nedza-narodow.html

Dzięki. Przeczytam

[mariner4]

zainteresowaniem.
M.

Mam. Na razie PDF z netu.

[mariner4]

Poszukam papierowego wydania.
Ja ze swojej strony mogę polecić "Niemcewicz z przodu i z tyłu" Karola Zbyszewskiego. Były tylko 2 wydania. Jedno przed wojną, drugie bodaj w 1992 roku. Rarytas.
To odwalona praca doktorska autora na UJ za kontrowersyjność. Obala wiele mitów. Warto!
M.

[hummer]

mariner4 napisał:

> rolnicy, górnicy, związkowi działacze, ludzie na lewych zwolnieniach lekarskich
> , 40 letni emeryci, nieuczciwi renciści. Z powodu skali zjawiska.
> M.

Bogaci, to klasa średnia. To oni stoją za rozwojem społeczeństwa. Tak się składa, że w Polsce klasa średnia zanika. A z tego nie będzie nic dobrego.

Nie zanika, tylko za wolno powstaje.

[mariner4]

i rośnie. To jest obecnie najważniejsza klasa.
Jest analogia pomiędzy RP przed rozbiorami a obecnymi czasami.
Wtedy szlachta liczyła około 25-30% populacji. W Europie Zachodniej ok 5-6%
Mieszczaństwo było w Polsce słabe, a tam liczne i silne. Dzisiaj nazywamy to właśnie klasą średnią. Szlachta polska była klasą wsteczną i w swojej masie wrogą zmianom i postępowi. Tak jak teraz chłopstwo polskie. Mam tylko nadzieję, ze jakoś przetrwamy.
Dopiero jak liczebność klasy średniej przekroczy pewną masę krytyczną, stanie się ona siłą polityczną wymuszający zmiany.
Jednak Klasa średnia zawsze żyła w symbiozie z wielkim kapitałem. Do wielkich projektów trzeba wielkiego kapitału. Klasa średnia wytwarza popyt na te inwestycje i wszystko gra,
Na przykład. Produkty nowej technologii, wymagające wielkich nakładów. Weźmy telewizory LCD. Pamiętam pierwszy za 30000 PLN. Dostępne dla zamożnych, np klasy średniej. Stworzyło to popyt i spadek cen. Dziś jest to pod strzechami. To samo z każdym innym wytworem technologii. Ktoś musi kupić najpierw drogie wyroby, aby produkcja szła, a jej wzrost uczyni to dostępnymi dla wszystkich. Klasa średnia to rodzaj zderzaka i na kryzysy i na czasy rozwoju.
M.
M.

[teodor_jeske_choinski_1]

Wtedy szlachta liczyła około 25-30% populacji. W Europie Zachodniej ok 5-6%
-------------------------------------------------------------------------------------------------
8 - 10% i ok 1%

Być może, ale czy to coś zmienia?

[mariner4]

M.

[hummer]

Nie powstanie, bo prócz pomyślunku trzeba mieć środki. A te są ściągane z rynku, by parę osób było bogatszych. Na cholerę komuś kilkadziesiąt milionów zł - miliard majątku?

Człowiek jest istotą stadną

[mariner4]

W stadach jest zjawisko walki o dominację w grupie. Odkąd wynaleziono pieniądze można mieć władzę "w konserwie". Potencjalną. Nie sprawować aktualnie władzy, ale mieć możliwość jej użycia.
Natury człowieka nie zmienisz, tak jak drapieżnika nie uczynisz roślinożercą.
To jedno.
Poza tym prawa biznesu. Jak nie rośnie to się zwija. Nic na to nie poradzimy. Jak będziesz miał np firmę i powiesz sobie starczy mi, to Cię inni wykończa.
Ponadto żeby produkować np auta trzeba mieć te miliardy. Nie dostanie kredytu ktoś, kto tylko ma pomysł.
Bill Gates przeznaczył około 35 mld na fundację. Dzieciom zamierza zostawić niewiele. Z całą pewnością te pieniądze zostaną wydane rozsądniej niż gdyby to zrobił jakikolwiek rząd.
I nie tylko on tak robi.
Powyżej pewnego poziomu bogactwa poziom konsumpcji nie rośnie. Pieniądze grają na rynku, są inwestowane, udzielane są kredyty i jest rozwój. Zresztą konsumpcja bogaczy też nakręca koniunkturę. Samochód za milion nie jest tyle w istocie wart. Za drogie marki płaci się swoisty podatek. Zegarek za 100 tysięcy to nic innego jak opodatkowanie tego, kto go kupuje. Tyle, że jest to opodatkowanie "w rękawiczkach", a nie poprzez prymitywne zabranie komuś pieniędzy. To dotyczy wszystkich drogich towarów luksusowych.
Dawniej Bogacze fundowali katedry, budowali zamki i inne pomniki swojej potęgi. Ludzie którzy je budowali mieli pracę i środki do życia. Chłopi egipscy, którzy budowali piramidy umarli by z głodu, gdyby nie praktyczne stała praca przy budowie tych monumentów.
Ale najważniejszy jest fakt, że natury człowieka nie zmienisz.
Wyzysk to pojęcie marksistowskie. Ty też kupując chcesz zapłacić jak najmniej, a jak chcesz sprzedać, chcesz jak najwięcej. To naturalne, a skala tego nie ma znaczenia dla zasady.
M.

[psole]

Wyzysk to pojęcie marksistowskie. Ty też kupując chcesz zapłacić jak najmniej,
> a jak chcesz sprzedać, chcesz jak najwięcej. To naturalne, a skala tego nie ma
> znaczenia dla zasady.


dkąd wynaleziono pieniądze
> można mieć władzę "w konserwie"

wyzysk w sensie marksistowskim nie jest w tym sensie w jakim na przyklad chca z nim walczyc jacys ekologiczni zieloni handlowcy, ktorzy mowia, ze my placimy wiecej producentom z afryki i jestesmy etyczni. dotyczyl istoty pieniadza. wlasnie tego, ze jest konserwą i od pewnego pułapu jego posiadania nie da się być biedakiem. kapitalista może żyć z kapitału. robotnik zas zawsze tylko ze swojej pracy. niezaleznie od oceny rozwiazań marksistowskich, widzimy po statystykach jaki procent bogactwa jest wlasnoscia jakiego procentu ludzkosci, ze to prawda. tu chodzilo o wladze. mozemy oczywiscie argumentowac, ze ta wladza powoduje bogactwo a socjalizm biede i to prawda. co wiecej sam marks to mowil wychwalajac kapitalizm jak malo kto. on tylko uwazał, że kapitalizm w pewnym momencie wyczerpie swoje mozliwosci jak już nastapi kres rozwoju sił wytwórczych.

[psole]

I w przepisach prawnych też jest pole do polityki.

Co to znaczy święte prawo własności? że jeden pan nie może zabrać drugiemu panu. Ale kto określa co ma jakiś pan? państwo. gdyby zastosować konsekwentnie świete prawo własnosci kapitalizm by zdechł. Nie byłoby konkurencji, byłby monopol. Inżynier nie mógłby się uczyć o budowie silnika, i produkować w swojej firemce silniki, bo jego wynalazca trzymałby na swoim wynalazku łapę i jego tajemnice przekazywał swoim genom w nieskończoność. Konkurencja jest dlatego, bo prawo własności przestaje obowiązywać.

[erte2]

tornson
Oczywista oczywistość; przecież wszyscy mają takie same żołądki. Jak równiez odbytnice. Oraz cewki moczowe (oczywiście z uwzględniem różnic płciowych).
Powiem więcej; wszyscy podobnie marzną na mrozie i mokną na deszczu. Wszyscy też mogą wykonywać taką sama pracę. Dlaczego taki inżynier siedzi w ciepłym, pod krawatem i wymyśla jakieś dyrdymały (mosty, samochody i inne komputery) - a człowiek pracy musi zap.ierd.alać łopatą ? A wysłać tego inżynierka do kopania rowów (ch... wie po co, ale niech ma za swoje. Niech se rączki pobrudzi. A jak będzie miał wypielęgnowane - to pod ścianę. Albo motyką, bo szkoda naboi).
Takich sprawdzonych juz pomysłów w XX wieku było sporo. Niczego to cię nie nauczyło ? Jesteś wyjatkowo tępy i niereformowalny....

[gat45]

Mam wrażenie, że nie o takim rozwarstwieniu (inżynier - robotnik) pisał tornson.

[remez2]

gat45 napisała:

> Mam wrażenie, że nie o takim rozwarstwieniu (inżynier - robotnik) pisał tornson.
Ja jestem wręcz pewny.

[gat45]

Upewniłeś mnie. Teraz jest nas przynajmniej dwoje.
A argument o tych samych żołądkach jako prześmiewczy odzew na każdą krytykę przepaści, jaka powstała między bogaczami a klasą średnią, zaczyna zdecydowanie trącić myszką. Według mnie chodzi zasadniczo o to "by pieniądz w pieniądz nie obrastał" jak mówi poeta. O fortuny, o których nikt z piszących na forum nie ma pojęcia.

[remez2]

gat45 napisała:
> Upewniłeś mnie. Teraz jest nas przynajmniej dwoje.
> A argument o tych samych żołądkach jako prześmiewczy odzew na każdą krytykę prz
> epaści, jaka powstała między bogaczami a klasą średnią, zaczyna zdecydowanie trącić myszką.
To jest dokładnie w stylu - "ten człowiek to pijak i złodziej. Bo każdy pijak to złodziej"- czyli fałszywe uogólnienie i uproszczenie lansowane przez neoliberałów. Człowiek biedny, wykluczony jest przestraszony, posłuszny, łatwo sterowalny. Ten system jest po prostu antyludzki.
> Według mnie chodzi zasadniczo o to "by pieniądz w pieniądz nie obr
> astał" jak mówi poeta. O fortuny, o których nikt z piszących na forum nie ma pojęcia.
I skutki istnienia tych fortun.

[samantha.1]

Zgadza się!

[gat45]

Według mnie sprawa polega m.in. na nieproporcjonalnym opodatkowaniu dochodów z pracy i z kapitału. Czyli tym bardziej nie rozumiem, że protestują ci, którzy rygorystycznym podatkom podlegają. Już dawno nikt nie chce urawniłowki w stylu bolszewickim.

[remez2]

gat45 napisała:

> Według mnie sprawa polega m.in. na nieproporcjonalnym opodatkowaniu dochodów z
> pracy i z kapitału.
Jedyny sposób jaki znam to właśnie system podatkowy.
> Czyli tym bardziej nie rozumiem, że protestują ci, którzy rygorystycznym podatkom >podlegają. Już dawno nikt nie chce urawniłowki w stylu bolszewickim.
Widzisz, to ich dowartościowuje. Większość piszących na forum (oprócz cyngli) to emeryci. Ale bycie liberałem - cokolwiek to znaczy - to nobilitacja we własnych oczach. Stąd te niemądre posty.

[darima_ka]

Ci wielcy bogacze uciekają do rajów podatkowych.

[remez2]

darima_ka napisała:

> Ci wielcy bogacze uciekają do rajów podatkowych.
To prawda. Ale wierzę, że przyjdzie pora na ich likwidację (rajów, nie bogatych).

[erte2]

gat45
Odpowiem Ci poważnie, nie uciekając się do uproszczeń czy drwiny.
Otóz motorem wszelkiego postępu, dobrobytu a przede wszystkim rozwoju jest.... chciwość. A szczególnie powodowana nią kumulacja środków. Bo człowiek rzeczywiście ma jeden żołądek, jeden grzbiet na który wsadzi jedną koszulę (choćby i od Armaniego) i jeden tyłek który wozi jednym autem (chocby i Bentleyem) na raz. A jak zgromadzi przyzwoity kapitał którego w żaden sposób przejeść nie jest w stanie - zaczyna inwestować. W rozwój, nowe technologie, fabryki, ziemie uprawne itd.
Tzw. bogate kraje swój dzisiejszy status zawdzięczają niegdysiejszej kumulacji kapitału właśnie - na ogół gromadzonego środkami z dzisiejszej perspektywy mocno niegodziwymi (grabież, niewolnictwo, podboje, kolonializm, totalny wyzysk tzw. ludu pracującego). Taka jest niestety brutalna prawda i brutalna rzeczywistość.
Polska i Polacy na taką "działalność" szans dzisiaj nie mają (trudno sobie dziś wyobrazić pańszczyznę czy niewolnictwo), ale chcąc się rozwijać kapitał jakoś skumulować musimy. Że nie do końca zgodnie z tzw. "sprawiedliwościa społeczną" ? To chyba właśnie lepiej.

[volupte]

Ale tego ci ,,przyjaciele ludu" za ch....nie zrozumieją.

No cóż, tylko potwierdzacie że neoliberałowie

[tornson]

to najprościej i najdelikatniej mówiąc źli ludzie i jako takich trzeba ich tępić jak najgorszą zarazę.
A co do zachłanności to jest ona jedynie przyczyną wojen, niewolnictwa i marnotrawstwa ogromnych środków wypracowanych przez całe społeczeństwo, a nie postępu. Zachłanne gnojki tylko żerują na pracy innych, zarówno fizycznej jak i intelektualnej. Jeśli już jakaś zła cecha przyczynia się do postępu to jest nią jedynie lenistwo, ale nigdy nie była nią zachłanność. A najlepszym dowodem tego jest rozwój krajów skandynawskich, który nie ma sobie równych
Neoliberalizm gospodarczy powinien być tak samo zakazany jak każdy jeden system totalitarny, bo to cholerstwo nigdy nic dobrego nie przyniosło.

[volupte]

Wiekszych rabusiów jak skandynawowie to w Europie nie było.

[tornson]

volupte napisał:

> Wiekszych rabusiów jak skandynawowie to w Europie nie było.
Imperia kolonialne, z brytyjskim i holenderskim na czele, były o niebo gorsze. Poza tym w czasach Wikingów Skandynawia była zacofana, jej dynamiczny rozwój nastąpił dopiero w XX wieku, właśnie dzięki socjalizmowi.

[volupte]

Napisałem w Europie a nie poza nią. Raczej Szwecja wojnie a Norwegia ropie. Tam nie ma socjalizmu , tylko dosc socjalnie rozwiniete państwo. Socjalizm by ich bogactwo wykończył.

[tornson]

volupte napisał:

> Napisałem w Europie a nie poza nią. Raczej Szwecja wojnie a Norwegia ropie. Ta
> m nie ma socjalizmu , tylko dosc socjalnie rozwiniete państwo.
Portugalia też nie brała udziału w żadnej wojnie, podobnie jak kraje Ameryki Południowej. A na ropie siedzą kraje Bliskiego Wschodu, a mimo to jest tam nędza i zacofanie.

> Socjalizm by ich bogactwo wykończył.
To socjalizm zbudował ich bogactwo. Gdyby mieli neoliberalny kapitalizm wyglądaliby jak Ameryka Południowa.

[stanczyk-5]

volupte ma racje Torns´sonie , chcesz cos wiecej na temat
szwecji wiedziec ? wal jak w dym na moje priwa,linki
tez ci podam

sprawa nastepna; w obiecankach kolorowych dla szarego ludu
Polska zawsze miala byc jak:Japonia,Irlandia,Wegry i Diabli
wiedza kto jeszcze ...dlaczego nigdy Polska miala byc jak ..Polska ?

[psole]

owszem, taka jest rzeczywistość.

Polska i Polacy na taką "działalność" szans dzisiaj nie mają (trudno sobie dziś
> wyobrazić pańszczyznę czy niewolnictwo), ale chcąc się rozwijać kapitał jakoś
> skumulować musimy. Że nie do końca zgodnie z tzw. "sprawiedliwościa społeczną"
> ? To chyba właśnie lepiej.

poza tym jednym. Nie ma żadnego my. CHyba że dotyczy ono tych polaków co akumulują właśnie.

[gat45]

erte2
Odpowiedziałeś mi na poziomie ogólnym, a na tym to ja się nie znam i - w odróżnieniu od większości piszących na tym forum - nie mam problemu z przyznaniem się do niewiedzy w pewnych dziedzinach.
Natomiast na poziomie szczegółowym : nie rozumiem, dlaczego opodatkowanie dochodów z pracy ma być większe i surowiej egzekwowane niż dochodów z operacji finansowych. Uwaga - nie mówię o opodatkowaniu kapitału, tylko czystego zysku, który ten kapitał rodzi. Z uwzględnieniem faktu, że zysk poświęcony na inwestycje nie jest dochodem.

[volupte]

Podatek taki sam 19%.

[tornson]

volupte napisał:

> Podatek taki sam 19%.
Który wysokorozwinięty kraj ma podatek liniowy?

[volupte]

O jakim by nie pisał , na to samo wychodzi.Ukrasc bogatemu , dać biednemu.

[remez2]

volupte napisał:

> O jakim by nie pisał , na to samo wychodzi.Ukrasc bogatemu , dać biednemu.
Nie. Stworzyć warunki aby ten biedny nie był aż tak biedny.

[volupte]

Stworzyć warunki to znaczy dać im wędkę a nie rybę. Ukrasć jednemu a dac drugiemu to właśnie ryba.

[remez2]

volupte napisał:

> Stworzyć warunki to znaczy dać im wędkę a nie rybę.
Ale wpierw odłowić wszystkie ryby ze stawu.
> Ukrasć jednemu a dac drugiemu to właśnie ryba.
Co Ty z tą kradzieżą? Obsesja jakaś?

[volupte]

Kradziez t kradzież , obojetnie jak piekne okreslenie na to znajdziesz ty czy inni.

[remez2]

volupte napisał:

> Kradziez t kradzież , obojetnie jak piekne okreslenie na to znajdziesz ty czy inni.
Fajna odpowiedź. Wyższe opodatkowanie - to kradzież. Zatrudnianie ludzi na głodowych warunkach - szczytna działalność.

[volupte]

Podatek to przymus , zatudniasz sie tam gdzie ci pasuje , a te głodowe warunki to alibi rabusiów.

[remez2]

volupte napisał:

> Podatek to przymus , zatudniasz sie tam gdzie ci pasuje , a te głodowe warunki
> to alibi rabusiów.
Jeżeli wierzysz w to co napisałeś - to jest gorzej niż myślałem.

[volupte]

Widocznie nie potrafisz zrozumiec że sa acy co tak robią. Nie kazdy ma mentalność niewolnika i zadawala się tym co pod reką.

[remez2]

volupte napisał:



> Widocznie nie potrafisz zrozumiec że sa acy co tak robią.
I chwała im. Tylko co mają zrobić obarczeni rodziną, kimś chorym czy kalekim? Wyjechać na saksy? Co mogą zrobić ludzie słabo wykształceni, mniej mądrzy od Ciebie?
> Nie kazdy ma mentalność niewolnika i zadawala się tym co pod reką.
Jesteś z niezrozumiałych przyczyn napastliwy. Chcesz rozmawiać czy głosić "prawicowe" banały?

[volupte]

Kazdy ma szansę i mozliwość szukać czegos lepszego , jesli co ma go niezadawala. Rodzine sami sobie tworzymy i moze być wsparciem a nie obciążeniem. To ,,doping". Natomiast chorzy i kalecy maja wsparcie od ,,wszystkich" , moze za małe ale mają. Lewicowe ,,banały " maja mniej logiki , bo są sprzeczne z naturą.

[remez2]

Pozostaniemy przy swoich zdaniach. miłego dnia

[sverir]

> Podatek to przymus , zatudniasz sie tam gdzie ci pasuje

E tam, podatek jest takim samym przymusem jak zatrudnienie. Płacić nie musisz, najwyżej Cię zamkną. Podobnie z pracą - też nie musisz pracować, najwyżej zdechniesz z głodu.

A głodowe warunki to nie alibi rabusiów, tylko prawo płac. Dopóki będzie nadmiar siły roboczej, dopóty będą takie, a nie inne pensje. Z jakiegoś powodu wysoko wykwalifikowani pracownicy na brak pieniędzy nie narzekają.

[...]

[etta2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Pieniądze bogaczy ponad miarę to stracony pieniądz

[hummer]

Kapitalizm polega na gromadzeniu kapitału, ale jednocześnie na jego przepływie.
Załóżmy, że nasze wpływy wynoszą odpowiednio 10 000 zł i 1 000 000 zł.
Przy 10 tys zł te pieniądze są w stale w ruchu. Generują następny pieniądz w 100% swojej wartości.
Ktoś kto ma wpływy 1 000 000 również puszcza w obieg 10 000 zł miesięcznie. Ale tylko 1% kapitału pracuje. 99% zostało odessane z rynku. Nie pracuje.

[humbak]

A któryż to niby bogacz trzyma większość majątku w pasywach?

[m.c.hrabia]

Ktoś kto ma wpływy 1 000 000 również puszcza w obieg 10 000 zł miesięcznie. Ale tylko 1% kapitału pracuje. 99% zostało odessane z rynku. Nie pracuje.

[volupte]

Popieram:-)

[m.c.hrabia]

Ok .
z medycyny też zgłaszam.

[hummer]

m.c.hrabia napisał:

> Ok .
> z medycyny też zgłaszam.

Za "mondryś".

[humbak]

Jasne. Hipotetyzuj dalej. A że to nie ma sensu to już inna rzecz. Ciekawe co ma zrobić nieszczęśnik będący właścicielem przedsiębiorstwa wartego... 300 mln dolców. Oddać nadmiar komu innemu? Zastrzelić się bo jest patologią?

[taziuta]

humbak napisał:

> Jasne. Hipotetyzuj dalej. A że to nie ma sensu to już inna rzecz. Ciekawe co ma
> zrobić nieszczęśnik będący właścicielem przedsiębiorstwa wartego... 300 mln dolców. Oddać
> nadmiar komu innemu? Zastrzelić się bo jest patologią?

Hej, po drodze jest jeszcze masa pośrednich rozwiązań. Może zapłacić ciut większe podatki, takie które nie rozłożą jego biznesu, i dzięki temu przyłożyć się do dobrobytu otoczenia, w którym funkcjonuje. Im otoczeniu lepiej, tym lepsze interesy w przyszłości będzie mógł robić. :)

[humbak]

Co? Mylą Ci się pojęcia. Spółka warta 300 mln może wcale nie przynosić zysku. Może wręcz działać na stratach. Być na skraju bankructwa... lub być bankrutem. Z czego chcesz sciągać te większe podatki? O czym Ty w ogóle piszesz?

Rostowski znalazł odpowiedź na Twe pytanie

[hummer]

humbak napisał:

> Co? Mylą Ci się pojęcia. Spółka warta 300 mln może wcale nie przynosić zysku. M
> oże wręcz działać na stratach. Być na skraju bankructwa... lub być bankrutem. Z
> czego chcesz sciągać te większe podatki? O czym Ty w ogóle piszesz?

ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/140493,Rzadowa-pulapka-na-spolki-komandytowe.html

[humbak]

Nie na temat.

Podatki Rostowskiego nie na temat?

[hummer]

humbak napisał:

> Nie na temat.

Tumor :)

[hummer]

taziuta napisał:

> humbak napisał:
>
> > Jasne. Hipotetyzuj dalej. A że to nie ma sensu to już inna rzecz. Ciekawe
> co ma
> > zrobić nieszczęśnik będący właścicielem przedsiębiorstwa wartego... 300 m
> ln dolców. Oddać
> > nadmiar komu innemu? Zastrzelić się bo jest patologią?
>
> Hej, po drodze jest jeszcze masa pośrednich rozwiązań. Może zapłacić ciut więks
> ze podatki, takie które nie rozłożą jego biznesu, i dzięki temu przyłożyć się d
> o dobrobytu otoczenia, w którym funkcjonuje. Im otoczeniu lepiej, tym lepsze in
> teresy w przyszłości będzie mógł robić. :)

Prawicowcom trudno zrozumieć, że gromadzenie kapitału ponad stan to swojego rodzaju nowotwór, który niszczy zdrową tkankę społeczeństwa, a wraz z nią i siebie, stają się pożywką dla robali.

[humbak]

A lewicowcom trudno zrozumieć, czym jest kapitał i czym jest pieniądz. Taka riposta w kontekście tej wymiany zdań.

[gat45]

To może zacznijmy rozmawiać o opodatkowaniu dochodów z kapitału, z operacji finansowych itd? I zastanówmy się, czy to dobrze, że są one mniej obciążone niż dochody ze świadczenia pracy ?

[humbak]

Tylko co ma to wspólnego z tym co napisałem?

[hummer]

humbak napisał:

> Tylko co ma to wspólnego z tym co napisałem?

To, że bronisz straconej sprawy, a o tym, że sprawa jest stracona, przekonasz się wraz z pierwszą ratą emerytury.

[humbak]

Jakiej sprawy niby bronię?

Na całym świecie klasa ŚredniA czyni postęp

[hummer]

humbak napisał:

> Jakiej sprawy niby bronię?

A w Polsce ma być inaczej?

[hummer]

humbak napisał:

> A lewicowcom trudno zrozumieć, czym jest kapitał i czym jest pieniądz. Taka rip
> osta w kontekście tej wymiany zdań.

Prawicowcom nie łatwiej, szczególnie gołodupcom, gotowym łykać kaszkę, że kiedyś mają szansę poprawić swój los, nie mając kapitału, który został pożarty przez Tumora Mózgowicza :)

PS.
Nie wiem dlaczego mi się skojarzył Witkacy.

[humbak]

Pardon, ale to Ty z Ziutkiem mylicie kapitał (w rozumieniu majątku) z dochodem, zyskiem i sam nie wiem czym jeszcze.

Kapitał jest krwią gospodarki.

[hummer]

humbak napisał:

> Pardon, ale to Ty z Ziutkiem mylicie kapitał (w rozumieniu majątku) z dochodem,
> zyskiem i sam nie wiem czym jeszcze.

Jeśli nie krąży to cały organizm zamiera.
By być bogaczem, trzeba odessać znaczną ilość krwi.

Wzorcem bogacza był dla mnie Ormianin Ignacy Łukaszewicz.
Robił kasę i ją inwestował
pl.wikipedia.org/wiki/Ignacy_Łukasiewicz

[humbak]

Metafory i abstrakcje. Tyle.
Weź się zastanów jak chciał byś opodaktować na przykład Zuckerberga. Albo jeszcze lepiej, zastanów się jak wasze absurdalne teoryjki o sprawiedliwości społecznej (swoją drogą zawłaszczenie pojęcia sprawiedliwości w tym przypadku jest wprost bezczelne) wpasują się w historię bańki na rynku IT. Tylko błagam, jeśli będziesz odpowiadał, napisz sam, a nie wklejaj, albo cytuj. I daruj sobie metafory.

[hummer]

humbak napisał:

> Metafory i abstrakcje. Tyle.
> Weź się zastanów jak chciał byś opodaktować na przykład Zuckerberga. Albo jeszc
> ze lepiej, zastanów się jak wasze absurdalne teoryjki o sprawiedliwości społecz
> nej (swoją drogą zawłaszczenie pojęcia sprawiedliwości w tym przypadku jest wpr
> ost bezczelne) wpasują się w historię bańki na rynku IT. Tylko błagam, jeśli bę
> dziesz odpowiadał, napisz sam, a nie wklejaj, albo cytuj. I daruj sobie metafor
> y.

Socjopatów powinno się leczyć, a nie opodatkowywać. Masz konto na fejsie? :)

www.youtube.com/watch?v=2Ck-dr6zsfg

[humbak]

Nie odpowiadasz. Szkoda. Dobranoc. Trza jutro wcześnie wstać bo Rudawy czekają.

[hummer]

humbak napisał:

> Nie odpowiadasz. Szkoda. Dobranoc. Trza jutro wcześnie wstać bo Rudawy czekają.

Spij dobrze :) Pomyśl o emeryturze, którą będziesz miał jako starzec.

[humbak]

Jakbym polegał na państwie, czego najwyraźniej oczekujesz patrząc na twoje marzenia o redystrybucji, pewnie bym się trząsł ze strachu.
Brnc.

Przyśniła Ci się emerytura

[hummer]

humbak napisał:

> Jakbym polegał na państwie, czego najwyraźniej oczekujesz patrząc na twoje marz
> enia o redystrybucji, pewnie bym się trząsł ze strachu.
> Brnc.

że się obudziłeś? :) Pracuj, pracuj. Na pewno, kapitał Ci pomoże. :)

[m.c.hrabia]

Prawicowcom trudno zrozumieć, że gromadzenie kapitału ponad stan to swojego rodzaju nowotwór, który niszczy zdrową tkankę społeczeństwa, a wraz z nią i siebie, stają się pożywką dla robali.

z biologi nie .

[volupte]

A czemu nie. Przeciez staja sie pożywka dla robali. Tylko dlazego on sie tym martwi to juz nie wiem.

[sverir]

> Prawicowcom trudno zrozumieć, że gromadzenie kapitału ponad stan

Lewicowcom trudno zrozumieć natomiast, że relatywnie niewiele osób gromadzi kapitał w formie pieniężnej.

[tornson]

humbak napisał:

> Jasne. Hipotetyzuj dalej. A że to nie ma sensu to już inna rzecz. Ciekawe co ma
> zrobić nieszczęśnik będący właścicielem przedsiębiorstwa wartego... 300 mln do
> lców. Oddać nadmiar komu innemu? Zastrzelić się bo jest patologią?
Wszystkie takie firmy powinny być pod kontrolą demokratycznego państwa, inaczej jest to poprostu totalitaryzm.

[humbak]

Ciekawe... w pierwszej chwili ten komentarz mnie zmęczył. Po uważniejszej analizie jednak mnie bawi. Wniosek- chyba najwyższy czas na odstawienie letrury twoich postów. Chyba przedawkowałem.

[humbak]

A poza tym to wredny jesteś, wiesz? Piszę o poruszeniu kwestii śledziony.

[m.c.hrabia]

którzy nic nie posiadają.
wręcz uwielbiam tych nieudaczników (cwaniaków ) spod kościoła.

[humbak]

YYyyyy... że jak?

[hummer]

humbak napisał:

> YYyyyy... że jak?

Od tego jest Internet, by facet mógł się dowartościować :)

[volupte]

Marksy przeważnie zyli na koszt cudzego kapitału .

[remez2]

volupte napisał:

> Marksy przeważnie zyli na koszt cudzego kapitału .
Ci od Spencerów?

[tornson]

m.c.hrabia napisał:

> którzy nic nie posiadają.
> wręcz uwielbiam tych nieudaczników (cwaniaków ) spod kościoła.
Niema to jak gołodupcy kochający neoliberalizm i gnojków przez których klepią biedą. Jedyne określenie jakie się nasuwa na takich to pożyteczni idioci.

[volupte]

To leninowskie okreslenie socjalistów i socjaldemokratów. Ciebie nie tyczy bos bolszewik:-)

[tornson]

volupte napisał:

> To leninowskie okreslenie socjalistów i socjaldemokratów. Ciebie nie tyczy bos
> bolszewik:-)
Brednie, Lenin nigdy nic takiego nie powiedział, kapitalistyczna propaganda włożyła mu te słowa w usta.

[volupte]

Jak zapewne wiesz tak mówił , chociaż być może nie dosłownie tymi słowami.

[tornson]

volupte napisał:

> Jak zapewne wiesz tak mówił , chociaż być może nie dosłownie tymi słowami.
Jak człowiek który wierzył w swoje idee mógłby coś takiego powiedzieć? Pomyśl!
Jeśli już to mógłby tak określić socjaldemokratów którzy zaniechali rewolucji i zaprzedali się kapitalizmowi, a czasem wręcz przyczyniali się do krwawego tłumienia rewolucji (jak miało to miejsce w Niemczech). I gdyby tak określił niemieckich socjaldemokratów to słowa jego okazałaby się prorocze, tłumili oni razem z protoplastami niemieckich faszystów rewolucję, a po 1933 roku ich dawni sojusznicy zaczęli ich mordować.

[volupte]

Ta wiara , jeslija faktycznie miał to mu juz w 17 roku przygasla skoro uznal ze ,,sprawiedliwość społeczna " trzeba terrorem wprowadzać.

[tornson]

volupte napisał:

> Ta wiara , jeslija faktycznie miał to mu juz w 17 roku przygasla skoro uznal ze
> ,,sprawiedliwość społeczna " trzeba terrorem wprowadzać.
A jak inaczej miał przekonać feudałów i burżujów którzy gotowi byli z bronią w ręku bronić swoich złodziejskich przywilejów i niewolniczej zwierzchności nad ludźmi.

[volupte]

Ty tego problemu przeciez nie masz . Nie ma potrzeby martwic się za tych z duza śledzioną.

A ten milion to jest schowany do pończochy!

[mariner4]

Czy w banku? A kredyty inwestycyjne to z czego się biorą?
Czytając Twój wywód już wiem skąd się brała "ekonomia socjalistyczna".
Cała rzecz polega na tym, że inwestycje biorą się z nadwyżek ponad konsumpcję.
Bill Gates nie wydaje swoich pieniędzy na kiełbasę. I w workach w piwnicy też ich nie trzyma.
A państwo? Potrafi tylko zmarnować każdą sumę pieniędzy.
M.

[volupte]

Surowy jesteś :-) Państwo rozdaje ,,w/g zasług"

[tornson]

mariner4 napisał:

> Czy w banku? A kredyty inwestycyjne to z czego się biorą?
Jakie inwestycje w Polsce? Inwestycje to były za PRLu. Dziś buduje się niemal wyłącznie montownie i biurowce. Jedyne co dobre to buduje się za pieniądze Unii Europejskiej.

Towarzyszu czekisto

[mariner4]

Wyście już dosyć ludzi wymordowali. Na szczęście jesteście reliktem historii. Jak dinozaury.
M.

[remez2]

mariner4 napisał:

> Wyście już dosyć ludzi wymordowali. Na szczęście jesteście reliktem historii. Jak dinozaury.
Bardzo merytoryczny wpis.
btw - ile osób zginęło w Iraku od momentu najazdu przez Imperium Dobra? Mordują ich komuniści?

[tornson]

remez2 napisał:

> mariner4 napisał:
>
> > Wyście już dosyć ludzi wymordowali. Na szczęście jesteście reliktem histo
> rii. Jak dinozaury.
> Bardzo merytoryczny wpis.
> btw - ile osób zginęło w Iraku od momentu najazdu przez Imperium Dobra? Mordują
> ich komuniści?
A to tylko wierzchołek. Patrząc ilu ludzi wymordował kapitalizm na przestrzeni XIX i XX wieku, to chyba nawet katolicyzm wysiada ze swoimi zbrodniami. I wyznawcy takiej bandyckiej ideologii mają czelność czepiać się komunizmu.

[remez2]

A to tylko wierzchołek. Patrząc ilu ludzi wymordował kapitalizm na przestrzeni XIX i XX wieku, to chyba nawet katolicyzm wysiada ze swoimi zbrodniami. I wyznawcy takiej bandyckiej ideologii mają czelność czepiać się komunizmu.
Łapać złodzieja - sztandarowe hasło ... złodziei.

[sverir]

> Ktoś kto ma wpływy 1 000 000 również puszcza w obieg 10 000 zł miesięcznie. Ale tylko 1%
> kapitału pracuje. 99% zostało odessane z rynku. Nie pracuje.

Po pierwsze, kapitał większości bogaczy to różnorakiego rodzaju akcje, nieruchomości, wartości niematerialne i prawne, a nie gotówka. Nawet te liczby na koncie często nie są większościową pozycją bogacza.

Po drugie, kapitał wielu bogaczy jest tak wielki tylko na papierze. Co by się stało z jakimś bogatym inwestorem giełdowym, gdyby nagle postanowił sprzedać wszystkie akcje? W jakim czasie bogacz spieniężyłby jakąś nieruchomość (zwłaszcza w kryzysie)? Kto kupi od ręki patent od bogacza?

Po trzecie, większość owych bogaczy stara się powiększać kapitał, a nie trzymać zamrożony na koncie.

[xystos]

Sverir:

"Ktoś kto ma wpływy 1 000 000 również puszcza w obieg 10 000 zł miesięcznie. Ale tylko 1%
kapitału pracuje. 99% zostało odessane z rynku. Nie pracuje."

przyczyna tego stanu rzeczy jest prosta-% wysokosc podatkow
podatek od kapitalu jest nizszy , i mimo nizszego dochodu
z odsetek przychod realny jest wyzszy netto,no i bez pracy.

[stanczyk-5]

nawet gdyby bogaczy zgilotynowac
to beda nowi bagacze-ci w butach
w bosym spoleczenstwie !

Piramida Masłowa, kolejny dowód jaką szkodliwą

[tornson]

patologią jest neoliberalizm.
pl.wikipedia.org/wiki/Hierarchia_potrzeb
Bez zapewnienia podstawowych potrzeb materialnych i bezpieczeństwa człowiek nigdy nie będzie produktywną jednostką, mało tego nie stworzy nawet normalnej rodziny. Dobrze zrozumieli to w Skandynawii dlatego maja tam najbardziej innowacyjne i produktywne społeczeństwo na świecie. Neoliberalni degeneraci w Polsce nie zrozumieją tego nigdy.

[stanczyk-5]

tornson
" Dobrze zrozumieli to w Skandynawii dlatego maja tam najbardziej innowacyjne i produktywne społeczeństwo na świecie."

Tornson (eller Thornsson?),co ty wiesz na temat Skandynawi ?
Norwegia zyje z eksportu ropy i z ryb
Dania to przedewszystkim przemysl rolno-spozywczy
a w Szwecji przemyslowe dno podparte gospodarczym infantylizmem-
-wytworczosc przeniesione za granice do np.Estoni,Polski i do Wegier
w kraju pozostalo administrowanie tego co za granica-funkcjonuje
dopuki jest spokoj i pokuj,puznie ewentualnie jak z Belgijska telefonia
w II RP ktora dekretami B.Bieruta znacjonalizowano bez odszkodowania.

zebys wiedzial wiecej zagladaj codziennie na:

www.sr.se
mynewsdesk.com

newsvoice.se
kmr.se


Jeżeli, co daj Boże, Bóg jest - to chwała Bogu.
Ale jeżeli, co nie daj Boże, Boga nie ma - to niech nas ręka Boska broni...

Wszystkie tegospodarki opierają się na innowacjach

[tornson]

Wymyślasz jakieś bajeczki. Szwecja ma najwyższe wydatki na badania i rozwój na świecie, tak samo jak i najwyższy współczynnik wysokich technologii w gospodarce. A co do Danii to nawet neoliberałowie pieją z zachwytu nad ich flexicurity który łączy elastyczność rynku pracy systemem socjalnym który rekompensuje społeczne straty tym spowodowane.

[sverir]

> Dobrze zrozumieli to w Skandynawii dlatego maja tam najbardziej innowacyjne i produktywne
> społeczeństwo na świecie.

Wiesz, co jeszcze w Skandynawii zrozumieli? Że istnieje prawo własności, które należy chronić. Skandynawskie kraje należą do ścisłej światowej czołówki, jeżeli chodzi o ochronę prawną posiadania. Z Twoim trockizmem nie ma to nic wspólnego.

Istnienie bogaczy to patologia społeczna.

[teodor_jeske_choinski_1]

Wydaje mi sie ze to raczej bieda jest czynnikiem patogennym, a nie bogactwo...

[tornson]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Wydaje mi sie ze to raczej bieda jest czynnikiem patogennym, a nie bogactwo...
Ale to nieuzasadnione bogactwo i nierówności społeczne generują biedę.

[teodor_jeske_choinski_1]

Biede generuje kilka czynnikow, a nierownosc podzialu jest tylko jedna z nich.

[remez2]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Biede generuje kilka czynnikow, a nierownosc podzialu jest tylko jedna z nich.
Masz rację. Ale obawiam się, że jest to czynnik decydujący.

[teodor_jeske_choinski_1]

remez2 napisał:
Masz rację. Ale obawiam się, że jest to czynnik decydujący.
-----------------------------------------------------------------------------
Czynnikiem decydujacym jest niska aktywnosc ekonomiczna.

[remez2]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> remez2 napisał:
> Masz rację. Ale obawiam się, że jest to czynnik decydujący.
> -----------------------------------------------------------------------------
> Czynnikiem decydujacym jest niska aktywnosc ekonomiczna.
Użyłeś klucza, którego nie rozumiem. Co to znaczy niska aktywność ekonomiczna? W porównaniu z czym/kim? Aktywność jednostki, grupy, społeczeństwa? Jak to się mierzy?

[sverir]

> Jak to się mierzy?

Choćby bezrobociem.

[remez2]

sverir napisał:

> > Jak to się mierzy?
> Choćby bezrobociem.
A pozostałe pytania.

[volupte]

A wzór tej miary jest w Sevr pod Paryżem:-)

[remez2]

volupte napisał:

> A wzór tej miary jest w Sevr pod Paryżem:-)
Ciekawe - przenieśli z Sèvres?

[sverir]

> A pozostałe pytania.

Odpowiedź na pozostałe pytania wynikają z odpowiedzi na pierwsze pytanie.

Przy okazji - jak to się stało, że tezę o zależności pomiędzy przestępczością a tzw. sprawiedliwością społeczną łyknąłeś bez wątpliwości? Nie pytałeś o jednostkę miary sprawiedliwości, o jej skalę, tylko ot tak przyjąłeś, że to czynnik decydujący.

[remez2]

sverir napisał:

> > A pozostałe pytania.
>
> Odpowiedź na pozostałe pytania wynikają z odpowiedzi na pierwsze pytanie.
Dalej enigma.
> Przy okazji - jak to się stało, że tezę o zależności pomiędzy przestępczością a
> tzw. sprawiedliwością społeczną łyknąłeś bez wątpliwości?
Fałszywy/błędny wniosek. Tym zagadnieniem zajmuję się od kilku lat.
> Nie pytałeś o jednostkę miary sprawiedliwości, o jej skalę, tylko ot tak przyjąłeś, że to czynnik decydujący.
Wniosek jest prosty - niepotrzebnie poważnie potraktowałem Twój post. :- (

[sverir]

> Wniosek jest prosty - niepotrzebnie poważnie potraktowałem Twój post. :- (

Wniosek jest prosty, ale inny. Trudno Ci przyjąć stanowisko odmienne od Twoich poglądów. Nie obrażam się, to jakby norma na tym forum, a w ekonomii i gospodarce szczególnie.

Socjaliści zajmuję się głównie podziałem

[mariner4]

natomiast prawie wcale nie zajmują się wytwarzaniem.
M.

[hummer]

mariner4 napisał:

> natomiast prawie wcale nie zajmują się wytwarzaniem.

Tu nie chodzi o podział na socjalistów czy nie. Zbyt duże dysproporcje, brak klasy średniej to problem w społeczeństwie.

[volupte]

Po co ? To zadanie tych drugich :-)

[volupte]

W jaki sposób ? To komuszy slogan .

[tornson]

volupte napisał:

> W jaki sposób ? To komuszy slogan .
Niema to jak skandynawski komunizm! :>

Wszystko zależy od punku odniesienia

[hummer]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Wydaje mi sie ze to raczej bieda jest czynnikiem patogennym, a nie bogactwo...

Czy Masaj mający 3 krowy jest bogaty, czy biedny?

[sverir]

> Czy Masaj mający 3 krowy jest bogaty, czy biedny?

A jeżeli inny Masaj ma 9 krów, to wśród tych dwóch Masajów zakwitnie przestępczość?

[remez2]

sverir napisał:

> > Czy Masaj mający 3 krowy jest bogaty, czy biedny?
>
> A jeżeli inny Masaj ma 9 krów, to wśród tych dwóch Masajów zakwitnie przestępczość?
Nie. Natomiast jak jeden będzie miał 20 krów a dwunastu ani jednej - to tak.

[sverir]

> Nie. Natomiast jak jeden będzie miał 20 krów a dwunastu ani jednej - to tak.

Nawet jeżeli siedmiu z tych dwunastu będzie miało pole pszenicy, trzech z tych dwunastu będzie miało manufakturę gliny, a 2 pozostałych będzie budowało studnie, to i tak będą okradać go z krów? W takim razie to nie kwestia sprawiedliwości społecznej, tylko zachłanności ludzkiej.

[remez2]

sverir napisał:

> > Nie. Natomiast jak jeden będzie miał 20 krów a dwunastu ani jednej - to t
> ak.
>
> Nawet jeżeli siedmiu z tych dwunastu będzie miało pole pszenicy, trzech z tych
> dwunastu będzie miało manufakturę gliny, a 2 pozostałych będzie budowało studni
> e, to i tak będą okradać go z krów?
Nie. Zaakceptują nierówny poziom dochodów/zamożności w sytuacji kiedy będą mieli zapewnione podstawowe bezpieczeństwo socjalne.
W takim razie to nie kwestia sprawiedliwośc
> i społecznej, tylko zachłanności ludzkiej.

[sverir]

> Nie. Zaakceptują nierówny poziom dochodów/zamożności w sytuacji kiedy będą miel
> i zapewnione podstawowe bezpieczeństwo socjalne.

Zajmujesz się zagadnieniem od kilku lat, a nie wiesz, że podstawowe bezpieczeństwo socjalne to europejskie myślenie?

[remez2]

sverir napisał:

> > Nie. Zaakceptują nierówny poziom dochodów/zamożności w sytuacji kiedy będ
> ą miel
> > i zapewnione podstawowe bezpieczeństwo socjalne.
>
> Zajmujesz się zagadnieniem od kilku lat, a nie wiesz, że podstawowe bezpieczeńs
> two socjalne to europejskie myślenie?
Nie sądzisz, że potrzeba posiadania domu, jedzenia, opieki zdrowotnej jest znana również na innych kontynentach? I to nie od wczoraj?

[sverir]

> Nie sądzisz, że potrzeba posiadania domu, jedzenia, opieki zdrowotnej jest znana również
> na innych kontynentach? I to nie od wczoraj?

Nie sądzę, żeby była ona wszędzie tak samo identyfikowana, w tej samej skali i zaspokajana w ten sam sposób. Założenie, że tym wszystkim zajmie się sprawiedliwość społeczna, twór równie mityczny co niewidzialna ręka rynku, to jest zachodnioeuropejskie podejście do problemu. W USA, do niedawna przynajmniej, preferowano gotówkę, za którą można byłoby samodzielnie sfinansować realizację tych potrzeb.

Skala jest osobną kwestią. W sytuacji, w której zamożność liczy się dochodami w dolarach, posiadacz stada krów, utrzymujący z niego stuosobową rodzinę, może być bardzo biednym farmerem.

[remez2]

sverir napisał:

> > Nie sądzisz, że potrzeba posiadania domu, jedzenia, opieki zdrowotnej jes
> t znana również
> > na innych kontynentach? I to nie od wczoraj?
>
> Nie sądzę, żeby była ona wszędzie tak samo identyfikowana, w tej samej skali i
> zaspokajana w ten sam sposób. Założenie, że tym wszystkim zajmie się sprawiedli
> wość społeczna, twór równie mityczny co niewidzialna ręka rynku, to jest zachod
> nioeuropejskie podejście do problemu. W USA, do niedawna przynajmniej, preferow
> ano gotówkę, za którą można byłoby samodzielnie sfinansować realizację tych pot
> rzeb.
>
> Skala jest osobną kwestią. W sytuacji, w której zamożność liczy się dochodami w
> dolarach, posiadacz stada krów, utrzymujący z niego stuosobową rodzinę, może b
> yć bardzo biednym farmerem.
Masz rację. Tylko to nas nie przybliża do odpowiedzi na pytanie - jaka powinna być akceptowalna społecznie rozpiętość dochodów i jak ją osiągnąć?

[sverir]

> Masz rację. Tylko to nas nie przybliża do odpowiedzi na pytanie - jaka powinna być
> akceptowalna społecznie rozpiętość dochodów

Najpierw trzeba się zastanowić nad skutkami rozpiętości dochodów, a dopiero potem zastanawiać się, jaka powinna być akceptowana. Być może to nie problem różnic dochodowych jako takich, ale zupełnie inny?

[remez2]

sverir napisał:

> > Masz rację. Tylko to nas nie przybliża do odpowiedzi na pytanie - jaka po
> winna być
> > akceptowalna społecznie rozpiętość dochodów
>
> Najpierw trzeba się zastanowić nad skutkami rozpiętości dochodów, a dopiero pot
> em zastanawiać się, jaka powinna być akceptowana. Być może to nie problem różni
> c dochodowych jako takich, ale zupełnie inny?
Być może. Ja uważam, że ten problem jest najważniejszy.

[sverir]

> Być może. Ja uważam, że ten problem jest najważniejszy.

Dlaczego uważasz, że problemem jest, że są osoby zarabiające znacznie więcej niż ci, którzy zarabiają znacznie mniej od pozostałych?

[remez2]

sverir napisał:

> > Być może. Ja uważam, że ten problem jest najważniejszy.
>
> Dlaczego uważasz, że problemem jest, że są osoby zarabiające znacznie więcej ni
> ż ci, którzy zarabiają znacznie mniej od pozostałych?
Problem jest górny i dolny poziom dochodów w ściślej - różnica pomiędzy tymi poziomami.

[remez2]

Powinno być a ściślej.

[sverir]

Dobra, skończ kręcić się wokół tematu, tylko napisz wprost. Jaki to jest problem?

[remez2]

sverir napisał:

> Dobra, skończ kręcić się wokół tematu, tylko napisz wprost. Jaki to jest problem?
Myślę, że dalsza korespondencja w tym wątku nie ma sensu. dziękuję za rozmowę.

[sverir]

Dlaczego każdy, kto tyle plecie o sprawiedliwości społecznej wycofuje się, gdy się go poprosi o konkrety?

[volupte]

Musi mu zabrać 3 krow i będzie sprawiedliwie , o równo.:-)

[hummer]

volupte napisał:

> Musi mu zabrać 3 krow i będzie sprawiedliwie , o równo.:-)

A teraz spróbuj do tego napisać równanie różniczkowe.
Zobaczymy, na ile tęgi jest Twój umysł. :)
Bo pomysły masz zacne.

[volupte]

Krowy i różniczki ci sie pokićkały. Zapomniałeś ze krowa ma cztery nogi i dwa rogi , to dopiero matematyka. Zapraszam do równań Einsteinie :-)

[sverir]

> Musi mu zabrać 3 krow i będzie sprawiedliwie , o równo.:-)

Jasne. Nawet jeżeli ten z 9 krowami zaczynał od 2 i je rozmnożył, a ten z 3 krowami miał ich 10 i większość stracił, to i tak sprawiedliwie będzie dopiero wtedy, gdy zabierze się komuś krowy. Tak właśnie działa sprawiedliwość społeczna by lewica.

[remez2]

sverir napisał:

> > Musi mu zabrać 3 krow i będzie sprawiedliwie , o równo.:-)
>
> Jasne. Nawet jeżeli ten z 9 krowami zaczynał od 2 i je rozmnożył, a ten z 3 kro
> wami miał ich 10 i większość stracił, to i tak sprawiedliwie będzie dopiero wte
> dy, gdy zabierze się komuś krowy. Tak właśnie działa sprawiedliwość społeczna by lewica.
Z całą świadomością piszesz rzeczy niemądre i nieprawdziwe. Zastanawiam się dlaczego?

[sverir]

> Z całą świadomością piszesz rzeczy niemądre i nieprawdziwe.

Co jest nieprawdziwe w tym, co napisałem?

[remez2]

sverir napisał:

> > Z całą świadomością piszesz rzeczy niemądre i nieprawdziwe.
>
> Co jest nieprawdziwe w tym, co napisałem?
Zawartość obydwu zdań.

[sverir]

> Zawartość obydwu zdań.

Czyli sprawiedliwość społeczna nie polega na tym, że bogatsi dzielą się swoim majątkiem z biedniejszymi?

[remez2]

sverir napisał:

> > Zawartość obydwu zdań.
>
> Czyli sprawiedliwość społeczna nie polega na tym, że bogatsi dzielą się swoim m
> ajątkiem z biedniejszymi?
Nie, nie na tym polega.
Daruj sobie erystykę, proszę. :-)

[sverir]

> Nie, nie na tym polega.

To na czym polega? Proszę o przedstawienie mi tego w skrócie.

[remez2]

sverir napisał:

> > Nie, nie na tym polega.
>
> To na czym polega? Proszę o przedstawienie mi tego w skrócie.
W bardzo dużym skrócie - na stworzeniu wszystkim obywatelom możliwie zbliżonych poziomem szans życiowych.

[sverir]

> W bardzo dużym skrócie - na stworzeniu wszystkim obywatelom możliwie zbliżonych
> poziomem szans życiowych.

No dobrze, ale pomijając truizmy i nośne hasła, to co oznacza to stworzenie? W jaki sposób tworzyć te równe szanse?

[xystos]

rowne prawo i mozliwosci do edukacji-ksiarzki i przybory
szkolne powinny wydawac szkoly zadarmo,tak jest w
krajach skandynawskich a niewszystkie z nich i niezawsze
byly krajami dobrobytu

wyedukowane spoleczenstwo niepotrzebuje by ktos im
cos "stwarzal",trzeba dac ludziom realna szanse a stworza
sobie wlasne szczescie sami.

Agnieszka jednak nie wzięła w swoim tekście

[tornson]

pod uwagę tego że znacznie gorsi od samych bogaczy są gołodupcy którzy wierzą w neoliberalizm. Co zresztą potwierdza też wiele obserwacji. Wielu bogaczy (może poza nowobogackimi) jako ludzie często trzymają klasę w bezpośrednim kontakcie, czego nie można powiedzieć o szeregowych wyznawcach neoliberalizmu.

[volupte]

Za długi juz tenwatek torstonie. Jak cie opinie ciekawia to otwórz podobny. Liberałowie gołodupcy? Nie znam zadnego , sa mniej lub bardziej zamozmi ale golce, czy zebracy , skąd te dane?

HEHE!! Uderz w stół...

[tornson]

Oto patologia.

[lumpior]

superauto24.se.pl/auta-gwiazd/twoj-biskup-jezdzi-limuzyna-za-150-000-zl-zdjecia-czym-jezdza-polscy-biskupi_245777.html //

[stanczyk-5]

superauto24.se.pl/auta-gwiazd/twoj-biskup-jezdzi-limuzyna-za-150-000-zl-zdjecia-czym-jezdza-polscy-biskupi_245777.html
Diecezje to takie panstwa w panstwie
wiec ich glowy dupy swe bezpiecznie
chca transportowac ...
aa niby czym mieliby podrozowac ?
helikopterami MI costam? albo TU 154 ?

Patologią jest to, że biskup nie płaci podatków/nt

[hummer]

lumpior napisał:

> superauto24.se.pl/auta-gwiazd/twoj-biskup-jezdzi-limuzyna-za-150-000-zl-zdjecia-czym-jezdza-polscy-biskupi_245777.html //

Fakt.

[mariner4]

Tu się zgadzamy.
M.

[karbat]

wielbiciele neoliberalizmu . neoliberalizm , gdzie cos takiego panuje ma miejsce ... ?

napisac co upanstwowiono w ostatnich latach w Europie zachodniej ,
w wielu krajach od bankow po infrastrukture gminna (lokalne elektrownie ,
wodociagi , sieci przesylowe pradu ) itd itp .

podac co, w jakiej wysokosci dotuje sie w USA, oraz w Europie zachodniej -
w sumie kwoty rzedu setek miliardow, biliony dolarow .
podac jakie i gdzie istnieja bariery celne ( dotacje posrednie ) .

skad prawicowiec , prawdziwy genetyczny patryjota moze wiedziec o tym ,
ze np . w USA panstwo dotuje sie pasze dla bydla . skad .

neoliberalizm w pogladach . tak .
neoliberalizm w gospodarce. juz dawno zdechl .
robi ostatnie podrygi , tam gdzie to jest jeszcze mozliwe .

[tornson]

karbat napisał:

> neoliberalizm w pogladach . tak .
> neoliberalizm w gospodarce. juz dawno zdechl .
> robi ostatnie podrygi , tam gdzie to jest jeszcze mozliwe .
Dokładnie. Do neoliberalizmu zmuszane są kraje trzeciego świata, by łatwiej można było je eksploatować. Bangladesz, Meksyk, Polska, Honduras. Wszystko słabe biednie kraje nieposiadające własnej gospodarki.

[sverir]

> wielbiciele neoliberalizmu . neoliberalizm , gdzie cos takiego panuje ma miejsce?

Tam, gdzie panuje trockizm gospodarczy innych.

Ludzie są już tak skonstruowani, że najbogatsi i najbiedniejsi są daleko od liberalizmu. Potrzebują ochrony państwa dla swojej pracy, produkcji, no i własnych osób. Spójrzmy na tych dotowanych rolników, nie tylko w USA, ale na całym świecie. Dopóki istnieją cła przywozowe, są socjalistami. Gdy jednak usiłować wprowadzić odwrotne cła, to zaś zaczyna się ogromny problem.

[humbak]

Potrzebują ochrony państwa dla swojej pracy, produkcji, no i własnych
> osób.

Hmmm... państwo zajmuje się ochroną interesów obywateli zarówno w gospodarce liberalnej, jak i socjalnej.

[sverir]

> Hmmm... państwo zajmuje się ochroną interesów obywateli zarówno w gospodarce liberalnej,
> jak i socjalnej.

Chodzi o akceptację tej ochrony, a raczej akceptację jej stopnia i wielkości.

[humbak]

Ło matko... aleś dał czadu. Równie dobrze możesz pisać że zmarł socjalizm, bo go w praktyce nie ma. Realna gospodarka to zawsze kompromis, coś mniej, lub bardziej wypośrodkowanego. Pytanie nie brzmi, czy liberalizm, socjalizm, czy jakakolwiek inna forma istnieją, tylko czy forma którą mamy i ku której zmierzamy u nas się sprawdza/sprawdzi. Biorąc pod uwagę byle jakość naszej klasy politycznej i urzędniczej, dziwię się ludziom rządającym zbliżania naszego modelu ku socjalizmowi.

[adamusb]

tornson nie zazdrość, tylko weź się do roboty. PRL już dawno się skończył.

Najłatwiej zabierać tym, którzy mają głowę na karku i potrafią zarabiać pieniądze.

sedno

[kasz0]

adamusb napisał:

> Najłatwiej zabierać tym, którzy mają głowę na karku i potrafią zarabiać pieniąd
> ze.

Ci maja zdolnosc kredytowa.

patalogia społeczna.

[kasz0]

tornson napisał:

> pogarda dla innego człowieka, te czynniki są decydujące w większości
> przypadków.

Masz niska samoocene gdy boisz sie WLASCIWIE ocenic bliznich.

Zbieranie smietanki dotyczy koncentratu z uprzedmiotowionej pracy. Marks sie przewraca w grobie bo go swierzbi skora. Jak za zycia (rzyci?)

[...]

[bard333]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Bogacze zawsze są byli i bedą, niezaleznie od

[zapijaczony_ryj]

ustroju społecznego jaki w danej chwili panuje!
Tak samo zreszta jak Qrwy, których nawet komuna nie wypleniła.

[...]

[fruxit]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tornson]

fruxit napisał(a):

> To zrób wszystko, żeby być tak samo bogaty jak oni. Jak można kogoś karać tylko
> dlatego, że komuś wyszło w życiu.
Ja nie piszę o tych którym powiodło się w życiu, ale o patologiach i zalegalizowanym złodziejstwie.

Istnienie bogaczy to patologia społeczna.

[teodor_jeske_choinski_1]

W imie sprawiedliwosci spolecznej, wszyscy powinni byc biedni!

[remez2]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> W imie sprawiedliwosci spolecznej, wszyscy powinni byc biedni!
Ciekawy pogląd.

[teodor_jeske_choinski_1]

ale malo oryginalny...
:-))

[remez2]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> ale malo oryginalny...:-))
Powiedziałbym, że niesłychanie oryginalny ale mało popularny.