W Polsce nie będzie testów na zwierzętach

[Gość: z]

Brawo! Jak przejdzie to troszkę milej będzie się żyło w Polsce i ludziom i
zwierzętom!

Popieram, popieram

[Gość: Tola]

tylko jeszcze żeby ludzie tego przestrzegali

Ale na ludziach, mam nadzieje, nie zabronili?

[Gość: fritz]

Przeciez produkty musza byc w jakis sposob testowane. Moze na panu ministrze?

PSEUDOMEDYCZNE TESATY LEKOW NA NIESWIADOMYCH PACJE

[Gość: HIPPOCRATES INSTIT]

W kraju mozna kupic 100, 200..nieswiadomych pacjentow na ktorych firmy
farmaceutyczne dokonuja testow specyfikow w zakresie reakcji organizmow
ludzkich w ekstremalnych warunkach. Proby na zywych pacjentach mozna wykonac
wzglednie fachowo, dyskretnie i tanio. Wielszosc prob wykonuje sie w zakladach
zamknietych pod szyldami MEDYCYNY HEBRAJSKIEJ, PSYCHIATRII (leczenie za pomoca
trzepania jezykiem). Ma to znamiona ludobojstwa.

[Gość: fritz]

Zaskakujace ale w gruncie rzeczy wcale nie. Z cala pewnowscia specjalnosc nie
jednego instytutu.

Ciekawe, czy rowniez chirurdzy nie moga trenowac ciecia i zszywania na
zwierzetach? Przciez oni musza sie gdzies i kiedys nauczyc szyc zywa tkanke. I
rownoczesnie umiec sie obchodzic z plynaca krwia: czyzby znowu wszystko bylo
trenowane online, na pacjencie?

[Gość: klm]

kupiłem kiedyś w aptece krople do oczu z napisem "nie testowane na zwierzętach".
po zakropleniu oczy swędziały mnie przez cały dzień.
jeżeli takie mają być efekty nie testwania na zwierzętach , to ja dziękuje..
już nigdy w życiu nie kupię czegokolwiek z takim napisem

[Gość: tubu5000]

Wolisz zeby cierpialy (a nierzadko umieraly) zwierzeta dla Twojej wygody?

Tu jest mowa o kosmetykach (patrz szampon Johnson&Johnson, ktory nie szczypie w
oczy dlatego, ze wstrzykiwano go wczesniej w oczy tysiacom krolikow).

Zakaz testow zmotywuje moim zdaniem firmy do znalezienia/ulepszenia innych
sposobow testowania.

[misiu-1]

Owszem. Wolę, żeby szampon szczypał w oczy królika, niż moje dziecko i co mi
zrobisz? Jeśli chcesz oszczędzić cierpienia królikom, sama zgłoś się do testów.
Obiecuję, że pierwszy kupię w sklepie szampon oznaczony
znaczkiem: "przetestowane na obrońcach zwierząt".

[Gość: tubu5000]

Kto Ci dał prawo do zadawania bólu zwierzętom? I to tylko po to żeby Twoje
dziecko miało czyste włosy (choć i bez tego może mieć zresztą - po to ma być ta
ustawa)...

I dlaczego chcesz coś testować na obrońcach zwierząt? Tylko dlatego, że Cię
denerwują?

[Gość: misiu]

Gość portalu: tubu5000 napisał(a):

> Kto Ci dał prawo do zadawania bólu zwierzętom? I to tylko po to żeby Twoje
> dziecko miało czyste włosy (choć i bez tego może mieć zresztą - po to ma być
> ta ustawa)...

Prawo jest uchwalane przez ludzi. Odpowiedź na to pytanie jest więc oczywista.
Ludzie dali sobie takie prawo.

> I dlaczego chcesz coś testować na obrońcach zwierząt? Tylko dlatego, że Cię
> denerwują?

To oni chcą zaprzestania testów na zwierzętach, nie ja, a jakoś testować
przecież trzeba.

[Gość: tubu5000]

Prawo się zmienia - np. dawało kiedyś możliwość posiadania niewolników. Czy to
jest jakiś argument?

Ja chce zaprzestania testów, ale dla dobra zwierząt, a nie dla Twojego
dyskomfortu. Jestem przekonany, że sobie jakoś poradzisz bez produktów
testowanych na zwierzętach.

W tym zakazie chodzi o to, że te zwierzęta się uszkadza, a dla Ciebie to jest w
sumie mało ważne. Bo Ty sobie idziesz do sklepu i zlewasz na to jak ten produkt
był zrobiony. Chodzi o to żeby ludzie przedsiębiorczy, którzy są właścicielami
fabryk, mieli zakaz stosowania bezwzględności tylko po to, aby coś-tam ulepszyć
w swoim nowym produkcie. Bo najłatwiej/najtaniej nowe substancje się testuje na
zwierzętach podejrzewam.

[Gość: misiu]

Gość portalu: tubu5000 napisał(a):

> Prawo się zmienia - np. dawało kiedyś możliwość posiadania niewolników. Czy
> to jest jakiś argument?

Własnie. To nie jest żaden argument, choć wegusie uważają go za koronny.
Niewolnicy to byli ludzie, więc istnienie niewolnictwa było nie do pogodzenia z
zasadą równości ludzi. Równości ludzi i zwierząt nie ma i nie będzie.

> Ja chce zaprzestania testów, ale dla dobra zwierząt, a nie dla Twojego
> dyskomfortu. Jestem przekonany, że sobie jakoś poradzisz bez produktów
> testowanych na zwierzętach.

Twoje przekonanie jest tutaj bez znaczenia. W konflikcie interesów między
dobrem zwierząt a dobrem ludzi, wybieram dobro ludzi. Dobro zwierząt w tym
miejscu MUSI ustąpić pola. Jeśli będzie trzeba, będę sprowadzał specyfiki spoza
Europy.

> W tym zakazie chodzi o to, że te zwierzęta się uszkadza, a dla Ciebie to jest
> w sumie mało ważne. Bo Ty sobie idziesz do sklepu i zlewasz na to jak ten
> produkt był zrobiony. Chodzi o to żeby ludzie przedsiębiorczy, którzy są
> właścicielami fabryk, mieli zakaz stosowania bezwzględności tylko po to, aby
> coś-tam ulepszyć w swoim nowym produkcie. Bo najłatwiej/najtaniej nowe
> substancje się testuje na zwierzętach podejrzewam.

A niech się je uszkadza. Lepsze to, niżby uszkadzać ludzi. A jeżeli
przedsiębiorcy zostaną zmuszeni do zaprzestania testowania produktów na
zwierzętach, to swoją odmową zakupu niebezpiecznych towarów będę działał w
kierunku wyprowadzenia tej produkcji poza granice durnych zakazów.

[Gość: popieram klma!]

lepsza śmierć 10000000 królików niż płacz dziecka! Kto powołał do życia te
króliki? Przecież człowiek. Poza tym zwierzęta to tylko rzeczy. Człowiek ze
swoimi zwierzętami może robić co chce. Jak mam ołówek, to przecież mogę go
złamać, nie?

[Gość: misiu]

Całkiem niepotrzebny sarkazm. Dla płaczu dziecka nikt nie zabija 10mln
królików. Zabija się je, aby oszczędzić potencjalnych cierpień milionom dzieci.
Ze zwierzętami nie można robić dowolnej rzeczy, jaką się chce. W szczególności
nie wolno ich bez wyraźnej potrzeby poddawać cierpieniu. Wiwisekcje sa otóż
taką uzasadnioną potrzebą.

[Gość: tubu5000]

Nie, no teraz przeginasz. Nie ma takiej alternatywy, ze albo smierc krolika,
albo zdrowie dziecka. Tu chodzi o jakies kosmetyki i inne tego typu pierdoly.

Zawsze slysze ten argument, ze wazniejszy czlowiek, niz zwierze, ale tak
naprawde nigdy nie mamy sytuacji, ze podchodzi gestapowiec i mowi: wybieraj,
twoj synek albo kot.

[Gość: misiu]

Gość portalu: tubu5000 napisał(a):

> Nie, no teraz przeginasz. Nie ma takiej alternatywy, ze albo smierc krolika,
> albo zdrowie dziecka. Tu chodzi o jakies kosmetyki i inne tego typu pierdoly.

Kosmetyki, brudasie śmierdzący, normalnemu człowiekowi są potrzebne koniecznie.
Do kosmetyków zalicza się nie tylko cienie do powiek czy krem wygładzający
zmarszczki, ale i mydło czy dezodoranty. Na szczęście nie korzystam z
komunikacji miejskiej, ale z opowiadań znam problem, jaki normalni ludzie mają
tam w cieplejsze dni z osobnikami nie stosującymi kosmetyków. Mówia o nich -
brudasy - ale teraz widzę, że to po prostu obrońcy zwierząt.

> Zawsze slysze ten argument, ze wazniejszy czlowiek, niz zwierze, ale tak
> naprawde nigdy nie mamy sytuacji, ze podchodzi gestapowiec i mowi: wybieraj,
> twoj synek albo kot.

Taki jest własnie wybór. Gdyby wszystkie substancje, które po przetestowaniu na
zwierzętach zostały odrzucone, były dopuszczone bez takich testów, ofiar w
ludziach nie udałoby się uniknąć.

[Gość: niedźwiadek]

Wyluzuj misiu. Masz słabiutkie argumenty, lepiej przyznaj się do tego zamiast
obrażać LUDZI. Pokażesz klasę zamiast wychodzić na obrzydliwego dość typa.

[Gość: misiu]

Głupcy w ogóle nie potrafią rozpoznać wartości argumentów. Wszystkie są dla
nich słabe. Jeśli komuś kosmetyki i środki czystości kojarzą się tylko z tuszem
do rzęs, to znaczy, że jest śmierdzącym brudasem, bo nie zna mydła, szamponu,
dezodorantu, ani proszku do prania.

KLM i inne gówna

[Gość: Mee]

KLM czy jakoś tam jestes BEZNADZIEJNYM , GOWNIANYM WSIUREM!!! NIE POWINNO SIE
TESTOWAC NA ZWIERZETACH TYLKO NA TAKICH DEBILACH JAK KLM I CI INNI CO TWIERDZA
ZE LEPIEJ ZABIJAC CALĄ POPULACJE BIEDNYCH KROLKIOW DLA JAKIEGOS ZASRANEGO
DZIECKA ZEBY NIE PLAKALO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: cogito]

w tej bezsensownej dyskusji zagubiono podstawowy temat,co świadczy o zupełnej
nieświadomości i niewiedzy zabierających tu głos
nikt nie neguje konieczności doświadczeń na zwierzętach-ALE TEN POPRZEDNI
PROJEKT ZEZWALAŁ NA TESTOWANIE KOSMETYKÓW I ŚRODKÓW HIGIENICZNYCH W WARUNKACH
POZA JAKĄKOLWIEK KONTROLĄ-I TO JEST SEDNO SPRAWY do takiej kontroli są powołane
specjalne komisje etyczne-złożone z naukowców,mają one sprawdzać czy do
testowania danego srodka konieczne są testy na zwierzętach-wydają pozwolenie na
przeprowadzenie konkretnego testu,jeśli takowy jest potrzebny,i sprawdzają w
jakich warunkach są utrzymywane zwierzęta preznaczone do doświadczeń i czy
przestrzega się metod humanitarnego uśmiercania zwierząt po przeprowadzeniu
doświadczeń-chodzi o zminimalizowanie cierpienia zwierząt,a że są to dodatkowe
koszty produkcji kosmetyku-to niejedna firma chcąc mieć konkurencyjną cene
produktu na rynku będzie je obniżać do minimum(ja w to nie wątpie,wszystko na
tym świecie kręci się wokół pieniądza),a test spojówkowy przeprowadzany na
królikach przy testowaniu środków kosmetycznych to najbardziej nieludzki test-i
nie ma podstaw naukowych aby go kontynuować,bo aby stwierdzić,że dany środek ma
właściwości drażniące-jego cel jest tylko taki,nie sprawdza sie czy w ten sposób
na przykład czy kosmetyk będzie przenikał do organizmu,przez spojówkę,bo królika
po takim teście nie bada się już w kierunku toksyczności ogólnej,po prostu
uśmierca i wyrzuca-a czy błona zarodka kurzego lub warstwa komórek ludzkich z
hodowli jest mniej wrażliwa na działanie drażniące substancji niż spojówka
żywego królika to już odpowiedzcie sobie niedouki sami(ale nie macie o tym
pojęcia-nigdy nie widzieliście jak przygotowywane są podłoża do hodowli
komórkowej-czyli jak są one wrażliwe,a więc o wiele czulsze niż test spojówkowy
i bardziej przekładalne na człowieka jeśli robione na hodowli komórek
ludzkich-jedyna wadą tej nowoczesnej metody dla firm kosmetycznych jest wyższa
cena,niż koszty testów na zwierzętach,zwłaszcza przeprowadzane w warunkach poza
jakąkolwiek kontrolą)
JEŚLI KTOŚ TEGO NIE ROZUMIE TO JEST MATOŁ
a jeśli chodzi o leki,a więc już zupełnie inna dziedzina-to i tak ostateczny
test zawsze jest przeprowadzany na docelowym obiekcie-w przypadku leków dla
ludzi są to testy kliniczne,a ponieważ nigdy nie da się tych testów
przeprowadzić na odpowiednio dużej liczbie ochotników,to weryfikacja wielu leków
a zwłaszcza ich możliwego odległego działania na organizm odbywa się dopiero na
milionach pacjentów przyjmujących te leki przez kilkanaście lat i tego nie da
się niczym zastąpić na obecny stan nauki-ale o tym nie macie nawet pojęcia
www.emedyk.pl/artykul.php?idartykul_rodzaj=13&idartykul=1890
www.resmedica.pl/zdart2002.html
www.kazior5.com/eksperymenty.htm
www.curedisease.com/Perspectives/vol_1_1989/Problems%20with%20the%20Draize.html
www.iph.fgov.be/toxico/publicatiesguido.htm
www.adamed.com.pl/badania.asp?who=2&lang=pl
www.biotechnologia.com.pl/?sectionID=9&show=62

[Gość: balbina]

Szampon Johnson&johnson nie szczypie w oczy bo nie zawiera substancji
chemicznych, ktore to szczypanie powoduja. Nie ma to nic wspolnego z testami na
zwierzetach, a z kreatywnoscia i wiedza tworcow produktu. Akurat testy na
zwierzetach nie wplywaja na sklad danego kosmetyku; sa tylko haczykiem prawnym.
Laboratoria chemiczno-kosmetyczne nad skladem swoich produktow pracuje bez
uzycia zwierzat, a testuja skladniki podstawowe badz/i gotowy produkt. Takze
to, czy uzywanie danych kropli/szamponu/proszku jest dla naszej skory
bezinwazyjne, nie ma nic wspolnego na ilu zwierzetach bylo badz nie bylo
testowane.
Ponadto; chemia to chemia, kazdy konsument powinien sie liczyc z ewentualnymi
skutkami ubocznymi jak alergie czy irytacje skory czy blon sluzowych etc..

Wasza zupelnie bezpodstawna niechec do metod in vitro wynika z niewiedzy. Nie
zapomnijcie ze na zwierzetach testuje sie takze worki na smieci, plyny do szyb,
do czyszczenia toalet, spraye i plyny do drewna, lakiery, rzesze niezdrowej
chemii jaka dodaje sie do jedzenia badz jaka znajduje sie w produktach np Mc
Donalda (jeden shake to ponad 30 sztucznych dodatkow) oraz bron, ktora ma
sluzyc zabijaniu ludzi. To nie jest OK i zanim oddacie swoj glos, pomyslcie na
co go oddajecie.

[Gość: misiu]

Gość portalu: balbina napisał(a):

> Szampon Johnson&johnson nie szczypie w oczy bo nie zawiera substancji
> chemicznych, ktore to szczypanie powoduja. Nie ma to nic wspolnego z testami
> na zwierzetach.

Oto kwintesencja balbinkowej wolności od rozumu.
Nie zawiera takich substancji, bo ich nie dodali. A dlaczego ich nie dodali? Bo
wiedzieli, że spowodują szczypanie. A skąd wiedzieli? Duch święty im to
objawił? Nie. Wiedzieli, ponieważ PRZETESTOWALI to na zwierzętach.

> Ponadto; chemia to chemia, kazdy konsument powinien sie liczyc z ewentualnymi
> skutkami ubocznymi jak alergie czy irytacje skory czy blon sluzowych etc..

Nic podobnego. Środki, które przeznaczone są do kontaktu z ciałem człowieka,
np. proszki do prania ręcznego, mydła, dezodoranty itp. obowiązkowo MAJĄ BYĆ
BEZPIECZNE. Żaden użytkownik nie ma obowiązku spodziewać się jakichkolwiek
negatywnych konsekwencji dla swojego zdrowia. Prawo unijne przewiduje
odpowiedzialność producenta za spowodowaną u konsumenta szkodę, o ile używał
produktu zgodnie z przeznaczeniem i procedurą.
Wszystko, co potencjalnie może przynieść szkodę człowiekowi musi być przedtem
sprawdzone. Najlepiej na zwierzętach, bo na pewno nie na ludziach, a nie ma nic
pomiędzy. Jajko kurze, prosta tkanka czy program komputerowy mogą najwyżej
zasymulować balbinę. Normalnego człowieka nigdy.

[balbinia]

Gość portalu: misiu napisał(a):

>
> Oto kwintesencja balbinkowej wolności od rozumu.
> Nie zawiera takich substancji, bo ich nie dodali. A dlaczego ich nie dodali?
Bo
>
> wiedzieli, że spowodują szczypanie. A skąd wiedzieli? Duch święty im to
> objawił? Nie. Wiedzieli, ponieważ PRZETESTOWALI to na zwierzętach.

Bredzisz coraz czesciej. Ale trudno ci sie dziwic, pol zycia spedzasz na forum
gazety, brawo.

> Nic podobnego. Środki, które przeznaczone są do kontaktu z ciałem człowieka,
> np. proszki do prania ręcznego, mydła, dezodoranty itp. obowiązkowo MAJĄ BYĆ
> BEZPIECZNE. Żaden użytkownik nie ma obowiązku spodziewać się jakichkolwiek
> negatywnych konsekwencji dla swojego zdrowia.

Nie pisalam o konsekwencjach zdrowotnych. Od uzycia kremu czy szamponu sie nie
umiera. Pisalam o irytacjach, alergiach, podraznieniach skory itp.. - takie
maja miejsce codziennie, niezaleznie od kosmetyku oraz firmy.

[Gość: misiu]

balbinia napisała:

> Bredzisz coraz czesciej. Ale trudno ci sie dziwic, pol zycia spedzasz na
> forum gazety, brawo.

Gdybym rzeczywiście pół życia spędzał w towarzystwie podobnych tobie
nawiedzonych bałwanków, być może bredzenie byłoby w pełni uzasadnione. Na razie
bredzisz ty. Testy na zwierzętach są przeprowadzane właśnie po to, aby
wyeliminować substancje szkodliwe, miedzy innymi szczypiące w oczy.

> Nie pisalam o konsekwencjach zdrowotnych. Od uzycia kremu czy szamponu sie
> nie umiera. Pisalam o irytacjach, alergiach, podraznieniach skory itp.. -
> takie maja miejsce codziennie, niezaleznie od kosmetyku oraz firmy.

Wręcz porażajaca głupota. Konsekwencje zdrowotne to dla balbiny utrata życia.
Irytacje skórne, alergie, egzema, podrażnienia itp. to właśnie KONSEKWENCJE
ZDROWOTNE. Jeżeli są SKUTKIEM użycia środków chemicznych, to z całą pewnością
są od nich ZALEŻNE.

[Gość: niedźwiadek]

> Nic podobnego. Środki, które przeznaczone są do kontaktu z ciałem człowieka,
> np. proszki do prania ręcznego, mydła, dezodoranty itp. obowiązkowo MAJĄ BYĆ
> BEZPIECZNE. Żaden użytkownik nie ma obowiązku spodziewać się jakichkolwiek
> negatywnych konsekwencji dla swojego zdrowia. Prawo unijne przewiduje
> odpowiedzialność producenta za spowodowaną u konsumenta szkodę, o ile używał
> produktu zgodnie z przeznaczeniem i procedurą.

A Ty misiu dalej swoje... I w dodatku widać u Ciebie objawy paranoi. : ((
Przykro mi, ale KAŻDA substancja może wywołać u człowieka reakcję alergiczną.
Nawet, wyobraź to sobie, lek przeciwalergiczny. Nieważne jak wiele zwierząt
zamęczysz. A męczyć ich nie potrzeba bo istnieją alternatywne, i skuteczne,
metody badania substancji chemicznych. Ale przydałoby się trochę wiedzy, której
Tobie najwyraźniej brakuje. Wrażliwości zresztą też.

[Gość: misiu]

Ja dalej swoje i ty dalej swoje. Przestań ty ze swoim, to ja przestane ze
swoim. Proste? To nie ja rozpocząłem sprawę, tylko pogięci "obrońcy zwierzątek".
Nie ma metod alternatywnych, mających podobną wartość jak testy na żywym
organizmie. Wege-agitka to bardzo kiepskie źródło wiedzy, a widać wyraźnie, że
innej nie posiadasz.

[Gość: antypojeb]

Brawo misiu i inni normalni. Mam prawo mieć pewność, że jak umyję łapy mydłem,
to mi skóra nie zejdzie.

Nie testować na zwierzętach

[Gość: Jankiel]

Zamiast nich na członkach SLD, Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej

[Gość: maruda]

Gość portalu: z napisał(a):

> Brawo! Jak przejdzie to troszkę milej będzie się żyło w Polsce i ludziom i
> zwierzętom!

************************

Milej?

Pod warunkiem, że do prania będziesz używał wyłącznie płatków mydlany i mył
włosy ługiem.

Konsekwencje wpuszczenia na rynek preparatu nie przetestowanego są poważne
(alergie, zatrucia, odszkodowania). A więc takie testy będzie trzeba zlecać
innym krajom. I nie dotyczy to wyłącznie środków higieny, ale wszystkich
preparatów, z jakimi może zetknać się człowiek: lakiery i kleje do mebli,
dodatki syntetyczne do tkanin, dodatki syntetyczne do żywności, etc.

Nie pisz, że będzie milej ze świadomością, że kupujac proszek do prania
dopłacasz do testów na zwierzętach w innych krajach.

Testy takie muszą być przeprowadzane, choćby po to, by wiedzieć jak leczyć
skutki ewentualnego zatrucia. Sam zakaz, to jedynie podzielenie się
odpowiedzialnością z kimś innym (tak, jak zlecenia zabójstwa).

Gdyby jednak ktoś napisał, że testy mogą być przeprowadzane na ludziach, to
zapewne trafi to na mieszkańców trzeciego świata.

[Gość: knowski]

Autentyczny napis na srodku owadobojczym produkcji "zachodniej"
-Nie testowane na zwierzetach
A moze dopisek b. drobna czcionka
-Testowane na chinskich wiezniach politycznych i terrorystach czeczenskich?

Testuj na sobie

[Gość: tubu5000]

[misiu-1]

Kupując produkt płacę i wymagam skuteczności i nieszkodliwości dla mojego
zdrowia. Jeśli potrzeba, ma być do tego celu zabitych i tysiąc królików, bo ich
życie jest mniej warte niż zdrowie człowieka.

Nie bądźmy hipokrytami.

[Gość: maruda]

misiu-1 napisał:

> Kupując produkt płacę i wymagam skuteczności i nieszkodliwości dla mojego
> zdrowia. Jeśli potrzeba, ma być do tego celu zabitych i tysiąc królików, bo ich
>
> życie jest mniej warte niż zdrowie człowieka.

****************************

Nie bądźmy hipokrytami. Hodujemy zwierzęta gwoli przeznaczenia ich na pokarm
oraz do pracy. Niestety, również dla uciechy. Zakaz testów jest przykładem
hipokryzji. Bo jest wyłomem: w hodowli dziwnych ras tudzież dla uciechy w
yścigach, w cyruk i popisach typu rodeo.

Najważniejsze, by zwierząt nie dręczyć ponad konieczność. By nie wyrzucać ich na
śmietnik, gdy jeszcze żyją, a skrócić ich żywot bez dodatkowych cierpień.

[Gość: misiu]

Zgadzam się w 100%. Nie ma wielkiej różnicy, czy do każdego 1000 zjadanych
zwierząt dodamy 100 na futra lub 10 na testy leków i kosmetyków. Wyeliminować
należy tylko niepotrzebne cierpienia.

[Gość: tubu5000]

Ok. Znam Wasze poglądy.

Niech mi ktoś powie tylko dlaczego:

Wiele ludzi ma w domu zwierzęta które kocha i o których dużo mówi prawie jak o
dzieciach, a z drugiej strony bez problemu zjadają inne zwierzęta (ok,
powiedzmy że nie kochacie krów i świń, chociaż te ostatnie ponoć są czyste,
jeżeli mają warunki, i inteligentne jak pies), zgadzają się na testowanie
kosmetyków na zwierzętach (tych samych których kochają, bo to są m.in. psy
(rzadziej) i koty (b.często))

W sumie wiem, że jakieś wytłumaczenie znajdziecie dużo szybciej, niż naprawdę
się nad tym zastanowicie. Pozdrawiam

[Gość: misiu]

Gość portalu: tubu5000 napisał(a):

> Niech mi ktoś powie tylko dlaczego:
> Wiele ludzi ma w domu zwierzęta które kocha i o których dużo mówi prawie jak
> o dzieciach, a z drugiej strony bez problemu zjadają inne zwierzęta (ok,
> powiedzmy że nie kochacie krów i świń, chociaż te ostatnie ponoć są czyste,
> jeżeli mają warunki, i inteligentne jak pies), zgadzają się na testowanie
> kosmetyków na zwierzętach (tych samych których kochają, bo to są m.in. psy
> (rzadziej) i koty (b.często))

Zgadzają się, ale przecież nie na własnych zwierzętach, a na innych. Kto tego
nie rozumie, niech zamieni swoje własne dziecko na pierwsze lepsze z ulicy.
Przecież różnicy gatunkowej nie ma żadnej. To i to ludzkie dziecko.

No to na ludziach!

[Gość: Qt]

> Brawo! Jak przejdzie
... to nasz przemysł kosmetyczny będzie musiał testować na ludziach. Świetnie!

[Gość: Jan]

Racja! Tak samo myślę.

[Gość: Carnivore]

W zwiazku z tym, ze i tak malo u nas ostalo sie jakiejkolwiek dzialalnosci
badawczej, przepis ten bedzie mial niewielkie praktyczne konsekwencje. Na prace
sales repow bowiem raczej nie wplynie.

Pozdrawiam

BZDURA

[Gość: balbina]

Gość portalu: Qt napisał(a):

> > Brawo! Jak przejdzie
> ... to nasz przemysł kosmetyczny będzie musiał testować na ludziach. Świetnie!


Jest cala masa metod zastepczych. Rownie a moze i jeszcze bardziej skutecznych.
Poza tym, setki substancji chemicznych, ktore sa stalymi skladnikami
kosmetykow, byly juz niejednokrotnie testowane na zwierzetach w ciagu ostatnich
50 lat. Czas, aby zaprzestac powtarzania tego schematu. Do metod humanitarnych
i bez uzycia zwierzat naleza;
spreparowane membrany jaja kurzego (zamiast oczu krolika)
spreparowane tkanki ludzkie
tkanki roslinne
wysoko rozwiniete programy komputerowe i bazy danych - jako dodatkowe
bezpiczenstwo
roztwory i substancje sluzace ocenie toksycznosci
itd...

Spokojne laicy, lekarze i naukowcy oponujacy przeciwko wiwisekcji, maja ku temu
rzetelne podstawy oraz dzialaja w interesie czlowieka oraz zwierzecia.

[extrema77]

Gość portalu: balbina napisał(a):

> Gość portalu: Qt napisał(a):
>
> ...
>
> Spokojne laicy, lekarze i naukowcy oponujacy przeciwko wiwisekcji, maja ku
temu
>
> rzetelne podstawy oraz dzialaja w interesie czlowieka oraz zwierzecia.
------------------------
Twoje rady w zakresie method zastępczych to na razie fantazja pół-naukowa.

Natomist prawdą jest że istnieją zestawy dobrze znanych substancji które Food
and Drug Administration w USA uważa za bezpieczne, tzw. GRASS status (generally
recognized as safe) które można używać z niewielkimi restrykcjami. Oczywiście
każdy je stosuje gdzie się da(głównie żywność i kosmetyki) bo nikt nie chce
ponosić kosztów badań toksykologicznych i klinicznych jeśli nie jest to
absolutnie konieczne.

Jednakże w wypadku nowych związków sprawa wygląda zupełnie inaczej i nie można
wyobrazić sobie testów bezpośrodnio na ludziach.

[Gość: misiu]

Balbinie trzeba darować ignorancję, bo naczytała się wege-propagandy, a to
mocno wykrzywia ogląd świata. Jeżeli dla kogoś priorytetem jest zdrowie
zwierząt, to każda metoda zmierzająca do ograniczenia ich zabijania będzie
dobra, bez względu na jej konsekwencje dla ludzi. Ot i wszystko.

[balbinia]

extrema77 napisał:

> Twoje rady w zakresie method zastępczych to na razie fantazja pół-naukowa.

Moje rady ??? Przeciez metody in vitro stosuje nie od dzis mase firm
kosmetycznych. Na liscie mam ich ponad 500, natomiast test in vitro na
spreparowanej membranie jaja kurzego zostal bodajze dwa lata temu uznany za
komisje EU za lepszy, tanszy i znakomicie zastepujacy tradycyjny test Draizera.
W fazie naukowej to znajduje sie np Silizium Chip, wynaleziony przez M.Schulera
zCornell University. Chip imitujacy calkowicie ludzki organizm, "ubrany" w
ludzkie komorki i imitujacy prace wszystkich ludzkich organow, a takze bedacy w
sanie symulowac ludzkie choroby.
Quelle: Technology Review Juli 2004, P. 45-48
Pozdrawiam :))

[Gość: misiu]

balbinia napisała:

> W fazie naukowej to znajduje sie np Silizium Chip, wynaleziony przez
> M.Schulera zCornell University. Chip imitujacy calkowicie ludzki
> organizm, "ubrany" w ludzkie komorki i imitujacy prace wszystkich ludzkich
> organow, a takze bedacy w sanie symulowac ludzkie choroby.
> Quelle: Technology Review Juli 2004, P. 45-48
> Pozdrawiam :))

ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jak już ci naukowcy wykonają ten "czip", to może dowiedzą się od niego, jakie
są przyczyny wielu chorób o nieznanej jeszcze etiologii. To mniej więcej tak,
jakby adoptować japońskiego noworodka po to, aby, gdy dorośnie, nauczyć się od
niego języka japońskiego.
Balbina, twoja ignorancja bije wszelkie rekordy. Żeby zrobić program
symulacyjny, trzeba DOSKONAŁEJ i KOMPLETNEJ znajomości symulowanego obiektu.
Gdybysmy taką mieli, niepotrzebne byłyby jakiekolwiek testy.

[extrema77]

balbinia napisała:

> Moje rady ??? Przeciez metody in vitro stosuje nie od dzis mase firm
> kosmetycznych. Na liscie mam ich ponad 500,.....
-------------------------
Z kosmetykami jest trochę łatwiej ale tylko do pewnej granicy. Jeśli związki są
nowe i oddziaływują na organizm to muszą i tak przejść przez dokładne badania
toksykologiczne w zakresie w którym mają być używane. Ja oczywiście piszę to z
punktu wymagań FDA i nie jestem pewny jak to jest w Europie chociaż z tego co
wiem większość krajów stosuje zasady FDA.
Z tymi wszystkimi 500+ methodami spróbuj uzyskać zgodę FDA na badania kliniczne
bez dokładnego profilu farmakologicznego ze zwierząt. Nie jest to sprawa
burokracji FDA tylko dokładna analiza ryzyka oparta na wielkim doświaczeniu.

[Gość: POBUDKA!]

eksperymenty na zwierzetch nic nie daja, bo czlowiek w wiekszosci wypadkow
reaguje inaczej, wiec w efekcie testujemy na sobie. chodzi tu raczej o pozory
powaznej pracy w kierunku znalezienia (czytaj: szukania)cudownych srodkow, tak
naprawde, na rosnace profity firm farmaceutycznych. dodatkowo testy te maja
chronic te firmy przed ewentualna odpowiedzialnoscia prawna.
eksperymenty na zwierzetach sa niemoralne i niczym nie roznia sie od tych
przeprowadzanych przez niemcow na wiezniach obozow zaglady w czasie 2ws.

zbrukałeś pamięć ludzi!

[Gość: człowiek rozumny]

> eksperymenty na zwierzetach sa niemoralne i niczym nie roznia sie od tych
> przeprowadzanych przez niemcow na wiezniach obozow zaglady w czasie 2ws.

Zbrukałeś pamięć niewinnych ofiar porównując je z laboratoryjnymi szczurami!

[Gość: antypojeb]

Nie przejmuj się, to typowe dla wegapojebów.

[Gość: samanta]

no pewnie, wystarczy jak juz sie testuje ludzi ktorzy maja przezyc za 450zl
miesiecznie

bojkot

[Gość: misiu]

Ja tam bojkotuję wszystkie towary, które mają znaczek "króliczka", traktując go
jako ostrzeżenie:
"Uwaga! Produkt niedostatecznie przetestowany. Wysokie ryzyko wystąpienia
niepożądanych skutków."

[sermina]

a ja stosuje towary nietestowane na zwierzetach i jakos nigdy nie mialam
zadnych problemow. dziwne, nie?
jesli zas chodzi o te testowane, to kiedys kilka razy sie nacielam.

a johnson&johnson szczypal mnie w oczy tak samo jak inne szampony.

[balbinia]

sermina napisała:

> a ja stosuje towary nietestowane na zwierzetach i jakos nigdy nie mialam
> zadnych problemow. dziwne, nie?
> jesli zas chodzi o te testowane, to kiedys kilka razy sie nacielam.
>
> a johnson&johnson szczypal mnie w oczy tak samo jak inne szampony.

Skad ja to znam. Ale komu Ty to mowisz, ignorantowi ktory zyje na tym forum aby
sw "podyskutowac" zawsze z gwarancja racji ? ten typ tak ma :)))

[sermina]

no wiem...ale czasem sie jeszcze skusze aby cos napisac, jak mnie troche
poniesie ;) wiesz, tak aby ktos kto to czyta mial tez opinie drugiej strony :)

[Gość: misiu]

A ja postępuję tak, jak napisałem i też nie mam żadnych problemów. Tylko, że ja
dopuszczam taką ewentualność, że coś, co nie zaszkodziło mnie, może zaszkodzić
komu innemu i na odwrót, więc osobiste doświadczenia nie są miarodajne. Chodzi
natomiast o to, aby minimalizować ryzyko. Dlatego lepiej kupować jak
najwszechstronniej przetestowane produkty. Dokładnie tak, jak lepiej kupować
samochód, na którym przeprowadzono wiele rzeczywistych testów zderzeniowych, a
nie tylko symulacje komputerowe. Nieważne, że testy nie odpowiadają w 100%
sytuacjom spotykanym na drodze. Ważne, że wiele potencjalnych niebezpieczeństw
udaje się w ten sposób wyeliminować.

[sermina]

przy testach samochodowych nikt nie cierpi, wiec to inna sytuacja. zreszta
wogole jest to inna tematyka, dosc nieporownywalna.
a testy na zwierzetach nie gwarantuja, ze dla ludzi dany specyfik bedzie dobry.
nie raz byly tego przyklady.
zreszta z tego co zauwazylam i tak nowe preparaty testuje sie na ludziach
czesto. jak widac wiec testy na zwierzetach niczego nie zalatwiaja.
poza tym, leki a kosmetyki to spora roznica.
patrzac z punktu widzenia etyki, to przyczynianie sie do zabijania w okrutny
sposob setek stworzonek, aby miec nowy np. krem do rak, jest okropne.
leki mozna jeszcze ewentualnie zrozumiec, bo to zupelnie inna kategoria. jednak
wiele testow nawet jesli chodzi o leki jest juz zupelnie niepotrzebnych. pewne
rzeczy byly testowane wiele razy, wiec po co powtarzac cos po raz tysieczny...
w wielu przypadkach tez zupelnie wystarczajace sa metody alternatywne...byc
moze nawet w znakomitej wiekszosci, nie siedze az tak bardzo w temacie aby
stwierdzic, co tak naprawde jest niezbedne jesli chodzi o testowanie na
zwierzetach, a co nie. w kazdym razie pewne jest to, ze wiele zwierzat cierpi i
ginie w meczarniach zupelnie bez realnej potrzeby.
mysle ze idealne byloby, gdyby przepisy stworzyli rozsadni, nieprzekupni ludzie
znajacy sie dokladnie na rzeczy, i aby dokladnie okreslili zakres rzeczywiscie
potrzebnych doswiadczen na zwierzetach.

[Gość: misiu]

sermina napisała:

> przy testach samochodowych nikt nie cierpi, wiec to inna sytuacja.

Niekoniecznie. Jeśli zdrowie i zycie człowieka postawimy ponad wszystkim, to
różnica staje się nieistotna.

> zreszta wogole jest to inna tematyka, dosc nieporownywalna.

Nie zgadzam się. W obu przypadkach chodzi o ludzkie bezpieczeństwo, więc sprawy
ściśle wiążą sie ze sobą. Mają ten sam cel.

> a testy na zwierzetach nie gwarantuja, ze dla ludzi dany specyfik bedzie
> dobry. nie raz byly tego przyklady.

Tak samo, jak testy zderzeniowe samochodów nie gwarantują pełnego
bezpieczeństwa. Wystarczy, że je w bardzo istotnym stopniu zwiększają.

> zreszta z tego co zauwazylam i tak nowe preparaty testuje sie na ludziach
> czesto. jak widac wiec testy na zwierzetach niczego nie zalatwiaja.
> poza tym, leki a kosmetyki to spora roznica.

W którymś momencie testowany specyfik musi być użyty przez człowiekowa. Po to
przecież sie go robi. Lepiej, aby był na końcu długiego łańcucha testów, niż na
jego początku.

> patrzac z punktu widzenia etyki, to przyczynianie sie do zabijania w okrutny
> sposob setek stworzonek, aby miec nowy np. krem do rak, jest okropne.

Nie tylko krem do rąk, ale wszystkie środki czystości. Uważasz, że to
nieistotne? Ciekawe, że to własnie wegusie zarzucają, bywa, mięsożernym przykry
zapach. :-)

> leki mozna jeszcze ewentualnie zrozumiec, bo to zupelnie inna kategoria.
> jednak wiele testow nawet jesli chodzi o leki jest juz zupelnie
> niepotrzebnych.

Jeśli jakieś testy są niepotrzebne, bo np. zostały już wcześniej wykonane, to
można podjąć próbę ich wyeliminowania. Ale przeciez "obrońcom zwierząt" to nie
wystarcza, więc po co ta mowa?

> w wielu przypadkach tez zupelnie wystarczajace sa metody alternatywne...byc
> moze nawet w znakomitej wiekszosci, nie siedze az tak bardzo w temacie aby
> stwierdzic, co tak naprawde jest niezbedne jesli chodzi o testowanie na
> zwierzetach, a co nie. w kazdym razie pewne jest to, ze wiele zwierzat cierpi
> i ginie w meczarniach zupelnie bez realnej potrzeby.

Metody alternatywne to mit, w który obrońcy zwierząt chętnie wierzą, bo jest
zgodny z ich wyobrażeniami.

> mysle ze idealne byloby, gdyby przepisy stworzyli rozsadni, nieprzekupni
> ludzie znajacy sie dokladnie na rzeczy, i aby dokladnie okreslili zakres
> rzeczywiscie potrzebnych doswiadczen na zwierzetach.

Niestety, jak widać, rządzą ciemniaki podatne na "sugestie" rozmaitych lobby w
postaci "organizacji pozarządowych".

[sermina]

> > przy testach samochodowych nikt nie cierpi, wiec to inna sytuacja.
>
> Niekoniecznie. Jeśli zdrowie i zycie człowieka postawimy ponad wszystkim, to
> różnica staje się nieistotna.

testy na zwierzetach nic ci stuprocentowo nie gwarantuja.
a np. szczypanie w oczy dziecka (albo nowy tusz do rzes dla modnisi itd.), a
smierc zwierzat w meczarniach, to pewna znaczaca roznica, i mysle ze kazdy
rozsadny czlowiek wie co wybrac.
ja osobiscie bym nie chciala, aby dla mojej chwilowej rzekomej wiekszej wygody
ponioslo okrutna smierc wiele zwierzat.
tu nie mamy wyboru pomiedzy zyciem zwierzecia a czlowieka, specjalnie naginasz
problem do swojej propagandy. to obrzydliwe.

>
> > zreszta wogole jest to inna tematyka, dosc nieporownywalna.
>
> Nie zgadzam się. W obu przypadkach chodzi o ludzkie bezpieczeństwo, więc
sprawy
>
> ściśle wiążą sie ze sobą. Mają ten sam cel.

ty przedstawiasz to w ten sposob, ja widze to zupelnie inaczej i pisalam o tym
wczesniej. jesli chcesz naginac fakty do swoich dziwnych celow to zawsze
znajdziesz jakies porownanie...
>
> > a testy na zwierzetach nie gwarantuja, ze dla ludzi dany specyfik bedzie
> > dobry. nie raz byly tego przyklady.
>
> Tak samo, jak testy zderzeniowe samochodów nie gwarantują pełnego
> bezpieczeństwa. Wystarczy, że je w bardzo istotnym stopniu zwiększają.

ale tutaj wcale nie ma pewnosci ze zwiekszaja, czasem wrecz zmniejszaja!
zwierzeta sa inne niz ludzie i wyniki badan sie nie zawsze przekladaja.
to ze uzywasz jakiegos preparatu i on ci nie szkodzi, wcale nie oznacza ze to
dzieki testom na zwierzetach. po takich testach i tak zazwyczaj testuje sie je
na ludzach, szczegolnie jesli chodzi o leki. np. moj dziadek testuje teraz
jakis lek na sobie, bo tak naprawde inne sa malo skuteczne i ta nowosc moze byc
ostatnia deska ratunku. niestety i tak czuje sie coraz gorzej, niedlugo chyba
przeniesie sie na 'tamten swiat, :(
>
> > zreszta z tego co zauwazylam i tak nowe preparaty testuje sie na ludziach
>
> > czesto. jak widac wiec testy na zwierzetach niczego nie zalatwiaja.
> > poza tym, leki a kosmetyki to spora roznica.
>
> W którymś momencie testowany specyfik musi być użyty przez człowiekowa. Po to
> przecież sie go robi. Lepiej, aby był na końcu długiego łańcucha testów, niż
na
>
> jego początku.

ty tak uwazasz. ja uwazam ze wczesniejsze testowanie na zwierzetach i tak nie
daje gwarancji ze bedzie dobry dla ludzi.
co nie znaczy ze wogole potepiam testowanie lekow. jesli chodzi o leki to juz
trudno, niech i tak bedzie, moze rzeczywiscie wieksza jest korzysc niz
szkodliwosc.
wazne by nie testowac bez potrzeby, szczegolnie tego co bylo juz wiele razy
testowane, oraz mozna przetestowac innymi metodami.
ale tak wogole to projekt dotyczy kosmetykow itp. wiec o tym wolalabym sie
wypowiadac.
>
> > patrzac z punktu widzenia etyki, to przyczynianie sie do zabijania w okru
> tny
> > sposob setek stworzonek, aby miec nowy np. krem do rak, jest okropne.
>
> Nie tylko krem do rąk, ale wszystkie środki czystości. Uważasz, że to
> nieistotne? Ciekawe, że to własnie wegusie zarzucają, bywa, mięsożernym
przykry
>
> zapach. :-)

bo zazwyczaj jest przykry, szczegolnie jak sie spoca :\ wejsc do toalety po
wizycie wczesniejszej miesozercy zazwyczaj takze nie nalezy do przyjemnosci :\
a jesli chodzi o srodki czystosci to z powodzeniem ludzie uzywaja rowniez tej
nietestowanej na zwierzetach i jakos zyja w zdrowiu. znaczy wiec ze jak sie
chce, to mozna.
>
> > leki mozna jeszcze ewentualnie zrozumiec, bo to zupelnie inna kategoria.
> > jednak wiele testow nawet jesli chodzi o leki jest juz zupelnie
> > niepotrzebnych.
>
> Jeśli jakieś testy są niepotrzebne, bo np. zostały już wcześniej wykonane, to
> można podjąć próbę ich wyeliminowania. Ale przeciez "obrońcom zwierząt" to
nie
> wystarcza, więc po co ta mowa?

zdarzaja sie i tacy, ale to nie znaczy ze wiekszosc ich popiera. wszedzie
zdazraja sie oszolomy.
>
> > w wielu przypadkach tez zupelnie wystarczajace sa metody alternatywne...b
> yc
> > moze nawet w znakomitej wiekszosci, nie siedze az tak bardzo w temacie ab
> y
> > stwierdzic, co tak naprawde jest niezbedne jesli chodzi o testowanie na
> > zwierzetach, a co nie. w kazdym razie pewne jest to, ze wiele zwierzat ci
> erpi
> > i ginie w meczarniach zupelnie bez realnej potrzeby.
>
> Metody alternatywne to mit, w który obrońcy zwierząt chętnie wierzą, bo jest
> zgodny z ich wyobrażeniami.

wielu profesorow, lekarzy wypowiada sie o testach alternatywnych z akceptacja.
ale oczywiscie jak misiu mowi ze wszystko jest do kitu to na pewno tak jest. o
wszechwiedzacy!
>
> > mysle ze idealne byloby, gdyby przepisy stworzyli rozsadni, nieprzekupni
> > ludzie znajacy sie dokladnie na rzeczy, i aby dokladnie okreslili zakres
> > rzeczywiscie potrzebnych doswiadczen na zwierzetach.
>
> Niestety, jak widać, rządzą ciemniaki podatne na "sugestie" rozmaitych lobby
w
> postaci "organizacji pozarządowych".

co ty sugerujesz? ze organizacje pozarzadowe dzialajace na rzecz zwierzat maja
tak wielki wplyw na politykow? nie maja ani wielkich funduszy, ani nie sa zbyt
liczni, wiec raczej nie wywra wielkiego nacisku na jakiegos polityka. chyba ze
sam jest przekonany o slusznosci pewnych racji, lub wchodza tu w gre zupelnie
inne interesy...

[Gość: misiu]

sermina napisała:

> testy na zwierzetach nic ci stuprocentowo nie gwarantuja.

Zaczynasz już pieprzyć jak czarni z prezerwatywami. One też NIE GWARANTUJĄ
ochrony przed AIDS i chorobami wenerycznymi. NIE MUSZĄ GWARANTOWAĆ, wystarczy,
ze znacznie ZMNIEJSZAJĄ RYZYKO.

> a np. szczypanie w oczy dziecka (albo nowy tusz do rzes dla modnisi itd.), a
> smierc zwierzat w meczarniach, to pewna znaczaca roznica, i mysle ze kazdy
> rozsadny czlowiek wie co wybrac.

Owszem, tylko idioci stawiają dobro zwierząt wyżej niż dobro ludzi. Kosmetyki i
środki czystości są tak samo niezbędne do życia jak leki.

> ja osobiscie bym nie chciala, aby dla mojej chwilowej rzekomej wiekszej
> wygody ponioslo okrutna smierc wiele zwierzat.

To kupuj sobie nie przetestowane produkty. Twoja sprawa.

> tu nie mamy wyboru pomiedzy zyciem zwierzecia a czlowieka, specjalnie
> naginasz problem do swojej propagandy. to obrzydliwe.

Obrzydliwe jest przedkładanie dobra zwierząt ponad wszystko. Wybór jest własnie
taki - życie zwierząt albo zdrowie izycie ludzi i żadna kretyńska wege-
propaganda tego nie zmieni.

[Gość: Qt]

> a testy na zwierzetach nie gwarantuja, ze dla ludzi dany specyfik bedzie dobry.

Piszesz zdanie negatywne w tonie, więc jak się Twoją teorię obróci, to wychodzi
że "brak testów gwarantuje, że specyfik będzie dobry". Czy w związku z tym
możesz podniesć poziom manipulacji, bo na to się nie za bardzo nabraliśmy?


> nie siedze az tak bardzo w temacie aby
> stwierdzic, co tak naprawde jest niezbedne jesli chodzi o testowanie na
> zwierzetach, a co nie.

OK, nie siedzisz w temacie, a powyżej piszesz :

> wiele testow nawet jesli chodzi o leki jest juz zupelnie niepotrzebnych.

Jeśli, jak wyżej twierdzisz, nie siedzisz w temacie, to skąd przekonanie, że
"wiele testów jest niepotrzebnych"?

> w kazdym razie pewne jest to, ze wiele zwierzat cierpi
> i ginie w meczarniach zupelnie bez realnej potrzeby.

Nikt tego nie neguje. Zwierzęta cierpią bezsensownie, bo są atakowane przez
drapieżniki. Ludzie giną bezsensownie, bo wsiadają do samochodów i mają wypadki.

[sermina]

> A ja postępuję tak, jak napisałem i też nie mam żadnych problemów. Tylko, że
ja
>
> dopuszczam taką ewentualność, że coś, co nie zaszkodziło mnie, może
zaszkodzić
> komu innemu i na odwrót, więc osobiste doświadczenia nie są miarodajne.
Chodzi
> natomiast o to, aby minimalizować ryzyko. Dlatego lepiej kupować jak
> najwszechstronniej przetestowane produkty.

pozwolisz, ze pozostane przy swoim zdaniu. jeszcze nie poznalam osoby ktora by
miala problemy po zastosowaniu kosmetykow nie testowanych na zwierzetach,
natomiast widzialam nie raz problemy wystepujace po zwyklych kosmetykach.
jak dla mnie - koniecznosc testowania kosmetykow na zwierzetach jest mocno
przesadzona, delikatnie mowiac.
zapewne sa osoby ktorym moze zaszkodzic cos z jednej lub z drugiej kategorii,
ale to zawsze moze sie zdarzyc, i nie zalezy od tego czy dany kosmetyk jest
testowany na zwierzetach czy nie. mozna byc np. uczulonym na jakis skladnik,
nawet najzupelniej naturalny i normalnie nieszkodliwy.

[Gość: misiu]

sermina napisała:

> pozwolisz, ze pozostane przy swoim zdaniu. jeszcze nie poznalam osoby ktora
> by miala problemy po zastosowaniu kosmetykow nie testowanych na zwierzetach,
> natomiast widzialam nie raz problemy wystepujace po zwyklych kosmetykach.

Ależ ja pozwolę Ci nawet, abys przetestowała wszystkie kosmetyki na sobie.
Twoja wola. Nie pozwolę tylko na testy na moich bliskich.

> jak dla mnie - koniecznosc testowania kosmetykow na zwierzetach jest mocno
> przesadzona, delikatnie mowiac.

Dla Ciebie może tak. Nie kupuj takich produktów. Nikt Cię do tego nie zmusza.
Dla mnie nie. Ja będę je kupował.

> zapewne sa osoby ktorym moze zaszkodzic cos z jednej lub z drugiej kategorii,
> ale to zawsze moze sie zdarzyc, i nie zalezy od tego czy dany kosmetyk jest
> testowany na zwierzetach czy nie. mozna byc np. uczulonym na jakis skladnik,
> nawet najzupelniej naturalny i normalnie nieszkodliwy.

Pisałem już wcześniej - Twoje "zawsze może się zdarzyć" to kwestia
prawdopodobieństwa, a testy na zwierzętach to prawdopodobieństwo
nieporównywalnie zmniejszają i o to właśnie chodzi.

[Gość: sermina]

> Pisałem już wcześniej - Twoje "zawsze może się zdarzyć" to kwestia
> prawdopodobieństwa, a testy na zwierzętach to prawdopodobieństwo
> nieporównywalnie zmniejszają i o to właśnie chodzi.

otoz niekoniecznie. czesto wlasnie wprowadzaja w blad i przez to zwiekszaja.

[Gość: misiu]

Gość portalu: sermina napisał(a):

> > Pisałem już wcześniej - Twoje "zawsze może się zdarzyć" to kwestia
> > prawdopodobieństwa, a testy na zwierzętach to prawdopodobieństwo
> > nieporównywalnie zmniejszają i o to właśnie chodzi.
>
> otoz niekoniecznie. czesto wlasnie wprowadzaja w blad i przez to zwiekszaja.

Takie przypadki sa wyolbrzymiane przez wege-propagandę, a ich statystyczne
znaczenie jest znikome.

[sermina]

> Takie przypadki sa wyolbrzymiane przez wege-propagandę, a ich statystyczne
> znaczenie jest znikome.

skad wiesz, nie mozesz miec pewnosci. jak juz pisalam, zanim lek wejdzie tak
naprawde na rynek i tak jest testowany zazwyczaj na ludziach, wiec nie wiadomo
ta naprawde ile osob na tym etapie mialo problemy ze zdrowiem lub...z zyciem
nawet. o takich rzeczach nie trabia na prawo i lewo.

[Gość: misiu]

sermina napisała:

> skad wiesz, nie mozesz miec pewnosci. jak juz pisalam, zanim lek wejdzie tak
> naprawde na rynek i tak jest testowany zazwyczaj na ludziach, wiec nie
> wiadomo ta naprawde ile osob na tym etapie mialo problemy ze zdrowiem lub...z
> zyciem nawet. o takich rzeczach nie trabia na prawo i lewo.

Jest to oczywiste, ponieważ to tylko durni obrońcy zwierząt traktują osoby
przeprowadzające takie doświadczenia jako sadystów, znajdujących chorą
satysfakcję w dręczeniu zwierząt, a firmy zlecajace takie badania, jako
bezinteresownych sponsorów takich wynaturzeń. W rzeczywistości kosztowne
badania mają służyć konkretnemu celowi i gdyby były bezwartościowe, obarczone
wysokim ryzykiem niezgodności, nie warto byłoby na nie wydawać jakichkolwiek
pieniedzy.

[Gość: Qt]

> a ja stosuje towary nietestowane na zwierzetach i jakos nigdy nie mialam
> zadnych problemow. dziwne, nie?

Gdzieżtam. Przecież np. choroby wątroby wychodzą po latach. To samo z alergią:
jeśli ją masz, to się ujawni. Jeśli nie, to latami będzie wychodzić.

Chyba, że nastąpi kolejny czernobyl. Wtedy raz dwa zobaczysz na co jesteś uczulona.

Nie ma dobrej alternatywy to testów na zwierzętach

[extrema77]

... chyba że ludzie. Jednym z kluczowych problemów przemysłu farmaceutycznego
jest przenoszenie wyników in vitro do systemu in vivo. Wiekszość analogów które
wyglądają dobrze in vitro nie spełnia kryteriów w zwierzętach z mnóstwa powodów
takich jak zbytnia toxyczność, transport, metabolism, etc. Nie ma w tej chwili
modeli zastępujących zwierzęta które by pozwalały by ocenić skuteczność i
stopień bezpieczeństwa stosowania środków biologicznie czynnych przed ich
przesłaniem do badań klinicznych na ludziach. Co prawda nawet modele zwierzęce
zawodzą i większość związków klinicznych zostaje porzucona gdyż nie spełnia
warunków u pacjentów. Z tego punktu widzenia bezpośrednie badania na ludziach
były by idealne. Może prawodawcy zakazujący badań na zwierzętach zgłoszą się na
ochotnika? Na poważnie, nikt rozsądny nie porzuci badań na zwierzętach. O
alternatywnych metodach mówi się na świecie glównie z powodów propagandowych
aby usatysfakcjonować "zieloną" część opinii publicznej.

mozna uzyc bydlo do tego celu

[morfinka_i_strzykawusia]

w takim razie proponuje czlonkow SLD.

[Gość: JAP]

Pani Draus chyba w zyciu nie slyszala jak dokonuje sie odkryc nowych lekow.
Proponuje aby zamiast sie panoszyc jako ekspert nie wiadomo czego, porozmawiac
z osobami, ktore sie na tym znaja. Przypuszczam, ze wprawdzie nieliczni, ale i
w Polsce paru by sie znalazlo. Tak w skrocie, to wprowadzanie metod
alternatywnych znacznie wydluza proces tworzenia leku, pociaga za soba
olbrzymie koszty, ktore trzeba bedzie odzyskac. W jaki sposob, tego nie musze
tlumaczyc. Metody alternatywne sa bardzo mocno lansowane przez firmy
biotechnologiczne, one tez musza z czegos zyc, stad tez masowe zachwalanie tych
metod przy pomocy chwytow socjotechnicznych i hasel populistycznych. Bo chodzi
o pieniadze. Oczywiscie, ze doswiadczony farmakolog korzysta z nich na tyle na
ile jest to konieczne, ale nikt nie powie, ze obejdzie sie bez doswiadczen na
zwierzetach. Takich madrych jeszcze nie ma. Extrema77 ma wiele racji.

TESTOWAC NA ZWOLENNIKACH TESTOW

[Gość: JAPEXTREMA]

SZKODA TYLKO, ZE WYNIKI SLUSZNE TYLKO DLA JAPEXTREMA PODOBNYM

[Gość: JAP]

Kiedys nowe leki testowali wlasnie na sobie ich wynalazcy. Dzisiaj zabrania
tego prawo. Chyba, ze zglosilbym sie jako zdrowy ochotnik do CRO.

[Gość: A ETYKA?...]

[balbinia]

extrema77 napisał:

Na poważnie, nikt rozsądny nie porzuci badań na zwierzętach. O
> alternatywnych metodach mówi się na świecie glównie z powodów propagandowych
> aby usatysfakcjonować "zieloną" część opinii publicznej.

A co z firmami, ktore takowe porzucily ? Provida, Weleda, Ecover, Green Girl,
Rachel Perry, Simply Soap, Mia Rose, Nature de France ? Sa weganskie i w 100%
nie testowane na zwierzetach, ani w fazie poczatkowej jak i koncowej. Jakos
jeszcze nie umarlam a moja skora ma sie naprawde dobrze :)))

ps. przypominam, ze temat artykulu dotyczy ustawy odnosnie KOSMETYKOW I CHEMII.
Ale jak zwykle dyskusja schodzi na droge "ratowania zycia ludzkiego". Kosmetyki
nie maja z tym nic wspolnego. Nie wypowiedzialam sie ani slowa na temat lekow,
bo to nei temat tej dyskusji.

[Gość: VlaD]

Faktycznie, wiele firm kosmetycznych porzuciło testy na zwierzętach. I na
jakości ich produktów nie odbiło się to znacząco. Tyle, że testy na zwierzętach
można (a nawet: powinno się) sobie darować jeżeli składniki danego preparatu są
już wystarczająco dobrze poznane, m. in. dzięki dawniej prowadzonym testom. W
wypadku nowych związków chemicznych - mniejsza o to czy leków, czy kosmetyków,
czy też tzw. "chemii gospodarczej" albo dodatków do żywności - są konieczne.
Owszem, metody "in vitro" mogą zastąpić część testów na zwierzętach - ale
hodowle komórkowe to są obecnie modele co najwyżej pojedynczych tkanek. I nie
odpowiadają na parę podstawowych w tym wypadku pytań (typu: jak wpływ danego
preparatu na jeden narząd zależy od jego metabolizmu w innym).

A co do leków - nie wiem czemu nie zauważyłaś w artykule wypowiedzi pewnej pani
zapowiadającej walkę o zakaz wykorzystania zwierząt w testowaniu leków. I to z
nią - a nie z projektem ustawy - dyskutują piszący o "ratowaniu życia".

[extrema77]

balbinia napisała:

>> Ale jak zwykle dyskusja schodzi na droge "ratowania zycia ludzkiego".
Kosmetyki
>
> nie maja z tym nic wspolnego. Nie wypowiedzialam sie ani slowa na temat
lekow,
> bo to nei temat tej dyskusji.
-----------------------------
Niedokładnie czytałaś artykuł. Polecam Ci zwrócić uwagę na ten paragraf:

"Z projektu nowej ustawy zadowolone są także organizacje pozarządowe. Joanna
Draus z "Akcji dla zwierząt -Viva" ma nadzieje, że wkrótce uda się także
zakazać testowania leków na zwierzętach..... - wyjaśniła Joanna Draus."

Co do kosmetyków to też ma to ograniczone zastosowanie o czym pisałem w innym
miejscu.

W ogóle to zawsze podziwiam entuzjastów takich jak Balbina którzy chcą
polepszyć świat....może kiedyś to się stanie.

Cheers

[Gość: misiu]

A pomyślał ktoś, jaka jest bezpośrednia przyczyna całej tej inicjatywy? Wyszło
z nią PSL. Ja w tym widzę wynik zakulisowego targu z "organizacjami
pozarządowymi" na zasadzie: my wam odpuszczamy przymusowy tucz gęsi (na czym,
jak się zdaje, szczególnie zależy PSL-owi), a wy w zamian zgłaszacie wniosek o
zakaz testu kosmetyków. Jak można przypuszczać, wiejskiemu elektoratowi PSL
specjalnie nie będzie zależało na nowoczesnych kosmetykach.

Poprawka

[Gość: misiu]

Dałem ciała omyłkowo utożsamiając Ministerstwo Rolnictwa z PSL-em, co
jednakowoż niekoniecznie zmienia coś w przypuszczeniach, bo istota problemu
pozostaje bez zmian.

[extrema77]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> A pomyślał ktoś, jaka jest bezpośrednia przyczyna całej tej inicjatywy?
Wyszło
> z nią PSL. Ja w tym widzę wynik zakulisowego targu z "organizacjami
> pozarządowymi" na zasadzie: my wam odpuszczamy przymusowy tucz gęsi (na czym,
> jak się zdaje, szczególnie zależy PSL-owi), a wy w zamian zgłaszacie wniosek
o
> zakaz testu kosmetyków. Jak można przypuszczać, wiejskiemu elektoratowi PSL
> specjalnie nie będzie zależało na nowoczesnych kosmetykach.
---------------------
Rzeczywiście obrońcy zwierząt powinni zwrócić uwagę na warunki w jakich odbywa
się producyjna chodowla drobiu. Ciekawe czy ogłosili by bojkot produktów i
alternatywne dania objadowe - np. można by chodować komórki na talerzu.

[sermina]

> Rzeczywiście obrońcy zwierząt powinni zwrócić uwagę na warunki w jakich
odbywa
> się producyjna chodowla drobiu.

a myslisz ze nie zwracaja? to sie mylisz. po prostu nie od razu wszytko sie tak
latwo da zmienic. przeciez obroncy praw zwierzat na sile nikogo nie zmusza, by
zaprzestal chodowania zwierzat w tak okrutny sposob. a inne metody sa
czasochlonne i niepewne.
najwazniejsze jednak, ze sa osoby, ktore maja nadzieje, ze bedzie lepiej, i
staraja sie jakos w tym kierunku dzialac.

Ciekawe czy ogłosili by bojkot produktów i
> alternatywne dania objadowe - np. można by chodować komórki na talerzu.

bojkot polega na tym ze np. nie jedza miesa, nie musza hodowac komorek na
talerzu. aczkolwiek gdyby taka hodowla tkanek na skale przemyslowa byla
dostepna, to mysle ze niektorzy i takiego mieska by troche uszczkneli ;)

[Gość: VlaD]

Rzeczywiście, ma to sens w wypadku znacznej części kosmetyków (tych o
niewielkiej liczbie doskonale już dawniej przetestowanych składników). W
wypadku pozostałych niestety hasło "nie testowane na zwierzętach" często należy
czytać jako "przetestuj na sobie, frajerze".

Jeżeli chodzi o leki - w chwili obecnej inne metody testowania (mam na myśli
głównie hodowle komórkowe) mogą co najwyżej ograniczyć ilość i zakres testów na
zwierzętach, ale zdecydowanie nie mogą ich w pełni zastąpić. Mówimy tu o
nowych, potencjalnie zabójczych substancjach chemicznych, których wprowadzenie
choćby do testów klinicznych na ludziach bez uprzednich wyczerpujących badań
mogłoby się bardzo łatwo zakończyć falą śmiertelnych zatruć. I tego idiotę,
który nawołuje do rezygnacji z testowania leków na zwierzętach bardzo chciałbym
zobaczyć przed sądem z oskarżenia o nawoływanie do ludobójstwa.

VLAD , POZNAJ TROCHE DRUGA STRONE

[Gość: krolik]

[Gość: balbina]

Ogromnie sie ciesze. W EU stosuje sie metody in vitro; sa skuteczne, tansze i
bardziej humanitarne. Wiecej o nich na stronie zrzeszenia lekarzy i naukowcow
przeciw wiwisekcji;


www.aerzte-gegen-tierversuche.de - strona w jez ang i niem

[Gość: JAP]

Tiaaa, to powiedz mi ile Europa wypuszcza orginalnych lekow, prowadzac jedynie
badania in vitro?

[balbinia]

Gość portalu: JAP napisał(a):

> Tiaaa, to powiedz mi ile Europa wypuszcza orginalnych lekow, prowadzac
jedynie
> badania in vitro?

Zeby bylo jasne, temat dotyczy:
"Ministerstwo rolnictwa chce zakazać testowania na zwierzętach kosmetyków i
środków higienicznych. Taki między innymi zapis znalazł się w przygotowanej
przez resort rolnictwa ustawie o doświadczeniach na zwierzętach.."

Nie umiesz uwaznie czytac, czy to tylko zlosliwosc ? :))

[Gość: JAP]

Dobrze, ze tym razem precyzujesz problem, gdyz powolujac sie na grupe przeciw
wiwisekcji (chyba tak pisze sie po polsku), wrzucilas do wspolnego worka leki i
kosmetyki.

[Gość: JAP]

Tez jestem spod strzelca. Zastanawia mnie jedna rzecz, jak dziewczyna o tak
milym usmiechu i do tego wegetarjanka moze palic papierosy. Wybacz mi moj
patronalism, ale to troche boli.

[Gość: jestes hipokryta]

przeciez tyton to roslina, a pozatym jesli robi to sama sobie to co w tym zlego?
martwilbym sie razem z toba gdyby te skrety wmuszala malpom, ze juz nie wspomne
czlekopodobnym.

[Gość: JAP]

Wlasnie, ze robi to sama sobie, jest to przykre.

[balbinia]

Gość portalu: JAP napisał(a):

> Tez jestem spod strzelca. Zastanawia mnie jedna rzecz, jak dziewczyna o tak
> milym usmiechu i do tego wegetarjanka moze palic papierosy. Wybacz mi moj
> patronalism, ale to troche boli.

Witam strzelca. Papierosy ?? A fee.. nie pale. Pewnie cos pomyliles.
A co do precyzowania problemu; watek dotyczy chemii i kosmetykow i na ten temat
sie wypowiadalam. Natomiast niektorzy aby dodac sily i ekspresji swojej
argumentacji powoluja sie na zdrowie i zycie ludzkie odnoszac sie do dzialki
medycznej.
Stukasz z Japonii ?? Uuuu jesli tak to zazdroszcze, ja przylece do Was dopiero
za rok.

[Gość: JAP]

Na jednym zdjeciu, wydawalo mi sie, ze to Ty. No pomylilem sie, przepraszam,
ale lepiej mylic sie czasami na wyrost. Za rok troche Japonia sie zmieni, ale
nie jej dusza. Nawet rok warto poczekac, napewno nie bedziesz zalowac.

[Gość: Kuba]

Za to testuje się nowe leki na ludziach, bardziej humanitarnie i taniej.

[balbinia]

Gość portalu: Kuba napisał(a):

> Za to testuje się nowe leki na ludziach, bardziej humanitarnie i taniej.

Co ma sprawa lekow do chemii i kosmetykow ? A za przestepstwami i wszelkim zlem
jakie dzieje sie na swiecie, to ja tez nie jestem.
A na marginesie wiwisekcja = testy na ludziach. Sa liczne tego przyklady.

[Gość: slusznettoisprawie]

[Gość: PIOTRUS]

TESTY TO TRZEBA ZROBIĆ FOTOGRAFĄ.JAK WYSYŁAJA ZDJĘCIA NIEMOWLAKÓW.OCZYWIŚCIE
NIE WSZYSCY.

[Gość: KAZIK]

A to kanalje.Dzięki dobrze wiedzieć.

lepiej testowac na ludziach

[Gość: mengele]

to lepiej testowac na ludziach, niwprawdaz?

[Gość: taksiedzieje]

zwierzeta roznia sie od ludzi biologicznie i testy takie sa bezwartosciowe
pomijajac korzysci jakie czerpia znich tzw naukowcy i firmy farmaceutyczne.

[Gość: misiu]

Różnice biologiczne nie powodują bezużyteczności testów. W znakomitej
większości przypadków testy się sprawdzają. Nawet ta pozostała mniejszość nie
uzasadnia rezygnacji z testów, nie ma bowiem żadnej lepszej metody, oprócz
eksprerymentów na ludziach, a ta jest nie do przyjęcia.

[Gość: KK2]

Faktycznie brawo. Teraz, gdy już nie będziemy testować na zwierzętach - wszysto
będzie testowane NA NAS. I o to chodzi. Po co ma cierpieć jakaś słodka świnka
morska skoro pocierpieć [a nawet - super - zdechnąć] może jakiś nic nie wart
człowiek, który był na tyle durny, że kupił ten lek [kosmetyk itp]. Ludzie -
gdzie się podziewają Wasze mózgi ? I czemu ich nie używacie ? Przecież nikt nie
chce niczego testować na ginących gatunkach. Czy naprawdę los zwierząt Was
obchodzi bardziej ? To się przyłączcie do Ben Ladena - on też ludzi ma gdzieś
[no tylko nie wiem gdzie ma zwierzęta...]

WSPANIAŁA INICJATYWA. Ale czy wejdzie w życie?

[Gość: PAN Z WARSZAWKI]

[Gość: BELIAL]

Zgadzam się.Szkoda zwierząt.Proponuję posłów.

[nowy.oszolom.z.radia.maryja]

a kiedy w Polsce rzadzący przestaną poddawać Polaków ekonomiczno gospodarczym
eksperymentom?

[Gość: !!!]

wspaniala wiadomosc, brawo!!!

[Gość: Lucyna z Norwegi]

"My nie zmienimy przeszlosci,ale my mozemy zmienic przyszlosc".Uzywanie
zwierzat w testach doswiadczalnych jest etycznie i moralnie nie do
przyjecia.Nie chce nic co wyprodukowano z bolu i usmiercenia kogos.Jesli
uzywamy zwierzat do doswiadczen, bo uwazamy, ze jest podobienstwo, czyli one
tez maja potrzeby jak czlowiek.One czuja bol tez. Planeta nie nalezy do
czlowieka, czlowieku opamietaj sie,natura juz Cie oskarza...

[Gość: Lacrimosa]

Jestem zaskoczona jak wielkie ten temat budzi emocje. Tym bardziej zaskakuje mnie ludzie moga być tak mało wrażliwi na cierpienie innych. Zastanawia mnie jak można kosmetyki i środki czystości przedkładać ponad cierpienie i śmierć. Skoro zwolennicy testowania zakładają tak duże podobieństwo zwierząt i ludzi, to znaczy, że uznają iż odczuwają one ból. Skoro sami nie chcieliby siedzieć przywiazani do krzesła kiedy wkraplana jest im powoli do oka jakaś substancja chemiczna sprawiając nieopisany ból dlaczego zgadzają się na to aby tego rodzaju torturę sprawiać jakiemuś kotu lub królikowi? Wrażliwość na cierpienie innych to główna cecha człowieczeństwa. To o nią wolają religie! Jeżeli pozwalamy sobie na krzywdzenie zwierzecia w imię skuteczności proszku do prania, dobrej zabawy, czy modnego ciucha to oznacza, że długa przed nami droga aby stać się godnymi miana dobrego, wrażliwego człowieka.
Jestem nauczycielką. Zeszłą wiosną młodzież zaskoczyła mnie i sprowokowała do długich dyskusji, gdy po obejrzeniu wstrząsających programów w TV o rzeźniach zaśmiewali się radośnie wspominając sceny bestialskiego mordu zwierząt. W sumie nic dziwnego, prowodyrzy tych zaśmiewek są sami bardzo agresywni, pseudokibice chwalący się biciem krzesłami innych ludzi. Czytając jednak wypowiedzi na forum zrozumiłam, że i wśród ludzi dorosłych i wydawałoby się inteligentnych są osoby pozbawione wyobraźni i elementarnej wrażliwości na cudzą krzywdę. Uczcie swoje dzieci szacunku do natury i miłości do zwierząt to będą również szanowały i kochały ludzi.

Nadal czegoś nie wiem.

[kuubaa]

Rozumiem, że zakazano testowania wszelkich kosmetyków na zwierzętach. Czy zakaz
dotyczy także kosmetyków dla zwierząt? Jeśli tak, to szampon dla psów trzeba
będzie testować na licznych także tutaj obrońcach zwierząt. A już niedługo
także szczepionkę przeciw nosówce i hormony antykoncepcyjne dla suczek.
Przychodzi baba do lekarza. - Panie doktorze psy mnie pogryzły! - Hm, a
szczepione były? - Tak, jeden z drugim dupami!

[kuubaa]

I jeszcze jedno. Ktoś pisze że zamiast testować na zwierzętach można na kurzym
jajku, na membranie białkowej czy jakoś tak. Co za hipokryzja! Przecież to
ŻYCIE POCZĘTE! Na niewinnym kurczaczku jeszcze nienarodzonym? Jakim
zbrodniarzem trzeba być żeby coś takiego wymyśleć.
I jeszcze jedną sprawę dam Wam pod rozwagę. Biliony (albo i więcej, nie ma
nawet takiej liczby) istnień codziennie są zamęczane, więzione w niesamowitym
ścisku i ciemnościach. A potem żywcem zjadane! To nasi mniejsi bracia, biedne
bakterie w żywych KULTURACH (tak, kulturach!) w jogurtach.

[Gość: cogito]

> I jeszcze jedno. Ktoś pisze że zamiast testować na zwierzętach można na
kurzym
> jajku, na membranie białkowej czy jakoś tak. Co za hipokryzja! Przecież to
> ŻYCIE POCZĘTE! Na niewinnym kurczaczku jeszcze nienarodzonym?
i tu wychodzi świadomość i podstawowa wiedza-czy jajko od kury która nie
została pokryta przez koguta ma w sobie embrion,przyszłe życie,kurczaczka,jak
zdrobniale nazywa osoba,która godzi się na dręczenie żywych czujących i
świadomych bo już w pełni zdolnych do przetwarzania bodźców,zwierząt używanych
w laboratoriach tylko dlatego,że nie chciało się jej uczyć i nie chce dalej
poszerzyć horyzontów myślowych,i daje się zmanipulować obietnicami zapewnienia
bezpieczeństwa jakie mają dawać tylko i wyłącznie testy na żywych zwierzętach

> ŻYCIE POCZĘTE! Na niewinnym kurczaczku jeszcze nienarodzonym? Jakim
> zbrodniarzem trzeba być żeby coś takiego wymyśleć.
a to zdanie wyjaśnia wszystko-pseudokatoliku,nie ma w sobie na tyle silnej woli
aby w imię szacunku do życia odmówić sobie kilka dni w tygodniu zjadania
mięsa,więc wyśmiewa się z wegetarian-typowa tolerancja i światłość umysłu dla
osoby uznającej się za katolika,a bakterie które fermentują mleko do
jogurtu.kefiru,podobnie zasiedlają też mięso-tylko że jedzący mięso
rzeczywiście te bakterie zabijają-gotowaniem albo pieczeniem,natomiast po
wypiciu jogurtu bakterie nadal żyją w przewodzie pokarmowym-po to właśnie pije
się jogurty,teraz gdy wiadomo co w nim jest i co się z tym dzieje po połknięciu
(a stają się pożywieniem dla organizmu dopiero po własnej śmierci-naturalnej
lub wskutek zażywania antybiotyków),a bakterie pomiędzy sobą także toczą ciągły
bój o przetrwanie-o miejsce do życia
IGNORANCIE UMYSŁOWY
mam nadzieję,że natura da Ci lekcję pokory,bo jesteśmy od niej zależni jak
wszystkie innne żywe istoty na tym świecie,niezależnie cz Bóg istnieje czy też
nie

[kuubaa]

Przyznaję że mam podstawowe braki w zakresie wiedzy o hodowli drobiu. Wiem
tyle, że z jajka po iluś tam dniach przechowywania w odpowiedniej temperaturze
wykluje się kurczak, kogut chyba nie musi jajka pokrywać, może być grzałka.
Chyba że jakiś cogito je zeżre, razem z embrionem tego kurczaczka. (Ja gluta
nie lubię więc go oddzielam i spuszczam do zlewu). Albo użyje do testów
kosmetyków.
A pytałeś bakerii jogurtowych czy chcą zasiedlać Twoją kiszkę stolcową? Myślę
że wątpię. Znaczy wątpię czy pytałeś a tym bardziej wątpię czy im W SMAK Toje
gówno.

macie racje komunistyczne ryje

[Gość: srac na komune]

wy scierwo sld zgloscie sie na ochotnika, bedziemy na was testowc gowno ktore
sami uchwalacie. ty gnido kwachu komunisto pierdolony!

[Gość: aldente]

Nie jestem zwolenniczką testowania czegokolwiek na biednych królikach, myszach,
małpach itd.Widziałam kiedyś dokument o takich testach i przyznam , że nie
mogłam nad tym przejść do porządku dziennego przez długi czas. Proszę jednak o
podanie konkretnych , alternatywnych rozwiązań. Nie chciałabym płacić w
przyszłości o wiele więcej za kosmetyki , ponieważ ktoś wpadnie na pomysł
przeprowadzania testów na ochotnikach Homo Sapiens , za duże , ale to duże
wynagrodzenie.

NAJWYŻSZY CZAS .

[Gość: barnej]

NAJWYŻSZY CZAS ABY SKOŃCZYĆ TESTOWANIE RÓŻNYCH ŚWIŃSTW NA BIEBNYCH ZWIERZAKACH !
NIECH TESTUJĄ NA TZW. LUDZIACH !

Zrobimy Wam za to aborcję!

[Gość: SLD-UPek]

[kuubaa]

> NIECH TESTUJĄ NA TZW. LUDZIACH !
Szampony dla psów też? Zgłoś się na ochotnika.

do ludzi NORMALNYCH

[Gość: peeps]

aka homo normalis, czy jak Was określić - jesteście najbardziej chorym i
zadufanym w sobie gatunkiem na Ziemi. Samozwańczo, prawem siły, obwołaliście
się gatunkiem, którego życie ma 1000x większą wartość, niż życie zwierząt. Nie
macie ani prawa, ani kwalifikacji, żeby to osądzać!
Kosmetyki i leki trzeba oczywiście testować, jasne, że tak. Ale to jest problem
ludzi (tak tak, również Misia i jego bahora!!!), a nie zwierząt, i zwierząt się
do tego mieszać nie powinno. Nie wiem, czemu tak trudno zrozumieć tak oczywistą
rzecz. Tyle już zostało na ten temat powiedziane, ale cóż, człowiek normalny
nie jest gatunkiem myślącym i nie przyjmie argumentów godzących w jego wygodę,
w jego pieniążki i w jego przekonanie o swojej wyższości nad innymi (nawet,
jeśli Inni są ludźmi).
Drodzy Normalni, życzę Wam miłej i wygodnej egzystencji. Ja nie mam ani dość
siły, ani dość pieniędzy, żeby wchodzić Wam w drogę.

[Gość: zwierzątkio]

Skoro stawiasz zwierzęta wyżej od ludzi i "bahorów" to pewnie społkujesz z nimi!

[Gość: niewątpliwie]

odezwał się normalny, podobno posiadacz umysłu.
Jeśli chcesz komentować czyjąś wypowiedź, to przynajmniej ją przeczytaj.

[Gość: misiu]

Gość portalu: peeps napisał(a):

> aka homo normalis, czy jak Was określić - jesteście najbardziej chorym i
> zadufanym w sobie gatunkiem na Ziemi. Samozwańczo, prawem siły, obwołaliście
> się gatunkiem, którego życie ma 1000x większą wartość, niż życie zwierząt.
> Nie macie ani prawa, ani kwalifikacji, żeby to osądzać!

Mylisz się. Życie ludzkie ma bez porównania wyższą wartość niż zwierzęce i nie
ma takiej liczby, która mogłaby to wyrazić. Zrozumiesz to natychmiast, jak
dorosniesz i wywietrzeją Ci z głowy chore mrzonki.
Mylisz się. To człowiek stanowi prawo na ziemi i nikt inny na Ziemi nie ma do
tego kwalifikacji. Jeśli jakiś "obrońca zwierząt" odmawia człowiekowi tego
prawa, to niech sam przestanie wołać o jego zmianę, bo zgodnie ze swoim własnym
stanowiskiem, nie ma do tego żadnych podstaw.

> Kosmetyki i leki trzeba oczywiście testować, jasne, że tak. Ale to jest
> problem ludzi (tak tak, również Misia i jego bahora!!!), a nie zwierząt, i
> zwierząt się do tego mieszać nie powinno. Nie wiem, czemu tak trudno
> zrozumieć tak oczywistą rzecz.

Oczywistą rzeczą jest tu tylko to, że kosmetyki i leki trzeba testować,
a "bachor" pisze się przez "ch". Testowanie to rzeczywiście problem człowieka.
Zwierzęta tego nie robią i nikt im tego na barki nie wkłada. Wystarczy, że
uczestniczą w tym zbożnym dziele.

> Tyle już zostało na ten temat powiedziane, ale cóż, człowiek normalny
> nie jest gatunkiem myślącym i nie przyjmie argumentów godzących w jego
> wygodę, w jego pieniążki i w jego przekonanie o swojej wyższości nad innymi
> (nawet, jeśli Inni są ludźmi).

Bo takich argumentów nie ma. Jeśli "obrońcy zwierząt" uważają, że człowiek ma
wartość zwierzęcia, to najwyraźniej dokonują oceny wyłącznie swojej własnej
wartości. Sami zresztą wpadają w pętlę własnych urojeń, bo jeśli człowiek
miałby nie być w niczym lepszy od zwierząt, to nie ma żadnych powodów, aby
podobnie do innych zwierząt, nie miał traktować obcych gatunków wyłącznie w
kategoriach własnych potrzeb.

[Gość: peeps]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Mylisz się. Życie ludzkie ma bez porównania wyższą wartość niż zwierzęce i
nie
> ma takiej liczby, która mogłaby to wyrazić.

Bzdura. To, że jakiś gatunek jest silniejszy nie oznacza wyższej wartości jego
życia.
Myślałam, że jesteśmy cywilizacją.

> Zrozumiesz to natychmiast, jak
> dorosniesz i wywietrzeją Ci z głowy chore mrzonki.

Ach, to zdanie koniecznie musiało paść :)

> Mylisz się. To człowiek stanowi prawo na ziemi i nikt inny na Ziemi nie ma do
> tego kwalifikacji.

Taaa? Natura ma gdzieś prawo ustalone przez człowieka.

Eee drogi Normalny, szkoda mojego czasu na dalszą dyskusję. Jestem z innego
gatunku, tego slabszego. Odrobiny pokory życzę (ha ha HAAAAA)

[Gość: misiu]

Gość portalu: peeps napisał(a):

> Bzdura. To, że jakiś gatunek jest silniejszy nie oznacza wyższej wartości ]
> jego życia.
> Myślałam, że jesteśmy cywilizacją.

Nie chodzi o siłę, bo gatunków silniejszych od człowieka znalazłoby się bardzo
wiele, a własnie o cywilizację, świadomość i twórczą inteligencję.

> Ach, to zdanie koniecznie musiało paść :)

Nie musiało. Powinno.

> Taaa? Natura ma gdzieś prawo ustalone przez człowieka.

Prawo ustalane przez człowieka nie jest sprzeczne z prawami natury, więc natura
nic do niego nie ma. Gdyby miało być sprzeczne, po prostu by nie działało.
Wykorzystywanie innych gatunków do własnych celów jest otóż całkowicie
naturalne i powszechne.

> Eee drogi Normalny, szkoda mojego czasu na dalszą dyskusję.

Trzeba było dojść do tego wniosku o jeden post wcześniej.

> Jestem z innego gatunku, tego slabszego. Odrobiny pokory życzę (ha ha HAAAAA)

Wobec ustalenia, że gatunek ludzki jest silniejszy od innych nie fizycznie, a
intelektualnie, bez protestu przyjmuję powyższą deklarację. Właściwie nawet nie
musiałaś jej składać. Mój gatunek takie rzeczy potrafi dostrzec i bez tego.