UPR - zlikwidować podatek od spadków. Popieram!

[Gość: sUPeR]

Witam!
Uznałem, że warto aby przenieść także tu dyskusję z
forum "wiadomości dnia" (albo przynajmniej zasygnalizować, że tam można
przeczytać i zabrać głos w tej ciekawej wymianie poglądów. Jest tam także treść
wiadomości z PAP. - Temat ten znaduje się pod datą 7.04.2002).

Projekt i uzasadnienie ustawy na stronie www.upr.org.pl

Choć zdecydowana większość komentarzy na interii, WP, Onecie i
sąsiednim forum "wiadomości dnia" popiera ten pomysł to niektórzy są zdania, że
jest korzystne głównie dla bogatych. Jest to oczywista nieprawda!
Bogaci mogą założyć fundację, która WOGÓLE nie płaci tego
podatku! Mają też pieniądze na najlepszych prawników, i z ich pomocą zrobić
operacje pozwalające uniknąć podatku od spadku.
Tymczasem biedni i średnio zarabiający nie mogą tego
niesprawiedliwego podatku uniknąć. Często nie stać ich na zapłatę podatku od
mieszkania czy niewielkiego terenu. Przyłączmy się do UPR i zbierzmy 100 tys.
podpisów.
Pozdrawiam
sUPeR

ja też

[Gość: prowokat]

[Gość: mietek]

[kimmjiki]

Jak widac, nawet UPRowcy moga czasami powiedziec cos madrego. Szkoda tylko, ze
tak rzadko.

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

> Jak widac, nawet UPRowcy moga czasami powiedziec cos madrego. Szkoda tylko, ze
> tak rzadko.

A co na przykład UPR mówi niemądrego? Podaj choć kilka przykładów.
Pozdrawiam

[kimmjiki]

Tyle tego jest, ze nie wiem od czego zaczac;-). Niemadre jest, delikatnie
mowiac, wszystko co mowia o UE (no, moze 99%), niemadra jest ich wiara, ze
wprowadzenie podatku liniowego rozwiaze wszelkie problemy Polski, niemadre sa
ich sredniowieczne poglady na moralnosc, niemadre jest obwinianie mediow o
zalosne notowania UPR, niemadra jest w ogole ich taktyka - z jednej strony
kreuja sie na partie liberalna, inteligencka, a z drugiej strony potepiaja w
czambul UE, choc kazde dziecko wie, ze liberalowie i inteligenci sa najbardziej
euroentuzjastyczna grupa spoleczna... No, to z grubsza wszystkie wazniejsze
przyklady.

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

> Tyle tego jest, ze nie wiem od czego zaczac;-). Niemadre jest, delikatnie
> mowiac, wszystko co mowia o UE (no, moze 99%)

Nieprawdą jest, że UE jest biurokratycznym molochem zatrudniającym 30 000
świetnie opłacanych urzędników, który wyprodukował tysiące ustaw, dyrektyw,
zarządzeń? Ta organizacja próbuje regulować niemal każdy aspekt życia - tak jak
kiedyś Moskwa. Czy uważasz, że nazwanie UE Związkiem Socjalistycznych Republik
Europejskich jest niesłuszne?

> niemadra jest ich wiara, ze wprowadzenie podatku liniowego rozwiaze wszelkie
>problemy Polski,

UPR nie uważa, że to rozwiąże wszelkie problemy (ani, że wogóle nie powinno być
podatków). To kłamstwo. Uważamy zaś, że można to zrobić od ręki i da dobry efekt
(jak w Rosji: mieli stawki podobne jak my, po wprowadzeniu liniowego 13% dochody
budżetu wzrosły o 67%!). Zmniejszy to bardzo koszty ściągania podatków (teraz
kilkaset milionów zł. rocznie wyrzucanych w błoto!), ludzie i państwo będą mieć
więcej pieniędzy (z ww powodu + wzrost nadgodzin), wzrośnie praworządność
(podatek pow. 40% traktowany jest, słusznie, jako złodziejstwo. Ludzie nie mają
skrupułów oszukiwać. Podatek 11% zmniejszy potrzebę i chęć łamania prawa).

> niemadre sa ich sredniowieczne poglady na moralnosc,

Co konkretnie z programu UPR masz na myśli?

> niemadre jest obwinianie >mediow o zalosne notowania UPR,

Nie obwiniamy mediów za wszystkie niepowodzenia UPR. Ale przemilczenia czy wręcz
manipulacje mediów są częste. Choćby insynuacja głównego wydania wiadomości TVP
1, jakoby JKM powiedział "najlepszą radą na niskie emerytury jest umycie jego
samochodu za 5 zł." (odszczekali to), czy przypisanie S. Michalkiewiczowi
antysemickiego tekstu Cejrowskiego w Gazecie wyborczej (niesprostowali, sprawa w
sądzie -najlepsze, że źródłem GW była "Rzeczpospolita" sprzed kilku m-cy, która
po kilku dniach to sprostowała, a po odgrzaniu w GW znowu!).
Prawybory prezydenckie w Trójmieście, kilka tys. głosujących, Korwin-Mikke 12,3%,
3-cie miejsce. W wiadomościach TVP 1 19.30 podają tylko dwu pierwszych.
Przypadek? Dlaczego nie podali ile miał Kuroń? Mogę podać więcej przykładów.

> niemadra jest w ogole ich taktyka - z jednej strony
> kreuja sie na partie liberalna, inteligencka, a z drugiej strony potepiaja w
> czambul UE, choc kazde dziecko wie, ze liberalowie i inteligenci sa najbardziej
> euroentuzjastyczna grupa spoleczna... No, to z grubsza wszystkie wazniejsze
> przyklady.

Bo UPR (w przeciwieństwie do AWS, SLD, PO, PSL, UW, UP itd.) nie zmienia zdania
koniunkturalnie. Jeśli dla ciebie to wada, to nic na to nie poradzę.
UE nie jest organizacją liberalną gospodarczo. Taką jest NAFTA (i mimo
odległości) jest propozycją zdecydowanie lepszą. Coraz więcej inteligentnych
ludzi (oczywiście nie mających osobistego interesu we wstąpieniu) widzi, że
zarówno sam UE jak i nasz tam udział to ślepa uliczka. A warunki wstąpienia
uczynią nasz udział tam bardzo bolesnym (Nie mówiąc o tym, że w UE karty rozdają
Niemcy. W konstytucji mają granice z 1937 roku. Kto wie co z tego wyniknie? Żeby
była jasność: Podnoszę to w perspektywie kilkudziesięciu lat. Np. Kto w latach 60-
tych, 70-tych zakładał, że komunizm upadnie w 1989?)
P.S. Napisz które z zarzutów podtrzymujesz?
Pozdrawiam
Filip Stankiewicz
UPR Gdańsk

[kimmjiki]

Podtrzymuje wszystkie zarzuty.
UE - owszem, jest zbiurokratyzowana (choc na pewno nie tak, jak to przedstawia
UPRowska propaganda), ale poza tym niemal wszystko, co UPR o niej mowi, to
bzdury. A nazywanie UE Zwiazkiem Socjalistycznych Republik Europejskich nie
jest niesluszne - to jest po prostu idiotyzm. Rownie dobrze mozna nazwac USA
Zwiazkiem Socjalistycznych Republik Amerykanskich. Nie wiem tylko, po co.
Podatek liniowy - byc moze nie bylby to zly pomysl, ale najpierw trzeba
uporzadkowac budzet, zeby wreszcie zaczal sie domykac. Jak podzielimy los
Argentyny, to zaden podatek nie pomoze. I nie ma co go przedstawiac jako
panaceum na polskie problemy, jak to lubicie robic. A pomysl, ze system
podatkowy mozna zreformowac "od reki", dowodzi zupelnej ignorancji, zeby nie
powiedziec glupoty.
Poglady na moralnosc - slowo "sredniowieczne" chyba dosc dobrze oddaje moja
opinie na ten temat. Skadinad dziwi mnie, ze w kwestiach gospodarczych JKM ma
pelna gebe frazesow o tym, jak to panstwo krepuje wolnosc obywateli, a w
kwestiach moralnych juz nie ma nic przeciwko temu krepowaniu...
Media - ich rola jest obiektywne informowanie o tym, co wazne. Poczynania
partyjki z poparciem 0,5% trudno uznac za takowe. Co do tych "manipulacji" -
nie wiem kto tu tak naprawde manipuluje - media, ktore UPR traktuja (slusznie
zreszta) jako ciekawostke przyrodnicza, czy JKM procesujacy sie o byle g****,
zeby tylko zwrocic na siebie uwage... Nie tedy droga, panowie!
Ostatnia sprawa - nie czepialem sie niezmiennosci pogladow UPR, tylko ich
ksztaltu. Liberalizm i sprzeciw wobec UE w jednym programie to po prostu
schizofrenia - tak jakby np. kreowac sie na obronce srodowiska naturalnego i
jednoczesnie sprzeciwiac sie nakladaniu na zaklady przemyslowe obowiazku
przestrzegania norm ekologicznych - kto poprze takie stanowisko? Pewnie jakies
0,5% wyborcow... I jeszcze jedno - mozesz podac przyklady
tego "koniunkturalnego zmieniania pogladow" u wymienionych partii? Bo jakos nie
zauwazylem, zeby cos takiego mialo miejsce - moze oprocz PSLu znanego z bardzo
lekkich obyczajow politycznych.

[defunct]

kimmjiki napisał(a):

> ksztaltu. Liberalizm i sprzeciw wobec UE w jednym programie to po prostu
> schizofrenia - tak jakby np. kreowac sie na obronce srodowiska naturalnego i

no to ja jestem schizofrenikiem. i dobrze mi z tym. nie, to tobie dobrze, mi nie.
nie prawda!.......................

multiplexed
I R defunct

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

> Podtrzymuje wszystkie zarzuty.
> UE - owszem, jest zbiurokratyzowana (choc na pewno nie tak, jak to przedstawia
> UPRowska propaganda), ale poza tym niemal wszystko, co UPR o niej mowi, to
> bzdury.

Czy nieprawdą jest, że UE chce wszystko kontrolować ujednolicać? Że marchew to
dla UE owoc, aby w Portugalii można było robić z niej dżem (A to z kolei dlatego,
że z warzywa dżemu w Unii nie zrobisz). Albo negocjacje w sprawie oscypka. Trwają
już kilka m-cy. Ile kosztowały narady "specjalistów"? A tak jest ze wszystkim.
Dziś np. nasza dyplomacja odniosła zwycięstwo na odcinku "ogórek małosolny" -
będzie można produkować! Natomiast są wątpliwości co do "Luksusowej" (kurde, taki
negocjator to super fach. Kupa forsy i decyduje się o sprawach świata). Spójrz na
1. Redystrybucję UE (fundusze strukturalne itp. - marnotrastwo do kwadratu!) 2.
Wspólną Politykę Rolną (tego by Mrożek nie wymyślił!) 3. Dodatkową, ponadrządową
zbędną, biurokrację (30 000 urzędników dobrze opłacanych, wykorzystujących wiele
budynków, samochodów, mediów otd.) 4. Ogromne ustawodastwo unii. Żeby je tylko
poznać trzeba wydać sporo kasy na prawników (i na tłumaczenia na te parę
języków...).

A nazywanie UE Zwiazkiem Socjalistycznych Republik Europejskich nie
> jest niesluszne - to jest po prostu idiotyzm. Rownie dobrze mozna nazwac USA
> Zwiazkiem Socjalistycznych Republik Amerykanskich. Nie wiem tylko, po co.

W USA masz mniejszą biurokrację, podatki (choćby w paliwie), wpływ państwa na
życie obywatela. A NAFTA (z wiodącym udziałem USA) opiera się na redukcji ceł i
wzroście handlu bez tworzenia nowej biurokracji, nowego prawa (kraje unii
przedtem miały swoje prawa - jeśli uznałyby nowe propozycje za lepsze mogłyby je
przyjąć - teraz muszą przyjąc CAŁE ustawodastwo UE, niezależnie jak szkodliwe i
debilne są niektóre ustawy.)

> Podatek liniowy - byc moze nie bylby to zly pomysl, ale najpierw trzeba
> uporzadkowac budzet, zeby wreszcie zaczal sie domykac. Jak podzielimy los
> Argentyny, to zaden podatek nie pomoze. I nie ma co go przedstawiac jako
> panaceum na polskie problemy, jak to lubicie robic. A pomysl, ze system
> podatkowy mozna zreformowac "od reki", dowodzi zupelnej ignorancji, zeby nie
> powiedziec glupoty.

Przeczytaj o podatku liniowym w moim poprzednim liście
jeszcze kilka razy. Bo chyba niezrozumiałeś zbyt dużo.
Przeszkodą w obniżeniu podatków jest (wg. polityków z
establishmentu) niemożność "domknięcia" budżetu. Tymczasem zapamiętaj to sobie: w
Rosji mieli podatek progresywny z najwyższą stawką ponad 40%. Zrobili liniowy
13%. Wpływy do budżetu WZROSŁY o 67%!
Po prostu większość ludzi przestała ukrywać dochody,
kombinować (nie opłaca się, szkoda czasu), zaczęli więcej pracować, brać
nadgodziny (przedtem tym z górnej i średniej półki nie opłacało się). Nie ma
problemu z budżetem (bo wpływy nie są niższe), ludzie mają więcej pieniędzy
(koszty ściągnięcia podatku maleją kilkakrotnie), gospodarka rozwija się (co
sprawia, że wzrastają dochody z podatków bez zwiększania stawek).
Nasi "zakute łby" politycy (SLD, PSL, PO, UW, AWS, UP,
Samoobrona itd.) tego nie rozumieją (albo chcą mieć więcej władzy, człowiek
biednijszy i mogący uzyskać od władzy zasiłek, zresztą ze swoich podatków jest
wierny swojemu politykowi). Teraz już skumałeś, dlaczego podatek liniowy można
wprowadzic W KAŻDEJ CHWILI?

> Poglady na moralnosc - slowo "sredniowieczne" chyba dosc dobrze oddaje moja
> opinie na ten temat. Skadinad dziwi mnie, ze w kwestiach gospodarczych JKM ma
> pelna gebe frazesow o tym, jak to panstwo krepuje wolnosc obywateli, a w
> kwestiach moralnych juz nie ma nic przeciwko temu krepowaniu...

UPR chce tylko bronić wolności ludzi. Czyli np. homosie mogą robić sobie nawzajem
co chcą, ale wara im od adoptowania dzieci! (Bo skrzywdzą innego człowieka, w
dodatku w sposób nieodwracalny). Zrozumiałeś?

> Media - ich rola jest obiektywne informowanie o tym, co wazne. Poczynania
> partyjki z poparciem 0,5% trudno uznac za takowe. Co do tych "manipulacji" -
> nie wiem kto tu tak naprawde manipuluje - media, ktore UPR traktuja (slusznie
> zreszta) jako ciekawostke przyrodnicza, czy JKM procesujacy sie o byle g****,
> zeby tylko zwrocic na siebie uwage... Nie tedy droga, panowie!

UPR w ostatnich sondażach uzyskuje 2-3% poparcia (powiedz mi: nie wiedziałeś czy
znowu mamy do czynienia z manipulacją?). Jeśli sądzisz,że to UPR zyskała na tych
procesach, to się mylisz. Straciła i to dużo. Zawsze coś u ludzi w podświadomości
zostaje (nie mówiąc o kimś, kto obejrzał spreparowaną informację, a sprostowania
nie) Media jeśli już informują o czymś (nawet ciekawostce przyrodniczej np. Unii
Wolności, tzn. Mumii Wolności) to mają zasr..y obowiązek mówić PRAWDĘ. Tymczasem
to co przytoczyłem to wynik CELOWEGO DZIAŁANIA, a nie pomyłki (czy naprawdę
jesteś tak głupi i nierozumiesz, czy tylko udajesz?).

> Ostatnia sprawa - nie czepialem sie niezmiennosci pogladow UPR, tylko ich
> ksztaltu. Liberalizm i sprzeciw wobec UE w jednym programie to po prostu
> schizofrenia - tak jakby np. kreowac sie na obronce srodowiska naturalnego i
> jednoczesnie sprzeciwiac sie nakladaniu na zaklady przemyslowe obowiazku
> przestrzegania norm ekologicznych - kto poprze takie stanowisko? Pewnie jakies
> 0,5% wyborcow...

Co do UE (ZSRE) patrz wyżej... Popiera (na razie tylko) 2-3% wyborców.
I jeszcze jedno - mozesz podac przyklady
> tego "koniunkturalnego zmieniania pogladow" u wymienionych partii? Bo jakos nie
> zauwazylem, zeby cos takiego mialo miejsce - moze oprocz PSLu znanego z bardzo
> lekkich obyczajow politycznych.

SLD ciągle zmienia. Np. w sprawie wyborów bezpośrednich chcą jednej tury. Kilka
lat temu nikt (oprócz UPR) nie mówił o obniżaniu podatków, likwidacji zbędnych
urzędów i biurokracji - teraz każdy nawet UP (a PO przejęła od nas podatek
liniowy, ale w sejmie nawet go nie zgłosiła). Jak chcesz wiecej przykładów -
napisz.

[kimmjiki]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> Czy nieprawdą jest, że UE chce wszystko kontrolować ujednolicać? Że marchew to
> dla UE owoc, [bla bla bla]

Nie powiedzialem, ze w UE nie ma biorokracji, tylko ze nie jest az tak
rozrosnieta, jak to przedstawia UPR, z uporem godnym lepszej sprawy
wyolbrzymiajac kazdy szczegol do granic absurdu. Co z tego, ze marchew to dla
Unii owoc? Wszedzie trafiaja sie debilne przepisy i UE nie jest tu wyjatkiem. W
prawie amerykanskim absurdow typu "zakaz wieszania meskiej i damskiej bielizny na
jednym sznurze" sa setki, a jakos USA przez to nie upada...

> W USA masz mniejszą biurokrację, podatki (choćby w paliwie), wpływ państwa na
> życie obywatela. A NAFTA (z wiodącym udziałem USA) opiera się na redukcji ceł i
> wzroście handlu bez tworzenia nowej biurokracji, nowego prawa (kraje unii
> przedtem miały swoje prawa - jeśli uznałyby nowe propozycje za lepsze mogłyby j
> e
> przyjąć - teraz muszą przyjąc CAŁE ustawodastwo UE, niezależnie jak szkodliwe i
> debilne są niektóre ustawy.)

Mowisz "NAFTA opiera sie na redukcji cel". UE opiera sie na ich znoszeniu - co
jest lepsze? A biurokracja jest wszedzie, takze w NAFTA - moze mniejsza niz w UE,
ale tez jej kompetencje sa duzo mniejsze. A co do unijnego prawa - chyba az tak
debilne nie jest, skoro w 90% przypadkow wszyscy sie na nie godza - jakos nie
pamietam, zeby ktores panstwo czepialo sie tej nieszczesnej marchewki.

> Przeszkodą w obniżeniu podatków jest (wg. polityków z
> establishmentu) niemożność "domknięcia" budżetu. Tymczasem zapamiętaj to sobie:
> w
> Rosji mieli podatek progresywny z najwyższą stawką ponad 40%. Zrobili liniowy
> 13%. Wpływy do budżetu WZROSŁY o 67%!

Tymczasem zapamietaj to sobie: W Rosji sciagalnosc podatkow wynosila przedtem
mniej niz 30%! A przy okazji zmiany ustawy podatkowej zadbano takze o poprawe
sciagalnosci. Dlatego wlasnie wzrosly wplywy do budzetu. Na zadanie domowe daje
Ci znalezienie wiadomosci ile wynosi sciagalnosc podatkow w Polsce. Moze wtedy
zrozumiesz, dlaczego nie mamy co liczyc na taki sam bonus jak Rosja.

> Nasi "zakute łby" politycy (SLD, PSL, PO, UW, AWS, UP,
> Samoobrona itd.) tego nie rozumieją

PO tez przeciez proponuje podatek liniowy, wiec czemu umieszczasz ich w tej
grupie?

> Teraz już skumałeś, dlaczego podatek liniowy można wprowadzic W KAŻDEJ CHWILI?

W kazdej chwili to mozna isc do ubikacji, a nie zmieniac podatki. Ustawa
podatkowa to nie jest cos, co mozna stworzyc w dwa dni i w nastepne dwa
wprowadzic. Jak tego nie rozumiesz, to... Powstrzymam sie od komentarza.

> UPR chce tylko bronić wolności ludzi. Czyli np. homosie mogą robić sobie nawzaj
> em
> co chcą, ale wara im od adoptowania dzieci! (Bo skrzywdzą innego człowieka, w
> dodatku w sposób nieodwracalny). Zrozumiałeś?

Nie. Nie rozumiem dlaczego maja go niby skrzywdzic (jak chcesz o tym
podyskutowac, to zapraszam do watku "homofobia"). Nie rozumiem tez, dlaczego UPR
sprzeciwia sie legalizacji ich zwiazkow - to ma byc obrona wolnosci?

> UPR w ostatnich sondażach uzyskuje 2-3% poparcia

To chyba w takich wlasnorecznie przeprowadzanych. W szesciokrotny wzrost poparcia
przez pol roku nie uwierze.

> Jeśli sądzisz,że to UPR zyskała na tych procesach, to się mylisz. Straciła i to
> dużo.

To po co je zaczynala?

> Zawsze coś u ludzi w podświadomości zostaje

I dlatego wlasnie JKM tak latwo pozywa wszystkich do sadu - na zasadzie "dobrze
czy zle, byle o nas mowili".

> Media jeśli już informują o czymś (nawet ciekawostce przyrodniczej np. Unii
> Wolności, tzn. Mumii Wolności)

Jesli partia z 5% poparcia i bogata historia jest ciekawostka przyrodnicza, to co
powiedziec o takiej, ktora ma 10 razy mniej i zero dokonan?

> to mają zasr..y obowiązek mówić PRAWDĘ. Tymczase
> m to co przytoczyłem to wynik CELOWEGO DZIAŁANIA, a nie pomyłki (czy naprawdę
> jesteś tak głupi i nierozumiesz, czy tylko udajesz?).

Moze bym w to uwierzyl, gdyby byla mowa o jakiejs znaczacej partii. O kanapach
typu UPR pisza zazwyczaj jacys drugorzedni dziennikarze, ktorzy na nic wiecej sie
nie zalapia - nic dziwnego, ze czasem cos im sie pomyli, tym bardziej ze nawet
ich niewiele obchodzi co dokladnie powiedzial jakis tam JKM.

> I jeszcze jedno - mozesz podac przyklady
> > tego "koniunkturalnego zmieniania pogladow" u wymienionych partii? Bo jako
> s nie zauwazylem, zeby cos takiego mialo miejsce - moze oprocz PSLu znanego z ba
> rdzo lekkich obyczajow politycznych.
>
> SLD ciągle zmienia. Np. w sprawie wyborów bezpośrednich chcą jednej tury.

Faktycznie, zupelnie diametralna zmiana pogladow. Strach sie bac, jakie z nich
sprzedawczyki - ludzie na nich glosowali w nadziei na dwie tury, a tu takie cos.
Po prostu okropne;-).

> Kilka
> lat temu nikt (oprócz UPR) nie mówił o obniżaniu podatków, likwidacji zbędnych
> urzędów i biurokracji

UW to nikt?

> - teraz każdy nawet UP (a PO przejęła od nas podatek
> liniowy, ale w sejmie nawet go nie zgłosiła).

Bo ma wiecej rozumu niz marzyciele z UPR i wie, ze nie mialoby to sensu - z
przyczyn podanych wyzej.

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

) Gość portalu: sUPeR napisał(a):
) ) Czy nieprawdą jest, że UE chce wszystko kontrolować ujednolicać? Że marchew
)to dla UE owoc
)
) Nie powiedzialem, ze w UE nie ma biorokracji, tylko ze nie jest az tak
) rozrosnieta, jak to przedstawia UPR, z uporem godnym lepszej sprawy
) wyolbrzymiajac kazdy szczegol do granic absurdu. Co z tego, ze marchew to dla
) Unii owoc? Wszedzie trafiaja sie debilne przepisy i UE nie jest tu wyjatkiem.W
) prawie amerykanskim absurdow typu "zakaz wieszania meskiej i damskiej bielizny
) na jednym sznurze" sa setki, a jakos USA przez to nie upada...

Marchew to tylko przykład. Chodzi są samą filozofię eurokratów (inne przykłady:
oscypek, Luksusowa, ogórki, banany, śliwowica).
Bardziej istotne jest działanie UE. Jest to centralnie
sterowana, zbiurokratyzowana instytucja zajmująca się redystrybucją pieniędzy.
Wspólna Polityka Rolna to już jest osiągnięcie na miarę polityki rolnej ZSSR.
Również drugi filar UE - Fundusze Strukturalne są szczytem marnotrastwa.
Pieniądze są rozdzielane centralnie na podstawie wniosków (w prawie każdym
województwie, powiecie i gminie tworzony jest urząd przygotowujący projekty dla
UE, władze lokalne tworzą też swoje biura w Brukseli - Jest to ekonomiczny
nonsens!). Istnienie UE powoduje zmniejszenie wzrostu gospodarczego jej państw.
Wstąpienie tam Polski zmniejszy naszą atrakcyjność dla inwestorów i
konkurencyjność (wzrosną koszty pracy).
W USA takie dziwne przepisy nie wpływają w takim stopniu na gospodarkę. Ten który
wymieniłeś (jeśli jest prawdziwy) jest z prawa karnego.

) ) W USA masz mniejszą biurokrację, podatki (choćby w paliwie), wpływ państwa
) ) na życie obywatela. A NAFTA (z wiodącym udziałem USA) opiera się na redukcji
) )ceł iwzroście handlu bez tworzenia nowej biurokracji, nowego prawa (kraje unii
) ) przedtem miały swoje prawa - jeśli uznałyby nowe propozycje za lepsze mogł
) )yby je przyjąć - teraz muszą przyjąc CAŁE ustawodastwo UE, niezależnie jak
)szkodliwe i debilne są niektóre ustawy.)

) Mowisz "NAFTA opiera sie na redukcji cel". UE opiera sie na ich znoszeniu - co
) jest lepsze? A biurokracja jest wszedzie, takze w NAFTA - moze mniejsza niz w U
) E, ale tez jej kompetencje sa duzo mniejsze. A co do unijnego prawa - chyba az
) tak debilne nie jest, skoro w 90% przypadkow wszyscy sie na nie godza - jakos
)nie pamietam, zeby ktores panstwo czepialo sie tej nieszczesnej marchewki.

1. W ciągu kilku lat cła w strefie wolnego handlu NAFTA mają być zniesione.
2. UE nie opiera się na znoszeniu ceł (na czym się opiera patrz wyżej). Państwa
spoza UE także mają z UE odpowiednie umowy.
3. NAFTA nie ma swojego rządu, administracji (w UE 30000 urzędników), parlamentu
i ustawodastwa. Nie chodziło mi tylko o biurokrację państw członkowskich (ta też
mniejsza w NAFTA).
4. Na to prawo zgadzają się politycy i urzędnicy - pogadaj z przedsiębiorcami.
Jeśli to prawo jest tak dobre, to dlaczego w UE jest coraz większe bezrobocie,
mniejszy wzrost gospodarczy?

) ) Przeszkodą w obniżeniu podatków jest (wg. polityków z
) ) establishmentu) niemożność "domknięcia" budżetu. Tymczasem zapamiętaj to s
) obie:
) ) w Rosji mieli podatek progresywny z najwyższą stawką ponad 40%. Zrobili lini
) ) owy 13%. Wpływy do budżetu WZROSŁY o 67%!
)
) Tymczasem zapamietaj to sobie: W Rosji sciagalnosc podatkow wynosila przedtem
) mniej niz 30%! A przy okazji zmiany ustawy podatkowej zadbano takze o poprawe
) sciagalnosci. Dlatego wlasnie wzrosly wplywy do budzetu. Na zadanie domowe daje
) Ci znalezienie wiadomosci ile wynosi sciagalnosc podatkow w Polsce. Moze wtedy
) zrozumiesz, dlaczego nie mamy co liczyc na taki sam bonus jak Rosja.

1. Skąd wiesz ile wynosi ściągalność podatków w Polsce (w stosunku do PRAWDZIWYCH
zarobków?) - z oficjalnych statystyk (BUHAHAHA!)
2. Ściągalność wzrosła bo ludzie SAMI zobaczyli, że nie opłaca im sie oszukiwać i
poświęcać czas na jakieś operacje na pograniczu prawa. W Polsce także szara
strefa znacznie by się zmniejszyła (wg. GUS wynosi... BUHAHAHA!)
3. Zwiększyłaby się także liczba nadgodzin (30-40% podatku odbiera wielu ludziom
ochotę na większą ilość pracy - nikt nie lubi być okradany!).
4. Nawet jeśli nie miałbyś w Polsce 67% wzrostu wpływów do budżetu, tylko 50, 40,
30, 20, 10 czy wogóle to nie jest takie ważne! Ważne, że gospodarka zaczęłaby się
rozwijać (jak w Rosji), a bezrobocie spadać! Zrozum to w końcu!

) ) Nasi "zakute łby" politycy (SLD, PSL, PO, UW, AWS, UP,
) ) Samoobrona itd.) tego nie rozumieją
)
) PO tez przeciez proponuje podatek liniowy, wiec czemu umieszczasz ich w tej
) grupie?

Ponieważ nie zgłosili go w sejmie. I także nie uwzględniają zalet tego podatku,
twierdząc, że Polski nie stać obecnie aby go wprowadzić (To kiedy: Po kompletnym
krachu gospodarczym?)

) ) Teraz już skumałeś, dlaczego podatek liniowy można wprowadzic W KAŻDEJ CHW
) ILI?
)
) W kazdej chwili to mozna isc do ubikacji, a nie zmieniac podatki. Ustawa
) podatkowa to nie jest cos, co mozna stworzyc w dwa dni i w nastepne dwa
) wprowadzic. Jak tego nie rozumiesz, to... Powstrzymam sie od komentarza.

Taka ustawa dawno już jest. Jest prosta nie ma tam dziesiątków ulg, zwolnień,
wyjątków itp. (Odnoszę wrażenie, że pracujesz w jakimś urzędzie).

) ) UPR chce tylko bronić wolności ludzi. Czyli np. homosie mogą robić sobie n
) awzajem
) ) co chcą, ale wara im od adoptowania dzieci! (Bo skrzywdzą innego człowieka
) , w dodatku w sposób nieodwracalny). Zrozumiałeś?

) Nie. Nie rozumiem dlaczego maja go niby skrzywdzic (jak chcesz o tym
) podyskutowac, to zapraszam do watku "homofobia"). Nie rozumiem tez, dlaczego UP
) R sprzeciwia sie legalizacji ich zwiazkow - to ma byc obrona wolnosci?

Dlatego, bo te dzieci będą miały zwichniętą psychikę (a kto będzie karmił cycem?
Ty czy twój chłopak?). Tak się składa że najbardziej pier...nięci ludzie jakich
znam byli wychowywani bez ojca. To jest tak oczywiste, że szkoda słów.

) ) UPR w ostatnich sondażach uzyskuje 2-3% poparcia

) To chyba w takich wlasnorecznie przeprowadzanych. W szesciokrotny wzrost poparc
) ia przez pol roku nie uwierze.

1. Zanim podważysz czyjeś stanowisko - sprawdź!
2. Zajrzyj np. do sondaży OBOPU (z lutego, marca i kwietnia).
3. Nie wiem skąd wziąłeś 6-krotny wzrost? Z wyborów, gdzie nie było nigdzie nazwy
UPR, a tylko pojedyńczy kandydaci na listach PO (w dodatku nie startowali do
sejmu Janusz Korwin-Mikke i Stanisław Michalkiewicz - na skutek złamania umowy
przez PO).
4. Wzrost 2-3% w ciągu roku nie jest niczym niezwykłym. Np. UW, AWS straciły o
wiele więcej w takim czasie.

) ) Jeśli sądzisz,że to UPR zyskała na tych procesach, to się mylisz. Straciła
) i to dużo.

) To po co je zaczynala?

Chodzi mi o całość. Spreparowaną przez media informację + proces. To tak jakby
ktoś ci ukradł 100 000 zł, w procesie możesz odzyskać tylko część. Ale warto
(poza tym nie chcesz, żeby uszło to płazem - bo wtedy ktoś zrobi to znowu). Wyżej
oceniałem twój poziom intelektu.

) ) Zawsze coś u ludzi w podświadomości zostaje

) I dlatego wlasnie JKM tak latwo pozywa wszystkich do sadu - na zasadzie "dobrze
) czy zle, byle o nas mowili".

Zrozum wreszcie, że to jest obrona konieczna. Jesli uszłoby im to bezkarnie,
kłamaliby dalej. Jeśli te procesy wygrał - to znaczy, że miał rację.
Usprawiedliwiasz kłamliwe media, a krytykujesz kogoś broniącego swojego honoru i
dobrego imienia. Trochę obiektywizmu!

) ) Media jeśli już informują o czymś (nawet ciekawostce przyrodniczej np. Uni
) i Wolności, tzn. Mumii Wolności)

) Jesli partia z 5% poparcia i bogata historia jest ciekawostka przyrodnicza, to
) co powiedziec o takiej, ktora ma 10 razy mniej i zero dokonan?

1. UW ma 2-3% poparcia (sprawdziłem).
2. Historia bogata, ale niechlubna. Generał Kiszczak Korwina-Mikke do okrągłego
stołu nie

[kimmjiki]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

) Marchew to tylko przykład. Chodzi są samą filozofię eurokratów (inne przykłady:
) oscypek, Luksusowa, ogórki, banany, śliwowica). [bla bla bla]

Norma krzywizny bananow i ogorkow nie istnieje, ale mniejsza z tym - caly Twoj
przydlugi wywod dowodzi tego, co mowilem - wyolbrzymianie znaczenia biurokracji
do granic absurdu. Biurokracja jest wszedzie, a UE i USA nie sa tutaj wyjatkami.
Nawiasem mowiac to wlasnie w USA jest najwiecej prawnikow na swiecie, a nie w UE.

) 1. W ciągu kilku lat cła w strefie wolnego handlu NAFTA mają być zniesione.

W UE sa zniesione od dawna...

) 2. UE nie opiera się na znoszeniu ceł (na czym się opiera patrz wyżej). Państwa
) spoza UE także mają z UE odpowiednie umowy.

UE opiera sie miedzy innymi na znoszeniu cel i nie mow mi, ze jest inaczej.

) 3. NAFTA nie ma swojego rządu, administracji (w UE 30000 urzędników), parlament
) u
) i ustawodastwa. Nie chodziło mi tylko o biurokrację państw członkowskich (ta te
) ż mniejsza w NAFTA).

Juz mowilem - NAFTA ma duzo mniejsze kompetencje i duzo mniej czlonkow, wiec nic
dziwnego, ze ma mniej urzednikow niz UE. To chyba oczywiste.

) 4. Na to prawo zgadzają się politycy i urzędnicy - pogadaj z przedsiębiorcami.

Wsrod przedsiebiorcow poparcie dla UE jest duzo wyzsze niz wsrod reszty
obywateli - ciekawe, dlaczego?

) Jeśli to prawo jest tak dobre, to dlaczego w UE jest coraz większe bezrobocie,
) mniejszy wzrost gospodarczy?

W USA tez jest coraz wieksze bezrobocie i niski wzrost - slyszales o globalnym
spowolnieniu, czy moze w NCz o tym nie pisali?

) 1. Skąd wiesz ile wynosi ściągalność podatków w Polsce (w stosunku do PRAWDZIWY
) CH zarobków?) - z oficjalnych statystyk (BUHAHAHA!)

To sa szacunki ekspertow, ktore zreszta specjalnie od "oficjalnych" statystyk nie
odbiegaja...

) 2. Ściągalność wzrosła bo ludzie SAMI zobaczyli, że nie opłaca im sie oszukiwać
) i poświęcać czas na jakieś operacje na pograniczu prawa. W Polsce także szara
) strefa znacznie by się zmniejszyła (wg. GUS wynosi... BUHAHAHA!)

13% podatku to i tak duzo wiecej niz 0% placone w szarej strefie, wiec nie
podniecaj sie tak. Rosja oprocz wprowadzenia podatku liniowego zaczela tez duzo
ostrzej postepowac z oszustwami podatkowymi - obnizka podatkow oczywiscie to
ulatwila, ale sama z siebie nie zmienilaby sytuacji.

) 3. Zwiększyłaby się także liczba nadgodzin (30-40% podatku odbiera wielu ludzio
) m ochotę na większą ilość pracy - nikt nie lubi być okradany!).

A z 13% lubia byc "okradani"?

) 4. Nawet jeśli nie miałbyś w Polsce 67% wzrostu wpływów do budżetu, tylko 50, 4
) 0,
) 30, 20, 10 czy wogóle to nie jest takie ważne! Ważne, że gospodarka zaczęłaby s
) ię rozwijać (jak w Rosji), a bezrobocie spadać! Zrozum to w końcu!

Czyli budzet w ogole sie nie liczy, deficyt moze byc chocby i taki jak w
Argentynie i tez wszystko bedzie dobrze? Nie rozsmieszaj mnie, synku. Gospodarka
moze by nieco przyspieszyla, ale na bardzo krotko, a wysoki deficyt oznacza
wysoka inflacje, ktora szybko sprowadzilaby nas na ziemie. Prawda jest taka, ze
na dlugach jeszcze nigdy niczego nie zbudowano i UPRowi tez sie to nie uda.

) ) PO tez przeciez proponuje podatek liniowy, wiec czemu umieszczasz ich w tej
) ) grupie?
)
) Ponieważ nie zgłosili go w sejmie. I także nie uwzględniają zalet tego podatku,
) twierdząc, że Polski nie stać obecnie aby go wprowadzić (To kiedy: Po kompletny
) m krachu gospodarczym?)

Bo nas nie stac. A mi sie wydaje, ze PO ma jednak wieksze pojecie o gospodarce
niz pseudoeksperci z UPR, ktorzy zawsze wszystko wiedza lepiej, tylko nie wiedza,
dlaczego maja 0,5% poparcia...

) ) W kazdej chwili to mozna isc do ubikacji, a nie zmieniac podatki. Ustawa
) ) podatkowa to nie jest cos, co mozna stworzyc w dwa dni i w nastepne dwa
) ) wprowadzic. Jak tego nie rozumiesz, to... Powstrzymam sie od komentarza.
)
) Taka ustawa dawno już jest. Jest prosta nie ma tam dziesiątków ulg, zwolnień,
) wyjątków itp.

A kto ja niby napisal? JKM?

(Odnoszę wrażenie, że pracujesz w jakimś urzędzie).

Pudlo totalne. Nawet w tarcze nie trafiles.

) ) Nie. Nie rozumiem dlaczego maja go niby skrzywdzic (jak chcesz o tym
) ) podyskutowac, to zapraszam do watku "homofobia"). Nie rozumiem tez, dlaczego
) UPR sprzeciwia sie legalizacji ich zwiazkow - to ma byc obrona wolnosci?
)
) Dlatego, bo te dzieci będą miały zwichniętą psychikę (a kto będzie karmił cycem
) ?
) Ty czy twój chłopak?). Tak się składa że najbardziej pier...nięci ludzie jakich
) znam byli wychowywani bez ojca. To jest tak oczywiste, że szkoda słów.

Najbardziej pier***nieci ludzie jakich znam mieli i mame i tate. To jest tak
oczywiste, ze szkoda slow;-).

) 1. Zanim podważysz czyjeś stanowisko - sprawdź!
) 2. Zajrzyj np. do sondaży OBOPU (z lutego, marca i kwietnia).

Zajrzalem - jest 1-2%. Tylko ze to sporo ponizej bledu statystycznego (3,2%),
wiec nie masz sie co podniecac - w wyborach jak zwykle przepadna.

) 3. Nie wiem skąd wziąłeś 6-krotny wzrost? Z wyborów, gdzie nie było nigdzie naz
) wy UPR, a tylko pojedyńczy kandydaci na listach PO (w dodatku nie startowali do
) sejmu Janusz Korwin-Mikke i Stanisław Michalkiewicz - na skutek złamania umowy
) przez PO).

A co mnie to obchodzi, czy byla nazwa czy nie i kto startowal? Dostali 0,5% i
koniec. To przeciez ich sprawa co robili, a nie moja. Skadinad dziwie sie, jak w
ogole mozna popierac takich cieniasow - jak oni mieliby dbac o interesy Polski,
skoro nawet o wlasne nie potrafia?

) 4. Wzrost 2-3% w ciągu roku nie jest niczym niezwykłym. Np. UW, AWS straciły o
) wiele więcej w takim czasie.

Tylko ze tez o wiele wiecej mialy. Strata 12% poparcia przez SLD nie jest niczym
niezwyklym, bo to dla nich mniej niz jedna trzecia glosow. Gdyby tyle stracila
PO, to by byl istny fenomen, bo to wszystko co maja. Juz rozumiesz, o co chodzi?
Nie liczby bezwzgledne sie tu licza, tylko proporcje. 2-3% to oczywiscie
niewiele, ale dla partii, ktora przedtem miala 0,5% to przeciez istna eksplozja
popularnosci - w przypadku UPR w dodatku nie wiadomo skad wynikajaca.

) ) ) Jeśli sądzisz,że to UPR zyskała na tych procesach, to się mylisz. Straciła
) ) i to dużo.
)
) ) To po co je zaczynala?
)
) Chodzi mi o całość. Spreparowaną przez media informację + proces. To tak jakby
) ktoś ci ukradł 100 000 zł, w procesie możesz odzyskać tylko część. Ale warto
) (poza tym nie chcesz, żeby uszło to płazem - bo wtedy ktoś zrobi to znowu). Wyż
) ej oceniałem twój poziom intelektu.

UPR sporo na tym zyskala - dla takiej kanapy kazde pojawienie sie w mediach to
czysty zysk, niezaleznie od kontekstu - zgodnie z zasada "niewazne jak, byle
mowili". Wazne, ze ktos kojarzy ich nazwe - i tak nikogo nie obchodzi o co poszlo.

) Zrozum wreszcie, że to jest obrona konieczna. Jesli uszłoby im to bezkarnie,
) kłamaliby dalej. Jeśli te procesy wygrał - to znaczy, że miał rację.
) Usprawiedliwiasz kłamliwe media, a krytykujesz kogoś broniącego swojego honoru
) i dobrego imienia. Trochę obiektywizmu!

No tak, przeciez wpadka jakiegos pismaka jest takim strasznym ciosem dla UPR, ze
szok po prostu. Ciekawe dlaczego nikt inny tak zawziecie sie nie procesuje, choc
z rzetelnoscia mediow roznie czasem bywa. Wytlumacz mi - po kiego grzyba media
mialyby niszczyc "dobre imie" takiej kanapy jak UPR? Co im z tego?

) ) Jesli partia z 5% poparcia i bogata historia jest ciekawostka przyrodnicza, t
) o co powiedziec o takiej, ktora ma 10 razy mniej i zero dokonan?
)
) 1. UW ma 2-3% poparcia (sprawdziłem).

To zle sprawdziles, bo sondaze z ostatnich paru dni pokazuja 5-6%.

) 2. Historia bogata, ale niechlubna. Generał Kiszczak Korwina-Mikke do okrągłego
) stołu nie

Nie co? Chyba cos Ci sie obcielo;-).

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

) Gość portalu: sUPeR napisał(a):
) ) Marchew to tylko przykład. Chodzi są samą filozofię eurokratów (inne
)przykłady: oscypek, Luksusowa, ogórki, banany, śliwowica). [bla bla bla]

) Norma krzywizny bananow i ogorkow nie istnieje, ale mniejsza z tym - caly Twoj
) przydlugi wywod dowodzi tego, co mowilem - wyolbrzymianie znaczenia biurokracji
) do granic absurdu. Biurokracja jest wszedzie, a UE i USA nie sa tutaj
wyjatkami. Nawiasem mowiac to wlasnie w USA jest najwiecej prawnikow na swiecie,
a nie w UE.

1. Istnieje norma wymiaru ogórków (dlatego właśnie toczyliśmy długie i trochę
kosztowne w spr. ogórków małosolnych, bo były za małe. Chyba, że GazWyb kłamie -
co jest możliwe). Norma na banany napewno była (może znieśli? Jeśli wzięli forsę
za kolejne negocjacje w tej sprawie to może?)
2. Twoje wypociny dowodzą, że umniejszasz wpływ szeroko rozumianej biurokracji na
tempo rozwoju poszczególnych państw. To, że biurokracja jest wszędzie to bardzo
odkrywczy i dobijający argument. Ale, chłopcze, o to się rozchodzi, że tam gdzie
mniejsza szybszy rozwój. I w USA jest duzo mniejsza. Zamiast silić się na mój
portret psychologiczny (cokolwiek uproszczony), mógłbyś odpowiedzieć na moje
argumenty dot. UE

) ) 1. W ciągu kilku lat cła w strefie wolnego handlu NAFTA mają być zniesione.
)
) W UE sa zniesione od dawna...

Ale nie trzeba być w UE, żeby uzyskać taki efekt! To reguluje traktat niezależny
od UE. Dlatego Norwegia i Szwajcaria nie mają ceł, a z kolej państwa
skandynawskie UE mają kontrolę granic (chociaż ktoś wmawia, że podróż bez
kontroli jest w całej UE)

) ) 2. UE nie opiera się na znoszeniu ceł (na czym się opiera patrz wyżej). Państ
) wa spoza UE także mają z UE odpowiednie umowy.
)
) UE opiera sie miedzy innymi na znoszeniu cel i nie mow mi, ze jest inaczej.

Można nie być w UE i mieć zniesione cła? MOŻNA!

) ) 3. NAFTA nie ma swojego rządu, administracji (w UE 30000 urzędników), parlame
) ntu i ustawodastwa. Nie chodziło mi tylko o biurokrację państw członkowskich
(ta też mniejsza w NAFTA).

) Juz mowilem - NAFTA ma duzo mniejsze kompetencje i duzo mniej czlonkow, wiec ni
) c dziwnego, ze ma mniej urzednikow niz UE. To chyba oczywiste.

No i dlatego, że ma mniejsze kompetencje jest o niebo lepsza od UE! Po co nam
dodatkowy rząd? Już ten nasz zabiera nam bardzo dużo wolności! Nawet
zaprotestować przeciw jakiemuś nowemu idiotycznemu przepisowi będzie dużo
trudniej (podróż do Brukseli jest droższa i dłuższa niż do Warszawy - tworzący
prawo wogóle przestaną się liczyć z obywatelami, już teraz często ignorują ich
wolę).
Kiedy do NAFTY przystapi cała Ameryka centralna i południowa (bez Kuby) i Wielka
Brytania (po zwycięstwie Konserwatystów), administracja nie wzrośnie drastycznie,
bo NAFTA to tylko porozumienie, a nie komitet centralny z komisarzami.

) ) 4. Na to prawo zgadzają się politycy i urzędnicy - pogadaj z przedsiębiorcami
) .
) Wsrod przedsiebiorcow poparcie dla UE jest duzo wyzsze niz wsrod reszty
) obywateli - ciekawe, dlaczego?

Chodzi o przedsiębiorców z UE (Nasi popierają ze względu na wolny handel, który
możemy mieć bez wchodzenia do tego tworu. Być może jest grupa wyspecjalizowana w
lukratywnych kontaktach z władzami, ale większość nie polubi tej dodatkowej
biurokracji - szczególnie jak się dowie szczegółów.).

) ) Jeśli to prawo jest tak dobre, to dlaczego w UE jest coraz większe bezrobocie
) , mniejszy wzrost gospodarczy?

) W USA tez jest coraz wieksze bezrobocie i niski wzrost - slyszales o globalnym
) spowolnieniu, czy moze w NCz o tym nie pisali?

W USA bezrobocie wzrosło do 5% (czyli faktycznie nie ma pracy ok. 1% chętnych do
pracy), w Niemczech do 9-10% (a statystyki są fałszowane - np. zmarli bezrobotni
wg. statystyk znaleźli pracę!), Francja, Szwecja, Dania, Belgia podobnie
(Irlandia ma mniejsze. Tak zgadłeś! Ma mniejsze podatki i biurokrację).
Czytam też mniej interesujące pisma - Wprost, Politykę, Forum, Angorę, czasami
kilka innych.

) ) 1. Skąd wiesz ile wynosi ściągalność podatków w Polsce (w stosunku do PRAWDZI
) WYCH zarobków?) - z oficjalnych statystyk (BUHAHAHA!)

) To sa szacunki ekspertow, ktore zreszta specjalnie od "oficjalnych" statystyk n
) ie odbiegaja...

Pytanie: Czy ci eksperci są niezależni (i na ile od rządu).
Pytanie 2: Skąd wiesz, że te szacunki są prawdziwe (słowo "szacunek" to wg.
Słownika Jez. Polskiego - ocena. I nic więcej).

) ) 2. Ściągalność wzrosła bo ludzie SAMI zobaczyli, że nie opłaca im sie oszukiw
) ać i poświęcać czas na jakieś operacje na pograniczu prawa. W Polsce także szar
) a strefa znacznie by się zmniejszyła (wg. GUS wynosi... BUHAHAHA!)

) 13% podatku to i tak duzo wiecej niz 0% placone w szarej strefie, wiec nie
) podniecaj sie tak. Rosja oprocz wprowadzenia podatku liniowego zaczela tez duzo
ostrzej postepowac z oszustwami podatkowymi - obnizka podatkow oczywiscie to
) ulatwila, ale sama z siebie nie zmienilaby sytuacji.

1. Ale szara strefa to RYZYKO. Obecnie (w wielu przypadkach) to po prostu
KONIECZNOŚĆ. Przy 13% dałoby sie żyć (przy 30, 40% często jest to uznane za
niesprawiedliwe. I słusznie.). Dalej część ludzi oszukiwałaby (ci co mają żyłkę
hazardisty), ale większość dałaby sobie spokój. Bo z oszustwami duzo łatwiej
walczyć, gdy PIT to jedna kartka papieru z kilkoma liczbami (u nas sami urzędnicy
nie znają często przepisów, a sprawdzenie 1-go PIT-a zajmuje im 0,5 - 1 godzinę).
Zmnieniła by bardzo duzo. Natomiast pozostało by dużo innych rzeczy do zrobienia
(nie dałoby się ich załatwić tak od ręki jak to).

) ) 3. Zwiększyłaby się także liczba nadgodzin (30-40% podatku odbiera wielu ludz
) iom ochotę na większą ilość pracy - nikt nie lubi być okradany!).

) A z 13% lubia byc "okradani"?

Wg badań ludzie uważają za sprawiedliwy podatek ok. 8-9%. Im dalej od tej liczby
tym poczucie, że jest się OKRADANYM rośnie. Astrid Lindgren ("Dzieci z
Bulerbyn"), chociaż skrajna socjalistka - jak miała zapłacić 102% podatku
zaprotestowała (i obaliła rząd socjalistów).

) ) 4. Nawet jeśli nie miałbyś w Polsce 67% wzrostu wpływów do budżetu, tylko 50,
) 40, 30, 20, 10 czy wogóle to nie jest takie ważne! Ważne, że gospodarka
zaczęłaby się rozwijać (jak w Rosji), a bezrobocie spadać! Zrozum to w końcu!

) Czyli budzet w ogole sie nie liczy, deficyt moze byc chocby i taki jak w
) Argentynie i tez wszystko bedzie dobrze? Nie rozsmieszaj mnie, synku. Gospodark
) a moze by nieco przyspieszyla, ale na bardzo krotko, a wysoki deficyt oznacza
) wysoka inflacje, ktora szybko sprowadzilaby nas na ziemie. Prawda jest taka, ze
) na dlugach jeszcze nigdy niczego nie zbudowano i UPRowi tez sie to nie uda.

Nie ma innego sposobu zmniejszenia deficytu, chłopaczku. Jeśli budżet zarobiłby
mniej niż w Rosji, TO TEŻ BY ZAROBIŁ! Nawet gdyby w 1-szym roku trochę stracił,
to i tak ze wzg. na budżet to się opłaca! Wraz z rozwojem gospodarki rosłyby
wpływy. Długi to narobiły rządy UW, AWS, SLD, PSL i innych. I słuchając twoich
rad na pewno nie wyjdą.

) PO tez proponuje podatek liniowy, wiec czemu umieszczasz ich w tej grupie?

) )Ponieważ nie zgłosili go w sejmie. I także nie uwzględniają zalet tego podatku,
) ) twierdząc, że Polski nie stać obecnie aby go wprowadzić (To kiedy: Po komplet
) nym krachu gospodarczym?)

) Bo nas nie stac. A mi sie wydaje, ze PO ma jednak wieksze pojecie o gospodarce
) niz pseudoeksperci z UPR, ktorzy zawsze wszystko wiedza lepiej, tylko nie wiedz
) a, dlaczego maja 0,5% poparcia...

PO to w dużej części przefarbowana UW i AWS, a jak oni znają się na gospodarce,
to swietnie widać po obecnej sytuacji w kraju. To co UPR mówi o gospodarce
sprawdza się, począwszy od klęski NFI (dziecko UW i SLD), aż po obecne załamanie
i jego przyczyny. Nie mamy 0,5%, krętaczu. W wyborach do sejmu nie startowała
UPR, a tylko pojedyńczy kandydaci (n

[kimmjiki]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> 1. Istnieje norma wymiaru ogórków (dlatego właśnie toczyliśmy długie i trochę
> kosztowne w spr. ogórków małosolnych, bo były za małe. Chyba, że GazWyb kłamie
> - co jest możliwe).

Wymiar to nie to samo co krzywizna, a to o niej byla mowa.

> Norma na banany napewno była

Normy na banany na pewno nie bylo. Slyszalem, ze jakas francuska (chyba)
organizacja rolnicza cos takiego wymyslila, ale na pewno nic takiego w zycie nie
weszlo ani nawet nie bylo dyskutowane.

> 2. Twoje wypociny dowodzą, że umniejszasz wpływ szeroko rozumianej biurokracji
> na
> tempo rozwoju poszczególnych państw. To, że biurokracja jest wszędzie to bardzo
> odkrywczy i dobijający argument. Ale, chłopcze, o to się rozchodzi, że tam gdzi
> e mniejsza szybszy rozwój. I w USA jest duzo mniejsza.

To raczej Ty ten wplyw przeceniasz. Owszem, sprawnosc administracji ma troche
wspolnego z szybkoscia wzrostu, ale jest to czynnik najwyzej drugorzedny.

> Zamiast silić się na mój portret psychologiczny (cokolwiek uproszczony),

Slucham? Jaki portret psychologiczny? Chyba Ci sie watki pomylily;-).

> mógłbyś odpowiedzieć na moje argumenty dot. UE

Mglbym, gdybym jakies uslyszal. Na razie slysze tylko o brukselskiej biurokracji.

> ) W UE sa zniesione od dawna...
>
> Ale nie trzeba być w UE, żeby uzyskać taki efekt! To reguluje traktat niezależn
> y od UE. Dlatego Norwegia i Szwajcaria nie mają ceł,

...bo podpisaly odpowiednie umowy z UE. Tylko ze w zamian musza przestrzegac
unijnych norm, zatem na jedno wychodzi.

> a z kolej państwa skandynawskie UE mają kontrolę granic

O ile mi wiadomo, Danie i Szwecje laczy most Oresund, po ktorym mozna swobodnie
przejsc (choc to dobrych kilka km, ale jednak). O ile mi wiadomo, kontrole
zachowala tylko Wielka Brytania. Oczywiscie moge sie mylic.

> Można nie być w UE i mieć zniesione cła? MOŻNA!

A mozna nie byc w NAFTA i miec obnizone cla? Tez mozna!

> ) Juz mowilem - NAFTA ma duzo mniejsze kompetencje i duzo mniej czlonkow, wiec
> nic dziwnego, ze ma mniej urzednikow niz UE. To chyba oczywiste.
>
> No i dlatego, że ma mniejsze kompetencje jest o niebo lepsza od UE! Po co nam
> dodatkowy rząd? Już ten nasz zabiera nam bardzo dużo wolności! Nawet
> zaprotestować przeciw jakiemuś nowemu idiotycznemu przepisowi będzie dużo
> trudniej

No tak - w krajach UE nikt sie nie liczy z wola obywateli, nie ma zadnej
wolnosci, slowem tragedia. Tylko ze to UE liberalizuje prawo duzo szybciej od
nas, nawet pomimo oporu niektorych panstw czlonkowskich.

> Kiedy do NAFTY przystapi cała Ameryka centralna i południowa (bez Kuby) i Wielk
> a
> Brytania (po zwycięstwie Konserwatystów), administracja nie wzrośnie drastyczni
> e, bo NAFTA to tylko porozumienie, a nie komitet centralny z komisarzami.

Ta "cala Ameryka" jakos nie pali sie do wstepowania do NAFTA, podobnie jak Wielka
Brytania... Ale Ty przeciez wiesz lepiej.

> ) Wsrod przedsiebiorcow poparcie dla UE jest duzo wyzsze niz wsrod reszty
> ) obywateli - ciekawe, dlaczego?
>
> Chodzi o przedsiębiorców z UE (Nasi popierają ze względu na wolny handel, który
> możemy mieć bez wchodzenia do tego tworu. Być może jest grupa wyspecjalizowana
> w lukratywnych kontaktach z władzami, ale większość nie polubi tej dodatkowej
> biurokracji - szczególnie jak się dowie szczegółów.).

Nie ma to jak umiejetna interpretacja faktow na swoja korzysc. Sa za UE - widac
sa zle poinformowani. Gdyby byli przeciwko, pewnie bys mowil, ze oni dobrze
wiedza, czym to pachnie...

> W USA bezrobocie wzrosło do 5% (czyli faktycznie nie ma pracy ok. 1% chętnych d
> o pracy),

Czyli pozostale 4% nie chce pracowac? Ciekawostka. Idac tym tropem moznaby
powiedziec, ze w Polsce faktyczne bezrobocie wynosi np. 3% - bo reszta po prostu
nie chce pracowac...

> w Niemczech do 9-10% (a statystyki są fałszowane - np. zmarli bezrobotn
> i wg. statystyk znaleźli pracę!),

Nie bardzo widze sens takiego falszowania - jak bezrobotny umrze to tak czy siak
juz sie nie liczy, wiec co to za roznica?

> Francja, Szwecja, Dania, Belgia podobnie
> (Irlandia ma mniejsze. Tak zgadłeś! Ma mniejsze podatki i biurokrację).

Tak, wszedzie bezrobocie jest wysokie i falszuja statystyki - ale skad w takim
razie wiesz, ze akurat w USA nie falszuja?

> Pytanie: Czy ci eksperci są niezależni (i na ile od rządu).

Zaleznych od rzadu bym nie sluchal.

> Pytanie 2: Skąd wiesz, że te szacunki są prawdziwe

Szacunki maja to do siebie, ze sa zwykle blizsze prawdy niz podejrzenia
zwolennikow UPRu.

> 1. Ale szara strefa to RYZYKO. Obecnie (w wielu przypadkach) to po prostu
> KONIECZNOŚĆ. Przy 13% dałoby sie żyć (przy 30, 40% często jest to uznane za
> niesprawiedliwe. I słusznie.). Dalej część ludzi oszukiwałaby (ci co mają żyłkę
> hazardisty), ale większość dałaby sobie spokój.

A niby dlaczego? Ryzyko jest niewielkie, bo prawo nie jest egzekwowane, a procesy
mozna ciagnac w nieskonczonosc, jak sie ma odrobine pomyslunku. Ale Ty oczywiscie
wiesz lepiej, ze "wiekszosc" da sobie spokoj. Nawet jesli, to jaka? 51% czy 99%?
To dosyc duza roznica. A co, jesli to bedzie np. 10%? Tak naprawde to nie podatki
sa glowna przeszkoda dla naszych przedsiebiorcow, tylko zupelnie bezsensowne i
czesto sprzeczne prawo. Polskie firmy musza sie poruszac w istnej dzungli
przepisow nie majacych wiele wspolnego ze zdrowym rozsadkiem i to jest najwiekszy
problem. W wychwalanym przez Ciebie USA podatki sa tylko nieznacznie nizsze, a
prawdziwa roznice robia duzo prostsze przepisy.

> Wg badań ludzie uważają za sprawiedliwy podatek ok. 8-9%.

Czyich badan? UPRu? Ja na przyklad uwazam za sprawiedliwe dwa razy tyle;-).

> Astrid Lindgren ("Dzieci z
> Bulerbyn"), chociaż skrajna socjalistka - jak miała zapłacić 102% podatku
> zaprotestowała (i obaliła rząd socjalistów).

Tu juz mowimy o zupelnej skrajnosci i absurdzie - to nie jest argument.

> Nie ma innego sposobu zmniejszenia deficytu, chłopaczku. Jeśli budżet zarobiłby
> mniej niż w Rosji, TO TEŻ BY ZAROBIŁ! Nawet gdyby w 1-szym roku trochę stracił,
> to i tak ze wzg. na budżet to się opłaca!

Tylko w jakiej perspektywie? Taka drastyczna obnizka nie zwrocilaby sie przeciez
w ciagu roku, tylko trzeba by bylo poczekac przynajmniej kilka lat - przez ten
czas budzet trzy razy by sie zawalil. Nie opowiadaj bajek - obnizka musialaby byc
polaczona z drastycznymi cieciami wydatkow, a to jest praktycznie niemozliwe.

> PO to w dużej części przefarbowana UW i AWS, a jak oni znają się na gospodarce,
> to swietnie widać po obecnej sytuacji w kraju. To co UPR mówi o gospodarce
> sprawdza się, począwszy od klęski NFI (dziecko UW i SLD), aż po obecne załamani
> e i jego przyczyny. Nie mamy 0,5%, krętaczu. W wyborach do sejmu nie startowała
> UPR, a tylko pojedyńczy kandydaci (n

I znowu Cie obcielo. Moze zastanowilbys sie nad rezygnacja z cytowania kazdej
mojej literki? Twojej opinii o geniuszu UPR przez grzecznosc nie skomentuje, a co
do poparcia - macie 0,5% i tyle. UPR startowala w wyborach jak najbardziej, a ze
pod szyldem PO, to tylko jej pomoglo - gdyby startowala samodzielnie, to pewnie
byloby 0,05%. Zreszta czy 0,5% czy 2% jak twierdzisz, to i tak zalosnie malo -
skoro tacy z Was niby specjalisci, to czemu wyniki takie marne?

[Gość: sUPeR]

> ) Taka ustawa dawno już jest. Jest prosta nie ma tam dziesiątków ulg, zwolnień,
> wyjątków itp.
>
> A kto ja niby napisal? JKM?

Dokładnie to nie wiem, ale zapewne związani z nami ekonomiści i prawnicy np.
prof. Rocki (wybrany po raz drugi rektorem SGH), eksperci Centrum im. Adama
Smitha, Stanisław Michalkiewicz (prawnik, były prezes UPR).

> (Odnoszę wrażenie, że pracujesz w jakimś urzędzie).
>
> Pudlo totalne. Nawet w tarcze nie trafiles.

Ale z twoimi poglądami nadajesz się wyśmienicie.

> ) ) Nie. Nie rozumiem dlaczego maja go niby skrzywdzic (jak chcesz o tym
> ) ) podyskutowac, to zapraszam do watku "homofobia"). Nie rozumiem tez, dlaczeg
> o UPR sprzeciwia sie legalizacji ich zwiazkow - to ma byc obrona wolnosci?
> Dlatego, bo te dzieci będą miały zwichniętą psychikę (a kto będzie karmił cyc
> em? Ty czy twój chłopak?). Tak się składa że najbardziej pier...nięci ludzie
jakich znam byli wychowywani bez ojca. To jest tak oczywiste, że szkoda słów.

> Najbardziej pier***nieci ludzie jakich znam mieli i mame i tate. To jest tak
> oczywiste, ze szkoda slow;-).

Badania psychologów (pisała o tym "GW") mówią o b. złych skutkach posiadania
dzieci przez homosiów. To po prostu wbrew naturze. Bronisz b. śliskiej sprawy.

> Zajrzalem - jest 1-2%. Tylko ze to sporo ponizej bledu statystycznego (3,2%),
> wiec nie masz sie co podniecac - w wyborach jak zwykle przepadna.

1. Na stronie OBOP-u (a także "Młodych Demokratów") w III jest 3%. 2. wynik pow.
2% jest 3 m-ce z rzędu - nie jest przypadkowy. 3. co do wyborów, to możesz się
rozczarować. Teraz jest inna sytuacja - ludzie nie dadzą się tak łatwo nabrać na
podział komuna -antyk., czy na autorytety moralne (Geremek, Kuroń itp.).

> A co mnie to obchodzi, czy byla nazwa czy nie i kto startowal? Dostali 0,5% i
> koniec. To przeciez ich sprawa co robili, a nie moja. Skadinad dziwie sie, jak
> w ogole mozna popierac takich cieniasow - jak oni mieliby dbac o interesy
Polski, skoro nawet o wlasne nie potrafia?

Niech cię to nie obchodzi, ale przy ocenach bądź obiektywny. Trzeba wziąć pod
uwagę, że nasi wyborcy nie znaleźli UPR na listach na skutek blokady medialnej. W
dodatku PO ustawiła się jako establishment (i przez to zeszła z 19-12% na 12,5%),
a naszym wyborcom to się nie spodobało.
Popieram UPR właśnie dlatego, że jest jedyną partią która nie dba o swoje
interesy kosztem państwa. Co do cieniasów: Cieniasem trzeba być żeby doprowadzić
Polskę do obecnej sytuacji (to do wszystkich rządzących do tej pory), a już
szczytem jest zejść w ciągu 4 lat z poparcia 33 i 15% na 5,6 i 3,1%.

> Nie liczby bezwzgledne sie tu licza, tylko proporcje. 2-3% to oczywiscie
> niewiele, ale dla partii, ktora przedtem miala 0,5% to przeciez istna eksplozja
> popularnosci - w przypadku UPR w dodatku nie wiadomo skad wynikajaca.

1. Po wyborach ludzie myśleli, że jesteśmy na stałe z PO, obecnie różnymi
kanałami dowiadują się, że jesteśmy samodzielni, 2. Zrobiliśmy Marsz dla
Kapitalizmu 2.XII, kilka akcji lokalnych 3. Jesteśmy aktywni w internecie 4.
Korwin-Mikke i Michalkiewicz są obecni w wielu pismach (np. "Angora").

> UPR sporo na tym zyskala - dla takiej kanapy kazde pojawienie sie w mediach to
> czysty zysk, niezaleznie od kontekstu - zgodnie z zasada "niewazne jak, byle
> mowili". Wazne, ze ktos kojarzy ich nazwe - i tak nikogo nie obchodzi o co posz
> lo.

Te manipulacje naprawdę nie pomogły. A procesy UPR musiała wytoczyć.

> z rzetelnoscia mediow roznie czasem bywa. Wytlumacz mi - po kiego grzyba media
> mialyby niszczyc "dobre imie" takiej kanapy jak UPR? Co im z tego?

Wraz z kompromitacją i schodzeniem ze sceny kolejnych partii (KPN, BBWR, ZCHN,
AWS, UW, a obecnie SLD, PSL i UP) ludzie mogą zaufać komuś działającemu od wielu
lat, nie uwikłanemu w rządy i machloje z tym związane. Teraz nadchodzi czas UPR.

> To zle sprawdziles, bo sondaze z ostatnich paru dni pokazuja 5-6%.

Przed wyborami też sondaże "robiono" pod UW (kosztem LPR i Samoobrony), ale nic
to nie pomogło). W sondażu w "Rz" z IV UW ma 4% (UPR, ani opcji "inne" oczywiście
nie umieścili). "Robienie" sondaży sprawiło, że Le Pen jest w drugiej turze.

[kimmjiki]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> Badania psychologów (pisała o tym "GW") mówią o b. złych skutkach posiadania
> dzieci przez homosiów. To po prostu wbrew naturze. Bronisz b. śliskiej sprawy.

Czytam GW od lat i nigdy tam nic takiego nie zauwazylem. O ile mi wiadomo,
psychologowie nie stwierdzili zadnych roznic miedzy dziecmi wychowywanymi przez
pary homo i hetero. A "wbrew naturze" jest niemal wszystko we wspolczesnej
cywilizacji (wlasciwie to nawet sama cywilizacja jest wbrew naturze) i jakos nikt
przez to nie placze.

> 1. Na stronie OBOP-u (a także "Młodych Demokratów") w III jest 3%. 2. wynik pow
> 2% jest 3 m-ce z rzędu - nie jest przypadkowy. 3. co do wyborów, to możesz się
> rozczarować. Teraz jest inna sytuacja - ludzie nie dadzą się tak łatwo nabrać n
> a podział komuna -antyk., czy na autorytety moralne (Geremek, Kuroń itp.).

Przed kazdymi wyborami jest inna sytuacja, a UPR przegrywa wszystkie kolejne z
wynikami ponizej bledu statystycznego...

> Skadinad dziwie sie, jak w ogole mozna popierac takich cieniasow - jak oni
> mieliby dbac o interesy Polski, skoro nawet o wlasne nie potrafia?
>
> Niech cię to nie obchodzi, ale przy ocenach bądź obiektywny. Trzeba wziąć pod
> uwagę, że nasi wyborcy nie znaleźli UPR na listach na skutek blokady medialnej.

I znowu teoria spiskowa - uwziely sie wredne media na Bogu ducha winny UPR. Nie
wiem tylko, za co. Pogodz sie wreszcie z faktem, ze kanapy po prostu nikogo nie
obchodza i tyle. Zadnego spisku nie ma.

> W
> dodatku PO ustawiła się jako establishment (i przez to zeszła z 19-12% na 12,5%
> ), a naszym wyborcom to się nie spodobało.

To po co bylo isc z nimi do wyborow?

> Popieram UPR właśnie dlatego, że jest jedyną partią która nie dba o swoje
> interesy kosztem państwa.

Oni nie dbaja o swoje interesy w ogole (nie liczac wytaczania procesow o byle co
w nadziei, ze w TV o tym wspomna), wiec kosztem panstwa rowniez.

> Co do cieniasów: Cieniasem trzeba być żeby doprowadzić
> Polskę do obecnej sytuacji (to do wszystkich rządzących do tej pory), a już
> szczytem jest zejść w ciągu 4 lat z poparcia 33 i 15% na 5,6 i 3,1%.

Trudno zaprzeczyc, ale usprawiedliwianie sie haslami "moze i jestesmy cieniasami,
ale nie tylko my" jest, delikatnie mowiac, zalosne.

> 1. Po wyborach ludzie myśleli, że jesteśmy na stałe z PO, obecnie różnymi
> kanałami dowiadują się, że jesteśmy samodzielni,

A przedtem o tym nie wiedzieli?

> 2. Zrobiliśmy Marsz dla Kapitalizmu 2.XII, kilka akcji lokalnych

No, w obliczu takich donioslych dokonan pozostaje mi tylko schylic glowe przed
Waszym geniuszem;-).

> 3. Jesteśmy aktywni w internecie

Nie zaprzeczam, ale ta aktywnosc trwa juz od dawna i jakos na poparcie to sie nie
przeklada...

> 4. Korwin-Mikke i Michalkiewicz są obecni w wielu pismach (np. "Angora").

Patrz poprzedni punkt.

> Te manipulacje naprawdę nie pomogły. A procesy UPR musiała wytoczyć.

Niby dlaczego? Przymus byl, czy co? Gdyby nie te procesy, nie byloby sprawy, bo
kto by tam zauwazyl jakis maly artykulik w srodku gazety, gdzie w jednym zdaniu
jest cos o jakims polityku, o ktorym nikt nie slyszal? Jeden promil wyborcow?
Pewnie nawet mniej. A tak uslyszalo duzo wiecej...

> Wraz z kompromitacją i schodzeniem ze sceny kolejnych partii (KPN, BBWR, ZCHN,
> AWS, UW, a obecnie SLD, PSL i UP) ludzie mogą zaufać komuś działającemu od wiel
> u lat, nie uwikłanemu w rządy i machloje z tym związane. Teraz nadchodzi czas
> UPR.

Tere fere. Ten czas nadchodzi juz od kilku lat i nadejsc nie moze. Poza tym co to
ma wspolnego z rzekomym spiskiem mediow przeciw UPR?

> > To zle sprawdziles, bo sondaze z ostatnich paru dni pokazuja 5-6%.
>
> Przed wyborami też sondaże "robiono" pod UW (kosztem LPR i Samoobrony), ale nic
> to nie pomogło).

Sondaze przedwyborcze dawaly UW 3-4%, a dostala 3,1% - cos slabe to "robienie". A
nizsze notowania Samoobrony i LPR wynikaly z tego, ze te partie dopiero na kilka
dni przed wyborami zaczely zyskiwac poparcie (co zreszta mozna bylo zauwazyc, jak
sie zajrzalo do gazet ostatniego dnia przed cisza wyborcza), a w ostatniej chwili
jeszcze pomogl im Belka swoimi zapowiedziami ciec budzetowych.

> "Robienie" sondaży sprawiło, że Le Pen jest w drugiej turze.

Nikt nie "robil" sondazy, tylko Francuzi zanadto sie nimi sugerowali i pewni
awansu Jospina i Chiraca glosowali na roznych drugorzednych kandydatow. Doszla do
tego niechec czesci lewicy do Jospina i Le Pen minimalnie (200 tys. glosow) go
wyprzedzil. Nie ludz sie, sondazy nikt nie falszuje - to tylko wyobraznia roznych
trzeciorzednych "politykow", ktorzy probuja w ten sposob zyskac w oczach swoich
wyborcow i dac im nadzieje, ze ich glosy nie beda stracone. A ze czasem wyniki
odstaja o te pare procent od sondazy, to skutek naglych skokow popularnosci i, co
juz wspomnialem powyzej, nadmiernej wiary w ich dokladnosc, jak we Francji.

[Gość: keri]

Podziwiam Twoją cierpliwość sUPeR!

Dyskutujesz z kim...ś, kto ma problemy z kojarzeniem
najprostszych faktów (jakie kraje są bogate?) lub
po prostu lubi socjalizm (na pierwsze pytanie z dumą
odpowiada Szwecja).
Do tego wszystkiego jest przekonany(-a), że wielkość
popracia dla partii wskazuje na mądrość jej programu.
Ha, ha, ha.

Strata czasu!

[kimmjiki]

Mylisz sie totalnie, synku. Jestem liberalem i doskonale wiem, ze socjalizm
jest do niczego. Wiem tez jednak, ze do niczego jest rowniez populizm,
uprawiany takze przez UPR. Zwolennicy tej kanapy wierza naiwnie, ze jej dojscie
do wladzy byloby zbawienne dla naszego kraju, ale nawet im do glowy nie
przyjdzie zastanowic sie, dlaczego to wcielenie doskonalosci ma poparcie sporo
ponizej bledu statystycznego, i to od ponad dekady... Wola wierzyc panu JKM, ze
to wina mediow, ktore z jakichs niewiadomych powodow uwziely sie akurat na UPR.
Prawda jest taka, ze postawa "tylko ja jestem madry, tylko ja jestem piekny,
tylko ja jestem silny i tylko ja w to wierze" prowadzi donikad, nie tylko w
polityce. UPR przez 10 lat tego nie zrozumial i juz pewnie nie zrozumie...

[Gość: keri]

Nie wiem czy dostrzegasz, że to ty OJCZE starasz się być najmądrzejszy.
Liberałem może jesteś, ale czy w sprawach gospodarczych?
Dla prawdziwego liberała im mniej biurokracji tym lepiej, dlatego właśnie
UPR wskazuje inną możliwość niż UE bez opowiadania bzdur, że jak nie Unia
to Białoruś (to jest dopiero demagogia).

Pamiętam jak w 1990 obiecywano dobrobyt po 10 latach. Wtedy po raz pierwszy
usłyszałem "przepowiednie" JKM. Minęło lat 12, a Polska nadal ma ogromne
problemy... i niestety ten śmieszny facet w muszce miał rację.
W Chile zbudowano silną gospodarkę (wstrętny Pinochet i jego Chicago
Boys), Hiszpania notował rozwój o jakim możemy tylko marzyć (faszysta
Franco i Opus Dei) Irlandia..., a teraz Rosja. Tylko patrzeć jak będziemy
prosili o wizy by odwiedzić braci ze wschodu.
A my oczywiście wybieramy trzecią drogę. Mamy liberalizm z wysokimi
podatkami, rozdmuchaną administracją państwową, polityków walczących
ze "szmateksami", handlem przygranicznym, czy sprowadzaniem
używanych samochodów. Mamy rządy, które rozdają na lewo i na ... lewo
(czytaj swoim). Mamy wolność gospodarczą w wyniku, której upadają nawet
zakłady monopolowe (o przepraszam, to wina tych niegodziwych przemytników).
Mamy ten cholerny, krwiożerczy kapitalizm, w którym kapitał mają ci
od "Kapitału" Marksa.

I po co ja to piszę. Przecież nie przekonam do liberalizmu kogoś kto ma się
za liberała. Przecież nie wytłumaczę, że liberalizm w gospodarce, to najlepszy
z systemów, gdy dookoła słyszę, że 12 lat rządzą nami liberałowie.

[kimmjiki]

Jestem liberalem zarowno w sprawach moralnych jak i gospodarczych, w
przeciwienstwie do JKM, ktory w sprawach gospodarczych bezustannie sie rozwodzi
nad krepowaniem naszej wolnosci przez panstwo, a w kwestiach moralnych juz mu
wolnosc niepotrzebna. Ale wlasnie dlatego, ze jestem liberalem, UPR mnie
wkurza, bo to banda zalosnych pajacow osmieszajacych soba liberalizm. Tym
bardziej, ze liberalami to oni sa w mowie, a w czynach to socjalisci jakich
malo - nic nie robia, tylko siedza z zalozonymi rekami i czekaja, az im kasa,
pardon, poparcie z nieba spadnie. A jak nie spada, to winne sa media.

[Gość: keri]

Chyba zaczynasz się kręcić w kółko (media, niskie poparcie, JKM). Chcesz
dołożyć zwolennikom UPR, a nie wiele o tej partii wiesz. Czy słyszałeś,
że UPR to partia konserwatywno-liberalna? Konserwatywna, bo szanuje
tradycję i wartości uznawane przez setki lat za podstawę naszej
cywilizacji. Jedną z nich jest wolność, ale nie w znaczeniu "róbta co
chceta!". Wolność ma granice, które wyznacza przede wszystkim wolność
innej osoby, ale dodatkowo może "ograniczać" ją także jakiś zbiór
zasad (np. ja nie biorę narkotyków, ale ty możesz jeżeli tylko chcesz;
ja nie będę reagował do czasu, gdy ty nie zaczniesz namawiać do ćpania
innych.) Dlatego wspominany tak często JKM wydaje się śmieszny liberałowi
twojego pokroju. On jest liberałem gospodarczym, takim jak Ludwig von
Mises, Fryderyk von Hayek, Milton Friedman..., natomiast konserwatystą
w sprawach moralnych.

Bawi mnie gdy czytam, że UPR ośmiesza liberalizm (Kisiel się w grobie
przewraca) i zawsze się dziwię jak dla kogoś kto uznaje się za liberała
większym wrogiem jest UPR niż np. podnosząca podatki UW (przed wyborami
głosi konieczność obniżania, a po wyborach podnosi).

I jeszcze słowo o mediach. Niektórzy nazywają je czwartą władzą, ale
robią tak pewnie tylko dla jaj. Ciekawe dlaczego w Sejmie jest niejaki
Florek? Twoim zdaniem jest to człowiek bardzo mądry, uczciwy, rzetelny,
ze wspaniałym programem i dlatego został wybrany, a moim zdaniem
wykreował go Wielki Brat (czytaj media). Przykłady można mnożyć, tylko
po co? Ty i tak będziesz udawał, że MATRIX nie istnieje.

Parę lat temu gorąco namawiałem do głosowania na UPR. Teraz już tego
nie robię, bo ja w przeciwieństwie do JKM nie jestem Don Kichotem.
Polakom ponad pół wieku wbija się do głowy, że są nieudacznikami,
którym musi pomagać państwo, bo sami sobie nie poradzą. Większość
uwieżyła w to zupełnie, dlatego głosuje na SLP, PSL, Samoobronę,
PiS, LPR, część nie do końca, więc głosuje na PO (UW). Niewielu
jest natomiast takich (twoim zdaniem 0,5%), którzy wierzą w swoje
siły, zdolności, umiejętności, a jednocześnie wiedzą, że KAŻDY
Z NAS ma w sobie ogromne możliwości i tylko trzeba pozwolić im
się ujawnić. A Ci najsłabsi, którym los nie sprzyjał, będą mogli
liczyć na swoje rodziny, na kościół, fundacje i inne organizacje
charytatywne. Pomoc dla nich będzie tym większa im bogatsze będzie
społeczeństwo, bo każy się podzieli (tak przecież deklarujemy
w wyborach i sondażach). A do podziału będzie jeszcze więcej,
bo z pomocy nie będą korzystali urzędnicy (biurokraci np. z UE)
tylko naprawdę potrzebujący.

[kimmjiki]

UPR tak sie ma do liberalizmu, jak LPR do katolicyzmu - wycieraja nim sobie
gebe, a sami jego zasad ani mysla stosowac. Pamietasz ostatnie wybory?
Startowala w nich taka mala, zalosna partyjka pod nazwa "Alternatywa".
Alternatywa dla UE, ma sie rozumiec. Innych hasel nie mieli, a przynajmniej nie
zauwazylem. O, przepraszam, jeszcze sie odgrazali, ze postawia Balcerowicza
przed Trybunalem Stanu. I na tym sie konczyl ich program. Nikt wczesniej o nich
nie slyszal (pewnie dlatego, ze powstali pol roku przed wyborami, ale pewnosci
nie mam), nie mieli zadnego choc troche znanego polityka, w sondazach nie
istnieli, zerowe szanse na wejscie do parlamentu, nawet nie zdolali sie
zarejestrowac we wszystkich okregach. Zdobyli 0,3% glosow. Czyli o 0,2% mniej
niz Twoi idole, ktorzy istnieja od ponad dekady, maja w miare znanego (jako
pajaca, ale jednak) lidera i jasny program, a dzieki wladowaniu sie na PO mieli
pewnosc przekroczenia progu wyborczego. A jednak jakas zalosna "Alternatywa"
wypadla tylko nieznacznie gorzej od nich, a gdyby startowala we wszystkich
okregach, to pewnie by ich nawet wyprzedzila. Dlaczego? Bo "KAŻDY Z NAS ma w
sobie ogromne możliwości i tylko trzeba pozwolić im się ujawnić", jak to ladnie
ujales. Owszem, wynik "Alternatywy" trudno nazwac sukcesem na wieksza skale,
ale ten wynik zostal osiagniety w ciagu kilku miesiecy, od zera i calkowicie
samodzielnie, bez wlazenia na czyjes plecy. UPR po dekadzie istnienia i na
plecach Platformy dostal tylko ciut wiecej. Mam wiec wrazenie, ze powinienes
sie zastanowic - czy to wina totalnej nieudolnosci, czy socjalistycznego
podejscia UPR-owcow do, badz co badz, pracy?
A co do pana Florka - owszem, wykreowaly go media, ale zauwaz, ze w wyborach
dostal on jakies 7 tys. glosow, co nawet nie dalo mu pierwszego miejsca w
okregu. A byl to typowy okreg poPGRowski, gdzie wszyscy pewnie ogladali BB
nalogowo, a poparcie dla SLD bylo tam bardzo duze. Gdyby sprobowal wystartowac
na Podkarpaciu czy w Malopolsce, bylby pewnie bez najmniejszych szans. Nie mow
mi wiec, ze media moga wszystko zalatwic. Owszem, sa czwarta wladza, moga
doprowadzic do dymicji ministra, ale nie moga nikogo wykreowac od zera, chyba
ze na mala skale, jak pana Florka. Podobnie nie moga powstrzymac dobrego (w
znaczeniu "znajacego sie na zdobywaniu popularnosci") polityka przed zdobyciem
poparcia - przykladem Samoobrona i LPR, ktorzych media przeciez nie
rozpieszczaly. Ale z UPR jest inaczej - ta partia musi miec specjalne wzgledy,
bo bez tego ani rusz. Nie wiem tylko, dlaczego jakos inni potrafia niemal od
zera zbudowac partie, zdobyc popularnosc, dojsc do czegos, a tylko UPR
niezmiennie od dziesieciu lat ma poparcie ponizej bledu statystycznego...
Niestety, bez pracy nie ma kolaczy i nie ma co bredzic o spisku mediow, bo one
z natury wola mowic raczej o tych partiach, ktore cos robia.

[Gość: keri]

Odpowiedzią na Twoje wywody może być ostatni sondaż OBOP (IV.02).
UPaRłeś się przy tych 0,5% jakbyś nie zrozumiał, że nie ma to dla
mnie większego znaczenia. Ja w przeciwieństwie do Ciebie wiem,
że radykalny program UPR nie zdobędzie takiej popularności jak
"program" SLD, bo niestety mamy społeczeństwo roszczeniowe.
Przykład z mediami i Samoobroną zupełnie chybiony. Własnie
telewizja publiczna (tfu) wypromowała tych bojowników o równość
i sprawiedzliwość społeczną, pokazując np. ich skuteczność
w blokowaniu dróg. W TV słychać było gardłowanie bez sensu,
które jednak dla dużej części wyborców brzmiało jak miód: damy wam,
należy się wam, zapewnimy wam, zabierzemy tamtym, itd. itp.

Dalsza dyskusja nie ma niestety sensu (co wyraziłem już za pierwszym
razem, a niepotrzebnie dałem się w nią wciągnąć), bo cały czas
piszesz to samo. Rozumiemy się jak liberał z "liberałem". Możesz
sam wybrać kto jest kim. Mnie to już nie interesuje. Cześć.

[kimmjiki]

Zauwaz zatem, panie "liberale", ze TV nie wypromowala Samoobrony ot tak dla
jaj, tylko dlatego, ze Samoobrona cos robila w tym kierunku. Co zrobil UPR w
kierunku zdobycia poparcia? Dokladnie nic. Zjedzenia PITow przez Korwina nie
licze, bo to sie do kabaretu nadaje, a nie do walki o popularnosc.

[Gość: keri]

To jednak zrobili ci straszną wodę z mózgu.
JKM jest pokazywany, gdy je PIT, gdy jedzie na słoniu,
gdy dostaje nożem w brzuch. Bo tak masz go widzieć
oglądaczu "prawdziwych i obiektywnych" wiadomości.
Gdy pyta o koszty przystapienia do UE, gdy ostrzega
przed zbytnim zbiurokratyzowaniem, gdy krytykuje
skomplikowane przpisy podatkowe, gdy wskazuje sposoby
wyjścia z kryzysu, gdy żąda likwidacji podatku od
spadków i darowizn..., wtedy CISZA.
Dlatego nie wiedząc nic na temat programu UPR, szybko
odpowiadasz: UPR, acha to partia tego śmiesznego JKM.
I oto chodzi!
A czemu nie wsppomniałeś słowa o poparciu dla UPR w ostatnim
sondażu. Czyżbyś był zwolennikiem UW? Tyle lat ciężkiej pracy
i takie małe popracie. Pozdrawiam.
"Liberał".

[kimmjiki]

Nic nie slyszalem, zeby JKM jezdzil na sloniu, a tym nozem to on nie dostal,
tylko sam sie dziabnal, o ile pamietam. Ale mniejsza o szczegoly. Problem w
tym, ze Ty dalej naiwnie wierzysz w brednie Korwina, ze media sie na niego
uwziely. Powiedz mi wreszcie - po kiego wala media mialyby spiskowac przeciw
jakiejs kanapowej partii? Przeciez nie robilyby tego bez powodu, wiec po co?
Tak dla jaj? Zydzi/masoni/kosmici im za to placa? Wytlumacz mi to jasno,
zamiast plesc glupoty. O nic wiecej nie prosze.

[Gość: keri]

Ja już więcej nic ci tłumaczył nie będę.
PODDAJĘ SIĘ!!!
Jeżeli chcesz, to poczytaj np. "Mentalność
antykapitalistyczną" von Misesa, może wtedy
coś zrozumiesz. Ale zapene uznasz, że to taki
sam głupek jak JKM, czy ja.

[kimmjiki]

No wlasnie - jak juz Cie przycisnalem do sciany konkretnym pytaniem, to sie
poddajesz. Typowe dla fanatykow - mocni w gebie tylko tak dlugo, az sie ich
zmusi do pomyslenia. Wtedy albo uciekaja w bluzgi, albo koncza dyskusje. Moze
jednak zmusisz swoj mozg do pracy i laskawie mi odpowiesz, po kiego grzyba te
wredne media olewaja Twoj ukochany UPR? Bo ja, biedny kretyn, nie mam zielonego
pojecia, po co mialyby to robic...

[Gość: keri]

Nie przycisnąłeś do muru tylko znudziłeś.
Problem polega na tym, że w kółko opowiadasz o mediach i UPR. Dla mnie jest
to zupełnie obojętne czy UPR istnieje w mediach czy nie. Ja już mam wyrobione
poglądy, a poza tym korzystam z innych nośników informacji. Stosunek mediów do
UPR może powodować tylko jeden problem, który nieco mnie martwi - miliony
Polaków nie dowiedzą się, że jest możliwość życia w inny sposób niż oczekując
na "łaskę" państwa.
Dla mnie liczy się program i pomysł na wyjście z bagana, w którym ugrzęzła
Polska. Dlatego staram się możliwie jasno przedstawiać swoje przemyślenia.
Nie mogę tego jednak robić w nieskończoność. Dyskusję należy przerwać, gdy nic
z niej nie wynika. Kiedy ustaliliśmy co każdy z nas myśli oraz, że żaden nie
zmieni swojej opinii, dalsze wysiłki to strata czasu. Dziwi mnie jednak, że
sądzisz, iż to ja jestem odporny na argumenty, gdy właśnie od ciebie nie
usłyszałem nic poza lekceważeniem i upartym powtarzaniem tych samych zdań
(wyraziłem to już za pierwszym razem włączajac się do tego wątku). Jeżeli
fanatykiem jest ktoś kto nie myśli, tylko klepie cały czas te same ogólniki,
to ta definicja bardziej pasuje mi do ciebie. Ja mogę być uznany za fanatyka,
bo jestem przekonany o słuszności swoich poglądów i zawsze staram się ich
bronić (możliwe, że czasami z fanatyczną przesadą), ale nigdy nie mówię,
że coś jest dobre bo jest dobre, tylko mówię dlaczego uważam, że jest dobre.
Ponieważ każdy z nas ma prawo do własnego zdania i na jeden temat zdań zwykle
jest wiele (tam gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania), to zazwyczaj ktoś nie ma
racji. Sądzę i wiele na to wskazuje, że prawdziwy liberalizm w gospodarce jest
najlepszym rozwiązaniem (tu chyba się zgadzamy!?). Natomiast jestem też zdania,
że moralność i obyczaje bez określonych zasad (tradycja) prowadzą do upadku
(np. nie popieram homoseksualistów, choćby dlatego, że są zagrożeniem dla
ludzkości, bo nasz gatunek wymrze, jeżeli w społeczeństwie będzie większość
par, które nie mogą dać nowego życia), a więc ja jestem konserwatystą a ty nie
(tu sie różnimy i niech tak zostanie).

Wracając do problemu z mediami. Zaproponowałem ci lekturę, z której można się
dowiedzieć dlaczego skrajny liberalizm nie cieszy się zbytnią łaskawością, nie
tylko wśród dziennikarzy. Jak widzę nie zamierzasz skorzystać z mojej rady
i spojrzeć na świat inaczej niż przez szybkę telewizora. Twoja strata.
Skoro jednak zadałeś KONKRETNE pytanie, na które nie znalazłeś jeszcze
odpowiedzi we wcześniejszych moich wypowiedziach, to spróbuję jeszcze raz:
UPR jest partią od lat głosząca jakiś tam program. Nie wnikając w to czy
program ten jest słuszny czy nie można się zastanowić kto powinien decydować
o jego poprawności. Czy mają to robić media? Media są chyba do informowania,
a decyzję ma podjąć widz. Faktem jest, że URP działa i zgłasza wiele propozycji
(choćby sprawa podatku od spadków), które dotyczą nas wszystkich, więc chyba
powinny znaleźć się w programach informacyjnych, przynajmniej w TV publicznej.
Dlaczego tak nie jest? Są dwie odpowiedzi.
1. Wszystkie te pomysły są do banii (to pewnie twoja opinia, choć może nie do
końca, bo mówisz o sobie liberał) i dlatego nie należy zaśmiecać
"Wiadomości". Ja jednak nie mogę przyjąć takiego wytłumaczenia, bo
osobiście bardziej jestem zainteresowany sprawami dotyczącymi Polski niż
ciągłymi transmisjami z walk na bliskim czy dalekim wschodzie, a w dodatku
sam lubię decydować czy coś jest mądre czy głupie.
2. Pomysły są niezłe, ale... ? No właśnie jak wtedy wytłumaczyć ich brak na
antenie? Jeżeli redagujący program lubi UPR, to nie będzie miał wątpliwości
i wstawi informację do serwisu. Kiedy tego nie zrobi? Gdy sam nie chce lub
ktoś mu zabronia (znasz inne wyjaśnienie?). Kto rządzi w TV? Czy SLD / AWS /
UW / PSL zyskają pokazując zupełnie inne sposoby rządzenia niż proponowane
przez nich?
Teraz sam odpowiedz sobie dlaczego uważam, że komuś zależy by ludzie nic nie
wiedzieli o UPR lub widzieli tę partię, jako "kanapę" dowodzoną przez
śmiesznego człowieczka w muszce.

[kimmjiki]

Zalosna ta odpowiedz. Po pierwsze - o wszystkich innych partiach jakos media
informuja. Po drugie - moze nie zauwazyles, ale juz od ponad dekady polskie
media sa niezalezne od panstwa (oprocz TVP), wiec teoria "odgornych wytycznych"
odpada. Trudno mi tez uwierzyc, zeby jakims dziwnym zbiegiem okolicznosci
wszyscy polscy dziennikarze nie lubili UPR, tym bardziej, ze wiekszosc mediow
propaguje liberalizm - GW, Wprost, Newsweek, nawet lewicowa Polityka rozwodza
sie nad korzysciami z liberalizacji kodeksu pracy, nawoluja do obnizki podatkow
i uproszczenia przepisow, dlaczego wiec mialyby spiskowac przeciwko UPR?
Podobnie ze stacjami TV - Solorz i Walter zarabiaja takie zumy, ze podatek
liniowy to dla nich idealne rozwiazanie - dlaczego wiec mieliby dyskryminowac
partie, ktora domaga sie jego natychmiastowego wprowadzenia? Prosze o jasna i
rzeczowa odpowiedz. Nic mniej, nic wiecej.

[Gość: keri]

>Zalosna ta odpowiedz.
A może postaraj się zrozumieć co czytasz. Trochę wysiłku.

> Po pierwsze - o wszystkich innych partiach jakos media informuja.
No właśnie o tym rozmawiamy, że o UPR nie informują. Starałem się wskazać
kilka przyczyn, dająć ci szansę wyboru, którejś z nich, a może podania innej.

>Po drugie - moze nie zauwazyles, ale juz od ponad dekady polskie
>media sa niezalezne od panstwa (oprocz TVP),
Jak sam zauważyłeś nie wszystkie. A jaka telewizja ma największy zasięg? Sam
zgadniesz, czy podpowiedzieć.

>wiec teoria "odgornych wytycznych" odpada.
A dlaczego? W każdej telewizji jest szefostwo, a więc w każdej są wytyczne.

>Trudno mi tez uwierzyc, zeby jakims dziwnym zbiegiem okolicznosci
>wszyscy polscy dziennikarze nie lubili UPR,
Ja również w to nie wierzę, ale... patrz wyżej.

>tym bardziej, ze wiekszosc mediow propaguje liberalizm - GW, Wprost,
>Newsweek, nawet lewicowa Polityka
Chyba liberalizm obyczajowy. Przecież już wcześniej ustaliliśmy, że ty
jesteś liberałem a ja "liberałem". Media propagują liberalizm w twoim
wydaniu, tzn. wolny rynek jest o.k, pod warunkiem, że nie jest wolny.
Może wreszcie powiesz czym dla ciebie jest liberalizm gospodarczy?

>rozwodza sie nad korzysciami z liberalizacji kodeksu pracy,
Nawet SLD mówi o konieczności takiej liberalizacji, a to dopiero
są liberałowie.

>nawoluja do obnizki podatkow i uproszczenia przepisow,
Ale jak dostają władzę to podnosza podatki i komplikują przepisy.

>dlaczego wiec mialyby spiskowac przeciwko UPR?
Właśnie dlatego, że UPR mówi o "liberalizacji" polegającej m.in. na
uwolnieniu obywatela od zbędnej biurokracji, na likwidacji zezwoleń,
koncesji (uwaga korupcja!), na pełnej prywatyzację (właściciel
zarządzający swoim majątkiem zrobi to lepiej niż urzędnik
państwowy - patrz raport o spółkach Skarbu Państwa),
równości wobec prawa (dlaczego supermarkety korzystają z ulg
i zwolnień podatkowych a mali sklepikarze nie, dlaczego zatrudnienie
absolwenta ma zwalniać z płacenia składek ZUS a zatrudnienie emeryta
ma obciążać pracodawcę dodatkową opłatą...),
sprawiedliwości (dlaczego pracujący ciężej ma płacić większe podatki niż
wkładający w pracę mniej wysiłku) itd., itp..
To jest dopiero temat do dyskusji.

>Podobnie ze stacjami TV - Solorz i Walter zarabiaja takie zumy, ze podatek
>liniowy to dla nich idealne rozwiazanie - dlaczego wiec mieliby dyskryminowac
>partie, ktora domaga sie jego natychmiastowego wprowadzenia?
A czy ty naprawdę uważasz, że podatek liniowy jest najlepszy dla najbogatszych?
Oni mają takie koszty, że pewnie i tak nie płacą podatków. A przy liniowym
i braku ulg, coś trzeba będzie zapłacić...
To po pierwsze primo, a po drugie primo:
Kto wydał koncesję Solorzowi? Napewno nie UPR, a w dodatku UPR jest za
likwidacją takiego rozdzielnictwa częstotliwości. Pierwsza prywatna telewizja,
brak konkurencji na rynku reklam. Całkiem nieżle. Można sie dorobić, ale czy
nie trzeba się za to odwdzięczyć? Nawet jeśli nie, to Solorz najbardziej lubił
AWS (może wiesz dlaczego?), której część stanowił związek zawodowy, bardzo
popierający partię przeciwną wszelkim związkom zawodowym - UPR.
TVN faktycznie lubi PO i lubi UW, czyli partie mówiące ostatnio o podatku
liniowym,
ale z pewnością nie z tego powodu (warto pamietać, że pierwszy o podatku
liniowym
mówił UPR, choć docelowo proponuje podatek pogłówny). Poza tym TVN, podobnie jak
PO/UW jest bardzo europejska (czytaj za UE) a UPR nieco mniej. TVN jest
oczywiście
również bardziej liberalna od UPR, bo np. promuje homoseksualizm, jest
przeciwko karze śmierci, jest za eutanazją, co może być kolejnym powodem
niechęci do UPR.

>Prosze o jasna i rzeczowa odpowiedz. Nic mniej, nic wiecej.
Naprawdę się starałem. Jeżeli jeszcze czegoś nie rozumiesz, to wskaż KONKRETNIE
czego. Pamiętaj jednak, że to ty cały czas mówisz o spisku mediów, a ja
próbuję nakłonić cię do zastanowienia dlaczego media nie pokazują UPR, bo
chyba już ustaliliśmy, że nie pokazują, prawda?

[kimmjiki]

Gość portalu: keri napisał(a):

> >Po drugie - moze nie zauwazyles, ale juz od ponad dekady polskie
> >media sa niezalezne od panstwa (oprocz TVP),
> Jak sam zauważyłeś nie wszystkie. A jaka telewizja ma największy zasięg? Sam
> zgadniesz, czy podpowiedzieć.

Ten najwiekszy zasieg to mniej niz 50%, ale mniejsza o szczegoly - telewizje
prywatne olewaja UPR tak samo, a poza TV sa jeszcze gazety i stacje radiowe.

> >wiec teoria "odgornych wytycznych" odpada.
> A dlaczego? W każdej telewizji jest szefostwo, a więc w każdej są wytyczne.

Mialem na mysli wytyczne z samej gory, tzn. od politykow - w stacjach
komercyjnych to odpada. A szefostwo musi przeciez miec jakis powod, by jakies
wytyczne dawac.

> >tym bardziej, ze wiekszosc mediow propaguje liberalizm - GW, Wprost,
> >Newsweek, nawet lewicowa Polityka
> Chyba liberalizm obyczajowy. Przecież już wcześniej ustaliliśmy, że ty
> jesteś liberałem a ja "liberałem". Media propagują liberalizm w twoim
> wydaniu, tzn. wolny rynek jest o.k, pod warunkiem, że nie jest wolny.
> Może wreszcie powiesz czym dla ciebie jest liberalizm gospodarczy?

Obyczajowy tez, ale i gospodarczy jak najbardziej. Ale dla Ciebie pewnie
liberalizmem jest tylko to, co proponuje JKM, a cokolwiek mniej radykalnego to
juz socjalizm. Poczytaj sobie dowolna z wymienionych gazet i powiedz mi - w
ktorym miejscu sa one antyliberalne?

> >rozwodza sie nad korzysciami z liberalizacji kodeksu pracy,
> Nawet SLD mówi o konieczności takiej liberalizacji, a to dopiero
> są liberałowie.

Jak rozumiem, liberalizacja kodeksu pracy nie ma nic wspolnego z liberalizmem, bo
SLD sie na nia zgadza? Dziwne rozumowanie.

> >nawoluja do obnizki podatkow i uproszczenia przepisow,
> Ale jak dostają władzę to podnosza podatki i komplikują przepisy.

Zawsze myslalem, ze wladze dostaja politycy, a nie dziennikarze, ale skoro tak
twierdzisz...

> >dlaczego wiec mialyby spiskowac przeciwko UPR?
> Właśnie dlatego, że UPR mówi o "liberalizacji" polegającej m.in. na
> uwolnieniu obywatela od zbędnej biurokracji, [bla bla bla]

Przeciez media proponuja dokladnie to samo!

> >Podobnie ze stacjami TV - Solorz i Walter zarabiaja takie zumy, ze podatek
> >liniowy to dla nich idealne rozwiazanie - dlaczego wiec mieliby dyskryminow
> ac partie, ktora domaga sie jego natychmiastowego wprowadzenia?
> A czy ty naprawdę uważasz, że podatek liniowy jest najlepszy dla najbogatszych?

A co jest dla nich lepsze - placic 40%, czy 15%?

> Oni mają takie koszty, że pewnie i tak nie płacą podatków. A przy liniowym
> i braku ulg, coś trzeba będzie zapłacić...

Dopiero co mowiles, ze tylko podatek liniowy jest sprawiedliwy, bo zdejmuje
nadmierne obciazenia z lepiej zarabiajacych, a teraz twierdzisz, ze bogaci
obecnie nie placa podatkow, a po wprowadzeniu liniowego beda musieli placic.
Widze tu razaca sprzecznosc...

> To po pierwsze primo, a po drugie primo:
> Kto wydał koncesję Solorzowi? Napewno nie UPR, a w dodatku UPR jest za
> likwidacją takiego rozdzielnictwa częstotliwości.

Nie dostal jej tez od Samoobrony, LPR, PiS, PO itd. a jakos o tych wszystkich
partiach informuje. Czy Ty naprawde wierzysz, ze absolutnie wszystkim rzadza
jakies podejrzane uklady i nic wiecej sie nie liczy?

> TVN faktycznie lubi PO i lubi UW, czyli partie mówiące ostatnio o podatku
> liniowym,
> ale z pewnością nie z tego powodu (warto pamietać, że pierwszy o podatku
> liniowym
> mówił UPR, choć docelowo proponuje podatek pogłówny). Poza tym TVN, podobnie ja
> k PO/UW jest bardzo europejska (czytaj za UE) a UPR nieco mniej.

Czyli jak nie uklady, to roznice programowe. Tyle tylko, ze LPR czy Samoobrona
maja programy jeszcze bardziej odlegle od pogladow TVN, a jakos sie tam
pojawiaja...

> TVN jest oczywiście
> również bardziej liberalna od UPR, bo np. promuje homoseksualizm,

Naprawde? Fakt, ze telewizje ogladam bardzo rzadko, ale zadnej promocji
homoseksualizmu tam nie widzialem. Zreszta, co to w ogole znaczy "promowac
homoseksualizm"? Przeciez orientacja seksualna jest uwarunkowana genetycznie,
wiec to tak jakby promowac np. leworecznosc.

> >Prosze o jasna i rzeczowa odpowiedz. Nic mniej, nic wiecej.
> Naprawdę się starałem. Jeżeli jeszcze czegoś nie rozumiesz, to wskaż KONKRETNIE
> czego. Pamiętaj jednak, że to ty cały czas mówisz o spisku mediów, a ja
> próbuję nakłonić cię do zastanowienia dlaczego media nie pokazują UPR, bo
> chyba już ustaliliśmy, że nie pokazują, prawda?

Odwrotnie - to Ty mowisz o spisku mediow, a ja probuje Cie naklonic do uczciwego
przemyslenia przyczyn nieobecnosci UPR w mediach. Niestety bezskutecznie, wiec
sam odpowiem na przykladzie: Jesli ja - szary obywatel RP - powiem, ze
liberalizacja gospodarki to najlepszy sposob na wygrzebanie sie z obecnych
problemow, to pies z kulawa noga o tym nie wspomni. Jesli to samo powie np.
Kaczynski, to wiekszosc mediow juz sie tym zainteresuje. Jesli natomiast to samo
powie Kwasniewski, to zadna szanujaca sie gazeta czy telewizja nie przejdzie kolo
tego obojetnie. Dlaczego? Ano dlatego, ze liczy sie nie tylko to, co sie mowi,
ale tez - kto to mowi. Zgodzisz sie chyba ze mna, ze lider partii z poparciem
liczonym w promilach ma znacznie blizej do mnie, niz do Kwasniewskiego, czy nawet
Kaczynskiego. I to jest prawdziwa przyczyna olewania UPR przez media. Mozesz byc
pewny, ze przy poparciu ok. 5% JKM nie mialby juz powodow do narzekania, a przy
10% na pewno nikt by nie olewal jego propozycji. Tylko ze najpierw trzeba to
poparcie zdobyc, a na to sa, ogolnie rzecz biorac, trzy sposoby.
1) Stworzyc wlasne medium;
2) Sila zmusic istniejace media do zauwazenia swojego istnienia;
3) Mozolnie pracowac, rozwijajac struktury w terenie i powoli powiekszac stan
posiadania.
Pierwszy sposob pomogl wejsc do Sejmu LPR (choc w tym przypadku medium powstalo
wczesniej niz partia), UPR rowniez ma wlasna gazetke, ale nie potrafi sie z nia
przebic. Drugi sposob jest stosowany glownie przez populistow pokroju Leppera -
patrz blokady drog. Trzeci jest na dluzsza mete najlepszy, ale golym okiem widac,
ze UPR go nie stosuje, albo robi to zalosnie - po ponad dekadzie istnienia ma
wyniki takie same albo i gorsze niz 10 lat temu. Ale jak sie tak bezkrytycznie
wierzy w spisek mediow...

[Gość: keri]

Och jak "wspaniale" potrafisz przekręcać czyjeś wypowiedzi.
Zanim jednak parę sprostowań, to zacznę od końca, czyli
od Twojej odpowiedzi:

>Odwrotnie - to Ty mowisz o spisku mediow, a ja probuje Cie naklonic do
>uczciwego przemyslenia przyczyn nieobecnosci UPR w mediach. Niestety
>bezskutecznie, wiec sam odpowiem na przykladzie: Jesli ja - szary obywatel
>RP - powiem, ze liberalizacja gospodarki to najlepszy sposob na wygrzebanie
>sie z obecnych problemow, to pies z kulawa noga o tym nie wspomni. Jesli to
>samo powie np. Kaczynski, to wiekszosc mediow juz sie tym zainteresuje.
>Jesli natomiast to samo powie Kwasniewski, to zadna szanujaca sie gazeta
>czy telewizja nie przejdzie kolo tego obojetnie. Dlaczego? Ano dlatego, ze
>liczy sie nie tylko to, co sie mowi, ale tez - kto to mowi. Zgodzisz sie
>chyba ze mna, ze lider partii z poparciem liczonym w promilach ma znacznie
>blizej do mnie, niz do Kwasniewskiego, czy nawet Kaczynskiego. I to jest
>prawdziwa przyczyna olewania UPR przez media.

Nareszcie zacząłeś się zastanawiać! Zgadzam się, że trudno pomijać wypowiedzi
polityków, którzy mają znaczące popracie. Różnimy się jednak w ocenie, co może
być przyczyną tej popularności (pisałem o tym już wcześniej).
Jednak nie mogę zgodzić się z tezą, że każda propozycja zgłaszana przez partię
mającą nawet niewielkie popracie (wielkość tego poparcia również jest widziana
przez nas inaczej, o czym także pisałem) powinna być przemilczana. Popatrz
na taką UW. Poparcie w ostatnich sondażach takie jak UPR, a Geremek co chwilę
w TV - namawia do wstąpienia do UE.

>Mozesz byc pewny, ze przy poparciu ok. 5% JKM nie mialby juz powodow do
>narzekania, a przy 10% na pewno nikt by nie olewal jego propozycji. Tylko
>ze najpierw trzeba to poparcie zdobyc, a na to sa, ogolnie rzecz biorac,
>trzy sposoby.
ɭ) Stworzyc wlasne medium;
ɮ) Sila zmusic istniejace media do zauwazenia swojego istnienia;
ɯ) Mozolnie pracowac, rozwijajac struktury w terenie i powoli powiekszac stan
>posiadania.

Proszę bardzo, nareszcie konkrety. Zgadzam się z nimi w 100%. Przy okazji
zauważ, że dwa sposoby zależą od poparcia w mediach.
Dodałbym jeszcze jeden powód - program partii, albo inaczej - co paria głosi
(są partie bez programu, które opierają swoją popularność na obietnicach).
Moim zdaniem to właśnie jest podstawowa przyczyna niskiej popularności UPR,
bo partia ta nie obiecuje, że coś da, tylko wskazuje jak własnym wysiłkiem
można zbudować bogactwo (tu również różnimy się w ocenie: Ty uważasz, że
program UPR jest do kitu, moim jest to program, który zbuduje silną gospodarkę.
Przy okazji dziwi mnie dlaczego jako liberał, aż tak bardzo zwalczasz skrajnie
liberalne propozycje. Może warto skupić swój wysiłek na walce z przejawami
socjalizmu?).

>Pierwszy sposob pomogl wejsc do Sejmu LPR (choc w tym przypadku medium
>powstalo wczesniej niz partia),

Tak jest. Radio Maryja ma poważną grupę słuchaczy, co potwierdza po raz kolejny
teorię, że media mają jednak wpływ na wynik wyborów. W dodatku ambona kościelna,
też jest poważnym medium, nieprawdaż? Niestety większość księży zaczyna uważać
Chrystusa za pierwszego socjalistę, co wykorzystuje nawet SLD.

>UPR rowniez ma wlasna gazetke, ale nie potrafi sie z nia przebic.

PRAWDA. Dlaczego tak jest napisałem trochę wcześniej.

>Drugi sposob jest stosowany glownie przez populistow pokroju Leppera -
>patrz blokady drog.

Czasami także przez JKM - zjadanie PIT-ów, z czym nie do końca się identyfikuję,
ale rozumiem (Ty również), że czasami trzeba robić cyrk, by zaistnieć w mediach.
Jednak lepsze jest jedzenie PIT-ów niż łamanie prawa (blokady).

>Trzeci jest na dluzsza mete najlepszy, ale golym okiem widac,
>ze UPR go nie stosuje, albo robi to zalosnie - po ponad dekadzie istnienia ma
>wyniki takie same albo i gorsze niz 10 lat temu.

Mam wątpliwości, czy najlepszy. Patrz UPR, albo z drugiej strony UW - takie same
poparcie, przy znacznie lepiej rozwiniętych strukturach i wsparciu finansowym.

> Ale jak sie tak bezkrytycznie wierzy w spisek mediow...

Szkoda, że po tylu trafnych spostrzeżeniach kończysz wypowiedź w tak głupi
sposób.

A teraz kilka sprostowań. Powiedziałeś:

>Jak rozumiem, liberalizacja kodeksu pracy nie ma nic wspolnego z liberalizmem,
>bo SLD sie na nia zgadza? Dziwne rozumowanie.

Powiedziałem tylko tyle, że nie trzeba być liberałem, by zauważyć, że pewne
przepisy są do banii.

>Przeciez media proponuja dokladnie to samo!

????

>Dopiero co mowiles, ze tylko podatek liniowy jest sprawiedliwy, bo zdejmuje
>nadmierne obciazenia z lepiej zarabiajacych, a teraz twierdzisz, ze bogaci
>obecnie nie placa podatkow, a po wprowadzeniu liniowego beda musieli placic.
>Widze tu razaca sprzecznosc...

Gdzie ta sprzeczność? Sprawiedliwszy, bo nie zabiera tak dużo tym, którzy
ciężej, wydajniej, pracują, którzy ryzykują inwestując własne pieniądze,
a w zamian za to ryzyko (lub dobry pomysł) mają większe zyski. Sprawiedliwszy,
bo gdy łączy się z likwidacją ulg, nie stwarza możliwości ucieczki od
opodatkowania.

>Nie dostal jej tez od Samoobrony, LPR, PiS, PO itd. a jakos o tych wszystkich
>partiach informuje. Czy Ty naprawde wierzysz, ze absolutnie wszystkim rzadza
>jakies podejrzane uklady i nic wiecej sie nie liczy?

Ja po prostu nie odrzucam możliwości istnienia układów. Czy sądzisz, że układy
nie istnieją?
Wymienione partie są w TV nie dlatego, że miały udział w przydzieleniu koncesji,
tylko dlatego (co sam zauważełeś), że mają poparcie i przemilczeć ich już się
nie da.

>Czyli jak nie uklady, to roznice programowe. Tyle tylko, ze LPR czy Samoobrona
>maja programy jeszcze bardziej odlegle od pogladow TVN, a jakos sie tam
>pojawiaja...

Patrz na moją wcześniejszą odpowiedź lub na swoje wyjaśnienie tego zjawiska.

>Naprawde? Fakt, ze telewizje ogladam bardzo rzadko, ale zadnej promocji
>homoseksualizmu tam nie widzialem. Zreszta, co to w ogole znaczy "promowac
>homoseksualizm"? Przeciez orientacja seksualna jest uwarunkowana genetycznie,
>wiec to tak jakby promowac np. leworecznosc.

Promocja to lansowanie, popieranie kogoś lub czegoś, czyli np. pokazywanie,
że coś jest normalne, gdy takie nie jest. Możliwe, że homoseksualizm jest
uwarunkowany genetycznie, ale zoofilia i pedofilia pewnie też (znasz jakieś
wyniki badań? A może jesteś genetykiem?). Nie zmienia to faktu, że pewne
rzeczy uznaję za złe (dlaczego, też pisałem), więć udawadnianie, że złe nie są,
jest dla mnie niedopuszczalną promocją.
Przykładu z leworęcznością zupełnie nie zrozumiałem. Masz coś do leworęcznych?
Znowu stosujesz demagogię. Powtarzam: problemem nie jest samo promowanie
(wspieranie), tylko to czego dotyczy.

Na koniec pewna propozycja, ale wcześniej jeszcze kilka słów wyjaśnienia.
Zabieram głos na forum, bo mam potrzebę PROMOWANIA swojej wizji świata.
Robię to dlatego, że jestem przekonany o słuszności moich poglądów i mam
nadzieję przekonać do nich innych. W dyskusji oczekuję na argumenty, a nie
demagogię. Jakiś czas temu założyłem wątek "Gospodarka głupku!", który nie
wzbudziły zbytniego zainteresowania (czy na tej samej zasadzie jak UPR?).
Uczestników forum pewnie nie interesują problemy gospodarki. Jeżeli chciałbyć
coś rzeczowego powiedzeć na ten temat, to zapraszam z nadzieją, że nie pojawi
się tam tekst w rodzaju: UPR jest śmieszną parią z poparcien pół promila
i do tego wierzy w spisek mediów.

[kimmjiki]

Gość portalu: keri napisał(a):

> Jednak nie mogę zgodzić się z tezą, że każda propozycja zgłaszana przez partię
> mającą nawet niewielkie popracie (wielkość tego poparcia również jest widziana
> przez nas inaczej, o czym także pisałem) powinna być przemilczana. Popatrz
> na taką UW. Poparcie w ostatnich sondażach takie jak UPR, a Geremek co chwilę
> w TV - namawia do wstąpienia do UE.

Bo UW oprocz poparcia ma jeszcze wplywy i dokonania, jest wszystkim doskonale
znana i - co najwazniejsze - aktywna. Zauwaz, ze do niedawna byla ona w mediach
niemal niewidoczna (przynajmniej w drukowanych - TV nie ogladam, wiec nie wiem),
a dopiero kiedy zaczela kampanie na rzecz wstapienia do UE, znow zostala
zauwazona. Nie ma co sie ludzic - zeby o Tobie mowili, musza miec powod.

> Proszę bardzo, nareszcie konkrety. Zgadzam się z nimi w 100%. Przy okazji
> zauważ, że dwa sposoby zależą od poparcia w mediach.
> Dodałbym jeszcze jeden powód - program partii, albo inaczej - co paria głosi
> (są partie bez programu, które opierają swoją popularność na obietnicach).
> Moim zdaniem to właśnie jest podstawowa przyczyna niskiej popularności UPR,
> bo partia ta nie obiecuje, że coś da, tylko wskazuje jak własnym wysiłkiem
> można zbudować bogactwo

UPR tez szafuje obietnicami - dojdziemy do wladzy, to bedzie taaaak pieknie,
druga Ameryka, potezny wzrost itd. Slowem raj na Ziemi, jak zawsze. Inny jest
tylko sposob, ktory ma do tego doprowadzic. Slyszalem kiedys (rok czy dwa temu)
JKMa mowiacego, ze Polska moze przegonic "socjalistyczna" UE juz w roku 2007.
Jak? Proste - wystarczy 16-17% wzrostu PKB rocznie i w roku 2007 Unia zostanie w
tyle. Tak wedlug niego mialoby byc po dojsciu UPR do wladzy. Nawet Irlandia w
najlepszych latach nie przekroczyla 12% (nie mowiac juz o utrzymaniu tego przez
szesc lat), a ten beztrosko mowi o wzroscie jeszcze o polowe szybszym. To niby
maja byc realne obietnice?

> (tu również różnimy się w ocenie: Ty uważasz, że
> program UPR jest do kitu, moim jest to program, który zbuduje silną gospodarkę.

Nigdy nie powiedzialem, ze ich program jest do kitu, choc jest w nim wiele
elementow, z ktorymi sie nie zgadzam. Mowilem natomiast wielokrotnie, ze do kitu
jest ich dzialalnosc, a raczej jej brak. Nawet najlepszy program trzeba umiec
wypromowac, a UPR nie zna sie na tym za grosz. Zauwaz, ze PO to tez liberalowie,
a jakos nie mieli zadnego problemu ze zdobyciem wielokrotnie wiekszego poparcia.

> Przy okazji dziwi mnie dlaczego jako liberał, aż tak bardzo zwalczasz skrajnie
> liberalne propozycje.

Juz mowilem - nie lubie UPR z tego samego powodu, dla ktorego wielu katolikow nie
lubi LPR. Wlasnie o ta skrajnosc chodzi. Zgadzam sie, ze liberalizm to najlepsza
droga, ale wkurzaja mnie propozycje likwidacji wszystkich ulg czy swiadczen
socjalnych, prywatyzacji wszystkiego oprocz wojska i policji i wprowadzenia
pelnej odplatnosci za wszystko lacznie z edukacja juz od przedszkola. Znaj
proporcja, mocium panie! Nawet w wychwalanym przez UPR USA tak nie ma.

> Niestety większość księży zaczyna uważać
> Chrystusa za pierwszego socjalistę, co wykorzystuje nawet SLD.

A co, to nieprawda? Kto powiedzial "przedzej wielblad przejdzie przez ucho
igielne niz bogaty wejdzie do Krolestwa Niebieskiego"? UPR delikatniejsze
twierdzenia pietnuje jako dowod skrajnie socjalistycznych pogladow.

> >Drugi sposob jest stosowany glownie przez populistow pokroju Leppera -
> >patrz blokady drog.
>
> Czasami także przez JKM - zjadanie PIT-ów, z czym nie do końca się identyfikuję
> ,
> ale rozumiem (Ty również), że czasami trzeba robić cyrk, by zaistnieć w mediach
> . Jednak lepsze jest jedzenie PIT-ów niż łamanie prawa (blokady).

Ale takimi cyrkami nikt sobie dobrej opinii nie wyrobi. To co przystoi Lepperowi,
nie przystoi powaznym politykom. Widziales, zeby kiedys np. Geremek tak sie
wyglupial?

> >Trzeci jest na dluzsza mete najlepszy, ale golym okiem widac,
> >ze UPR go nie stosuje, albo robi to zalosnie - po ponad dekadzie istnienia
> ma wyniki takie same albo i gorsze niz 10 lat temu.
>
> Mam wątpliwości, czy najlepszy. Patrz UPR, albo z drugiej strony UW - takie sam
> e
> poparcie, przy znacznie lepiej rozwiniętych strukturach i wsparciu finansowym.

Tylko ze UW w tak zwanym miedzyczasie byla pare razy u wladzy i to wlasnie
koalicja z AWS kosztowala ja utrate popularnosci, a nie brak aktywnosci. UPR
natomiast jak mial zalosne poparcie, tak ma, bez zadnych zmian przez 12 lat.

> > Ale jak sie tak bezkrytycznie wierzy w spisek mediow...
>
> Szkoda, że po tylu trafnych spostrzeżeniach kończysz wypowiedź w tak głupi
> sposób.

O przepraszam - czy UPR nie glosi z uporem tezy, ze media sie na nia uwziely?
Zdarza mi sie czasem zajrzec do NCz i zawsze tam znajduje chociaz jeden tekst na
temat "znowu te wredne media nas olaly".

> >Przeciez media proponuja dokladnie to samo!
>
> ????

Tak tak, poczytaj sobie, a sie przekonasz.

> Gdzie ta sprzeczność? Sprawiedliwszy, bo nie zabiera tak dużo tym, którzy
> ciężej, wydajniej, pracują, którzy ryzykują inwestując własne pieniądze,
> a w zamian za to ryzyko (lub dobry pomysł) mają większe zyski. Sprawiedliwszy,
> bo gdy łączy się z likwidacją ulg, nie stwarza możliwości ucieczki od
> opodatkowania.

Ale twierdzisz tez, ze Walter i Solorz nie musza na tym skorzystac, bo i tak
podatkow nie placa.

> >Nie dostal jej tez od Samoobrony, LPR, PiS, PO itd. a jakos o tych wszystki
> ch partiach informuje. Czy Ty naprawde wierzysz, ze absolutnie wszystkim rzadz
> a jakies podejrzane uklady i nic wiecej sie nie liczy?
>
> Ja po prostu nie odrzucam możliwości istnienia układów. Czy sądzisz, że układy
> nie istnieją?

Istnieja, ale na pewno nie sa tak silne i wszechobecne, jak twierdzisz.

> Promocja to lansowanie, popieranie kogoś lub czegoś, czyli np. pokazywanie,
> że coś jest normalne, gdy takie nie jest. Możliwe, że homoseksualizm jest
> uwarunkowany genetycznie, ale zoofilia i pedofilia pewnie też (znasz jakieś
> wyniki badań? A może jesteś genetykiem?). Nie zmienia to faktu, że pewne
> rzeczy uznaję za złe (dlaczego, też pisałem), więć udawadnianie, że złe nie są,
> jest dla mnie niedopuszczalną promocją.
> Przykładu z leworęcznością zupełnie nie zrozumiałem. Masz coś do leworęcznych?

To samo, co Ty do homoseksualistow. Uwazam, ze to zle i nienormalne. Wytlumacz
mi, dlaczego jest inaczej;-).

[Gość: GMR]

Ja też!!!!!!!!!

zlikwidować podatek spadkowy -. Jestem przeciw

[indris]

Nawet liberałowie głoszą zasadę, że każdy powinien korzystać ze swojego
dorobku. Jest rażącą niesprawiedliwością, żeby np.syn miliardera mógł całe
życie nic nie robić i żyć z odsetek. Problem zaopatrzenia wdów i sierot, którzy
nie moga samodzielnie się utrzymać (np. nieletnich) należy rozwiązać inaczej.
Ale nie powinno tak być, że nieletnia sierota po bezrobotnym jest w gorszej
sytuacji niż sierota po biznesmenie.
Można oczywiście wprowadzić próg wartości poniżej którego spadek nie podlegałby
opodatkowaniu.
Przypominam słynną wypowiedź Figara ("Cyrulik Sewilski"): Czym to sobie
zasłużyłes panie na to wszystko ?Zadałeś sobie trud żeby się urodzić"

[defunct]

indris napisał(a):

> Nawet liberałowie głoszą zasadę, że każdy powinien korzystać ze swojego
> dorobku.

a jacyż to liberałowie? ostanio wydawało mi się, że słowo liberalizm, nawet ze
względu na swoją etymologię, a już na pewno na genezę, ma coś wspólnego z
wolnością wyboru, w szczególności korzystania lub nie ze swego dorobku. ale może
się mylę, oświeć mnie.

> Jest rażącą niesprawiedliwością, żeby np.syn miliardera mógł całe
> życie nic nie robić i żyć z odsetek.

nie nadążam. wiem, wiem, młody i gupi jestem. (na prawdę jestem młody. ktoś (F)
reflektuje?)

> Problem zaopatrzenia wdów i sierot, którzy
> nie moga samodzielnie się utrzymać (np. nieletnich) należy rozwiązać inaczej.
> Ale nie powinno tak być, że nieletnia sierota po bezrobotnym jest w gorszej
> sytuacji niż sierota po biznesmenie.

na przykład zamknąć sieroty po biznesmenach w obozach koncentracyjnych.

> Można oczywiście wprowadzić próg wartości poniżej którego spadek nie podlegałby
> opodatkowaniu.

a, to już brzmi trochę jakby miało ręce i nogi

młody człowiek i może
I R defunct

UWAGA! Podaję skąd można wydrukować formularz!

[Gość: sUPeR]

Witam!
Podaję skąd można wydrukować formularz do zbierania podpisów pod
inicjatywą ustawodawczą ws. zniesienia podatku od spadków (Trzeba zebrać 100
tys. podpisów, ale dzięki temu parlament będzie pod presją), oto on:

cichut34.w.interia.pl/arc4.doc

Projekt ustawy i uzasadnienie www.upr.org.pl i e-upr.prv.pl

Zebrane podpisy należy wysyłać pod adres:
Unia Polityki Realnej
ul. Nowy Świat 41
00-042 Warszawa
Pozdrawiam

A dlaczegozby ?!

[Gość: Irek]

Lepiej pomyslec o podatkach, ktore wladza kazala placic drobnym ciulaczom od
ich oszczednosci. To jest skandaliczna sprawa. Ludzie odlozyli pieniadze na
czarna godzine, przewidujac bezrobocie chorobe lub inne kataklizmy zyciowe, a
tu lup, panstwo zaniera, zeby zapchac dziury spowodowane zlodziejstwem i
niegospodarnoscia.
Co nas obchodza spadki. Biedni nie zostawiaja spadkow. Ktos komu nagle manna
spada z nieba i w dodatku manna, ktora w polskiej zlodziejskiej rzeczywistosci
ma dwuznaczny wymiar, ma nie zaplacic nic za nagle i niezasluzone wzbogacenie?
Niech lepiej UPR pomysli o faktycznych potrzebach spoleczenstwa.

[Gość: sUPeR]

Gość portalu: Irek napisał(a):

> Lepiej pomyslec o podatkach, ktore wladza kazala placic drobnym ciulaczom od
> ich oszczednosci. To jest skandaliczna sprawa. Ludzie odlozyli pieniadze na
> czarna godzine, przewidujac bezrobocie chorobe lub inne kataklizmy zyciowe, a
> tu lup, panstwo zaniera, zeby zapchac dziury spowodowane zlodziejstwem i
> niegospodarnoscia.
> Co nas obchodza spadki. Biedni nie zostawiaja spadkow. Ktos komu nagle manna
> spada z nieba i w dodatku manna, ktora w polskiej zlodziejskiej rzeczywistosci
> ma dwuznaczny wymiar, ma nie zaplacic nic za nagle i niezasluzone wzbogacenie?
> Niech lepiej UPR pomysli o faktycznych potrzebach spoleczenstwa.

Witam!
Podatek od spadków jest równie złodziejski jak podatek od oszczędności - i to i
to jest podwójnym opodatkowaniem. Podatek od spadków jest gorszy bo dotyka osobę
która poniosła wielką stratę - śmierć bliskiej osoby.
Jeśli jedni ludzie odłożyli pieniądze, to inni mogli kupić za nie dom lub jakąś
działkę rekreacyjną lub budowlaną. I po śmierci rodzina płaci od tego drugi raz.
Te sytuacje się nie różnią! Pomyśl!
Biedni też mogą odziedziczyć mieszkanie i działkę pod nim wartości miliarda -2
miliardów.

[Gość: V.C.]

Do autora wątku , a raczej politycznej agitki proUPRowskiej :

Spodziewasz się rychłego spadku po babuni ?

Co na to babcia ?

Jaki ten wnusio niecierpliwy .

Kup od razu trumnę . W promocji . Okazja - w kwietniu- wieniec - gratis !

[Gość: sUPeR]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Do autora wątku , a raczej politycznej agitki proUPRowskiej :

Zamieściłem ten wątek, bo Gazeta Wyborcza nie raczyła wspomnieć o konwencji w tej
sprawie. A już szczytem wszystkiego było usunięcie treści z depeszy PAP ("GW"
pozostawiła tylko tytuł). Inne media poinformowały o tym wydzrzeniu. Jak widzisz
zamieszczenie tego postu było jedynym sposobem, aby czytelnicy GW dowiedzieli
się, że jest inicjatywa zmniejszenia podatków.

> Spodziewasz się rychłego spadku po babuni ?
> Co na to babcia ?
> Jaki ten wnusio niecierpliwy .
> Kup od razu trumnę . W promocji . Okazja - w kwietniu- wieniec - gratis !

Sprzeciwiam się wszystkim niesprawiedliwym podatkom (np. od oszczędności, od
kupna -sprzedaży). Ale UPR wystąpiła przeciw temu, bo oprócz tego, że
opodatkowuje pieniądze raz już opodatkowane (jak kilka innych), jest on
niemoralny, bo dotyka ludzi którzy ponieśli ogromną stratę (śmierć bliskiej
osoby).
Odpowiem jeszcze na twój jadowity komentarz, że w UPR działam od 5 lat i nie mam
z tego profitów. Robię to dla idei, aby w tym kraju dało się żyć (Choć niestety
niedługo czeka nas krach - ostatnio obligacje Skarbu Państwa sprzedają się coraz
gorzej...)
Pozdrawiam

[Gość: V.C.]

Czy wy tam w UPR macie jakiś odgórny 'prikaz' , żeby pisać na FORUM ?

[Gość: Ania]

To Ty dopiero sie o tym dowiedziales.

Podatków nie płacą na Antarktydzie - polecam

[Gość: Ed]

Przed przyjętą sugestią napisania tego wątku właściwsza by była rozmowa z kimś
mającym orientację w tych sprawach. Z braku takowych przewertuj system
podatkowy Anglii i napisz coś o wnioskach z tej lektury w stosunku do własnego
wątku.

[wari]

Niejaki sUPer napisał:
UPR chce tylko bronić wolności ludzi. Czyli np. homosie mogą robić sobie
nawzajem co chcą, ale wara im od adoptowania dzieci! (Bo skrzywdzą innego
człowieka, w dodatku w sposób nieodwracalny). Zrozumiałeś?

Drogi sUPeR jeżeli jesteś tak zapatrzony w Amerykę to proponuję Ci abyś
zapoznał się z oświadczeniem Amerykańskiego Stowarzyszenia Pediatrów które w
grudniu 2001 roku ogłosiło, że dzieci wychowywane przez pary homo nie różnią
się gdy chodzi o możliwości rozwoju, psychikę itd. od dzieci z domów hetero.
O "liberalizmie" UPR świadczą zjadliwe teksty Michalkiewicza na temat homo.
Kobiety do garów, homo na księżyc - ot i cały "liberalizm" UPR

[kimmjiki]

Trudno zaprzeczyc. W kwestiach gospodarczych UPR nieustannie mowi o wolnosci, a
w kwestiach moralnych... no, niby tez popieraja wolnosc, ale pod warunkiem, ze
bedzie ona "odpowiednio" ograniczona. Pod tym wzgledem UPR w zasadzie niewiele
sie rozni od LPR. Konserwantyzm az do bolu i niewzruszone ignorowanie faktu, ze
XIX-ty wiek juz dawno za nami.

[Gość: sUPeR]

Skąd wziąłeś informację, że UPR reprezentuje liberalizm moralny czy
obyczajowy?!? To nieprawda. To, że narasta ilość zboczeń (i zboczeńców) to nie
powód aby np. odbierać dziecku możliwość bycia karmionyn naturalnym mlekiem
matki (jest to dużo zdrowsze dla dziecka). UPR nigdy nie popierała adopcji
dzieci przez homosiów i żeby pedofile zabawiali z małymi dziećmi itp.
Dyskusja z tobą jest coraz bardziej bez sensu, posuwasz się do kłamstwa. Keri
miał rację.

[kimmjiki]

A gdzie ja niby mowilem, ze UPR reprezentuje liberalizm moralny? Zastanow sie,
co mowisz. Tekstow o "zboczeniach" nie skomentuje. A mylenie homoseksualistow z
pedofilami to juz przyklad zupelnej ignorancji.

[Gość: sUPeR]

kimmjiki napisał(a):

> A gdzie ja niby mowilem, ze UPR reprezentuje liberalizm moralny? Zastanow sie,
> co mowisz. Tekstow o "zboczeniach" nie skomentuje. A mylenie homoseksualistow z
>
> pedofilami to juz przyklad zupelnej ignorancji.

W poprzednim poście ("liberalizm moralny, no niby też popiera, ale...).
Napisałeś, że UPR to popiera i w tym samym zdaniu jest pretensja (zarzut), że
niby tak, ale w rzeczywistości nie. Zaiste masz talent.
Odróżniam homo od pedo. Natomiast nie jestem pewny, czy dwóch homo po adopcji
małego dziecka (co popierasz) nie zmieni się w pedo (to większy odchył od normy
niż homo, ale zboczenia mogą się nasilać). Po prostu żal mi dziecka w takim
kochającym się "trójkącie".

[kimmjiki]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> W poprzednim poście ("liberalizm moralny, no niby też popiera, ale...).
> Napisałeś, że UPR to popiera i w tym samym zdaniu jest pretensja (zarzut), że
> niby tak, ale w rzeczywistości nie. Zaiste masz talent.

Chodzilo mi o to, ze w kwestiach moralnych UPR niby tez jest za wolnoscia, ale w
rzeczywistosci przeciw.

> Odróżniam homo od pedo. Natomiast nie jestem pewny, czy dwóch homo po adopcji
> małego dziecka (co popierasz) nie zmieni się w pedo (to większy odchył od normy
> niż homo, ale zboczenia mogą się nasilać). Po prostu żal mi dziecka w takim
> kochającym się "trójkącie".

Ja natomiast nie jestem pewny, czy dwoje hetero po urodzeniu dziecka nie zmieni
sie w pedo. I to w zasadzie powinno wystarczyc za komentarz do Twojej ignorancji.

[Gość: snajper]

kimmjiki napisał(a):

> > Odróżniam homo od pedo. Natomiast nie jestem pewny, czy dwóch homo po adop cji
> > małego dziecka(co popierasz) nie zmieni się w pedo (to większy odchył od normy
> > niż homo, ale zboczenia mogą się nasilać). Po prostu żal mi dziecka w takim
> > kochającym się "trójkącie".
>
> Ja natomiast nie jestem pewny, czy dwoje hetero po urodzeniu dziecka nie zmieni
> sie w pedo. I to w zasadzie powinno wystarczyc za komentarz do Twojej ignorancji

No właśnie. Bo jak urodzi się dziewczynka, to dobierać się do niej będzie tatuś.
A jak urodzi się chłopiec, to dobierać się do niego będzie mamusia. A w parze
pedałów taka adoptowana dziewczynka to by była całkowicie bezpieczna. ;))

Pozdrawiam.

[kimmjiki]

A widzisz;-).
I tym optymistycznym akcentem proponowalbym zakonczyc ten watek.

*!

[Gość: *]