Naczelna Rada Adwokacka przyjęła uchwałę zgodnie z

[porannakawa01]

Naczelna Rada Adwokacka przyjęła uchwałę zgodnie z którą członek palestry który przyczyni się do łamania prawa i konstytucji może być ukarany dyscyplinarnie aż do usunięcia z zawodu włącznie.
A przyjęła tę uchwałę właśnie po tym jak Prawo i Sprawiedliwość zaczęło niszczyć Trybunał Konstytucyjny postępując wbrew prawu i konstytucji właśnie.
Toteż wszyscy ci posłowie, będący jednocześnie adwokatami (tacy jak Szarama czy Mularczyk, Wassermann i inni) muszą się liczyć z tym że zostaną usunięci z listy adwokatów bowiem ewidentnie sprzeniewierzyli się zasadom i etyce.
I w tym wypadku nie pomoże ani immunitet, ani "suweren", ani nawet bliskie czy wręcz intymne relacje z kaczyrduplem.

Ciekawam kiedy zaczną.
Zdyscyplinowałoby tych adwokatów i skłoniło do przestrzegania prawa.
Może by się opamiętali i przyjęli, że po zmieceniu PiS musieliby szukać pracy parkingowego?
Za erte2

czysty komunizm

[mara571]

a kiedy Naczelna Rada Adwokacka zajmie sie interesami dziekana warszwskiej Rady Adwokackiej?
Przypominam chodzi o dzialke Chmielna 70.

[lechu_z_lechistanu]

Skąd ty to wszystko wiesz?

[porannakawa01]

Zapytałam wujka Gugla!

[erka-4]

lechu_z_lechistanu napisał:

> Skąd ty to wszystko wiesz?


- z wPiSów.

[porannakawa01]

Tu chodzi o łamanie Konstytucji a nie o jakąś działkę.
Na działki przyjdzie czas później.
Kurski też o tym wie.

[czekam.na.lewice]

porannakawa01 napisała:

> Tu chodzi o łamanie Konstytucji a nie o jakąś działkę.
> Na działki przyjdzie czas później.
> Kurski też o tym wie.
>
Wydaje się, że tu chodzi o łamanie prawa przez członk?w prawniczej korporacji.

[pogromca_bzdury]

Stąd też ten samorząd (czyli korporacja bo to - jak wiesz - synonimy) może i powinien wydalić takich uporczywie i drastycznie łamiących prawo członków.

[adam.eu]

mara571 napisała:

> a kiedy Naczelna Rada Adwokacka zajmie sie interesami dziekana warszwskiej Rady
> Adwokackiej?
> Przypominam chodzi o dzialke Chmielna 70.


Zmieniasz temat. Zmieniając temat po cichu bez rozgłosu zdajesz się nie mieć argumentów przeciw postowi założycielskiemu.

Odnośnie Rad Adwokackich.
Osobiście kierowałem skargi na działanie adwokatów w pewnych sprawach.
Za każdym razem skargi były odrzucane.
Za każdym razem pomimo posiadanej wiedzy, doświadczeniu zawodowym i rzekomej etyce zawodowej w uzasadnieniu odrzucenia mojej skargi były pomijana moja argumentacja szerokim łukiem.

Czy z powyższych powodów mam dyskwalifikować wszystkie działania Rad Adwokackich?
Uważam, że należy potępiać, tam gdzie ewidentnie sprzeniewierzają się uczciwości i zgodności z prawem
Uważam, że należy popierać działania dążące do działania zgodnego z prawem i życiem i uczciwością.

[sverir]

"Zmieniasz temat. Zmieniając temat po cichu bez rozgłosu zdajesz się nie mieć argumentów przeciw postowi założycielskiemu"

Taki styl. Gdyby była policjantką i przyszedłby do niej miejscowy lump z doniesieniem o morderstwie, odpowiedziałaby mu "A ty pijesz".

Votum separatum

[inocom]

porannakawa01 napisała:

> Naczelna Rada Adwokacka przyjęła uchwałę zgodnie z którą członek palestry który
> przyczyni się do łamania prawa i konstytucji może być ukarany dyscyplinarnie a
> ż do usunięcia z zawodu włącznie.
> A przyjęła tę uchwałę właśnie po tym jak Prawo i Sprawiedliwość zaczęło niszczy
> ć Trybunał Konstytucyjny postępując wbrew prawu i konstytucji właśnie.
> Toteż wszyscy ci posłowie, będący jednocześnie adwokatami (tacy jak Szarama czy
> Mularczyk, Wassermann i inni) muszą się liczyć z tym że zostaną usunięci z lis
> ty adwokatów bowiem ewidentnie sprzeniewierzyli się zasadom i etyce.
> I w tym wypadku nie pomoże ani immunitet, ani "suweren", ani nawet bliskie czy
> wręcz intymne relacje z kaczyrduplem.
>
> Ciekawam kiedy zaczną.
> Zdyscyplinowałoby tych adwokatów i skłoniło do przestrzegania prawa.
> Może by się opamiętali i przyjęli, że po zmieceniu PiS musieliby szukać pracy p
> arkingowego?
> Za erte2

Art. 32.
Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Mówisz izba? :)

[erka-4]

inocom napisał:

> Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospoda
> rczym z jakiejkolwiek przyczyny.

- złodzieje też i inna eSBecka pokomunistyczna swołocz z ORMOwcami włącznie ?

[inocom]

erka-4 napisał:

> inocom napisał:
>
> > Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub g
> ospoda
> > rczym z jakiejkolwiek przyczyny.
>
> - złodzieje też i inna eSBecka pokomunistyczna swołocz z ORMOwcami włącznie ?

Ano. Nikt to nikt.

a ha...

[erka-4]

inocom napisał:

> Ano. Nikt to nikt.

...rozumiem,nikt to nikt,w mordę jeża.

Rodzynek

[inocom]

porannakawa01 napisała:

> Naczelna Rada Adwokacka przyjęła uchwałę zgodnie z którą członek palestry który
> przyczyni się do łamania prawa i konstytucji może być ukarany dyscyplinarnie a
> ż do usunięcia z zawodu włącznie.
> A przyjęła tę uchwałę właśnie po tym jak Prawo i Sprawiedliwość zaczęło niszczy
> ć Trybunał Konstytucyjny postępując wbrew prawu i konstytucji właśnie.
> Toteż wszyscy ci posłowie, będący jednocześnie adwokatami (tacy jak Szarama czy
> Mularczyk, Wassermann i inni) muszą się liczyć z tym że zostaną usunięci z lis
> ty adwokatów bowiem ewidentnie sprzeniewierzyli się zasadom i etyce.
> I w tym wypadku nie pomoże ani immunitet, ani "suweren", ani nawet bliskie czy
> wręcz intymne relacje z kaczyrduplem.
>
> Ciekawam kiedy zaczną.
> Zdyscyplinowałoby tych adwokatów i skłoniło do przestrzegania prawa.
> Może by się opamiętali i przyjęli, że po zmieceniu PiS musieliby szukać pracy p
> arkingowego?
> Za erte2

Art. 31.
Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.

Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

Adwokaci od 7 boleści.

[erte2]

inocom napisał:
Art. 31.
Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.

michasiu, nikt nie zamierza wsadzać szaramy, mularczyka czy innego kownackiego do pierdla za to że tak czy inaczej głosował; nikt nie dybie na jego wolność, zdrowie czy życie. Ale od stuleci istnieją stowarzyszenia zawodowe (niegdyś zwane cechami) których rekomendacja daje uprawnienia do wykonywania jakiegoś zawodu - szewca, ludwisarza czy piekarza. Naczelna Izba Adwokacka jest w linii prostej kontynuacją tych tradycji; i tak jak może delikwenta przyjąć w swe szeregi, tak samo może tegoż delikwenta wydalić. Bo przyjęcie w poczet adwokatów jest swojego rodzaju gwarancją przestrzegania prawa przez członka korporacji. Podobnie może uczynić Naczelna Izba Radców Prawnych, N. I. Lekarska itd. I nie ma to nic wspólnego z jakimkolwiek kodeksem karnym, cywilnym czy jakimkolwiek innym.

Cechy cechami a Konstytucja konstytucją

[inocom]

erte2 napisał:

> inocom napisał:
> Art. 31.
> Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
>
> michasiu, nikt nie zamierza wsadzać szaramy, mularczyka czy innego kownackiego
> do pierdla za to że tak czy inaczej głosował;

Głosowanie na tak czy na nie nie jest zakazane przez prawo.
Kto jak kto ale adwokaci o tym powinni wiedzieć.
Wykluczenie z zawodu za głosowanie w Sejmie to jakieś kuriozum.

[pogromca_bzdury]

To, co robią Mularczyk, Wassermanówna i inni w rażący i oczywisty sposób jest sprzeczne z etyką zawodową, do której przestrzegania zobowiazali się zreszztą kiedyś składając słubowanie. stąd też i bez osobnej uchwały NRA jest oczywiste, że nie może być dla nich miejsca w polskiej Adwokaturze.

[yoma]

>Głosowanie na tak czy na nie nie jest zakazane przez prawo.

Więc Erte ci tłumaczy jak krowie na rowie, że nikt nie będzie wszczynał postępowania karnego. Ale nie, inocomik się zaciął i jeszcze 100 takich postów napisze.

[sverir]

"Wykluczenie z zawodu za głosowanie w Sejmie to jakieś kuriozum"

Ach, obrońco wolności! Gdzie byłes, jak zawodowych posłów wykluczano z klubu za głosowanie! Takich głosów jak Twój nam brakowało!

Za łamanie konstytucji wszyscy powinni iść siedzie

[karfioza.0005]

Za łamanie konstytucji wszyscy powinni iść siedzieć.
TK tylko orzeka, że ustawa jest niezgodna z Konstytucją RP to od razu Policja na sygnałach powinna zgarniać tych posłów i senatorów co głosowali za i po 10 lat każdemu bez wyjątku.
Porządek by wtedy był.

niech uważają,żeby im Prezydent RP...

[erka-4]

...nie dobrał się do skóry.

Pełne scalenie przepisów i ujednolicenie ustroju adwokatury polskiej na obszarze II RP nastąpiło po dziesięciu latach na podstawie obowiązującego od 1 listopada 1932 rozporządzenia Prezydenta RP.

Ma pełne prawo nie udzielić im rozgrzeszenia i skierować do czyśćca.

Świr odwoła rade i powoła swoją

[zapijaczony_ryj]

jedynie słuszną zresztą.

Naczelna Rada Adwokacka nie ma mocy wykonawczych.

[j-k]

jej jedynie organizacja opiniotworcza.
i nie moze nikogo pozbawic prawa wykonywania zawodu - a jedynie zastosowac OBSTRUKCJE.

[erte2]

j-k napisał:
Naczelna Rada Adwokacka nie ma mocy wykonawczej jedynie organizacja opiniotworcza. i nie moze nikogo pozbawic prawa wykonywania zawodu - a jedynie zastosowac OBSTRUKCJE.

kubuś - nie zabieraj głosu w sprawach o których nie masz pojęcia. NIA przyjmując od aplikanta egzamin adwokacki nadaje mu uprawnienia do wykonywania tego zawodu. Ale w pewnych sytuacjach ma prawo do różnych kar dyscyplinarnych aż do usunięcia z zawodu włącznie.

Dzidziu,

[j-k]

Naczelna Rada Adwokacka nie ma mocy wykonawczych - w sensie politycznym

oczywiscie ,moze kogos usunac z zawodu za niedopelnienie obowiazkow np.
- ale nie za decyzje.

Cos ci pomoglem ?

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[pogromca_bzdury]

O sądownictwie dyscyplinarnym coś słyszał/ Nie słyszał? To po co się tym chwali?

bo zna, dziecie.

[j-k]

NRA moze ukarac, tylko za kwestie formalne.
nie moze ukarac za podejmowane decyzje - jezeli sa formalnie poprawne.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[pogromca_bzdury]

j-k napisał:

> NRA moze ukarac, tylko za kwestie formalne.

Mijasz się z prawdą. Przepisy jasno i wyraźnie stanowią, za co następuje ukaranie dyscyplinarne adwokata i z pewnością nie są to żądne "kwestie formalne".

> nie moze ukarac za podejmowane decyzje

Na przykład za "decyzję" o wręczeniu łapówki albo za "decyzję" o sfałszowaniu dokumentów...
Piękne

[x2468]

Czyli tak jak rząd pani od pasztetowej. Mogą sobie przy kawie i ciasteczkach...

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista może (i powinna).

[az43]

Sądząc po wielu wypowiedziach to forum gromadzi wielu wybitnych prawników.Aż dziw e co ustawa to do dupy.

[x2468]

Dlatego ze liczy się tylko 1 prawnik a mianowicie Liliputin.

[yoma]

Kawa, dajże linka albo nr uchwały, bo nie mogę znaleźć.