Homofobia

[Gość: prowokat]

Pani senator Maria Szyszkowska, jest za adopcją dzieci przez pary
homoseksualne podkreślając naturalne prawa tych ludzi ...........
......... a przecież zgodnie z naturą dzieci powstają przez połączenie różnych
płci

[Gość: Crotalus]

Maria Szyszkowska moja ulubiona posłanka.
Przypuśćmy, że dwóch facetów, czy dwie kobiety mogą już adoptować dziecko.
Argumenty: bo dzieciom będzie lepiej niż w domu dziecka. To ja się pytam, czy
troje ludzi na przykład dwóch facetów i jedna kobieta będą mogli adoptować
dziecko, albo 1000 ludzi będzie mogło adoptować dziecko - na przykład jakiś
związek wyznaniowy, albo jeden facet. Też będzie mógł. Przecież dziecku będzie
lepiej.

[Gość: GMR]

Szyszkowska nie jest posłanką tylko..hm ..senatorką?

[Gość: Crotalus]

To też jest moją ulubioną senatorką.

[Gość: Ania]

I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci przez pary
homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytulem
eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich par.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci przez pary
>
> homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
> panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytulem
> eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich par.


No to święto w narodzie. Ciekaw jestem na których dzieciach będą przeprowadzać te
nowatorskie eksperymenty. Śmieszy mnie to, że na przykład dwóch homo będzie mogło
adoptować dziecko, a na przykład jeden hetero nie będzie mógł. Dlaczego?

[Gość: Ania]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci przez
> pary
> >
> > homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
> > panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytulem
> > eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich par.
>
>
> No to święto w narodzie. Ciekaw jestem na których dzieciach będą przeprowadzać
> te
> nowatorskie eksperymenty. Śmieszy mnie to, że na przykład dwóch homo będzie mog
> ło
> adoptować dziecko, a na przykład jeden hetero nie będzie mógł. Dlaczego?
>

Mysle,ze za wczesnie to,ze pani Szyszkowska cos mowi nie dowod,ze wszyscy jej
posluchaja i klepna takie prawo.Chyba jeszcze sa inni poslowie i senatorowie.No i
sa normalni ludzie,ktorzy do tego nie dopuszcza.Postaram sie wejsc na strone
senatu i jezeli jest jakas mozliwosc to napisac pani Szyszkowskiej co ja o tym
mysle.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Gość portalu: Crotalus napisał(a):
>
> > Gość portalu: Ania napisał(a):
> >
> > > I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci
> przez
> > pary
> > >
> > > homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
> > > panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytu
> lem
> > > eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich p
> ar.
> >
> >
> > No to święto w narodzie. Ciekaw jestem na których dzieciach będą przeprowa
> dzać
> > te
> > nowatorskie eksperymenty. Śmieszy mnie to, że na przykład dwóch homo będzi
> e mog
> > ło
> > adoptować dziecko, a na przykład jeden hetero nie będzie mógł. Dlaczego?
> >
>
> Mysle,ze za wczesnie to,ze pani Szyszkowska cos mowi nie dowod,ze wszyscy jej
> posluchaja i klepna takie prawo.Chyba jeszcze sa inni poslowie i senatorowie.No
> i
> sa normalni ludzie,ktorzy do tego nie dopuszcza.Postaram sie wejsc na strone
> senatu i jezeli jest jakas mozliwosc to napisac pani Szyszkowskiej co ja o tym
> mysle.


Hekch... fajnie być normalnym.

[Gość: Paweł]

> >
>
> Mysle,ze za wczesnie to,ze pani Szyszkowska cos mowi nie dowod,ze wszyscy jej
> posluchaja i klepna takie prawo.

Nie sadze, żeby udało się zalegalizowac zwiazki homoseksualne, a o adopcji przez
takie pary nie ma nawet co wspominać.


Chyba jeszcze sa inni poslowie i senatorowie.No
> i
> sa normalni ludzie,ktorzy do tego nie dopuszcza.

Normalni ludzie niewiele maja w tym kraju do powiedzenia. Zwłaszcza, że niedawno
były wybory.


Postaram sie wejsc na strone
> senatu i jezeli jest jakas mozliwosc to napisac pani Szyszkowskiej co ja o tym
> mysle.

Nie chce Cie martwic, ale obawiam sie, że ona ma gdzieś to co Ty o tym sądzisz.
Pozdr.

Do Ani

[Gość: Hania]

A ja sie domyslam Aniu, co pani profesor Ci odpowie: ze jestes ograniczona i
nietolerancyjna i wyczuwa w Tobie zla aure. Ona takie rzeczy opowiada
przychodzacym na egzamin i podczas swoich, hm, wykladow z, hm, filozofii prawa.
A na koniec poradzi Ci wyzwolic swoj umysl i poczytac Kanta.

[Gość: Ania]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> A ja sie domyslam Aniu, co pani profesor Ci odpowie: ze jestes ograniczona i
> nietolerancyjna i wyczuwa w Tobie zla aure. Ona takie rzeczy opowiada
> przychodzacym na egzamin i podczas swoich, hm, wykladow z, hm, filozofii prawa.
>
> A na koniec poradzi Ci wyzwolic swoj umysl i poczytac Kanta.

Na szczescie nie jestem jej studentka i moge jej bezposrednio odpowiedziec co ja
o niej mysle.Tutaj na forum czasami z trudem hamuje swoj jezyk ale wobec pani
profesor moge nie wytrzymac.Haniu a z ramienia jakiej partii ona kandydowala.Bo
te jej uduchowiona buzke i suknie pamietam .Ale teraz to politycy zmieniaja barwy
tak czesto,ze nie nadazam.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > A ja sie domyslam Aniu, co pani profesor Ci odpowie: ze jestes ograniczona
> i
> > nietolerancyjna i wyczuwa w Tobie zla aure. Ona takie rzeczy opowiada
> > przychodzacym na egzamin i podczas swoich, hm, wykladow z, hm, filozofii p
> rawa.
> >
> > A na koniec poradzi Ci wyzwolic swoj umysl i poczytac Kanta.
>
> Na szczescie nie jestem jej studentka i moge jej bezposrednio odpowiedziec co j
> a
> o niej mysle.Tutaj na forum czasami z trudem hamuje swoj jezyk ale wobec pani
> profesor moge nie wytrzymac.Haniu a z ramienia jakiej partii ona kandydowala.Bo
>
> te jej uduchowiona buzke i suknie pamietam .Ale teraz to politycy zmieniaja bar
> wy
> tak czesto,ze nie nadazam.

Oczywiscie, ze z SLD. Czym nawet sie chwali w podreczniku dla studentow piatego
roku (moja kolezanka z pracy przyniosla ostanio, bardzo tymi osobistymi
zwierzeniami w PODRECZNIKU AKADEMICKIM wstrzasnieta).

[Gość: uf]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci przez
> pary
> >
> > homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
> > panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytulem
> > eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich par.
>
>
> No to święto w narodzie. Ciekaw jestem na których dzieciach będą przeprowadzać
> te
> nowatorskie eksperymenty. Śmieszy mnie to, że na przykład dwóch homo będzie mog
> ło
> adoptować dziecko, a na przykład jeden hetero nie będzie mógł. Dlaczego?
>

... bo JEDEN hetero i dziecko nie tworzą PEŁNEJ rodziny.

[Gość: Paweł]

> ... bo JEDEN hetero i dziecko nie tworzą PEŁNEJ rodziny.

Wole niepełną(pustą?)rodzinę niż homo-rodzinę.

[Gość: Crotalus]

Rodzina to związek kobiety i faceta. Związek faceta i faceta to tylko związek.
Nie ma czegoś takiego i nie będzie jak homo-rodzina. Jeśli gówno nazwiesz serem
to nadal bedzie smakowało jak gówno mimo, że nazwałeś je inaczej.

[Gość: Paweł]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Rodzina to związek kobiety i faceta. Związek faceta i faceta to tylko związek.
> Nie ma czegoś takiego i nie będzie jak homo-rodzina.

To twoje zdanie. Senatorka z SLD uważa inaczej.
Ja przychylałbym się raczej ku twojej opinii.


Jeśli gówno nazwiesz serem
>
> to nadal bedzie smakowało jak gówno mimo, że nazwałeś je inaczej.

Jeśli sprzedasz je jako ser i wmówisz ludziom, ze jest super to będzie to
najlepszy ser.Siła perswazji.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> Gość portalu: Crotalus napisał(a):
>
> > Rodzina to związek kobiety i faceta. Związek faceta i faceta to tylko zwią
> zek.
> > Nie ma czegoś takiego i nie będzie jak homo-rodzina.
>
> To twoje zdanie. Senatorka z SLD uważa inaczej.
> Ja przychylałbym się raczej ku twojej opinii.
>
>
> Jeśli gówno nazwiesz serem
> >
> > to nadal bedzie smakowało jak gówno mimo, że nazwałeś je inaczej.
>
> Jeśli sprzedasz je jako ser i wmówisz ludziom, ze jest super to będzie to
> najlepszy ser.Siła perswazji.
>


W sumie tak. Jak jem francuskie sery to mam wrażenie, że ktoś wyjął coś z kuwety
kota i ładnie zapakował. Ale to FRANCUSKIE SERY, więc się je je.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> I tu sie z Toba calkowicie zgadzam Crotalus uwazam,ze adopcja dzieci przez pary
>
> homoseksualne jest niedopuszczalna.A wszystkich poslow i urzednikow
> panstwowych ,ktorzy uwazaja,ze nie ma nic w tym zlego prosze aby tytulem
> eksperymentu swoje dzici i wnuki oddaly na kilka miesiecy do takich par.

Pani Szyszkowska nie ma dzieci, wiec jak ma sie na tym znac. Za to straszy
studentow prawa snujac sie po korytarzach wydzialu w sukniach a la krolowa Bona,
z uduchowionym wyrazem wymalowanych na czarno lub zielono oczat. Wiem, ze
studenci to juz nie dzieci, ale czy to usprawiedliwia straszenie wygladem?

[draconessa]

Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "rodziny"
składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam nadzieję, że do
tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne warunki rozwoju i
normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla zboczeń.

[Gość: Hania]

draconessa napisał(a):

> Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "rodziny"
> składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam nadzieję, że do
>
> tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne warunki rozwoju i
> normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla zboczeń.

Jezeli dziecko jest wychowywane przez 2 tatusiow albo 2 mamusie, to od powijakow
uczy sie nienormalnego zycia i nienormalnego wzorca rodziny. Tak jak dziecko
alkoholikow, zboczencow, itd.

[Gość: snajper]

draconessa napisał(a):

> Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "rodziny"
> składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam nadzieję, że do
> tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne warunki rozwoju i
> normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla zboczeń.

A dla mnie bardziej trąci horrorem rodzina heteroseksualna, gdzie ojciec
alkoholik dobiera się do córki, a matka prostytutka i narkomanka namawia ją na
>zarabianie< aby mamusia miała na prochy. W prrównaniu z tym, para kochających
się panów jawi mi sie jako oaza spokoju i kultury.

Pozdrawiam.

[Gość: Ania]

Nie zgadzam sie .Czy wyobrazasz sobie jak to dziecko bedzie traktowane przez
inne dzieci na podworku i w szkole?Oprocz te go sa jeszcze pedofile a mozna
adoptowac tez starsze dzieci nie tylko niemowleta.Zgoda sa rodziny patologiczne
trzeba tym dzieciom pomagac ale nie zaczynac stwarzac tym dzieciom piekla.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Nie zgadzam sie .Czy wyobrazasz sobie jak to dziecko bedzie traktowane przez
> inne dzieci na podworku i w szkole?Oprocz te go sa jeszcze pedofile a mozna
> adoptowac tez starsze dzieci nie tylko niemowleta.Zgoda sa rodziny patologiczne
> trzeba tym dzieciom pomagac ale nie zaczynac stwarzac tym dzieciom piekla.

A co ma do tego pedofilia ????? Pedofilem może być tak samo dobrze homo jak i
heteroseksualista. Co ma pedofilia z adopcją dzieci przez homoseksualistów ???
piekło, to ma dziecko w patologicznej rodzinie. Najcześciej właśnie
heteroseksualnej.

[Gość: Ania]

A co z pierwsza czescia?Jak z samompoczuciem takiego dziecka,ktore ma dwoch
tatusiow?Oddalbys swoje dzieci na rok do takiej rodziny.Syna np.do dwoch
kochajacych sie panow.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> A co z pierwsza czescia?Jak z samompoczuciem takiego dziecka,ktore ma dwoch
> tatusiow?Oddalbys swoje dzieci na rok do takiej rodziny.Syna np.do dwoch
> kochajacych sie panow.

Dlaczego mam swoje dziecko oddawać ? Ono nie jest sierotą, a mówimy wszak o
adopcji. Czyli dykutujemy co dla dziecka jest lepsze - brak rodziny, czy rodzina
homo.

Pozdrawiam.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> draconessa napisał(a):
>
> > Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "rodziny"
> > składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam nadzieję,
> że do
> > tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne warunki rozwoju
> i
> > normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla zboczeń.
>
> A dla mnie bardziej trąci horrorem rodzina heteroseksualna, gdzie ojciec
> alkoholik dobiera się do córki, a matka prostytutka i narkomanka namawia ją na
> >zarabianie< aby mamusia miała na prochy. W prrównaniu z tym, para kochaj
> ących
> się panów jawi mi sie jako oaza spokoju i kultury.
>
> Pozdrawiam.


Tylko snajper zapomniałeś o czymś jak wszyscy, że te dzieci z domów dziecka nie
oddaje się alkoholikom i rodzinom patologicznym. Argument, że "normalna" rodzina
może być też patologiczna odpada. A tu na starcie homo-rodzina jest w jakiś
sposób patologiczna (tu słysze krzyki liberałów - "jaka patologia").

[Gość: snajper]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > draconessa napisał(a):
> >
> > > Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "rodziny"
> > > składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam nadzieję, że
> > > do tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne warunki rozwoj
> > > u i normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla zboczeń.
> >
> > A dla mnie bardziej trąci horrorem rodzina heteroseksualna, gdzie ojciec
> > alkoholik dobiera się do córki, a matka prostytutka i narkomanka namawia ją na
> > >zarabianie< aby mamusia miała na prochy. W prrównaniu z tym, para kochających
> > się panów jawi mi sie jako oaza spokoju i kultury.
> >
> > Pozdrawiam.
>
> Tylko snajper zapomniałeś o czymś jak wszyscy, że te dzieci z domów dziecka nie
> oddaje się alkoholikom i rodzinom patologicznym. Argument, że "normalna" rodzina
> może być też patologiczna odpada. A tu na starcie homo-rodzina jest w jakiś
> sposób patologiczna (tu słysze krzyki liberałów - "jaka patologia").

Zgadzam się z Tobą. Ja tylko zareagowałem na nazwanie horrorem >rodziny< homo.
Tak często zamykamy oczy na wielkie nieszczęścia, bo już nam spowszedniały swą
codziennością, a piętnujemy za to wyimaginowane, hipotetyczne, które żadną
tragedia nie są. Para homo z dzieckiem to horror ???? A są takie >rodziny<, gdy
np jeden/jedna z partnerów ma dziecko z poprzedniego, nieudanego małżeństwa
hetero.

A >rodzinę< homo proponuję nazywać związkiem partnerskim. Aby nikogo nie razić
nazwą.

Oczywiście dla dziecka najlepiej jest mieć własną mamusię i tatusia. Ale są
takie, które nie mają ani mamusi, ani tatusia. Takie dzieci umieszcza się w
domach dziecka, gdzie zajmują się nimi ciocia wychowawczyni, ciocia kucharka i
ciocia sprzątaczka. Jednak czy te ciocie nauczą dziecka rzeczy najważniejszej -
miłości ? Czy dadzą mu poczucie bezpieczeństwa, tego że jest dla kogoś
najważniejsze na świecie ? A dziecko bez tego wszystkiego będzie inwalidą
emocjonalnym w swoim przyszłym, dorosłym życiu. A uczucia te mogłoby znaleźć w
związku partnerskim, który by je adoptował. Czy nie było by to dla niego lepsze ?

Pozdrawiam.

[Gość: Ania]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: Crotalus napisał(a):
>
> > Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > draconessa napisał(a):
> > >
> > > > Może lubi straszyć? Albo tylko do tego się nadaje - bo wizja "ro
> dziny"
> > > > składającej się z dwóch tatusiów albo mamuś trąci horrorem. Mam
> nadzieję, że
> > > > do tego nie dojdzie - dzieci powinny mieć zapewnione normalne wa
> runki rozwoj
> > > > u i normalne wzorce społeczne, a nie być uczone tolerancji dla z
> boczeń.
> > >
> > > A dla mnie bardziej trąci horrorem rodzina heteroseksualna, gdzie ojc
> iec
> > > alkoholik dobiera się do córki, a matka prostytutka i narkomanka nama
> wia ją na
> > > >zarabianie< aby mamusia miała na prochy. W prrównaniu z tym, p
> ara kochających
> > > się panów jawi mi sie jako oaza spokoju i kultury.
> > >
> > > Pozdrawiam.
> >
> > Tylko snajper zapomniałeś o czymś jak wszyscy, że te dzieci z domów dzieck
> a nie
> > oddaje się alkoholikom i rodzinom patologicznym. Argument, że "normalna" r
> odzina
> > może być też patologiczna odpada. A tu na starcie homo-rodzina jest w jaki
> ś
> > sposób patologiczna (tu słysze krzyki liberałów - "jaka patologia").
>
> Zgadzam się z Tobą. Ja tylko zareagowałem na nazwanie horrorem >rodziny<
> homo.
> Tak często zamykamy oczy na wielkie nieszczęścia, bo już nam spowszedniały swą
> codziennością, a piętnujemy za to wyimaginowane, hipotetyczne, które żadną
> tragedia nie są. Para homo z dzieckiem to horror ???? A są takie >rodziny
> 0, gdy
> np jeden/jedna z partnerów ma dziecko z poprzedniego, nieudanego małżeństwa
> hetero.
>
> A >rodzinę< homo proponuję nazywać związkiem partnerskim. Aby nikogo nie
> razić
> nazwą.
>
> Oczywiście dla dziecka najlepiej jest mieć własną mamusię i tatusia. Ale są
> takie, które nie mają ani mamusi, ani tatusia. Takie dzieci umieszcza się w
> domach dziecka, gdzie zajmują się nimi ciocia wychowawczyni, ciocia kucharka i
> ciocia sprzątaczka. Jednak czy te ciocie nauczą dziecka rzeczy najważniejszej -
>
> miłości ? Czy dadzą mu poczucie bezpieczeństwa, tego że jest dla kogoś
> najważniejsze na świecie ? A dziecko bez tego wszystkiego będzie inwalidą
> emocjonalnym w swoim przyszłym, dorosłym życiu. A uczucia te mogłoby znaleźć w
> związku partnerskim, który by je adoptował. Czy nie było by to dla niego lepsze
> ?
>
> Pozdrawiam.
> Nie wiem czy wiesz,ze dzieciom adoptowanym zmienia sie wszystkie dane
osobowe .W jakim celu?Ja mysle ,ze robi sie to po to aby dziecko nie zylo ze
swiadomoscia,ze ktos je odrzucil aby nie czulo sie gorsze od innych dzieci,ktore
maja wlasnych rodzicow.Co bedzie w tym przypadku?Dzieci to takie ciekawe
bestie.Nic tylko pytaja i pytaja.Dlaczedo Zosia i Jasio ma mame i tate a ja dwie
mamy.A ,ktory tatus mnie urodzil?Nie neguje tego ,ze taka para dalaby dziecku
milosc ale co poza tym?Myslalam,ze celem adopcji jest stworzenie dziecku
NORMALNEJ rodziny aby nie czulo sie gorsze aby nie czulo sie odrzucone .Coz,ze
bedzie mialo te dwie osoby ale bedzie odrzucone przez reszte.

[draconessa]

Taak, tylko że rodzinom zaniedbującym dzieci odbiera się prawa rodzicielskie, i
na pewno ludziom z marginesu nikt nie pozwoli dzieci adoptować. A 2 panów, lub
2 panie - to zawsze takie dobrane, idealne pary, wśród niech nie ma pijaków,
psychopatów, sadystów i w takich związkach wystepują jedynie godne polecenia
wzorce życia. Idąc za Twoim tokiem rozumowania należy z zasady poodbierać
dzieci tym wszystkim tak okropnym i przetarzałym rodzinom i oddawać z miejsca
na wychowanie lesbijkom i pedałom - wtedy się podniesie bezpieczeństwo dzieci,
kultura w narodzie, same plusy... Nic tylko wprowadzać w życie.

[Gość: snajper]

draconessa napisał(a):

> Taak, tylko że rodzinom zaniedbującym dzieci odbiera się prawa rodzicielskie, i
> na pewno ludziom z marginesu nikt nie pozwoli dzieci adoptować. A 2 panów, lub
> 2 panie - to zawsze takie dobrane, idealne pary, wśród niech nie ma pijaków,
> psychopatów, sadystów i w takich związkach wystepują jedynie godne polecenia
> wzorce życia. Idąc za Twoim tokiem rozumowania należy z zasady poodbierać
> dzieci tym wszystkim tak okropnym i przetarzałym rodzinom i oddawać z miejsca
> na wychowanie lesbijkom i pedałom - wtedy się podniesie bezpieczeństwo dzieci,
> kultura w narodzie, same plusy... Nic tylko wprowadzać w życie.

Pozwoliłem sobie skopiować fragment mojego listu do Crotalusa, gdyż idealnie
odpowiada on także na Twój post:

A >rodzinę< homo proponuję nazywać związkiem partnerskim. Aby nikogo nie razić
nazwą.

Oczywiście dla dziecka najlepiej jest mieć własną mamusię i tatusia. Ale są
takie, które nie mają ani mamusi, ani tatusia. Takie dzieci umieszcza się w
domach dziecka, gdzie zajmują się nimi ciocia wychowawczyni, ciocia kucharka i
ciocia sprzątaczka. Jednak czy te ciocie nauczą dziecka rzeczy najważniejszej -
miłości ? Czy dadzą mu poczucie bezpieczeństwa, tego że jest dla kogoś
najważniejsze na świecie ? A dziecko bez tego wszystkiego będzie inwalidą
emocjonalnym w swoim przyszłym, dorosłym życiu. A uczucia te mogłoby znaleźć w
związku partnerskim, który by je adoptował. Czy nie było by to dla niego lepsze ?

Pozdrawiam.

[draconessa]

Nie, dlatego, że z moich obserwacji tego środowiska ( a znam je dobrze) związki
te opierają się nie tyle na miłości, co na seksie i, niestety nie są zbyt
trwałe. Po drugie, dziecko dla swego prawidłowego rozwoju potrzebuje czytelnych
wzorców zachowań męskich i kobiecych ( powiedzmy, że pewnej matrycy
psychologicznej, społecznej i kulturowej) Dwóch tatusiów lub dwie mamusie nie
spełniają tych warunków w żadnej mierze.

[Gość: druid]

Gość portalu: prowokat napisał(a):

> Pani senator Maria Szyszkowska, jest za adopcją dzieci przez pary
> homoseksualne podkreślając naturalne prawa tych ludzi ...........
> ......... a przecież zgodnie z naturą dzieci powstają przez połączenie różnych
> płci

nie mam problemu z tym, zeby dwie osoby tej samej plci pozostajace w zwiazku
mialy prawa podatkowo-spadkowe na rowni z heteroseksualnymi parami, ale adopcja
dzieci wiaze sie z zaangazowaniem 3 osoby - dziecka.

jestem stanowczo przeciw takiej adopcji, chyba ze dziecko samo wyraziloby taka
wole - ale tu powstaje problem, jaki ustalic dolny limit wiekowy dziecka w ktorym
moze ono swiadomie decydowac o tym fakcie?

Do Druida

[Gość: Hania]

Gość portalu: druid napisał(a):

>
> nie mam problemu z tym, zeby dwie osoby tej samej plci pozostajace w zwiazku
> mialy prawa podatkowo-spadkowe na rowni z heteroseksualnymi parami, ale adopcja
>
> dzieci wiaze sie z zaangazowaniem 3 osoby - dziecka.
>
> jestem stanowczo przeciw takiej adopcji, chyba ze dziecko samo wyraziloby taka
> wole - ale tu powstaje problem, jaki ustalic dolny limit wiekowy dziecka w ktor
> ym
> moze ono swiadomie decydowac o tym fakcie?

Bardzo podoba mi sie Twoj artykul, druidzie - dlaczego nikt z tych pseudo-
humanistow typu prof. Szyszkowska nie zastanowi sie nad tym, czy adoptowane
dziecko ma ochote zyc w "rodzinie" skladajacej sie z dwoch tatusiow albo dwoch
mamus. Przeciez procedura adopcji przez pary heteroseksualne jest tak dlugotrwala
i sklada sie z tak wielu formalnosci i obostrzen - wszystko po to, zeby zapewnic
dziecku funkcjonowanie w jak najlepszych dla niego warunkach, podobno. Czy
wychowywanie sie w "rodzinie" homoseksualnej to takie "najlepsze" warunki
wlasnie? Ja nie wiem.

[Gość: druid]

> Bardzo podoba mi sie Twoj artykul, druidzie - dlaczego nikt z tych pseudo-
> humanistow typu prof. Szyszkowska nie zastanowi sie nad tym, czy adoptowane
> dziecko ma ochote zyc w "rodzinie" skladajacej sie z dwoch tatusiow albo dwoch
> mamus. Przeciez procedura adopcji przez pary heteroseksualne jest tak dlugotrwa
> la
> i sklada sie z tak wielu formalnosci i obostrzen - wszystko po to, zeby zapewni
> c
> dziecku funkcjonowanie w jak najlepszych dla niego warunkach, podobno. Czy
> wychowywanie sie w "rodzinie" homoseksualnej to takie "najlepsze" warunki
> wlasnie? Ja nie wiem.

Ciesze sie, ze nie jestem w tym podejsciu osamotniony :-)

Ale jak to juz maja roznego rodzaju lewicowcy - oni wiedza lepiej co dobre dla
innych.

Z drugiej strony nie stoje na barykadzie razem z religijno-narodowymi
fundamentalistami, ktorzy takze "wiedza lepiej"

Moim skromnym zdaniem, zawsze trzeba pytac strony zainteresowane i to najlepiej
im pozostawiac decyzje - nie tylko w tej kwestii, ale takze we wszystkich
pozostalych.

Im mniej panstwo sie wtraca w zycie obywateli tym lepiej.

[Gość: Hania]

Gość portalu: druid napisał(a):

>
>>
> Ciesze sie, ze nie jestem w tym podejsciu osamotniony :-)
>
> Ale jak to juz maja roznego rodzaju lewicowcy - oni wiedza lepiej co dobre dla
> innych.
>
> Z drugiej strony nie stoje na barykadzie razem z religijno-narodowymi
> fundamentalistami, ktorzy takze "wiedza lepiej"
>
> Moim skromnym zdaniem, zawsze trzeba pytac strony zainteresowane i to najlepiej
>
> im pozostawiac decyzje - nie tylko w tej kwestii, ale takze we wszystkich
> pozostalych.
>
> Im mniej panstwo sie wtraca w zycie obywateli tym lepiej.

Wydaje mi sie, ze w calej dyskusji o prawie homoseksualistow do adopcji zapomina
sie calkowicie o dzieciach i tym, co szumnie nazywa sie ich "dobrem". Pozdrawiam.

[Gość: druid]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Wydaje mi sie, ze w calej dyskusji o prawie homoseksualistow do adopcji zapomin
> a
> sie calkowicie o dzieciach i tym, co szumnie nazywa sie ich "dobrem". Pozdrawia
> m.

"Wszystkie dzieci sa nasz, ale niektore sa niczyje"

ten cytat przyszedl mi na mysl w calych tych rozwazaniach

Do przeciwnikow adopcji

[kimmjiki]

Po pierwsze - przestancie wreszcie gadac, ze dziecko nie ma mozliwosci wyboru,
jest to ograniczenie jego praw itd. Dziecko NIGDY nie ma mozliwosci wyboru
rodzicow! Jakos nie slyszalem, zeby ktos uzalal sie nad dziecmi, ktorych nikt
nie pytal, czy np. chca miec rodzicow alkoholikow. Adopcja daje przynajmniej
wzgledna pewnosc, ze dziecko trafi do porzadnych ludzi - po to sa przeciez te
wszystkie procedury i obostrzenia.
Po drugie - mowicie, ze dwoje rodzicow tej samej plci to sytuacja nienormalna i
uniemozliwiajaca prawidlowy proces wychowawczy. W takim razie co powiecie o
takich sytuacjach: Samotny rodzic, rodzina wielopokoleniowa (rodzice i
dziadkowie w jednym domu), kombinacje typu "mama i ciocia" (rzadkosc, ale
zdarza sie)? Jak dotad nie slyszalem, zeby te przypadki mialy uniemozliwiac
nalezyte wychowanie dziecka. I jeszcze jedno - zauwazcie, ze w przypadku
adopcji nie mowimy o alternatywie "rodzice tej samej plci - rodzice obu plci",
tylko o alternatywie "rodzice tej samej plci - dom dziecka". Niektorzy
najwyrazniej zapominaja, ze Polska to nie Szwecja, gdzie kazde pozbawione
rodzicow dziecko jest z marszu adoptowane. Wytlumaczcie mi teraz: Jesli
posiadanie dwojga rodzicow jednej plci ma byc tak szkodliwe dla dziecka (na co
jakos nie zauwazylem dowodow), to jak ma na nie wplynac posiadanie wychowawcow
(nie rodzicow!), ktorych jest zazwyczaj kilku (wiec na pewno czesc bedzie tej
samej plci)? Ktora sytuacja jest dla Was bardziej nienormalna i szkodliwa?
Jakby ktos mial watpliwosci, to przypominam, ze z domow dziecka wychodza
glownie bezrobotni i przestepcy - domyslcie sie, dlaczego. Teorie, ze dziecko
wychowywane przez homoseksualistow tez bedzie homoseksualista, radze miedzy
bajki wlozyc - homoseksualizm to przypadlosc genetyczna.

[Gość: Ania]

Mama i ciocia czy tez mama i babcia to nie to samo co dwie mamy.Jezeli
homoseksualisci wybrali sobie taka orientacje seksualna,ktora z gory wyklucza
posiadanie dzieci to niech moze poniosa tego konsekwencje.Ktos tu juz pisal o
dlugiej i uciazliwej procedorze adopcji.Wiec nie porownuj nas ze Szwecja.Druga
sprawa w samej UE nie ma jeszcze przepisow dotyczacych adopcji dzieci przez
homoseksualistow ale SLD chce chyba wyprzedzic UE .Wypowiedzi takie jak pani
Szyszkowskiej czy pani Jarugi nie przysparzaja UE sympatykow w Polsce.I jeszcze
jedno napisze Ci to samo co Snajperowui jak masz dzieci oddaj je na rok parze
homoseksualistow jak sie Twoim dzieciom spodoba to pozniej to opiszesz.

[kimmjiki]

Po pierwsze - "mama i ciocia to nie to samo co dwie mamy" - a mozesz wyrazac
sie konkretniej? Jakos nie widze jakiejs znaczacej roznicy, ktora mialaby
sprawiac, ze pierwszy przypadek jest OK, a drugi be.
Po drugie - orientacji seksualnej sie nie wybiera.
Po trzecie - ludzie bezplodni tez nie moga miec dzieci, wiec zgodnie z Twoja
logika powinno sie im zakazac adopcji.
Po czwarte - UE nie ma tu nic do rzeczy.
Po piate - nie mam dzieci, ale gdybym mial, to niby dlaczego mam je komukolwiek
oddawac do adopcji? Jakbys nie wiedziala, to informuje, ze adopcja dotyczy
dzieci pozbawionych rodzicow, a nie tych, ktore ich maja.
Po szoste - jesli masz dzieci to oddaj je na rok jakiejs parze bezplodnych, jak
im sie to spodoba, to pozniej to opiszesz. I co, zgodzisz sie teraz ze mna, ze
bezplodni nie powinni miec prawa do adopcji? Rzucac idiotycznymi haslami to
kazdy potrafi, ale jak widzisz, bardzo latwo je odwrocic...

[Gość: Hania]

kimmjiki napisał(a):

> Po pierwsze - "mama i ciocia to nie to samo co dwie mamy" - a mozesz wyrazac
> sie konkretniej? Jakos nie widze jakiejs znaczacej roznicy, ktora mialaby
> sprawiac, ze pierwszy przypadek jest OK, a drugi be.
> Po drugie - orientacji seksualnej sie nie wybiera.
> Po trzecie - ludzie bezplodni tez nie moga miec dzieci, wiec zgodnie z Twoja
> logika powinno sie im zakazac adopcji.
> Po czwarte - UE nie ma tu nic do rzeczy.
> Po piate - nie mam dzieci, ale gdybym mial, to niby dlaczego mam je komukolwiek
>
> oddawac do adopcji? Jakbys nie wiedziala, to informuje, ze adopcja dotyczy
> dzieci pozbawionych rodzicow, a nie tych, ktore ich maja.
> Po szoste - jesli masz dzieci to oddaj je na rok jakiejs parze bezplodnych, jak
>
> im sie to spodoba, to pozniej to opiszesz. I co, zgodzisz sie teraz ze mna, ze
> bezplodni nie powinni miec prawa do adopcji? Rzucac idiotycznymi haslami to
> kazdy potrafi, ale jak widzisz, bardzo latwo je odwrocic...

Kimmjiki, ale bezplodna heteroseksualna para to jednak nie to samo, co para gejow
lub lesbijek, prawda? Mama i ciocia, albo mama i babcia, to ktos z rodziny.
Roznie sie zdarza - czasami tatusiowie odchodza, czasami umieraja, a w wychowaniu
dziecka pomaga ktos z rodziny, bo tak jest ten swiat urzadzony, ze samotnemu
rodzicowi jest ciezko, glownie z przyczyn ekonomicznych. A jeszcze Oszolek
zachlystuje sie madrosciami jakiegos chlystka z Sorbony, ktory uwaza, ze samotne
matki nie powinny miec tych samych "przywilejow", co matki-mezatki.

[Gość: Ania]

Juz Ci wytlumacze o ile ktos klepnie te ustawe to w przypadku gdy ja umre moje
dzieci bedzie mozna oddac homoseksualistom.A tego ja bym dla swoich dzieci nie
chciala.Widzialam tu program na temat biseksualistow.Kobita,ktora zostala sama
z tatusiem ,ktory zacza preferowac panow opowiadala ile wycierpiala w
szkole.Gdy to opowiadala nie pokazano jej twarzy gdyz mimo uplywu lat ona dalej
wstydzila sie za swojego ojca .Moze odpisze ci ktos inny na spokojnie bo ja nie
umiem.Chcialbys miec tate co kreci pupa mowi glosem kobiety?Chcialbys by dzieci
krzyczaly Twoj tata to pedal.

[Gość: kruk]

no i własnie tu jest pies pogrzebany. społęczeństwo powinno sięuczyć
tolerancji. nie przeraża mnie reakcja kolegów w szkole na adoptowane przez
homoseksualistów dziecko - przeraża mnie to, co taką reakcję aktalizuje. a sa
to poglądy reprezentowane przez dorosłych, ich rodzicó, nauczycieli, ect. jeśli
ci właśnie dorośli zaczęliby wreszcie być tolerancyjni, nie było tematu.
i jeszcze jedno. tylko 4% ludzi jest hetero. i tylko 4% jest czysto homo.
pozostali - to w mniejszym lub większym stopniu bi. nasuwa mi sięrposty
wniosek: wszsycy homofobi to hipokryci, bo w głebi siebie też są... bi ;-P
pozdrawiam kimmjiki

[Gość: Piotr]

Aniu kochana,
To co wypisujesz to czysta nienawisc do tego co inne. To, ze jakies dziecko
jest wysmiewane w szkole z powodu gejostwa jego taty swiadczy tylko o poziome
(BARDZO niskim) rozwoju naszego spoleczenstwa. Ja tez bylem wysmiewany
dlatego, ze jestem ateista. Jezeli nie podoba ci sie, ze ktos jest gejem, zydem
czy czymkolwiek, to twoj problem. Naprawde nie ma to zadnego znaczenia, gdyz
nikt na powaznie nie bedzie bral twojej opinii (do ktorej masz prawo). Ja mam w
dupie co ludzie o mnie mysla. Mam swoje sumienie i wiem co jest dobre a co zle.
Nie potrzebuje ksiedza, potrafie myslec samodzielnie. Nie wtracam sie tez w
zycie innych ludzi i nie staram sie nim kierowac. To, ze ktos jest szczesliwy
nie powoduje we mnie wymiotow i zawisci. Gej, hetero, trans, bi... Wszystko
jedno. Daj zyc innym tak jak chca.
A co do twoich dzieci, to im wspolczuje. Mam nadzieje, ze zadne nie wyroznia
sie z tlumu na tyle, zeby budzic w tobie strach. A moze ktores jest gejem albo
innym "wyuzdancem"?

[Gość: Ania]

Oczywiscie nie mozesz czytac wszystkiego co pisze ale gdybys czytal,wiedzial
bys,ze nigdzie nie wystepuje przeciw gejom przeciw zawieraniem przez nich
zwiazkow malzenskich czy zatrudnianiem ich.Czesto pisze do ludzi,ktorzy
twierdza,ze Homoseksualizm jast tylko w UE ,ze homoseksualizm znany byl juz w
starozytnosci bo tak jest.Nie zwalczam homoseksualizmu tak jak bedac ateistka
nie zwalczam religii .Kazdy ma prawo do takiej orientacji seksualnej i do
takiej wiary jaka mu odpowiada.Ale w sprawie adopcji dzieci mojee zdanie jest
takie jakie jest.Co do pani senator jak i innych politykow i urzednikow to
wolalabym by stanowili takie prawa i taka polityke by bylo jak najmniej dzieci
porzuconych i potrzebujacych rodzin adopcyjnych.Szanujmy prawa homoseksualistow
ale niech homoseksualisci uszanuja prawa dzieci.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Oczywiscie nie mozesz czytac wszystkiego co pisze ale gdybys czytal,wiedzial
> bys,ze nigdzie nie wystepuje przeciw gejom przeciw zawieraniem przez nich
> zwiazkow malzenskich czy zatrudnianiem ich.Czesto pisze do ludzi,ktorzy
> twierdza,ze Homoseksualizm jast tylko w UE ,ze homoseksualizm znany byl juz w
> starozytnosci bo tak jest.Nie zwalczam homoseksualizmu tak jak bedac ateistka
> nie zwalczam religii .Kazdy ma prawo do takiej orientacji seksualnej i do
> takiej wiary jaka mu odpowiada.Ale w sprawie adopcji dzieci mojee zdanie jest
> takie jakie jest.Co do pani senator jak i innych politykow i urzednikow to
> wolalabym by stanowili takie prawa i taka polityke by bylo jak najmniej dzieci
> porzuconych i potrzebujacych rodzin adopcyjnych.Szanujmy prawa homoseksualistow
>
> ale niech homoseksualisci uszanuja prawa dzieci.



Tak nie poddawaj się jaśnie oświeconemu Piotrowi, bo on tak naprawdę nie ma zbyt
wiele gramów racji jeśli chodzi o adopcję.

[kimmjiki]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Juz Ci wytlumacze o ile ktos klepnie te ustawe to w przypadku gdy ja umre moje
> dzieci bedzie mozna oddac homoseksualistom.A tego ja bym dla swoich dzieci nie
> chciala.

Podejrzewam, ze nie chcialabys tez, zeby Twoje dzieci mozna bylo oddac np.
wyznawcom Islamu - czy to powod, zeby im zabrac prawo do adopcji?

> Widzialam tu program na temat biseksualistow.Kobita,ktora zostala sama
> z tatusiem ,ktory zacza preferowac panow opowiadala ile wycierpiala w
> szkole.Gdy to opowiadala nie pokazano jej twarzy gdyz mimo uplywu lat ona dalej
> wstydzila sie za swojego ojca .

No i...? Gdyby jej ojciec byl np. Murzynem, tez by pewnie nie miala za dobrze w
naszym "tolerancyjnym" spoleczenstwie - czyli Murzynom tez nalezy odebrac prawo
do adopcji?

> Moze odpisze ci ktos inny na spokojnie bo ja nie
> umiem.Chcialbys miec tate co kreci pupa mowi glosem kobiety?

Mylisz homoseksualistow z transwestytami, dziecko.

> Chcialbys by dzieci krzyczaly Twoj tata to pedal.

Nie chcialbym. Jednak nie chcialbym tez, zeby krzyczaly "twoj tata to czarnuch".
Sama widzisz, ze ta Twoja argumentacja jest, delikatnie mowiac, niewiele warta.

[Gość: Ania]

Kimmjiki bardzo czesto sie z Toba zgadzam i nie powiesz chyba,ze jestem jakas
zacofana ograniczona baba.Tak sie sklada,ze o adopcje stara sie duzo
ludzi .Dzieci przyznaje sie po bardzo wnikliwym sprawdzaniu itd...Nie wiem czy
wiesz,ze nawet bardzo dobrze sytuowane rodziny z zagranicy maja problem z
zaadoptowaniem polskiego dziecka.Byly nawet przypadku handlu dziecmi.Tak sie
sklada,ze to przewaznie biali adoptuja kolorowe dzieci a nie odwrotnie.Piszesz
mi,ze myle homoseksualistow z tranwestytami .Otoz nie.Tak sie sklada,ze znam
homoseksualistow,ktorzy ubieraja sie w garnitury ale chodza i mowia jak
kobiety.Co wyglada raczej smiesznie.Pytam jeszcze raz jezeli tyle rodzin
heteroseksualnych czeka latami by moc adoptowac dziecko to czemu dawac
preferencje homoseksualistom i narazac dzieci na ostracyzm?Jezeli do tej pory
homoseksualisci obywali sie bez dzieci czemu teraz tak ich zapragneli?Bo jest
taka moda?Nie odmawiam homoseksualistom prawa do zawierania legalnych zwiazkow
nie odmawiam im prawa do pracy .Nie zwalczam homoseksualizmu.Ale w tej sprawie
moge miec swoje zdanie .A jeszcze co mnie denerwuje to tak jak w sprawie
aborcji najczesciej wypowiadaja sie ksieza ,ktorzy sami dzieci nie maja tak i w
tej sprawie wypowiadaja sie rowniez Ci,ktorzy dzieci nie maja i malo o
dzieciach i ich psychice wiedza.

[kimmjiki]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Kimmjiki bardzo czesto sie z Toba zgadzam i nie powiesz chyba,ze jestem jakas
> zacofana ograniczona baba.

Masz racje, tego nie powiem;-).

> Piszesz
> mi,ze myle homoseksualistow z tranwestytami .Otoz nie.Tak sie sklada,ze znam
> homoseksualistow,ktorzy ubieraja sie w garnitury ale chodza i mowia jak
> kobiety.Co wyglada raczej smiesznie.

No coz, ja z kolei znam heteroseksualistow, ktorzy ubieraja sie w garnitury, ale
chodza i mowia jak kobiety - czy z tego wynika, ze wszyscy hetero sa tacy? Nie
okreslaj calej grupy ludzi na podstawie paru jej przedstawicieli. Rownie dobrze
moglbym mowic, ze wszyscy Chrzescijanie to fanatyczni antysemici - bo znam paru
radiomaryjcow.

> Pytam jeszcze raz jezeli tyle rodzin
> heteroseksualnych czeka latami by moc adoptowac dziecko to czemu dawac
> preferencje homoseksualistom i narazac dzieci na ostracyzm?

A kto tu mowi o preferencjach? Tu chodzi jedynie o MOZLIWOSC adoptowania dzieci,
na identycznych zasadach jak pary heteroseksualne. A co do ostracyzmu - juz
mowilem, rownie dobrze moznaby zakazac adopcji Murzynom, Zydom itd. bo to tez
naraza dziecko na ostracyzm.

> Jezeli do tej pory
> homoseksualisci obywali sie bez dzieci czemu teraz tak ich zapragneli?Bo jest
> taka moda?

Pragneli ich zawsze, tylko ze dopiero teraz maja szanse na wywalczenie tego
prawa - jeszcze kilkanascie lat temu bylo to nie do pomyslenia, wiec nawet nie
probowali. Sto lat temu tez pewnie mowiono: Jesli kobiety do tej pory obywaly sie
bez prawa glosu, to dlaczego nagle go zapragnely? Bo jest taka moda?

> Nie odmawiam homoseksualistom prawa do zawierania legalnych zwiazkow
> nie odmawiam im prawa do pracy .Nie zwalczam homoseksualizmu.Ale w tej sprawie
> moge miec swoje zdanie .A jeszcze co mnie denerwuje to tak jak w sprawie
> aborcji najczesciej wypowiadaja sie ksieza ,ktorzy sami dzieci nie maja tak i w
> tej sprawie wypowiadaja sie rowniez Ci,ktorzy dzieci nie maja i malo o
> dzieciach i ich psychice wiedza.

A Ty oczywiscie wiesz najlepiej o dzieciach i ich psychice... Nie wiem tylko,
dlaczego nie potrafisz mi logicznie wytlumaczyc, dlaczego para homoseksualna nie
moze wychowywac dzieci. Czy homoseksualizm wyklucza milosc rodzicielska? Czy
wyklucza odpowiedzialnosc za dziecko? Itd.

[Gość: Ania]

Jezeli nie kazdy wniosek o adopcje dziecka jest rozpareywany pozytywnie.Jezeli
np.osoby samotne nie moga adoptowac dzieci bo chodzi o to zeby dzieci mialy
NORMALNA rodzine aby moglo mowic do mamy "mamo" do taty'tato'.Jak juz gdzies
pisalam by nie stawialo pytan typu,ktory tatus mnie urodzil.Zgadzam sie,ze nie
jestem psychologiem ale na temat dzieci i ich potrzeb wiem troche wiecej jako
matka trojga dzieci niz Pani profesor Szyszkowska,ktora tych dzieci nie
ma.Skoro nie moga sie wypowiedziec na ten temat same dzieci niech moze najpierw
wypowiedza sie psychologowie.Jeszcze raz podkreslam ,ze nie jestem rasistka czy
osoba uprzedzona do homoseksualistow.Ale przed podjeciem decyzji za innego
czlowieka bo dziecko to tez czlowiek trzeba to dokladnie rozwazyc.Jezeli chodzi
o dobro dzieci to patrzmy najpierw czy rzeczywiscie bedzie to dla nich
dobre.Zgadzam sie z tym,ze dziecko nie decyduje w jakiej rodzinie przychodzi na
swiat.Ale jezeli te rodzine wybieraja politycy to niech wybieraja rodziny jak
najlepsze zeby dziecko,ktore do takiej rodziny trafilo czulo sie kochane i
akceptowane nie tylko w rodzinie ale i poza nia.Pozdrawiam.

[Gość: Crotalus]

Dlaczego para homo będzie miała priorytet adopcji dzieci przed samotnym hetero.
Ja się pytam? Bo gdy stworzą takie prawo to jestem pewien, że ten gniot prawny
będzie tak wyglądał. Dlaczego się nie mówi o adopcji dzieci przez samotnych
tylko przez parę facetów?

[kimmjiki]

Wytlumacz mi wreszcie jak chlop krowie na miedzy - dlaczego homoseksualisci nie
moga dac dziecku dobrego wychowania? Czego im brakuje? I daruj sobie teksty
typu "zeby dziecko nie pytalo ktory tatus je urodzil". Od tysiecy lat dzieci
pytaja "skad sie biora dzieci", jak swiat swiatem 99% rodzicow nie umie im tego
sensownie wyjasnic, a jakos katastrofy nie ma. Daruj sobie rowniez teksty
o "normalnej" rodzinie, bo rodzina wielodzietna tez z tego punktu widzenia jest
nienormalna. I zauwaz, ze osoby samotne czesto wychowuja dzieci i jakos nie
widac, zeby szlo im to gorzej, niz "normalnym" rodzinom - skoro jeden mezczyzna
moze dobrze wychowac dziecko, to dlaczego dwoch nie moze? Zauwaz tez, ze KAZDA
rodzina (z wyjatkiem patologicznych, ale te sie o adopcje nie ubiegaja) jest
lepsza niz dom dziecka. A, bylbym zapomnial - daruj sobie takze teksty o tym,
co czeka te dzieci w szkole, bo to oznacza w skrocie "nie mozna dac rownych
praw homoseksualistom, bo nie sa tolerowani", z czego wynika, ze nalezaloby
takze ograniczyc prawa Zydow. Skonczylem. Teraz czekam na sensowne odpowiedzi.

[Gość: Ania]

Ja co mialam do powiedzenia to powiedzialam tu w tym samym watku na dole jest
wypowiedzial sie BENY moze jego tlumaczenie bardziej Ci przemowi do rozsadku
niz moje.

[kimmjiki]

Czyli niewiele mialas do powiedzenia... A ten Beny tez nic nowego nie mowi,
tylko powtarza Twoje teksty, ktore juz tu skomentowalem. Moze jednak wypowiesz
sie samodzielnie, zamiast zaslaniac sie jakims Benym?

[Gość: Ania]

Nie ma sensu dyskusja gdy mowisz mi,ze daruj sobie argumenty.Wiec moze ostatni
raz jezeli szuka sie normalnych rodzin to szukajmy normalnych a rodziny
homoseksualne nie stanowia tu jakiejs normy.Jest to jakis odsetek ludzi,ktorych
tak stworzyla natura.Nie powierz mi ,ze gej ma instynkt macierzynski tak jak
kobieta.I jeszcze jedno nie kazda rodzina jest lepsza niz dom dziecka czasami
taka rodzina moze stworzyc dziecku pieklo.Wiem cos na ten temat.Na temat
ulatwienia adopcji zagranicznych nie raczyles sie wypiowiedziec bo i poco Tobie
nie chodzi o dobro dzieci.Tobie chodzi o dobro homoseksualistow.Dobranoc .Nie
lubie rzucac grochem o sciane.

[kimmjiki]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Nie ma sensu dyskusja gdy mowisz mi,ze daruj sobie argumenty.

Mowie "daruj sobie BEZSENSOWNE argumenty".

> Wiec moze ostatni
> raz jezeli szuka sie normalnych rodzin to szukajmy normalnych a rodziny
> homoseksualne nie stanowia tu jakiejs normy.

A rodziny wielopokoleniowe? A bezplodne? A jakies_tam_jeszcze? Czy one stanowia
tu jakas norme?

> Jest to jakis odsetek ludzi,ktorych
> tak stworzyla natura.Nie powierz mi ,ze gej ma instynkt macierzynski tak jak
> kobieta.

Mezczyzna heteroseksualny tez nie. Ale jakos sa tacy, co samotnie wychowuja
dzieci i zle im to nie idzie - dlaczego z homoseksualistami ma byc inaczej?

> I jeszcze jedno nie kazda rodzina jest lepsza niz dom dziecka czasami
> taka rodzina moze stworzyc dziecku pieklo.

"Czasami" to ja moge skoczyc dalej niz Malysz, ale jakos reguly z tego nie robie.
Dom dziecka tworzy swoim wychowankom pieklo niemalze z definicji, bo to nie jest
nawet nedzna namiastka rodziny, tylko jakas chora instytucja wychowujaca glownie
przestepcow - jakos nie bardzo sobie wyobrazam rodzine, w ktorej dziecku mogloby
byc jeszcze gorzej - chyba ze jakies najgorsze mety z marginesu, ale tacy ludzie
przeciez nie adoptuja dzieci (choc czasami niestety je plodza).

> Wiem cos na ten temat.Na temat
> ulatwienia adopcji zagranicznych nie raczyles sie wypiowiedziec bo i poco

A ktos mnie tu o to pytal? Ty sie nie wypowiedzialas na temat, dlaczego
homoseksualisci nie potrafia dobrze wychowac dziecka - a o to pytana bylas juz
pare razy.

> Tobie nie chodzi o dobro dzieci.Tobie chodzi o dobro homoseksualistow.

Jesli chcesz mnie obrazac to prosze bardzo, ale nie licz, ze na to odpowiem.

> Dobranoc .Nie lubie rzucac grochem o sciane.

Moze przydaloby sie posluchac, co ta "sciana" ma do powiedzenia i odpowiedziec
wreszcie na jej pytania...

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Juz Ci wytlumacze o ile ktos klepnie te ustawe to w przypadku gdy ja umre moje
> dzieci bedzie mozna oddac homoseksualistom.A tego ja bym dla swoich dzieci nie
> chciala.Widzialam tu program na temat biseksualistow.Kobita,ktora zostala sama
> z tatusiem ,ktory zacza preferowac panow opowiadala ile wycierpiala w
> szkole.Gdy to opowiadala nie pokazano jej twarzy gdyz mimo uplywu lat ona dalej
> wstydzila sie za swojego ojca .Moze odpisze ci ktos inny na spokojnie bo ja nie
> umiem.Chcialbys miec tate co kreci pupa mowi glosem kobiety? Chcialbys by dzieci
> krzyczaly Twoj tata to pedal.

Droga Aniu, gdy Twoja córka będzie chciała wyjść za Murzyna - odradź jej to. Zrób
to, by za Twoimi wnukami nikt szkole nie krzyczał: Twój tata to Murzyn.

Droga Aniu, gdy Twoja córka będzie chciała wyjść za Żyda - odradź jej to. Zrób
to, by za Twoimi wnukami nikt szkole nie krzyczał: Twój tata to Żyd.

Droga Aniu, gdy Twoja córka będzie chciała wyjść za łysego - odradź jej to. Zrób
to, by za Twoimi wnukami nikt szkole nie krzyczał: Twój tata jest łysy.

Droga Aniu, gdy Twoja córka będzie chciała wyjść za mańkuta - odradź jej to. Zrób
to, by za Twoimi wnukami nikt szkole nie krzyczał: Twój tata to mańkut.

Mozna takie przestrogi mnożyć w nieskończoność. Może tylko jeszcze jedną napiszę:

Droga Aniu, gdy Twoja córka będzie chciała wyjść za Polaka - odradź jej to. Zrób
to, by za Twoimi wnukami nikt szkole nie krzyczał: Twój tata to Polak.

Pozdrawiam.

[Gość: Ania]

Snajper doradz Swojemu synowi zeby zyl w zwiazku partnerskim z innym mezczyzna
przeciez to takie piekne.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Snajper doradz Swojemu synowi zeby zyl w zwiazku partnerskim z innym mezczyzna
> przeciez to takie piekne.

W tych sprawach doradzanie nic nie zmieni. Gdyby był homo, to mógłbym mu do
us..ej śmierci doradzać związek z kobietą. Podobnie teraz mogę mu do bólu
zachwalać kontakty z mężczyznami. To nie jest wybór, to są geny. A piękny może
być każdy związek, kobiet z mężczyzną, kobiety z kobietą oraz mężczyzny z
mężczyzną.

Pozdrawiam.

[Gość: Crotalus]

kimmjiki napisał(a):

> Po pierwsze - przestancie wreszcie gadac, ze dziecko nie ma mozliwosci wyboru,
> jest to ograniczenie jego praw itd. Dziecko NIGDY nie ma mozliwosci wyboru
> rodzicow! Jakos nie slyszalem, zeby ktos uzalal sie nad dziecmi, ktorych nikt
> nie pytal, czy np. chca miec rodzicow alkoholikow. Adopcja daje przynajmniej
> wzgledna pewnosc, ze dziecko trafi do porzadnych ludzi - po to sa przeciez te
> wszystkie procedury i obostrzenia.
> Po drugie - mowicie, ze dwoje rodzicow tej samej plci to sytuacja nienormalna i
>
> uniemozliwiajaca prawidlowy proces wychowawczy. W takim razie co powiecie o
> takich sytuacjach: Samotny rodzic, rodzina wielopokoleniowa (rodzice i
> dziadkowie w jednym domu), kombinacje typu "mama i ciocia" (rzadkosc, ale
> zdarza sie)? Jak dotad nie slyszalem, zeby te przypadki mialy uniemozliwiac
> nalezyte wychowanie dziecka. I jeszcze jedno - zauwazcie, ze w przypadku
> adopcji nie mowimy o alternatywie "rodzice tej samej plci - rodzice obu plci",
> tylko o alternatywie "rodzice tej samej plci - dom dziecka". Niektorzy
> najwyrazniej zapominaja, ze Polska to nie Szwecja, gdzie kazde pozbawione
> rodzicow dziecko jest z marszu adoptowane. Wytlumaczcie mi teraz: Jesli
> posiadanie dwojga rodzicow jednej plci ma byc tak szkodliwe dla dziecka (na co
> jakos nie zauwazylem dowodow), to jak ma na nie wplynac posiadanie wychowawcow
> (nie rodzicow!), ktorych jest zazwyczaj kilku (wiec na pewno czesc bedzie tej
> samej plci)? Ktora sytuacja jest dla Was bardziej nienormalna i szkodliwa?
> Jakby ktos mial watpliwosci, to przypominam, ze z domow dziecka wychodza
> glownie bezrobotni i przestepcy - domyslcie sie, dlaczego. Teorie, ze dziecko
> wychowywane przez homoseksualistow tez bedzie homoseksualista, radze miedzy
> bajki wlozyc - homoseksualizm to przypadlosc genetyczna.


Przypadłość genetyczna może byc dość karkołomnym stwierdzeniem.

[Gość: Ewawa]

kimmjiki napisał(a):

> bedzie homoseksualista, radze miedzy
> bajki wlozyc - homoseksualizm to przypadlosc genetyczna.


Jak sama słusznie zauważyłaś, jest to jakas przypadłośc, a więc co ? choroba?
jaka? psychiczna? Nie wiem, ale jesli są podejrzenia tego typu to nie może być
mowy o przwidłowym rozwoju dziecka wśród takich ludzi. Moze należałoby to
wreszcie określić.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: prowokat napisał(a):

> Pani senator Maria Szyszkowska, jest za adopcją dzieci przez pary
> homoseksualne podkreślając naturalne prawa tych ludzi ...........
> ......... a przecież zgodnie z naturą dzieci powstają przez połączenie różnych
> płci

Szyszkowskiej nikt nie traktuje powaznie. To kuriozum. Juz kilka lat
temu proponowano aby ja obwozic po jarmarkach i pokazywac razem
z niedzwiedziami na sznurku i polykaczami ognia. Az dziw bierze, ze
SLD dbajace jednak o wizerunek rozsadnych pragmatykow wzielo ja
za senatora.
aby ja obwozic po

[Gość: Astra]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Gość portalu: prowokat napisał(a):
>
> > Pani senator Maria Szyszkowska, jest za adopcją dzieci przez pary
> > homoseksualne podkreślając naturalne prawa tych ludzi ...........
> > ......... a przecież zgodnie z naturą dzieci powstają przez połączenie róż
> nych
> > płci
>
> Szyszkowskiej nikt nie traktuje powaznie. To kuriozum. Juz kilka lat
> temu proponowano aby ja obwozic po jarmarkach i pokazywac razem
> z niedzwiedziami na sznurku i polykaczami ognia. Az dziw bierze, ze
> SLD dbajace jednak o wizerunek rozsadnych pragmatykow wzielo ja
> za senatora.
> aby ja obwozic po
>

Nie trzeba by tych tych niedzwiedzi,wystarczyłoby postawić obok niej posłankę
Jarugę-Nowacką i tandem jak ulał.
Acha,i związać je wstążeczką na znak równości.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Nie trzeba by tych tych niedzwiedzi,wystarczyłoby postawić obok niej posłankę
> Jarugę-Nowacką i tandem jak ulał.
> Acha,i związać je wstążeczką na znak równości.

Mimo wszystko Jaruga-Nowacka, prof. Szyszkowskiej do piet
nie dorasta. Ech, te dzieciece fryzurki pani prof...

[Gość: Hania]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Gość portalu: Astra napisał(a):
>
> > Nie trzeba by tych tych niedzwiedzi,wystarczyłoby postawić obok niej posła
> nkę
> > Jarugę-Nowacką i tandem jak ulał.
> > Acha,i związać je wstążeczką na znak równości.
>
> Mimo wszystko Jaruga-Nowacka, prof. Szyszkowskiej do piet
> nie dorasta. Ech, te dzieciece fryzurki pani prof...

Kiedys na wykladzie z filozofii prawa opowiadala o nietolerancji. I jako przyklad
podala dzieci, ktore wolaja za nia "Batman!", bo ona czarne peleryny nosi. Cala
sala spadla z krzesel ze smiechu.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Kiedys na wykladzie z filozofii prawa opowiadala o nietolerancji. I jako przykl
> ad
> podala dzieci, ktore wolaja za nia "Batman!", bo ona czarne peleryny nosi. Cala
>
> sala spadla z krzesel ze smiechu.

O tym nie wiedzialem, ale jak kiedys opowiadala w Trojce, o mlodosci
i starosci i zaczela przekonywac, ze nie ma roznicy pomiedzy czlowiekiem
20-sto a 70-cio letnim, to pol Polski sie smialo. Na zarzut, ze roznica
polega chocby na tym, ze czlowiek 20-sto letni ma zupelnie inna perspektywe
calego zycia przed soba, odpowiedziala, ze przeciez nie mozna odpowiedziec
z cala pewnoscia, ze rzeczywiscie bedzie zyl dluzej. No niby prawda....
Cos mi sie zdaje, ze swoja kariere polityczna zawdziecza Szyszkowska
udzialowi w demagogicznym programie p. Jaworowicz. SLD stawia na popularne
twarze. A to gwiazda, Big Brothera, a to Szyszkowska, a to znow
jakis pokurcz z urbanowej gadzinowki itd. itp.

[Gość: Hania]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Kiedys na wykladzie z filozofii prawa opowiadala o nietolerancji. I jako p
> rzykl
> > ad
> > podala dzieci, ktore wolaja za nia "Batman!", bo ona czarne peleryny nosi.
> Cala
> >
> > sala spadla z krzesel ze smiechu.
>
> O tym nie wiedzialem, ale jak kiedys opowiadala w Trojce, o mlodosci
> i starosci i zaczela przekonywac, ze nie ma roznicy pomiedzy czlowiekiem
> 20-sto a 70-cio letnim, to pol Polski sie smialo. Na zarzut, ze roznica
> polega chocby na tym, ze czlowiek 20-sto letni ma zupelnie inna perspektywe
> calego zycia przed soba, odpowiedziala, ze przeciez nie mozna odpowiedziec
> z cala pewnoscia, ze rzeczywiscie bedzie zyl dluzej. No niby prawda....
> Cos mi sie zdaje, ze swoja kariere polityczna zawdziecza Szyszkowska
> udzialowi w demagogicznym programie p. Jaworowicz. SLD stawia na popularne
> twarze. A to gwiazda, Big Brothera, a to Szyszkowska, a to znow
> jakis pokurcz z urbanowej gadzinowki itd. itp.

Szyszkowska przez jakis czas publikowala tez swoje felietony w Twoim Stylu. Jej
podreczniki nie odbiegaja poziomem od poziomu felietonow dla pisemka o ciuchach i
kosmetykach.

[Gość: Ania]

Musze koniecznie poszukac tych artykulow moze sie troche posmieje.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Musze koniecznie poszukac tych artykulow moze sie troche posmieje.

To w starszych numerach, bo od paru lat juz nie publikuje. Ale jesli bedziesz w
Polsce, zajrzyj do ksiegarni z podrecznikami prawniczymi i kup ksiazke "Filozofia
Prawa" autorstwa pani profesor. Jest to niby akademicki podrecznik dla studentow
V roku. Ostatnio kolezanka z pracy przyniosla i byla nim gleboko wstrzasnieta.
Przeczytawszy kilka fragmentow, np. poglady pani profesor dotyczace wyzszosci
lewicy nad prawica, albo poglady pani profesor na temat zwiazkow miedzy kobieta a
mezczyzna, itd., stwierdzilam, ze jest z prof. Sz. co raz gorzej...

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Szyszkowska przez jakis czas publikowala tez swoje felietony w Twoim Stylu.

No ale chyba nie o modzie pisala :))))

[Gość: Hania]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Szyszkowska przez jakis czas publikowala tez swoje felietony w Twoim Stylu
> .
>
> No ale chyba nie o modzie pisala :))))

Dzieki Bogu, nie!!

[Gość: Beny]

Mimo ze do ciot nic nie mam i nie widze niczego nienaturalnego w tym co robia. To
adopcja dla takich par nie powinna byc mozliwa.
Wyjasnienie bardzo proste. Jest to bardziej szkodliwe niz pozostanie takiego
dziecka w domu dziecka. Nie nie uwazem ze taka para wychowa kolejnego pedala,
bynajmniej. Po prostu nasze spoleczenstow i wiele innych (poza granicami) nie
doroslo do takiej sytuacje. Taki dzieciak z rodzicami "homoniewiadomo" bedzie tak
szykanowany w szkole, narazony na dodatkowe stresy ze po cholere mu to fundowac,
tylko dla samorealizacji pary gejowskiej i zle rozumianego dora dziecka - NIE.

Dopuscmy latwiejsza adopcje dla par z zagranicy to zamkniemy domy dziecka w
przeciagu 2 lat.

Pozdr.

[Gość: Ania]

DZIEKI CI BENY!!!Pozdrawiam

[Gość: Beny]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> DZIEKI CI BENY!!!Pozdrawiam
:)
dawno tu nie zagladalem, ale tematy sie nie zmienily a szanowne grono wciaz takie
samo.
Pozdrawiam wszystkich rozsadnych

Do Beny'ego

[Gość: Hania]

Czesc Beny, dawno Cie nie bylo!
Zastanawiam sie dlaczego adopcja zagraniczna podlega w Polsce tylu
obostrzeniom? Moja b. odlegla rodzina z jednego z krajow UE zaadoptowala
polskie dziecko po ponad roku staran. Przez ten czas mieszkali prawie w domu
malego dziecka, zeby nie tracic z adoptowanym maluchem kontaktu. Na szczescie
im sie udalo i tworza teraz naprawde szczesliwa rodzine. Ale kosztowalo ich to
mnostwo wysilku.

[Gość: Beny]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Czesc Beny, dawno Cie nie bylo!
czasami musze popracowac, a dawno nigdzie nie lecialem wiec nie nudzilem sie na
lotniskach :)

> Zastanawiam sie dlaczego adopcja zagraniczna podlega w Polsce tylu

Ja to troche rozumiem. Przed oczyma mam jakis reportarz o chlopcu, ktorego
adoptowali (po dlugim czasie i wielkich staraniach) amerykanie! Niby dostal sie
do raju - a okazalo sie ze (juz sobie przypomnialem to byl reportarz z
rosyjskiego domu dziecka) dostal sie z deszczu pod rynne. Nieakceptowany przez
swoja odmiennosc kulturowa, odrzucony - plakal do kamery ze chce wracac (to byl
chyba 16latek)
Czujecie 16latek w stanach chce wracac do swojej zapyzialej ojczyzny. Naprawde
musialo byc mu zle!

> obostrzeniom? Moja b. odlegla rodzina z jednego z krajow UE zaadoptowala
> polskie dziecko po ponad roku staran. Przez ten czas mieszkali prawie w domu
> malego dziecka, zeby nie tracic z adoptowanym maluchem kontaktu. Na szczescie
> im sie udalo i tworza teraz naprawde szczesliwa rodzine. Ale kosztowalo ich to
> mnostwo wysilku.
I super, zdrowia bo milosci chyba im nie brakuje - zyczyc!

Sadze jednak ze gdyby polskie organizajce odpowiedzialne za adopcje widzialy cos
ponad czubek gory papierow i chodzilo im o dobro dziecka to wywiad rodzinny na w
miejscu zamieszkania potencjlnych rodzicow nie bylby taki trudny. A potem tylko
do sadu podpisac i mala paczuzka u polskimi kasetami zeby dzieciaka nie zniszczyc
za szybko tym swinstwem ktorym tutaj dzieci karmia. Mis Uszatek wita was. Jestem
sobie maly mis, gruby mis, znam sie z dziecmi nieee ooood dzissss, ....

cool nieprawdaz?

Pozdr.
benyB

[Gość: snajper]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Czesc Beny, dawno Cie nie bylo!
> Zastanawiam sie dlaczego adopcja zagraniczna podlega w Polsce tylu
> obostrzeniom?

Mnie się wydaje, że przyczyną jest jakiś spaczony patriotyzm. Że niby Polak mały
pójdzie w obce ręce i przestanie byc Polakiem. Będzie Niemcem, Francuzem,
Amerykaninem, czyli kimś gorszym od Polaka. Wszak nie po to zęby nam za wolność i
niepodległość wybijali, aby polska krew była na obczyznę wywożona.

Pozdrawiam.

[Gość: Beny]

> Mnie się wydaje, że przyczyną jest jakiś spaczony patriotyzm. Że niby Polak mał
> y
> pójdzie w obce ręce i przestanie byc Polakiem. Będzie Niemcem, Francuzem,
> Amerykaninem, czyli kimś gorszym od Polaka. Wszak nie po to zęby nam za wolność
> i
> niepodległość wybijali, aby polska krew była na obczyznę wywożona.

Ja wiem moze i w tym cos jest - nie bedzie Matka Polka Niemcom, Francuzom dziedzi
rodzila.

Ale pomysl czy w takiej biurwie z za biurka, ktora podejmuje decyzje o
rozpatrzeniu sprawy lub wrzuceniu teczki do najnizszej szuflady (wykazuje sie
tutaj ignorancja w procedurach adopcyjnych - ale pewnie cos z tego co tu pisze
moze byc prawda)jest choc troche patriotyzmu. W niej jest jedynie piata kawa z
fusami z brudnej szklanki, i 10 papieros + wspomninia o pieknym Carlosie z
wczorajszej telewizyjnej telenoweli (bo na przeczytanie Harelkina to juz wysilku
brakuje - ona przeciez tyle czyta w pracy.

Jest cos w tym prawdy jak sadzice?
Beny
Pozdr.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Beny napisał(a):

> > Mnie się wydaje, że przyczyną jest jakiś spaczony patriotyzm. Że niby Pola
> k mał
> > y
> > pójdzie w obce ręce i przestanie byc Polakiem. Będzie Niemcem, Francuzem,
> > Amerykaninem, czyli kimś gorszym od Polaka. Wszak nie po to zęby nam za wo
> lność
> > i
> > niepodległość wybijali, aby polska krew była na obczyznę wywożona.
>
> Ja wiem moze i w tym cos jest - nie bedzie Matka Polka Niemcom, Francuzom dzied
> zi
> rodzila.
>
> Ale pomysl czy w takiej biurwie z za biurka, ktora podejmuje decyzje o
> rozpatrzeniu sprawy lub wrzuceniu teczki do najnizszej szuflady (wykazuje sie
> tutaj ignorancja w procedurach adopcyjnych - ale pewnie cos z tego co tu pisze
> moze byc prawda)jest choc troche patriotyzmu. W niej jest jedynie piata kawa z
> fusami z brudnej szklanki, i 10 papieros + wspomninia o pieknym Carlosie z
> wczorajszej telewizyjnej telenoweli (bo na przeczytanie Harelkina to juz wysilk
> u
> brakuje - ona przeciez tyle czyta w pracy.
>
> Jest cos w tym prawdy jak sadzice?
> Beny
> Pozdr.

Niestety tak.
Pozdrawiam.

[Gość: Ania]

Chcialam Wam jeszcze przytoczyc argumenty jakimi w dyskusji ze mna przytacza
Kimmjiki.Otoz na podany przeze mnie argument,ze ogladalam ptogram ,w ktorym
dziewczyna skarzyla sie,ze byla szykanowana z powodu homoseksualizmu ojca padla
odpowiedz:No i co z tego gdyby maiala ojca murzyna tez by byla szykanowana.Wiec
nalezy wedlug niego stworzyc prawo ,ktore uszczesliwi homoseksualistow a ,ze
dzieci beda szykanowane to niewazne.Bo gdyby mialy ojcow murzynow to tez by
byly.Na pytanie czy rodzina homoseksualna to norma odpowiedz:sa przeciez
rodziny wielopokoleniowe w jednym domu mieszka dziadek z babcia i z wnukami
(jakiez to okropne)sa rodziny bezplodne sa (ale to im przedewszystkim trzeba
ulatwuc adopcje.)No i jeszcze jeden argument.Nie ma na to dowodow,ze
homoseksualisci beda zlymi rodzicami.Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
adopcji.Nikt tego nie wie jakie moga byc skutki.Po co jednak eksperymentowac na
dzieciach.W czyim interesie ? bo napewno nie w interesie dzieci.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Chcialam Wam jeszcze przytoczyc argumenty jakimi w dyskusji ze mna przytacza
> Kimmjiki.Otoz na podany przeze mnie argument,ze ogladalam ptogram ,w ktorym
> dziewczyna skarzyla sie,ze byla szykanowana z powodu homoseksualizmu ojca padla
>
> odpowiedz:No i co z tego gdyby maiala ojca murzyna tez by byla szykanowana.Wiec
>
> nalezy wedlug niego stworzyc prawo ,ktore uszczesliwi homoseksualistow a ,ze
> dzieci beda szykanowane to niewazne.Bo gdyby mialy ojcow murzynow to tez by
> byly.Na pytanie czy rodzina homoseksualna to norma odpowiedz:sa przeciez
> rodziny wielopokoleniowe w jednym domu mieszka dziadek z babcia i z wnukami
> (jakiez to okropne)sa rodziny bezplodne sa (ale to im przedewszystkim trzeba
> ulatwuc adopcje.)No i jeszcze jeden argument.Nie ma na to dowodow,ze
> homoseksualisci beda zlymi rodzicami.Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
> adopcji.Nikt tego nie wie jakie moga byc skutki.Po co jednak eksperymentowac na
>
> dzieciach.W czyim interesie ? bo napewno nie w interesie dzieci.

Zgadza sie. Najbardziej w tej sprawie przeszkadza mi eksperymentowanie na
dzieciach.
Pozdrawiam.

[Gość: Beny]

Wiecie przeciez co jest gorsze od faszyzmu - nadgorliwosc.

Jesli sie jest za bardzo w jedna strone: czy to w konserwatywno, klerykalno,
kruchtowa czy liberalno, masonsko, ..., jesli nie potrafi sie wlaczyc w pewnym
momencie myslenia, a do glosu dochodzi tylko wewnetrzna potrzeba "mienia racji"
to wychodza nam pozniej oszolomy i niewazne po ktorej stronie.

I wiecie co najgorsze, ze tacy ludzie sa na tyle zdeterminowani i bezczelni ze
dochodza do wladzy. A nam normalnym, zaganianym sprawami dnia codziennego, ktorzy
chca zyc w spokoju i w zgodzie z ogolnoludzkimi zasadami - nie wadzac nikomu nie
zalezy na dyktowaniu innym swoich jedynie slusznych norm, przychodzi w pewnym
momencie zderzyc sie z takim jednym lub drugim glupkiem w urzedzie, kosciele, na
dworcu i w pralni :)

Pozdrawiam i zycze powodzenia w unikaniu glupkow.
Beny

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Chcialam Wam jeszcze przytoczyc argumenty jakimi w dyskusji ze mna przytacza
> Kimmjiki.Otoz na podany przeze mnie argument,ze ogladalam ptogram ,w ktorym
> dziewczyna skarzyla sie,ze byla szykanowana z powodu homoseksualizmu ojca padla
> odpowiedz:No i co z tego gdyby maiala ojca murzyna tez by byla szykanowana.Wiec
> nalezy wedlug niego stworzyc prawo ,ktore uszczesliwi homoseksualistow a ,ze
> dzieci beda szykanowane to niewazne.Bo gdyby mialy ojcow murzynow to tez by
> byly.Na pytanie czy rodzina homoseksualna to norma odpowiedz:sa przeciez
> rodziny wielopokoleniowe w jednym domu mieszka dziadek z babcia i z wnukami
> (jakiez to okropne)sa rodziny bezplodne sa (ale to im przedewszystkim trzeba
> ulatwuc adopcje.)No i jeszcze jeden argument.Nie ma na to dowodow,ze
> homoseksualisci beda zlymi rodzicami.Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
> adopcji.Nikt tego nie wie jakie moga byc skutki.Po co jednak eksperymentowac na
> dzieciach.W czyim interesie ? bo napewno nie w interesie dzieci.

Adopcja zawsze ma na celu dobro dziecka. Zastanów się na spokojnie. Uważasz, że
dom dziecka jest lepszy dla dziecka od rodziny homo, bo dziecko ze związku homo
będzie wytykane palcami, jeśli dobrze Cię rozumiem. Mam do Ciebie kilka pytań:

1. Czy dziecko z domu dziecka palcami wytykane nie będzie ?

2. Dzieci małżeństw mieszanych są wytykane palcami. Dzieci Araba czy Murzynki.
Czy uważasz, że z tego powodu będzie im lepiej w domu dziecka ?

3. Czy każdemu dziecku wytykanemu palcami, z powodu biedy rodziców, bezrobocia
rodziców, łysego ojca czy matki pijaczki będzie lepiej w domu dziecka ?

Pozdrawiam.

PS Homoseksualiści mają dzieci (np z poprzednich małżeństw hetero) i wychowują je
z powodzeniem. Tak więc nie masz racji pisząc >Nie ma na to dowodow, ze
homoseksualisci beda zlymi rodzicami. Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
adopcji.< Nie ma dowodów na to, że homo są złymi rodzicami, bo są oni po prostu
rodzicami normalnymi, takimi samymi jak rodzice hetero.

Wetne sie, mimo ze Ania poradzi se sama

[Gość: Beny]

> 1. Czy dziecko z domu dziecka palcami wytykane nie będzie ?
Bedzie, ale inaczej. Spojrz na to forum. Nik nikogo jeszcze nie oplul ze jest z
domu dziecka (raczej jest to argument do wspolczucia). A wyziska od pedalow i
zboczencow to to forum jest pelne.

Inna waga. Dziecko z domu dziecka, przez staruszki sasiadki prawdopodobnie bedzie
zaakceptowane, dziecko pedalow - nigdy. My nie zyjemy na pustyni dla "rodzicow"
dziecka przyzwyczajonych do takiego traktowania nie bedzie to nic szczegolnego
(albo praiwe nic). Dla dziecka z domu dziecka szukajacego nade wszystko
akceptacji bedzie to tylko powod do kolejnego stresu.

> 2. Dzieci małżeństw mieszanych są wytykane palcami. Dzieci Araba czy Murzynki.
> Czy uważasz, że z tego powodu będzie im lepiej w domu dziecka ?
Sa wytykane, ale jeszcze raz w naszym wspanialym katolickim kraju bycie pedalem
jest wciaz nadal gorsze niz bycie synem diabla. To raz. A dwa, to to ze, dzieci z
malzenstw mieszanych sa dziecmi naturalnymi tych malzenstw, wiec maja (lub miec
powinny) kochajacych _naturalnych_ rodzicow, ktorzy w wypadku szykanow moga
raczej liczyc na zrozumienie w wielu wypadkach naczycieli czy proboszcza.

> 3. Czy każdemu dziecku wytykanemu palcami, z powodu biedy rodziców, bezrobocia
> rodziców, łysego ojca czy matki pijaczki będzie lepiej w domu dziecka ?

ej, ej, mily kolego to jest demagogia. Nie ze mna te numery.
Nie udawaj ze jestes glupi. Nie porownuj lysego ojca, matki pijaczki do
potencjalnego ostracyzmu wynikajacego np. o tatusiom za malo bylo wlasnej starej
dupy, to sobie mloda chlopieca w majestacie prawa do domu sprowadzili. Czujesz
roznice?

Pomijajac fakt, ze wielu dzieciom byloby lepiej w domu dziecka (z mozliwoscia
adopcji do normalnej rodziny) niz w domu pijakow i innych patologicznych rodzin.
Patrz przyklad tego malego chlopca, ktory juz dwa razy salwowal sie ucieczka prze
okno (na pierwszym pietrze) przed _wlasnym_bilogicznym_ojcem.
Wychodzisz z zalozenia ze niewazne jaka matka byleby byla - nie jestem pewien czy
to jest najlepsze rozwiazanie.


> PS Homoseksualiści mają dzieci (np z poprzednich małżeństw hetero) i wychowują
> je
> z powodzeniem. Tak więc nie masz racji pisząc >Nie ma na to dowodow, ze
> homoseksualisci beda zlymi rodzicami. Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
> adopcji.< Nie ma dowodów na to, że homo są złymi rodzicami, bo są oni po pro
> stu
> rodzicami normalnymi, takimi samymi jak rodzice hetero.

Tylko zyja w glebokim podziemiu i na pytanie pani w szkole dziecko odpowiada, ze
tata mieszka z kuzynem, ktory wynajmuje u nich pokoj.

Ciekawa metoda wychowawcza juz na starcie uczy sie dziecko zaklamania i dwu
licowosci.

Pozdr.
Beny

[Gość: snajper]

Gość portalu: Beny napisał(a):

> > 1. Czy dziecko z domu dziecka palcami wytykane nie będzie ?
> Bedzie, ale inaczej. Spojrz na to forum. Nik nikogo jeszcze nie oplul ze jest z
> domu dziecka (raczej jest to argument do wspolczucia). A wyziska od pedalow i
> zboczencow to to forum jest pelne.

Ale na tym Forum nie pisują dzieci. Za to można na nim zostać nazwanym lewusem
czy eurofobem, a takich określeń z kolei dzieci nie używają.

> Inna waga.Dziecko z domu dziecka, przez staruszki sasiadki prawdopodobnie bedzie
> zaakceptowane, dziecko pedalow - nigdy. My nie zyjemy na pustyni dla "rodzicow"
> dziecka przyzwyczajonych do takiego traktowania nie bedzie to nic szczegolnego
> (albo praiwe nic). Dla dziecka z domu dziecka szukajacego nade wszystko
> akceptacji bedzie to tylko powod do kolejnego stresu.

Ja nie mówię, że jest to rozwiązanie idealne. Ja mówię, że jest ono LEPSZE.

> > 2. Dzieci małżeństw mieszanych są wytykane palcami. Dzieci Araba czy Murzyki.
> > Czy uważasz, że z tego powodu będzie im lepiej w domu dziecka ?
>
> Sa wytykane, ale jeszcze raz w naszym wspanialym katolickim kraju bycie pedalem
> jest wciaz nadal gorsze niz bycie synem diabla. To raz. A dwa, to to ze, dzieci
> z malzenstw mieszanych sa dziecmi naturalnymi tych malzenstw,wiec maja (lub miec
> powinny) kochajacych _naturalnych_ rodzicow, ktorzy w wypadku szykanow moga
> raczej liczyc na zrozumienie w wielu wypadkach naczycieli czy proboszcza.

Trochę uciekłeś od pytania. Dziecko adoptowane przez parę homo, tez może liczyć
na zrozumienie swych przybranych rodziców.

> > 3. Czy każdemu dziecku wytykanemu palcami, z powodu biedy rodziców, bezrobocia
> > rodziców, łysego ojca czy matki pijaczki będzie lepiej w domu dziecka ?
>
> ej, ej, mily kolego to jest demagogia. Nie ze mna te numery.
> Nie udawaj ze jestes glupi. Nie porownuj lysego ojca, matki pijaczki do
> potencjalnego ostracyzmu wynikajacego np. o tatusiom za malo bylo wlasnej stare
> j dupy, to sobie mloda chlopieca w majestacie prawa do domu sprowadzili.
> Czujesz roznice?

Będę dalej demagogiczny. :)) Pamiętasz klsykę polskich seriali - 4 pancernych ?
Tam była taka scena ze znalezionym niemieckim chłopcem, którego chciano dołączyć
do konwoju polskich rodzin wśród których był chłopiec, na którego oczach Niemcy
zabili rodziców. Obawiano się, że nie zaakceptuje on młodego Niemca. Niesłusznie.

> Pomijajac fakt, ze wielu dzieciom byloby lepiej w domu dziecka (z mozliwoscia
> adopcji do normalnej rodziny) niz w domu pijakow i innych patologicznych rodzin
> Patrz przyklad tego malego chlopca, ktory juz dwa razy salwowal sie ucieczka pr
> ze okno (na pierwszym pietrze) przed _wlasnym_bilogicznym_ojcem.
> Wychodzisz z zalozenia ze niewazne jaka matka byleby byla - nie jestem pewien c
> zy to jest najlepsze rozwiazanie.

Nie jakakolwiek. Rodzina, która ma adoptować dziecko powinna być dokładnie
sprawdzona. Ale nprzy takim sprawdzaniu nie powinno się stosować takich kryteriów
jak rasa, wyznanie, preferencja seksualna (mówię o niedyskryminowaniu związków
homo), czy kolor włosów.
>
> > PS Homoseksualiści mają dzieci (np z poprzednich małżeństw hetero) i wycho
> > wują je z powodzeniem. Tak więc nie masz racji pisząc >Nie ma na to dowodow,
> > ze homoseksualisci beda zlymi rodzicami. Nie ma bo jeszcze nie maja mozliwosci
> > adopcji.< Nie ma dowodów na to, że homo są złymi rodzicami, bo są oni po pro
> > stu rodzicami normalnymi, takimi samymi jak rodzice hetero.
>
> Tylko zyja w glebokim podziemiu i na pytanie pani w szkole dziecko odpowiada, ze
> tata mieszka z kuzynem, ktory wynajmuje u nich pokoj.

Nawet to, że udaje im się żyć w podziemiu, świadczy o tym, że wychowywane przez
nich dzieci nie różnią się od innych, wychowywanych przez pary hetero.

> Ciekawa metoda wychowawcza juz na starcie uczy sie dziecko zaklamania i dwu
> licowosci.

Zakłamania ? A inne dzieci opowiadają o seksualnej sferze życia swoich rodziców ?
Jeśli tak, to świadczy to chyba jedynie o tych rodziacach.

> Pozdr.
> Beny

Pozdrawiam.

[Gość: Ania]

Snajper jak Ty juz "Czterech pancernych "wezwales na pomoc to ja sie boje z
Toba gadac bo jeszcze szarikiem poszczujesz.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Snajper jak Ty juz "Czterech pancernych "wezwales na pomoc to ja sie boje z
> Toba gadac bo jeszcze szarikiem poszczujesz.

Szarik to małe piwo. Ja mam za sobą Klossa i redaktora Maja !!! ;)) Pamietasz ?

[Gość: Beny]

Lubie Cie snajper.
W wielu wypadkach sie zgadzamy i w wielu formulujesz zroworossadkowe tezy.
Ale teraz juz przesadzasz w miare rozsadnie opisal to t
www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=KRAJ&wid=1620965&aid=1653889
mimo ze nie zgadzam sie z pierwszym paragrafem jego postu - reszta jest OK (dla
mnie).

pozwol ze dokomentuje twoje wypowiedzi i tutaj:

> Ale na tym Forum nie pisują dzieci. Za to można na nim zostać nazwanym lewusem
> czy eurofobem, a takich określeń z kolei dzieci nie używają.
Foru nie jest najlepszym przykladem bo jakakolwiek agresja nikomu krzywdy nie
zrobi. I jak sam zauwazyles dzieci tutaj nie pisuja (chociaz analizujac poziom
niektorych wypowiedzi mozna dojsc do innego wniosku :) To bynajmniej nie o tobie)

Owszem w zyciu tez moga mnie wyzwac od komunistow i homofilow, zwolennikow
morderstw (jest za legalnoscia skrobanek) - czy wrecz morderce nienarodzonych
zlepkow komorek, itd - tylko ze to po mnie splywa jak woda po kaczce. A po
dziecku w szkole przydomek dupy tatusia - chym nie wiem, nie wiem i legalizowac
cos takiego na probe aby mozna bylo wyjsc z ukrycia i otwarcie sie przyznac
jestesmy homo i wychowujemy dziecko - po co nam teraz takie eksperymenty.
Poczekajmy kilkanascie lat. Srodowisko homo niech samo sie ustabilizuje i
przestanie walczyc i zostanie zaakceptowane spolecznie w tedy przyzan im sie
prawa do adopcji - wolno, wolno ale dokladnie jak mawiaja moi koledzy z pracy.

> Ja nie mówię, że jest to rozwiązanie idealne. Ja mówię, że jest ono LEPSZE.
to rozwiazanie (adopcja przez homo) jest wg. Ciebie lepszym zlem. I co chcesz
miec takie problemy jak gen. Jaruzelski - ktorego podziwiam i szczerze zaluje -
widziales on juz wybral mniejsze zlo i jest wrakiem czlowieka. Chcesz za pare lat
gdy okaze sie ze ten eksperyment sie nie powiedzie rozdzielac adoptowane dzieci
lub przezywac ich stresy. Daj se spokoj - poczekajmy.


> Trochę uciekłeś od pytania. Dziecko adoptowane przez parę homo, tez może liczyć
> na zrozumienie swych przybranych rodziców.

Nie poniewaz sami sa narezeni na szczegolne szykany i dodatkowa uciazliwosc jaki
bedzie walka z akceptacja dla ich dziecka moze sie zwrocic przeci dziecku.
Malzenstwa mieszane w Polsce mimo ze nie akceptowane przez wielu maja lepszy
status niz homo. Przeciez mimo ze z diablem to po bozemu penis w pochwe :)

> Będę dalej demagogiczny. :)) Pamiętasz klsykę polskich seriali - 4 pancernych ?
> Tam była taka scena ze znalezionym niemieckim chłopcem, którego chciano dołączy
> do konwoju polskich rodzin wśród których był chłopiec, na którego oczach Niemcy
> zabili rodziców. Obawiano się, że nie zaakceptuje on młodego Niemca. Niesłuszni

Pamietam, ale prosze Cie jescze raz nie zanizaj swoich wypowiedzi. To mniej
wiecej jakbys podal przyklad ze w telenoweli pt. Smierc nas nie rozlaczy - czyli
na tropach Samnty i Carlosa - Carlos ozenil sie z Thomasem i adoptowali dziecko i
wszyscy ich podziwiali a dzoiecko zostal prezydentem jakiegos panstwa.

To byl film (4 pancernych) ktory fajnie sie oglada, ale ktory niusl ze soba
fatalny smrodek dydaktyczny. Dobrze jesli nauczy dzieci tolerancji ale nas
starych a raczej nie mnie tylko tyc innych starych juz nie nauczy. Ich uczy
ksiadz z ambony a on mozesz byc pewien jest przeciw.


> Nie jakakolwiek. Rodzina, która ma adoptować dziecko powinna być dokładnie
> sprawdzona. Ale nprzy takim sprawdzaniu nie powinno się stosować takich kryteri

Homo nie przejdzie tych testwo. W wielu wypadkach sa to mocno nie trwale zwiazki.
A jesli to tylko stereotyp to zmienmy ten stereotyp a potem zezwolmy na adopcje.
Ja naprawde nic nie mam do homo, ale niech sie kochaja bez wciagania do swojego
zycia niczemu nie winne dzieci.

> Nawet to, że udaje im się żyć w podziemiu, świadczy o tym, że wychowywane przez
> nich dzieci nie różnią się od innych, wychowywanych przez pary hetero.
ogolnie pewnie nie, tylko neda sie nadawac na konspire. Bo od malego sie musza
kryc z tym co sie dzieje u nich w domu.

> Zakłamania ? A inne dzieci opowiadają o seksualnej sferze życia swoich rodziców
> Jeśli tak, to świadczy to chyba jedynie o tych rodziacach.
nie ale nie musza klamac ze ten drugi czlonek rodziny to nie chm-mamusia-z-
kutasikiem, tylko wujek, kuzyn, brat, ... a to nieprawda!
Nikt im nie kaze opowiadac jak to rodzice ze soba robia, ale musza odpowiadac
publicznie kim sa rodzice - jak sie nazywa tata gdzie pracuje, jak sie nazywa
mama dzei pracuje, kto z toba mieszka, a wujek - i nie masz mamy, che ciekawe i
teraz drazenie tematu (przez nauczycili - wscibskich i ciekawskich - czemu takich
bo nie oswojonych z tematem homo)

Pozdr.
Beny

[Gość: snajper]

Gość portalu: Beny napisał(a):

> Lubie Cie snajper.

Miło mi. :))

> W wielu wypadkach sie zgadzamy i w wielu formulujesz zroworossadkowe tezy.
> Ale teraz juz przesadzasz w miare rozsadnie opisal to t
> <a href="www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=KRAJ&wid=1620965&a
> id=1653889"target="_blank">www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=KRAJ&wi
> d=1620965&aid=1653889</a>
> mimo ze nie zgadzam sie z pierwszym paragrafem jego postu - reszta jest OK (dla
> mnie).
>
> pozwol ze dokomentuje twoje wypowiedzi i tutaj:
>
> > Ale na tym Forum nie pisują dzieci. Za to można na nim zostać nazwanym lewusem
> > czy eurofobem, a takich określeń z kolei dzieci nie używają.
>
> Foru nie jest najlepszym przykladem bo jakakolwiek agresja nikomu krzywdy nie
> zrobi. I jak sam zauwazyles dzieci tutaj nie pisuja (chociaz analizujac poziom
> niektorych wypowiedzi mozna dojsc do innego wniosku :) To bynajmniej nie o tobi
> e)
>
> Owszem w zyciu tez moga mnie wyzwac od komunistow i homofilow, zwolennikow
> morderstw (jest za legalnoscia skrobanek) - czy wrecz morderce nienarodzonych
> zlepkow komorek, itd - tylko ze to po mnie splywa jak woda po kaczce. A po
> dziecku w szkole przydomek dupy tatusia - chym nie wiem, nie wiem i legalizowac
> cos takiego na probe aby mozna bylo wyjsc z ukrycia i otwarcie sie przyznac
> jestesmy homo i wychowujemy dziecko - po co nam teraz takie eksperymenty.
> Poczekajmy kilkanascie lat. Srodowisko homo niech samo sie ustabilizuje i
> przestanie walczyc i zostanie zaakceptowane spolecznie w tedy przyzan im sie
> prawa do adopcji - wolno, wolno ale dokladnie jak mawiaja moi koledzy z pracy.

A mnie sie wydaje, że samo się nic nie zmieni. Społeczeństwa są przyzwyczajone do
swoich fobii i bez nacisku od nich nie odejdą. Czy kobiety uzyskały by prawo
głosu, gdyby o nie nie walczyły ? Według mnie homo nie zostaną zaakceptowani,
jeśli sobie tego nie wywalczą.

> > Ja nie mówię, że jest to rozwiązanie idealne. Ja mówię, że jest ono LEPSZE.
>
> to rozwiazanie (adopcja przez homo) jest wg. Ciebie lepszym zlem. I co chcesz
> miec takie problemy jak gen. Jaruzelski - ktorego podziwiam i szczerze zaluje
> widziales on juz wybral mniejsze zlo i jest wrakiem czlowieka.Chcesz za pare lat
> gdy okaze sie ze ten eksperyment sie nie powiedzie rozdzielac adoptowane dzieci
> lub przezywac ich stresy. Daj se spokoj - poczekajmy.

Z dwóch złych rozwiązań, logika każe wybierać mniejsze zło. Tak jak J. Co do niego
też się zgadzamy. (Czy zaraz posypią się na nas gromy ?)

> > Trochę uciekłeś od pytania.Dziecko adoptowane przez parę homo, tez może liczyć
> > na zrozumienie swych przybranych rodziców.
>
> Nie poniewaz sami sa narezeni na szczegolne szykany i dodatkowa uciazliwosc jaką
> bedzie walka z akceptacja dla ich dziecka moze sie zwrocic przeci dziecku.
> Malzenstwa mieszane w Polsce mimo ze nie akceptowane przez wielu maja lepszy
> status niz homo. Przeciez mimo ze z diablem to po bozemu penis w pochwe :)

Zdaję sobie z tego wszystkiego sprawę. Mogę tylko jeszcze raz powtórzyć - to jest
mniejsze zło.

> > Będę dalej demagogiczny. :)) Pamiętasz klsykę polskich seriali - 4 pancernych?
> > Tam była taka scena ze znalezionym niemieckim chłopcem, którego chciano dołącz
> > y do konwoju polskich rodzin wśród których był chłopiec, na którego oczach Nie
> > mcy zabili rodziców. Obawiano się, że nie zaakceptuje on młodego Niemca. Niesł
> > uszni
>
> Pamietam, ale prosze Cie jescze raz nie zanizaj swoich wypowiedzi. To mniej
> wiecej jakbys podal przyklad ze w telenoweli pt. Smierc nas nie rozlaczy - czyli
> na tropach Samnty i Carlosa - Carlos ozenil sie z Thomasem i adoptowali dziecko
> i wszyscy ich podziwiali a dzoiecko zostal prezydentem jakiegos panstwa.
>
> To byl film (4 pancernych) ktory fajnie sie oglada, ale ktory niusl ze soba
> fatalny smrodek dydaktyczny. Dobrze jesli nauczy dzieci tolerancji ale nas
> starych a raczej nie mnie tylko tyc innych starych juz nie nauczy. Ich uczy
> ksiadz z ambony a on mozesz byc pewien jest przeciw.

No dobrze, kończę z demagogią. Choć podobny motyw - dziecka mądrzejszego od
dorosłego - można znaleźć w wielu innych utworach, nie tak spostponowanych jak
Pancerni.

> > Nie jakakolwiek. Rodzina, która ma adoptować dziecko powinna być dokładnie
> > sprawdzona. Ale nprzy takim sprawdzaniu nie powinno się stosować takich kr
> > yteri
>
> Homo nie przejdzie tych testwo. W wielu wypadkach sa to mocno nie trwale zwiazki
> A jesli to tylko stereotyp to zmienmy ten stereotyp a potem zezwolmy na adopcje
> Ja naprawde nic nie mam do homo, ale niech sie kochaja bez wciagania do swojego
> zycia niczemu nie winne dzieci.

Tak. Oni nie mają takich mechanizmów utrwalających związki istniejące, jak my.
Nie mają ślubów, wspólnego majątku, wspólnych mieszkań, presji rodziny, znajomych
i sąsiadów sprzeciwiających się rozwodowi, presji środowiska. Nie mają wspólnych
dzieci, które chyba najbardziej cementują związki. A kochanie się homo nie ma nic
wspólnego z dziećmi - dosłownie i w przenośni. :))

> > Nawet to, że udaje im się żyć w podziemiu, świadczy o tym, że wychowywane
> > przez nich dzieci nie różnią się od innych, wychowywanych przez pary hetero.
>
> ogolnie pewnie nie, tylko neda sie nadawac na konspire. Bo od malego sie musza
> kryc z tym co sie dzieje u nich w domu.
>
> > Zakłamania ? A inne dzieci opowiadają o seksualnej sferze życia swoich rod
> > ziców Jeśli tak, to świadczy to chyba jedynie o tych rodziacach.
>
> nie ale nie musza klamac ze ten drugi czlonek rodziny to nie chm-mamusia-z-
> kutasikiem, tylko wujek, kuzyn, brat, ... a to nieprawda! Nie wiem jak dziecko
> Nikt im nie kaze opowiadac jak to rodzice ze soba robia, ale musza odpowiadac
> publicznie kim sa rodzice - jak sie nazywa tata gdzie pracuje, jak sie nazywa
> mama dzei pracuje, kto z toba mieszka, a wujek - i nie masz mamy, che ciekawe i
> teraz drazenie tematu (przez nauczycili - wscibskich i ciekawskich - czemu taki
> ch bo nie oswojonych z tematem homo)

Czy ja wiem... Może powinno mówic, że ma dwóch tatusiów ? Lub dwie mamy ? A może
dopuścić adoptowanie dziecka przez jedną osobę ? Wtedy bedzie jeden tatuś i jego
przyjaciel ?

> Pozdr.
> Beny

Pozdrawiam.

[Gość: Beny]

> Niestety tak.

Dobrze ze sie wyprowadzilem z tego kraju choc nadal uwazam go za ojczyzne.

Musze jedynie przyznac ze w innych krajach biurokratyzm polski to male piwko.
Tyle tylko ze oni wszyscy (w innych krajach) wypelniaja te sterty papierow z
przerazajaca szybkoscia. Co wiecej dotrzymuja terminow. Jak gdzies jest napisane
ze do 14 bm. to dostane napewno potwierdzenie do 14m. Jak gdzies nie ma daty do
dostane to jak sie upomne tak ze trzy razy. :)

Tyle zo to juz calkiem inna bajka
Pozdr.
Beny

Eksperymenty na dzieciach!

[Gość: t]

Snajper i kmmjki(?)to typowi lewicowi aprioryści. Pisałem już o tym przy innej
okazji, więc powtarzał się nie będę, ale w skrócie - bardziej liczy się dla
nich pewien teoretyczny model niż rzeczywistość.
Po pierwsze - idealizują środowisko homoseksualistów, przedstawiając je jako
oazę miłości wśród morza heteroseksualnej patologii, tymczasem jest odwrotnie.
Trwałe związki wśród h. (męskich) to wyjątek nie reguła, a jeśli jest z tym
teraz nieco lepiej to TYLKO z powodu AIDS, słowem jest to trwałość spowodowana
strachem. Można powiedzieć, że zdarzyć się może zarówno trwały związek h. jak i
patologiczny związek normalny. Zgoda, ale prawdopodobieństwo spotkania trwałego
związku h. jest mniejsze niz prawdopodobieństwo patologicznego związku het.
Po drugie -zwolennicy przyznania prawa adopcji homoseksualistom proponują w
istocie eksperyment społeczny przeprowadzany kosztem dzieci. W sposób typowy
dla lewicy traktują prawo jako narzędzie do realizacji ich wizji społeczeństwa.
Tok rozumowania jest tu taki: ludzie są nietolerancyjnu wobec h, a ponieważ
NIE POWINNI być nietolerancyjni wobec h., więc stwórzmy takie warunki, by tę
nietolerancję uniemozliwić, a z czasem pożądana postawa stanie się u
ludzi "drugą naturą".Dzieci mają więc być tutaj czymś w rodzaju "drużyny
szturmowej" do niszczenia uprzedzeń wobec h. co wydaje się pomysłem dość
paskudnym. Zgoda, że prawo często wyprzedza tzw. "świadomość społeczną", ale w
tym przypadku, gdy w grę wchodzi dobro dzieci takie podejście nie powinno być
stosowane. Umożliwienie adopcji może byc ostatecznie aktem końcowym; na pewno
nie początkowym. Wpierw niech h. przestaną być negatywnie postrzegani
spolecznie (zakładając, że wogóle do tego dojdzie), potem można myśleć o
adopcji. W przeciwnym razie będzie to inżynieria społeczna prowadzona kosztem
dzieci.
Argument, że dziecko wychowane w domu dziecka też jest w jakiś sposób
obciązone, może i byłby godny uwagi, gdyby nie fakt, że dziecko wychowane przez
h. jest obciążone podwójnie:
po pierwsze - faktem, że nieznane jest jego pochodzenie, bo w przypadku pary
męskiej wiadomo przecież, że nie jest to ich dziecko
po drugie - obciążone faktem wychowania przez h.

[Gość: Beny]

Otoz to.

[Gość: Ania]

Otoz to!

[Gość: Ewawa]

Gość portalu: t napisał(a):

>
> Snajper i kmmjki(?)to typowi lewicowi aprioryści. Pisałem już o tym przy innej
> okazji, więc powtarzał się nie będę, ale w skrócie - bardziej liczy się dla
> nich pewien teoretyczny model niż rzeczywistość.
> Po pierwsze - idealizują środowisko homoseksualistów, przedstawiając je jako
> oazę miłości wśród morza heteroseksualnej patologii, tymczasem jest odwrotnie.
> Trwałe związki wśród h. (męskich) to wyjątek nie reguła, a jeśli jest z tym
> teraz nieco lepiej to TYLKO z powodu AIDS, słowem jest to trwałość spowodowana
> strachem. Można powiedzieć, że zdarzyć się może zarówno trwały związek h. jak i
>
> patologiczny związek normalny. Zgoda, ale prawdopodobieństwo spotkania trwałego
>
> związku h. jest mniejsze niz prawdopodobieństwo patologicznego związku het.
> Po drugie -zwolennicy przyznania prawa adopcji homoseksualistom proponują w
> istocie eksperyment społeczny przeprowadzany kosztem dzieci. W sposób typowy
> dla lewicy traktują prawo jako narzędzie do realizacji ich wizji społeczeństwa.
>
> Tok rozumowania jest tu taki: ludzie są nietolerancyjnu wobec h, a ponieważ
> NIE POWINNI być nietolerancyjni wobec h., więc stwórzmy takie warunki, by tę
> nietolerancję uniemozliwić, a z czasem pożądana postawa stanie się u
> ludzi "drugą naturą".Dzieci mają więc być tutaj czymś w rodzaju "drużyny
> szturmowej" do niszczenia uprzedzeń wobec h. co wydaje się pomysłem dość
> paskudnym. Zgoda, że prawo często wyprzedza tzw. "świadomość społeczną", ale w
> tym przypadku, gdy w grę wchodzi dobro dzieci takie podejście nie powinno być
> stosowane. Umożliwienie adopcji może byc ostatecznie aktem końcowym; na pewno
> nie początkowym. Wpierw niech h. przestaną być negatywnie postrzegani
> spolecznie (zakładając, że wogóle do tego dojdzie), potem można myśleć o
> adopcji. W przeciwnym razie będzie to inżynieria społeczna prowadzona kosztem
> dzieci.
> Argument, że dziecko wychowane w domu dziecka też jest w jakiś sposób
> obciązone, może i byłby godny uwagi, gdyby nie fakt, że dziecko wychowane przez
>
> h. jest obciążone podwójnie:
> po pierwsze - faktem, że nieznane jest jego pochodzenie, bo w przypadku pary
> męskiej wiadomo przecież, że nie jest to ich dziecko
> po drugie - obciążone faktem wychowania przez h.
>


Moim zdaniem bardzo słuszna argumentacja. Może powinno się najpierw spróbowac
adoptować dorosłych. Oczywiście nie w pełnym tego słowa znaczeniu , ale tak dla
kontroli h "parki". Niech ktoś z gloszących tę "szczytną" ideę adopcji dzieci
przez par h sam sobie z nimi pomieszka. To by dopier było ciekawe.

[kimmjiki]

Gość portalu: t napisał(a):

>
> Snajper i kmmjki(?)to typowi lewicowi aprioryści. Pisałem już o tym przy innej
> okazji, więc powtarzał się nie będę, ale w skrócie - bardziej liczy się dla
> nich pewien teoretyczny model niż rzeczywistość.
> Po pierwsze - idealizują środowisko homoseksualistów, przedstawiając je jako
> oazę miłości wśród morza heteroseksualnej patologii, tymczasem jest odwrotnie.

Nigdy nikogo nie idealizowalem (jak twierdzisz inaczej, to cytaty prosze). Nie
jest ani tak, jak wg Ciebie twierdze, ani odwrotnie. Jedni i drudzy tak samo moga
byc madrzy i glupi, dobrzy i zli, tolerancyjni i nie.

> Trwałe związki wśród h. (męskich) to wyjątek nie reguła, a jeśli jest z tym
> teraz nieco lepiej to TYLKO z powodu AIDS, słowem jest to trwałość spowodowana
> strachem. Można powiedzieć, że zdarzyć się może zarówno trwały związek h. jak i
> patologiczny związek normalny. Zgoda, ale prawdopodobieństwo spotkania trwałego
> związku h. jest mniejsze niz prawdopodobieństwo patologicznego związku het.

Jakbym slyszal Kagana. Powtarzasz slowo w slowo jego "argumentacje" oparta na
stereotypach i niczym wiecej. Prawdopodobienstwo jest takie samo, jesli nie
patrzysz na homoseksualistow przez pryzmat gej-klubow - to taki sam idiotyzm jak
postrzeganie hetero przez pryzmat agencji towarzyskich.

> Po drugie -zwolennicy przyznania prawa adopcji homoseksualistom proponują w
> istocie eksperyment społeczny przeprowadzany kosztem dzieci. W sposób typowy
> dla lewicy traktują prawo jako narzędzie do realizacji ich wizji społeczeństwa.

To jest sposob typowy raczej dla prawicy, uwielbiajacej wszelakie zakazy - lewica
woli dac ludziom wolna reke, bez zmuszania kogokolwiek do wyznawania Jedynie
Slusznego Swiatopogladu. Ale mniejsza z tym. Tu nie chodzi o zadne eksperymenty,
podobnie jak nie bylo eksperymentem zniesienie niewolnictwa czy danie kobietom
praw wyborczych - to wynika po prostu z racjonalnego rozumowania. Nie istnieja
zadne racjonalne powody, dla ktorych para homoseksualistow ma byc niezdolna do
opieki nad dzieckiem.

> Tok rozumowania jest tu taki: ludzie są nietolerancyjnu wobec h, a ponieważ
> NIE POWINNI być nietolerancyjni wobec h., więc stwórzmy takie warunki, by tę
> nietolerancję uniemozliwić, a z czasem pożądana postawa stanie się u
> ludzi "drugą naturą".Dzieci mają więc być tutaj czymś w rodzaju "drużyny
> szturmowej" do niszczenia uprzedzeń wobec h. co wydaje się pomysłem dość
> paskudnym.

Nie wiem czyje to rozumowanie, bo na pewno nie moje. Moje brzmi tak: Nie ma
zadnych roznic miedzy homo- i heteroseksualistami, poza tym, ze jednych pociaga
ta sama plec, a drugich przeciwna - cala reszta jest taka sama i nie ma co
dorabiac uzasadnien o prawdopodobienstwie stalego zwiazku itd. bo to zwykle
bzdury i stereotypy. O Murzynach tez mowiono, ze nie maja kultury, ze sa mniej
inteligentni od bialych i temu podobne idiotyzmy - ale jak przestali byc
traktowani jak zwierzeta, to szybko sie okazalo, ze poza kolorem skory nic ich od
bialych nie rozni - choc konserwatysci potrzebowali paru pokolen, zeby to
dostrzec i zaakceptowac. Teraz sytuacja jest podobna - wiekszosc ludzi wciaz
postrzega homoseksualistow jako "pedziow" dziwnie sie ubierajacych, biegajacych
po podejrzanych klubach i zmieniajacych partnerow jak rekawiczki, choc to juz
dawno sie zmienilo, wraz z pojawieniem sie czesciowej akceptacji dla nich.

> Zgoda, że prawo często wyprzedza tzw. "świadomość społeczną", ale w
> tym przypadku, gdy w grę wchodzi dobro dzieci takie podejście nie powinno być
> stosowane. Umożliwienie adopcji może byc ostatecznie aktem końcowym; na pewno
> nie początkowym. Wpierw niech h. przestaną być negatywnie postrzegani
> spolecznie (zakładając, że wogóle do tego dojdzie), potem można myśleć o
> adopcji. W przeciwnym razie będzie to inżynieria społeczna prowadzona kosztem
> dzieci.

Slowem - nie mozna umozliwic adopcji, bo homoseksualisci sa negatywnie
postrzegani. Co masz na mysli mowiac o "akcie koncowym"? Kiedy mialby on
nastapic? Za sto lat, jak juz tolerancja przestanie byc pustym slowem? Ile
procent spoleczenstwa musi tolerowac homoseksualistow, zeby mozna bylo umozliwic
im adopcje? 50%? 90%?

> Argument, że dziecko wychowane w domu dziecka też jest w jakiś sposób
> obciązone, może i byłby godny uwagi, gdyby nie fakt, że dziecko wychowane przez
> h. jest obciążone podwójnie:
> po pierwsze - faktem, że nieznane jest jego pochodzenie, bo w przypadku pary
> męskiej wiadomo przecież, że nie jest to ich dziecko

A w domu dziecka to pochodzenie jest niby znane? I co z przypadkiem pary
zenskiej? Sugerujesz, ze lesbijkom powinno sie dac to prawo, a gejom nie?

> po drugie - obciążone faktem wychowania przez h.

Mozna to odniesc takze do Murzynow - gdyby adoptowali biale dziecko, to tez
byloby ono "obciazane" tym faktem. Poza tym KAZDA rodzina (moze z wyjatkiem
zupelnie patologicznych przypadkow, ale takie pary o adopcje sie nie staraja)
jest lepsza od domu dziecka - ta instytucja nie jest nawet nedzna namiastka
rodziny, wiec nic dziwnego, ze wychodza stamtad glownie przestepcy...

[Gość: snajper]

Gość portalu: t napisał(a):

> Snajper i kmmjki(?)to typowi lewicowi aprioryści. Pisałem już o tym przy innej
> okazji, więc powtarzał się nie będę, ale w skrócie - bardziej liczy się dla
> nich pewien teoretyczny model niż rzeczywistość.
> Po pierwsze - idealizują środowisko homoseksualistów, przedstawiając je jako
> oazę miłości wśród morza heteroseksualnej patologii, tymczasem jest odwrotnie.

To nie tak. Ja uważam, że wśród par homo, tak samo jak i wśród par hetero, są
pary, któym mozna spokojnie powierzyć zadanie wychowywania dziecka.

> Trwałe związki wśród h. (męskich) to wyjątek nie reguła, a jeśli jest z tym
> teraz nieco lepiej to TYLKO z powodu AIDS, słowem jest to trwałość spowodowana
> strachem. Można powiedzieć, że zdarzyć się może zarówno trwały związek h. jak i
> patologiczny związek normalny. Zgoda, ale prawdopodobieństwo spotkania trwałego
> związku h. jest mniejsze niz prawdopodobieństwo patologicznego związku het.

Tu się z Tobą zgodzę. Tak jest, bo oni nie mają takich mechanizmów utrwalających
związki istniejące, jak my. Nie mają ślubów, wspólnego majątku, wspólnych
mieszkań, presji rodziny, znajomych i sąsiadów sprzeciwiających się rozwodowi,
presji środowiska. Nie mają wspólnych dzieci, które chyba najbardziej cementują
związki.

> Po drugie -zwolennicy przyznania prawa adopcji homoseksualistom proponują w
> istocie eksperyment społeczny przeprowadzany kosztem dzieci. W sposób typowy
> dla lewicy traktują prawo jako narzędzie do realizacji ich wizji społeczeństwa.
> Tok rozumowania jest tu taki: ludzie są nietolerancyjnu wobec h, a ponieważ
> NIE POWINNI być nietolerancyjni wobec h., więc stwórzmy takie warunki, by tę
> nietolerancję uniemozliwić, a z czasem pożądana postawa stanie się u
> ludzi "drugą naturą".Dzieci mają więc być tutaj czymś w rodzaju "drużyny
> szturmowej" do niszczenia uprzedzeń wobec h. co wydaje się pomysłem dość
> paskudnym. Zgoda, że prawo często wyprzedza tzw. "świadomość społeczną", ale w
> tym przypadku, gdy w grę wchodzi dobro dzieci takie podejście nie powinno być
> stosowane. Umożliwienie adopcji może byc ostatecznie aktem końcowym; na pewno
> nie początkowym. Wpierw niech h. przestaną być negatywnie postrzegani
> spolecznie (zakładając, że wogóle do tego dojdzie), potem można myśleć o
> adopcji. W przeciwnym razie będzie to inżynieria społeczna prowadzona kosztem
> dzieci.
> Argument, że dziecko wychowane w domu dziecka też jest w jakiś sposób
> obciązone, może i byłby godny uwagi, gdyby nie fakt, że dziecko wychowane przez
> h. jest obciążone podwójnie:
> po pierwsze - faktem, że nieznane jest jego pochodzenie, bo w przypadku pary
> męskiej wiadomo przecież, że nie jest to ich dziecko
> po drugie - obciążone faktem wychowania przez h.

Dziecko >wychowywane< przez dom dziecka jest obciążone brakiem miłości oraz
brakiem poczucia bezpieczeństwa. Uważam, że dla takiego dziecka, każde inne
obciążenie będzie lżejsze.

Pozdrawiam.