Z MiG-ami sprawa jest prosta

[czan-dra]

idąc śladem fiutina, W każdym sklepie z samolotami są MiG-i, i to na wolnym rynku, powiadomić Ukraińców że będzie miał miejsce fakt, otworzyć sklep z MiG-ami przy samej granicy, znaczy otworzyć, załóżmy o ósmej rano, i po czterech sekundach zamknąć, z powodu wyprzedaży owych maszyn latających,a były w cenie promocyjnej po złotówkę za sztukę,zapewnić przepchanie maszyn przez granicę, a tam niech latają sobie ile się da, mogą być w pełni uzbrojone, kogo to obchodzi.

[horpyna4]

Przede wszystkim nie należało sprawy nagłaśniać. Polityka i sprawy obronności to nie zabawa w piaskownicy. Te orły z naszej, pożal się Boże, władzy nawet nie zdają sobie sprawy, ile można załatwić bez trzaskania dziobem.

Ale oni już tak mają. W każdej dziedzinie zamiast działania jest gadanie.

[adam.eu]

horpyna4 napisała:

> Przede wszystkim nie należało sprawy nagłaśniać.
.....................................

Pod warunkiem, że nagłośnienie nie było elementem gry.

[horpyna4]

Mogło być, przecież agentów Putina w naszych władzach nie brakuje. Są też pożyteczni idioci, który bezmyślnie sprawę nagłośnili.

Podobno historia jest nauką życia, ale uczyć się trzeba chcieć. Wicepremier od spraw obronności powinien znać historię "kanonierek z Cherbourga", przecież był już wtedy dorosły. Powinni ją zresztą znać wszyscy rządzący, bo tamta historia jest niezłą instrukcją do załatwiania wielu spraw, które można załatwić, choć nie można.

[zimnadzidzia]

Zostań następcą Stolltenberga.

[czan-dra]

Sama se zostań, czemu mi tak źle życzysz?

[yoma]

😂

[rzewuski1]

Sprawa była prosta ale sojuszniczy i przyjaciele
przyjaciół Putina spartoloili sprawę co nie dziwi.

[pies.na.czarnych]

Co ty się tak na te migi uparłeś? Przecież brat z za Wielkiej Wody wyraźnie powiedział, ze te Migi nie są nigdzie potrzebne.

[szwampuch58]

USA "zdrowo" zarobi na tej wojnie
next.gazeta.pl/next/7,168930,28219269,amerykanskie-mysliwce-f-35-dla-bundeswehry-zastapia-flote-tornado.html#s=BoxMMtCzol1

[pies.na.czarnych]

> USA "zdrowo" zarobi na tej wojnie

Czy amerykański gaz łupkowy może pomóc Europie pozbyć się uzależnienia od rosyjskiego gazu ziemnego? Odpowiedź nie jest całkowicie pozytywna. Gaz łupkowy bardzo zanieczyszcza środowisko. Co więcej, amerykańscy producenci gazu bezlitośnie wybierają pieniądze, bez względu na to, jak bardzo potrzebujemy energii. Jesienią ubiegłego roku ich tankowce odwróciły głowy od Europy i popłynęły w chińskie góry pieniędzy. Tylko po to, żeby wrócić trochę później, kiedy będzie więcej pieniędzy od nas.

[pies.na.czarnych]

> USA "zdrowo" zarobi na tej wojnie

Prawo Jonesa
Jones Act z 1920 r. nakłada na Stany Zjednoczone obowiązek transportu ropy lub gazu drogą wodną wyłącznie na amerykańskich tankowcach: pod amerykańską banderą, z amerykańską załogą, gigantycznym statkiem amerykańskiej produkcji. Jones Act uznał „America First” (wtedy) za lepszy dla interesów bezpieczeństwa narodowego.

Szacuje się jednak, że amerykańskie lub eksploatowane tankowce są o około 500 milionów dolarów droższe niż te wyprodukowane za granicą. I tak jest, że do tej pory rafinerie w Teksasie były często znacznie tańsze importując ropę z Rosji niż sprowadzając ją z Kalifornii.

Tymczasem były prezydent USA Donald Trump i jego zwolennicy twierdzą, że Biden musi wydobyć więcej ropy i gazu, a Europa ponownie czerpie korzyści z Ameryki. Obecnie rzadko go słuchają, nawet republikanie. To też nie zgadza się z faktami. Nigdy nie wydobyto z USA więcej ropy i gazu niż teraz. W przyszłym roku osiągną nawet absolutny rekord produkcji. No cóż, administracja Bidena wydała w ciągu ostatnich 12 miesięcy około 9000 zezwoleń na wydobycie ropy lub gazu na terenach federalnych. A jednak firmy naftowe nie wiercą. Jak to?

Im więcej ropy wiercisz, tym wyższa jest podaż, a co za tym idzie, tym bardziej spada cena. Jest to prawdopodobnie główny powód, dla którego giganci naftowi, tacy jak ExxonMobil, Shell czy BP, dość szybko opuścili Rosję w odwecie za inwazję na Ukrainę. Lukratywna inwestycja długoterminowa może zostać utracona, a na rynku pojawi się mniej ropy, ale strata inwestycji jest w dużym stopniu rekompensowana wyższą ceną na rynku światowym.

Dlatego prezydent USA Biden również próbuje złagodzić sankcje wobec Iranu i Wenezueli. W ten sposób większe zapasy ropy mogą wejść na rynek światowy, co jest przydatne w obniżaniu ceny.

Ameryka może wiele zyskać na tym konflikcie, zwłaszcza jeśli może w niedalekiej przyszłości dostarczyć znacznie więcej gazu LNG do odbiorców europejskich, jeśli chcą lub mogą uzyskać mniej gazu z Rosji. Przemysł obronny również się cieszy, gdy wszyscy znów zaczynają się uzbrajać po zęby. Rosja nie osłabiła NATO, wręcz przeciwnie. Czy to sprawi, że świat stanie się bezpieczniejszym miejscem, to zupełnie inne pytanie. Budżety będą odkładać coraz więcej pieniędzy na obronę narodową, co może mieć tragiczne konsekwencje dla ambitnych planów przyzwoitości społeczeństwa.

[x2468]

Kombinujesz niczym nikczemny ludzik. Jones Act dotyczy żeglugi kabotażowej i niczego więcej.
Reszty nie czytałem bo kto raz zmanipulował... Jednym słowem jest niewiarygodny.

[pies.na.czarnych]

> Kombinujesz niczym nikczemny ludzik. Jones Act dotyczy żeglugi kabotażowej i niczego więcej.
> Reszty nie czytałem bo kto raz zmanipulował... Jednym słowem jest niewiarygodny.

Jesteś odporny na wiedzę.
Tu masz źródło: www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/08/hoe-olie-en-oorlog-amerika-en-de-wereld-doen-veranderen/
Artykuł jest napisany przez cenionego dziennikarza Björn Soenens, VS-korespondent dla belgijskiej tv VRT. - jeden z najlepszych dziennikarzy. Znawca Ameryki.

Następnym razem zanim oskarżysz kogoś o manipulacje to wysil się trochę i sprawdź zamiast pisać wierutne bzdury.
> Jones Act dotyczy żeglugi kabotażowej i niczego więcej.:)))

[x2468]

Tu masz oryginal:
Merchant Marine Act of 1920
This article is about the US restriction on foreign cargo vessels, commonly known as the Jones Act. For the similar law regarding foreign cruise ships, see Passenger Vessel Services Act of 1886.
Merchant Marine Act of 1920Great Seal of the United States
Other short titles Jones Act
Long title An act to provide for the promotion and maintenance of the American merchant marine, to repeal certain emergency legislation, and provide for the disposition, regulation, and use of property acquired thereunder, and for other purposes.
Enacted by the 66th United States Congress
Effective June 5, 1920
Citations
Public law Pub.L. 66–261
Statutes at Large 41 Stat. 988
Codification
Acts repealed Emergency Shipping Act, 1917; Rate Emergency Act, 1918; Shipping Act, 1916, § 5, 7, 8;
Legislative history

Introduced in the Senate by Wesley Jones (R–WA)
Reported by the joint conference committee on June 4, 1920; agreed to by the House on June 4, 1920 (145–120) and by the Senate on June 4, 1920 (40–11)
Signed into law by President Woodrow Wilson on June 5, 1920

The Merchant Marine Act of 1920 is a United States federal statute that provides for the promotion and maintenance of the American merchant marine.[1] Among other purposes, the law regulates maritime commerce in U.S. waters and between U.S. ports. Section 27 of the Merchant Marine Act is known as the Jones Act and deals with cabotage (coastwise trade). It requires that all goods transported by water between U.S. ports be carried on ships that have been constructed in the United States and that fly the U.S. flag, are owned by U.S. citizens, and are crewed by U.S. citizens and U.S. permanent residents.[2][3] The act was introduced by Senator Wesley Jones. The law also defines certain seaman's rights.

[pies.na.czarnych]

Przykro mi. Jesteś odporny na wiedzę. Nawet nie chciało ci się wrzucić tego w Google Translator. Zrobiłem to dla ciebie:

Merchant Marine Act z 1920 r. to ustawa federalna Stanów Zjednoczonych, która przewiduje promowanie i utrzymanie amerykańskiej marynarki handlowej.[1] Ustawa reguluje między innymi handel morski na wodach USA i między portami USA. Sekcja 27 ustawy Merchant Marine Act jest znana jako ustawa Jones i dotyczy kabotażu (handlu przybrzeżnego). Wymaga, aby wszystkie towary transportowane drogą wodną między portami USA były przewożone na statkach, które zostały zbudowane w Stanach Zjednoczonych i pływają pod banderą USA, są własnością obywateli USA i są obsługiwane przez obywateli USA i stałych mieszkańców USA.[2] [3] Ustawę wprowadził senator Wesley Jones. Ustawa określa również niektóre prawa marynarzy.

Porównaj to teraz z tym co pisze w swoim artykule Björn Soenens.

[pies.na.czarnych]

Leniuszku proszę bardzo:

Szacuje się jednak, że amerykańskie lub eksploatowane tankowce są o około 500 milionów dolarów droższe niż te wyprodukowane za granicą. I tak jest, że do tej pory rafinerie w Teksasie były często znacznie tańsze importując ropę z Rosji niż sprowadzając ją z Kalifornii.

[x2468]

Puknij się w łebek, lecz uważaj aby ci podstawa czaszki nie pękła. W 1920 roku w ustawie napisali o imporcie ropy z Rosji? Zaiste genialni są ci przez ciebie pogardzani US Amerykanie. Przykro mi ze nie rozumiesz pojęcia "żegluga kabotażowa",
500 milionów dolarów w 1920 roku to była kosmiczna suma cala pomoc aliancka dla ZSRR w czasie wojny miała wartość 11 miliardów dolarów. Wszystkie razem czołgi samoloty, tuszonki, gaźniki, opony, materiały wybuchowe, kauczuk, paliwa, samochody. opony i do tego statki i wiele różnych kompletnych fabryk wyceniono na 11 miliardów $,

[pies.na.czarnych]

> W 1920 roku w ustawie napisali o imporcie ropy z Rosji?

Nie ośmieszaj się. Ten prosty tekst to nawet bobik potrafi zrozumieć.

[x2468]

Poważny uczony nie rozumie ze Jones Akt powstał w 1920 roku?

[pies.na.czarnych]

> Poważny uczony nie rozumie ze Jones Akt powstał w 1920 roku?

Działa do dzisiaj. Dlatego rafinerie amerykańskie wola importować zamiast przewozić gaz miedzy poszczególnymi stanami. To jest wszystko ładnie napisane w cytatach wyżej.

Teraz panie uczony sprawdź co znaczy słowo "rafineria".

U mnie do dzisiaj działa wiele paragrafów prawa ustalonego przez Napoleona. Niedawno na gwałt wprowadzono poprawki jednego z nich. Dlaczego USA nie zmieniła tego prawa "America First" z roku 1920 i nadal sprowadzała rosyjska ropę?

Przez to prawo i zachłanność nafciarzy Ameryka nagromadziła bardzo duże rezerwy paliw. Nic dziwnego, ze Biden mógł teraz powiedzieć "dla Amerykanów ceny paliw nie wzrosną".
W linkowanym artykule możesz przeczytać:
W USA opinia publiczna została zjednana bardzo ostrymi sankcjami wobec Rosji, nawet jeśli sami ludzie również odczuwają w portfelach ból nałożonych sankcji. Cena benzyny osiągnęła rekord wszech czasów: średnio 4,17 USD za galon. W przeliczeniu na litry: 1,01 euro. To dużo w Ameryce. Ale w Europie ból jest znacznie większy. Stany Zjednoczone mogą z łatwością pozwolić sobie na bojkot rosyjskiej ropy lub gazu, ale Europa nie.
U nas litr benzyny kosztuje dzisiaj 2,18€

[pies.na.czarnych]

> Dlatego rafinerie amerykańskie wola importować zamiast przewozić gaz miedzy poszczególnymi stanami.

rpoę

[czan-dra]

Bo tylko takim asortymentem dysponujemy, mamy jeszcze black hawki, ale niewidzialne, i nie wiadomo gdzie są, znaczy nieleczony wiedział, ale mu ze łba wyleciało.

[kawa_poranna11]

Przecież broń przeciwpancerną i p-lot codziennie dostarczają prawie wszystkie państwa NATO.
Nie mają przed tym oporu, popierają.
Samolot to nie broń?
Jakaż to różnica?

NIE - Z MiG-ami sprawa NIE jest prosta

[obrotowy]

kawa_poranna11 napisał(a):
> Jakaż to różnica?


taka, ze bron przeciwpancerna - jest bronia stricte defensywna.

samolot moze stac sie rowniez bronia - ofensywna.

- takie jest oficjalne stanowisko NATO.

[albwu]

Perzepchanie przez granicę - a jak potem miałyby wystartować - chyba pasy startowe lotnisk są zniszczone, chyba nie ma w pobliżu szerokich szos, ktore moglyby byc wykorzystane jako pasy startowe. Ponadto Rosjanie by to zauważyli natychmiast i zbombardowali potencjalne pasy startowe.

[pies.na.czarnych]

> a jak potem miałyby wystartować

Autostrady, które Nowak wybudował to pies?;)

[horpyna4]

Nie trzeba autostrad. W czasach Układu Warszawskiego czymś normalnym były pasy startowe na szosach. Pamiętam, jak kiedyś jechałam autokarem do Koszalina i wrażenie było niesamowite. Już z daleka było widać, że pojawia się zupełnie płaski i lekko poszerzony odcinek szosy. I tak się po nim dobrze jechało, bez najmniejszych wstrząsów.

[pies.na.czarnych]

OK. Żyłem w PRL i również widziałem te pasy startowe. Przykład długi odcinek bardzo szerokiego pasa gdzieś o ile dobrze pamietam miedzy Wolinem i Międzyzdrojami, również miedzy Dziwnówkiem i Dziwnowem. Wjeżdżając nagle w taki odcinek drogi można było zgłupieć:)
Tutaj chodzi jednak o podobne drogi przed granica i za granica ukraińska. Nie dajmy się zwariować zwłaszcza, ze sprawa Migów jest już dawno zamknięta.