422 spółeczki

[oby.watel]

Na stronie rządowej znajduje się lista spółek skarbu państwa, obsadzonych przez krewnych i znajomych króliczka. Jest ich łącznie 422. Ile jest spółeczek córeczek Bóg raczy wiedzieć. To może być odpowiedź na pytanie dlaczego lewica nie chce niczego prywatyzować, a wręcz przeciwnie, nacjonalizowałaby co tylko się da? Liczy na to, że jak wygra sama zacznie doić, bo coś dla niej skapnie przy podziale łupów? Dzięki temu nie trzeba będzie przyznawać sobie po 100 tys. premii. Jest tylko jeden problem — trzeba wygrać wybory. Razem może się uda, ale nie osobno.

[szwampuch58]

18%
bi.im-g.pl/im/ea/ca/1b/z29140714IH,Inflacja-w-pazdzierniku-2022-r--Ceny-zywnosci---po.jpg
W dooopie mam wybory

[szczypawka.jadowita]

No to dodam, że ponowny wybór PIS to inflacja 30% czy podobna i niekoniecznie mniejsza niż 30%. To już pewne, tak że warto się zastanowić.

[szwampuch58]

Nad czym?... ze ktorys odlam solidarciuchow temu zaradzi,40 lat tylko blablabla i chaos totalny...Bez UE jestesmy w doooopie

[szczypawka.jadowita]

Dobrze widać, że z PISem to i w UE przemieszczamy się w wiadome miejsce. Oczywiście, poza UE ten ruch byłby znacznie szybszy. Ale jeśli władze Polski będą tak chciały, żadna UE przed degrengoladą nas nie uchroni.

[jureek]

W spółeczkach państwowych PiS rozdaje konfitury, a w większości samorządowych jest to PO i PSL (czasem też SLD). I tak to się kręci. Przykład wrocławski z fuchami w radach nadzorczych spółek samorządowych:
Wiceprezydent Wrocławia Mazur: Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej w Sosnowcu. A we Wrocławiu: prezydent Sosnowca w Radzie Nadzorczej ZOO.
Wiceprezydentka Wrocławia Granowska: Aquapark w Dąbrowie Górniczej. A we Wrocławiu: prezydent Dąbrowy Górniczej w Radzie Nadzorczej Wrocławskich Mieszkań.
Wiceprezydent Wrocławia Lorenc: wodociągi w Jeleniej Górze. A we Wrocławiu: córka prezydenta Jeleniej Góry w Radzie Nadzorczej ZOO.

Jeśli myślisz, że lekarstwem na to jest prywatyzacja, jesteś mocno naiwny. Przecież rady nadzorcze tych sprywatyzowanych już spółek to żerowisko dla polityków, którzy te spółki korzystnie (dla nabywcy) sprzedali.

P.S. Wiele razy Ci wyjaśniałem, że żaden z członków Zarządu Razem nie wzbogacił się osobiście na wypłaconych pod koniec 2019 roku legalnych premiach. Część poszła na kampanię wyborczą, a część została zabunkrowana na działalność partii po 2019 roku, gdy Razem nie przysługuje subwencja. Jeśli więc ciągle sugerujesz, że politycy Razem działają z motywów merkantylnych, to nie jest to niewiedza, tylko zła wola z Twojej strony. Gdyby naszym działaczom chodziło o kasę, to już dawno by się przykleili do jakiejś większej partii, bo tam są konfitury

[vivak01]

"W spółeczkach państwowych PiS rozdaje konfitury, a w większości samorządowych jest to PO i PSL (czasem też SLD). I tak to się kręci."

Większość samorządów jest w rękach kandydatów "niezależnych", w tym bez przynależności partyjnej. Uwzględniając przynależność partyjną najwięcej osób jest z PSL, potem z PiS, dopiero potem PO. Ale co tam, każda okazja jest dobra, żeby dowalić libkom.

[jureek]

vivak01 napisał(a):

> Większość samorządów jest w rękach kandydatów "niezależnych", w tym bez przynal
> eżności partyjnej. Uwzględniając przynależność partyjną najwięcej osób jest z P
> SL, potem z PiS, dopiero potem PO. Ale co tam, każda okazja jest dobra, żeby do
> walić libkom.

Skąd masz te statystyki? Pytam z ciekawości, nie ze złośliwości.
Pamiętam, jak po ostatnich wyborach samorządowych PO ogłaszała, że wygrała te wybory, i dlatego myślałem, że to oni są na pierwszym miejscu. O to chodziło, a nie o dowalenie libkom.

[sverir]

" Skąd masz te statystyki? Pytam z ciekawości, nie ze złośliwości. "

Ze strony PKW poświęconej wyborom 2018.

"Pamiętam, jak po ostatnich wyborach samorządowych PO ogłaszała, że wygrała te wybory, i dlatego myślałem, że to oni są na pierwszym miejscu."

Wybory samorządowe tym się m.in. różnią od parlamentarnych, że okręgi wyborcze mają całkowicie nierówną liczbę wyborców i zupełnie inną liczbę mandatów do objęcia (W wyborach parlamentarnych są one mniej więcej zbliżone). Dla przykładu - w wyborach do rad gmin PO zdobyła 20% głosów, PSL 10%. Przełożyło się to jednak na 1098 mandatów dla radnych PO i na 3200 mandatów dla radnych PSL.
Nie wiem jednak, skąd się wzięło przekonanie PO, że wygrała wybory. Ani w liczbie objętych mandatów, ani w liczbie głosów nie była nr 1.

[jureek]

sverir napisał:

> Nie wiem jednak, skąd się wzięło przekonanie PO, że wygrała wybory. Ani w liczb
> ie objętych mandatów, ani w liczbie głosów nie była nr 1.

Może stąd, że PiS przegrał w prawie wszystkich większych miastach. A skoro PiS przegrał, no to zwycięzcą musiała być automatycznie PO.

[sverir]

"Może stąd, że PiS przegrał w prawie wszystkich większych miastach. A skoro PiS przegrał, no to zwycięzcą musiała być automatycznie PO."

Nawet się zastanawiałem, czy nie chodzi właśnie o to. W większych miastach potrzeba więcej głosów, żeby wygrać. Ale mimo sukcesu dużych miastach i tak globalnie w skali kraju tak dobrze nie było. Królem rozdania był jednak PiS, PSL i lokalne komitety.

[oby.watel]

jureek napisał:

> W spółeczkach państwowych PiS rozdaje konfitury, a w większości samorządowych j
> est to PO i PSL (czasem też SLD). I tak to się kręci.

Doprawdy? Potrafisz podać jeden przykład polityka samorządowego zasiadającego w spółkach miejskich wpłacającego na fundusz wyborczy partii?

> Jeśli myślisz, że lekarstwem na to jest prywatyzacja, jesteś mocno naiwny. Prze
> cież rady nadzorcze tych sprywatyzowanych już spółek to żerowisko dla polityków
> , którzy te spółki korzystnie (dla nabywcy) sprzedali.

W prywatnej spółce może się zdarzyć jeden czy drugi polityk, ale tylko dla apanaży, bo nie ma nic do gadania. Zasiadający z ramienia w państwowej spółce ma.

> P.S. Wiele razy Ci wyjaśniałem, że żaden z członków Zarządu Razem nie wzbogacił
> się osobiście na wypłaconych pod koniec 2019 roku legalnych premiach. Część po
> szła na kampanię wyborczą, a część została zabunkrowana na działalność partii p
> o 2019 roku, gdy Razem nie przysługuje subwencja. Jeśli więc ciągle sugerujesz,
> że politycy Razem działają z motywów merkantylnych, to nie jest to niewiedza,
> tylko zła wola z Twojej strony. Gdyby naszym działaczom chodziło o kasę, to już
> dawno by się przykleili do jakiejś większej partii, bo tam są konfitury

Wiele razy Ci wyjaśniałem, że nieważne, czy ukradzione pieniądze poszły na willę własną czy proboszcza. Wytłumacz dlaczego tylko Razem przytulało w ten sposób kasę. Udowodnij, że jak będzie miało władzę, to nie będzie w ten sam sposób wykorzystywało jej i legalnie przeznaczało na kampanię wyborczą i na działalność partii tak, jak to dziś robi PiS.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Wytłumacz dlaczego tylko Razem przytulało w ten sposób
> kasę. Udowodnij, że jak będzie miało władzę, to nie będzie w ten sam sposób wy
> korzystywało jej i legalnie przeznaczało na kampanię wyborczą i na działalność
> partii tak, jak to dziś robi PiS.

Gdyby ludzie Razem pchali się do fuch w spółach państwowych czy samorządowych, to już dawno byliby w takich partiach, które takie fuchy mogą zaoferować.
A dlaczego tylko Razem wypłaciło członkom Zarządu jednorazowo te premie, które tak Cię bulwersują? No bo inna partia nie była w takiej sytuacji, że była kasa na koncie, która za 2 miesiące by przepadła, a z drugiej strony wiadomo było, że od nowego roku subwencji nie będzie. Czy może znasz inną taką partię?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Gdyby ludzie Razem pchali się do fuch w spółach państwowych czy samorządowych,
> to już dawno byliby w takich partiach, które takie fuchy mogą zaoferować.

To mnie przekonuje. Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem. Ba! Gdyby guzik miał piórka, to by była przepiórka. To dowiedzione!

> A dlaczego tylko Razem wypłaciło członkom Zarządu jednorazowo te premie, które
> tak Cię bulwersują? No bo inna partia nie była w takiej sytuacji, że była kasa
> na koncie, która za 2 miesiące by przepadła, a z drugiej strony wiadomo było, ż
> e od nowego roku subwencji nie będzie. Czy może znasz inną taką partię?

No tak, kasa nie może się zmarnować! Zwłaszcza taka, która należy się jak psu micha. PiS pobiera haracz od ludzi, których poupychało w spółkach. Razem przyznaje sobie premie, żeby potem zgodnie z prawem wpłacić na własną kampanię. Pogratulować pomysłowości.

[jureek]

oby.watel napisał:

> To mnie przekonuje. Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem. Ba! Gdyby gu
> zik miał piórka, to by była przepiórka. To dowiedzione!

"Argumenty" z piaskownicy. Najwyraźniej Cię przeceniłem, bo oczekiwałbym jakiegoś w miarę logicznego i merytorycznego wyjaśnienia, dlaczego ludzie, którym zarzucasz merkantylne motywacje, nie idą choćby śladem Pawłowskiej, czyli tam, gdzie łatwiej się załapać na jakąś synekurę w spółce państwowej czy samorządowej.

> No tak, kasa nie może się zmarnować! Zwłaszcza taka, która należy się jak psu m
> icha. PiS pobiera haracz od ludzi, których poupychało w spółkach. Razem przyzna
> je sobie premie, żeby potem zgodnie z prawem wpłacić na własną kampanię. Pograt
> ulować pomysłowości.

I znowu. Insynuowanie, że wpłaty na kampanię w zamian za to, że partyjni dobrodzieje zaoferowali dobrą synekurę, to to samo, co legalne wypłaty członkom zarządu, zgodne z zatwierdzonym przez sąd statutem. Zaś pytanie o przykład jakiejś innej partii w podobnej sytuacji jakoś pominąłeś. Oszczędzaliśmy kasę na wybory, ludzie przyjeżdżający na posiedzenia Rady Krajowej nie nocowali w hotelach tylko po ludziach lub w wieloosobowych salach w hostelach, a potem wyszło tak, że ta zaoszczędzona kasa przepadnie, bo Czarzasty postawił nas pod ścianą, że nie idziemy w koalicji, tylko na przyczepkę na listach SLD. No i dodatkowo jeszcze czekały nas lata prowadzenia działalności z zerową dotacją. My nie mamy kasy od biznesowych sponsorów jak Hołownia, czy inne partie załatwiające biznesowi korzystne dla sponsorów rozwiązania ustawowe. Wręcz przeciwnie - biznes najchętniej utopiłby nas w łyżce wody, bo upominamy się o pracowników, którym się nie płaci na czas (Brzóska sam przyznał w wywiadzie, że dlatego w końcu wziął kredyt, żeby wypłacić zaległe wynagrodzenia, bo miał już dość deptania mu przez Razem po piętach). W tej sytuacji bardzo dobrą decyzję podjęto, żeby wypłacić te premie i nie pozwolić, żeby ta kasa przepadła. Tak to oceniam jako płacący składki członek partii. Ty myślisz, że w innych partiach zarządy pracują w czynie społecznym? A dopieprzyłeś się tylko do nas.

[sverir]

"Wręcz przeciwnie - biznes najchętniej utopiłby nas w łyżce wody, bo upominamy się o pracowników, którym się nie płaci na czas (Brzóska sam przyznał w wywiadzie, że dlatego w końcu wziął kredyt, żeby wypłacić zaległe wynagrodzenia, bo miał już dość deptania mu przez Razem po piętach)."

I dlatego teraz Partia Razem przeprasza pana Rafała Brzóskę za bezprawne i nieuzasadnione jego dóbr osobistych poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych, nieścisłych i niepotwierdzonych informacji?

[jureek]

sverir napisał:

> I dlatego teraz Partia Razem przeprasza pana Rafała Brzóskę za bezprawne i nieu
> zasadnione jego dóbr osobistych poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych, nieśc
> isłych i niepotwierdzonych informacji?

Tak, wbrew temu, co niektórzy nam zarzucali, że nie wykonujemy wyroku sądu, zamieściliśmy te przeprosiny, chociaż sprawa pójdzie dalej - do sądów europejskich. Pracowników będziemy nadal bronić, a w tym przypadku warto było nawet przegrać proces, jeśli dzięki tym działaniom ludzie dostali zaległe wynagrodzenia

[vivak01]

"Tak, wbrew temu, co niektórzy nam zarzucali, że nie wykonujemy wyroku sądu, zamieściliśmy te przeprosiny"

Rozumiem. Czyli styl Leppera - pan Tomaszewski nie jest bandytą ze Zgierza, tylko z Pabianic.

[jureek]

vivak01 napisał(a):

> Rozumiem. Czyli styl Leppera - pan Tomaszewski nie jest bandytą ze Zgierza, tyl
> ko z Pabianic.

Nie rozumiem, o co Ci chodzi? Wykonaliśmy wyrok sądu, zamieściliśmy przeprosiny, odwołujemy się do Strasburga. Sąd nie nakazał nam pokochać pana Brzóskę.

[vivak01]

"Nie rozumiem, o co Ci chodzi? Wykonaliśmy wyrok sądu, zamieściliśmy przeprosiny, odwołujemy się do Strasburga. Sąd nie nakazał nam pokochać pana Brzóskę."

W kwestii moralności, o której przy okazji sobie pogwarzyliśmy, to wydaje mi sie niemoralne: partia publikuje przeprosiny, a członkowie nadal zarzucają komuś działania, za które przeprasza partia. To nie ma naprawdę nic wspólnego z oczekiwaniami pokochania pana Brzóski.

[jureek]

vivak01 napisał(a):

> "Nie rozumiem, o co Ci chodzi? Wykonaliśmy wyrok sądu, zamieściliśmy przeprosin
> y, odwołujemy się do Strasburga. Sąd nie nakazał nam pokochać pana Brzóskę."
>
> W kwestii moralności, o której przy okazji sobie pogwarzyliśmy, to wydaje mi si
> e niemoralne: partia publikuje przeprosiny, a członkowie nadal zarzucają komuś
> działania, za które przeprasza partia.

Ależ to Brzóska sam przyznał w wywiadzie dla Wyborczej, że wziął kredyt i wypłacił zaległe wynagrodzenia. Czyli przyznał. że z wynagrodzeniami zalegał. Nie mam prawa o tym pisać, bo partia wykonując wyrok sądu za coś tam (nie do końca wiadomo, za co) pana Brzóskę przepraszała? Od momentu przeprosin pan Brzóska staje się świętą krową, o której nie można już nic napisać, nawet tego, co czego sam się przyznał?

[sverir]

"Ależ to Brzóska sam przyznał w wywiadzie dla Wyborczej, że wziął kredyt i wypłacił zaległe wynagrodzenia. "

A w którym wywiadzie powiedział, że wziął kredyt, bo miał dość nękającej go partii Razem lub ewentualnych zarzutów o naruszenie praw pracowniczych?

" Czyli przyznał. że z wynagrodzeniami zalegał"

Tak, w waszym świecie każda zaległość w wynagrodzeniach jest świadomym i dobrowolnym naruszeniem praw pracowniczych przez przedsiębiorcę. Może dlatego właśnie tak obawiam się gospodarki pod waszymi rządami?

"Nie mam prawa o tym pisać, bo partia wykonując wyrok sądu za coś tam (nie do końca wiadomo, za co)(...)"

Jest dokładnie napisane w przeprosinach:
"jakoby Rafał Brzóska oszukiwał pracowników i w sposób zamierzony działał na ich szkodę oraz działał niezgodnie z prawem".

"Od momentu przeprosin pan Brzóska staje się świętą krową, o której nie można już nic napisać, nawet tego, co czego sam się przyznał?"

Jeszcze raz - przyznał się, że zapłacił pracownikom, bo miał dość partii Razem zarzucającej mu naruszanie praw pracowniczych?

[sverir]

Brzoska rzecz jasna, nie Brzóska.

[oby.watel]

jureek napisał:

> "Argumenty" z piaskownicy. Najwyraźniej Cię przeceniłem, bo oczekiwałbym jakieg
> oś w miarę logicznego i merytorycznego wyjaśnienia, dlaczego ludzie, którym zar
> zucasz merkantylne motywacje, nie idą choćby śladem Pawłowskiej, czyli tam, gdz
> ie łatwiej się załapać na jakąś synekurę w spółce państwowej czy samorządowej.

Nie wydaje Ci się, że gdybyś mnie nie przecenił, to byś mnie docenił? A gdybyś pokusił się o logiczne i wiarygodne wyjasnienia od siebie, to byś odniósł się do mojej odpowiedzi logicznie i merytorycznie a nie emocjonalnie i personalnie?

> I znowu. Insynuowanie, że wpłaty na kampanię w zamian za to, że partyjni dobrod
> zieje zaoferowali dobrą synekurę, to to samo, co legalne wypłaty członkom zarzą
> du, zgodne z zatwierdzonym przez sąd statutem.

Na kampanię członków PiS-u wpłaty także są jak najbardziej legalne. W tym bałaganie prawnym, który lewica, a bywało, że cała opozycja popierała, wiele nagannych praktyk zostało zalegalizowane i żadna nie zdelegalizowana.

> Oszczędzaliśmy kasę na wybory, ludzie przyjeżdżający na posiedzenia Rady
> Krajowej nie nocowali w hotelach tylko po ludziach lub w wieloosobowych
> salach w hostelach, a potem wyszło tak, że ta zaoszczędzona kasa przepadnie,
> bo Czarzasty postawił nas pod ścianą, że nie idziemy w koalicji, tylko na
> przyczepkę na listach SLD.

Brawo Czarzasty. Byłoby skandalem nagradzanie formacji, która utopiła lewicę i przyczyniła się do wygranej PiS-u umożliwiającej samodzielne rządy. Czego oczekiwaliście? Że Was przyjmą z otwartymi ramionami i obsypią pieniędzmi? Premie dowodzą, że lepiej się od was trzymać z daleka, bo Wy lewica oczień interesowna. Ciekaw jestem ilu wyborców lewicy zniechęciła do głosowania na lewicę Wasza obecność na listach.

> My nie mamy kasy od biznesowych sponsorów jak Hołownia, czy inne partie
> załatwiające biznesowi korzystne dla sponsorów rozwiązania ustawowe. Wręcz
> przeciwnie - biznes najchętniej utopiłby nas w łyżce wody, bo upominamy się o
> pracowników, którym się nie płaci na czas.

Dobrze rozumiem Wasz program? Wzorem bolszewików i PiS-u najpierw wszystko znacjonalizujecie, a potem ustalicie jaki procent państwowe spółki firmy winny wpłacać na wasze konto? Dobrze radzę pobierać procent od obrotów, bo tak się jakoś pechowo składa, że państwowe zazwyczaj jest deficytowe, więc procent od zysków nie spełniłby Waszych oczekiwań.

> W tej sytuacji bardzo dobrą decyzję podjęto, żeby wypłacić te premie i nie pozw
> olić, żeby ta kasa przepadła. Tak to oceniam jako płacący składki członek partii.

Tak. To była bardzo dobra decyzja. Wielu otworzyła oczy. Jeśli do tego dodać przekonanie, że sądy nikogo nie obchodzą...

> Ty myślisz, że w innych partiach zarządy pracują w czynie społecznym?

Myślę, że w innych partiach przelewów na konta członków zarządu na taką skalę nie dokonuje się.

> A dopieprzyłeś się tylko do nas.

Ależ mylisz się przyjacielu. Dopieprzyłem się do Waszego sposobu działania, ponieważ jestem nim zniesmaczony. Zwykle gdy ktoś coś zrobi nagannego, to jeśli zwróci mu się uwagę kaja się, przeprasza i obiecuje poprawę i obiecuje, że to się już nie powtórzy. Taka żarliwa obrona działań niegodnych członka lewicy rodzi obawę, że gdy tylko dorwiecie się do władzy na pewno będziecie ją wykorzystywać dla własnych korzyści. Hipokryci jedną ręką głosujący przeciwko podwyżkom uposażenia posłów, drugą przytulający wielokrotnie więcej.

[jureek]

oby.watel napisał:

> pokusił się o logiczne i wiarygodne wyjasnienia od siebie, to byś odniósł się d
> o mojej odpowiedzi logicznie i merytorycznie a nie emocjonalnie i personalnie?

Oczekujesz, żebym odnosił się logicznie i merytorycznie do wąsów babci i piórek guzika?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Oczekujesz, żebym odnosił się logicznie i merytorycznie do wąsów babci i piórek
> guzika?

Nie. Oczekuję, że nie będziesz plótł o tym co by było gdyby ludzie Razem pchali się do fuch w spółach państwowych czy samorządowych, bo właśnie to jest, jak to zgrabnie ująłeś, piaskownica. Nie odniosłeś się do meritum w żaden sposób. Prosiłem, żebyś wytłumaczył dlaczego tylko Razem przytuliło w ten sposób kasę. Prosiłem, żebyś dowiódł, że jak będzie miało władzę, to nie będzie w ten sam sposób wykorzystywało jej i nie będzie przekładało pieniędzy podatników do własnej kieszeni. Bo subwencje partyjne, wynagrodzenie posłów, środki na prowadzenie działalności politycznej finansują podatnicy.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Nie. Oczekuję, że nie będziesz plótł o tym co by było gdyby ludzie Razem pchal
> i się do fuch w spółach państwowych czy samorządowych,

Przecież tego nie napisałem. Napisałem, co logicznie robiliby ludzie Razem, gdyby kierowali się motywacją osobistego wzbogacenia się.Mylisz przyczynę ze skutkiem.

> rosiłem, żebyś wytłumaczył dlaczego tylko Razem przytuliło w ten sposób kasę.

No i wytłumaczyłem Ci to dość dokładnie, że tylko Razem było w takiej sytuacji, że groziło przepadnięcie tego, co wyrzeczeniami sobie zaoszczędziliśmy i dlaczego nie możemy liczyć na sponsorów, jak inne partie. W odpowiedzi dostałem tylko jak zwykle ogólnikowe insynuacje, jakobyśmy chcieli likwidować w ogóle sektor prywatny, choć nigdzie takiego postulatu w naszym programie nie znajdziesz.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Przecież tego nie napisałem. Napisałem, co logicznie robiliby ludzie Razem, gdy
> by kierowali się motywacją osobistego wzbogacenia się.Mylisz przyczynę ze skutk
> iem.

Doprawdy? Przecież napisałeś

> Gdyby ludzie Razem pchali się do fuch w spółach państwowych czy samorządo
> wych, to już dawno byliby w takich partiach, które takie fuchy mogą zaoferować.

Do tanga trzeba dwojga, przyjacielu. Nie wystarczy chcieć być w jakiejś partii, partia musi chcieć mieć takich członków. Gdyby było inaczej istniałaby tylko jedna partia, jak w czasach PZPR.

> No i wytłumaczyłem Ci to dość dokładnie, że tylko Razem było w takiej sytuacji,
> że groziło przepadnięcie tego, co wyrzeczeniami sobie zaoszczędziliśmy i dlacz
> ego nie możemy liczyć na sponsorów, jak inne partie. W odpowiedzi dostałem tylk
> o jak zwykle ogólnikowe insynuacje, jakobyśmy chcieli likwidować w ogóle sektor
> prywatny, choć nigdzie takiego postulatu w naszym programie nie znajdziesz.

Ciekawe. Nikomu subwencja nie przepada, tylko partyjusiątku Razem by przepadła. Specjalny przepis powstał na tę okoliczność? PKW stwierdziła, że cała operacja z nagrodami miała w praktyce służyć nielegalnemu przekazaniu środków jednej partii na konta innej. Ale nie martwcie się, kruk krukowi oka nie wykole. Zwłaszcza gdy oba kruki głosują w kluczowych kwestiach łapka w łapkę.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Ciekawe. Nikomu subwencja nie przepada, tylko partyjusiątku Razem by przepadła.
> Specjalny przepis powstał na tę okoliczność?

Subwencję można wykorzystać do końca roku, na który została przyznana. Dotyczy to wszystkich partii, nie tylko Razem. Inne partie startowały w wyborach bądź samodzielnie, bądź w koalicji, więc mogły tę subwencję przeznaczyć bezpośrednio na kampanię wyborczą. Razem oszczędzało na kampanię, a na koniec wyszło tak, że nie wystartowało ani samodzielnie, ani w koalicji, tylko "na doczepkę" na listach SLD, więc nie mogło tych pieniędzy przeznaczyć bezpośrednio na kampanię. No to na co mieliśmy je wydać do końca roku? Na hulanki i swawole, konferencje w najdroższych hotelach, jak robią to inne partie? Żeby utrzymać partię przy życiu woleliśmy je wydać pośrednio na kampanię i zabunkrować na przyszłe lata z zerową subwencją.

> PKW stwierdziła, że cała operacja
> z nagrodami miała w praktyce służyć nielegalnemu przekazaniu środków jednej pa
> rtii na konta innej.

No i jak to się ma do Twoich insynuacji, że chodziło o osobiste wzbogacenie się?

> Ale nie martwcie się, kruk krukowi oka nie wykole. Zwłaszc
> za gdy oba kruki głosują w kluczowych kwestiach łapka w łapkę.

I znowu ogólnikowa insynuacja o "głosowaniu w kluczowych kwestiach łapka w łapkę". Jakie to konkretnie "kluczowe kwestie"? Na podanie konkretów podobno nie masz czasu, ale na ogólnikowe kalumnie jakoś czasu masz dość.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Subwencję można wykorzystać do końca roku, na który została przyznana.

Nieprawda.

> Inne partie startowały w wyborach bądź samodzielnie, bądź w koalicji, więc
> mogły tę subwencję przeznaczyć bezpośrednio na kampanię wyborczą.

Dla Razem przygotowano specjalny aneks do ustawy, który mu to uniemożliwiał?

> Razem oszczędzało na kampanię, a na koniec wyszło tak, że nie wystartowało
> ani samodzielnie, ani w koalicji, tylko "na doczepkę" na listach SLD, więc nie
> mogło tych pieniędzy przeznaczyć bezpośrednio na kampanię.

Skoro prawo na coś nie zezwala, to tym gorzej dla prawa, prawda? Innymi słowy prawo nas nie obchodzi, bo to my obchodzimy prawo?

> No to na co mieliśmy je wydać do końca roku? Na hulanki i swawole, konferencje
> w najdroższych hotelach, jak robią to inne partie? Żeby utrzymać partię przy życi
> u woleliśmy je wydać pośrednio na kampanię i zabunkrować na przyszłe lata z zer
> ową subwencją.

Można je było wydać na ekspertów albo na pomoc biednym i wykluczonym nad którymi bez przerwy lejecie krokodyle łzy.

> No i jak to się ma do Twoich insynuacji, że chodziło o osobiste wzbogacenie się?

Premie dla siebie od biedy rozumiem, ale łamanie prawa?

> I znowu ogólnikowa insynuacja o "głosowaniu w kluczowych kwestiach łapka w łapk
> ę". Jakie to konkretnie "kluczowe kwestie"? Na podanie konkretów podobno nie ma
> sz czasu, ale na ogólnikowe kalumnie jakoś czasu masz dość.

Oczywiście. Może komuś chce się sprawdzać, mnie nie, tym bardziej że nie jest łatwo znaleźć konkretne głosowanie na stronach sejmowych. Nie dociekam dlaczego. Nie ja jeden twierdzę, że głosowaliście wspólnie z PiS-em, jeden przykład zresztą wałkujemy tutaj. A tak off the record, wiesz, że prawdziwa cnota krytyk się nie boi?

[jureek]

oby.watel napisał:

> jureek napisał:
>
> > Subwencję można wykorzystać do końca roku, na który została przyznana.
>
> Nieprawda.

Według przepisów o finansowaniu partii politycznych subwencję należy rozliczyć do 31.03 roku następującego po tym roku, na który otrzymano subwencję.

> > Inne partie startowały w wyborach bądź samodzielnie, bądź w koalicji, wię
> c
> > mogły tę subwencję przeznaczyć bezpośrednio na kampanię wyborczą.
>
> Dla Razem przygotowano specjalny aneks do ustawy, który mu to uniemożliwiał?

Nie. Nie było żadnego specjalnego aneksu dla Razem. Ta sam zasada obowiązuje wszystkie partie. Jeśli partia nie startuje samodzielnie w wyborach, ani nie startuje jako część koalicji, to nie wolno jej tworzyć funduszu wyborczego. Razem nie startowało w wyborach 2019 ani samodzielnie, ani jako część koalicji.

> Skoro prawo na coś nie zezwala, to tym gorzej dla prawa, prawda? Innymi słowy p
> rawo nas nie obchodzi, bo to my obchodzimy prawo?

Zgłosiłeś już do prokuratury to złamanie prawa?

> Można je było wydać na ekspertów albo na pomoc biednym i wykluczonym nad którym
> i bez przerwy lejecie krokodyle łzy.

A potem ogłosić rozwiązanie partii, co wszystkie libki przyjęłyby z wielką radością. Niedoczekanie. Zostajemy i nadal, czy to w Sejmie, czy poza Sejmem, będziemy bronili praw pracowniczych i w ogóle praw człowieka.

> > No i jak to się ma do Twoich insynuacji, że chodziło o osobiste wzbogacen
> ie się?
>
> Premie dla siebie od biedy rozumiem, ale łamanie prawa?

No to w końcu co zarzucasz członkom zarządu Razem? Osobiste wzbogacenie się, czy złamanie prawa (które chyba już zgłosiłeś do prokuratury)?

> Nie ja jeden twierdzę, że głosowaliście wspólnie z PiS-em, jeden przykład zres
> ztą wałkujemy tutaj.

No fakt. To było kluczowe głosowanie. Ale bardziej kluczowe dla Europy, niż dla Polski.

> A tak off the record, wiesz, że prawdziwa cnota krytyk się
> nie boi?

Krytyka - konkretna, poparta argumentami, czemu nie?
Ale ogólnikowe dopieprzanie się do Razem w wątkach na zupełnie inne tematy, to już nie jest krytyka. To wygląda bardziej na jakąś obsesję.

[oby.watel]

Trudna sztuka mataczenia. Najpierw piszesz, że

> Subwencję można wykorzystać do końca roku, na który została przyzna

by potem przyznać, że tak naprawdę to nie chodzi o wykorzystanie, lecz rozliczenie. I nie do końca roku, ale do kwietnia następnego. O przepadaniu subwencji już mowy nie ma. Radio Erewań w czystej postaci.

> Według przepisów o finansowaniu partii politycznych subwencję należy rozliczyć
> do 31.03 roku następującego po tym roku, na który otrzymano subwencję.

> Nie. Nie było żadnego specjalnego aneksu dla Razem. Ta sam zasada obowiązuje ws
> zystkie partie. Jeśli partia nie startuje samodzielnie w wyborach, ani nie star
> tuje jako część koalicji, to nie wolno jej tworzyć funduszu wyborczego. Razem n
> ie startowało w wyborach 2019 ani samodzielnie, ani jako część koalicji.

Rozumiem. Razem nie mogło tworzyć funduszu wyborczego, więc trzeba było sobie wypłacić sute premie.

> Zgłosiłeś już do prokuratury to złamanie prawa?

Sprawa jest już w prokuraturze. Poza tym do prokuratury Ziobry nie mam zamiaru nikogo zgłaszać. Chcesz, to sam zgłaszaj.

> A potem ogłosić rozwiązanie partii, co wszystkie libki przyjęłyby z wielką rado
> ścią. Niedoczekanie. Zostajemy i nadal, czy to w Sejmie, czy poza Sejmem, będzi
> emy bronili praw pracowniczych i w ogóle praw człowieka.

A do kogo przykleicie się w tych wyborach? Tak z ciekawości pytam. No bo raczej na wpłaty tych strasznych krwiopijców, którzy zamiast gnębić i wykorzystywać pracowników lepiej by się wzięli do uczciwej roboty chyba nie możecie liczyć? Biedni są z kolei za biedni, żeby wpłacać na partię, której zarząd ma taki apetyt. Na domiar złego starsi wiedzą z autopsji, że jeśli Wy zdobędziecie władzę to będą jeszcze biedniejsi.

> No to w końcu co zarzucasz członkom zarządu Razem? Osobiste wzbogacenie się, cz
> y złamanie prawa (które chyba już zgłosiłeś do prokuratury)?

Nie ma niczego nagannego w bogaceniu się zgodnie z prawem. Jeśli zarząd powoła Zandberga na stanowisko prezesa Orlenu na pewno nie będę mu miał za złe milionowych premii i wpłat na komitet wyborczy partii Razem.

> No fakt. To było kluczowe głosowanie. Ale bardziej kluczowe dla Europy, niż dla
> Polski.

Tak! Powiem więcej! Kluczowe dla świata, Układu Słonecznego, a nawet Galaktyki! Co by Europa zrobiła bez Was? Z torbami by poszła, biedaczka.

> Krytyka - konkretna, poparta argumentami, czemu nie?
> Ale ogólnikowe dopieprzanie się do Razem w wątkach na zupełnie inne tematy, to
> już nie jest krytyka. To wygląda bardziej na jakąś obsesję.

Ogólnikowe dopieprzanie się to, przyjacielu, niestety Twoja specjalność. Krytykuję nienależne premie, bez znaczenia czy Szydło, czy Zandberga, a nie partię. A ponieważ bronisz łamania praw równie zawzięcie jak PiS, który także nie widzi niczego nagannego w finansowaniu przez swoich nominatów kampanii wyborczej, więc może Ci się przez analogię wydawać, że wszyscy tak mają i że jak mówię, że Zandberg coś konkretnego w moim mniemaniu zrobił źle, to nie znaczy, że mówię o całej partii Razem. Przecież to nie Razem przytulało premie, tylko zarząd. Z drugiej strony, skoro przekręty członkom nie przeszkadzają...

[sverir]

"Żeby utrzymać partię przy życiu woleliśmy je wydać pośrednio na kampanię i zabunkrować na przyszłe lata z zerową subwencją. "

Jurku, krótko: czym różni się sytuacja, w której biznesmen Wiśniewski wpłaca na konto komitetu wyborczego 150 tysięcy (kwota wymyślona) od sytuacji, w której członek zarządu partii wpłaca na konto wyborcze 150 tysięcy złotych?
Osobne pytanie: czym różni się sytuacja, w której przedsiębiorca postanawia za 150 tysięcy złotych wesprzeć produkcję filmu od sytuacji, w której członek zarządu postanawia wesprzeć partię, którą zarządza?
Pytam, bo to jest wielce interesujące uzasadnienie - zarząd Razem się nie wzbogacił, bo pieniądze wpłacił na konto partii. Jeżeli jakiś przedsiębiorca rozbija się po hotelach, to też tak naprawdę się przecież nie wzbogaca, bo pieniądze przejada. Dlaczego więc ów przedsiębiorca z takim dochodem jest traktowany przez Ciebie jak "biznes", a osoba fizyczna z takim samym dochodem jest hołubiona, jako troskliwa i wyjątkowa?

[jureek]

sverir napisał:

> "Żeby utrzymać partię przy życiu woleliśmy je wydać pośrednio na kampanię i zab
> unkrować na przyszłe lata z zerową subwencją. "
>
> Jurku, krótko: czym różni się sytuacja, w której biznesmen Wiśniewski wpłaca na
> konto komitetu wyborczego 150 tysięcy (kwota wymyślona) od sytuacji, w której
> członek zarządu partii wpłaca na konto wyborcze 150 tysięcy złotych?

Sytuacje te różnią się tym, że biznesmen wpłacając tak hojną darowiznę może oczekiwać rewanżu se strony partii dla swoich biznesów. Jakiego rewanżu może oczekiwać wpłacający członek zarządu?

> Osobne pytanie: czym różni się sytuacja, w której przedsiębiorca postanawia za
> 150 tysięcy złotych wesprzeć produkcję filmu od sytuacji, w której członek zarz
> ądu postanawia wesprzeć partię, którą zarządza?

Nie wiem, o co chodzi z tą produkcją filmu. Kto ma być producentem?

> Pytam, bo to jest wielce interesujące uzasadnienie - zarząd Razem się nie wzbog
> acił, bo pieniądze wpłacił na konto partii. Jeżeli jakiś przedsiębiorca rozbija
> się po hotelach, to też tak naprawdę się przecież nie wzbogaca, bo pieniądze p
> rzejada.

No dobrze. Użyłem nieodpowiedniego słowa - zamiast "wzbogaci się" lepiej byłoby mówić o odnoszeniu osobistych korzyści, wtedy mieści się w tym także ta rozpasana konsumpcja nie prowadząca do wzbogacenia się. No chyba że duchowego :)

> Dlaczego więc ów przedsiębiorca z takim dochodem jest traktowany przez
> Ciebie jak "biznes", a osoba fizyczna z takim samym dochodem jest hołubiona, j
> ako troskliwa i wyjątkowa?

Z tym hołubieniem to mocno przesadzasz. No i nie wiem, co jest niewłaściwego w traktowaniu przedsiębiorcy jako "biznes". Przecież to normalne, neutralne określenie. Jeśli Cię razi, to mogę zastąpić innym, tylko podpowiedz jakim.

[sverir]

"Sytuacje te różnią się tym, że biznesmen wpłacając tak hojną darowiznę może oczekiwać rewanżu se strony partii dla swoich biznesów. Jakiego rewanżu może oczekiwać wpłacający członek zarządu?"

Że dzięki tej wpłacie partia dostanie się do Sejmu, a on, jako jeden z główny sponsorów i członek zarządu, dostanie się do Sejmu wraz z nią. Pamiętajmy, że nie każdy wpłacający liczy na wyłącznie osobiste korzyści (a reszta niech płonie). Czasem liczy na korzyści wynikające z ogólnych zmian systemowych (skorzysta on i inni). To przecież nie jest tak, że szary człowiek wpłaca na partię (jakąkolwiek) w przekonaniu,że nic z tego nie będzie miał.

"No dobrze. Użyłem nieodpowiedniego słowa - zamiast "wzbogaci się" lepiej byłoby mówić o odnoszeniu osobistych korzyści, wtedy mieści się w tym także ta rozpasana konsumpcja nie prowadząca do wzbogacenia się. "

To nawet nie Ty Jurku, tylko pani rzecznik tak tłumaczyła, że zarząd się nie wzbogacił. Na moje oko wzbogacił się o wypłacone pieniądze, po prostu zamiast skonsumować w hotelach i restauracjach, wybrał wpłatę na partyjne konto.

"Z tym hołubieniem to mocno przesadzasz. No i nie wiem, co jest niewłaściwego w traktowaniu przedsiębiorcy jako "biznes". Przecież to normalne, neutralne określenie. Jeśli Cię razi, to mogę zastąpić innym, tylko podpowiedz jakim."

Owszem, neutralne, normalne określenie. Niemniej pamiętam, jak mówiłeś, że i w Razem są przedsiębiorcy. Założyłem a priori, że płacą jakieś składki członkowskie, a przecież mówisz, że biznes Was nie wspiera. Stąd już krótko do wniosku, że biznes to po prostu działalność gospodarcza, tylko jakieś większe interesy.

[sverir]

"To mnie przekonuje. Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem. Ba! Gdyby guzik miał piórka, to by była przepiórka. To dowiedzione!"

To jest, panie oby.watelu, praktyczne zastosowanie brzytwy Ockhama i niechęci do mnożenia bytów ponad miarę. Dlaczego odrzucasz logiczne bądź co bądź uzasadnienie? Co za czasy, żeby tezy Arystotelesa i Platona sprowadzać do "gdyby ciocia miała wąsy"!

Każda spółeczka ma kilka cureczek

[zlamas-kutany]

a każda cureczka kilka wnuczeczek, szumowiny wiedzą jak doić.