Frekwencja.

[adam.eu]

Nikt nie przewidział tak bardzo wysokiej frekwencji, a dotyczyło praktycznie całej Polski. Żadna sondażownia tego nie przewidziała.
Dlaczego?

Osobiście przed wyborami szacowałem na 57% do 66%.
Po wejściu do lokalu zakładałem, że raczej przekroczy 60%., było ponad 75%.
Widziałem osoby w różnym wieku, a nawet starszą na wózku inwalidzkim. Nie wiedzieli, że mogą głosować z domu?

[hordol]

a jak by wyglądał swiat gdyby wszystko dało się przewidziec?

[adam.eu]

Byłby mniej ciekawy.

[hordol]

zrób sobie taki eksperyment myślowy.
prawdopodobnie nie móglby istnieć

[adam.eu]

W różnym stopniu można przewiedzieć różne zjawiska.
Praktycznie końcowe efekty są przewidywalne o określonych widełkach.
Nie kojarzę, aby przy przewidywaniu frekwencji była taka olbrzymia pomyłka.

[hordol]

w świecie fizyki obowiązuje zasada nieoznaczoności heisenberga

[adam.eu]

Tu w wyborach akurat obowiązuje prawo Benforda.

EUREKA!!!!

W ten sposób można skutecznie sprawdzić, czy nie było oszustwa przy podliczaniu głosów z obwodów zamkniętych, z placówk opiekuńczych, szpitali itd.

[hordol]

nie bądz taki archimedes.
zastanawiales sie czemu sondazownie nie przewidziały wysokiej frekwencji a teraz zbaczasz na prawidłowosc wyników w malych i specyficznych obwodach wyborczych.(które i tak nie mają znaczenia)
nikt nie bedzie robił analizy metodą benforda w domu opieki społecznej w wólce górnej bo i po co?

[adam.eu]

hordol napisała:

> nikt nie bedzie robił analizy metodą benforda w domu opieki społecznej w wólce
> górnej bo i po co?

Dokładnie wiesz po co.
Żeby wykryć Pisowskie lub opozycyjne fałszerstwa.
Z Twojego wpisu można wysnuć wnioski, że Pisowskie.

[hordol]

Argument o fałszerstwie wyborów podnosisz ty.
nie ma praktycznie takich zarzutów że strony partii politycznych biorących udział w wyborach

[hordol]

p.s.nie ma też takich spostrzeżeń ze strony zagranicznych obserwatorów polskiej sceny politycznej

[adam.eu]

hordol napisała:

> Argument o fałszerstwie wyborów podnosisz ty.
> nie ma praktycznie takich zarzutów że strony partii politycznych biorących udzi
> ał w wyborach

Tak, nie chciałem zakładać nowego wątku, a zainspirowałeś mnie swoim wpisem:
cyt:
"w świecie fizyki obowiązuje zasada nieoznaczoności heisenberga"

No i sięgnąłem po faktyczne prawo rządzącymi prawami liczb, za pomocą którego można wykryć fałszerstwa podatkowe czy nieprawidłowości przy wyborach.
Już dawno czytałem, że matematykom nie udzielono dostępu do wszystkich danych dotyczących z wyborach, a że czytałem to w internecie, to musiało to być jak dla mnie w XXI wieku.

Na nieprawidłowości w domach pomocy społecznych wskazują przynajmniej dwa artykuły:

kobieta.onet.pl/wiadomosci/czy-w-dps-ach-wykorzystuje-sie-seniorow-do-glosowania-w-wyborach/fgez33e
oraz

bip.brpo.gov.pl/pl/content/nieprawidlowosci-wyborcze-w-dps-rpo-prosi-pkw-o-opinie
Tylko że one dotyczą poprzednich wyborów.

Przyznaję, że nie mogę znaleźć artykułu z obecnych wyborów, bo coś widziałem, ale nie potrafię ocenić rzetelności wywodu.

[hordol]

w każdych wyborach są fałszerstwa i niescisłosci.
abstrahuję od tego "kto i kogo"
w tych pewnie też były.
ale bez znaczenia na wynik końcowy

[ireneo]

hordol napisała:

> nie bądz taki archimedes.
> zastanawiales sie czemu sondazownie nie przewidziały wysokiej frekwencji a tera
> z zbaczasz na prawidłowosc wyników w malych i specyficznych obwodach wyborczych
> .(które i tak nie mają znaczenia)
> nikt nie bedzie robił analizy metodą benforda w domu opieki społecznej w wólce
> górnej bo i po co?
bełkot

[szwampuch58]

To historia, teraz wazne ci z tym zrobia

[adam.eu]

Masz na myśli wnioski z wygranej przez opozycję, czy wnioski z wysokiej frekwencji?
Łatwiej wyciąga się właściwe wnioski na przyszłość, jeżeli potrafi się ustalić przyczynę.

[szwampuch58]

Bezet intektualny,co zrobila wygrani

[yoma]

Widocznie nie mieli zaufania do głosowania z domu, i słusznie.

[adam.eu]

Nie wiem, jak to wygląda proces dostarczenia i policzenia głosu oddanego poza komisją obwodową.
W ubiegłych wyborach było sporo placówek opiekuńczych, w których 100% głosowało na PIS.
W tym roku też takie placówki były. Co innego, jak głosowała jedna czy mniej niż 5 osób.
Ale zdarzały się też sytuacje, gdzie 50 głosów było tylko i wyłącznie na PIS.
Tu czytelny przekręt.

[wariant_b]

Być może Kaczyński i Rachoń ostatecznie przegięli i posypało się. Kaczyński, bo nie
wziął udziału w debacie choć powinien, Rachoń - bo wziął, choć nie powinien.

[dunajec1]

Duza frekwencja to wina dupusia, po co nawolywal zeby isc do glosowania?
Gdyby gadal ze te wybory to nic takiego to by ludziska nie poszli. Ot co.

[adam.eu]

Raczej kampania kampania preferencyjna mogła mieć większe znaczenie.
Ale przecież wydaje się, że Kaczyński, Rachoń, kampania preferencyjna były znane osobom biorącym udział w sondażach.

[adam.eu]

Ostatni sondaż dla Estymatora szacował frekwencję na 63%

A więc bardzo duży błąd.
Częściowe wytłumaczenie, to w każdym sondażu duża liczba osób niezdecydowanych, na kogo głosować.
Tu miałem cichą nadzieję, ale bałem się o tym mówić, że Ci niezdecydowani to głównie wyborcy nie wiedzący na którą partię na opozycji zagłosować.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> Nikt nie przewidział tak bardzo wysokiej frekwencji, a dotyczyło praktycznie ca
> łej Polski. Żadna sondażownia tego nie przewidziała.
> Dlaczego?
Wpłynęła na to bardzo agresywna i intensywna kampania wyborcza ze strony dwóch podstawowych ugrupowań politycznych.

[ireneo]

no-popis napisała:

> adam.eu napisał:
>
> > Nikt nie przewidział tak bardzo wysokiej frekwencji, a dotyczyło praktycz
> nie ca
> > łej Polski. Żadna sondażownia tego nie przewidziała.
> > Dlaczego?
> Wpłynęła na to bardzo agresywna i intensywna kampania wyborcza ze strony dwóch
> podstawowych ugrupowań politycznych.
,+++++
co ty pierdzielisz. Tusk z kurduplem rzucał budżetową forse jak buk manne Mojżeszowi? Widziałeś kogo KO z tekturką abo z garnkami dla koła babskiego parafialnego.

[manhu]

> Nikt nie przewidział tak bardzo wysokiej frekwencji

Ja przewidywałem. Są dowody tutaj na forum, liczyłem na 70%, a Snajper to studził (nie wierzyłem za to, że się uda zejść poniżej 50% w referendum, ale komisje pomogły). Wiedziałem, że emocje będą rozpalone do czerwoności. Znowu jak w 1989 obalaliśmy komunę PZPR-bis, wtedy symbolicznie, bo PZPR miało 65% mandatów, ale do Senatu (i lista krajowa) się przekonali jakie mają poparcie 10-20% (liczyli pewnie na 65% biorąc pod uwagę krajową).

Co do sondażowni to podejrzewam, że mogły korygować zbyt wysokie prognozy, żeby nie wyjść na głupka gdy podadzą 80%, a będzie np.55% (kiedyś wiele razy tak zawyżały).

[adam.eu]

Zauważyłem, że coś się święci, bo dużo osób starało się o możliwość poza miejscem zamieszkania (trochę tłumaczyłem to zmianą okręgu, gdzie głos był efektywniejszy), za granicą bardzo duże zainteresowanie, ale w 70% nie dopuszczałem do myśli.

Z referendum bardziej stawiałem na, że nie będzie 50%, ale nieco mi mina zrzedła, jak dowiedziałem się o wciskaniu trzech kart. co na szczęście zapewne nie wszędzie miało miejsce.