Konstytucja stanowi, że sędziów Trybunału Konstytu

[kawa_poranna11]

Konstytucja stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm.
Ślubowanie przed prezydentem wynika z ustawy, a nie wprost z samej Konstytucji.
Jednak TK uznał, że prezydent ma obowiązek niezwłocznie odebrać
ślubowanie od prawidłowo wybranego sędziego.
To znaczy, że Nawrocki nie może traktować ślubowania jak własnej decyzji
politycznej ani blokować wyboru Sejmu.
Odmowa lub celowe przeciąganie ślubowania jest uznawane za naruszenie prawa.
Według dominującej wykładni byłoby to też naruszenie Konstytucji, zwłaszcza art. 194 ust. 1.

[asia-loi]

Duda też nie odebrał ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów TK. Za to odebrał od tzw dublerów, czyli sędziów wybranych przez nowy Sejm, gdzie większość mieli pisowcy.
I tak oto PAD zapoczątkował bajzel trwający do dziś.

mnie tu ciagle PADa... :)

[j-k]

asia-loi napisała:
> I tak oto PAD zapoczątkował bajzel trwający do dziś.


Dudy ni ma - a PAD zostal :)

[asia-loi]

j-k napisał:
>
>
> Dudy ni ma - a PAD zostal :)

PAD-a ni ma, tak jak i Dudy 🙂

ciagle PADa... :)

[j-k]

asia-loi napisała:
> PAD-a ni ma, tak jak i Dudy 🙂


jak to ni ma, jak praworzadnosc w PL po nim ciagle PADa ?

[boggi_dan]

asia-loi napisała:

> j-k napisał:
> >
> >
> > Dudy ni ma - a PAD zostal :)
>
> PAD-a ni ma, tak jak i Dudy 🙂
>
>
A może niech zakuty, niemiecki łeb pasuje ich na rycerzy TK.
Będzie jeszcze śmieszniej.

[boggi_dan]

j-k napisał:

> asia-loi napisała:
> > I tak oto PAD zapoczątkował bajzel trwający do dziś.
>
>
> Dudy ni ma - a PAD zostal :)
Ciekaw jestem, jak zareaguje Unia Jewropejska na tę hucpę.
Zgaduję - uda, że nie widzi, nie słyszy i nic nie powie.

[kawa_poranna11]

Co mówi Konstytucja
Konstytucja w art. 194 ust. 1 mówi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera indywidualnie Sejm na 9 lat.
Nie daje ona prezydentowi osobnej kompetencji do zatwierdzania albo blokowania tego wyboru.

Co mówi ustawa
Ustawa o statusie sędziów TK stanowi, że osoba wybrana na sędziego TK składa ślubowanie wobec Prezydenta RP.
Z kolei TK w wyroku z 3 grudnia 2015 r. wyjaśnił, że odebranie tego ślubowania jest ustawowym obowiązkiem prezydenta i powinno nastąpić niezwłocznie; prezydent nie może tym sposobem uniemożliwiać objęcia urzędu.

Co z tego wynika dla Nawrockiego
Jeżeli Sejm wybrał sędziów skutecznie, to Karol Nawrocki - według tej wykładni - powinien odebrać od nich ślubowanie, a nie oceniać politycznie sam wybór.
Odmowa albo celowe zwlekanie byłoby więc traktowane jako naruszenie prawa, a w dominującej interpretacji także naruszenie Konstytucji, bo prezydent nie może blokować skutku wyboru dokonanego przez Sejm.
Właśnie tego dotyczy obecny spór wokół nowych sędziów TK i ślubowania przed prezydentem.
Konstytucja daje wybór Sejmowi,
ustawa nakazuje ślubowanie przed prezydentem,
a z tego wynika, że Nawrocki nie powinien tego ślubowania blokować.

Nawrocki nie powinien mylić obowiązków z przywilejami.
On pcha się w kierunku przywilejów zaniedbując obowiązki.

[boggi_dan]

kawa_poranna11 napisał(a):
>

>
> Co z tego wynika dla Nawrockiego
> Jeżeli Sejm wybrał sędziów skutecznie, to Karol Nawrocki - według tej wykładni
> - powinien odebrać od nich ślubowanie, a nie oceniać politycznie sam wybór.
> Odmowa albo celowe zwlekanie byłoby więc traktowane jako naruszenie prawa, a w
> dominującej interpretacji także naruszenie Konstytucji, bo prezydent nie może b
> lokować skutku wyboru dokonanego przez Sejm.
> Właśnie tego dotyczy obecny spór wokół nowych sędziów TK i ślubowania przed pre
> zydentem.
> Konstytucja daje wybór Sejmowi,
> ustawa nakazuje ślubowanie przed prezydentem,
> a z tego wynika, że Nawrocki nie powinien tego ślubowania blokować.
>
> Nawrocki nie powinien mylić obowiązków z przywilejami.
> On pcha się w kierunku przywilejów zaniedbując obowiązki.
Co ty przekręcasz. Artykuł ten ustala ramy ustrojowe dla składu TK, podczas gdy kwestie takie jak ślubowanie sędziów są regulowane przez ustawy zwykłe. Jeżeli podpis prezydenta jest na końcu procedury, to powinni wcześniej uzgadniać z prezydentem treść i formę, żeby zgodził się podpisać/zaakceptować/przyjąć ślubowanie.
Prezydent nie jest niczyim notariuszem, tylko pierwszą osobą w Polsce.
Nawet notariusz wszystkiego wam nie podpisze, tylko to co jest zgodne z prawem, a co dopiero Prezydent RP.

[kawa_poranna11]

boggi_dan napisał:

> Co ty przekręcasz. Artykuł ten ustala ramy ustrojowe dla składu TK, podczas gdy
> kwestie takie jak ślubowanie sędziów są regulowane przez ustawy zwykłe. Jeżel
> i podpis prezydenta jest na końcu procedury, to powinni wcześniej uzgadniać z p
> rezydentem treść i formę, żeby zgodził się podpisać/zaakceptować/przyjąć ślubow
> anie.
> Prezydent nie jest niczyim notariuszem, tylko pierwszą osobą w Polsce.
> Nawet notariusz wszystkiego wam nie podpisze, tylko to co jest zgodne z prawem,
> a co dopiero Prezydent RP.

Naprawdę imponujące, ile błędów ustrojowych da się zmieścić w kilku zdaniach.
Po pierwsze, sędziego TK wybiera Sejm, a Nawrocki nie jest tu żadnym współdecydentem ani organem „zatwierdzającym”.
Po drugie, treść ślubowania nie jest przedmiotem negocjacji z Prezydentem, tylko wynika wprost z ustawy.
To nie wesele, żeby uzgadniać scenariusz z prowadzącym.
Najzabawniejsze jest jednak to, że z faktu, iż Prezydent odbiera ślubowanie, próbujesz zrobić kompetencję do blokowania skutków wyboru dokonanego przez Sejm.
Tyle że właśnie nie - w państwie prawa udział organu w procedurze nie daje Nawrockiemu automatycznie prawa veta.
„Prezydent nie jest notariuszem” brzmi efektownie, ale prawnie jest puste.
Organ władzy publicznej nie działa według zasady „podoba mi się / nie podoba”, tylko na podstawie i w granicach prawa.
A tu prawo nie daje Nawrockiemu roli recenzenta uchwały Sejmu.
Mylisz czynność formalną z kompetencją ustrojową.
To dość podstawowy błąd.
Nawrocki się w to wplątał.

Po kiego ślubowanie przed prezydentem?

[czciborwielki]

kawa_poranna11 napisał(a):

> Konstytucja stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm.
> Ślubowanie przed prezydentem wynika z ustawy, a nie wprost z samej Konstytucji.
> Jednak TK uznał, że prezydent ma obowiązek niezwłocznie odebrać
> ślubowanie od prawidłowo wybranego sędziego.
> To znaczy, że Nawrocki nie może traktować ślubowania jak własnej decyzji
> politycznej ani blokować wyboru Sejmu.
> Odmowa lub celowe przeciąganie ślubowania jest uznawane za naruszenie prawa.
> Według dominującej wykładni byłoby to też naruszenie Konstytucji, zwłaszcza art
> . 194 ust. 1.

Po kiego ślubowanie przed prezydentem? Co to za jaja?

[kawa_poranna11]

czciborwielki napisał(a):


> Po kiego ślubowanie przed prezydentem? Co to za jaja?
Bo to jest rytuał formalny, a nie po to, żeby prezydent „zatwierdzał” wybór.
Konstytucja daje Sejmowi prawo wyboru sędziów TK, a ustawa każe wybranemu sędziemu złożyć ślubowanie wobec prezydenta.
W teorii sens jest taki, że osoba obejmująca bardzo ważny urząd publicznie przyrzeka wierność Konstytucji i państwu.
To ma wymiar uroczysty i państwowy, podobnie jak ślubowania posłów, ministrów czy prezydenta.
Problem zaczyna się wtedy, gdy z ceremonii robi się narzędzie blokowania.
TK wyraźnie stwierdził, że prezydent ma obowiązek niezwłocznie odebrać takie ślubowanie i nie jest współuczestnikiem wyboru sędziego, bo Konstytucja nie daje mu roli w obsadzaniu tych stanowisk.
Czyli po co to ślubowanie?
Symbolicznie: żeby sędzia publicznie zobowiązał się do służby Konstytucji.
Prawnie: jako ustawowy element objęcia funkcji.
Ale nie po to, żeby prezydent mógł powiedzieć „tego zaprzysięgnę, a tego nie”.
Najkrócej: sama idea ślubowania nie jest absurdem, absurdem jest używanie go jak politycznego weta.

[asia-loi]

kawa_poranna11 napisał(a):

> To ma wymiar uroczysty i państwowy, podobnie jak ślubowania posłów, ministrów czy prezydenta.

Dokładnie tak.

> Problem zaczyna się wtedy, gdy z ceremonii robi się narzędzie blokowania.

PiS to wymyslił i tak robił Duda.
Teraz PiS nakazuje robić tak Nawrockiemu.


> TK wyraźnie stwierdził, że prezydent ma obowiązek niezwłocznie odebrać takie
> ślubowanie i nie jest
współuczestnikiem wyboru sędziego, bo Konstytucja nie da
> je mu roli w obsadzaniu tych stanowisk.

Tak, i nie tylko w tym temacie


> Ale nie po to, żeby prezydent mógł powiedzieć „tego zaprzysięgnę, a tego nie”.
> Najkrócej: sama idea ślubowania nie jest absurdem, absurdem jest używanie go jak politycznego weta.

Doradcy Nawrockiego chcą rządzić. Wcześniej tak robili doradcy Dudy.

[strzal_w_punkt]

Magia koryta jest wielka. Najgorsze jest to, że jak już ryj dopchają do "żarcia" to umiaru nie mają.

[boggi_dan]

asia-loi napisała:

> kawa_poranna11 napisał(a):
>
> > To ma wymiar uroczysty i państwowy, podobnie jak ślubowania posłów, minis
> trów czy prezydenta.
>
> Dokładnie tak.
>
> > Problem zaczyna się wtedy, gdy z ceremonii robi się narzędzie blokowania.
>
> PiS to wymyslił i tak robił Duda.
> Teraz PiS nakazuje robić tak Nawrockiemu.
>

>
>

>
> Klepka jedno i to samo.Na podstawie jakiego dokumentu następuje objęcie urzędu sędziego TK ?
Marszałek takiego dokumentu nie wystawi .
Kto więc to uczyni . Ślubowanie więc jest jak przepustka.
Skoro można było czekać z wyborem sędziów dwa lata i wybraniec Sejmu może poczekać na przepustkę min 4 lata. Co mu to szkodzi. Przymusu wyboru sędziego ponoć Sejm nie ma

[czciborwielki]

kawa_poranna11 napisał(a):

> czciborwielki napisał(a):
>
>
> > Po kiego ślubowanie przed prezydentem? Co to za jaja?
> Bo to jest rytuał formalny, a nie po to, żeby prezydent „zatwierdzał” wybór.
> Konstytucja daje Sejmowi prawo wyboru sędziów TK, a ustawa każe wybranemu sędzi
> emu złożyć ślubowanie wobec prezydenta.

Ślubowanie powinno być składane przed prezydium sejmu, albo w jednostce, której ślubujący ma pracować.

[perla.roztocza]

na co napisałeś przyjdzie 2 profesorów prawa do tiwi Republika i powie, że jest inaczej.
z kolei 4 profesorów prawa będzie dowodziło w tefałenie, że tamci się mylą i jest inaczej.
Potem 8 profesorów prawa powie w tiwi wPolsce, że tych 4 się myli.
Wtedy 16 profesorów prawa w TP Info ogłosi, że tych 8 się nie zna i trzeba robić tak jak oni mówią.
Itd. itp.
wniosek?
Konstytucja jest do niczego. Mętna, niejasna, siejąca zamieszanie.
Trzeba nam nowej, jasnej konstytucji właśnie.

[niegracz]

oczywiscie konstytucja jest marnie napisana
a prawnicy potrafia przekre.cic jej zapiosy na swoja modłę
- w Konstytucji sa tez zapisy- nie realne nie mówiaće o prawdy o faktycznym stanie rzeczy w Panstwie
KONSTYTuCJA KONSTYTUCJA
przykład:
Art. 4.

Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.

Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

gdzie niby i jaki Naród sprawuje władze bezspośrednio...

Art. 23.

Podstawą ustroju rolnego państwa jest gospodarstwo rodzinne. Zasada ta nie narusza postanowień art. 21 i art. 22.

serio ?
to juz przeszłośc

Art. 33.

Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.

Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń.
? nieaktualne
a osoby w trakcie tranzycji itp- traca obywatelstwo

Art. 65.

Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa.


Władze publiczne prowadzą politykę zmierzającą do pełnego, produktywnego zatrudnienia poprzez realizowanie programów zwalczania bezrobocia, w tym organizowanie i wspieranie poradnictwa i szkolenia zawodowego oraz robót publicznych i prac interwencyjnych.

?
nieaktualne

to tak na szybko...

[asia-loi]

perla.roztocza napisał(a):

> Wystarczą ci wymiociny Tuska na twój chamski łeb.

A wymiociny Kaczyńskiego już są git?
Ale cię perla sypnęła forumowa kreacja o rzekomej bezstronności. 😀

Apropos konstytucji, Kawa

[no-popis]

kawa_poranna11 napisał(a):

> Konstytucja stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera
Niepotrzebnie bawisz się w pojedyncze detale.
Należy, tak jak proponuje środowisko KOalicji, wpisać do konstytucji kierowniczą rolę Unii Europejskiej i wszystko już będzie Ci pasowało, Kawa.
Dalej to już wiesz bo w głowieasz cały PRL, krytyczne głosy wobec UE wtedy mogą być karane jako czyn przeciwko konstytucji a do przysięgi wojskowej, po 35 latach wycofania teście o obronie Polski i ZSRR wprowadzi się ślubowanie żołnierzy o obronie Polski i UE.

[cranberries1983]

problemem jest to , ze nie ma jak zmusic Nowrockiego do przestarzegania prawa
moze stanąć w drzwiach i powiedziec nie! i co mi zrobicie??