Sędziowie bronią swojej koleżanki, która przesł...

sendzia na ugorze !

[Gość: żecznik]

no proszę - sami państwo rozumią, i my tak musimy 12 (słownie : dwanaście)
godzin na dobę.

[Gość: moumouth]

"... audietur et altera pars..."

Mogę powiedzieć jedynie, że w tym wypadku ta sentencja łacińska jest jak
najbardziej uzasadniona.

Pozwoliłem sobie skorzystać z uprzejmości pana Pawła Kowalskiego (rzecznika
prasowego łódzkiego Sądu Okręgowego, którym jest w rzeczywistości) i
przeprowadziłem z nim rozmowę telefoniczną. Przyznaję tutaj, że istnieje
rozbieżność pomiędzy przedstawieniem faktów prezentowanym przez GW w artykułach
z dnia 14 i 15 stycznia, a opisem faktów dokonanym przez PK w trakcie rozmowy.
Co więcej, istnieją rozbieżności pomiędzy treścią artykułów zamieszczonych w GW
i w portalu Gazety.

Przyznaje również, że pośpieszyłem się w ocenie sytuacji - cytowane już:
audietur et altera pars - i oparłem swoją ocenę jedynie na faktach
zaprezentowanych przez GW.

Wobec zaistniałej sytuacji bardzo proszę autorów artykułu o wyjaśnienie na
forum rozbieżności pomiędzy faktami ukazanymi w ich artykule, a faktami które
rzeczywiście miały miejsce. Mam nadzieję, że stać ich na tyle odwagi cywilnej,
aby dać - przynajmniej na forum - świadectwo prawdzie.

Nie bronię w tym miejscu SSR Joanny Klasztornej. Nadal uważam, że swoim
postępowaniem naruszyła zasady etyki zawodowej sędziego i normy współżycia
społecznego narażając i tak już skrzywdzone dzieci na ponowny kontakt (choćby i
trzyminutowy) z oskarżonym (w momencie, gdy miała możliwość uniknięcia tego).
Sądzę również, że jeżeli już jest mowa o winie, należy brać pod uwagę wszystkie
okoliczności. W tym - dziwnie przemilczaną przez GW - bierność obecnego na sali
biegłego sądowego z zakresu psychologii, który dopuścił do zaistnienia takiej
sytuacji, a co więcej, nie zalecił zmiany miejsca, sposobu i terminu
przesłychania pokrzywdzonych dzieci, ani nie wniósł sprzeciwu co do ich
przesłuchiwania w ten sposób.

Przemysław Wojtysiak

Tu dopiero sędziowie bronią swojej koleżanki!

[Gość: Jagnieszka]

Punkt 2: www.remuszko.pl/kobialka

Jak długo jeszcze dziennikarze bezkarnie będą

[Gość: Zniesmaczony]

świadomie,"pod publiczkę",kłamać? Rozumiem,że tłuszcza żąda artykułów łzawych i
chwytających za serce, a wiadomo,że dla gazety liczy się przede wszystkim
poczytność ( i wynikająca stąd ilośc sprzedanych egzemplarzy) ale czy nikt z
szefów nie zdaje sobie sprawy jakie niebezpieczeństwo dla porządku publicznego
stwarzają takie "publikacje"?Czy nie obchodzi ich,że potwierdzają one w oczach
części tejże tłuszczy, wynikający z wrodzonych kompleksów i niemożności
przystosowania się do nowych warunków społecznych i politycznych, obraz naszej
ojczyzny jako kraju totalnego bezprawia,korupcji i zła wszelakiego?
Czy Gazeta Wyborcza w imię bezpardonowej walki o czytelnika ( i to bez względu
jaki on będzie)z gazetami delikatnie nazywając"bulwarowymi", jest gotowa
tolerować nadane jej przez bardziej wybrednych czytelników miano "fackzeitung"
( tak jak "Fakty")? Czy nie dają jej do myślenia posty niektórych
"forumowiczów",zresztą kompletnych ignorantów prawniczych ?
A może dziennikarze "GW" są też takimi ignorantami?

[Gość: P-77]

Włąśnie był ten temat w programie "Pod napięciem" - najbardziej populistycznej
audycji emitowanej przez polską telewizję.
Oczywiście prowadzący i autor artykułu pili sobie z dzióbków, dodatkowo
dziennikarz "Faktu" przeprowadzajacy wywiad z ojcem ofiary z Częstochowy pod
siedzibą sądu) - nawet nie przyszło mu do głowy zapytać kogoś z tamtejszego
sądu o szczegóły sprawy bo i po co.
Paranoja zatacza szersze kręgi - już jest w Sejmie projekt (wszyscy pewnie będą
za) aby dziecko mogło być przesłuchiwane tylko raz bez możliwości jakichkolwiek
powtórki. Zgadzam się, że ważne jest zapewnienie ofiarze molestowania komfortu
psychicznego, ale na miłość boską nie zawsze można to zapewnić. W tego typu
sprawach oskarżony praktycznie musi mieć obrońcę, jeśli przy pierwszym
przesłuchaniu nie miał jego prawo do obrony jest praktycznie unicestwione. Ja
wiem, że to niepopularny pogląd, ale ja uważam, że ODRAŻAJĄCE SĄ TYLKO CZYNY,
NIE LUDZIE (specjalnie duże litery) i również osoby oskarżone o molestowanie
dzieci mają prawo do rzetelnego procesu.
Żeby było jasne - sercem jestem po stronie skrzywdzonych dzieci, ale
ustawodawca powinien kierować się raczej rozsądkiem. A przepis w obecnym
kształcie jest naprawdę rozsądny, nierozsądna bywa interpretacja.

[anonim_ka]

Sluchalam wersji matki dziecka i prawniczki . Na tej podstawie jakos nie lubie ichniej "pani psychicznej"!!!!
Co do Klasztornej - jak w kazdym zawodzie sa : artysci i rzemieslnicy,ona odbebnila manufakture ,bo pewnie tak jak w Gdansku, studiowala z tatusiem za raczke.
Paskudne

[Gość: a]

P-77 - gartuluję rozsądku. Bardzo mądra wypowiedź. Niestety, tacy jak Ty sa w
mniejszości. Większość kocha być okłamywanymi i manipulowanymi przez brukowce.

[Gość: a]

Ludzie kochają być manipulowanymi - ta sprawa jest najlepszym przykładem.