[...]

[Gość: bingo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: bingo napisał(a):

> Przed chwilą Wiadomosciach usłyszałem e GW nie zwolniło Maleszki aby nie
> łamać mu do końca życia. BZDURAAAAAAA!!!!!!!!!
> GW wrogom nie wybacza.


Maleszka wrogiem nie był. Wrogiem jest Wildstein, wyrzut sumienia.

Bardzo dobrze, że Wiadomości o tym przypomniały.

[gini]

Nie tylko o Maleszce , moi panstwo.Trudno ich juz odroznic od Trybuny.

[forresty]

Taaak, to teraz rozumiem dlaczego Michnik poszedł w odstawkę.To jednak prawda o
tym o czym mówił Rywin. Wyborcza sama kręci sobie sznur

[Gość: miop]

www.fajne.info/lista/

[gini]

podrzuce Ci .

[kataryna.kataryna]

gini napisała:

> Nie tylko o Maleszce , moi panstwo.Trudno ich juz odroznic od Trybuny.



W sprawie Wildsteina Trybuna była o wiele bardziej wyważona.

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:



> Bardzo dobrze, że Wiadomości o tym przypomniały.


Mówiąc szczerze, to zatkało mnie, gdy przypomniano o Maleszce i o zachowaniu
Gazety Wyborczej. Nie spodziewałem się, że zobaczę coś takiego w głównym wywaniu
Wiadomości w TVP. Może jednak coś się zmienia. Powoli, ale zawsze. Ciekawe
tylko, czy tak wyglądałby materiał, gdyby te Wiadomości robił Durczok.

[kataryna.kataryna]

goniacy.pielegniarz napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
>
> > Bardzo dobrze, że Wiadomości o tym przypomniały.
>
>
> Mówiąc szczerze, to zatkało mnie, gdy przypomniano o Maleszce i o zachowaniu
> Gazety Wyborczej. Nie spodziewałem się, że zobaczę coś takiego w głównym
wywani
> u
> Wiadomości w TVP. Może jednak coś się zmienia. Powoli, ale zawsze. Ciekawe
> tylko, czy tak wyglądałby materiał, gdyby te Wiadomości robił Durczok.



Też byłam zaskoczona. Pozwolili powiedzieć Rybińskiemu i Skowrońskiemu to co
wielu z nas myśli. W ogóle Gazeta zostaje sama na placu boju. Z politykami
lewicy, którzy za przychylne potraktownaie przed wyborami będą jej wtórować w
nagonce na Wildsteina.

[strajker]

Materiał w Wiadomościach był tym razem najlepszy (choć powinni mom zdaniem dać
też komentarz Belki)

- a co się będzie dziać w rzepie i tvn-ie pisałem już kilka miesięcy temu;
wiadomo było, że Kwaśniewski wytępi Wildsteinów, Skórzyńskich czy Rybińskich

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=16297960&a=16297960

[trzecie.dno]

Trzeba wa;czyć o resztkiwiarygodności. W końcu społeczeństwo już nie jest takie
ciemne jakby tego chciala GW.

Pzdr!

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> goniacy.pielegniarz napisał:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> >
> >
> > > Bardzo dobrze, że Wiadomości o tym przypomniały.
> >
> >
> > Mówiąc szczerze, to zatkało mnie, gdy przypomniano o Maleszce i o zachowa
> niu
> > Gazety Wyborczej. Nie spodziewałem się, że zobaczę coś takiego w głównym
> wywani
> > u
> > Wiadomości w TVP. Może jednak coś się zmienia. Powoli, ale zawsze. Ciekaw
> e
> > tylko, czy tak wyglądałby materiał, gdyby te Wiadomości robił Durczok.
>
>
>
> Też byłam zaskoczona. Pozwolili powiedzieć Rybińskiemu i Skowrońskiemu to co
> wielu z nas myśli. W ogóle Gazeta zostaje sama na placu boju. Z politykami
> lewicy, którzy za przychylne potraktownaie przed wyborami będą jej wtórować w
> nagonce na Wildsteina.

Dziwna sprawa z tym Maleszk, bo Stasiński gadał dzisiaj w TVN24,
że go nie chieli pozbawiać środków do życia i dlatego go nie wywalili
a pzrecież wiemy, że jak Agora wchodziła na giełdę to pracownicy
dostawali akcje pracownicze i większość z nich (weterani) sa bardzo
bogaci!

A z kolei Pacewicy powiedział, że Maleszka pracuje w domu i adjustuje
teksty, co się z kolei kłosi z tym, co wczoraj napisał Franek o pogardzie
jaką mu w erdakcji okazują koledzy (odwracają się dupą).

No to jak jest?

[Gość: franek]

basia.basia napisała:

> Dziwna sprawa z tym Maleszk, bo Stasiński gadał dzisiaj w TVN24,
> że go nie chieli pozbawiać środków do życia i dlatego go nie wywalili
> a pzrecież wiemy, że jak Agora wchodziła na giełdę to pracownicy
> dostawali akcje pracownicze i większość z nich (weterani) sa bardzo
> bogaci!
>
> A z kolei Pacewicy powiedział, że Maleszka pracuje w domu i adjustuje
> teksty, co się z kolei kłosi z tym, co wczoraj napisał Franek o pogardzie
> jaką mu w erdakcji okazują koledzy (odwracają się dupą).
>

W żaden sposób się nie kłóci - odwracają się wtedy, kiedy czasem zdarza mu się
przyjść w nocy i kogoś o tej porze tam spotkać, za dnia chyba w ogóle nie
przychodzi. W ogóle sprawa z Maleszką jest dość skomplikowana, a Wasze oceny w
stosunku do Gazety troszkę, moim zdaniem, niesprawiedliwe: choć oczywiście
zrozumiałe, szczególnie po kłótni o Wildsteina. Może choć trochę zmienilibyście
zdanie, gdybyście wiedzieli, dlaczego jest tak, a nie inaczej; Stasiński tylko
część prawdy powiedział. Przepraszam, ale ja mówić o tym też nie powinienem.

[basia.basia]

Gość portalu: franek napisał(a):

> basia.basia napisała:
>
> > Dziwna sprawa z tym Maleszk, bo Stasiński gadał dzisiaj w TVN24,
> > że go nie chieli pozbawiać środków do życia i dlatego go nie wywalili
> > a pzrecież wiemy, że jak Agora wchodziła na giełdę to pracownicy
> > dostawali akcje pracownicze i większość z nich (weterani) sa bardzo
> > bogaci!
> >
> > A z kolei Pacewicy powiedział, że Maleszka pracuje w domu i adjustuje
> > teksty, co się z kolei kłosi z tym, co wczoraj napisał Franek o pogardzie
> > jaką mu w erdakcji okazują koledzy (odwracają się dupą).
> >
>
> W żaden sposób się nie kłóci - odwracają się wtedy, kiedy czasem zdarza mu się
> przyjść w nocy i kogoś o tej porze tam spotkać, za dnia chyba w ogóle nie
> przychodzi. W ogóle sprawa z Maleszką jest dość skomplikowana, a Wasze oceny w
> stosunku do Gazety troszkę, moim zdaniem, niesprawiedliwe: choć oczywiście
> zrozumiałe, szczególnie po kłótni o Wildsteina. Może choć trochę zmienilibyście
>
> zdanie, gdybyście wiedzieli, dlaczego jest tak, a nie inaczej; Stasiński tylko
> część prawdy powiedział. Przepraszam, ale ja mówić o tym też nie powinienem.


Nie jestem aż tak naiwna, żeby nie wiedzieć, że jest tu jakiś
klincz ale jakże to świadczy o gazecie i jeje samodzielności?

Ty wiesz dobrze Franku, że Maleszka miał 3 pseudonimy i robił
nie tylko to do czego się przyznał. Myślę, że ludzie gazety
dowiedzieli się o tym dopiero w zeszłym roku. To jest dla mnie
najdziwniejsze, że nawet po tym jak się dowiedzieli to go dalej
trzymają. Przecież to w sposób oczywisty narzuca wyjaśnienie,
że oni go trzymać muszą:(
Jak to jest?

[Gość: franek]

To dość podła insynuacja, z tego co wiem, chodzi oczywiście o coś zupełnie
innego. Ale przepraszam, jeśli Gazeta nie chce o tym mówić, to i ja nie będę.
To w końcu ich sprawa.

O co chodzi ? O pieniadze Bertelsmanna? Bo jesli

[kropekuk]

nie wiadomo o co chodzi, to napewno chodzi o pieniadze...

TO PROSTE.............

[Gość: króliczek]

Jeśli trzymając Maleszke ukrywali go przed zespołem...Przeciezto ogromne ryzyko,
pomowienia, psucie atmosfery w gazecie...Wybaczcie, ale to naiwnosc wierzyc to
ble blanie. Maleszka ma na kogoś z nich jakieś kwity, wspólne akcje itd. Proste.

[goniacy.pielegniarz]

Gość portalu: franek napisał(a):


> W ogóle sprawa z Maleszką jest dość skomplikowana, a Wasze oceny w
> stosunku do Gazety troszkę, moim zdaniem, niesprawiedliwe: choć oczywiście
> zrozumiałe, szczególnie po kłótni o Wildsteina. Może choć trochę zmienilibyście
> zdanie, gdybyście wiedzieli, dlaczego jest tak, a nie inaczej; Stasiński tylko
> część prawdy powiedział. Przepraszam, ale ja mówić o tym też nie powinienem.


Franek, ale nie myślisz chyba, że ludzie będą analizować i pochylać się nad
"skomplikowaną" sytuacją w Gazecie Wyborczej. To jest już problem redakcji,
jakie sygnały wypuszcza do społeczeństwa i problem Stasińskiego czy mówi całą
prawdę czy część prawdy.

Franek

[goniacy.pielegniarz]

Nie wiesz, czy to prawda, co mówi Gauden w Prześwielteniu, że Gazeta Wyborcza
odmówiła opublikowania sprawy Maleszki?

[Gość: franek]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Nie wiesz, czy to prawda, co mówi Gauden w Prześwielteniu, że Gazeta Wyborcza
> odmówiła opublikowania sprawy Maleszki?

Nie pamiętam już, ale to bardzo możliwe. Po tym, jak w Rzepie ukazała się notka
o Maleszce, wszyscy w Gazecie byli na to potwornie oburzeni, nikt nie chciał w
to wierzyć. Maleszkę wszyscy uważali za wyjątkowo uczciwego człowieka;
wszystkim wydawało się, że miał piękną kartę - zakładał SKS w Krakowie,
redagował wiele pism itd., wiele osób znało go od lat 80-tych. Gdyby sam się
nie przyznał, pewnie długo nikt w Gazecie by w to nie uwierzył.

[Gość: franek]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Franek, ale nie myślisz chyba, że ludzie będą analizować i pochylać się nad
> "skomplikowaną" sytuacją w Gazecie Wyborczej. To jest już problem redakcji,
> jakie sygnały wypuszcza do społeczeństwa i problem Stasińskiego czy mówi całą
> prawdę czy część prawdy.

Oczywiście, że tak, i oczywiście, że nie myślę. Przecież napisałem wyraźnie, że
nic dziwnego, że źle się ich za to ocenia. I skoro nie chcą powiedzieć,
dlaczego go trzymają (widocznie są trochę bardziej lojalni wobec swojego szefa
niż Wildstein), to muszą za to pocierpieć. Ich wybór.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> goniacy.pielegniarz napisał:
>
> > Franek, ale nie myślisz chyba, że ludzie będą analizować i pochylać się n
> ad
> > "skomplikowaną" sytuacją w Gazecie Wyborczej. To jest już problem redakcj
> i,
> > jakie sygnały wypuszcza do społeczeństwa i problem Stasińskiego czy mówi
> całą
> > prawdę czy część prawdy.
>
> Oczywiście, że tak, i oczywiście, że nie myślę. Przecież napisałem wyraźnie,
że
>
> nic dziwnego, że źle się ich za to ocenia. I skoro nie chcą powiedzieć,
> dlaczego go trzymają (widocznie są trochę bardziej lojalni wobec swojego
szefa
> niż Wildstein), to muszą za to pocierpieć. Ich wybór.


Widzę trzy możliwości:
- Maleszka ma haka na Michnika
- Maleszka jest synem/kochankiem/szwagrem Michnika
- Maleszka wie, że Michnik wiedział od dawna, że Maleszka kapował

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Widzę trzy możliwości:
> - Maleszka ma haka na Michnika
> - Maleszka jest synem/kochankiem/szwagrem Michnika
> - Maleszka wie, że Michnik wiedział od dawna, że Maleszka kapował

Oczywiście, że nic z tych trzech - w każdym razie zgodnie z tym, co mi jest
wiadome. I nie próbuj ciągnąć mnie za język :)

Jedna rzecz - nie wszędzie wszystko kręci się wokół haków. To sporo wyjaśnia.

Re franek

[gini]

żaden sposób się nie kłóci - odwracają się wtedy, kiedy czasem zdarza mu się
przyjść w nocy i kogoś o tej porze tam spotkać, za dnia chyba w ogóle nie
przychodzi. W ogóle sprawa z Maleszką jest dość skomplikowana, a Wasze oceny w
stosunku do Gazety troszkę, moim zdaniem, niesprawiedliwe: choć oczywiście
zrozumiałe, szczególnie po kłótni o Wildsteina. Może choć trochę zmienilibyście
zdanie, gdybyście wiedzieli, dlaczego jest tak, a nie inaczej; Stasiński tylko
część prawdy powiedział. Przepraszam, ale ja mówić o tym też nie powinienem.

GW zaczela zbierac duzo wczesniej zle oceny, na dlugo przed sprawa Wildsteina,
teraz to juz tylko gwozdz do trulny.
Czy oni w ogole czytaja to forum?Czy w ogole nie licza sie z ludzmi?
Jezeli nie to w koncu kiedys za to zaplaca.
Bo to nie jest tak, ze piszemy tylko tutaj, pozniej dyskutuje sie o tym w
pracy, gdzies na spotkaniach w domu i to idzie swiat.
Nie licz na to, ze jak piszemy tutaj, to to zostaje w scislym gronie.
Poza tym jest wielu ludzi, ktorzy tylko czytaja.

[kataryna.kataryna]

gini napisała:
> GW zaczela zbierac duzo wczesniej zle oceny, na dlugo przed sprawa
Wildsteina,
> teraz to juz tylko gwozdz do trulny.
> Czy oni w ogole czytaja to forum?Czy w ogole nie licza sie z ludzmi?
> Jezeli nie to w koncu kiedys za to zaplaca.
> Bo to nie jest tak, ze piszemy tylko tutaj, pozniej dyskutuje sie o tym w
> pracy, gdzies na spotkaniach w domu i to idzie swiat.
> Nie licz na to, ze jak piszemy tutaj, to to zostaje w scislym gronie.
> Poza tym jest wielu ludzi, ktorzy tylko czytaja.



Myślę, że nikt się tam ludźmi nie przejmuje. Gazecie jest wszystko jedno czy
ten kto kupuje, wierzy i szanuje. Myślę, że mierzą wszystko nakładem.

[basia.basia]

gini napisała:

> żaden sposób się nie kłóci - odwracają się wtedy, kiedy czasem zdarza mu się
> przyjść w nocy i kogoś o tej porze tam spotkać, za dnia chyba w ogóle nie
> przychodzi. W ogóle sprawa z Maleszką jest dość skomplikowana, a Wasze oceny w
> stosunku do Gazety troszkę, moim zdaniem, niesprawiedliwe: choć oczywiście
> zrozumiałe, szczególnie po kłótni o Wildsteina. Może choć trochę zmienilibyście
>
> zdanie, gdybyście wiedzieli, dlaczego jest tak, a nie inaczej; Stasiński tylko
> część prawdy powiedział. Przepraszam, ale ja mówić o tym też nie powinienem.
>
> GW zaczela zbierac duzo wczesniej zle oceny, na dlugo przed sprawa Wildsteina,
> teraz to juz tylko gwozdz do trulny.
> Czy oni w ogole czytaja to forum?Czy w ogole nie licza sie z ludzmi?
> Jezeli nie to w koncu kiedys za to zaplaca.
> Bo to nie jest tak, ze piszemy tylko tutaj, pozniej dyskutuje sie o tym w
> pracy, gdzies na spotkaniach w domu i to idzie swiat.
> Nie licz na to, ze jak piszemy tutaj, to to zostaje w scislym gronie.
> Poza tym jest wielu ludzi, ktorzy tylko czytaja.
>

Nigdy nie zrozumiem takie postępowania Gazety z Maleszką (czy raczej
Michnika z Maleszką, bo tak sugeruje Franek). Ja nie jestem w stanie
pochylać się ze współczuciem nad każdym donosicielem a już zwłaszcza
tym, bo osoba która donosi dla jakichś korzyści, takich czy owakich,
ma skazę w charakterze i jeśli takie zachowanie nie zostanie napiętnowane
to będzie to robiła w każdych warunkach. Wyobrażam sobie, że jeśli
kiedyś ktoś dał się zwerbować i donosił na kolegów to obecnie również
to robi: donosi np. na sąsiada do urzędu skarbowego, kumplowi o zdradzie
jego żony idt. Jeśli kiedyś jakiś pracownik wyższej uczelni donosił
po to, by dostać paszport to teraz taki ktoś wykorzysta różne możliwości,
które mu daje np. pozycja profesora, żeby zarobić w nieuczciwy sposób
np. biorąc pieniądze od studenta za zalicznie. Oczywiście są wyjątki
ale wiadomo jak to jest z wyjątkami.
Byłoby inaczej gdyby dawno temu zło zostało nazwane i potępione,
część tych ludzi ze strachu przed infamią itd. powstrzymywałaby
się przed podłością a inni może pojęliby, że większość nie pochwala
takiego postępowania, bo jest haniebne i poprawiliby się a przynajmniej
powstrzymali?

Maleszka adjustuje teksty. Ciekawe. Stale narzekamy na poziom
własnych tekstów gazety. On tu bywa w nocy i poprawia to co wysmażą
w nocy? Coś mi tu nie gra.

[jak.babcie.kocham]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Widzę trzy możliwości:
> > - Maleszka ma haka na Michnika
> > - Maleszka jest synem/kochankiem/szwagrem Michnika
> > - Maleszka wie, że Michnik wiedział od dawna, że Maleszka kapował
>
> Oczywiście, że nic z tych trzech - w każdym razie zgodnie z tym, co mi jest
> wiadome. I nie próbuj ciągnąć mnie za język :)
>
> Jedna rzecz - nie wszędzie wszystko kręci się wokół haków. To sporo wyjaśnia.

Normalnym ludziom tak, ale Kataryna niestety kompletnie już odleciała w krainę
baśni i teorii spiskowych. Szkoda.

[gini]

Powszechnie wiadomo, ze jak ktos jest w cos umoczony i ma sie na niego haka to
latwiej nim sterowac, dyspozycyjny jest i tyle.

A może po prostu...

[plopli]

Kataryno,
to zdecydowanie poniżej twojego poziomu. Przecież równie mozliwe jest, że
Maleszka:
- jest chory i chcą mu apewnić spokój u schyłku życia;
- ma chorą żonę, córkę, syna i praca pozwala mu zarobić na jego leczenie;
- jest alkoholikiem i poprosił ich o pracę jako ucieczkę od nałogu;
- narobił sobie długów, więc dali mu pracę, żeby miał jak je spłacić.

[goniacy.pielegniarz]

plopli napisał:

> Kataryno,
> to zdecydowanie poniżej twojego poziomu. Przecież równie mozliwe jest, że
> Maleszka:
> - jest chory i chcą mu apewnić spokój u schyłku życia;
> - ma chorą żonę, córkę, syna i praca pozwala mu zarobić na jego leczenie;
> - jest alkoholikiem i poprosił ich o pracę jako ucieczkę od nałogu;
> - narobił sobie długów, więc dali mu pracę, żeby miał jak je spłacić.



Przecież Franek napisał, że chodzi o lojalność wobec Michnika a nie Maleszki.

[kataryna.kataryna]

"Pytany, czy nie żal mu niewinnych ludzi, którzy wymieszani z ubekami i
agentami znaleźli się na liście, odpowiadał w Polsacie, że takie koszty trzeba
ponieść, a im szybciej to zrobimy, tym będą mniejsze (co przypomina dewizę
wojskową: straty muszą być; albo w ludziach albo w sprzęcie)."

Ciekawe czy pan Pacewicz widział program Żakowskiego, czy wie jak się w tym
czuła Staniszkis.


"Publikacja listy w internecie upewnia nas w przekonaniu, że słusznie
podnieśliśmy alarm."


Wcale bym się nie zdziwiła jakbyście sami ją tam umieścili.


"Zapytałem w radiowej "Jedynce" Wildsteina, co ma do powiedzenia10 Pacewiczom,
którzy są na liście (nie wiedziałem, że tylu Pacewiczów jest na świecie!). -
Zawsze podkreślałem, że to nie lista agentów - odparł. - Ale ci ludzie i ich
otoczenie odbierają to inaczej - powiedziałem. Machnął ręką."


Czy pan Pacewicz pamięta jak Gazeta poinformowała cały świat, że Krollop ma
AIDS? Czy wtedy się zastanawialiście nad tm co ewentualnie mielibyście do
powiedzenia tym dzieciom, które będą wytykane palcami?



"Gazeta" zawsze ostrzegała przed nadmiernym zaufaniem do dokumentów SB"


Tak, pamiętamy słynnego UBeka z opowieści Smoleńskiego, co sobie twardy dysk
herbatą zniszczył.

czytanki.and.pl/nowina.html


"Wildstein powtarza, że padł ofiarą "partii antylustracyjnej". Zarzuca, że
to "Gazeta" nastraszyła ludzi, nazywając listę "ubecką"


Bo tak było. To Wroński pytał Dudka o "listę agentów" - można to łatwo
sprawdzić w tekście. O "listę agentów"!


"A jak nazwać ten zestaw nazwisk gromadzonych przez SB, odsyłających do teczek,
które wypełniał owocem swej ponurej pracy personel służb PRL? Kto jest
prawdziwym twórcą tej listy?"


Czy skoro przez wiele lat w Gazecie pisał Maleszka, można uznać, że były to
teksty esbeckie? A jego teksty o lustracji? Byłyby to esbeckie teksty o
lustracji? Bawimy się dalej w słówka?


"Choć Wildsteina krytykowało wielu, jego obrońcy kontratakują głównie "Gazetę".



Teraz to już bardziej wyśmiewają odkąd Stasiński się zwierzył w TVN24, że nie
wiedział, że to Wildstein. Dziennikarstwo śledcze na poziomie Marka Mamonia.
Tekst na dwie strony i ani słowa o Wildsteinie. Bo gdybyście go wymienili,
musielibyście mu oddać głos. Lepiej było wyciąć nazwisko "Wildstein" z
wypowiedzi Dudka. A teraz się żalcie, że was atakują.


"Ciekawą hipotezę wysunął Maciej Rybiński z "Rzeczpospolitej": mścimy się na
Wildsteinie, bo znalazł w "Gazecie" agenta Maleszkę. Jeszcze paru wypominało
nam Maleszkę: walczycie z lustracją, bronicie agentów"



A nie walczycie? A nie bronicie? A zemsta za Maleszkę byłaby nawet zrozumiała,
musicie mieć na tym punkcie kompleks bo jesteście z tym Maleszką a tak się go
wstydzicie. Trzeba się zdecydować.


"Wiązanie tych przypadków jest absurdem. Maleszka przez lata donosił na
kolegów, za pieniądze. Wszystkich okłamywał. Gdy jesienią 2001 r., m.in. dzięki
Wildsteinowi, wyszło to na jaw, pisaliśmy: „Maleszka stracił wiarygodność i
szacunek (...) jego nazwisko zniknie z »Gazety «". "I zniknęło. Nie ma już
publicysty Maleszki. Pozostał wyłącznie agent Maleszka."



No i jest za co nienawidzić Wildsteina. Nawet się nie dziwię, jakby mi ktoś
zdolnego publicystę na agenta przerobił, też bym się chyba giewała.



"Owszem, nie wyrzuciliśmy go z pracy. Adiustuje teksty, pracuje w domu.
Cofnęliśmy się przed zniszczeniem go"


Szlachetni. Szkoda, że nie cofnęliście się przed zniszczeniem Wildsteina. Na
szczęście wam nie bardzo wyszło. O Nizieńskim też pisaliście, że "polityczny
sojusznik UB i SB".


"Z całej tej ponurej historii jest może korzyść - przyspieszona edukacja na
temat wiarygodności ubeckich teczek."



Na taki wniosek chyba liczyliście w Gazecie, ale kto go wyciąga? Po pierwsze,
na wiarygodność teczek lista Wildsteina żadnego wpływu nie miała bo to była
lista nazwisk a nie teczki. Teczki są tak samo wiarygodne lub nie jak były
przedtem. Nic się tu nie zmieniło, nawet jesli będziecie wmawiać - zgodnie z
przeiwdywaniami zresztą - że ta sprawa to dowód, że teczki są niewiarygodne.
Prawdziwą korzyścią jest za to edukacja o wiarygodności Gazety - jeśli ktoś
miał o was dobre zdanie to po "dziennikarkim śledztwie" Czuchnowskiego i
dzisiejszej kompromitacji Stasińskiego chyba je zrewidował.


"I ostrzeżenie przed lustrowaniem szybkim, a więc pochopnym."


Pacewicz nadal udaje, że nie rozumie, że tu nie było żadnego lustrowania bo
nikt teczek nie oglądał, nikt nie lustrował.

Ale trzeba przyznać, że końcówka tego tekstu jasno pokazuje jaki cel
przyświecał akcji Gazety. Już się nawet kamuflować nie potraficie.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> "Pytany, czy nie żal mu niewinnych ludzi, którzy wymieszani z ubekami i
> agentami znaleźli się na liście, odpowiadał w Polsacie, że takie koszty trzeba
> ponieść, a im szybciej to zrobimy, tym będą mniejsze (co przypomina dewizę
> wojskową: straty muszą być; albo w ludziach albo w sprzęcie)."
>
> Ciekawe czy pan Pacewicz widział program Żakowskiego, czy wie jak się w tym
> czuła Staniszkis.
>
>
> "Publikacja listy w internecie upewnia nas w przekonaniu, że słusznie
> podnieśliśmy alarm."
>
>
> Wcale bym się nie zdziwiła jakbyście sami ją tam umieścili.
>
>
> "Zapytałem w radiowej "Jedynce" Wildsteina, co ma do powiedzenia10 Pacewiczom,
> którzy są na liście (nie wiedziałem, że tylu Pacewiczów jest na świecie!). -
> Zawsze podkreślałem, że to nie lista agentów - odparł. - Ale ci ludzie i ich
> otoczenie odbierają to inaczej - powiedziałem. Machnął ręką."
>
>
> Czy pan Pacewicz pamięta jak Gazeta poinformowała cały świat, że Krollop ma
> AIDS? Czy wtedy się zastanawialiście nad tm co ewentualnie mielibyście do
> powiedzenia tym dzieciom, które będą wytykane palcami?
>
>
>
> "Gazeta" zawsze ostrzegała przed nadmiernym zaufaniem do dokumentów SB"
>
>
> Tak, pamiętamy słynnego UBeka z opowieści Smoleńskiego, co sobie twardy dysk
> herbatą zniszczył.
>
> czytanki.and.pl/nowina.html
>
>
> "Wildstein powtarza, że padł ofiarą "partii antylustracyjnej". Zarzuca, że
> to "Gazeta" nastraszyła ludzi, nazywając listę "ubecką"
>
>
> Bo tak było. To Wroński pytał Dudka o "listę agentów" - można to łatwo
> sprawdzić w tekście. O "listę agentów"!
>
>
> "A jak nazwać ten zestaw nazwisk gromadzonych przez SB, odsyłających do teczek,
>
> które wypełniał owocem swej ponurej pracy personel służb PRL? Kto jest
> prawdziwym twórcą tej listy?"
>
>
> Czy skoro przez wiele lat w Gazecie pisał Maleszka, można uznać, że były to
> teksty esbeckie? A jego teksty o lustracji? Byłyby to esbeckie teksty o
> lustracji? Bawimy się dalej w słówka?
>
>
> "Choć Wildsteina krytykowało wielu, jego obrońcy kontratakują głównie "Gazetę".
>
>
>
> Teraz to już bardziej wyśmiewają odkąd Stasiński się zwierzył w TVN24, że nie
> wiedział, że to Wildstein. Dziennikarstwo śledcze na poziomie Marka Mamonia.
> Tekst na dwie strony i ani słowa o Wildsteinie. Bo gdybyście go wymienili,
> musielibyście mu oddać głos. Lepiej było wyciąć nazwisko "Wildstein" z
> wypowiedzi Dudka. A teraz się żalcie, że was atakują.
>
>
> "Ciekawą hipotezę wysunął Maciej Rybiński z "Rzeczpospolitej": mścimy się na
> Wildsteinie, bo znalazł w "Gazecie" agenta Maleszkę. Jeszcze paru wypominało
> nam Maleszkę: walczycie z lustracją, bronicie agentów"
>
>
>
> A nie walczycie? A nie bronicie? A zemsta za Maleszkę byłaby nawet zrozumiała,
> musicie mieć na tym punkcie kompleks bo jesteście z tym Maleszką a tak się go
> wstydzicie. Trzeba się zdecydować.
>
>
> "Wiązanie tych przypadków jest absurdem. Maleszka przez lata donosił na
> kolegów, za pieniądze. Wszystkich okłamywał. Gdy jesienią 2001 r., m.in. dzięki
>
> Wildsteinowi, wyszło to na jaw, pisaliśmy: „Maleszka stracił wiarygodność
> i
> szacunek (...) jego nazwisko zniknie z »Gazety «". "I zniknęło. Nie
> ma już
> publicysty Maleszki. Pozostał wyłącznie agent Maleszka."
>
>
>
> No i jest za co nienawidzić Wildsteina. Nawet się nie dziwię, jakby mi ktoś
> zdolnego publicystę na agenta przerobił, też bym się chyba giewała.
>
>
>
> "Owszem, nie wyrzuciliśmy go z pracy. Adiustuje teksty, pracuje w domu.
> Cofnęliśmy się przed zniszczeniem go"
>
>
> Szlachetni. Szkoda, że nie cofnęliście się przed zniszczeniem Wildsteina. Na
> szczęście wam nie bardzo wyszło. O Nizieńskim też pisaliście, że "polityczny
> sojusznik UB i SB".
>
>
> "Z całej tej ponurej historii jest może korzyść - przyspieszona edukacja na
> temat wiarygodności ubeckich teczek."
>
>
>
> Na taki wniosek chyba liczyliście w Gazecie, ale kto go wyciąga? Po pierwsze,
> na wiarygodność teczek lista Wildsteina żadnego wpływu nie miała bo to była
> lista nazwisk a nie teczki. Teczki są tak samo wiarygodne lub nie jak były
> przedtem. Nic się tu nie zmieniło, nawet jesli będziecie wmawiać - zgodnie z
> przeiwdywaniami zresztą - że ta sprawa to dowód, że teczki są niewiarygodne.
> Prawdziwą korzyścią jest za to edukacja o wiarygodności Gazety - jeśli ktoś
> miał o was dobre zdanie to po "dziennikarkim śledztwie" Czuchnowskiego i
> dzisiejszej kompromitacji Stasińskiego chyba je zrewidował.
>
>
> "I ostrzeżenie przed lustrowaniem szybkim, a więc pochopnym."
>
>
> Pacewicz nadal udaje, że nie rozumie, że tu nie było żadnego lustrowania bo
> nikt teczek nie oglądał, nikt nie lustrował.
>
> Ale trzeba przyznać, że końcówka tego tekstu jasno pokazuje jaki cel
> przyświecał akcji Gazety. Już się nawet kamuflować nie potraficie.
>


Mnie się już nawet nie chce komentować tych wypocin. Będę jak te
katarynki (za pzreproszeniem:)) gadać w kółko to samo i iść w zaparte.
Znamy to, ta sama metoda od lat: jesteśmy nieomylni.

A ja się zlustrowałam, z mężem zlustrowalismy całą okolicę
i się nam szybko znudziło:) To jest bez sensu, nic z tego
nie wynika poza tym, że ewentualne podejrzenia wobec paru
osób mogą być mniej lub bardziej uzasadnione ale żadnej
pewności nie ma. I tak trzeba czekać na rozstrzygnięcia
IPN. Nie ma się co podniecać samodzielnym tropieniem czegokolwiek
na tej liście, bo za mało jest danych. Niepotrzebna ta cała
histeria z wyjątkiem jednej rzeczy - sprawy ukegną przyśpieszeniu
i bardzo dobrze, bo jest sznsa, że ko końca roku będzie wysprzątane.

jakie to wszystko musi być chore

[goniacy.pielegniarz]

Do całego tekstu nie chce mi się odnosić, bo tekst ma podobną wymowę co tekst
Stasińskiego na ten temat. Ale jeden fragment mnie zaciekawił.


> "Owszem, nie wyrzuciliśmy go z pracy. Adiustuje teksty, pracuje w domu.
> Cofnęliśmy się przed zniszczeniem go"


O czym pisze Pacewicz? Czy wyrzucenie z pracy człowieka, który okazał się
donosicielem jest niszczeniem go? W "Warto rozmawiam" Lizut zagadnięty o
Maleszkę, odpowiedział coś w stylu: A co, mieliśmy go zlinczować?
Ludzie z Wyborczej są naprawdę dziwni.

[kataryna.kataryna]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Do całego tekstu nie chce mi się odnosić, bo tekst ma podobną wymowę co tekst
> Stasińskiego na ten temat. Ale jeden fragment mnie zaciekawił.
>
>
> > "Owszem, nie wyrzuciliśmy go z pracy. Adiustuje teksty, pracuje w domu.
> > Cofnęliśmy się przed zniszczeniem go"
>
>
> O czym pisze Pacewicz? Czy wyrzucenie z pracy człowieka, który okazał się
> donosicielem jest niszczeniem go? W "Warto rozmawiam" Lizut zagadnięty o
> Maleszkę, odpowiedział coś w stylu: A co, mieliśmy go zlinczować?
> Ludzie z Wyborczej są naprawdę dziwni.


Ano dziwni :)))

PS. Nie wiem skąd ten mój tekst się tu znalazł bo on miał być pod artykułem :)

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:




> PS. Nie wiem skąd ten mój tekst się tu znalazł bo on miał być pod artykułem :)


I całe szczęście, bo pewnie bym przegapił komentarz Pacewicza.

[goniacy.pielegniarz]

Choć tytuł posta miał się odnosić do innego wątku. Po tym, co napisał Franek o
odwracaniu się plecami i o Michniku oraz po publicznych wypowiedziach ludzi
Gazety na temat pracy Maleszki w GW, coś sobie uświadomiłem. Dużo krytyki
spływa na GW i kierownictwo za Maleszkę, ale spójrzmy na to z innej strony.
Jaką sytuację widzimy? Z jednej strony mamy pracowników GW, którzy nie mogą
wybaczyć Maleszce tego co zrobił. Dochodzi do tego, że ostentacyjnie odwracają
się do niego plecami. Z drugiej strony mamy Maleszkę, który zdaje sobie
doskonale z tego sprawę. Dodatkowo słyszy w publicznych wypowiedziach
przedstawicieli Gazety, że pracuje tam jeszcze tylko dlatego, że szefostwo(lub
sam Michnik) de facto, lituje się nad nim i nie chce go dobijać. I z tej litości
dostał jakąś tam fuchę, którą może wykonywać w domu, żeby nie musiał się
pokazywać w pracy.
A nad wszystkim stoi Michnik(i może część szefostwa) i patrzą, jak to wszystko
wygląda, aprobując tę chorą sytuację, do ktorej sami doprowadzili.
Przecież z boku to wygląda tak, jakby Michnik był już albo tak oderwany od
realnego świata i stracił kontakt z rzeczywistością, albo był zwyczajnym
sadystą. Bo czego by tu nie powiedzieć, to jest znęcanie się zarówno nad
pracownikami Gazety, jak i samym Maleszką. Choć jemu, widać, ta sytuacja nie
przeszkadza, bo sam z pracy nie rezygnuje. Być może, boi się o kłopoty
finansowe, bo gdzie miałby się podziać z taką reputacją? I to może byź powód,
dla którego Michnik go trzyma na siłę.
W każdym razie cała ta sytuacja i atmosfera, jaką można sobie wyobrazić, wygląda
jak coś zupełnie chorego.

[kataryna.kataryna]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Choć tytuł posta miał się odnosić do innego wątku. Po tym, co napisał Franek o
> odwracaniu się plecami i o Michniku oraz po publicznych wypowiedziach ludzi
> Gazety na temat pracy Maleszki w GW, coś sobie uświadomiłem. Dużo krytyki
> spływa na GW i kierownictwo za Maleszkę, ale spójrzmy na to z innej strony.
> Jaką sytuację widzimy? Z jednej strony mamy pracowników GW, którzy nie mogą
> wybaczyć Maleszce tego co zrobił. Dochodzi do tego, że ostentacyjnie odwracają
> się do niego plecami. Z drugiej strony mamy Maleszkę, który zdaje sobie
> doskonale z tego sprawę. Dodatkowo słyszy w publicznych wypowiedziach
> przedstawicieli Gazety, że pracuje tam jeszcze tylko dlatego, że szefostwo(lub
> sam Michnik) de facto, lituje się nad nim i nie chce go dobijać. I z tej
litośc
> i
> dostał jakąś tam fuchę, którą może wykonywać w domu, żeby nie musiał się
> pokazywać w pracy.
> A nad wszystkim stoi Michnik(i może część szefostwa) i patrzą, jak to wszystko
> wygląda, aprobując tę chorą sytuację, do ktorej sami doprowadzili.
> Przecież z boku to wygląda tak, jakby Michnik był już albo tak oderwany od
> realnego świata i stracił kontakt z rzeczywistością, albo był zwyczajnym
> sadystą. Bo czego by tu nie powiedzieć, to jest znęcanie się zarówno nad
> pracownikami Gazety, jak i samym Maleszką. Choć jemu, widać, ta sytuacja nie
> przeszkadza, bo sam z pracy nie rezygnuje. Być może, boi się o kłopoty
> finansowe, bo gdzie miałby się podziać z taką reputacją? I to może byź powód,
> dla którego Michnik go trzyma na siłę.
> W każdym razie cała ta sytuacja i atmosfera, jaką można sobie wyobrazić,
wygląd
> a
> jak coś zupełnie chorego.



To jest chore. Nie wiem o co może chodzić bo przecież ani Maleszce, ani im nie
jest z tym fajnie. Mógłby Maleszka nazwisko zmienić i pójść szukać nowego życia
a u nich jest skazany na rozpamiętywanie swojej podłej przeszłości. Ale nie
wiem co może być warte tego, żeby o sobie wysłuchować "Kataryna to w zasadzie
szmata i wszyscy nią gardzimy ale nadal tu jest no bo kurcze nie mamy pomysłu
co z nią zrobić".

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:


> To jest chore. Nie wiem o co może chodzić bo przecież ani Maleszce, ani im nie
> jest z tym fajnie. Mógłby Maleszka nazwisko zmienić i pójść szukać nowego życia
> a u nich jest skazany na rozpamiętywanie swojej podłej przeszłości.

Może w miarę dobre pieniądze tam zarabia? Jeśli chciałby znaleźć niezłą pracę,
to musiałby się czymś wykazać, a to raczej trudne, gdy się zmieni nazwisko. A ze
swoim też nie byłoby łatwo.

> Ale nie
> wiem co może być warte tego, żeby o sobie wysłuchować "Kataryna to w zasadzie
> szmata i wszyscy nią gardzimy ale nadal tu jest no bo kurcze nie mamy pomysłu
> co z nią zrobić".

Nie wiem. Ty mi powiedz, bo wydaje mi się, że cytujesz jakiś forumowy post:))

Koszmar z ulicy Wiazow

[leszek.sopot]

A czy nie mozna tego sobie wyobrazic jakby Maleszka byl w dybach na rynku? Nie
ma chyba gorszej sytuacji dla pokutnika, ktory musi przebywac wsrod ludzi,
ktorzy odwracaja sie do niego plecami, nie rozmawiaja z nim. To przeciez
koszmar z ulicy Wiazow, przepraszam Czerskiej, ale czy sw. Piotr by wymyslil
cos lepszego? Dla Maleszki nie jest zaszczytem pracowac teraz w firmie, dla
firmy tez to ze wzgledow marketingowych nie jest dobre. Ale czy nie jest dobre
dla tych ludzi, ktorych niegdys zdradzil. Przeciez oni musza zdawac sobie
sprawe jak odseparowany i poniewierany jest teraz Maleszka. Stal sie przeciez
symbolem zdrady, jak w Nowym Testamencie Judasz...

[Gość: michal]

Moze to byc tez zimny dran, ktory ma za nic wszystkie opinie.

[leszek.sopot]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Moze to byc tez zimny dran, ktory ma za nic wszystkie opinie.


Moze, nie znam czlowieka. Ale chyba nawet dla zimnego drania taka sytuacja jest
bardzo ciezka. Musialby sie ktos wypowiedziec, kto Maleszke znal.

[goniacy.pielegniarz]

Masz rację, że taka kara byłaby okrutna. Zwłaszcza, gdyby ten, kto to wymyślił,
miał dodatkowo świadomość, że Maleszka nie porzuci sam pracy. Ale jakoś nie
wierzę w tę wersję. Zwróciłem na to uwagę tylko dlatego, że to jest w pewnym
sensie fascynujące. Fascynujące, bo nie wiem, jak można doprowadzić do tak
chorej sytuacji we własnym otoczeniu. I jeszcze cały czas na to patrzeć.

[leszek.sopot]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Masz rację, że taka kara byłaby okrutna. Zwłaszcza, gdyby ten, kto to
wymyślił,
> miał dodatkowo świadomość, że Maleszka nie porzuci sam pracy. Ale jakoś nie
> wierzę w tę wersję. Zwróciłem na to uwagę tylko dlatego, że to jest w pewnym
> sensie fascynujące. Fascynujące, bo nie wiem, jak można doprowadzić do tak
> chorej sytuacji we własnym otoczeniu. I jeszcze cały czas na to patrzeć.

Dla Michnika to moze taki Syn Marnotrawny? Z tym, ze taki synalek to powinien
pracowac za male pieniadze, pozwalajace utrzymac dom i rodzine, ale nie
pozwalajace zyc na wyzszym poziomie niz inni ludzie w redakcji.

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> Kataryno,
> to zdecydowanie poniżej twojego poziomu. Przecież równie mozliwe jest, że
> Maleszka:
> - jest chory i chcą mu apewnić spokój u schyłku życia;
> - ma chorą żonę, córkę, syna i praca pozwala mu zarobić na jego leczenie;
> - jest alkoholikiem i poprosił ich o pracę jako ucieczkę od nałogu;
> - narobił sobie długów, więc dali mu pracę, żeby miał jak je spłacić.




Te trzy opcje to jedyne jakie mogłam wykombinować po tym jak Franek powiedział:


"I skoro nie chcą powiedzieć,
dlaczego go trzymają (widocznie są trochę bardziej lojalni wobec swojego szefa
niż Wildstein), to muszą za to pocierpieć."



Twoje mi do tego nie pasują.

[forresty]

a kto robił dzis?
Myślisz ze urczok ma wolną reke w mówieniu prawdy o Agorze? Ten Pacewicz (to
chyba on ) wił się jak piskorz jak o tym opowiadal. "Ze oni nie chcą go
niszczyć, że nie pracuje w Agorze a w domu"
Miałem przed oczami smutny fakt sprowadzenia niedawnego autorytetu do poziomu
moralnej szmaty. I pomyśleć że praca w Agorze to było marzenie moje i moich
znajomych którzy na sczęście powoli stamtąd odchodzą.
Popatrzcie na to co Agora zrbiła z TokFM . Folwark dzieli po połowie z Polityką.
Pani Janina jak była rewolucja na Ukrainie torturowała słuchaczy informacjami i
prognozowanym kursie złotego. W myśl zasady Gomułki "W budapeszcie krew się leje
a my o pogłowiu bydla rogatego i trzody chlewnej". Pani Janino - oczekuję że
wystąpi Pani jutro o nadanie statusu osoby pkrzywdzonej.
Moraliści - psia ich mać
Sorry za kwiatki, ale zdzierżyć tych kłamstw

wytlumaczenie

[klip-klap]

Za pol roku,moze troche dluzej beda rzadzic zwolennicy (przynajmniej oficjalni)
lustracji, nawet fachowcy rzadowi juz sie wypowiadaja przeciwko projektom
swojego rzadu. Nadchodzi nowy wiatr,a choragiewki...

[Gość: l]

Gość portalu: bingo napisał(a):

> Maleszka ma krew Pyjasa na rękach

Wstydu nie masz
Przed chwila Widstein mówił u Olejnik, ze zdanie o Maleszce ma takie, jakie ma,
ale przypisywanie mu związku ze śmiercia Pyjasa jest nie do przyjęcia.

[forresty]

No widac ze nie tylko bingo ma nikłe pojęcie o historii. A kto to beknął w TVP o
Pyjasie?

nic nie rozumiem

[Gość: e]

serio, w Wiadomosciach podaja ze Wildstein wiaze Maleszke ze smiercia Pyjasa a
5 minut pozniej ten sam Wildstein u Olejnik mowi ze nic mu o tym nie wiadomo???
Czy nikt przed zrobieniem programu z Wildsteinem nie rozmawial???

bingo kłamie o Maleszce!!!

[Gość: cz]

Trzeba być nikczemnym chamem, żeby zarzucać Maleszce, że ma "krew Pyjasa na
rękach". Sam Wildstein temu stanowczo zaprzecza. Jesteś hieną, chłopcze, bo
używasz trupów do swoich chamskich ataków. Dziwne, że "forumowe autorytety"
wspierają cię.

Po co od razu wyzywac ludzi od hien i chamow

[Gość: michal]

On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TVP. Dopiero u
Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.

Skowronski to hiena?

[leszek.sopot]

Gość portalu: michal napisał(a):

> On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TVP. Dopiero u
> Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.


Czyli Skowronskiego mozna nazwac hiena zerujaca na Pyjasie?

[Gość: wtorek]

leszek.sopot napisał:

> Gość portalu: michal napisał(a):
>
> > On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TVP. Dopiero u
>
> > Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.
>
>

O tej krwi na rękach to chyba nie mówił Skowroński tylko dziennikarz, który
zrobił materiał.

> Czyli Skowronskiego mozna nazwac hiena zerujaca na Pyjasie?

Ciekawa logika. Maleszka zaś nie żerował na Pyjasie wcale. Brał tylko pieniądze
za donoszenie na niego. Donosił i brał za to kasę nawet po śmierci Pyjasa.
Skoro nie był hieną to pewnie był szakalem. AUUUUUUUUUU!!!!

[Gość: cz]

przecież nikt nie broni Maleszki za bycie esbeckim tajniakiem, bo chwalebne to
nie jest. No ale stąd daleka droga do zarzucania mu, że się przyczynił do
śmierci Pyjasa.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Gość portalu: michal napisał(a):
>
> > On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TVP. Dopiero u
>
> > Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.
>
>
> Czyli Skowronskiego mozna nazwac hiena zerujaca na Pyjasie?



Wildsteina też może nazwać hieną żerującą na Pyjasie, w końcu też sporo o
Pyjasie mówi.

Prawda jest taka, że Maleszka donosił na Pyjasa ludziom, którzy potem Pyjasa
zabili. Pracował dla morderców kumpla. Bezpośrednio lub pośrednio tę krew na
rękach ma.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Gość portalu: michal napisał(a):
> >
> > > On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TVP. Dop
> iero u
> >
> > > Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.
> >
> >
> > Czyli Skowronskiego mozna nazwac hiena zerujaca na Pyjasie?
>
>
>
> Wildsteina też może nazwać hieną żerującą na Pyjasie, w końcu też sporo o
> Pyjasie mówi.
>
> Prawda jest taka, że Maleszka donosił na Pyjasa ludziom, którzy potem Pyjasa
> zabili. Pracował dla morderców kumpla. Bezpośrednio lub pośrednio tę krew na
> rękach ma.


Oskarzasz Maleszke bardziej niz Wildstein, ktory ta swoja wypowiedzia u Olejnik
stanowczo powiedzial, ze w zadnym przypadku nie mozna Maleszce obwiniac o
smierc Pyjasa. Ta wypowiedzia zasluguje na szacunek. Ty natomiast pomimo tych
slow Bronka robisz Maleszke wspolwinnym smierci Pyjasa i piszesz, ze ma krew na
rekach. Szkoda:(

[Gość: wtorek]

leszek.sopot napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > Gość portalu: michal napisał(a):
> > >
> > > > On powtorzyl mniej wiecej slowa Skowronskiego z Wiadomosci TV
> P. Dop
> > iero u
> > >
> > > > Olejnik Wildstein wyjasnil, ze to nieprawda.
> > >
> > >
> > > Czyli Skowronskiego mozna nazwac hiena zerujaca na Pyjasie?
> >
> >
> >
> > Wildsteina też może nazwać hieną żerującą na Pyjasie, w końcu też sporo o
>
> > Pyjasie mówi.
> >
> > Prawda jest taka, że Maleszka donosił na Pyjasa ludziom, którzy potem Pyj
> asa
> > zabili. Pracował dla morderców kumpla. Bezpośrednio lub pośrednio tę krew
> na
> > rękach ma.
>
>
> Oskarzasz Maleszke bardziej niz Wildstein, ktory ta swoja wypowiedzia u
Olejnik
>
> stanowczo powiedzial, ze w zadnym przypadku nie mozna Maleszce obwiniac o
> smierc Pyjasa. Ta wypowiedzia zasluguje na szacunek. Ty natomiast pomimo tych
> slow Bronka robisz Maleszke wspolwinnym smierci Pyjasa i piszesz, ze ma krew
na
>
> rekach. Szkoda:(

Żałuj siebie - bez wahania nazwałeś hieną dziennikarza, który myśli inaczej niż
ty.
A Kataryna ma rację.

[Gość: michal]

Jezeli to rzeczywiscie on i swiadomie klamal, to mozna go tak okreslic. Jezeli
pomylil sie albo w zlosci przesadzil, to powinien przeprosic.

[leszek.sopot]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Jezeli to rzeczywiscie on i swiadomie klamal, to mozna go tak okreslic.
Jezeli
> pomylil sie albo w zlosci przesadzil, to powinien przeprosic.

Nie ogladalem Wiadomosci od poczatku i nie wiem kto powiedzial. Te informacje
zaczerpnalem jedynie z postu.
Ja sie wam wszystkim znowu naraze, ale napisze... Nie znam w Polsce nazwiska
bardziej opluwanego niz Maleszka. Nie wiem, tak prawde mowiac, co by mu jeszcze
mozna zrobic. Pastwienie sie nad nim, pisanie, ze ma krew na rekach, budzi po
prostu juz we mnie niesmak.

[Gość: wtorek]

leszek.sopot napisał:

> Nie znam w Polsce nazwiska
> bardziej opluwanego niz Maleszka.

Taki jest los zdrajcy. Bo Maleszka jest przede wszystkim zdrajcą, dopiero potem
donosicielem. W dodotaku ta szmata ośmielała się na łamach GW moralizować i
pouczać maluczkich. Ma to, na co zasłużył.

[Gość: QW]

>W dodotaku ta szmata ośmielała się na łamach GW moralizować i
> pouczać maluczkich

ta glista śmiała pisać o lustracji

[Gość: michal]

O co ci wlasciwie chodzi? Napisalem przeciez, ze powinien przeprosic Maleszke.

[leszek.sopot]

Wlasciwie to tylko pierwsze zdanie bylo odpowiedzia na twoj post. Nastepne, to
takie kilka slow na boku.

[goniacy.pielegniarz]

leszek.sopot napisał:



> Ja sie wam wszystkim znowu naraze, ale napisze... Nie znam w Polsce nazwiska
> bardziej opluwanego niz Maleszka. Nie wiem, tak prawde mowiac, co by mu jeszcze
> mozna zrobic. Pastwienie sie nad nim, pisanie, ze ma krew na rekach, budzi po
> prostu juz we mnie niesmak.


Mi się wydaje, że o Maleszce dużo się pisze nawet nie dlatego, że donosił, ale
dlatego, że donosił i dalej pracuje w GW. Taką niedźwiedzią przysługę zrobił mu
Michnik, trzymając go wbrew wszystkiemu. Gdyby się rozstali i Maleszka zniknął
definitywnie, dzisiaj nie pisałoby się tyle o nim. W Wiadomościach na przykład
przypomniano Maleszkę wyłącznie dlatego, że jeszcze pracuje w GW, a nie z powodu
samego donoszenia.

[leszek.sopot]

goniacy.pielegniarz napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
>
>
> > Ja sie wam wszystkim znowu naraze, ale napisze... Nie znam w Polsce nazwi
> ska
> > bardziej opluwanego niz Maleszka. Nie wiem, tak prawde mowiac, co by mu j
> eszcze
> > mozna zrobic. Pastwienie sie nad nim, pisanie, ze ma krew na rekach, budz
> i po
> > prostu juz we mnie niesmak.
>
>
> Mi się wydaje, że o Maleszce dużo się pisze nawet nie dlatego, że donosił, ale
> dlatego, że donosił i dalej pracuje w GW. Taką niedźwiedzią przysługę zrobił
mu
> Michnik, trzymając go wbrew wszystkiemu. Gdyby się rozstali i Maleszka zniknął
> definitywnie, dzisiaj nie pisałoby się tyle o nim. W Wiadomościach na przykład
> przypomniano Maleszkę wyłącznie dlatego, że jeszcze pracuje w GW, a nie z
powodu samego donoszenia.


Ej, chyba nie. Tez w nieskonczonosc by wymawiano GW, ze o lustracji i
dekomunizcji pisal u niej TW. Moze nawet byloby gorzej bo uznanoby, ze gazeta
poszla uznala za zalatwienie problemu wyrzucajac czlowieka. A problem jest
przeciez ciezkiego kalibru bo Maleszka pisal na wazne tematy.
Ja taki odwazny jak Michnik bym nie byl, by wbrew opinii zespolu redakcyjnego i
opinii spolecznej pozostawic go w firmie. Klociloby sie to takze z moimi
zasadami.

[plopli]

Jeśli Skowroński powodział to zacytowałeś w swoim poście, to jest po prostu
świnią. Czym innym jest kiedy o Maleszce i Pyjasie wypowiada się człowiek
bezpośrednio zaangażowany w ich działania, a czym innym tak mocne słowa
niezaangażowanego w sprawę dziennikarza. Więc mógłbym to wybaczyć Wildsteinowi
(choć cieszę się, że nie muszę) ale nie potrafię znaleźć usprawiedliwienia dla
publicznego głoszenia kłamstw przez Skowrońskiego.

Niezależnie jednak od tego uważam, że NA MALESZKĘ POWINNO SIĘ PLUĆ NA KAŻDYM
KROKU. Dopuścił się on czynów chyba najochydniejszych jakie można sobie
wyobrazić. Działanie w sposób tak dwulicowy, na dodatek działanie z uporem i
determinacją, z ponadprzeciętnym zaangażowaniem, jest absolutnie haniebne.

[qwardian]

Oczywiście, że Wyborcza nie wybacza wrogom. A w ogóle porównywanie Maleszki do
Wildsteina to zabawna historia. W ogóle jaka jest rola Gazety Wyborczej?
Zastanawiam się nad tym. Łamanie życia prałatowi Jankowskiemu. Niezła misja.

Pies drapal pralata.Pionek.Ale twe pytanie jest

[kropekuk]

zasadne - w jakie klocki gra GW? Czemu Michnik sie zwinal i pozostawil Luczywo
na odstrzal?

Rzućcie okiem tutaj

[kataryna.kataryna]

Ale się gość wkurzył.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20135956

Stasiński "multimedialna paszcza" :)))

znowu anonim - dlaczego nie podpisuja?

[leszek.sopot]

Czy to pisza dziennikarze z Rzepy?

[Gość: wtorek]

leszek.sopot napisał:

> Czy to pisza dziennikarze z Rzepy?

Czy Ty piszesz jako dziennikarz GaWna?

[plopli]

leszek.sopot napisał:

> Czy to pisza dziennikarze z Rzepy?

leszku, nie przesadzaj!
Ten tekst napisał zalogowany użytkownik forum. Chyba nie oczekujesz, że będzie
pisał pod nazwiskiem, nie po to są nicki. Poza tym napisał też co nieco o
Rzepie, każdemu podług zasług. To jak zachował się red. Stasiński w mojej
ocenie w pełni uzasadnia tak gwałtowną reakcją.

Musisz też przyznać rację Katarynie, że publikowanie sobotniego materiału na
jedynce bez komentarza Wildsteina było nierzetelne.

[leszek.sopot]

Jezeli ktos publikuje taki manifest, w ktorym personalnie atakuje konkretne
osoby, to przyzwoitosc wymaga by sie podpisal. Gdy takiego podpisu nie ma to
takich anonimow nijak nie mozna traktowac powaznie, a mozna sobie snuc dowolne
teorie np. o spisku "prawdziwych polskich mediow" (nie mylic z
tymi "polskojezycznymi"), ktore mszcza sie za Rydzyka, ks. Jankowskiego,
Bendera itp. oszolomstwo, ktore lustracje wykorzystuje by niszczyc wszystko co
nie jest im po mysli, a szczegolnie tych, ktorzy sie z nimi nie zgadzaja.
Sprawa teczek nadaje sie do tego idealnie.

[plopli]

Ale taki sam zarzut możesz postawić wszystkim zalogowanym forumowiczom, na
czele z kataryną czy basią. Ja się z nimi zgadzam rzadziej niż z tobą i
dodatkowo uważam, że kataryna straciła w kwestii lustracji zdrowy rozsądek (o
basi nie wspominam), ale nie każę im podpisywać się nazwiskami pod swoimi
postami.
Jasne, że każdy może się zalogowa, ale każdy też ocenia to co napisali inni i n
tej podstawie wyrabia sobie opinię, czy danej osobie warto poświęcać uwagę, czy
ma ona coś do powiedzenia. I tyle na forum wystarczy.

[Gość: wtorek]

Dzięki Ci Kasiu:)))
Wszystko wskazuje na to, że Żakowski rzeczywiście wywołał tsunami. Nie
przewidział, że jego pierwszego porwie. Mieliśmy już kiedyś w Polsce
dziennikarskie strajki - wygląda mi na to, że niedługo się powtórzą.
A poniższy cytat z linka może wyjśnia dlaczego Michnik nie wywalił Maleszki:)

"Poważny człowiek - gdy stwierdza, że jego
zdaniem czołowego publicystę trzeba wychrzanić na bruk - wychrzania go, ale
jednocześnie odchodzi ze stanowiska naczelnego. Dlaczego? Bo w mediach, jak
nigdzie indziej, przełożony odpowiada za pracownika. A jeśli uważa, że
pracownik popełnił - pracując dla gazety - rzecz na tyle straszną, że trzeba
go wychrzanić, to musi również na siebie wziąć odpowiedzialność i odejść."

[qwardian]

Nie mogę się oprzeć, żeby zapytać katrina have not I told You so, kilka lat
wstecz.

[Gość: bingo]

pierwszy raz wybanowali mi posta. Dalej twierdzę że ten kto donosił na Pyjasa ma
pośrednio jego krew na rękach. A sprawcy bezpośrednio.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> Ale się gość wkurzył.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html ?f=13&w=20135956
>
> Stasiński "multimedialna paszcza" :)))

Świetny tekst!!! Nie można chyba lepiej tego przedstawić. Proces skundlenia GW
zaczął się zaraz po jej powstaniu. I to jest doprawdy przykre, patrzeć, jak w
tą samą koleinę wjeżdża Rzepa. Cwaniaczka Gaudena powinni wywalić stamtąd w
tempie ekspresowym.