Lustracja dziennikarzy

[stanislaw_remuszko]

...Media prywatne dotychczas broniły się przed lustracją jakby szło o życie.
Zobaczymy, co zrobią teraz...
...Nie mam nic przeciwko poddaniu lustracji stutysięcznej rzeszy radnych,
oficerów wojska i policji oraz radców prawnych. Uważam jednak, iż wszyscy oni
razem wzięci nie mają na społeczeństwo takiego wpływu jak kilkusetosobowa
grupa dziennikarzy najważniejszych mediów....

* * *

"Ja, niżej podpisany(a), uważam, że ustawowej lustracji powinni podlegać
dziennikarze - w mediach zarówno publicznych, jak prywatnych".
Podpisy pod tą deklaracją można składać pod adresem: www.remuszko.pl

Patrz także: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=645&w=20548969

tak jest!

[czur-czur-ra]

Ażeby przyśpieszyć bieg lustracji, proponuję, żeby poddał się jej czym prędzej
Pan Stanisław Remuszko. Pierwszy krok będzie uczyniony, a inni (ci odważniejsi,
rzecz jasna, jak Pan) wezmą z Pana przykład.

[czyzunia]

a w jaki sposób zmusisz dziennikarzy do poddania sie lustracji?

[czur-czur-ra]

Zaraz! Dlaczego miałbym zmuszać? Chyba nie jesteśmy bolszewikami i nie żyjemy
w bolszewickim kraju, żeby innych do czegoś zmuszać?

Poza tym zawsze możesz dla własnej satysfakcji uznać za agentów tych, co się
dobrowolnie nie zlustrują.

[kataryna.kataryna]

stanislaw_remuszko napisała:

> ...Media prywatne dotychczas broniły się przed lustracją jakby szło o życie.
> Zobaczymy, co zrobią teraz...


Leon Kieres:

"Dzisiaj wszyscy się zastanawiają, także dziennikarze mediów elektronicznych,
którzy zostali przez sędziego Nizieńskiego wymienieni. To środowisko także
było "naznaczone". Podobnie dziennikarze prasowi. Tu też byli współpracownicy
SB. Dlatego uważam, że ta wypowiedź [sędziego Nizieńskiego] stanowi impuls,
który pcha w kierunku tego, co mówi LPR: musimy wszystko ujawnić. Spodziewam
się, że o wielu z tych osób, o których mówi Nizieński, z czasem poznamy prawdę"

"Najwięcej spraw bolesnych będzie w przypadku środowiska artystów i
dziennikarzy. Tu też jest najwięcej spraw pokazujących ludzką małość. Podłość,
zniżanie się do najgorszych instynktów. Łącznie z prośbami, by esbecy wpływali
na rozliczenia majątkowe z korzyścią dla jednego z małżonków w przypadku ich
rozstania"

[qwardian]

Jeżeli chodzi o lustrację to decydowanie tak. Małe pytanie co do etyki zawodu
dziennikarskiego. Czy podsłuchanie rozmowy (chodzi o konwersację Michnika z
Urbanem) i umieszczenie treści tej konwersacji nie koliduje z prawem (prawa
autorskie). Czy umieszczenie wizerunku kogoś bez jego zgody w mediach nie jest
podobnym przekroczeniem. Czy jest w druku kodeks wyjaśniający sprawy etyki
dziennikarskiej i ich praw.

wyjaśnienie

[czur-czur-ra]

nie jest bezprawiem umieszczenie treści konwersacji Michnika z Urbanem. Co
innego gdyby z Urbanem (lub, co gorsza, z Michnikiem) konwersował Stanisław
Remuszko;)

[kataryna.kataryna]

qwardian napisał:

> Jeżeli chodzi o lustrację to decydowanie tak. Małe pytanie co do etyki zawodu
> dziennikarskiego. Czy podsłuchanie rozmowy (chodzi o konwersację Michnika z
> Urbanem) i umieszczenie treści tej konwersacji nie koliduje z prawem (prawa
> autorskie).



Rozmowa nie jest przedmiotem prawa autorskiego. Jeśli zaś chodzi o tę notkę we
Wprost to sprawa jest nie do wygrania, wystarczy, że dziennikarz powie, że mu
tę rozmowę zrelacjonował informator, który zastrzegł sobie anonimowość i klops.
Poza tym, jeśli można podglądać Jakubowską w papilotach to można tez
podsłuchiwać, zwłaszcza, że raczej nie użyto żadnej aparatury podsłuchowej.


Czy umieszczenie wizerunku kogoś bez jego zgody w mediach nie jest
> podobnym przekroczeniem.


Osób publicznych to nie dotyczy.

[czyzunia]

urbn stwierdził że nie pozwoli lustrować pracujących u niego dziennikarz.
i wszystkie ustawuy i przepisy lustracyjne mogą mu...

[qwardian]

Czy jest wyszczególnione, kto jest osobą publiczną? Bo to może być pracownik
administracji publicznej. A co w wypadku byłej osoby publicznej. Czy chodzi o
osobę slynną?

[ayran]

qwardian napisał:

> Czy podsłuchanie rozmowy (chodzi o konwersację Michnika z
> Urbanem) i umieszczenie treści tej konwersacji nie koliduje z prawem (prawa
> autorskie).

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego akurat prawa autorskie do głowy ci przyszły.
Jeśli uznać, że wypowiedź Michnika był utworem, to w żaden sposób nie
wywłaszczono go z prawa autorskiego do niej.

[qwardian]

Nie, ale zarobiono na niej pieniądze. Z tego wszystkiego widzę, że zawód
dzienikarza jest w zasadzie zawodem plagiatora. Redaguje się to co inni
stworzyli. Zastanawiające.

[ayran]

qwardian napisał:

> Nie, ale zarobiono na niej pieniądze. Z tego wszystkiego widzę, że zawód
> dzienikarza jest w zasadzie zawodem plagiatora. Redaguje się to co inni
> stworzyli. Zastanawiające.

Zgadza się. Tymczasem to dziennikarze sportowi powinni strzelać bramki, a nie
np. Maradona. Wtedy ten zawód byłby twórczy.

[qwardian]

To chybiony przykład. Maradonna dostaje płacone, wprawdzie nie zawsze z
kieszeni mediów, ale media zapewniają viewship, czyli oglądalność imprezy. Te z
kolei przyciągają sponsorów i koło się zamyka.

[ayran]

qwardian napisał:

> To chybiony przykład. Maradonna dostaje płacone, wprawdzie nie zawsze z
> kieszeni mediów, ale media zapewniają viewship, czyli oglądalność imprezy. Te
> z kolei przyciągają sponsorów i koło się zamyka.

Mają opisywać rzeczywistość. Rzeczywistość to Maradona (czy – powiedzmy
Ronaldinho) strzelający bramki i Michnik wypowiadający się pogardliwie o
młodych dziennikarzach czy historykach. Opisując to czy tamto, dziennikarz nie
staje się złodziejem idei.

A jak by to wyglądało od strony praktycznej?

[fryderyk.moreau]

Nasuwa się kilka wątpliwości:
Po pierwsze: czy redaktor naczelny na przykład "Wędkarza Polskiego" jest
dziennikarzem?
Albo Krzszytof Skiba,? Albo dziennikarze sportowi?
Po drugie- co jeżeli dziennikarz skłamie w oświadczeniu lustracyjnym i zostanie
na tym przyłapany - co wtedy? Jakie powinien ponieść konsekwencje? Zakaz
publikowania? A jeżeli odmówi złożenia oświadczenia?
Po trzecie - dziennikarze często zgłaszają wotum nieufności wobec sądów w
Polsce. Czy teraz tak chętnie złożą swój los w ręce sędziów?

[ayran]

fryderyk.moreau napisał:

> Nasuwa się kilka wątpliwości:
> Po pierwsze: czy redaktor naczelny na przykład "Wędkarza Polskiego" jest
> dziennikarzem?

Jest dziennikarzem, ale nikt chyba nie twierdził, że wszyscy dziennikarze
mieliby być lustrowani.

> Albo Krzszytof Skiba,? Albo dziennikarze sportowi?

Jak wyęzj, choć nie rozumiem, dlaczego przymiotnik "sportowy" miałby pozbawiać
pierwotnego znaczenia rzeczownik "dziennikarz". Czy ubiór sportowy to nie ubiór?

> Po drugie- co jeżeli dziennikarz skłamie w oświadczeniu lustracyjnym i zostanie
>
> na tym przyłapany - co wtedy? Jakie powinien ponieść konsekwencje? Zakaz
> publikowania? A jeżeli odmówi złożenia oświadczenia?

Wkurat wszystkie te pytania nadają się do rozstrzygnięcia w ramach ew. ustawy.

> Po trzecie - dziennikarze często zgłaszają wotum nieufności wobec sądów w
> Polsce. Czy teraz tak chętnie złożą swój los w ręce sędziów?

To już chyba ich zmartwienie. Nawiasem mówiąc o kondycji profesji lekarza też
piszą źle. Czy z tego powodu leczą się sami?

[fryderyk.moreau]

> Jest dziennikarzem, ale nikt chyba nie twierdził, że wszyscy dziennikarze
> mieliby być lustrowani.

No dobrze, ale którzy powinni być? Jedna z prozpozycji ( w projekcie
Rzeplińskiego) mówi o redaktorach naczelnych mediów ogólnopolskich. Wędkarz
Polski chyba by się kwalifikował?

> Jak wyęzj, choć nie rozumiem, dlaczego przymiotnik "sportowy" miałby pozbawiać
> pierwotnego znaczenia rzeczownik "dziennikarz". Czy ubiór sportowy to nie
ubiór
> ?

A jakież to ważkie racje przemawiają za lustrowaniem dziennikarzy sportowych?
Jeżeli oni też to chyba już wszyscy, łącznie z nauczycielami w podstawówkach (
nie mówię żeby nie, tylko nie wiem po co).

> Wkurat wszystkie te pytania nadają się do rozstrzygnięcia w ramach ew. ustawy.

No własnie o to pytam. Jak to rozstrzygnąć? Nie wystarczy powiedzieć " no to
lustrujemy",warto się zastanowić jak to robić, bo to ma zasadnicze znaczenie.

> To już chyba ich zmartwienie. Nawiasem mówiąc o kondycji profesji lekarza też
> piszą źle. Czy z tego powodu leczą się sami?

No, można odpowiedzieć, że każdy sobie może lekarza wybrać i mu zapłacić...

[ayran]

fryderyk.moreau napisał:

> No dobrze, ale którzy powinni być? Jedna z prozpozycji ( w projekcie
> Rzeplińskiego) mówi o redaktorach naczelnych mediów ogólnopolskich. Wędkarz
> Polski chyba by się kwalifikował?

Jeżeli jedna z propozycji, będąca propozycją Rzeplińskiego, mówi o o redaktorach
naczelnych mediów ogólnopolskich i w żaden sposób nie precyzuje tego okreslenia,
to zapewne redaktor naczelny Wędkarza podlegałby lustracji, gdyby taka
propozycja stała się obowiązującym prawem. Pewnie słyszałeś tez o innych
propozycjach?


> A jakież to ważkie racje przemawiają za lustrowaniem dziennikarzy sportowych?

Chwileczkę. Odpowiadałem na pytanie czy dziennikarz sportowy to dziennikarz.
Natomiast co do konkretów, to np. takiego por. Waldemara Krajewskiego (gdyby
żył) warto byłoby zlustrować.


> Jeżeli oni też to chyba już wszyscy, łącznie z nauczycielami w podstawówkach (
> nie mówię żeby nie, tylko nie wiem po co).


Ale nie w ramach regulacji dotyczącej dziennikarzy, bo o tym mowa w wątku?


> No własnie o to pytam. Jak to rozstrzygnąć? Nie wystarczy powiedzieć " no to
> lustrujemy",warto się zastanowić jak to robić, bo to ma zasadnicze znaczenie.

No jasne. Czyli oczekujesz ode mnie, nicka internetowego, konkretnych
sformułowań ustawowych?



>
> > To już chyba ich zmartwienie. Nawiasem mówiąc o kondycji profesji lekarz
> a też
> > piszą źle. Czy z tego powodu leczą się sami?
>
> No, można odpowiedzieć, że każdy sobie może lekarza wybrać i mu zapłacić...

Można, ale nie byłaby to prawdziwa odpowiedź.

[fryderyk.moreau]

> No jasne. Czyli oczekujesz ode mnie, nicka internetowego, konkretnych
> sformułowań ustawowych?

nie, aż tak naiwny nie jestem, zastanawiam się tylko nad róznymi aspektami
zagadnienia

Trzeba doprecyzować o jakich agentów tu chodzi

[herr7]

czy agentów jako takich, czyli np. agentów amerykańskich? czy jedynie
komunistycznych. Uważam, że agentura amerykańska w mediach i nie tylko obecnie
dominuje. To po pierwsze.
Po drugie, na czym owa lustracja ma polegać i jakie mają być jej konsekwencje?
Wydaje mi się jednak, że Polska powinna wpierw wystąpić z paru europejskich
instytucji, np. tych badających praworządność i przestrzeganie zasad
obowiązujących w Unii. Najlepiej jednak będzie jak wystąpi z UE i Rady Europy,
oraz przestanie uznawać trybunały w Hadze i Strasbourgu.

zgadzam sie, ale konieczne jest...

[leszek.sopot]

stanislaw_remuszko napisała:

> ...Media prywatne dotychczas broniły się przed lustracją jakby szło o życie.
> Zobaczymy, co zrobią teraz...
> ...Nie mam nic przeciwko poddaniu lustracji stutysięcznej rzeszy radnych,
> oficerów wojska i policji oraz radców prawnych. Uważam jednak, iż wszyscy oni
> razem wzięci nie mają na społeczeństwo takiego wpływu jak kilkusetosobowa
> grupa dziennikarzy najważniejszych mediów....


Dziennikarzy jest duzo wiecej niz kilkusetosobowa grupa.
Sedziowie, prokuratorzy i adwokaci musza zdobyc specjalne uprawnienia by
pracowac w zawodzie. W przypadku dziennikarzy to nie obowiazuje. W zasadzie nic
precyzyjnie nie okresla kto dziennikarzem jest a kto nim nie jest oraz to kto i
na jakiej zasadzie dziennikarzem moze zostac. Przeplyw ludzi w tym zawodzie
jest tak duzy jak chyba nigdzie indziej. Decydujacy glos maja wlasciciele
mediow, ktorzy zatrudniaja kogo chca. Dziennikarz jest traktowany nie jak ktos,
kto ma samodzielnie wykonywac swoja prace, ale jak ktos, kto ma wykonywac
zadania powierzone przez wydawce. Od klasy wydawcy i tytulu gazety zalezy czy
ten wplyw jest mniejszy lub wiekszy. Coz wiec da lustracja dziennikarzy?
Problem jest brak okreslonego sposobu przyjmowania do zawodu dziennikarskiego.
Jesli lustracja ma oddawac przeswiadczenie, ze dziennikarz pelni rownie
odpowiedzialna funkcje jak sedzia czy prokurator, to tak samo powinny
obowiazywac zasady aplikacyjne po ktorej dziennikarz moglby otrzymac licencje i
legitymacje dziennikarska. Bez takich regul dzis nawet nie sposob stwierdzic
ilu dziennikarzy jest w Polsce. Ograniczenie ewentualnej lustracji do mediow
centralnych uwazam za blad. Wplyw na opinie lokalna maja duzo wiekszy
regionalne niz centralne media.
Moim zdaniem bez aplikacji dziennikarskich nie ma szans na przeprowadzenie
lustracji dziennikarzy. Z kolei ograniczenie jej do mediow centralnych, czy
tzw. najwazniejszych, jest bledem.

[kitop]

humoru!
Drogi Leszku! Potraktowałeś tę sprawę ze śmiertelnym brakiem poczuciem humoru.
Nie rozumiem. Naprawdę nie czujesz tego specyficznego "zapachu" absurdu jaki
już od pewnego czasu unosi się nad lustracją? Nie tylko tą dotyczącą
dziennikarzy! Ale jeśli już, to - jeżeli naczelny tygodnika Wprost, agent
bezpieki ps. rycerz, b. sekretarz KC PZPR jest głośnym entuzjastą lustracji to
jak to potraktować? A jeżeli te powszechnie znane fakty nikomu nie
przeszkadzają - ani lewicy ani prawicy to jak będzie można wytłomaczyć prawo
nakazujące zlustrować naczelnego Wiadomości Wędkarskich albo Głosu Pcimia ?
I co mu mamy zrobić jak się okaże, że był agentem SB? Każemy go wyrzucić z
pracy? Bo co? Jest obawa, że przejdzie na cyrylicę?
Przyglądałem się "debacie" w Sejmie, śledzę te dyskusje w mediach, czytam
opinie w internecie... Mam coraz mocniejsze wrażenie, że pogrążamy się coraz
bardziej w otchłani absurdu. Ciekaw jestem, czy ktoś nas z tego wyciągnie, bo
nie wierzę, abyśmy sami sobie poradzili.

[leszek.sopot]

Moim zdaniem nie ma kogos takiego jak dziennikarz, sa za to ludzie pracujacy
jako dziennikarze. To jest glowny absurd pomyslu lustrowania dziennikarzy. No
bo niby kto to jest. Zwolennicy lustracji mysla, ze to ci, ktorych twarze
ogladaja w TV, glos slysza w radio lub podpis widnieje pod tekstem. A to
nieprawda. Dziennikarzem jest takze ten piszacy o robakach w "Wiadomosciach
wedkarskich" i ten spisujacy repertuar kin w "Pcimskich Wiadomosciach". Tak
prawde mowiac lustratorzy nie wiedza kogo chca lustrowac. Absuredem jest
ograniczanie lustracji do jakiegos waskiego kregu - kto i na jakiej zasadzie
okresli jaki to ma byc krag osob. Mysle wiec, ze lustracja dziennikarzy jest
niewykonalna, nie ma dla niej uzasadnienia merytorycznego (mediami rzadza
wlasciciele a nie red. naczelni, ktorych wydawca zwalnia jednym kiwnieciem
palca).
Cholernie drazni mnie, ze w ramach reklamy "Wprost" postuluje lustracji
dziennikarzy, ale jezeli glos w tej sprawie zabral takze SDP to rozumiem, ze
taka potrzebe czuja takze dziennikarze. To pewien przyklad aberacji tego
stowarzyszenia, ktore bardziej powinno dbac o to by tego zawodu nie wykonywaly
osoby przypadkowe, ktore zostaja zatrudnieni na zasadzie znajomosci lub z
lapanki na okresy probne by ich pozniej wyrzucac. SDP nic nie robi by stworzyc
taka korporacje jakie dzialaja na Zachodzie, gdzie zwiazki dziennikarskie nie
boja sie walczyc z wydawcami i bronic swoich czlonkow.
Wogole uwazam generalnie, ze profesja dziennikarska w Polsce bardzo
zdzdziadziala. Winie za to ogolny trend ku komercjalizacji wszystkiego. Ped za
tym by drogo sprzedac przy jak najmniejszych kosztach - to widac takze po
poziomie prasy. Mam tylko nadzieje, ze mediow publicznych ta choroba do konca
nie pograzy. Ile mozna schelbiac klientom, przymilac sie publicznosci czy mamic
kolorowymi obrazkami bez tresci?

[pan.nikt]

Panie Leszku.
Po co Pan kręci i mota.
Przecież wystarczy powiedzieć PRAWDĘ.

PAN JEST PRZECIWNIKIEM WSZELKIEJ LUSTRACJI.
DLA PANA GRUBA KRECHA I WYTYCZNE UW I GW TO ŚWIĘTOŚĆ.
Taki religijny DOGMAT, albo matematyczny AKSJOMAT.
cbdo, albo cnd




cbdo-co było do okazania
cnd -co należało dowieść.

[leszek.sopot]

Mozesz cos sensownego napisac, a nie tylko jakies absurdy pod moim adresem,
ktore do sprawy nic nie wnosza?

[pan.nikt]

Wnoszą dokładnie tyle samo, co Twoje dłuuuuuuuuuuugie komentarze z założoną z
góry TEZĄ ANTYLUSTRACYJNĄ w tle. Tezą, której udowodnić nie potrafisz.
A tezę, której nie można udowodnić, należy odrzucic, lub uznać za aksjomat.
JA ODRZUCAM, TY UZNAJESZ ZA AKSJOMAT

Nie wiem, dlaczego takie proste i prawdziwe postawienie sprawy nazywasz (znów
bez dowodu) absurdem??
Bo tak ci wygodniej??

PS. Sprawa, jest pod Twoim adresem, bo jesteś aktywnym członkiem LOBBY
ANTYLUSTRACYJNEGO.


Wiem, że jestem dla ciebie niewygodny, bo mówie wprost, a nie "przez ogródki".
Wiem, Ty boisz się takich, którzy wprost mówią prawdę.

[leszek.sopot]

Dalej czekam na kilka sensownych zdan w temacie tego watku.

[pan.nikt]

Panie Leszku.
I ja i wielu innych wielokrotnie powiedziało już na ten temat "wszystko".
Pan też powiedział już swoje zdanie.
A teraz, tylko bije Pan pianę i wciaga w to bicie piany innych.

Oczywiście, każdy odpowiedzialny dziennikarz, który chce być tzw AUTORYTETEM (a
przecież każdy chce) powinien opublikować swoja teczkę, jeżeli ją ma, a jeżeli
nie ma to zaświadczenie o "niefigurowaniu". Oczywiście myślę o dziennikarzach,
którzy teoretycznie mogli byc, na tych listach. Młodzież, to naturalnie inna
sprawa.

WG mnie każdego "nauczyciela społecznej moralności", każde "sumienie narodu",
które tego nie uczyni należy nazwać SZMATĄ I ZAWIESIĆ NA KOŁKU ZAUFANIE DO NIEJ.

Tyle.
Nie przeszkadza mi oborowy, który naucza krowy jak mleko dawać, że był TW.
Dziennikarz, który chce pouczać naród, ma być sumieniem narodu, to inna sprawa.
Dla mnie dziennikarz, który współtworzył "komunizm", który legitymizował władze
PRL-u, albo był TW powinien ZAMILKNĄĆ.
A jak sam, nie chce, to trza mu zamknąć mordę, narodową obstrukcją.

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Oczywiście, każdy odpowiedzialny dziennikarz, który chce być tzw AUTORYTETEM
(a przecież każdy chce)


Poda pan definicje "autorytetu"? Rozumiem, ze skoro pan napisal, ze kazdy chce
byc autorytetem, to znaczy, ze lustracja ma byc powszechna. Jesli tak, to
prosze podac definicje dziennikarza, np.:
- czy pana zdaniem sekretarz redakcji to dziennikarz czy nie - dla ulatwienia
podpowiem, ze sekretarze nie pisza tekstow lecz je jedynie redaguja;
- czy wydawca Wiadomosci, ktory nie realizuje newsow, jest dziennikarzem czy nie
- czy korektorka, redaktor prowadzacy, producent, stazysta itd. maja podlegac
tez lustracji?
Jestem po prostu ciekawy czy ma pan wiedze o specyfice zawodu dziennikarza w
roznych mediach. Wydaje mi sie bowiem, ze postuluje pan cos co panu wydaje sie
proste a pojecia pan o tym nie ma.


> WG mnie każdego "nauczyciela społecznej moralności", każde "sumienie narodu",
> które tego nie uczyni należy nazwać SZMATĄ I ZAWIESIĆ NA KOŁKU ZAUFANIE DO
NIEJ.


A tego co pisze teksty kryporeklamowe, co podlizujac sie reklamodawcom (np.
urzedowi miasta) pisze bzdury to nie? Czy to nie jest wazne dla prawdy w
mediach, czyli rzetelne opisywanie rzeczywistosci? Wobec tych problemow
lustracja to jakis bardzo poboczny temat wobec tych, ktore naprawde powoduja,
ze z dziennikarstwem nie jest najlepiej.

> Dziennikarz, który chce pouczać naród, ma być sumieniem narodu, to inna
sprawa.


Nie wiem o kim w tym momencie myslisz piszac "sumienie narodu" - to jakas
grafomanska przenosnia czy tez twoje rzeczywiste spostrzeganie czlowieka zza
kamery lub chwytajacego za pioro i opisujacego np. sejmowa debate lub
zastanawiajacego sie nad wynikami polowu sledzi na Baltyku?


> Dla mnie dziennikarz, który współtworzył "komunizm", który legitymizował
władze PRL-u, albo był TW powinien ZAMILKNĄĆ.


Komunizm tworzono w XIX wieku. Jest niemozliwe by jakis jego wspoltworca zyl
jeszcze dzisiaj. Zastanawia mnie natomiast czy kazdego dziennikarza, ktory
pisywal za PRL w owczesnej prasie uwazasz za kogos kto legitymizowal owczesna
wladze?


> A jak sam, nie chce, to trza mu zamknąć mordę, narodową obstrukcją.


Czy to samo bys napisal o ksiezach, ze nie moga spowiadac, jesli nie
pokaza "certyfikatu moralnosci" z IPN, to trzeba im zamknac mordy?

[pan.nikt]

Nie umiesz, albo nie chcesz umieć czytać.
Przykład:
"ze skoro pan napisal, ze kazdy chce
> byc autorytetem, to znaczy, ze lustracja ma byc powszechna"

Z mojego tekstu wynika wyraźnie, że chce każdy DZINNIKARZ (być aytorytetem)

Cóż, udowodniłeś, że "dla sprawy", możesz nawet analfabetę udawać.

A całym tekstem,
nalałeś wody, aż mi kompa zalało.
Teraz wynoszę Twoją wodę wiadrami.

Z jednym się zgadzam.
Lustracja powinna obejmowac również kler.
Nie, każdorazowo, przy konfesjonale, ale zwyczajnie w parafii, w diecezji.
Tym bardziej, że rzecz dotyczy głównie proboszczów i wyżej. Wikariusze, z racji
wieku, w większości nie mogli być TW itp.

Tak, księża powinni być zlustrowani, tym bardziej, że nie masowo, ale jednak
SB "delegowało swoich ludzi nawet do seminariów.

Dziwie sie hierarchi kościelnej, że broni się przed oczyszczeniem szeregów
duchowieństwa.
OCZYWIŚCIE, ponieważ Kościół, był terenem szczególne chamskich zabiegów, trzeba
ta lustracje prowadzić bardzo ostrożnie.

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Nie umiesz, albo nie chcesz umieć czytać.
> Przykład:
> "ze skoro pan napisal, ze kazdy chce
> > byc autorytetem, to znaczy, ze lustracja ma byc powszechna"
>
> Z mojego tekstu wynika wyraźnie, że chce każdy DZINNIKARZ (być aytorytetem)


Nie potrafi pan odpowiedziec, kto jest dziennikarzem a kto nie oraz kto w
mediach trzyma wladze - dziennikarze czy wydawcy, tak wiec odgadlem, ze skoro
nie definiuje pan terminu dziennikarz, a wedlug mnie moze byc nim kazdy komu
sie zachce, to odgadlem, ze opowiada sie pan za powszechna lustracja kazdego.
Zapomnialem, ze panu trzeba wszystko wyjasniac krok po kroku...


> Dziwie sie hierarchi kościelnej, że broni się przed oczyszczeniem szeregów
> duchowieństwa.
> OCZYWIŚCIE, ponieważ Kościół, był terenem szczególne chamskich zabiegów,
trzeba ta lustracje prowadzić bardzo ostrożnie.


A inne srodowiska nie byly terenem szczegolnie chamskich zabiegow z
aresztowaniami i biciem wlacznie?

[pan.nikt]

Na Twoją wodę, już niereaguję. Nie ma sensu.
Odpowiem tylko na to zdanie:

> A inne srodowiska nie byly terenem szczegolnie chamskich zabiegow z
> aresztowaniami i biciem wlacznie?

Czy chamstwo sprowadzasz tylko do aresztowania i bicia?
Nie znasz innych czasem, nawet bardziej perfidnych, a wyrafinowanych metod??

cztaj staranniej

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Odpowiem tylko na to zdanie:
>
> > A inne srodowiska nie byly terenem szczegolnie chamskich zabiegow z
> > aresztowaniami i biciem wlacznie?
>
> Czy chamstwo sprowadzasz tylko do aresztowania i bicia?
> Nie znasz innych czasem, nawet bardziej perfidnych, a wyrafinowanych metod??

Znowu pokazujesz, ze czytasz z niezrozumieniem. Nie napisalem, ze "szczegolnie
chamskie zabiegi" to bicie i aresztowania. Zamiast slowa "to" uzylem przeciez
slowa "wlacznie".

zostaw go, bo to wariat

[b.krakus]

Ale pożyteczny – bez takich byłoby nudno. Poza tym odwala za nas większość
roboty.

[pan.nikt]

Napisanie "włącznie z", wyraźnie sugeruje, że to były te jagorsze metody.Logika
języka się kłania.
Zresztą pokazuje pan, jak z braku argumentów najłatwiej czepiać się słówek. To
taka manipulacyjna metoda.

Jak ja np napisze, że facet kogos zamordował nożem, to ty będziesz się czepiał,
że nie nożem, a nozykiem, a może finka, a może.... itd, tak, żeby pominąc sam
fakt morderstwa.
Szanowny manipulatorze.
I przyznam, żeś facet inteligentny i możesz długo, tak żonglować słówkami.
Tylko, czy to jest prawdziwa inteligencja, czy tylko kuglarstwo słowem???

[leszek.sopot]

Krakus ma racje. Niestety nic nie rozumiesz i probowanie rozmowy z toba jest
kompletnie bezcelowe.

[pan.nikt]

Masz rację. Nie przekonasz mnie do swojej grubej krechy.
Nie przekonasz mnie do stworzonego przez UW i postPZPR SYSTEMU ZAWŁASZCZANIA
POLSKI.

A z Toba, to jest tak, jak z szeregowym PZPR-owcem. Niby nic złego nie robisz,
ale legitymizujesz układ.

Szkoda, że nie widzisz rzeczy jakimi są, albo dla włąsnych korzyści, nie chcesz
widzieć

[basia.basia]

pan.nikt napisał:

> Masz rację. Nie przekonasz mnie do swojej grubej krechy.
> Nie przekonasz mnie do stworzonego przez UW i postPZPR SYSTEMU ZAWŁASZCZANIA
> POLSKI.
>
> A z Toba, to jest tak, jak z szeregowym PZPR-owcem. Niby nic złego nie robisz,
> ale legitymizujesz układ.
>
> Szkoda, że nie widzisz rzeczy jakimi są, albo dla włąsnych korzyści, nie chcesz
>
> widzieć


A jak Leszkowi już naprawdę brakuje argumentów a jego sposobiki
obśmiane to pisze, że adwersarz nic nie rozumie i nie warto z nim
rozmawiać:)

Pani Basiu

[pan.nikt]

Pani Basiu
DOKŁADNIE TAK

Zreszta podobny wniosek wyciągnąłem w jednym z poprzednich wpisów.

Co zrobic LESZEK JEST NIEREFORMOWALNY, albo dobrze opłacony. (niekoniecznie
gotówką)

[leszek.sopot]

basia.basia napisała:

> A jak Leszkowi już naprawdę brakuje argumentów


A argumentow na co? Na to pustoslowie wylewane na ekran, w ktorym nie ma zadnej
sensownej mysli?


> a jego sposobiki obśmiane


W jaki sposob obsmiane? On sam sie obsmial, gdyz jest najlepszym przykladem na
modelowego oszoloma opisanego przez Spiewaka.


> to pisze, że adwersarz nic nie rozumie


Nie rozsmieszaj mnie swa "przenikliwoscia", no chyba, ze i ty uwazasz, ze
pan.nikt cokolwiek rozumie i nie klepie samych dyrdymal.

> i nie warto z nim rozmawiać:)

Zycze tobie bardzo udanych konwersacji z panem.niktem :)

okularnica

[b.autor]

Taka dzieckiem się nie zajmie
Tylko gada o Wildsteinie
Itp., itd., itp.
I nie dla niej są debaty, horyzonty szersze światy
I nie dla niej wartkie prądy, ona swoje ma poglądy
Itp., itd., itp

[czur-czur-ra]

:))

[pan.nikt]

Panie Leszku
Gratuluję samouwielbienia!!
Bądź Pan dalej Narcyzem zapatrzonym w swoją mądrość.

[neceser]

nazistowsko komunistyczne metody kontroli prasy niewygodnej.

[roksana_psychologiczna]

Kto jest czysty śpi spokojnie. Szczekają kanalie.

[neceser]

logika agenta bezpieki przesluchujacego ofiare przez dwie doby bez przerwy. Z
lpr/rm kolega/kolezanka?

A Spiewak to co ty robisz opisal tak:

[holota_gardlujaca_w_internecie]

Zwolennicy lustracji raz jawią się wręcz jako paranoicy, kiedy indziej są
przedstawiani w kostiumie jakobinów. Bywa, że utożsamia się ich z prawicą,
antysemitami, tworząc wygodną zbitkę pojęciową, w której lustratorzy są
prawicowcami, a prawica to klerykalizm, z kolei klerykalizm to nietolerancja,
nietolerancja to ksenofobia, ksenofobia to ONR, a ONR to inna tylko postać
totalitaryzmu. Mając gotową taką zbitkę, łatwiej już pokonać przeciwnika i
kwestionować wiarygodność każdego, kto ośmiela się wręcz wspomnieć o potrzebie
rozliczania przeszłości.

[leszek.sopot]

moglbys to rownie dobrze odniesc do pana.nikta - zdaje sie, ze on swietnie do
tego uogholnienia pasuje.

[pan.nikt]

Proszę?????????????????????????

Ot i powiedział co wiedział wybitny antylustrator, czyli wybitny zakłamaniec.
Tak, bo sprzeciw lustracji, to zwyczajne zakłamanie.
A Ty Leszku jesteś wyraźnie zwolennikiem hasła:

"pić , pierd..ć, nie żałować i tak nam muszą pofolgować"

No cóż każdy ma swoją moralność.
Ty też masz. szkoda, że zniewoloną UW i jej grubą krechą.

Jutro o 17.00 na Foksal

[stanislaw_remuszko]

Oddział Warszawski Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich zaprasza Koleżanki i
Kolegów na panel „Dziennikarze i lustracja”, który rozpocznie się we wtorek 22
lutego 2005 o godzinie 17 w siedzibie Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich
przy ulicy Foksal 3/5 w Warszawie.
W panelu uczestniczyć będą:
prof. Leon Kieres, prezes Instytutu Pamięci Narodowej
prof. Andrzej Zoll, Rzecznik Praw Obywatelskich
abp Józef Życiński, Metropolita Lubelski
prof. Ireneusz Krzemiński, Uniwersytet Warszawski
dr Barbara Fedyszak-Radziejowska, Polska Akademia Nauk
red. Tomasz Wołek
Panel poprowadzi Grzegorz Miecugow

[czyzunia]

fajnie by było gdzyby na taki panel zaproszono facia który ma coś do
powiedzenia w temacie. mianowibcie jerzego kibica.

[kitop]

A Wołek w jakim charakterze? Autorytet moralny? Tropiciel czerwonych? Czy kibic
piłki nożnej? A może jako grabarz kolejnych redakcji?

Panie Remuszko!

[basia.basia]

stanislaw_remuszko napisała:

> Oddział Warszawski Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich zaprasza Koleżanki i
> Kolegów na panel „Dziennikarze i lustracja”, który rozpocznie się w
> e wtorek 22
> lutego 2005 o godzinie 17 w siedzibie Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich
> przy ulicy Foksal 3/5 w Warszawie.

Nie wiadomo czy dostaniemy rzetelną relację i dlatego
gorąco proszę, by Pan nam opowiedział jak było:)

[stanislaw_remuszko]

WSzPani BasiuBasiu, czy to prawda, że w Małopolsce i na Śląsku zwraca się do
ludzi po nazwisku, nie po imieniu (jak u nas, na Mazowszu)? Uwaga: nie czuję
się urażony, broń Boże, powoduje mną czysta ciekawość :-)

[basia.basia]

stanislaw_remuszko napisała:

> WSzPani BasiuBasiu, czy to prawda, że w Małopolsce i na Śląsku zwraca się do
> ludzi po nazwisku, nie po imieniu (jak u nas, na Mazowszu)? Uwaga: nie czuję
> się urażony, broń Boże, powoduje mną czysta ciekawość :-)

Mów mi Baśka:)

Kiedy bo (Lem) ja pytałem serio...

[stanislaw_remuszko]

Chodziło mi o to, że u nas, na Mazowszu (także na Mazurach i Podlasiu), jeśli
już używa się "pana" lub "pani", to raczej nie mówi się: "panie
Skrzetuski", "panie Kmicicu", "pani Wołodyjowsko", lecz - zależnie od stopnia
zażyłości - "proszę pana", "proszę pani", albo "panie Janie", "panie
Andrzeju", "pani Barbaro", lub zdrobniale ("panie Janku-Janeczku", "panie
Andrzejku-Jędrusiu", "pani Basiu-Basieńko". Zarazem zwracanie się per pan z
gołym nazwiskiem ("panie Kowalski", "panie Michnik", "panie Belka") uchodzi za
formę nieco obcesową, wskazującą na relacje typu zwierzchnik-podwładny, i to w
dość proletariackim wydaniu. Tymczasem w Wielkopolsce, w Galicji i na Śląsku
wszyscy mówią sobie równo: "panie Kwiatkowski", "pani Kwaśniewska", "panie
Cimoszewicz" i nikt nie uważa tego za traktowanie mało grzeczne czy urzędnicze.
Takie statystyczne spostrzeżenia wyniosłem ze swoich peregrynacji po kraju.
Jeśli zatem mam statystyczną rację, to Pani, pani BasiuBasiu, nie mieszka na
Mazowszu. :-)

o zamieszkiwaniu i snach

[czur-czur-ra]

Ale Baśce idzie o to, czy Pan, Panie Stanisławie, udzieli rzetelnej informacji,
bo jak wiadomo Wyborcza, z której portalu Baśka korzysta, jest na wskroś
niewiarygodna i zakłamana, nie tak jak Pan, Panie Stanisławie.

P.S. Baśka już nie jest z żadnego regionu, ona od dość dawna nadaje z wyśnionej
Krainy Teczek.

W.Szanowny Panie Stanisławie:)

[basia.basia]

stanislaw_remuszko napisała:

> Chodziło mi o to, że u nas, na Mazowszu (także na Mazurach i Podlasiu), jeśli
> już używa się "pana" lub "pani", to raczej nie mówi się: "panie
> Skrzetuski", "panie Kmicicu", "pani Wołodyjowsko", lecz - zależnie od stopnia
> zażyłości - "proszę pana", "proszę pani", albo "panie Janie", "panie
> Andrzeju", "pani Barbaro", lub zdrobniale ("panie Janku-Janeczku", "panie
> Andrzejku-Jędrusiu", "pani Basiu-Basieńko". Zarazem zwracanie się per pan z
> gołym nazwiskiem ("panie Kowalski", "panie Michnik", "panie Belka") uchodzi za
> formę nieco obcesową, wskazującą na relacje typu zwierzchnik-podwładny, i to w
> dość proletariackim wydaniu. Tymczasem w Wielkopolsce, w Galicji i na Śląsku
> wszyscy mówią sobie równo: "panie Kwiatkowski", "pani Kwaśniewska", "panie
> Cimoszewicz" i nikt nie uważa tego za traktowanie mało grzeczne czy urzędnicze.
> Takie statystyczne spostrzeżenia wyniosłem ze swoich peregrynacji po kraju.
> Jeśli zatem mam statystyczną rację, to Pani, pani BasiuBasiu, nie mieszka na
> Mazowszu. :-)

Ja właściwie nie wiem dlaczego tak właśnie napisałam:) Chyba po to, żeby
zwrócić Pańską uwagę na swój post, bo zależy mi na relacji z dzisiejszego
spotkania.

Tu się wszyscy (z małymi wyjątkami) tykamy a Pańskie wielce czołobitne
zwracanie się do mnie trochę mnie krępuje, bo się czuję jak wiekowa
matrona (mam zasadnicze trudności z przeobrażeniem się w matronę i obawiam
się, że to nigdy nie nastąpi:(( Może więc podświadomie jakiś sygnał wysłałam
chcąc się dostosować ale to było bez sensu:( Niestety zdarzają mi się durnowate
zachowania (wyskoki). Zapewnia mnie Pan jednak, że się nie czuje urażony
to się bardzo cieszę:)

Uwagi o zwyczajach w zwracaniu się do bliźnich zupełnie słuszne i odnoszą
się również do Małopolski z tym, że tutaj mamy pewną manię-tytułomanię,
która nas samych często śmieszy - te pani doktorowo, profesorowo, szanowny
kolego itp.:)

Moja propozycja pozostaje w mocy, Baśka jestem:)

Szefowo, brudzia bez kielycha nie mogie!

[stanislaw_remuszko]

Ale gdy Szlachetna Pani zjedzie na Mazowsze, wypijemy poimiennego jak
najbardziej, z białej głowy i do dna - jeśli Pani jeszcze będzie miała ochotę...
:-)))
P.S. Zwięzłą relację zdam. Ale teraz już muszę się zbierać.

Jawność - TAK, zakazy NIE !

[indris]

CO ma oznaczać słowo "lustracja" ?
Jeżeli publikację ewentualnej zawartości "teczek" ludzi piszących - to jestem
za.
Ale jeżeli ma to oznaczać obowiązek składania oświadczeń i zakaz wykonywania
zawodu po akcji Rzecznika Interesu Publicznego, to uważam taki pomysł za
kretyństwo albo robienie rozróby dla uzyskania rozgłosu.
NIE można zakazać prywatnej gazecie, radiostacji czy stacji TV zatrudnienia
kogokolwiek. Do tego trzebaby zmienić Konstytucję RP. A gdyby nawet zmieniono,
to i tak zakaz byłby niemożliwy do wyegzekwowania.

[czyzunia]

wykazał to JU.stwierdzając że zwolni dziennikarzy a zatrudni damy dworu, paziów
i giermków którzy tez potrafią pisać.może te przedrukować listy od czytelników.
chyba że bedziemy lustrować również czytelników. wsadzta se w d...e te całą
lustrację.

Redakcja Tygodnia Na Działce chętnie się włączy

[b.krakus]

U nas jest sporo fachowców od rycia, trucia, podgryzania, odchwaszczania i
polewania obornikiem. Mamy też specjalny dział ds. kretów i nornic.

Precz z burakami, niech żyje i umacnia się sojusz ogrodnika z psem!

[syswia]

Patrze na to wszystko z boku (nie publikuje w Polsce od 2 lat) i wierzyc mi sie
nie chce, ze na takie bzdury jak lustracja dziennikarzy mozna tracic czas i
energie. Mam w grubym powazaniu kto do czego nalezal i dlaczego tak a nie
inaczej, dla mnie jest istotne kto, co i jak pisze, a nie co robil 20-30 lat
temu. Znajac specyfike zawodu dziennikarza i srodowisko i tak latwo sie samemu
domyslec... A takie ideologiczne bzdety o lustracji Pana Nikt o kant mozna sobie
potluc. Powtorze pytanie: to wszystkich sekretarzy redakcji tez wlaczymy w
akcje? A tzw researcherow? Bzdura do szescianu. I co z tego niby wyniknie dla
przecietnego czytacza Faktow albo ogladacza Pogody po Wiadomosciach?
Pozdrawiam tych, ktorych nie opuscil jeszcze zdrowy rozsadek.
S.

Mr Nowbody..

[b.autor]

..jest dziś od rana blady
Bo nie wygłosił tyrady
Na temat marmolady.

[dragger]

Hmmm... u was na pewno cos sie znajdzie - cala redakcja na dzialce a poki co nawet za posiadanie na wlasny uzytek idzie sie siedziec... ;-)

Czemu tak ich wymiotło?

[jagnieszkaa]

Gdzie się podział symboliczny "Stefan Bratkowski"?
Czemu na styczniowym zjeździe SDP do władz stowarzyszenia NAGLE nie kandydowali
ci, którzy Właściwej Obsady pilnowali ZAWSZE?
Co się zmieniło?
[Przyznam szczerze, że to pytanie zostało mi podpowiedziane przez Tatę, ale
odpowiedź na nie interesuje mnie jak najbardziej!]
Po długiej przerwie bardzo serdecznie pozdrawiam wszystkich uczciwych i
rozsądnych forumowiczów.
:-)

[basia.basia]

jagnieszkaa napisał:

> Gdzie się podział symboliczny "Stefan Bratkowski"?
> Czemu na styczniowym zjeździe SDP do władz stowarzyszenia NAGLE nie kandydowali
>
> ci, którzy Właściwej Obsady pilnowali ZAWSZE?

To dla mnie coś nowego Pani Jagnieszko! Którzy to są
ci, co nagle ... ? Czy Tata powiedział?


> Co się zmieniło?

Czyżby ewentualna lustracja w tle już zadziałała?


> [Przyznam szczerze, że to pytanie zostało mi podpowiedziane przez Tatę, ale
> odpowiedź na nie interesuje mnie jak najbardziej!]
> Po długiej przerwie bardzo serdecznie pozdrawiam wszystkich uczciwych i
> rozsądnych forumowiczów.
> :-)

[jagnieszkaa]

Pani BasiuBasiu, to nie są moje pytania, mówiłam. Pytałam dodatkowo Taty -
prosił czekać. Sądzi, że po jutrzejszym panelu będzie jaśniej.
:-)))

[aaaa171]

Lustracja w obecnej formie służy promocji miernoty. Media który kadrę poddadzą
lustracji, lub innej formie politycznej weryfikacji ulegną likwidacji lub
marginalizacji.

[czyzunia]

niech ktoś w końcu powie. najlepiej ten co zaczął ten wątek-
NA JAKĄ JASNĄ CHOLERĘ TA LUSTRACJA.

naga prawda

[b.krakus]

Bo z lustracją jest jak z masturbacją. Daje zaspokojenie, ale niepełne i
chwilowe. A dlaczego akurat dziennikarzy? Bo dobrze jest sobie wyobrazić jakiś
obiekt pożądania, najlepiej nieosiągalny.

PS. Tylko nie róbcie chamówy i pytajcie, czy wiem po sobie!

[czyzunia]

taj\k po prawdzie 99 proc populacji uprawiało ten sport to i nie ma się czgo
wstydzić.

[kitop]

Czyżunia! Tego nikt normalny się nie wstydzi, no chyba, że pan nomen omen nikt.
Ten "sport" nikomu nie szkodzi. Ale lustracja? Tu chyba krakus przesadził, bo
komu ona może dawać spełnienie? I jakie? To jest pytanie do ludzi normalnych a
nie do oszołomów.

[czyzunia]

to tak dokłądnie te wszystkie lustracje to GRUCHOBIJSTWO.

[stanislaw_remuszko]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20902712

Garść szczegółów

[stanislaw_remuszko]

Do sprawozdawczej pigułki z wtorkowego (22.02.05) 2,5-godzinnego spotkania na
temat lustracji dziennikarzy, zamieszczonej przez pomyłkę gdzie indziej:
(forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20902712),
na prośbę pani Basi.Basi dorzucam kilka detali.
1.Pierwszy raz z bliska na żywo słuchałem księdza arcybiskupa Józefa
Życińskiego, i jestem pod złym wrażeniem językowo-stylistycznym. Jakbym słuchał
partyjnego propagandzisty (Gomułka kraszony Gierkiem). Zamiast spokojnych
rzeczowych argumentów - epitety, etykiety i aluzje, absolutna pewność własnej
nieomylności, zimne potępienie myślących inaczej oraz wzorcowa polityczna
poprawność. Do tego fatalna intonacja, coś jakby mieszanka Michnika z Sarumanem
(jeśli ktoś oglądał komisję Rywina i czytał Tolkiena).
2. Ku memu zaskoczeniu, po takim inauguracyjnym dictum dyskutanci nie położyli
uszu po sobie, lecz podjęli merytoryczną i - moim zdaniem - przekonującą
polemikę, o której trudno jednak przeczytać w depeszach KAI i PAP. Dobrze
byłoby, aby organizatorzy zamieścili autoryzowane (!) wypowiedzi uczestników
debaty w naszym dziennikarskim miesięczniku "Forum" (w specjalnym dodatku do
niego?), ponieważ wtedy każdy mógłby sam ocenić, kto ma rację.
3. Pragnę z satysfakcją odnotować znakomite pod względem logiki i klarowności
wystąpienie pani doktor Barbary Fedyszak-Radziejowskiej. Miło było słuchać, jak
ta niewielka szczupła dama wygłasza ad hoc jasne i spójne sądy, i robi to tak
potoczyście, jakby brała lekcje erystyki i retoryki od starożytnych. To wielki
dar od Pana Boga. Z podobnym językowym podziwem przypatrywałem się panu
redaktorowi Piotrowi Zarembie z "Newsweeka" (jedyne zastrzeżenie: mówił za
szybko).
4. Odczytano - krytyczny wobec lustracji dziennikarzy - list "naszego prezesa
honorowego" Stefana Bratkowskiego. Piszę w cudzysłowie, ponieważ Stefan dostał
ten tytuł jak najbardziej zasłużenie (sam biłem brawo w Adytorium Maximum), ale
było to przed piętnastu laty... W Kościele Katolickim istnieje instytucja
onawiania ślubów (srebrne i złote gody). Przypuszczam, że gdyby red. Bratkowski
chciał dziś odnowić swój honorowy ślub z SDP, dostałby raczej cichy rozwód, z
biskupią dyspensą.
5. Tematykę zdominowała "lista Wildsteina" - a szkoda, bo temat dyskusji był
inny. Kolejny raz okazało się, że lud, jak pisał Lem, chce wiedzieć przede
wszystkim KTO (imię, nazwisko, adres) oraz CO i KIEDY (ukradł). Tymczasem
lustracja dziennikarzy pozostaje, w moim przekonaniu, wielką pilną potrzebą i
naszego zawodowego środowiska, i naszej polskiej demokracji, która, zwłaszcza w
ostatnich latach, wyraziście wyradza się z demokracji monteskiuszowskiej w
demokrację medialną (celne określenie TEGO Roberta Kwiatkowskiego).
6. Pięknie i trafnie mówili m.in. red. red. Janina Jankowska, Tomek Wiścicki i
Tereska Bochwic, ale ja chcę tu zwrócić specjalną uwagę na wystąpienie pana
profesora Andrzeja Paczkowskiego, którego zdaniem NIE DA SIĘ w rozsądny sposób
zlustrować dziennikarzy podług dotychczasowego, więc sądowego trybu, lecz
trzeba to uczynić poprzez zaświadczenia administracyjne (IPN).
7. I tu dochodzimy do głównego tematu: jak to zrobić? Myślę, że można połączyć
propozycje PiS i PO (sądowa lustracja redaktorów naczelnych, ich zastępców,
redaktorów oraz kierowników oddziałów regionalnych - w rozumieniu art. 7 Prawa
Prasowego) z sugestią prof. Paczkowskiego. Trzeba mianowicie dać "sądownie
zlustrowanym" szefom redakcji prawo do występowania do IPN o "administracyjne
zlustrowanie" swoich podwładnych.
Ale może inny pomysł jest lepszy?
8. Następnego dnia o tej wielkiej, ważnej i bardzo emocjonalnej debacie ani
słowa nie pisnęła "Rzeczpospolita" - w oczach wielu osób uchodząca za wzorzec
dziennikarskiej rzetelności. Co zrobi TAI, która to wszystko nagrywała?
9. Przepraszam, ale muszę pędzić do Urzędu Skarbowego, bo tam mają dla mnie
zwrot podatku(TAK!!!), a kasa czynna tylko do 14.00.

Stanisław Remuszko

P.S. Maciek Iłowiecki i ja mamy podobne obawy co red. Zaremba: że z lustracji
dziennikarzy ostatecznie wyjdą nici. Że w grę wchodzą zbyt potężne siły i
interesy. Sądzę, że ci, którym na tej lustracji zależy, mogliby indywidualnie i
zbiorowo na różne sposoby próbować zapobiec takiej niedobrej ewentualności. Ja
na przykład zapraszam pod adres www.remuszko.pl, gdzie każdy dziennikarz lub
publicysta może złożyć swój podpis ZA LUSTRACJĄ.

To pachnie Norymberga.

[pierre_doua]

Odpowiednie ustawy mozna uchwalic w Norymberdze...

Ludzie, niedlugo stracimy panowanie nad kierownica.

szczegoly chyba sie wymskly

[leszek.sopot]

poza subiektywnymi wrazeniami o formie wqypowiedzi, stylu i estetyce zadnych
tresci o szczegolach dyskusji w poscie nie znalazlem. Zrozumialem, ze na tym
spotkaniu wazniejsze od tego co kto mowil, bylo - jak mowil. Dobrze, ze na tym
spotkaniu nie bylo jakiegos jakaly jak Michnik, bo zmieszalby go pan chyba z
blotem.

obecność nie jest konieczna

[czur-czur-ra]

Michnika zmieszał z błotem i tak, nie zauważyłeś?

[leszek.sopot]

czur-czur-ra napisał:

>
> Michnika zmieszał z błotem i tak, nie zauważyłeś?

Za jakanie, czy nierowne uzebienie?

Pan Stanisław a istota rzeczy, tj. Michnika

[czur-czur-ra]

za michnikowość po prostu.

[leszek.sopot]

czur-czur-ra napisał:

> za michnikowość po prostu.

Hm... ja np. tez jak Michnik pale papierosa za papierosem i nie przywiazuje
wagi do tego jak ukladaja sie moje wlosy - tez mnie wiec mozna o michnikowatosc
oskarzac:(

Leszek i Michnik

[homosovieticus]

leszek.sopot napisał:

> czur-czur-ra napisał:
>
> > za michnikowość po prostu.
>
> Hm... ja np. tez jak Michnik pale papierosa za papierosem i nie przywiazuje
> wagi do tego jak ukladaja sie moje wlosy - tez mnie wiec mozna o
michnikowatosc
>
> oskarzac:(
Ciebie Leszku nie można, boś łysy i głupi.

[leszek.sopot]

homosovieticus napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > czur-czur-ra napisał:
> >
> > > za michnikowość po prostu.
> >
> > Hm... ja np. tez jak Michnik pale papierosa za papierosem i nie przywiazu
> je
> > wagi do tego jak ukladaja sie moje wlosy - tez mnie wiec mozna o
> michnikowatosc
> >
> > oskarzac:(
> Ciebie Leszku nie można,


To sie ciesze:))


> boś łysy i głupi.

Znowu nieprawdziwe brednie belkotliwego internauty

Barbara Brzuchomówczyni

[czur-czur-ra]

"Pragnę z satysfakcją odnotować znakomite pod względem logiki i klarowności
wystąpienie pani doktor Barbary Fedyszak-Radziejowskiej. Miło było słuchać, jak
ta niewielka szczupła dama wygłasza ad hoc jasne i spójne sądy"

Czy ta pani mówiła brzuchem?

"jasne i spojne" sady to domena atletow

[leszek.sopot]

To nie o to chodzi... Czyzbys nie zrozumial, ze Remuszko podziwia, ze osoba
szczupla i niewielka moze cos wogole powiedziec? Widocznie do tej pory uwazal,
ze tylko osoby opasle i wysokie potrafia mowic. Najwidoczniej
wyglaszanie "jasnych i spojnych" sadow to domena atletow.

[czur-czur-ra]

Podziw Pana Stanisława budzi też zapewne fakt, że przedstawicielka płci pięknej
jest w stanie wygłosić sądy godne uwagi mężczyzny. A skoro są to sądy zbieżne z
opiniami Pana Stanisława, owa kobieta płci pięknej staje się dodatkowo "damą" w
oczach "dżentelmena".

Dziękuję bardzo:)

[basia.basia]

stanislaw_remuszko napisała:

> Do sprawozdawczej pigułki z wtorkowego (22.02.05) 2,5-godzinnego spotkania na
> temat lustracji dziennikarzy, zamieszczonej przez pomyłkę gdzie indziej:
> (forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20902712),
> na prośbę pani Basi.Basi dorzucam kilka detali.
> 1.Pierwszy raz z bliska na żywo słuchałem księdza arcybiskupa Józefa
> Życińskiego, i jestem pod złym wrażeniem językowo-stylistycznym. Jakbym słuchał
>
> partyjnego propagandzisty (Gomułka kraszony Gierkiem).

A ja przepadam za sposobem wysławiania się Życińskiego. Jest jego
własny, ma różne słówka-satelity, barwny i często zabawny (w sposób
zamierzony). Niestety w tej sprawie sprawia mi zawód:(

Czy w dalszym ciągu nie ma nigdzie żadnej relacji czy choćby wzmianki?

Pozdrawiam:)
B.

Teoria spisku?

[stanislaw_remuszko]

Odnośnie do jego excellencji, nawet nie próbuję polemizować, bo to w końcu moja
subiektywna ocena (choć wśród uczestników tego spotkania nie tylko moja).
Natomiast co do odgłosów, to nie wiem o żadnych (prócz depesz PAP i KAI, które -
jako bodaj jedyna, brawo! - zamieściła "Gazeta Wyborcza"). Rozumiem: nie
zgadzać się z tymi lub innymi wypowiedziami. Ale całkowicie przemilczeć fakt
samej dyskusji? Nawet parowierszowej noty nie dać? To dowodzi, moim zdaniem,
nie tylko dziennikarskiej nierzetelności...
A może, Pani BasiuBasiu, lustracja dziennikarzy nikogo (prócz nas) nie
obchodzi?
:-)

[basia.basia]

stanislaw_remuszko napisała:

> Odnośnie do jego excellencji, nawet nie próbuję polemizować, bo to w końcu moja
>
> subiektywna ocena (choć wśród uczestników tego spotkania nie tylko moja).
> Natomiast co do odgłosów, to nie wiem o żadnych (prócz depesz PAP i KAI, które
> -
> jako bodaj jedyna, brawo! - zamieściła "Gazeta Wyborcza"). Rozumiem: nie
> zgadzać się z tymi lub innymi wypowiedziami. Ale całkowicie przemilczeć fakt
> samej dyskusji? Nawet parowierszowej noty nie dać? To dowodzi, moim zdaniem,
> nie tylko dziennikarskiej nierzetelności...
> A może, Pani BasiuBasiu, lustracja dziennikarzy nikogo (prócz nas) nie
> obchodzi?
> :-)


Obchodzi, obchodzi. Tylko, że się jej strasznie boją i wolą o tym
nie pisać. Wiadomo:(

Pozdrawiam:)
B.

Lustracja dziennikarzy - coś a propos ...

[basia.basia]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html
fragment:
Decyduje kilka szybkich, mocnych medialnych uderzeń, kiedy jeszcze nie wiadomo,
o co chodzi. Najbardziej nośny dziennik obwieścił: "Lista ubecka krąży po
Polsce" - tytuł, który uruchomił efekt kuli śniegowej w całej sprawie.
Następnego dnia TVP pokazała roztrzęsioną, przerażoną prof. Jadwigę Staniszkis,
gorącą zwolenniczkę lustracji, która dwie godziny wcześniej dowiedziała się od
autora programu Jacka Żakowskiego, że "Lista ubecka krąży po Polsce" i ona na
niej jest, a za kilka dni zawiśnie w Internecie wśród 20 najbardziej szokujących
odkryć agenturalnych. Przerażenie wyznaczyło standard, każda inna reakcja już
była nie do pomyślenia. Kiedy następnego dnia pani profesor wytłumaczyła na
łamach "Rzeczpospolitej" swoje zaskoczenie i wyraziła uznanie dla Wildsteina,
stała się panią Jadwigą, a jej zdanie przestało być przedmiotem zainteresowania.
Oto jesteśmy świadkami pogłębiającego się zjawiska w polskim dziennikarstwie.
Ważniejsze są poglądy wydawców i osobiste odczucia dziennikarzy, właścicieli
czasów antenowych, niż próba dotarcia do prawdziwego rozkładu opinii publicznej.
Nie było dziennikarskiego zapotrzebowania na pokazanie ludzi, którzy znaleźli
się na liście, ale kompletnie z tego powodu nie cierpieli. Nie pasowali do
przyjętej już tezy. Co gorsza, tezy te nazbyt czytelnie pokrywają się z tą lub
inną opcją polityczną.

Od 30 stycznia mamy do czynienia z pogłębiającym się każdego dnia podziałem
społeczeństwa. Linia podziału przebiega z grubsza między zdeklarowanymi
zwolennikami otwarcia wiedzy o przeszłości i tymi, którzy z różnych powodów nie
chcieliby do niej wracać. Nie wartościuję w tej chwili argumentów i intencji
jednej i drugiej strony. Najbardziej interesuje mnie, jak przebiega debata
publiczna między dwoma obozami, w jaki sposób media i prasa przedstawiają fakty
i stanowiska obydwu stron? Ponieważ temat dotyka odkrywania wiedzy o przeszłości
w kontekście indywidualnych losów ludzi, narasta panika.

Czy sposób prezentacji zdarzeń i poglądów ostudza ją, czy napędza?

Czy zachowania dziennikarskie uwzględniają trzy podstawowe zasady Karty etyki
mediów: Czy są obiektywni? Czy oddzielają informację od komentarza? Czy mają na
względzie pierwszeństwo dobra odbiorcy?

Nazbyt często zdarza się, że najbardziej nośne i opiniotwórcze media w tej
sprawie mocno grzeszą.

21 stycznia pierwszy raz publicznie w programie TVN "Prześwietlenie" Wildstein
opisał zawartość listy, ochrzczonej później listą Wildsteina, potem mówił o niej
w Radiu RMF. Przez 9 dni nie było ogólnej sensacji. Punktem zwrotnym stał się
artykuł w "GW" "Lista ubecka krąży po Polsce". Przykro mi, ale niezależnie od
najlepszych intencji autorów tego tytułu, to on stawia ubecki stempel przy
każdym nazwisku tej listy.

[cyklista]

> Nazbyt często zdarza się, że najbardziej nośne i opiniotwórcze media w tej
> sprawie mocno grzeszą.
Artykuł w Gazecie to był zapalnik. Bombą była reakcja polityków. Mogli przecież
powiedzieć: to magiel, to nas nie interesuje. Mamy 20% bezrobocia, walącą się
służbę zdrowia i edukacje, co wy nam tu d... zawracacie jakimś katalogiem
instytutu historycznego. I sprawy by nie było.

[basia.basia]

cyklista napisała:

> > Nazbyt często zdarza się, że najbardziej nośne i opiniotwórcze media w te
> j
> > sprawie mocno grzeszą.
> Artykuł w Gazecie to był zapalnik.

Zgadzam się ale i dodam, że odpalenie było zaplanowane i uzgodnione.
Prześledziłam całą tę historię i widzę, że zastosowany scenariusz
był punktem w kampanii, która się zaczęła od sprawy Karkoszy i krucjaty
GW przeciw IPN. Ktoś wtedy napisał, że ciąg dalszy nastąpi, i że należy
tylko obserwować jakie gazety i jakie "nazwiska" włączą się w akcję.
Wszystko się zgadza. To samo lobby, które od wielu lat optuje przeciw
lustracji i dekomunizacji, wystąpiło i tym razem jednak zaszły zdumiewające
wypadki, bo do gry weszli gracze (przeciw IPN), których lokowałam w innym
miejscu.

Bombą była reakcja polityków. Mogli przecież
> powiedzieć: to magiel, to nas nie interesuje. Mamy 20% bezrobocia, walącą się
> służbę zdrowia i edukacje, co wy nam tu d... zawracacie jakimś katalogiem
> instytutu historycznego. I sprawy by nie było.

prostackie uogolnienie

[leszek.sopot]

Cenie Janine Jankowska, ale nie moge sie zgodzic na schematyczne dzielenie na
pro i antylustratorow. To jakas mania by wszystkich wrzucac do jednego worka. O
te manie podejrzewalem myslowych prostakow, a takze politykow, ktorzy
wykorzystuja naglasnienie afery Wildsteina do wlasnej przedwyborczej
propagandy.
Pani Janina napisala: "Od 30 stycznia mamy do czynienia z pogłębiającym się
każdego dnia podziałem społeczeństwa. Linia podziału przebiega z grubsza między
zdeklarowanymi zwolennikami otwarcia wiedzy o przeszłości i tymi, którzy z
różnych powodów nie chcieliby do niej wracać".
Po co tak prostacko pani Jankowska podchodzi do problemu lustracji oraz listy
Wildsteina? Chyba tylko po to by latwiej kogos bronic i kogos innego oskarzac.
Jak mozna, to przeciez niemoralne, oskarzac tych, ktorzy jednoznacznie
potepiaja to, co zrobil Wildstein, ze nie chca poznac przeszlosci? Przez
tworzenie takich uproszczen nic wartosciowego sie nie stworzy ani nie opisze
rzeczywistosci. Pania Jankowska tym razem zawiodl dziennikarski nos:(

pętla

[b.krakus]

Panie Remuszko, czy któreś z wystąpień zawierało może wskazówkę, jak wydostać
się z poniższej pętli, bez resetu całego systemu?

1. istotnie, bardzo dobrze byłoby za jednym zamachem oczyścić się i odciąć od
komunistycznej przeszłości,
2. lustracja bez dekomunizacji nie ma sensu (i jest ogłupianiem samego siebie),
bo to jakby karać wyłącznie żołnierzy mafii, a nie jej bossów,
3. lustracji (a zwłaszcza żywiołowej) nie da się przeprowadzić praktycznie w
sposób sensowny, rzetelny i uczciwy,
4. dekomunizacji tym bardziej,
5. go to pkt. 1

[2berber]

Śmieszne :-(.
Czy naprawdę tak trudno zorientować się że tu nie chodzi
o rozwiązanie (nawet wymyślonego) problemu ?
Tu chodzi o to żeby gonić kruliczka. Lustracja do tego
nadaje się najlepiej. Zawsze tam można coś spieprzyć,
poprawić, udoskonalić czy zmienić.