czemu homoseksualiści nie mają prawa do adopcji dzieci?

[Gość: maja]

Przeciwnicy takiego rozwiązania twierdzą że wśród rodziców musi być równowaga
płci. Innym niezbędnym warunkiem prawidłowego wychowania jest kochanie dzieci i
okazywanie im tego. Czy wobec tego nie lepiej byłoby oddać te dzieci, które są
wychowywane przez zakonnice w domach dziecka homoseksualistom? Ani w jednym,
ani w drugim środowisku nie miałyby one równowagi płci wśród wychowujących, ale
przynajmniej para homo pragnąca dziecka otoczyłaby je miłością...

[Gość: ,.,]

bo wychowaliby ich na ludzi chorych jakimi są sami a zzresztą
najpierw niech nauczą sie ich robić
z wyrazami wspólczuciahoihi!

[Gość: mmikki]

W tym jednym kobiety mają lepiej: lesbijki bez przeszkód mają i wychowują dzieci -
od stuleci! Obecnie jest sztuczne zapłodnienie, a kiedyś biedactwo musiało choć
raz przełamać wstręt i dać się naturalnie zapłodnić (zwykle przypadkowemu
facetowi). A potem razem z "kuzynką" można było dzieciatko chować. I dzieciaki te
były zazwyczj bardzo udane. Czyli - dzieci rodziców homo są O.K.

Konkurs na najgłupsze pytanie

[Gość: Galba]

A dlaczego woda jest mokra?
A dlaczego słonie nie fruwają?

Jak widzisz nie tylko Ty posiadasz umiejętność zadawania głupich pytań.

Może ogłosimy konkurs na najgłupsze pytanie na Forum? Nagroda - uścisk dłoni
Leszka Millera.

Do maji

[Gość: Budda]

Przebudz sie prosze. Czy umiesz sobie wyobrazic horror wzrastajacego dziecka,
gdy zaczyna do niego docierac, ze jest wychowywany(a) przez dwoch ojcow czy
mamusie ? Nie opowiadaj mi, jak to juz wielokrotnie slyszalem na tym forum,
ze to nie ma znaczenia dla psychiki dziecka. MA ZNACZENIE i to kolosalne.
Dziecko mozna ulepic na jaka tylko modle sobie zazyczysz i tu nawet nie chodzi o
to czy dziecko przejmie zachowania swych "rodzicow" i czy bedzie wychowywane
w milosci li tylko do swojej plci. Tu chodzi o kontrast w jakim wzrasta male
dziecko w porownaniu do tego co zaobserwuje na zewnatrz swego domu. Mnie
wystarczylo wzrastanie w domu z alkoholikiem. Efektem tego byl moj.. alkoholizm,
nerwica, ataki paniki, nikotynizm, etc. Zajelo mi wiele lat na wyciagniecie sie
z tej pulapki w jakiej zylem do 20 roku zycia. Nie bylo gdzie uciec, na plecach
czulem pogardliwy i wspolczujacy wzrok ludzi. I to samo czeka dziecko adoptowane
przez homoseksualistow. Uwazam, ze takie dziecko jest traktowane
instrumentalnie, jak zabawka z wystawy. Jest to zwyczajne wykorzystywanie
nieswiadomego dziecka. Powinno byc to zabronione prawnie. Trudno, dzieci ktore
stracily rodzicow powinny byc wychowywane przez zastepcze rodziny
heteroseksualne lub przez panstwo. Nic lepszego nie jestesmy w stanie wymyslec.
Budda.

Do Buddy

[Gość: JK]

Mam nadzieję Buddo, że Twoje mądre słowa dotrą do kogoś jeszcze. Dla mnie jest
to bardzo wartościowa opinia. Pozdrawiam.

[Gość: mmikki]

A ja mam nadzieję, że obaj (oboje?) zajrzycie do statystyk i zobaczycie, ilu
tzw. normalnych czyli heteroseksualnych ojców gwałci swoje córeczki! To dopiero
jest horror - reszta jak w Twoim wywodzie. Homoseksualny tatuś raczej nie
zgwałci córeczki...

[Gość: curious]

Gość portalu: mmikki napisał(a):

> A ja mam nadzieję, że obaj (oboje?) zajrzycie do statystyk i zobaczycie, ilu
> tzw. normalnych czyli heteroseksualnych ojców gwałci swoje córeczki! To dopiero
>
> jest horror - reszta jak w Twoim wywodzie. Homoseksualny tatuś raczej nie
> zgwałci córeczki...

A synka? Tez nie zgwalci? Skad ta pewnosc? Taki milutki dorastajacy mlodzieniec w sam raz dla "tatusia"
albo obu "tatusiow"

[Gość: snajper]

Gość portalu: curious napisał(a):

> Gość portalu: mmikki napisał(a):
>
> > A ja mam nadzieję, że obaj (oboje?) zajrzycie do statystyk i zobaczycie, ilu
> > tzw. normalnych czyli heteroseksualnych ojców gwałci swoje córeczki!To dopiero
> > jest horror - reszta jak w Twoim wywodzie. Homoseksualny tatuś raczej nie
> > zgwałci córeczki...
>
> A synka? Tez nie zgwalci? Skad ta pewnosc? Taki milutki dorastajacy mlodzieniec
> w sam raz dla "tatusia" albo obu "tatusiow"

A w małżeństwie hetero ? Czy mamusie gwałca dorastających milutkich synków ? A
córeczki są w sam raz dla tatusiów ? Zrozumcie w końcu, że pedofilia nie jest
związana z homoseksualizmem. Pedofilem może tak samo dobrze być
heteroseksualista jak i homoseksualista.

Mikki - zastanów się

[Gość: JK]

Gość portalu: mmikki napisał(a):

> A ja mam nadzieję, że obaj (oboje?) zajrzycie do statystyk i zobaczycie, ilu
> tzw. normalnych czyli heteroseksualnych ojców gwałci swoje córeczki! To dopiero
> jest horror - reszta jak w Twoim wywodzie.
---> Horror jest zawsze jak ktoś kogoś gwałci. Nie jest to żaden dowód na
wyższość wykorzystywania nie tej części ciała. A swoją drogą ciekawe co
mówią te statystyki i jak się mają do statystyk homoseksualistów.
> Homoseksualny tatuś raczej nie zgwałci córeczki...
---> Tyle, że może zgwałcić synka... Co wg ciebie lepsze ?

[Gość: ,.,]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> A dlaczego woda jest mokra?
> A dlaczego słonie nie fruwają?
>
> Jak widzisz nie tylko Ty posiadasz umiejętność zadawania głupich pytań.
>
> Może ogłosimy konkurs na najgłupsze pytanie na Forum? Nagroda - uścisk dłoni
> Leszka Millera.

ja proponuje w nagrodę pogłaskanie goleni Pana ........
hihi!

[Gość: snajper]

Gość portalu: maja napisał(a):

> Przeciwnicy takiego rozwiązania twierdzą że wśród rodziców musi być równowaga
> płci. Innym niezbędnym warunkiem prawidłowego wychowania jest kochanie dzieci i
> okazywanie im tego. Czy wobec tego nie lepiej byłoby oddać te dzieci, które są
> wychowywane przez zakonnice w domach dziecka homoseksualistom? Ani w jednym,
> ani w drugim środowisku nie miałyby one równowagi płci wśród wychowujących, ale
> przynajmniej para homo pragnąca dziecka otoczyłaby je miłością...

Tak rozumując, powinno się zabierać dzieci samotnym rodzicom i oddawać je do
Domów Dziecka. Wszak są tam wychowawczynie i wychowawcy, czyli obie płcie. A
dlaczego homoseksualiści nie mają prawa do adopcji ? Jeszcze nie dorośliśmy do
takich rozwiązań. Zobacz jakie są problemy z zalegalizowaniem związków
homoseksualnych. Ale czas zmienia postawy ludzi. To co wczoraj było nierealne,
dziś jest dyskusyjne a jutro będzie oczywiste.
Pozdrawiam.

Dobrze, że jeszcze nie "dorośliśmy"

[Gość: JK]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: maja napisał(a):
>
> > Przeciwnicy takiego rozwiązania twierdzą że wśród rodziców musi być równow
> aga
> > płci. Innym niezbędnym warunkiem prawidłowego wychowania jest kochanie dzi
> eci i
> > okazywanie im tego. Czy wobec tego nie lepiej byłoby oddać te dzieci, któr
> e są
> > wychowywane przez zakonnice w domach dziecka homoseksualistom? Ani w jedny
> m,
> > ani w drugim środowisku nie miałyby one równowagi płci wśród wychowujących
> , ale
> > przynajmniej para homo pragnąca dziecka otoczyłaby je miłością...
>
> Tak rozumując, powinno się zabierać dzieci samotnym rodzicom i oddawać je do
> Domów Dziecka. Wszak są tam wychowawczynie i wychowawcy, czyli obie płcie. A
> dlaczego homoseksualiści nie mają prawa do adopcji ? Jeszcze nie dorośliśmy do
> takich rozwiązań. Zobacz jakie są problemy z zalegalizowaniem związków
> homoseksualnych. Ale czas zmienia postawy ludzi. To co wczoraj było nierealne,
> dziś jest dyskusyjne a jutro będzie oczywiste.
> Pozdrawiam.
Jest pewna różnica między wychowawcami, rodzicami a ludźmi chorymi, któym marzy
się dziecko, tylko do czego ? Związki homoseksualne są wynaturzeniem. Takim samym
jak małżeństwo z koniem w czasach Nerona. Potem cesarstwo upadło. Było tak
dobrze, że z przesytu szukano mocnych wrażeń z różnymi obiektami. I pewnie
dorabiano do tego bardzo uczone teorie. Znane sa dowcipne powiedzenia kochający
inaczej, uczciwy inaczej,... Naprawdę nie róbmy z dewiacji normy bo to paranoja.

Ale dorośniemy.

[Gość: snajper]

Gość portalu: JK napisał(a):

> Jest pewna różnica między wychowawcami, rodzicami a ludźmi chorymi, któym marzy
> się dziecko, tylko do czego ?

To nie są ludzie chorzy, tak jak nie jest chorym człowiek leworęczny czy albinos.

> Związki homoseksualne są wynaturzeniem. Takim samym jak małżeństwo z koniem w
> czasach Nerona. Potem cesarstwo upadło.

Tak, tak. Wszystko przez tego konia.

> Było tak dobrze, że z przesytu szukano mocnych wrażeń z różnymi obiektami. I
> pewnie dorabiano do tego bardzo uczone teorie. Znane sa dowcipne powiedzenia
> kochający inaczej, uczciwy inaczej,... Naprawdę nie róbmy z dewiacji normy bo
> to paranoja.

Nikt nie chce robić z homoseksualizmu normę, mimo, że nie jest to żadna dewiacja.

Mam nadzieję, ze nie "dorośniemy"

[Gość: JK]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: JK napisał(a):
>
> > Jest pewna różnica między wychowawcami, rodzicami a ludźmi chorymi, któym
> marzy
> > się dziecko, tylko do czego ?
>
> To nie są ludzie chorzy, tak jak nie jest chorym człowiek leworęczny czy albino
> s.
---> Porównywanie homoseksualisty do albinosa czy leworęcznego jest wyrazem
kompletnej nieznajomości problemu. Jakby nie patrzeć homoseksualizm to choroba,
odstępstwo od normy. Normą nie było, nie jest i nigdy nie będzie tworzenie
związków jednopłciowych. I to niezależnie od trendów, mód czy innych dziwactw.
> > Związki homoseksualne są wynaturzeniem. Takim samym jak małżeństwo z konie
> m w czasach Nerona. Potem cesarstwo upadło.
>
> Tak, tak. Wszystko przez tego konia.
---> nie spłycaj. Wcale nie przez konia. Przede wszystkim dewiacje rodzą się z
dobrobytu. Z nadmiaru dobrobytu. Już wszystkiego tacy próbowali, wszystko ich
nudzi to może jeszcze tego spróbować ? A potem bach, teoria wielkiego palca w
d... i jak to uczenie brzmi !
> > Było tak dobrze, że z przesytu szukano mocnych wrażeń z różnymi obiektami.
> I pewnie dorabiano do tego bardzo uczone teorie. Znane sa dowcipne powiedzen
> ia kochający inaczej, uczciwy inaczej,... Naprawdę nie róbmy z dewiacji normy
> bo to paranoja.
>
> Nikt nie chce robić z homoseksualizmu normę, mimo, że nie jest to żadna dewiacj
> a.
---> Jest to dewiacja. Z medycznego, fizjologicznego punktu widzenia. Jeśli się
ktos urodził z genetycznymi uwarunkowaniami to jest to odchylenie od normy czyli
dewiacja, jesli nabył bo ktoś go zdeprawował to równiez jest odchylenie od normy
a zatem też dewiacja. Nie ma rady. Nie da się inaczej tego zdefiniować nawet
jakby cały parlament holenderski i belgijski dzień i noc razem nad tym pracowały.
Pewnie - teraz złośliwie - nieźle by ta współpraca wyglądała. Ciekawe skąd u
homoseksualistów to wyuzdanie, obrzydliwa stylistyka widoczne na paradach np.:
berlińskich ? Skoro to jest takie wspaniałe, pełne miłości to dlaczego tak
ordynarnie i obrzydliwie toto reklamują ?

[Gość: snajper]

Gość portalu: JK napisał(a):

> Porównywanie homoseksualisty do albinosa czy leworęcznego jest wyrazem
> kompletnej nieznajomości problemu. Jakby nie patrzeć homoseksualizm to choroba,
> odstępstwo od normy. Normą nie było, nie jest i nigdy nie będzie tworzenie
> związków jednopłciowych. I to niezależnie od trendów, mód czy innych dziwactw.

Homoseksualizm jest odstępstwem od normy rozumianej jako standard wyznaczany
przez większość. Podobnie nie jest normą leworęczność czy bycie albinosem. Nie
jest normą i nigdy nie będzie. Natomiast chorobą homoseksualizm nie jest.

> nie spłycaj. Wcale nie przez konia. Przede wszystkim dewiacje rodzą się z
> dobrobytu. Z nadmiaru dobrobytu.

No to nam nie grożą. :)))

> Już wszystkiego tacy próbowali, wszystko ich nudzi to może jeszcze tego
> spróbować ? A potem bach, teoria wielkiego palca w d... i jak to uczenie brzmi !

Homoseksualizm nie jest wyborem, próbą czegoś innego. Czy Ty podjęłeś decyzję:
będę heteroseksualistą ? Nie. Nie miałeś żadnego wyboru. Podobnie homoseksualiści.

> Jest to dewiacja. Z medycznego, fizjologicznego punktu widzenia. Jeśli się
> ktos urodził z genetycznymi uwarunkowaniami to jest to odchylenie od normy czyli
> dewiacja, jesli nabył bo ktoś go zdeprawował to równiez jest odchylenie od normy
> a zatem też dewiacja. Nie ma rady. Nie da się inaczej tego zdefiniować nawet
> jakby cały parlament holenderski i belgijski dzień i noc razem nad tym pracowały
> Pewnie - teraz złośliwie - nieźle by ta współpraca wyglądała.

Jeśli rozumiesz dewiację, jako odchylenie od normy, a norma to dla Ciebie
standard wyznaczany przez większość - to zgoda.

> Ciekawe skąd u homoseksualistów to wyuzdanie, obrzydliwa stylistyka widoczne na
> paradach np.: berlińskich ? Skoro to jest takie wspaniałe, pełne miłości to
> dlaczego tak ordynarnie i obrzydliwie toto reklamują ?

Wspaniałe ? Takie samo jak miłość hetero. A skąd biorą się ekscesy, wyuzdanie ?
Pojęcia nie mam. Wiem, że z parady pokazywane są jedynie te najbardziej szokujące
fragmenty. Cała parada tak nie wygląda. Może jest to reakcja na konieczność
codziennego ukrywania swoich preferencji. Może jest to związane z brakiem
akceptacji ze strony społeczeństwa. A może na to pytanie spróbuje odpowiedzieć
jakiś homoseksualista ? Zapraszam.

Odpowiem bez zawiłości

[Gość: JK]

Nie ja wybieram czy nie bycie heteroseksualistą. Nie w tym rzecz. Sprawa polega
na tym, że natura "definiuje" kto będzie rodzaju męskiego a kto żeńskiego.
Dalej definiuje, że rodzaj męski i żeński nawzajem się dopełniają. Wszędzie
trafiają się błędy i tu również. Jakiś promil ogółu zawiera bład genetyczny i
dlatego odrzuca normalne zachowanie i wykazuje odbiegające od normy
preferencje. I w tym sensie mówimy o normie i odchyleniu. A tak naprawdę jest
ogromna różnica między leworęcznym a homoseksualistą. Mańkut nie zagraża mi w
żadnym stopniu czego o homoseksualiście powiedzieć niestety nie mogę.

[Gość: snajper]

Gość portalu: JK napisał(a):

> Nie ja wybieram czy nie bycie heteroseksualistą. Nie w tym rzecz. Sprawa polega
> na tym, że natura "definiuje" kto będzie rodzaju męskiego a kto żeńskiego.
> Dalej definiuje, że rodzaj męski i żeński nawzajem się dopełniają. Wszędzie
> trafiają się błędy i tu również. Jakiś promil ogółu zawiera bład genetyczny i
> dlatego odrzuca normalne zachowanie i wykazuje odbiegające od normy
> preferencje. I w tym sensie mówimy o normie i odchyleniu. A tak naprawdę jest
> ogromna różnica między leworęcznym a homoseksualistą. Mańkut nie zagraża mi w
> żadnym stopniu czego o homoseksualiście powiedzieć niestety nie mogę.

Chyba powoli dochodzimy do sedna. Zgadzam się z całą Twoją wypowiedzią. Nie
rozumiem tylko jednej rzeczy. W czym zagraża Ci homoseksualista ? Ja żadnego
zagrożenia nie czuję (może błędnie ?) i dlatego dla mnie homoseksualista jest
takim samym odstępstwem od normy jak albinos.
Pozdrawiam.

[Gość: JK]

O ludziach takich jak homoseksualiści mówi się (policja, masmedia), że należą
do grupy zwiększonego ryzyka. Dlaczego ? Moim zdaniem dlatego, że:
1.mogą doprowadzić do zakażenia osób trzecich (nie tylko zakażenie przenosi
się drogą płciową, również poprzez np.: krwiodawstwo),
2.stanowią grupę ryzyka jeśli chodzi o kryminogenność bo potrzeby finansowe
nie koniecznie muszą byc zaspokajane legalnie (o czym można w prasie
poczytać),
3.stanowią źródło deprawacji nieletnich a i czasem pewnie dorosły się trafi
(niech on sam za siebie odpowiada).
Jest różnica również między albinosem a homoseksualistą. Albinos chyba, że
narkoman albo jednocześnie homoseksualista może być groźny. Nie można
porównywać grypy do dżumy.
Generalnie mam pogląd, że nie należy prześladować ale też nie należy propagować
jak to ma miejsce w ostatnich latach. Szczytem wszystkiego są tzw małżeństwa
jednopłciowe. Źle to świadczy o prawodawcach bo znaczy to, że pomyliły im się
podstawowe pojęcia. Natomiast dyskusja zmierzająca w kierunku adopcji dzieci
stanowi dowód na to, że mam rację. Trzeba zdawać sobie sprawę, że część
homoseksualistów to błędy genetyczne a część to ludzie zdeprawowani. I dać im
prawo deprawowania dzieci ? Jestem rónież bardzo ciekaw jaki procent, promil
jest homoseksualny w całej ziemskiej populacji. Jeżeli nawet mówimy o
procentach (nie znam tych liczb) o napewno nie jest to 50% +1 więc niech nie
narzucają swojego stylu bycia innym. Jest faktem, że są bardzo agresywni w
prowadzeniu propagandy "kochania inaczej". Jest skandalem, że programy
pozwalające na to są w telewizji publicznej dostępne w godzinach największej
oglądalności.

[Gość: Piotr M]

Proponuje, zebys uzupelnil edukacje albo nie wypowiadal sie na tematy ci obce.
Twoje przyklady zagrozen ze strony gejow sa delikatnie mowiac nieprawdziwe i
zupelnie idiotyczne.

Delikatnie pytam: komu odpowiadasz ?

[Gość: JK]

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: maja napisał(a):
>
> > Przeciwnicy takiego rozwiązania twierdzą że wśród rodziców musi być równow
> aga
> > płci. Innym niezbędnym warunkiem prawidłowego wychowania jest kochanie dzi
> eci i
> > okazywanie im tego. Czy wobec tego nie lepiej byłoby oddać te dzieci, któr
> e są
> > wychowywane przez zakonnice w domach dziecka homoseksualistom? Ani w jedny
> m,
> > ani w drugim środowisku nie miałyby one równowagi płci wśród wychowujących
> , ale
> > przynajmniej para homo pragnąca dziecka otoczyłaby je miłością...
>
> Tak rozumując, powinno się zabierać dzieci samotnym rodzicom i oddawać je do
> Domów Dziecka. Wszak są tam wychowawczynie i wychowawcy, czyli obie płcie. A
> dlaczego homoseksualiści nie mają prawa do adopcji ? Jeszcze nie dorośliśmy do
> takich rozwiązań. Zobacz jakie są problemy z zalegalizowaniem związków
> homoseksualnych. Ale czas zmienia postawy ludzi. To co wczoraj było nierealne,
> dziś jest dyskusyjne a jutro będzie oczywiste.
> Pozdrawiam.

I mam nadzieję Snajperze, że nigdy nie dorośniemy. Przypuśćmy czysto
teoretycznie, że; córka i jej ojciec kochają się w sposób bynajmniej nie
familiarny. Czy mogą wziąć ślub, dlaczego by nie, chcą obydwoje. By nie ryzykować
dziecka (genetyka) mogą adoptować i wszyscy będą żyć w szczęściu i harmoni.
Dlaczego nie po co ma się dziecko męczyć w sierocińcu. Wszystko wolno? Chcemy
raju na ziemi gdzie nie było dzieci w domach dziecka, a co możemy stworzyć?

[Gość: Gwendal]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Tak rozumując, powinno się zabierać dzieci samotnym rodzicom i oddawać je do
> Domów Dziecka. Wszak są tam wychowawczynie i wychowawcy, czyli obie płcie. A
> dlaczego homoseksualiści nie mają prawa do adopcji ? Jeszcze nie dorośliśmy do
> takich rozwiązań. Zobacz jakie są problemy z zalegalizowaniem związków
> homoseksualnych. Ale czas zmienia postawy ludzi. To co wczoraj było nierealne,
> dziś jest dyskusyjne a jutro będzie oczywiste.

Jestem jak najbardziej za zrównaniem w prawach związków homoseksualnych z
małżeństwami heteroseksualnymi (typu prawo dziedziczenia, wspólne deklaracje
podatkowe itd.) ale nie popieram prawa do adopcji dzieci, a to z dwóch powodów:

1. Nie uważam homoseksualistów za gorszych ludzi, a stwierdzenia że zachowania
homoseksualne są wbrew naturze uważam za idiotyczne, bo skoro tacy ludzie
istnieją na świecie, to znaczy że te zachowania są naturalne, owszem zdecydowanie
rzadsze niż heteroseksualizm, ale tylko tyle. Wracając do tematu: zdecydowana
większość naszego społeczeństwa ma na ten temat poglądy odmienne od moich i
wydaje mi się, że dziecko dwojga homoseksualnych rodziców byłoby narażone na
społeczny ostracyzm i odrzucenie, chyba nie warto narażać dzieci na takie
sytuacje, tylko po to aby udowodnić, że stać nas (przynajmniej w teorii) na
daleko posuniętą tolerancję.

2. Ciągle brak przekonujących dowodów w kwestii wpływu (bądź braku takowego)
zachowań seksualnych rodziców na późniejsze wybory ich dzieci w tej materii.
Owszem homoseksualne zachowania pojawiają się u dzieci z rodzin
heteroseksualnych, ale ciągle nie wiadomo czy wychowanie w homoseksualnej
rodzinie nie zwiększa szans na to, że dziecko zostanie w przyszłości
homoseksualistą. A jeśli to możliwe, to po co narażać na to dzieci? Większość
homoseksualistów nie ma w Polsce łatwego życia, więc przyzwolenie na większe
prawdopodobieństwo zostania przez nich homoseksualistami w praktyce przekłada się
na zwiększone prawdopodobieństwo tego że nie będą w społeczeństwie szczęśliwi.
Owszem istnieje grupa homoseksualistów, którzy wychodzą z założenia "jestem
gejem/lesbijką i jest mi z tym dobrze", ale z moich własnych obserwacji wynika,
że są w mniejszości w obrębie swojego środowiska. Ten margines niepewności moim
zdaniem przesądza o tym aby jednak nie przyznawać małżeństwom homoseksualnym
prawa do adopcji.

A teraz komentarz do jednej z pozostałych wiadomości: wydaje mi się, że sytuacja
dziecka wychowywanego w klasztorze przez zakonnice jest inna niż sytuacja
dziecka, które byłoby wychowywane przez homoseksualną parę. Otóż to pierwsze nie
ma możliwości obserwacji seksualnych zachowań swoich opiekunek i siłą rzeczy musi
tego typu wzorców szukać "na zewnątrz", zaś to drugie miałoby codzienny kontakt z
zachowaniami seksualnymi rodziców (nie mam tu na myśli życia seksualnego jako
takiego, ale okazjonalne pocałunki, obejmowanie się, trzymanie za ręce itp.) -
przecież trudno sobie wyobrazić aby rodzice skrzętnie ukrywali się z tego typu
zachowaniami przed dzieckiem. Jaką mamy gwarancję, że takie dziecko, pochodzące z
homoseksualnej rodziny też poszuka sobie wzorców seksualnych "na zewnątrz" a nie
skorzysta z tego, co ma codziennie w domu podane "kawa na ławę" (przepraszam za
trywializm)? Po raz kolejny mamy tutaj do czynienia z brakiem roztrzygających
danych, więc lepiej chyba nie eksperymentować na dzieciach.

Ciekaw jestem Waszych opinii w tej sprawie,

Gwendal

[Gość: Budda]

Brawo Gwendal. Nareszcie cos tak madrego na tym forum. Zgadzam sie w 100
procentach z Toba jesli chodzi o adopcje.
Pozdrawiam, Budda.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> Jestem jak najbardziej za zrównaniem w prawach związków homoseksualnych z
> małżeństwami heteroseksualnymi (typu prawo dziedziczenia, wspólne deklaracje
> podatkowe itd.) ale nie popieram prawa do adopcji dzieci, a to z dwóch powodów:
>
> 1. Nie uważam homoseksualistów za gorszych ludzi, a stwierdzenia że zachowania
> homoseksualne są wbrew naturze uważam za idiotyczne, bo skoro tacy ludzie
> istnieją na świecie, to znaczy że te zachowania są naturalne, owszem zdecydowan
> ie rzadsze niż heteroseksualizm, ale tylko tyle. Wracając do tematu: zdecydowa
> na większość naszego społeczeństwa ma na ten temat poglądy odmienne od moich i
> wydaje mi się, że dziecko dwojga homoseksualnych rodziców byłoby narażone na
> społeczny ostracyzm i odrzucenie, chyba nie warto narażać dzieci na takie
> sytuacje, tylko po to aby udowodnić, że stać nas (przynajmniej w teorii) na
> daleko posuniętą tolerancję.

Chyba tak. Jednak kiedyś podobnie mówiono o dzieciach pozamałżeńskich. Lepiej
oddać do przytułku niż skazać na wytykanie palcem. Teraz już się to zmieniło.
Pytanie za trzy grosze. Czy dlatego się zmieniło, bo takie dzieci były i były
wytykane ? Czy zmiana także by nastąpiła, gdyby wszystkie dzieci pozamałżeńskie
były oddawane do przytułku ? Podobnie będzie z dziećmi par homoseksualnych.

> 2. Ciągle brak przekonujących dowodów w kwestii wpływu (bądź braku takowego)
> zachowań seksualnych rodziców na późniejsze wybory ich dzieci w tej materii.
> Owszem homoseksualne zachowania pojawiają się u dzieci z rodzin
> heteroseksualnych, ale ciągle nie wiadomo czy wychowanie w homoseksualnej
> rodzinie nie zwiększa szans na to, że dziecko zostanie w przyszłości
> homoseksualistą.

Wydawało mi się, że stwierdzono juz genetyczne pochodzeni skłonności homo ?

> A jeśli to możliwe, to po co narażać na to dzieci? Większość
> homoseksualistów nie ma w Polsce łatwego życia,

Więc walczmy z przyczyną a nie skutkiem. (Przepraszam, to znowu mój optymizm)
Starajmy się, aby ludzie homo byli traktowani tak jak hetero, a wtedy będą mieli
normalne życie. Ich dzieci też.

> więc przyzwolenie na większe prawdopodobieństwo zostania przez nich homosek
> sualistami w praktyce przekłada się na zwiększone prawdopodobieństwo tego że
> nie będą w społeczeństwie szczęśliwi.
> Owszem istnieje grupa homoseksualistów, którzy wychodzą z założenia "jestem
> gejem/lesbijką i jest mi z tym dobrze", ale z moich własnych obserwacji wynika,
> że są w mniejszości w obrębie swojego środowiska. Ten margines niepewności moim
> zdaniem przesądza o tym aby jednak nie przyznawać małżeństwom homoseksualnym
> prawa do adopcji.
>
> A teraz komentarz do jednej z pozostałych wiadomości: wydaje mi się, że sytuacja
> dziecka wychowywanego w klasztorze przez zakonnice jest inna niż sytuacja
> dziecka, które byłoby wychowywane przez homoseksualną parę. Otóż to pierwsze nie
> ma możliwości obserwacji seksualnych zachowań swoich opiekunek i siłą rzeczy mu
> się tego typu wzorców szukać "na zewnątrz", zaś to drugie miałoby codzienny
> kontakt z zachowaniami seksualnymi rodziców (nie mam tu na myśli życia seksual
> nego jako takiego, ale okazjonalne pocałunki, obejmowanie się, trzymanie za
> ręce itp.) - przecież trudno sobie wyobrazić aby rodzice skrzętnie ukrywali się
> z tego typu zachowaniami przed dzieckiem. Jaką mamy gwarancję, że takie dzie
> cko, pochodzące z homoseksualnej rodziny też poszuka sobie wzorców seksual
> nych "na zewnątrz" a nie skorzysta z tego, co ma codziennie w domu podane "kawa
> na ławę" (przepraszam za trywializm)? Po raz kolejny mamy tutaj do czynienia z
> brakiem roztrzygających danych, więc lepiej chyba nie eksperymentować na
> dzieciach.
>
> Ciekaw jestem Waszych opinii w tej sprawie,
>
> Gwendal

Prawdę mówiąc problem jest. Jeżeli nie jest roztrzygnięte pochodzenie
homoseksualizmu, to całkowicie się z Tobą zgadzam. Jednak wydawało mi się (gdzieś
o tym czytaem, a może widziałem jakiś program na ten temat), że homoseksualizm ma
podłoże genetyczne. Wtedy większość obaw znika, choć rzeczywiście, nie wszystkie.

Czy ktoś kompetentny mógłby zabrać głos na ten temat. Ale na poważnie. Z podaniem
źródeł ? Będę wdzięczny.

Pozdrawiam.

[Gość: Gwendal]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Chyba tak. Jednak kiedyś podobnie mówiono o dzieciach pozamałżeńskich. Lepiej
> oddać do przytułku niż skazać na wytykanie palcem. Teraz już się to zmieniło.
> Pytanie za trzy grosze. Czy dlatego się zmieniło, bo takie dzieci były i były
> wytykane ? Czy zmiana także by nastąpiła, gdyby wszystkie dzieci pozamałżeńskie
> były oddawane do przytułku ? Podobnie będzie z dziećmi par homoseksualnych.

Wydaje mi się że trudno porównywać te dwa zjawiska. Problem dzieci
pozamałżeńskich istnieje chyba tak długo jak istnieje ludzkość, więc ludziom
chyba łatwiej było przejść nad tym do porządku dziennego niż to będzie możliwe w
przypadku dzieci par homoseksualnych (poprostu w tym pierwszym przypadku
skłonność do "pobłażliwości społeczeństwa" była większa). Przy całym należnym
szacunku, wydaje mi się, że Twój optymizm jest chyba zbyt daleko posunięty.

> Wydawało mi się, że stwierdzono juz genetyczne pochodzeni skłonności homo ?

Wiem, że istnieją prace, które to postulują, ale o ile mi wiadomo ciągle nie
wszystkich one przekonały - nie mamy jeszcze sytuacji, w której wszytkie liczące
się autorytety (albo przynajmniej miażdżąca ich większość) stwierdziłyby
jednogłośnie, że skłonności homoseksualne są dziedziczne i tylko geny odpowiadają
za objawianie się tego typu preferencji seksualnych.

> Więc walczmy z przyczyną a nie skutkiem. (Przepraszam, to znowu mój optymizm)
> Starajmy się, aby ludzie homo byli traktowani tak jak hetero, a wtedy będą miel
> i normalne życie. Ich dzieci też.

Zgadzam się ale bądźmy realistami - jeśli tego typu sytuacja nastąpi, to
nieprędko. Kraków też nie od razu zbudowano.

Gwendal

[Gość: snajper]

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Chyba tak. Jednak kiedyś podobnie mówiono o dzieciach pozamałżeńskich. Lepiej
> > oddać do przytułku niż skazać na wytykanie palcem. Teraz już się to zmieniło.
> > Pytanie za trzy grosze. Czy dlatego się zmieniło, bo takie dzieci były i były
> > wytykane ? Czy zmiana także by nastąpiła,gdyby wszystkie dzieci pozamałżeńskie
> > były oddawane do przytułku ? Podobnie będzie z dziećmi par homoseksualnych.
>
> Wydaje mi się że trudno porównywać te dwa zjawiska. Problem dzieci
> pozamałżeńskich istnieje chyba tak długo jak istnieje ludzkość, więc ludziom
> chyba łatwiej było przejść nad tym do porządku dziennego niż to będzie możliwe w
> przypadku dzieci par homoseksualnych (poprostu w tym pierwszym przypadku
> skłonność do "pobłażliwości społeczeństwa" była większa). Przy całym należnym
> szacunku, wydaje mi się, że Twój optymizm jest chyba zbyt daleko posunięty.

Problem homoseksualizmu też jest tak samo stary. A gdyby homoseksualiści nie byli
na cenzurowanym, nie było by takiego problemu z adopcją dzieci przez takie pary.
Akceptacja homoseksualizmu na pewno jest konieczna do akceptacji takich adopcji
lecz chyba rzeczywiście nie jest warunkiem wystarczającym.
A co do mojego potymizmu, to jestem gotowy się z Tobą zgodzić. :))

Serdecznie pozdrawiam.

[Gość: Gwendal]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Problem homoseksualizmu też jest tak samo stary. A gdyby homoseksualiści nie by
> li
> na cenzurowanym, nie było by takiego problemu z adopcją dzieci przez takie pary
> .
> Akceptacja homoseksualizmu na pewno jest konieczna do akceptacji takich adopcji
>
> lecz chyba rzeczywiście nie jest warunkiem wystarczającym.

Zgodzę się z Tobą, że problem homoseksualizmu jest tak samo stary ale pozwól, że
jednocześnie doprecyzuję swoją myśl. Otóż, wydaje mi się iż kwiestia wychowywania
dzieci przez homoseksualistów jest względnie nowa w odróżnieniu od kwestii
wychowywania dzieci przez samotne kobiety stanu wolnego i o to przede wszystkim
mi chodziło.

Od zarania dziejów rodziły się dzieci z nieprawego łoża, były wychowywane przez
samotne matki a niektóre z nich dochodziły nawet do wysokich godności (jak np.
Wilhelm Zdobywca, król Anglii, wcześniej zwany Wilhelmem Bękartem, podaję za
historią Anglii Trevelyana) tak więc widać z tego, iż mimo obostrzeń natury
obyczajowej, istniał jednak spory stopień tolerancji dla istnienia dzieci z
nieprawego łoża. Natomiast, nigdzie w historii (choć przyznaję, że nie jestem w
tej dziedzinie wybitnym ekspertem) nie natknąłem się na szczątkowe choćby
informacje o dzieciach wychowywanych przez oficjalnie homoseksualnych rodziców i
ewentualnej społecznej reakcji na tenże fakt. Wobec tego, uważam że brak danych
na ten temat przy jednoczesnej względnej obfitości informacji dotyczącej tego
drugiego wątku nakazuje być ostrożnym w czynieniu porównań między obydwoma
sytuacjami.

Pozdrawiam,

Gwendal

[Gość: snajper]

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Problem homoseksualizmu też jest tak samo stary. A gdyby homoseksualiści nie
> > byli na cenzurowanym, nie było by takiego problemu z adopcją dzieci przez
> > takie pary.
> > Akceptacja homoseksualizmu na pewno jest konieczna do akceptacji takich ad
> > opcji lecz chyba rzeczywiście nie jest warunkiem wystarczającym.
>
> Zgodzę się z Tobą, że problem homoseksualizmu jest tak samo stary ale pozwól, że
> jednocześnie doprecyzuję swoją myśl.Otóż, wydaje mi się iż kwiestia wychowywania
> dzieci przez homoseksualistów jest względnie nowa w odróżnieniu od kwestii
> wychowywania dzieci przez samotne kobiety stanu wolnego i o to przede wszystkim
> mi chodziło.
>
> Od zarania dziejów rodziły się dzieci z nieprawego łoża, były wychowywane przez
> samotne matki a niektóre z nich dochodziły nawet do wysokich godności (jak np.
> Wilhelm Zdobywca, król Anglii, wcześniej zwany Wilhelmem Bękartem, podaję za
> historią Anglii Trevelyana) tak więc widać z tego, iż mimo obostrzeń natury
> obyczajowej, istniał jednak spory stopień tolerancji dla istnienia dzieci z
> nieprawego łoża. Natomiast, nigdzie w historii (choć przyznaję, że nie jestem w
> tej dziedzinie wybitnym ekspertem) nie natknąłem się na szczątkowe choćby
> informacje o dzieciach wychowywanych przez oficjalnie homoseksualnych rodziców i
> ewentualnej społecznej reakcji na tenże fakt. Wobec tego, uważam że brak danych
> na ten temat przy jednoczesnej względnej obfitości informacji dotyczącej tego
> drugiego wątku nakazuje być ostrożnym w czynieniu porównań między obydwoma
> sytuacjami.
>
> Pozdrawiam,
>
> Gwendal

Zgadzam się, że zjawisko dzieci z nieprawego łoża jest zjawiskiem starymjak
świat. Zdążyliśmy się do niego przyzwyczaić i po wiekach nieakceptowania
zaczęliśmy ostatnio troche ianczej patrzeć na te dzieci a także na ich matki.
Oczywiście i wcześniej były wyjatki, były przypadki osiągania przez bękarty
wysokich pozycji. Jednak te prypadki dowodzą jedynie, że dzieci te osiągnęły
sukces MIMO oporu społeczeństwa. Całkiem osobnym przypadkiem jest los bękartów w
rodzinach panujących. Gdy barkowało potomka legalnego, bękart był akceptowany na
zasadzie: lepszy dziedzic pół krwi niż żaden.

Rzeczywiście, trudno znaleźć jakieś wzmianki o dzieciach par homo. Choć wiele
samotnych matek być może tak całkowicie samotnymi nie było. Kobiece pary homo
mają od dawna możliwość posiadania swoich własnych dzieci.

Natomiast podobieństwo sytuacji dzieci pary homo i dzieci pozamałżeńskich widzę w
tym, że i jedne i drugie nie były dziećmi akceptowanymi przez społeczeństwo. Te
pierwsze zaczynają już być akceptowane powszechnie (choć do końca jeszcze nie,
ssczególnie w mniejszych środowiskach), te drugie - jeszcze nie. I chyba jeszcze
długo nie będą. Patrząc jak długo dzieci pozamałżeńskie musiały >wywalczać< sobie
prawa do równego traktowania, można być pesymistą. Problem dzieci par homo został
w końcu oficjalnie ujawniony niedawno. Jeśli bedą one musiały także czekać
kilkaset lat na częściową choćby akceptację ...

Pozdrawiam.

[Gość: BAP]

Homo-mezczyzni powinni adoptowac dziewczynki i homo-kobiety tylko chlopcow.
Ale oni chyba tego wlasnie nie chca...

[Gość: Budda]

Poruszyles wcale ciekawy aspekt tej sprawy. Rodzice oczekujacy dziecka,
a mowie tu o dojrzalych osobnikach, chca miec DZIECKO, a plec dziecka
nie odgrywa zasadniczej roli, mozna powiedziec, zadnej roli. Tzw. opiekunowie
homoseksualni maja preferencje co do plci dziecka. Swiadczy to o tym,
ze nie sa i nie moga byc pelnym substytutem dla instytucji RODZICA, nie tylko,
ze nie moga miec wlasnych dzieci, ale i dlatego, ze nie umieliby odpowiedziec
na pytanie: dlaczego nie chcecie zaadoptowac dziewczynki ( w przypadku meskiego
homoseksualizmu). Z tego powodu nie moge zaakceptowac dwoch homoseksualistow
jako "rodzicow" malego, nieswojego chlopca.
Heteroseksualni rodzice czesto biora swoje pociechy do swego lozka, przytulaja,
sciskaja i nawet spia razem, w przypadku gdy dzieko ma jakies leki w nocy.
Nie umiem sobie wyobrazic dwoch facetow i mala dziewczynka miedzy nimi, ale to
samo dotyczy i malego chlopca.
Dla mnie sprawa jest prosta. Albo chce miec dzieci i "poswiecam" sie zyjac z
plcia przeciwna, albo musze zapomniec o dzieciach jesli bawi mnie sypianie z ta
sama plcia. Zycie byloby o wiele prostrze, gdybysmy umieli akceptowac swoje
decyzje. Jesli chce byc oceanografem i badac glebie oceanow, to nie moge
domagac sie od swoich sponsorow teleskopu do ogladania nieba, w imie praw
czlowieka. "Nie potrafisz, nie pchaj sie na afisz" , "kto czym wojuje od tego
ginie". Czy pamietacie te powiedzenia ?
Pozdrowienia, Budda.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Budda napisał(a):

> Poruszyles wcale ciekawy aspekt tej sprawy. Rodzice oczekujacy dziecka,
> a mowie tu o dojrzalych osobnikach, chca miec DZIECKO, a plec dziecka
> nie odgrywa zasadniczej roli, mozna powiedziec, zadnej roli. Tzw. opiekunowie
> homoseksualni maja preferencje co do plci dziecka.

Pierwszy raz o tym słyszę. Jesteś pewny ?

> Swiadczy to o tym,
> ze nie sa i nie moga byc pelnym substytutem dla instytucji RODZICA, nie tylko,
> ze nie moga miec wlasnych dzieci, ale i dlatego, ze nie umieliby odpowiedziec
> na pytanie: dlaczego nie chcecie zaadoptowac dziewczynki ( w przypadku meskiego
> homoseksualizmu). Z tego powodu nie moge zaakceptowac dwoch homoseksualistow
> jako "rodzicow" malego, nieswojego chlopca.
> Heteroseksualni rodzice czesto biora swoje pociechy do swego lozka, przytulaja,
> sciskaja i nawet spia razem, w przypadku gdy dzieko ma jakies leki w nocy.
> Nie umiem sobie wyobrazic dwoch facetow i mala dziewczynka miedzy nimi, ale to
> samo dotyczy i malego chlopca.

Ja mogę. A ojca z córką i zjego bratem możesz sobie wyobrazić ?

> Dla mnie sprawa jest prosta. Albo chce miec dzieci i "poswiecam" sie zyjac z
> plcia przeciwna, albo musze zapomniec o dzieciach jesli bawi mnie sypianie z ta
> sama plcia.

Kiedyś tak mówiono do kobiet. Albo sie poświęcasz i masz męża i dziecko, albo nie
masz ani męża ani dziecka. Było, minęło.

> Zycie byloby o wiele prostrze, gdybysmy umieli akceptowac swoje
> decyzje. Jesli chce byc oceanografem i badac glebie oceanow, to nie moge
> domagac sie od swoich sponsorow teleskopu do ogladania nieba,

Mogę. Mogę być jednym i drugim.

> w imie praw czlowieka. "Nie potrafisz, nie pchaj sie na afisz" , "kto czym
> wojuje od tego ginie". Czy pamietacie te powiedzenia ?
> Pozdrowienia, Budda.

Pozdrowienia dla Buddy.

[Gość: Balzer]

Mozna akceptowac zwiazki homoseksualne, nawet sluby, ale adopcja to
juz jednak przegiecie. Postaw sie w sytuacji takiego dziecka, ktore ma
dwoch tatusiow lub dwie mamusie. To jednak nie jest normalne.
Dla dobra psychicznego dziecka lepiej by bylo wychowywane przez pare
heteroseksualna.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Mozna akceptowac zwiazki homoseksualne, nawet sluby, ale adopcja to
> juz jednak przegiecie. Postaw sie w sytuacji takiego dziecka, ktore ma
> dwoch tatusiow lub dwie mamusie. To jednak nie jest normalne.

Tak, to nie jest normalne. Nie jest także normalne nie mieć mamusi. Nie jest
także normalne nie mieć tatusia. Nie jest także normalne nie mieć ani mamusi ani
tatusia. Co jest bardziej normalne: nie mieć rodziców, czy mieć rodziców
homoseksualistów ? Co jest lepsze dla dziecka ?

> Dla dobra psychicznego dziecka lepiej by bylo wychowywane przez pare
> heteroseksualna.

Na pewno. Tu się zgadzamy. Tylko że nie zawsze najlepsze rozwiązanie jest
możliwe. I wtedy trzeba wybrać mniejsze zło.

Pozdrawiam.

[Gość: eros]

Gość portalu: maja napisał(a):

> Przeciwnicy takiego rozwiązania twierdzą że wśród rodziców musi być równowaga
> płci. Innym niezbędnym warunkiem prawidłowego wychowania jest kochanie dzieci i
>
> okazywanie im tego. Czy wobec tego nie lepiej byłoby oddać te dzieci, które są
> wychowywane przez zakonnice w domach dziecka homoseksualistom? Ani w jednym,
> ani w drugim środowisku nie miałyby one równowagi płci wśród wychowujących, ale
>
> przynajmniej para homo pragnąca dziecka otoczyłaby je miłością...

Ty chyba poroniles na muzgu.Wiesz gdyby bylo oficjalnie wiadomo z legalnie
usankcjonowanym lezbijskim trybe zycia zakonnic tez by nie mogly byc przez nich
wychowywane.W naturze jak zdazyles zauwazyc jest samiec i samica z jakiegos
powodu.

zboczencom, dzieci? too juz przesada, niech sobie zyja ale zadnych

[Gość: pollak]

DZIECI!!!

A dlaczego nie?

[Gość: mirek]

A niby dlaczego homoseksualiści nie mieli by mieć dzieci? Po pierwsze nie ma
żadnych dowodów, że dziecko wychowywane przez parę homo ma większe szanse na
takąż orientację seksualną niż np. dziecko wychowywane przez samotną matkę. Po
drugie - nawet gdyby, to przecież nie jest tragedią (a za lat kilka nie będzie
nawet problemem) byciew Polsce homosksualistą. Dlaczego nie ma dyskusji czy
alkoholicy czy narkomani mogą mieć dzieci? Przecież tam zbadano, że takie
dziecko ma dużo większą od przeciętnej szansę zostania alkoholikiem czy
narkomanem. Nie mówiąc o losie tego dziecka i o tym wszystkim co musi przeżyć
mieszkając z tatą (mamą, tatą i mamą) alkoholikiem czy narkomanem.
Kto z was, którzy tak gardłujecie przeciwko nie wolałby być wychowywanym przez
dwóch miłych, kochających się, kulturalnych panów niż przez zdegenerowanego
alkohola, który w zamroczeniu katuje wszystkich dookoła. O!

bo nie umią tego robić - tylko pedałują - może i kulturalnie .. hihi!

[Gość: ,.,]

Gość portalu: mirek napisał(a):

> A niby dlaczego homoseksualiści nie mieli by mieć dzieci? Po pierwsze nie ma
> żadnych dowodów, że dziecko wychowywane przez parę homo ma większe szanse na
> takąż orientację seksualną niż np. dziecko wychowywane przez samotną matkę. Po
> drugie - nawet gdyby, to przecież nie jest tragedią (a za lat kilka nie będzie
> nawet problemem) byciew Polsce homosksualistą. Dlaczego nie ma dyskusji czy
> alkoholicy czy narkomani mogą mieć dzieci? Przecież tam zbadano, że takie
> dziecko ma dużo większą od przeciętnej szansę zostania alkoholikiem czy
> narkomanem. Nie mówiąc o losie tego dziecka i o tym wszystkim co musi przeżyć
> mieszkając z tatą (mamą, tatą i mamą) alkoholikiem czy narkomanem.
> Kto z was, którzy tak gardłujecie przeciwko nie wolałby być wychowywanym przez
> dwóch miłych, kochających się, kulturalnych panów niż przez zdegenerowanego
> alkohola, który w zamroczeniu katuje wszystkich dookoła. O!

a niech jeden z tych "kulturalnych" panów spróbuje urodzić

[Gość: snajper]

Gość portalu: ,., napisał(a):

> Gość portalu: mirek napisał(a):
>
> > A niby dlaczego homoseksualiści nie mieli by mieć dzieci? Po pierwsze nie
> ma
> > żadnych dowodów, że dziecko wychowywane przez parę homo ma większe szanse
> na
> > takąż orientację seksualną niż np. dziecko wychowywane przez samotną matkę
> . Po
> > drugie - nawet gdyby, to przecież nie jest tragedią (a za lat kilka nie bę
> dzie
> > nawet problemem) byciew Polsce homosksualistą. Dlaczego nie ma dyskusji cz
> y
> > alkoholicy czy narkomani mogą mieć dzieci? Przecież tam zbadano, że takie
> > dziecko ma dużo większą od przeciętnej szansę zostania alkoholikiem czy
> > narkomanem. Nie mówiąc o losie tego dziecka i o tym wszystkim co musi prze
> żyć
> > mieszkając z tatą (mamą, tatą i mamą) alkoholikiem czy narkomanem.
> > Kto z was, którzy tak gardłujecie przeciwko nie wolałby być wychowywanym p
> rzez
> > dwóch miłych, kochających się, kulturalnych panów niż przez zdegenerowaneg
> o
> > alkohola, który w zamroczeniu katuje wszystkich dookoła. O!
>
> a niech jeden z tych "kulturalnych" panów spróbuje urodzić

A dlaczego panów ? To pań homo nie ma ?

[Gość: anni]

Gość portalu: mirek napisał(a):

> A niby dlaczego homoseksualiści nie mieli by mieć dzieci? Po pierwsze nie ma
> żadnych dowodów, że dziecko wychowywane przez parę homo ma większe szanse na
> takąż orientację seksualną niż np. dziecko wychowywane przez samotną matkę. Po
> drugie - nawet gdyby, to przecież nie jest tragedią (a za lat kilka nie będzie
> nawet problemem) byciew Polsce homosksualistą. Dlaczego nie ma dyskusji czy
> alkoholicy czy narkomani mogą mieć dzieci?

Coś ci sie pomyliło. Tu mpisze się o prawie do adopcji, a nie o prawie do
posiadania dzieci. Przecież nikt nie przyzna prawa do adopcji alkoholikom czy
narkomanom! Nie przejdą przez wywiad środowiskowy. Jeśli zaś mają dzieci
spłodzone i urodzone przez nich, to sprawa wygląda już inaczej. Gdyby geje mogli
mieć dzieci ze sobą w sposób naturalny, to nie byłoby tego problemu! Ale nie
takie plany miała wobec nich Natura. Zachowania homoseksualne nie prowadzą do
prokreacji, bo nie mogą. Niechże zatem tak zostanie.


Przecież tam zbadano, że takie
> dziecko ma dużo większą od przeciętnej szansę zostania alkoholikiem czy
> narkomanem. Nie mówiąc o losie tego dziecka i o tym wszystkim co musi przeżyć
> mieszkając z tatą (mamą, tatą i mamą) alkoholikiem czy narkomanem.
> Kto z was, którzy tak gardłujecie przeciwko nie wolałby być wychowywanym przez
> dwóch miłych, kochających się, kulturalnych panów niż przez zdegenerowanego
> alkohola, który w zamroczeniu katuje wszystkich dookoła. O!

w skrajnych przypadkach odbiera się prawa rodzicielskie takim rodzicom.
Ale nie wziąłeś pod uwagę tego, że dzieci narkomanów czy alkoholików mogą kochać
swoich rodziców. Moim zdaniem z tego powodu należy raczej prowadzić terapię
takich rodziców, aby usunąć dysfunkcje, bo własna rodzina jest dla dziecka lepsza
niż jakakolwiek, homo lub heteroseksualna rodzina zastępcza.

Absolutnie nie

[Gość: JK]

Alkoholik, homoseksualita, sadysta czy jakikolwiek inny dewiant nie nadają się
na opienkuna prawnego nawet szympansa a co dopiero dziecka.

A kto chciałby być dzieckiem dwóch pedałów ???

[Gość: Jasio]

Ręka do góry!

[Gość: anni]

Gość portalu: Jasio napisał(a):

> Ręka do góry!

słyszałam zdanie komentatora sportowego na temat któregoś ze znanych kolarzy
(którego, może ktoś pamięta); To cudowne dziecko dwóch pedałów...

[Gość: jasio]

Debeściak Szurkowski Ryszard
:)))

[Gość: Budda]

To co tu przedstawiaja zwolennicy adopcji przez homoseksualistow to istna
sielanka. Dwoch, kulturalnych, kochajacych sie panow. Anioly, kochajace sie
do grobowej deski (?). Ale przeciez jak sa sluby, tak beda i rozwody. Kto
dostanie opieke nad dzieckiem w razie rozwodu owych dwoch panow ? Czy wogole
ktos sie zastanawial nad tym zagadnieniem ? Czy Ci panowie wogole beda chcieli
kontynuowac ten sztuczny zwiazek z dzieckiem ? W heteroseksualnej rodzinie
prawie zawsze dziecko przyznawane jest matce. Jak to bedzie w homoseksualnej
rodzinie ? A moze owi kochajacy sie panowie odstawia dziecko z powrotem na
wystawe dla zabawy innych. Co bedzie jak jeden z opiekunow, ktoremu przyznano
dziecko, okaze sie zwykla dziwka i mezczyzni beda wchodzic i wychodzic z domu
calymi dniami i nocami ? Mam takie wrazenie, ze w razie rozwodu ci kochajacy
dziecko panowie nie beda juz wcale walczyc o prawa do posiadania dziecka. Bo po
co ? To co nazywali rodzina, czyli ich zwiazek homoseksualny juz nie istnieje.
Co z dzieckiem w tedy ?
Oj wy wszyscy popierajacy ten idiotyczny pomysl adopcji przez pary homo.
Widzicie tylko chwilowa przyjemnosc cudzym kosztem. Kosztem dziecka.
Budda.

dwa pedały i dziecko ? toż by tobył zboczenie !

[Gość: ,.,]

[Gość: Gwendal]

Pośrednio zwróciłeś uwagę na nieuwzględniony wcześniej aspekt sprawy, mianowicie
fakt, że średnia długość związku w środowisku homoseksualnym jest sporo krótsza
niż ta dotycząca par heteroseksualnych. Nie mogę się tu podeprzeć żadnymi
wynikami badań, ale ten wątek stosunkowo często przewija się w materiałach TV i
prasy na ten temat i to niezależnie od tego, czy do samych homoseksualistów mają
pozytywny czy negatywny stosunek.

Ponadto sami homoseksualiści często to przyznają a nawet autoironicznie z tego
faktu żartują. Nie tak dawno widziałem dosyć ciekawy program na Planete
opowiadający o walce o równouprawnienie w kwestiach cywilnych gejów i lesbijek w
Kanadzie (program w ogóle nie zajmował się kwestią adopcji dzieci). W czasie
jakiejś uroczystości w stowarzyszeniu osób o orientacji homoseksualnej prowadzący
ją (sam homoseksualista) przedstawił krótką laudację na cześć głównych bohaterów
programu i oto co powiedział: "Ci ludzie żyją ze sobą w szczęśliwym związku od
czterdziestu lat, wiecie ile to będzie w "latach gejowskich"? (śmiech i oklaski
na sali).

Jeszcze jedna myśl, która nasunęła mi się po przeczytaniu Twojego postu.
Mianowicie istnieje pewne podejrzenie (przynajmniej ja takowe mam, choć, z
drugiej strony daleki jestem od demonizowania całej sprawy), że adopcja dzieci
może być w sposób mniej lub bardziej świadomy wykorzystana przez samych
homoseksualistów w sposób instrumentalny do osiągnięcia jakiegoś innego celu.
Samo dziecko może być tutaj również wykorzystane jako jeszcze jeden instrument w
zabiegach np. o "scementowanie związku" czy zaprezentowanie sceptykom, że "my też
potrafimy być dobrymi rodzicami". Jeśli z jakichś przyczyn zabiegi te nie powiodą
się i dojdzie do rozpadu takiej pary, to późniejsze problemy rzeczywiście mogą
być dużo większe niż w przypadku rozpadu par heteroseksualnych. Choć z drugiej
strony pozwolę sobie podkreślić użycie przeze mnie słowa MOGĄ zamiast MUSZĄ, ale
jeśli już dyskutujemy sobie poważnie o całej sprawie (w większości przynajmniej),
to pozwolę sobie podzielić się z Wami własnymi wątpliwościami.

Pozdrawiam,

Gwendal

[Gość: snajper]

Witaj Gwendal

Pozwolę sobie dopisać kilka uwag do Twojego postu.

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> Pośrednio zwróciłeś uwagę na nieuwzględniony wcześniej aspekt sprawy, mianowicie
> fakt, że średnia długość związku w środowisku homoseksualnym jest sporo krótsza
> niż ta dotycząca par heteroseksualnych. Nie mogę się tu podeprzeć żadnymi
> wynikami badań, ale ten wątek stosunkowo często przewija się w materiałach TV i
> prasy na ten temat i to niezależnie od tego, czy do samych homoseksualistów mają
> pozytywny czy negatywny stosunek.
>
> Ponadto sami homoseksualiści często to przyznają a nawet autoironicznie z tego
> faktu żartują. Nie tak dawno widziałem dosyć ciekawy program na Planete
> opowiadający o walce o równouprawnienie w kwestiach cywilnych gejów i lesbijek w
> Kanadzie (program w ogóle nie zajmował się kwestią adopcji dzieci). W czasie
> jakiejś uroczystości w stowarzyszeniu osób o orientacji homoseksualnej prowadzą
> cy ją (sam homoseksualista) przedstawił krótką laudację na cześć głównych boha
> teró w programu i oto co powiedział: "Ci ludzie żyją ze sobą w szczęśliwym zwią
> zku od czterdziestu lat, wiecie ile to będzie w "latach gejowskich"? (śmiech i
> oklaski na sali).

Czy rozpad takich związków nie jest powodowany presją środowiska ? Środowiska
nieakceptującego związków homo ? Środowiska starającego się, może podświadomie,
przywrócić >porządek<, czyli rozbić >nienormalny< związek ?

> Jeszcze jedna myśl, która nasunęła mi się po przeczytaniu Twojego postu.
> Mianowicie istnieje pewne podejrzenie (przynajmniej ja takowe mam, choć, z
> drugiej strony daleki jestem od demonizowania całej sprawy), że adopcja dzieci
> może być w sposób mniej lub bardziej świadomy wykorzystana przez samych
> homoseksualistów w sposób instrumentalny do osiągnięcia jakiegoś innego celu.
> Samo dziecko może być tutaj również wykorzystane jako jeszcze jeden instrument w
> zabiegach np. o "scementowanie związku" czy zaprezentowanie sceptykom,że "my też
> potrafimy być dobrymi rodzicami".

A w iluż przypadkach dziecko jest wykorzystywane właśnie w tym celu w rodzinach
hetero ? A nawet nie w rodzinach. Jak częsta jest myśl: jak zajdę w ciążę, to się
ze mną ożeni ? W ilu rodzinach dziecko jest próbą ratowania małżeństwa ?

> Jeśli z jakichś przyczyn zabiegi te nie powiodą
> się i dojdzie do rozpadu takiej pary, to późniejsze problemy rzeczywiście mogą
> być dużo większe niż w przypadku rozpadu par heteroseksualnych.

A tu właśnie chyba nie ma żadnej różnicy. Samotny rodzic z dzieckiem nikogo nie
kłuje w oczy swoją odmiennością seksualną. Jest >zwykłym< samotnym rodzicem.

> Choć z drugiej
> strony pozwolę sobie podkreślić użycie przeze mnie słowa MOGĄ zamiast MUSZĄ, ale
> jeśli już dyskutujemy sobie poważnie o całej sprawie (w większości przynajmniej)
> to pozwolę sobie podzielić się z Wami własnymi wątpliwościami.
>
> Pozdrawiam,
>
> Gwendal

Pozdrawiam.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Budda napisał(a):

> To co tu przedstawiaja zwolennicy adopcji przez homoseksualistow to istna
> sielanka. Dwoch, kulturalnych, kochajacych sie panow. Anioly, kochajace sie
> do grobowej deski (?). Ale przeciez jak sa sluby, tak beda i rozwody. Kto
> dostanie opieke nad dzieckiem w razie rozwodu owych dwoch panow ? Czy wogole
> ktos sie zastanawial nad tym zagadnieniem ?

Procedura będzie taka sama jak w przypadku rodzicówhetero. To chyba oczywiste.

> Czy Ci panowie wogole beda chcieli kontynuowac ten sztuczny zwiazek z
> dzieckiem ?

Czy bycie rodzicem jest sztucznym związkiem ?

> W heteroseksualnej rodzinie
> prawie zawsze dziecko przyznawane jest matce. Jak to bedzie w homoseksualnej
> rodzinie ? A moze owi kochajacy sie panowie odstawia dziecko z powrotem na
> wystawe dla zabawy innych. Co bedzie jak jeden z opiekunow, ktoremu przyznano
> dziecko, okaze sie zwykla dziwka i mezczyzni beda wchodzic i wychodzic z domu
> calymi dniami i nocami ?

A co się dzieje, gdy matka, której >przyznano dziecko, okaze sie zwykla dziwka i
mezczyzni beda wchodzic i wychodzic z domu calymi dniami i nocami ?<

> Mam takie wrazenie, ze w razie rozwodu ci kochajacy
> dziecko panowie nie beda juz wcale walczyc o prawa do posiadania dziecka. Bo po
> co ? To co nazywali rodzina, czyli ich zwiazek homoseksualny juz nie istnieje.
> Co z dzieckiem w tedy ?

A jak to wygląda w przypadku rodziny hetero ? Wszak po rozwodzie rodzina hetero
też nie istnieje. I co, byli małżonkowie oddają dzieci do domów dziecka ? Bo się
rozwiedli ???

> Oj wy wszyscy popierajacy ten idiotyczny pomysl adopcji przez pary homo.
> Widzicie tylko chwilowa przyjemnosc cudzym kosztem. Kosztem dziecka.
> Budda.

Wychowanie dziecka to przede wszystkim miłość, odpowiedzialność i obowiązek, a
nie przyjemność. Czy Ty w ogóle masz dzieci ? Bo chyba teoretyzujesz.

Pozdrawiam.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Jasio napisał(a):

> Ręka do góry!

Sierota.

[Gość: gacjan]

nie jestem za dyskryminacją prawną "kochających inaczej", nie można sądzić za
coś, co nie przynosi szkody mniejszym i słabszym (jak pedofilia), lecz
homoseksualiści przeginają domagając się prawa do adopcji !!!
Orientacja homoseksualna jest sprzeczna z naturą nie bójmy się tego powiedzieć.
Nie przeszkadza mi jak dwóch gejów kocha się między sobą, ale dziecko NIE MOŻE
być wychowywane przez dwóch kochających się tatusiów bo jest to pewna patologia.

w sumie: tolerancja tak, prawa do adopcji NIE !!!
Jak w jakimś homoseksualnym męskim związku ktoś zajdzie w ciąże, to wtedy
będziecie mogli zaadoptować dziecko :-)

Jeszcze jeden problem...

[civic_vtec]

Na wstepie podziekowania:
- dla Maji za temat
- dla Buddy, snajpera i Gwendala za piekna i rzeczowa dyskusje
Sam probowalem zmierzyc sie z tym zagadnieniem lecz nie potrafilem wypracowac
argumentow, ktore przekonalyby mnie samego. Teraz rezultat sie nie zmienil
(legalne zwiazki - tak, adopcja - nie) lecz wiem dlaczego. Zasluga to Was
wszystkich.

W trakcie dyskusji pojawilo sie zdanie (nie bardzo eleganckie) - jak sobie
urodza to...
I tu wpadl mi do glowy nastepujacy problem:
Jezeli dopuszczamy do istnienia legalnych zwiazkow homoseksualnych to musimy
takze zalozyc, ze pojawia sie w nich dzieci pozaslubne, nie wszyscy homo sa
przeciez wylacznie wielbicielami jednej plci. Oczywiscie pojawi sie tu problem
stalosci zwiazku istniejacego czyli akceptacja zdrady, ale ja nie o tym.
W wypadku mezczyzn sprawa jest prostsza - istnieje matka poza zwiazkiem, ona
moze przejac wychowanie dziecka. W wypadku kobiet jest jednak troche inaczej -
to matka rodzi dziecko. Co zrobic, jezeli kobieta-lesbijka zajdzie w ciaze "na
boku" celowo, za zgoda swej polowicy? Ojca moze juz nie byc, ulotnil sie
dyskretnie.
Ten scenariusz juz wkrotce moze byc mozliwy, przeciez legalne malzenstwa
lesbijskie juz sa.

Pozdrawiam

vtec

[Gość: Gwendal]

civic_vtec napisał(a):

W wypadku kobiet jest jednak troche inaczej -
> to matka rodzi dziecko. Co zrobic, jezeli kobieta-lesbijka zajdzie w ciaze "na
> boku" celowo, za zgoda swej polowicy? Ojca moze juz nie byc, ulotnil sie
> dyskretnie.
> Ten scenariusz juz wkrotce moze byc mozliwy, przeciez legalne malzenstwa
> lesbijskie juz sa.

Podobny scenariusz gdzieniegdzie już nastąpił. Niedawno widziałem program (chyba
na Discovery) opowiadający losy pary lesbijskiej z Anglii, która "wynajęła"
mieszkającego nieopodal homoseksualistę w charakterze dawcy nasienia dla jednej z
pań. Ten z kolei poczuwa się do swojej roli ojca, mieszka kilka domów dalej, jest
samotny i spędza z dzieciakami dużo czasu (nawet mówią do niego per "tato"). Cała
sytuacja wygląda wręcz modelowo, więc kto wie, może nie taki diabeł straszny, jak
go malują (ja może trochę też, choć wydaje mi się, że mój stosunek do całości
zagadnienia można zaklasyfikować jako "życzliwy sceptycyzm")

Pozdrawiam,

Gwendal

[Gość: ,.,]

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> civic_vtec napisał(a):
>
> W wypadku kobiet jest jednak troche inaczej -
> > to matka rodzi dziecko. Co zrobic, jezeli kobieta-lesbijka zajdzie w ciaze
> "na
> > boku" celowo, za zgoda swej polowicy? Ojca moze juz nie byc, ulotnil sie
> > dyskretnie.
> > Ten scenariusz juz wkrotce moze byc mozliwy, przeciez legalne malzenstwa
> > lesbijskie juz sa.
>
> Podobny scenariusz gdzieniegdzie już nastąpił. Niedawno widziałem program (chyb
> a
> na Discovery) opowiadający losy pary lesbijskiej z Anglii, która "wynajęła"
> mieszkającego nieopodal homoseksualistę w charakterze dawcy nasienia dla jednej
> z
> pań. Ten z kolei poczuwa się do swojej roli ojca, mieszka kilka domów dalej, je
> st
> samotny i spędza z dzieciakami dużo czasu (nawet mówią do niego per "tato"). Ca
> ła
> sytuacja wygląda wręcz modelowo, więc kto wie, może nie taki diabeł straszny, j
> ak
> go malują (ja może trochę też, choć wydaje mi się, że mój stosunek do całości
> zagadnienia można zaklasyfikować jako "życzliwy sceptycyzm")
>
> Pozdrawiam,
>
> Gwendal


poplątało sie poplątało
jeżeli kobieta urodzi dziecko to ma prawo go wychować, to nie podlega dyskusji.
Problem w tym czy dwa pedały maja prawo wychowywać cudze dzieci, sami nie
urodzą ...

[Gość: snajper]

civic_vtec napisał(a):

> Na wstepie podziekowania:
> - dla Maji za temat
> - dla Buddy, snajpera i Gwendala za piekna i rzeczowa dyskusje
> Sam probowalem zmierzyc sie z tym zagadnieniem lecz nie potrafilem wypracowac
> argumentow, ktore przekonalyby mnie samego. Teraz rezultat sie nie zmienil
> (legalne zwiazki - tak, adopcja - nie) lecz wiem dlaczego. Zasluga to Was
> wszystkich.
>
> W trakcie dyskusji pojawilo sie zdanie (nie bardzo eleganckie) - jak sobie
> urodza to...
> I tu wpadl mi do glowy nastepujacy problem:
> Jezeli dopuszczamy do istnienia legalnych zwiazkow homoseksualnych to musimy
> takze zalozyc, ze pojawia sie w nich dzieci pozaslubne, nie wszyscy homo sa
> przeciez wylacznie wielbicielami jednej plci. Oczywiscie pojawi sie tu problem
> stalosci zwiazku istniejacego czyli akceptacja zdrady, ale ja nie o tym.
> W wypadku mezczyzn sprawa jest prostsza - istnieje matka poza zwiazkiem, ona
> moze przejac wychowanie dziecka. W wypadku kobiet jest jednak troche inaczej -
> to matka rodzi dziecko. Co zrobic, jezeli kobieta-lesbijka zajdzie w ciaze "na
> boku" celowo, za zgoda swej polowicy? Ojca moze juz nie byc, ulotnil sie
> dyskretnie.
> Ten scenariusz juz wkrotce moze byc mozliwy, przeciez legalne malzenstwa
> lesbijskie juz sa.
>
> Pozdrawiam
>
> vtec

Jakoś nie widzę problemu. A raczej nie widzę różnicy, między sprawą dzieci
pozamałżeńskich w związkach homo i hetero.

Rodzicem można być w znaczeniu prawnym i w znaczeniu fizycznym. Gdy roztrzyga się
prawo do opieki nad dzieckiem, pod uwagę bierze się stan prawny, gdzie niewważne
jest, kto jest fizycznie rodzicem. Wszak para hetero może adoptować dziecko.
Będzie to ich dziecko w sensie prawnym, choć nie fizycznym. W razie rozwodu nie
ma znaczenia, że było ono adoptowane. Dziecko pary homo jest ich dzieckiem,
niezależnie kto kogo zapłodnił, a kto urodził.

Pozdrawiam.

Stanislaw Szozda byl dzieckiem dwoch pedalow wg. J. Tomaszewskiego

[Gość: Slon]

Znakomity kolarz pan Stanislaw Szozda byl dzieckiem dwoch pedalow wedlug rownie
znakomitego i zlotoustego komentatora sportowego Jana Tomaszewskiego
Pan J. Tomaszewski insynuowal na ten temat w czasie sprawozdania z Wyscigu
Pokoju.
Ale to zdaje sie chodzilo o rower.
Osobiscie uwazam "pedalow" za ludzi chorych ale nie zboczencow. Nie popieram
ich nieestetycznej dewiacji.
Nie chcialbym byc wychowywany przez dwoch chorych osobnikow.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Slon napisał(a):

> Znakomity kolarz pan Stanislaw Szozda byl dzieckiem dwoch pedalow wedlug rownie
> znakomitego i zlotoustego komentatora sportowego Jana Tomaszewskiego
> Pan J. Tomaszewski insynuowal na ten temat w czasie sprawozdania z Wyscigu
> Pokoju.
> Ale to zdaje sie chodzilo o rower.
> Osobiscie uwazam "pedalow" za ludzi chorych ale nie zboczencow. Nie popieram
> ich nieestetycznej dewiacji.

Nie są zboczeńcami i nie są także chorzy. A co do estetyczności - dla nich nasze
zachowania seksualne też są pewnie nieestetyczne.

> Nie chcialbym byc wychowywany przez dwoch chorych osobnikow.

Ja też wolę mieć rodziców hetero niż homo, jednak nie zawsze można wybierać.
Dziecko nigdy nie może. Za dziecko my musimy decydować. Musimy decydować co dla
dziecka jest lepsze: sieroctwo, czy rodzice homo. Bo przed takimi wyborami pewnie
już niedługo staniemy.

Pozdrawiam.

[Gość: Fryc]

Wielu pisze o adopcji przez homoseksualnych jakby to był problem zakupu
samochodu. Pary heteroseksualne mają tą przewagę, że są zdolni począć dziecko.
Jeśli nie mogą z przyczyn np zdrowotnych to mogą adoptować i to jest normalne.
Ktoś napisał, że niema dowodów na to, że dziecko byłoby homoseksualne gdyby
było wychowywane przez takich ludzi. Żyby były dowody potrzebne są dane.
Eksperymentować na dzieciach?
Chcą się wiązać, to ich sprawa ale adopcja to już dochodzi trzecia osoba z
którą się trzeba liczyć.
Homoseksualni w swoich zachciankach zapominają o dobru dziecka. To zwykły egoizm

[Gość: snajper]

Gość portalu: Fryc napisał(a):

> Wielu pisze o adopcji przez homoseksualnych jakby to był problem zakupu
> samochodu. Pary heteroseksualne mają tą przewagę, że są zdolni począć dziecko.
> Jeśli nie mogą z przyczyn np zdrowotnych to mogą adoptować i to jest normalne.
> Ktoś napisał, że niema dowodów na to, że dziecko byłoby homoseksualne gdyby
> było wychowywane przez takich ludzi. Żyby były dowody potrzebne są dane.
> Eksperymentować na dzieciach?
> Chcą się wiązać, to ich sprawa ale adopcja to już dochodzi trzecia osoba z
> którą się trzeba liczyć.
> Homoseksualni w swoich zachciankach zapominają o dobru dziecka. To zwykły egoizm

Podobnie jak i heteroseksualni. Oczywiście nie wszyscy. Ani homo, ani hetero.

A co do adopcji. Kilka razy już pisałem, że wybór będzie następujący: zostawić
dziecko w domu dziecka czy pozwolić na adopcję parze homo. Oczywiście gdy będą
przepisy umożliwiające taką adopcję.

Są dwie główne przyczyny

[Gość: doku]

1. Ludzie wciąż mają umysły zatrute sowiecką propagandą (w tym wypadku doktryną
Łysenki), że geny nie mają wpływu, ale wychowanie decyduje o wszystkim. Tacy
ignoranci po prostu boją się, że dzieci zarażą się homoseksualizmem, chociaż
udowodniono już, że dzieci adoptowane nie zarażają się, gdy jedno z małżonków
jest odwrotne. O właśnie: zarażą!

2. Tu wychodzi z ludzi niechęć do chorych. Homoseksualizm jest chorobą
uwarunkowaną genetycznie, a dla wielu prostaków wystarcza takie rozumowanie.
Ludzie chorzy nie powinni mieć prawa do adopcji. Nie wiem jak to jest w prawie,
ale czy małżeństwo ze stwierdzoną bezpłodnością (czyli też chorzy) mogą
adoptować dzieci? Tak czy inaczej, jast to nieuzasadniona dyskryminacja
niepełnosprawnych.

Są dwie główne przyczyny

[Gość: doku]

1. Ludzie wciąż mają umysły zatrute sowiecką propagandą (w tym wypadku doktryną
Łysenki), że geny nie mają wpływu, ale wychowanie decyduje o wszystkim. Tacy
ignoranci po prostu boją się, że dzieci zarażą się homoseksualizmem, chociaż
udowodniono już, że dzieci adoptowane nie zarażają się, gdy jedno z małżonków
jest odwrotne. O właśnie: zarażą!

2. Tu wychodzi z ludzi niechęć do chorych. Homoseksualizm jest chorobą
uwarunkowaną genetycznie, a dla wielu prostaków wystarcza takie rozumowanie.
Ludzie chorzy nie powinni mieć prawa do adopcji. Nie wiem jak to jest w prawie,
ale czy małżeństwo ze stwierdzoną bezpłodnością (czyli też chorzy) mogą
adoptować dzieci? Tak czy inaczej, jast to nieuzasadniona dyskryminacja
niepełnosprawnych.

[Gość: Fryc]

Do snajpera: Zapomniałeś o jeszcze jednej możliwości. Adopcja przez pary hetero.
Doku: Nie jestem genetykiem (jestem chemikiem) ale słyszałem, że alkoholizm też
jest uwarunkowany genetycznie. Nikt nie pozwoli alkoholikowi adoptować dziecka.
Znam wielu, których ojcowie są alkoholikami, a oni nie piją więc wychowanie też
ma pewien wpływ.
Nie stawiałbym znaku równości pomiędzy chorobą bezpłodności a
heteroseksualizmem. Można znaleźć jeszcze kilka chorób przy których adopcja
jest nie do przyjęcia. I to też nazwiesz dyskryminacją?
Pozdrawiam