Dominikanin z Warszawy broni Parady Równości

mama nadzieję, że duchowni zakażą wypowiadania

[sajuz10]

przez tego pożal sie Boże dominikanaina. Za wypowiedzi w stylu "Osoba wierząca
o skłonnościach homoseksualnych wie, że i tak nie założy rodziny, więc często
znajduje powołanie w życiu konsekrowanym" ma na celu zdyskredytowanie księży.
Jestem oburzony.

[przemek05]

Mama nadzieje, powiadasz... Jak ją mata, to ją miejta.

Ad meritum: Jak inaczej wytlumaczysz stwierdzony badaniami statystycznymi fakt,
ze osob o sklonnosciach homo- jest procentowo wiecej w srodowisku ksiezy
katolickich, niz w calej populacji? Ksiadz wyjasnil to przekonywujaco. A Twoje
wyjasnienie?

[swiecki45]

Gdyby takich kaplanow jak O Tadusz byla wiekszosc,zrewidowalbyw w pozytywnie
osad kosciola katolickiego.Panie Bartos chyle czolo,jest pan gosc na
poziomie.Na marginesie gejem nie jestem.

ojcowi Bartosiowi przypominam

[lupus.lupus]

Normy Konferencji Episkopatu Polski dotyczące występowania duchownych i osób
zakonnych oraz przekazywania nauki chrześcijańskiej w audycjach radiowych i
telewizyjnych z 9 marca 2005 r.

Duchowni i członkowie instytutów zakonnych wypowiadający się w mediach winni
cechować się wiernością nauce Ewangelii, rzetelną wiedzą, roztropnością i
odpowiedzialnością za wypowiedziane słowo, troską o umiłowanie prawdy i owocny
przekaz ewangelicznego orędzia. Jeśli nie są w danej dziedzinie wystarczająco
kompetentni, powinni zrezygnować z występowania w mediach, zwłaszcza w
kwestiach trudnych i kontrowersyjnych.

Wypowiadając się w sprawach nauki katolickiej lub obyczajów, duchowni i
zakonnicy winni pamiętać, że są powołani do głoszenia nauki Chrystusa, a nie
własnych opinii. Dlatego zobowiązani są do wiernego przekazu katolickiej nauki,
zgodnie z doktryną głoszoną przez Urząd Nauczycielski Kościoła. Powinni również
respektować zdanie Konferencji Episkopatu w kwestiach, które były przedmiotem
jej oficjalnego stanowiska. Stanowisko Konferencji Episkopatu prezentuje jej
rzecznik.

[russel2]

Kto uważa ze polski Kosciół Katolicki jest monolitem ideowym i świtopogladowym
jest w głebokim blędzie. Jedynie sprawy kardynlne (choć i w tej kwestii mam
czasem watrpliwośćo min po lekturze ksiązek i wykładów np. ks prof Michała
Hellera, ks prof Józefa Tischnera i poglądów ks Tadeusza Rydzyka) łączą
środowisko duchoieństwa. Oczekiwanie jedności kleru we wszystkich kwestiach
społecznych, politycznych itp jest absurdem poniewarz zrarza do nauk Chrystusa
ludzi o np innych poglądach w kwestii miejsca w społeczeństwie osób
homoseksualnych , o innych poglądach politycznych itp...
A tak prywatnie to pogląd Ksiedza wywołał u mnie wielką radość i optymistyczną
nadzieję na zwycięctwo rozumu i miłości z ksenofobią która tak długo w historii
Kościoła Katolickiego była jedną z faktycznych sił napędowych... Dziękuję

[obywatelpiszczyk]

a może to jednak o. Bartoś wygłosił prawdziwą opinię kościoła?
A nie taką jak głoszą różnej maści oszołomy podcierając się ewangelią?
A stanowisko kościoła jest takie: homoseksualizm grzechem nie jest. Grzechem
jest stosunek homoseksualny. Tak jak każdy inny seks dla zabawy.

[przemek05]

"Kazdy seks dla zabawy", powiadasz...
A jesli malzenstwo dobrze sie w lozku bawi, to grzeszy? Byly takie poglady,
jednak odeszly w niepamiec wraz z okresem Sredniowiecza... :-)

fajnie pisze o tym o. Kozuch; patrz:

[liliana77]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,42786,2761537.html

Dzis lepiej raczej pisac (myslec i mowic) o homoseksualizmie jako o
niedojrzalosci osobowosciowej a nie jako o chorobie. Taka jest dzis tendencja w
psychiatrii, by zbyt latwo nie nazywac
choroba tego, co jest niedojrzalioscia. Ta tendencja jest szersza i dotyczy
takze zjawisk chorobowych (tez zaburzen osobowosci zwanych kiedys
psychopatiami); czyli jest tendencja we wspolczesnej psychiatrii, by
defektow (glownie wlasnie niedojrzlosciowych) nie nazywac choroba czy
psychopatia czy nawet zaburzeniami - czyli nie medykalizowac tego (i innych)
zjawiska i trudnosci. Glownym celem tej tendencji jest nastawienie ofensywne:
by pomoc wyrosnac z niedojrzalosci, porzezwyciezyc ja. Ale w praktyce
homoseksualne tendencje i zachowania
wystepuja i jako symptom niedojrzalosci i czesto takze jako symptomy zaburzen
osobowosci czy chorob psychicznych a takze mody spolecznej i obyczaju. Stad
Swiatowa Organizacja Zdrowia nie umiescila homoseksualizmu jako samodzielnej
jednostki zaburzen czy chorob psychicznych, lecz homoseksualne tendencje i
zachowania opisywane sa jako niektore z symptomow niektorych zaburzen
osobowosci czy chorob psychicznych. Stosunkowo malo mowi sie o zjawiskach
homoseksualnych w kategoriach pedagogicznych a wiec jako o niedojrzalosci
osobowiosci, z ktorej komus mozna (i warto) pomoc wyrosnac. Innym zjawiskiem
jest
ruch "gejowski" propagujacy mode na owe zachowania; to chyba mozna nazwac
problemem niedojrzalosci spolecznej, kulturowej czy nawet choroba kulturowa
czesto inicjowana i propagowana (jak moda na narkotyki) przez osrodki wladzy,
by spacyfikowac mlodziez po doswiadczeniach '68 r. (niech mlodziez zajmuje sie
swoimi problemami: glodem narkotykowym, walka z przemoca i z ostracyzmem wobec
spolecznym dewiacyjnych zachowan, AIDSem etc.).

Ks. Oko raczej w obrzydliwy (w formie pelnej pogardy dla chcacych w ogole
dyskutowac)
sposob "zabral sie" za problem ruchu homoseksualnehgo; tak nie wolno pisac i
tak Kosciol nie mysli ani nie pisze o ludziach z problemami emocjonalnymi a w
konsekwencji takze o trendach kulturowych. I wlasnie fajnie, ze pisze o tym
sensownie o. Kozuch.

[przemek05]

A, dzien dobry. :-)
Nie jestem psychologiem, wiec w konfrontacji z Toba stoje na straconej pozycji,
jednak nie jestem pzrekonany, ze kazdy homoseksualista jest z definicji
niedojrzaly emocjonalnie.
Juz to gdzies dzis pisalem, ale niedojrzalosc kojarzy mi sie z zachowaniami
nieodpowiedzialnymi, w wykorzystaniem (niekoniecznie "z premedytacja") sfery
seksualnej do wyrzadzania krzywdy ludziom. A wiec porzucenie, zdrada,
wykorzystywanie, itp. Jest udowodnione, ze promiskuityzm (ktory jest
rzeczywista niedojrzaloscia) jest czestszym zjawiskiem w srodowisku
homoseksualistow - mezczyzn niz w srodowisku hetero- czy lezbijek. Nie znaczy
to, ze sklonnosci homoseksualne = niedojrzalosc. Tak samo da sie udowodnic, ze
niewiernosc, porzucanie rodzin czesciej wystepuje w USA wsrod czarno- niz
bialoskorych. Czy oznacza to ze czarna skora jest wyrazem niedojrzalosci :-)

do "przemek05" B

[liliana77]

i na forum:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=25096194&wv.x=2&a=25096493

<a href="http://serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,42786,2761537" targe

[fxvi]

wywiad z o. Kozuchem w tym samym numerze GW:

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,42786,2761537.html

Brawo!Dominikanin z Warszawy broni Parady Równości

[48matrix]

Znakomita - mądra wypowiedź o. Tadeusza Bartosia!
Można rzec genialna w swojej prostocie i oczywistości.

Dominikanin z Nowego Jorku przeciwny Paradzie

[petrusop]

Niby wszystko jest OK. Wywiad skomponowany bardzo zgrabnie i ładnie.
o.Tadeusz Bartoś obficie przytacza nauczanie Kościoła, cytuje Katechizm itp.,
itd.
I właściwie nie można zarzucić mu tego, że mówi coś sprzecznego z nauczaniem
Kościoła.
Jednak po tej jego wypowiedzi pozostaje we mnie jakiś głęboki ból, smutek i
niezgoda na takie szermowanie argumentami z nauczania Kościoła, które w tym
wypadku prowadzą do promowania postaw i zachowań homoseksualnych.
Szkoda, że o.Tadeusz, zanim udzielił tego wywiadu, nie przejął się (a może nie
miał okazji przeczytać?) listu autorstwa dr.Andrzeja Gardziela – „Czy parada to
propagowanie homoseksualizmu?”, który to list ukazał się na tymże portalu GW.
Może wtedy nie powiedział by tego... co powiedział?

Warto przypomnieć zasadnicze argumenty dr.Andrzeja Gardziela.
1) Parada jest obnoszeniem się ze swoją homoseksualnością. Każda parada służy
obnoszeniu się z czymś. Inaczej nie byłaby paradą.
2) To nie lęk przed homoseksualizmem jest problemem. Problemem jest
homoseksualizm. Każda mniejszość jest problemem dla większości, dopóki nie
staniemy się aniołami. Każda mniejszość jest również problemem dla siebie
samej, choćby wobec nieuniknionych pytań: "dlaczego jesteśmy mniejszością?"
i "dlaczego nie moglibyśmy stać się większością?"
3) W przypadku homoseksualizmu - w odróżnieniu od mniejszości narodowych,
niepełnosprawnych itp. - ten problem jest nieporównywalnie większy. Nie sposób
wyobrazić sobie - poza gatunkami samozapładniającymi się - "seksualisty" bez
partnera, bez jego poszukiwania, bez jego uwodzenia. Zatem mniejszość
homoseksualna w sposób naturalny musi zmierzać do poszerzania swej liczebności.


I tak zamiast wierności prawdzie, mamy w wypowiedzi o.Tadeusza ubóstwienie
wolności słowa, a w konsekwencji tego, wręcz ubóstwienie prawa do organizowania
takich parad.
Do takiego wniosku można dojść, gdy czyta się słowa o. Tadeusza: „Mnie parada
gejów i lesbijek aż tak bardzo nie interesuje, dopóki nikt nie stara się bez
powodu jej zakazać. Kościół przeciwstawia się wszelkim przejawom dyskryminacji
homoseksualistów.”

A wszystko to dzieje się kosztem prawdy i kosztem większości społeczeństwa,
która to większość, ma również pełne prawo do poszanowania swoich poglądów.
Mamy w końcu demokrację!
To, co powiem zabrzmi jak truizm, ale truizmy mają to do siebie, że są do bólu
prawdziwe: Demokracja bez szacunku dla prawdy i wartości, bez szacunku dla cnót
moralnych, nie ma przed sobą żadnej przyszłości.

Wobec tego wywiadu mojego zakonnego współbrata, pozostaje mi wyrazić
zdziwienie, ból i niezgodę.
A wobec pana dr.Andrzeja Gardziela - radość, że są świeccy w Kościele i w
społeczeństwie, którym nie brakuje roztropności i mądrości wypowiedzi.

Tak to już chyba jest z naszą seksualnością, że jeśli zostanie ona odarta z
intymności, brutalnie wyciągnięta na światło i upubliczniona na paradzie, to
zaczyna wręcz nosić na sobie znamię pornografii. I to niezależnie od tego, czy
jest ona heteroseksualna, czy też naznaczona skłonnością do homoseksualizmu.
Zatraca w ten sposób swoją tajemnicę, a przez to wielką wyjątkowość. Tu
dodatkowo, tak w tej paradzie, jak i w wypowiedzi mojego zakonnego współbrata,
dochodzi jeszcze do PROMOWANIA homoseksualizmu, który jest przynajmniej -
nieuporządkowaniem. Myślę, że z tym ostatnim zdaniem zgodzi się również
o.Tadeusz.

Mam także nadzieję, że jeśli w przyszłości dojdzie (oby nie!) do takich parad,
to nie pojawią się na nich transparenty z hasłami obrażającymi Prezydenta
Warszawy, jak to było wczoraj. I daj Boże, że na niesionych transparentach
przez homoseksualistów i ich zwolenników, przeczytamy wtedy hasła:
„Uznajemy, że homoseksualizm jest nieuporządkowaniem.”
„Geje i lesbijki mówią stanowcze NIE! swojej słabości”,
„Homoseksualiści pragną żyć w czystości.”

Ufam, że o.Tadeusz Bartoś chętnie przyklasnął by takim hasłom.

Z poważaniem

o.Piotr Kołacz, dominikanin
Nowy Jork

[terenia.nasweter]

Którzy są razem z o. Hejmą we wspólnocie świętego Kościoła, w sposób
niedostateczny i nieskuteczny bronią świętości kapłaństwa.

[przemek05]

petrusop napisał:

> I właściwie nie można zarzucić mu tego, że mówi coś sprzecznego z nauczaniem
> Kościoła.
> Jednak po tej jego wypowiedzi pozostaje we mnie jakiś głęboki ból, smutek i
> niezgoda na takie szermowanie argumentami z nauczania Kościoła, które w tym
> wypadku prowadzą do promowania postaw i zachowań homoseksualnych.

Jesli juz mowimy o uczuciach, to mnie ogarnal podobny smutek, bol i niezgoda,
gdy czytalem wywody ksiedza Oko. Niby nie powiedzial nic sprzecznego z
nauczaniem Kosciola, ale ducha chrzescijanskiego milosierdzia, zrozumienia i
milosci blizniego bylo tam tyle co kot naplakal.
Pocieszam sie tym, ze zbieznosc nazwiska ksiedza z trojkatnym, znanym nam
wszystkim symbolem, jest najzupelniej przypadkowa :-) Dla mnie wiecej
chrzescijanskiego ducha jest w wypowiedzi ks. Bartosia.

A co do meritum, to uwazam, ze najlepsza polityka byloby udzielenie zezwolenia
na impreze, nie naglasnianie tego faktu. W tej sytuacji pies z kulawa noga by
sie tym wydarzeniem nie zainteresowal. A tak - mamy promocje.

[petrusop]

przemek05 napisał:
"A co do meritum, to uwazam, ze najlepsza polityka byloby udzielenie zezwolenia
na impreze, nie naglasnianie tego faktu. W tej sytuacji pies z kulawa noga by
sie tym wydarzeniem nie zainteresowal. A tak - mamy promocje."

No właśnie, mamy promocję. I na to chciałem zwrócić uwagę. I tu proszę
Szanownego "przemka05" jesteśmy chyba zgodni?
O.Tadeusz Bartoś wraz z organizatorami tej "Parady" promuje i nagłaśnia
homoseksualizm. I to wywołuje mój ból i niezgodę.
Kościół broni osób o skłonnościach homoseksualnych, ale nie nagłaśnia i nie
promuje ideologii homoseksualnej.
Homoseksualiści w Polsce, będąc obywatelami naszego kraju mają takie same prawa
jak inni. Nie widzę powodu, by w przestrzeni społecznej i publicznej promować
dewiacyjne postawy. Jeśli czyni to jeszcze kapłan katolicki, którym jest
o.Tadeusz Bartoś, to jest to tym bardziej niezrozumiałe i bolesne, i wywołuje
mój sprzeciw. Nie tylko mój... jak można przeczytać w niektórych postach,
umieszczonych pod tym niestety: głupim i nieodpowiedzialnym wywiadem.
Z poważaniem.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[przemek05]

petrusop napisał:

> O.Tadeusz Bartoś wraz z organizatorami tej "Parady" promuje i nagłaśnia
> homoseksualizm. I to wywołuje mój ból i niezgodę.

Odnosze wrazenie, ze ks Bartosiowi nie zalezy na naglasnianiu i promowaniu tej
ideologii. Paradoksalnie to prez. Kaczynski ja wypromowal, robiac wielka
awanture wokol tej sprawy. Poprzednio rozne takie "manify" sie odbywaly i malo
kto zwracal na nie uwage. A teraz kazdy sie tym przejmuje - i o to wlasnie
chodzilo organizatorom!
Dzieki za odpowiedz i nie zrazenie sie nieco lekkim tonem mojej poprzedniej
wypowiedzi :-)

[petrusop]

Widzę, że Szanowny "przemek05" bardzo się zaktywizował w polemikach na tym
forum, zwłaszcza w ostatnim czasie. Wyczekał do końca i skomentował prawie
wszystkie wątki, jakby ostatnie słowo koniecznie chciał zachować dla
siebie... :-)))
Niezłe posunięcie socjo-techniczne. Jednak do pełni szczęścia brakuje szczerego
podpisania się własnym imieniem i nazwiskiem. Szkoda, że tego zabrakło?
Hmmm...a może i lepiej? Bo jeszcze okazałoby się, że Szanowny "przemek05" to
o.Tadeusz we własnej osobie, albo któryś z nasłanych przez niego bliskich
kolegów... hi, hi, hi :-)))
Tak czy inaczej: Pozdrawiam, mówiąc nadal stanowcze NIE! paradom i promowaniu
homoseksualizmu przez o.Tadeusza Bartosia.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[przemek05]

To nie posuniecie socjo-techniczne, tylko przypadek. Za pozno odszukalem ten
watek, do tego, jako "wolnomysliciel", mysle niepredko :-)
Wypowiedz ks.Bartosia spodobala mi sie, postanowilem jej bronic przed atakami
Internautow. Czy jest to najlepsza wypowiedz w dyskusji nt. stosunku Kosciola
do homoseksualizmu? Tak myslalem do wczoraj, poki nie przeczytalem artykulu ks.
Prusaka w "Tygodniku Powszechnym". Artykul ten jest w najwiekszym chyba
stopniu "skorelowany" z tym, co sam mysle nt. zrodel etyki, prawa naturalnego
itd. Wykracza on poza sam problem homoseksualizmu, pewne argumenty ks.Prusaka
moglyby byc uzyte np. w dyskusji nt. "Rozwodnicy w Kosciele" (dzial:
publicystyka, na tym forum).
A sprawe moich personaliow wyjasniam w prywatnym liscie. Ks. Bartosia nie znam,
niestety...

[sagittarius954]

Ciekawe skąd wzieła się nazwa pedał?Czy dlatego że to taki nieskomplikowany
mechanizm,czy może że można nim tylko kręcić,obracać a może że jest ich dwóch,
chociaż po przeciwległych końcach to jednak trwale ze sobą związani ramionami?
Kurcze pieczone, pan Miodek by się przydał.

[przemek05]

O ile mi wiadomo, pederastia jest wyrazem greckim, uzywanym juz w
starozytnosci. Oznaczala sklonnosc do chlopcow.

on powiedział prawdę kto wybiera zawód księdza i

[andrzej105]

...i zakonnika.
chyba jego wyciepią z roboty. no ,żeby tak klapać jęzorem :)

KOSCIOL W STOSUNKU DO GEJOW

[berlinczyk5]

„Katechizm Kosciola Katolickiego: 2358 - Niemala liczba mezczyzn i kobiet ma
sklonnosci homoseksualne. Nie oni sami wybrali dla siebie owe sklonnosci i dla
wielu z nich sa one trudnym doswiadczeniem. Nalezy w stosunku do nich odnosic
sie z szacunkiem, wspolczuciem i taktem i powstrzymywac sie przed jakimkolwiek
niesprawiedliwym ich otracaniem.“ (zrodlo:
www.vatican.va/archive/DEU0035/__P8B.HTM)

[edico]

Gejowaty jest i koniec!

[prinsik]

Wyrazy najwyzszego uznania za tak madre i racjonalne podejscie
do sprawy osob kochajcych inaczej.

Jaka potezna jest roznica miedzy czlowiekiem, ktory jest to rozmowe, na
szacunek dla innego czlowieka, na okazanie przyjazni, pomocnej dloni
duszpasterskiej milosci
z
potworna niezrozumiala nienawiscia, brutalnosci w slowach i czynach,
srednioweiczna mentalnosci niewiedzy i glupoty
Jak mozliwe, ze sa takie dwa swiaty, a nie jeden do ktorego odnosi sie Ojciec
Dominikanin.
KAZDY CZLOWIEK JEST ROWNY WOBEC BOGA I INNEGO CZLOWIEKA.
I NIKT TEGO NIE ZMIENI
Serdecznie pozdrawiam i zycze wszystkiego dobrego.

[prinsik]

mialo byc - "ktory gotowy jest na rozmowe"

[syn-prometeusza]

Cieszy taki myslenie ojca Tadeusza, oby wiecej odwaznych duchownych. Polecam
inny dobry wywiad z O. Bartosiem:

www.ekumenizm.pl/content/article/20050110180943922.htm

[petrusop]

A mnie niestety nadal boli.
Dzięki za ten link do tego wywiadu o ekumenizmie, bo on jeszce bardziej obnaża
prawdę o o.Tadeuszu. Niestety, złą prawdę.
Wywiad przeprowadził ks.Piotr Ashwin-Siejkowski, który obecnie jest duchownym
anglikańskim.
Znam go dobrze (ks.Siejkowskiego)jeszcze ze swoich czasów krakowskich i
służewskich. Mieszkaliśmy razem w Krakowie 4 lata i na Służewie też 4 lata.
Ach, co to były za lata... :-)))
W 1998 r. Piotr Siejkowski uciekł do Anglii, przeszedł na anglikanizm, ukończył
kursy dokształcające z zakresu teologii domatycznej, liturgiki i historii
Kościoła Anglikańskiego, został duchownym anglikańskim i... ożenił się,
przyjmując także nazwisko małżonki (Ashwin).
Dziś popiera homoseksualizm, wolne zwiazki itp, itd.
A także często publikuje na portalu ekumenizm.pl

Trudno zbyć milczeniem kwestię dobrego smaku, której nie widzę u o.Tadeusza. Po
prostu nie rozmawia się o ekumeniźmie z człowiekiem, który zaparł się wiary
katolickiej, a dziś stroi się w piórka ekumenisty (!!??)
To jest jakieś pomieszanie z poplątaniem!
Pozdrawiam.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[t-800]

www.sabon.org.nyud.net:8090/hymnen/hymne/kuss.jpg

[polonus3]

Widzisz teraz Kaczor jak pedaly i lesby Cie zrobily w h...! Trzeba bylo zostawic
w spokoju ZOMO to by zdrowo wypalowali zbokow i zlali woda.
A teraz jak ich nie powsadzasz do kryminalu za demonstracje bez zezwolenia to
masz z glowy prezydenture RP i bedziesz wielkim h.... jak u slonia!

[...]

[prinsik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[oldbay]

Piękny wywiad. Ani cienia nienawiści czy głupoty. Widać, że facet wie o czym
mówi i ma dobre intencje a nie bezsensowanie obrzuca błotem niewinnych ludzi.
Pozdrawiam tego pana :D
-
oldbay

[andrzej105]

www.wprost.pl/ar/?O=12423

Uważaj stary, bo spalą cie na stosie

[marych]

i ekskomunikują, za to że jestes chrześcijaninem i masz dobre serce...

[rmk28]

polityka.onet.pl/162,1231976,1,0,artykul.html
Miłuj geja swego

Problem większy niż mniejszość

Kiedy prezydent Lech Kaczyński zakazał Parady Równości w Warszawie, uzasadniając to ochroną przestrzeni publicznej przed manifestowaniem opcji seksualnych, obecny akurat w Warszawie Charles Taylor – zapewne najwybitniejszy dziś katolicki filozof moralny i referent organizowanych przez Jana Pawła II sympozjów w Castel Gandolfo – zareagował wybuchem gromkiego śmiechu.

EDWIN BENDYK, JACEK ŻAKOWSKI

Wystarczy przecież popatrzeć na warszawskie billboardy, żeby się przekonać, że opcja seksualna jest w przestrzeni publicznej demonstrowana niezwykle intensywnie i niewątpliwie za zgodą władz miasta. Tyle że jest to opcja heteroseksualna. Trudno też sobie wyobrazić, by – jak zauważył Taylor – ktokolwiek zabronił demonstracji rodzin heteroseksualnych domagających się na przykład zasiłków dla dzieci. Nikt nie powinien więc mieć wątpliwości – i Lech Kaczyński specjalnie tego nie ukrywa – że chodzi tu nie o demonstrowanie seksualności w ogóle, lecz o to, by w stolicy nie panoszyli się geje. Pamiętając bezmierne zdziwienie na twarzy wielkiego filozofa warto się zastanowić, co taki zakaz w istocie wyraża i ku czemu naprawdę prowadzi.

W sporze o Paradę Równości stawka jest poważniejsza niż praworządność, prawa gejów i międzynarodowa opinia o Polsce. Nie chodzi o wybór między homo- a heteroseksualizmem, bo zakaz paradowania nie przywróci żadnego geja na łono heteroseksualnej rodziny, tak jak parada nie skłoni heteroseksualnego mężczyzny do homoseksualizmu. W istocie nie chodzi też raczej o zakres wolności, bo ten określą sądy albo trybunał w Strasburgu, ani o wizję ładu moralnego, bo ją kształtują sumienia, a nie decyzje administracyjne.

Nie trzeba też Parady Równości, by zetknąć się z demonstracją gejowskiej seksualności w przestrzeni publicznej Warszawy. Wystarczy trochę pochodzić po Śródmieściu, po Nowym Świecie, klubach albo firmach. Oni tu są! I się z tym nie kryją. W każdym razie nie kryje się wystarczająco wielu, by byli gołym okiem widoczni, by swym widokiem mogli kusić niezdecydowanych i drażnić tradycjonalistów jak zwykle zwracających uwagę raczej na ekstremistów nieakceptowanej grupy niż na jej umiarkowaną większość. By ich usunąć z widoku, wcisnąć w przymus pozorów i fałsz tradycyjnej rodziny, trzeba by cofnąć czas i odciąć Polskę od świata. Bo w całym wysoko rozwiniętym świecie lesbijki i geje są coraz bardziej widoczni.

O co więc chodzi w sporze o Paradę? W jakimś stopniu zapewne o bieżącą politykę, czyli o głosy tradycjonalistycznej części elektoratu w najbliższych wyborach. Ale prawdziwa stawka jest nieporównanie większa. Jest nią wizja i miejsce Polski w nowoczesnym świecie. A długofalową istotą formalnie obyczajowego konfliktu może okazać się wybór między stagnacją a modernizacją, to znaczy między przaśnością, biedą i upokorzeniem pozornie jednorodnej Polski kartoflanej a dumą, kreatywnością i dobrobytem otwarcie różnorodnej Polski nowoczesnej. Może to brzmi radykalnie, ale żyjemy w radykalnym świecie, w którym kulturowy pluralizm jest nie tylko ideologicznym zaklęciem liberalnej lewicy, lecz także – a może zwłaszcza – warunkiem rozwoju i ważnym źródłem dobrobytu.

W doskonałej książce o mądrości tłumu publicysta „New Yorkera” James Surowiecki cytuje niezliczone eksperymenty, w których różnorodne grupy przypadkowych osób lepiej przewidują trendy ekonomiczne, kierunki odkryć naukowych, a nawet niepowodzenia ekspedycji kosmicznej niż jednorodne zespoły złożone z wybitnych ekspertów. To nie są żadne gusła. Mądrość czerpana z różnorodnych doświadczeń przetwarzanych na rozmaite sposoby według odmiennych systemów mentalnych sumuje się podobnie jak siła obliczeniowa sprzężonych komputerów. Każdy ma coś ważnego do dodania z niepowtarzalnej perspektywy swojej wiedzy, doświadczenia, intuicji, etniczności, osobowości, seksualności i religijności. Ale to jeszcze nie wszystko. „Różnorodność – pisze Surowiecki – dobrze służy nie tylko dlatego, że oznacza różne punkty widzenia, ale także dlatego, że ułatwia ludziom mówienie tego, co naprawdę myślą”. Co więcej, sama różnorodność grupy jest często ważniejsza niż kompetencje poszczególnych jej członków. Scott Page z Uniwersytetu Michigan odkrył, że grupy złożone z osób w jakiejś dziedzinie wybitnych i przeciętnych działają lepiej niż grupy złożone z samych osób wybitnych. Im większa różnorodność, tym lepiej radzi sobie grupa.

W dużej mierze to właśnie dzięki temu mechanizmowi otwarte społeczeństwa liberalnych demokracji w dłuższych okresach przeważnie rozwijają się lepiej niż społeczeństwa zamknięte albo dyktatury. Wśród wielu przyczyn gospodarczego upadku komunizmu brak pluralizmu, niszczenie różnorodności i nietolerancja wobec odmienności były z pewnością kluczowe. Tę zasadniczą różnicę jeszcze niedawno widzieliśmy gołym okiem, gdy z pogrążonego w stagnacji i szarości „obozu postępu” choć na chwilę zdołaliśmy się wyrwać do papuzio barwnych krajów „zgniłego kapitalizmu”. Sądzono wtedy, że ta wielobarwność, różnorodność strojów, karnacji skóry, stylów życia, subkultur jest tylko ubocznym produktem ekonomicznego sukcesu Zachodu. Dziś wiemy, że we współczesnym świecie jest ona także istotnym motorem sukcesu.

Jednak sama różnorodność już dziś nie wystarcza. Źródłem gospodarczego sukcesu, którym do niedawna była pracowitość i trafność podejmowanych decyzji, w coraz większym stopniu staje się bowiem potencjał kreatywny. Współczesna „nowa gospodarka” zmierza z grubsza ku temu, by pracowici pocili się i biedowali, a kreatywni spijali śmietankę. Z ciężkiej pracy żyje się coraz gorzej, a z dobrych pomysłów wciąż lepiej. W światowym podziale pracy różnica dochodów i jakości życia między społeczeństwami „twórczymi” a „produkcyjnymi” rośnie błyskawicznie. Jeżeli szybko nie dołączymy do „twórczych” i damy z siebie zrobić państwo kartoflane lub nawet fabryczne, możemy na zawsze pozostać ubogimi krewnymi Zachodu.

By się wybić na poziom bogatego centrum, musimy być bardziej kreatywni. Warunkiem wysokiej kreatywności jest jednak między innymi społeczna otwartość. Otwartość to więcej niż akceptacja różnorodności i tolerancja, czyli zgoda na istnienie innych – to życzliwe zainteresowanie, ciekawość wobec wszystkiego co nowe, inne, nieznane, niezrozumiałe. Jak kiedyś w różnych krajach miarą tolerancji był stosunek do innowierców, kolorowych, Żydów, tak dziś najczulszą miarą otwartości jest postawa wobec mniejszości seksualnych, które w wielu kulturach najtrudniej jest zaakceptować. Od Zachodu dzieli nas tu kosmos. W międzynarodowych badaniach porównawczych na pytanie: „Czy chciałbyś mieć za sąsiada geja?”, 55 proc. Polaków odpowiedziało: „nie!”. Wśród krajów starej unijnej „15” najwięcej takich odpowiedzi udzielono w Irlandii – 27 proc., czyli dwa razy mniej niż w Polsce.

Kulturowa otwartość Zachodu wobec odmiennych postaw seksualnych nie jest jednak jakimś stanem odwiecznym. Przyszła wraz z późną nowoczesnością. Dzisiejszy stan osiągano stopniowo przez całe poprzednie półwiecze. Jeszcze czterdzieści lat temu, gdy Alfred Kinsey pisał swój słynny raport o seksualności ówczesnych Amerykanów, homoseksualizm był karalny i przymusowo leczony nie tylko w USA, lecz także na przykład w Anglii. W społecznej martyrologii gejów jedną z symbolicznych postaci jest prof. Alan Turing, brytyjski matematyk, jeden z najgenialniejszych umysłów XX w., inicjator rewolucji informatycznej, twórca podstaw konstrukcji komputerów i sztucznej inteligencji, mający też duży wpływ na rozwój innych nauk – od fizyki po biologię. W 1952 r. Turing został aresztowany, bo wykryto jego homoseksualny romans. Stanął wówczas wobec alternatywy: więzienie albo pr

[madine1]

Żakowski jak zwykle świetny!
Każdemu heteroseksualiście radzę zaprzyjaźnić się z gejem, poznać jego poglądy, dowiedzieć się czegoś
o gejowskiej emocjonalności. Znając wielu gejów, obserwuję ich osobowości z ogromnym
zainteresowaniem. Spojrzenie na męskość z nieco innego punktu widzenia poszerza horyzonty, bo
pozwala dostrzec jej elementy, których z perspektywy heteroseksualnej nie widać.
Różnorodność wzbogaca społeczeństwo, i dlatego emancypacja gejów jest społecznie korzystna.

[przemek05]

Piszesz "Miluj geja swego". Ale go nie szanujesz, nazywajac "wesolkiem" (inne
propozycje tlumaczenia slowa gay?). Wsrod ludzi o tych sklonnosciach sa
pisarze, profesorowie uniwersytetow - nie chca miec oni nic wspolnego z ciasnym
hedonizmem, bezrefleksyjna "wesolkowatoscia", nie chodza tez na zadne parady.

Nie bardzo rozumiem, co oznacza w tym tekscie "wcisnąć w przymus pozorów i
fałsz tradycyjnej rodziny". Czy rodzina jako taka jest falszem i gra pozorow?
Co jest alternatywa, zatem? Luzne zwiazki 2-3 osobowe, w ktorych seks jest
oddzielony od uczuc wyzszych (tj. milosci), a ktore nam tu niedawno zachwalal
niejaki P.Zurawiecki?

Dalej cytujesz i ubolewasz: "Czy chciałbyś mieć za sąsiada geja? 55 proc.
Polaków odpowiedziało: „nie!”. " Odpowiedz na to pytanie zalezy od wizerunku
homoseksualisty, jaki rzuca sie w oczy przecietnemu czlowiekowi. Co do mnie,
moge z przyjemnoscia sasiadowac np. z prof.Aschenbachem, bohaterem ksiazki
Thomasa Manna i filmu Viscontiego "Smierc w Wenecji". Nie chcialbym sasiadowac
z osobami, ktorych zdjecia, z parady w Berlinie, ukazaly sie w jednym z
tygodnikow: z facetem w kasku ozdobionym meskimi narzadamiz plastyku, jakimis
pajacami w kolorowych strojach z wycietymi na tylku wielkimi dziurami, albo z
przyczepionymi sztucznymi narzadami wlasciwymi dla plci obojga (i innych :-) )
Nie chcialbym tez, aby z drzwi sasiada wyszla grupa majaca na celu
sprofanowanie katedry Notre Dame...
Jesli homoseksualisci chca byc szanowani, niech sie odniosa do tych
berlinskich, amsterdamskich czy paryskich ekscesow, albo niech udziela swoim
zagranicznym kolegom stosownego pouczenia, zeby ci nie kompromitowali calego
srodowiska.

[pankasztelan]

Jezeli juz jest mowa o osobie duchowej ktora wspomaga osoby homoseksulane,
chcialbym zacytowac prawde z Biblii:

(26) Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie
kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. (27)
Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali
nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na
samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie. (Rz 1, 26-27)

(9) Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie
łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani
rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, (10) ani złodzieje, ani chciwi,
ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego. (1Kor
6, 9-10)

[matka5]

Z powodu przerażającej ignorancji w tej materii Ojciec nie powinien się na ten
temat wypowiadać. Radzę poczytać np. Medingera (dominikanie ostatnio wydali
Podróż ku pełni męskości i pozycje innych autorów ten temat)i Cohena. A
to "dodatkowe straszliwe brzemię wstrezmięźliwości seksualnej" - co Ojciec ma
na myśli? To brzemię dotyczy wszystkich osób nie żyjących w małżeństwie
sakramentalnym - a więc także ogromnej liczby osób hetero. Generalnie jestem
zszokowana tą wypowiedzią. Uważam, że oczywiście należy im się godne
traktowanie, ale promowanie takiego stylu życia to równia pochyła w dół.

[petrusop]

Bardzo Pani dziękuję za ten rzeczowy głos. Pięknie to Pani podsumowała. A może
po prostu o.Tadeusz podsumował sam siebie?
Ze swojej strony dodałbym jeszcze, że to "dodatkowe straszliwe brzemię
wstrzemięźliwości seksualnej", o którym mówi o.Tadeusz w odniesieniu do
homoseksualistów, dotyka także jego samego (hi, hi, hi!) jako osoby zakonnej.
o.Tadeusz składał m.in. ślub czystości.
Ubolewając nad straszliwym brzemieniem wstrzemięźliwości seksualnej, nałożonej
na homoseksualistów przez nauczanie Kościoła, o.Tadeusz chyba nie zauważył
tego, że strzelił gola do własnej bramki... :-)))
To jest dopiero finezyjne myślenie i niestety równia pochyła w dół.
Raz jeszcze Pani dziękuję.
Pozdrawiam.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[przemek05]

Przepraszam, ze to znowu ja sie wtracam, ale chcialbym niesmialo zauwazyc, ze
jest pewna roznica miedzy wstrzemiezliwoscia seksualna z wyboru (a wiec
wstrzemiezliwoscia o.Tadeusza i innych) a wstrzemiezliwoscia narzucona (w tym
wypadku przez Kosciol). Ta ostatnia dotyczy, jak slusznie zauwazyla
przedmowczyni o.Kolacza, rowniez osob heteroseksualnych, np. tych, ktorym sie
rozpadlo malzenstwo. Wstrzemiezliwosc narzucona moze byc odczuwana jako
brzemie. Powstaje pytanie, jak maja tacy ludzie zyc, aby byc dobrymi i
uczciwymi ludzmi. A wiec gdzie jest granica miedzy dobrem i zlem w zyciu tych
ludzi? Czy mozna postawic znak rownosci: zlo=niewstrzemiezliwosc? A moze raczej
zlo=wyrzadzanie krzywdy ludziom? Jestem za ta druga definicja i uwazam, ze
ludzie, ktorzy znalezli sie w takiej sytuacji powinni raczej dbac o to, aby nie
wykorzystywac sfery uczuciowo-seksualnej do krzywdzenia ludzi.

[petrusop]

przemek05 napisał:
> Czy mozna postawic znak rownosci: zlo=niewstrzemiezliwosc? A moze raczej
> zlo=wyrzadzanie krzywdy ludziom? Jestem za ta druga definicja i uwazam, ze
> ludzie, ktorzy znalezli sie w takiej sytuacji powinni raczej dbac o to, aby
> nie wykorzystywac sfery uczuciowo-seksualnej do krzywdzenia ludzi.

Proszę Szanownego "przemka05",
pewne czyny ludzkie są złe same w sobie, niezależnie od tego czy ktoś poczuje
się nimi skrzywdzony, czy też nie. Dekalog mówi wyraźnie: Nie zabijaj! Nie
kradnij! Nie cudzołóż!, by wymienić tylko te trzy przykazania.
Weźmy np. lekarza, który przeprowadza eutanazję albo aborcję. Choćby otrzymał
wcześniej zgodę pacjenta (-ki) na takie działanie i zapewnienie, że pacjent nie
będzie się tym czuł pokrzywdzony, nie zmienia to moralnej kwalifikacji jego
czynu. Jest on obiektywnie i wewnętrznie zły.
Podobnie jeśli homoseksualista współżyje ze swoim partnerem, choćby całe
spotkanie odbywało się za przyzwoleniem dwóch stron, choćby obaj (czy też obie)
powiedzieli sobie: My się nie krzywdzimy. Taka sama ocena czynu dotyczy również
osoby heteroseksualnej, która dopuszcza się zdrady współmażonka.
Polecam Panu lekturę Katechizmu Kościoła Katolickiego cz.III: Życie w
Chrystusie, dz.II: Dekalog.
Pozdrawiam.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[przemek05]

petrusop napisał:

> pewne czyny ludzkie są złe same w sobie, niezależnie od tego czy ktoś poczuje
> się nimi skrzywdzony, czy też nie.

Ja przyjalem jednak taka definicje (zlo to swiadome wyrzadzenie krzywdy
ludziom) i w 99% przypadkow zgadza sie ona z nauczaniem Kosciola.

>Dekalog mówi wyraźnie: Nie zabijaj! Nie
> kradnij! Nie cudzołóż!,
Dekalog jest wlasnie tak skonstruowany, zeby nie dopuszczac do wyrzadzania
krzywdy - na tym polega jego donioslosc. Przykazania sa jednak niezwykle
zwiezle, dlatego ludzie opracowali do nich "przepisy wykonawcze", ktore nie
zawsze sa w duchu Przykazan. Np. kara smierci jest do dzis stosowana w wielu
krajach, a sedziowie i prokuratorzy bywaja katolikami...

> Weźmy np. lekarza, który przeprowadza eutanazję albo aborcję.

Kryterium unikania wyrzadzania krzywdy przemawia przeciw aborcji, sprawa
eutanazji jest bardziej skomplikowana, przyznam sie ze do konca nie
wypracowalem jednoznacznego stanowiska. Slucham argumentow obu stron,
zastanawiam sie...

> Podobnie jeśli homoseksualista współżyje ze swoim partnerem, choćby całe
> spotkanie odbywało się za przyzwoleniem dwóch stron,

Tu jednak mam ochote zastosowac te same kryteria, co do zwiazku hetero- Zlem
jest wykorzystywanie, wchodzenie w nietrwale zwiazki (ta druga strona moze byc
zraniona, gdy spodziewala sie trwalego uczucia), zlem jest zdrada, zlamanie
przyrzeczen, ktorym druga strona wierzyla. Czy w samym charakterze zwiazku
(homo-, hetero-) moze tkwic zlo? Tego jakos nie potrafie zrozumiec.

> Polecam Panu lekturę Katechizmu Kościoła Katolickiego cz.III: Życie w
> Chrystusie, dz.II: Dekalog.

Dziekuje serdecznie, mam te ksiege, dowiem sie z niej, jakie jest stanowisko
Kosciola. Chodzi mi jednak o zrozumienie, dlaczego cos jest zle, a tam nie
zawsze znajde argumenty. Zacytuje fragment z artykulu ks.Prusaka z ostatniego
Tygodnika Powszechnego: "Kazdy, kto nie chce glosic kazania, tylko
reprezentowac Kosciol w debacie spolecznej, musi pamietac, ze sila jego
argumentow nie plynie z poboznosci (ktorej wartosci nie neguje), ale z
konkluzji, do jakich dochodzi sie w oparciu o logiczne wnioskowanie" (sic!)

[petrusop]

przemek05 napisał:
> Ja przyjalem jednak taka definicje (zlo to swiadome wyrzadzenie krzywdy
> ludziom) i w 99% przypadkow zgadza sie ona z nauczaniem Kosciola.

No właśnie, może dlatego w tej dyskusji się rozmijamy, bo brakuje Panu tego 1% ?

przemek05 napisał:
Zacytuje fragment z artykulu ks.Prusaka z ostatniego
> Tygodnika Powszechnego: "Kazdy, kto nie chce glosic kazania, tylko
> reprezentowac Kosciol w debacie spolecznej, musi pamietac, ze sila jego
> argumentow nie plynie z poboznosci (ktorej wartosci nie neguje), ale z
> konkluzji, do jakich dochodzi sie w oparciu o logiczne wnioskowanie" (sic!)

I ja nie neguję logicznego wnioskowania i siły argumentów. Wszak
chrześcijaństwo jest logiczne. Logos - to jedno z imion Chrystusa.
Nie widzę jednak powodu, aby w debacie społecznej nie przedstawiać wszystkich
źródeł katolickiej wiary. Szkoda, że tak rzadko odwołujemy się do Pisma św. i
Tradycji.
Pozdrawiam.
o.Piotr Kołacz, dominikanin

[przemek05]

petrusop napisał:

> przemek05 napisał:
> > Ja przyjalem jednak taka definicje (zlo to swiadome wyrzadzenie krzywdy
> > ludziom) i w 99% przypadkow zgadza sie ona z nauczaniem Kosciola.
>
> No właśnie, może dlatego w tej dyskusji się rozmijamy, bo brakuje Panu tego
1%

Gdyby wszyscy zgadzali sie w 100%, to bylaby stagnacja. Tylko dzieki tym nie do
konca usatysfakcjonowanym mamy np. ewolucje stanowiska Kosciola w sprawie kary
smierci: od akceptacji do prawie calkowitego zakazu. Motorem tej ewolucji byl
rowniez nasz Papiez...

> I ja nie neguję logicznego wnioskowania i siły argumentów. Wszak
> chrześcijaństwo jest logiczne. Logos - to jedno z imion Chrystusa.

Bardzo mnie to stwierdzenie podnioslo na duchu. Zatem, im bardziej logiczne sa
podstawy naszej etyki, tym bardziej zblizamy sie do Boga. Logika prawa
naturalnego (tak jak je rozumial juz Arystoteles: czyn ludziom dobro, nie
krzywdz ich) i rozszerzajacego to prawo Przykazania Milosci jest niepodwazalna.
Problemy pojawiaja sie, gdy usilujemy "rozpisac" to prawo na bardzo szczegolowe
wskazowki i dyrektywy. Zycie, w swoim bogactwie, zawsze nas zaskoczy i pokaze,
ze w dobrej wierze sformulowany zakaz czy nakaz, w pewnych szczegolnych
warunkach nie kreuje zadnego dobra, a nawet moze krzywdzic ludzi. I takie
sytuacje stanowia wlasnie ten brakujacy 1%, ktory nas rozni.

Dobrym przykladem jest tu wypracowana przez Kosciol koncepcja malzenstwa. Ma
ona sluzyc jego trwalosci i w przewazajacej liczbie przypadkow pelni te role,
ale w przypadkach szczegolnych moze nawet krzywdzic niewinne osoby (np.
porzucona przez meza kobieta, jest pozbawiona prawa do milosci i macierzynstwa,
a wiec do wypelnienia swojego zyciowego powolania). Mozna znalezc i inne
przyklady rozejscia sie logiki prawa naturalnego z nakazem lub zakazem
wynikajacym z doktryny. Na szczescie sa one rzadkie, stanowia one jednak
niewatpliwie "sprawy do zalatwienia".
Pozdrawiam
P.

[matka5]

Dziękuję za ten komentarz

Zjeżenie moje było podwójne: po pierwsze merytoryczne, a po drugie uczuciowe,
bo przez 10 lat mieszkałam naprzeciwko służewskiego klasztoru i bardzo czułam
się związana z kościołem dominikanów - przewinęło się przez niego wielu
wspaniałych ludzi, od których doznałam bardzo wiele dobrego.
Pozdrawiam
Z Panem Bogiem
Martyna Kulikowska

Jak Panu nie wsytd ksieze Kolacz

[kdebem]

To co napisal Pan o ks Bartosiu jest nie tylko podle (bo nie ma jak sie bronic,
jesli to nieprawda, a jesli prawda, to jest to jego sprawa i nie powinien Pan
tego wywlekac na forum poublicznym) ale po porstu obrzydliwe. Jak pan to godzi
ze swoim powolanie? Zapewne "sluzy Pan prawdzie" tak?
Jak czytam posty Pana i Pau podobnych, to rozumiem dlaczego jestem kalwinem,
ale tez rozumiem ludzi ktorzy maja awersje do duchownych i kosciola
Kazimierz Bem
Redaktor EAI Ekumenizm.pl

No to szkoda, Panie Kazimierzu...

[petrusop]

Co tak Pana zabolało? Prawda?
No cóż, mogę tylko wyrazić żal i zdumienie, że nie widzi Pan nic niestosownego
w tym, iż o.Bartoś udzielił wywiadu na temat ekumenizmu, apostacie na
anglikanizm, o.Piotrowi Siejkowskiemu, byłemu kapłanowi i zakonnikowi
katolickiemu.
Nie rozmawia się o ekumeniźmie z apostatą, który udaje, że nic się nie stało.
To kwestia nie tylko dobrego smaku...
Szkoda, że tak jak o.Bartoś, również i Pan tego nie dostrzega.
Pozdrawiam.
o.Piotr Kołacz

[edico]

Jeden na ok 60 tys. kieckowych ma pojęcia zbliżone do normalności? Niedoszłe
Vaticanum Silrncium chyba go oświeciło.