Komisja orlenowska ma ekspertyzę dotyczącą wnio...

[bush_w_wodzie]

niezaleznie od przedmiotu sporu - polscy ustawodawcy znow wyprodukowali bubel
a cala sprawe moglby opisac kafka lub heller.

przy okazji - czy jesli ktos sie bawi w kruczki prawne i obstrukcje jako druga
osoba w panstwie - to czy nie zasluguje to na potepienie?

No to nie po nosie agentowi marszałkowi !

[bedulek]

cimoszenka spiepszył do lasu bezprawnie !!!!!!!!!!

[naczolecipa]

CAŁA TA AWANTURA WYWOŁANA
PRRZEZ WC
ŚMIERDZI
SBCKĄ PROWOKACJĄ !!!
MAJĄ NA CELU DEGRADACJĘ
DZIAŁALNOŚCI KOMISJI !

NAWET DZIECKO WIDZI TEN NONSENS !!!
PRZESŁUCHOWANY PRZEZ
NAJWYŻSZY ORGAN W PAŃSTWIE
ŚWIADEK
ROZWALA KOMISJĘ WEDŁUG SWEGO WIDZIMISIE !!!

cimoszenka spiepszył do lasu bezprawnie !!!!!!!!!

[sldupa05]

naczolecipa napisał:

> CAŁA TA AWANTURA WYWOŁANA
> PRRZEZ WC
> ŚMIERDZI
> SBCKĄ PROWOKACJĄ !!!
> MAJĄ NA CELU DEGRADACJĘ
> DZIAŁALNOŚCI KOMISJI !
>
> NAWET DZIECKO WIDZI TEN NONSENS !!!
> PRZESŁUCHOWANY PRZEZ
> NAJWYŻSZY ORGAN W PAŃSTWIE
> ŚWIADEK
> ROZWALA KOMISJĘ WEDŁUG SWEGO WIDZIMISIE !!!

no wlasnie !
Ziemkiewicz wykazal, ze
cmoszenka zyskal wiecej
spiepszajac od zeznan przed komisja !

poniewaz musialby sie wytlumaczyc
z akcji orlenu za 5000000 zl !!!

[nabukko]

pieprzysz! a co? nie wolno mieć akcji?Cimoszka i tak wygra a wy trzęsiecie
dupskami.

[pandada]

Komisja w składzie: Macierewicz, Giertych, Wassermann, Miodowicz, Grzesik, Witaszek i guest star Aumiller jest najwyższym organem w państwie?

Jaja sobie robisz?

Zaszantazowal 5 profesorków teczkami i mu napisali

[ubekubek]

KKKKKKKKKKKKKKu.. ale bagno - Oto czerwona Polska cam back

[www.twojenazwisko.pl]

ubekubek napisała:

> Oto czerwona Polska cam back

A oto przyszłość Polski - get it nał :-)))

Dyspozycyjni prawnicy , he,he

[mini999]

Dyspozycyjni prawnicy , he,he ..... zawsze się znajdą
bez wzgledu na opcje polityczną...................

Kiedy TA komisja zacznie bic wlasna monete ?

[qc]

Wlasne znaczki, moze jakas wojna z Rosja ?

Ich zdaniem przyjemniejsze jest bicie...

[kolega.kierownik]

...piany ;-)

Z czego wynikają te wnioski, bo chyba nie z treś

[apiw]

ci ustawy. ????

Komisji gratuluje wyboru prawnika.

[pocalujta_wujta]

No lepiej panowie wybrac nie mogli.: wlasciwa interpretacja wlasciwy prawnik z
wlasciwej uczelni. Ktory z Panow z komisji jest bliskim znajomym? Moze
chodziliscie do tej samej szkoly?

Bede pamietal pana Muszynskiego. Nastepny na czarnej liscie dupkow prawnikow.
Nawet pierwszy habilitowany!

Ciekawe ze interpretacja prawna wiaze stronniczosc z zadanoiem a nie osoba.
Hmm to bardzo ciekawy aspekt natury ludzkiej ujety w swietle prawa.


Togi gora!

(Maly Inzynier)

[6nine9]

> Ciekawe ze interpretacja prawna wiaze stronniczosc z zadaniem a nie osoba.
> Hmm to bardzo ciekawy aspekt natury ludzkiej ujety w swietle prawa.

Faktycznie, to po prostu żenująca interpretacja, że nie mozna być stronniczym
wobec osoby. I nie do obrony. Tak samo jak to, że musiały zajść "nowe
okoliczności", a jesli Cimoszcze złozył przysięgę, to juz te okolicznosci nie
były nowe...co za bełkot. Wiec swiadek powinien zanim zostal swiadkiem i zanim
udzielono mu glosu podac okolicznosci, bo gdy złozył przysięgę - juz za późno?

Jak rozumiem nie potrafił potwierdzic, że wnioski o wykluczenie mozna glosowac
pojedynczo - bo to załatwiło sprawę, wiec wymyslil takie bzdury..

[piotr7777]

www.sejm.gov.pl/poslowie/posel4/258.htm
Rodzina czy przypadkowa zbieżność nazwisk?

[ayran]

Sherlock Holmes i Hercules Poirot przy tobie wysiadają. A zauważyłeś, że jeden
z autorów ekspertyz dla Cimoszewicza nazywa się Granat? Rodzina, czy
przypadkowa zbiezność nazwisk?

pl.wikipedia.org/wiki/Wincenty_Granat

Kto to Muszyński

[cyklista]

Do tej pory występował jako ekspert od prawa międzynarodowego, pracujący na
rzecz jednej opcji politycznej. Jego "ekspertyza" to raczej zestaw wybiegów
prawnych, które pozwola konisji zachować twarz jeszcze przez 5 minut. Piękny
przykład profesjonalnej falandyzacji.

[9111951u]

No cyklisto on jest prawnikiem a ty cyklistą i to jest ta drobna róznica

[stukacz22]

9111951u napisała:

> No cyklisto on jest prawnikiem a ty cyklistą i to jest ta drobna róznica

Z tego co wiem to on dosyc marnym prawnikiem na dosyc marnej (podrzędnej)
uczelni. Prawda jest taka, ze tylko tacy marni prawnicy mogą napisać
odpowiednie "opinie" pod dyktando LPR i PIS.

[9111951u]

widzisz, jesteś dokładnym odziwierciedleniem Polaka funkcjonalnego analfabety
co to nie rozumie co czyta , o których to analfabetach z satysfakcją
rozpisywała się wybiórcza ! Zeby nie było nieporozumień , czy to ekspertyza o
tym gdzie prawnik pracuje ?, czy to ekspertyza dotyczaca ustawy o sejmowej
komisji sledczej ? choć wątpię abyś cokolwiek zrozumiał z tego co czytasz !

[cyklista]

> No cyklisto on jest prawnikiem a ty cyklistą i to jest ta drobna róznica

Ale ci komplement wyszedł! Dzięki, choć pewnie niezamierzony :)

A że Muszyński jest prawnikiem, to nie wątpię
www.afery.prx.pl/przykazania.html

[9111951u]

jakarta ty też funkcjonalny analfabeta ? jakie to nowe okolicznosci upoważniały
Carexa do składania wniosku? , czytasz i nie rozumiesdz co czytasz !

[www.twojenazwisko.pl]

9111951u napisała:

> czytasz i nie rozumiesdz co czytasz !

Bo takie pisanie to i trudno zrozumieć :-)))

wystarczy spojrzec gdzie pracuje ekspert .........

[7uop]

...i juz z gory wiadomo jaka bedzie jego opinia.
Jakie to proste, nawet na prawie znac sie nie trzeba !!!

[9111951u]

rzeczywiści,e wystarczy spojrzeć , gdzie pracujesz, bo żeby rozumieć co się
czyta nie mozna być Polakiem funkcjonalnym analfabetą o których z satysfakcją
rozpisywała się wybiórcza !

ach, ci eksperci...

[www.twojenazwisko.pl]

Odnoszę dziwne wrażenie, że eksperci powołani przez Komisję będą mówić
dokładnie co innego, niż powołani przez Marszałka... I chyba nie da się
ostatecznie ustalić, kto ma rację.

A to mi przypomina stary amerykański dowcip; co to jest, kiedy statek z
tysiącem prawników na pokładzie tonie w Atlantyku? To jest dobry początek :-)))

[9111951u]

tylko dlatego, ze raczyłeś napisać, "że chyba nie da się ostatecznie ustalić
kto ma rację" !
Otóz w tym miejscu istotne jest prawo, a nie racja !

[www.twojenazwisko.pl]

9111951u napisała:

> tylko dlatego, ze raczyłeś napisać, "że chyba nie da się ostatecznie ustalić
> kto ma rację" !
> Otóz w tym miejscu istotne jest prawo, a nie racja !

Zgadzam się z Tobą - moje sformułowanie było nieco niezręczne, za co
przepraszam...

A czy Ty zgadzasz się ze mną, że opinie ekspertów będą zależeć przede wszystkim
od tego, kto ich o tę opinię "poprosi"? Że na każdą opinię Komisji
przedstawiona zostanie "kontropinia" zupełnie odmienna?

[9111951u]

Nie mam aż tak złego zdania o wszystkich prawnikach , sądzę że są i tacy co nie
odwracają kota ogonem be4z wzgledu dla kogo piszą ekspertyzę !

chcę zwrocić ci uwagę, że komisja jako organ konstytucyjny musi( jest
zobowiązana) posługiwac się takimi wykładniami jakie uzyska ona dla siebie a
nie jakie uzyska inny organ czy inna osoba ! I dlatego nie może tu być mowy o
kontropinii, bo takowa sytuacja w organie nie zachodzi !

[www.twojenazwisko.pl]

9111951u napisała:

> chcę zwrocić ci uwagę, że komisja jako organ konstytucyjny musi( jest
> zobowiązana) posługiwac się takimi wykładniami jakie uzyska ona dla siebie a
> nie jakie uzyska inny organ czy inna osoba ! I dlatego nie może tu być mowy o
> kontropinii, bo takowa sytuacja w organie nie zachodzi !

Ale czy nie zakładasz, że eksperci zatrudnieni przez Komisję moga byc
stronniczy, i posługując się swoją wiedzę wydawać ekspertyzy dla Komisji
wygodne?

A zdanie, że "kontropinia w organie nie zachodzi" jest przecudne :-)))

[9111951u]

Zakaładać zawsze mozna, ale to nie ma nic do rzeczy .
Kontropinia traktowana jak ekspertyza będzie miała miejsce w przypadku , gdy
komisja w uzyskanych ekspertyzach bedzie mieć do czynienia z róznymi opiniami .
Aktulanie w komisji są dwie ekspertyzy rózniące się między sobą ale we
wnioskach niesprzeczne !

[gra14]

A jednak Muszyński twierdzi , ze Cimoszewicz nie był w tej sprawie świadkiem ...
Zgodnie z KPK wnioski przed rozpoczęciem przewodu sądowego mają prawo złozyć
strony tzn. prokurator, pokrzywdzony, oskarżony - świadek ma prawo zabrania
głosu i złozenia swobodnego oświadczenia dopiero po zaprzysiężeniu- I tak
właśnie Cimoszewicz postąpił i to w zupełnej zgodności z ustawą o komisji
śledczej i z KPK; bardzo mnie więc dziwi ta niekontrolowana agresja pod Jego
adresem;
a swoją drogą skoro przynajmniej trzej członkowie tej ciekawej komisji nie
potrafią czytać ze zrozumieniem: mecenas, prokurator, etnograf(tego uczą w
pierwszej klasie szkoły podstawowej) to co oni tam wogóle robią ?

[9111951u]

Otóz w jakiej sprawie był świadkiem to miał napisane w wezwaniu!!!! . O ile się
nie mylę to , Cimoszewicz nie był wezwany w sprawie przynalezności partyjnej
członków komisji !!!!.
gra 14 też chyba funkcjonalny analfabneta, co to czyta, ale nic z tego czytania
nie rozumie, tak jak zapodała z satysfakcją wybiórcza o Polakach funkcjonalnych
analfabetach !

[www.twojenazwisko.pl]

gra14 napisała:

> Zgodnie z KPK wnioski przed rozpoczęciem przewodu sądowego mają prawo złozyć
> strony tzn. prokurator, pokrzywdzony, oskarżony - świadek ma prawo zabrania
> głosu i złozenia swobodnego oświadczenia dopiero po zaprzysiężeniu- I tak
> właśnie Cimoszewicz postąpił i to w zupełnej zgodności z ustawą o komisji
> śledczej i z KPK;

To mi się wydaje sensowne wytłumaczenie - skoro był wezwany jako świadek, to
swój wniosek mógł złożyć dopiero po zaprzysiężeniu Go jako świadka. Co zrobił.

A jaka jest profesja MaCiarki?

[doktorhabilitowany.1]

Nie wiem tez kim z wyksztalcenia jest czlowiek sramoobrony, a Witaszek mnie nie
obchodzi? Orientuje sie tam kto?

[marek10004]

Wyglada na to ze gierka Cimoszewicza i SLD zostanie calkowicie skompromitowana.
Rozlozmy na czesci pierwsze wnoisek Cimoszewicza o usuniecie wszystkich poslow,
oprocz jednego, z prawa przessluchiwania W.C., ze wzgledu na stronniczosc.
Nawet jesli przyjmiemy ze sa pewne podstawy w stosunku do trzech poslow
(Giertych, Wasserman i Macierewicz, zreszta wcale nie przekonujace), to
przjrzyjmy sie uzasadnieniu wykluczenia pozostalych. Cimoszewicz sam teraz
przyznaje ze jedynym powodem jest to, iz naleza do innych partii politycznych i
beda probowali utracic jego szanse w wyborach prezydenckich. Czy slyszal ktos
kiedys cos bardziej idiotycznego? Cimoszewicz postuluje, ze przesluchiwac go
moga tylko poslowie o tej samej orientacji politycznej, czyli z SLD, reszta
wara. To przeciez zamach na pluralizm polityczny w Polsce i nawolywanie do
powrotu kierowniczej roli PZPR, jako jedynej partii. To wlasciwie nie jest
idiotyczne, bo to przeciez nie jest glupi czlowiek, to nadalej posunieta
bezczelnosc i buta polityczna, tak bardzo charakterystyczna dla postkomunistow.
Cimoszewicz powinien rowniez zostac ukarany personalnie za probe destabilizacji
organu panstwowego, poprzez kretynski wniosek. Kazdy obywatel ma prawo
skladania wniosku, ma go rowniez Cimoszewicz. Ale taki wniosek musi miec jakis
merytoryczny sens, w przciwnym razie takimi wnioskami mozna rozwalic prace
kazdego organu panstwowego (chocby sadu).
W sumie bardzo sie ciesze ze Cimoszewicz to zrobil. Ktokolwiek umie myslec,
musi dojsc to tych samuch wnioskow co ja, bo to logiczne. A Polacy nie sa tacy
glupi, jak mysli Cimoszewicz i SLD. Zycze wiec naszemu narodowi tej madrosci.

[adamdark01]

Czy ekspertyza dr.hab.Mariusza Myszynskiego jest ostateczna i czy jest
sluszna?
Wydaje mi sie,ze jest tu nieporozumienie prawne.
1 Komisja sledzca ds.PKN orlen nie jest Sadem,tez nie jest zespolem sedziowskim
do przeprowadzenia sledztwa.
2 Przesluchany nie jest wezwany jako podejzany,za czym idzie ostrzezenie
podejzanego o wykorzystanie wypowiedzi do oskarzenia podejzanego.
3 Sejm powolujac komisje w/w,okreslila szczegolowo jej prawa oraz prawa
powolanych do przesluchania lub udzielenia wyczerpujacych wyjasnien.
4 jezeli w ustawie Sejmu o powolaniu w/w komisji,niema wystrzegolnienia
jednoznacznego,prawa komisji oraz prawa przesluchanych,pozostaje kazdy
zwrot przesluchanego do czlonkow komisji dopuszczalny do tematu.
5 Powolana komisja winna,kazda i kazdego wezwanego do przesluchania,
zapoznac na pismie o upowaznieniach i prawach komisji w stosunku
do przesluchanych.

[sawa.com]

Art. 6. (ustawy o komisji śledczej)

Jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona
okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności członka
komisji przy wykonywaniu czynności przesłuchania osoby wezwanej przez komisję,
ulega on wyłączeniu z tej czynności na wniosek osoby wezwanej lub członka
komisji; przepis art. 5 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Prof. Muszyński właśnie znokautował 5 akademików marszałka Cimoszewicza. Coś
pięknego! Proszę zwróćcie uwagę na końcówkę artykułu: "przepis art. 5 ust. 2
stosuje się odpowiednio."

[www.twojenazwisko.pl]

Przecież z zacytowanego przez Ciebie fragmentu ustawy wynika właśnie, że to
Cimoszewicz ma rację :-)))


> Art. 6. (ustawy o komisji śledczej)
>
> Jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona
> okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności członka
> komisji przy wykonywaniu czynności przesłuchania osoby wezwanej przez
komisję,
> ulega on wyłączeniu z tej czynności na wniosek osoby wezwanej lub członka
> komisji;

Więc powinni ulec wyłączeniu na wniosek świadka ci, którzy są stronniczy.
Pozostaje tylko odpowiednio uzasadnić, że niektórzy byli stronniczy...

[sawa.com]

Cimoszewicz nie był przesłuchiwany, więc nie mógł zarzucić komisji że jest
stronnicza. A z ustawy wynika, że wnioski muszą mieć jakieś oparcie w faktach.
Nie może tak być, że przychodzi wezwany i wali z armaty w komisję i ja rozwala.
Przecież nie o to chodziło naszemu (jak mniermam)racjonalnemu ustawodawcy.

Nie znam pełnej ekspertyzy prof. Muszyńskiego.
Znam ją tylko z przekazu agencyjnego. Musiałabym też znać wystąpienie
Cimoszewicza. Zdaje się, że jego wniosek był ustny. W ogóle wszystko było ni z
gruszki ni z pietruszki. Np. zasadą jest, że wnioski składa się na piśmie,
odstępstwa od tego są, ale z czegos one wynikają. Więc nie mam podstaw do
zrobienia wywodu prawnego. Ja tylko zwróciłam uwagę na ten art.

Pan marszałek owej soboty zachował się nierozważnie. Teraz słyszę, że
towarzysz Nałęcz, który pierzch z obozu Borowskiego (przeżywającego spadek
notowań), poszukuje teraz dowodów na stronniczość komisji. Żałosny gość.

[www.twojenazwisko.pl]

sawa.com napisała:

> Cimoszewicz nie był przesłuchiwany, więc nie mógł zarzucić komisji że jest
> stronnicza. A z ustawy wynika, że wnioski muszą mieć jakieś oparcie w
faktach.

Według Marszałka - miały. O stronniczości trzech członków komisji świadczyć
miały ich wcześniejsze wypowiedzi w mediach (swoją drogą - paranoja, żeby
śledczy w mediach publicznie ujawniali informacje tajne lub niejawne i nic im
nie mozna było za to zrobić).

[ayran]

Nie wiem czy twoje nazwisko zauważyło, że wniosek o wyłączenie dotyczył siedmiu,
nie trzech, członków komisji.

[www.twojenazwisko.pl]

ayran napisał:

> Nie wiem czy twoje nazwisko zauważyło, że wniosek o wyłączenie dotyczył
siedmiu
> ,
> nie trzech, członków komisji.

"twojenazwisko" zauważyło :-)))

Pozostałych czterech Marszałek chciał wykluczyć, ponieważ reprezentują partie,
które wystawiły kandydatów na prezydenta, a o to stanowisko zabiega również
Marszałek. A ponieważ Komisja od dawna sprawia wrażenie narzędzia walki
politycznej i nie wydaje mi się, aby chodziło o sprawę zatrzymania prezesa
Modrzejewskiego (czy ktoś w ogóle jeszcze pamięta, od czego się zaczęła ta
Komisja?), więc wydaje mi się, że posądzenie pozostałych czterech sledczych o
stronniczość, a przynajmniej - o chęć "dokopania" Marszałkowi nie jest
pozbawione zasadności. Ale o tym chyba rzeczywiście powinno rozstrzygnąć
prezydium Sejmu - a nie sama Komisja...

[ayran]

Dla twojego nazwizka powinno być jasne, że z tymi czterema wnioskami chodziło
wyłącznie o to, by wniosków o wyłączenie wystarczyło do tego, by przenieść
rozpatrywanie wniosków z komisji do prezydium sejmu. Przypisywanie Celińskiemu
czy Aumillerowi chęci dokopania WC świadczy moim zdaniem o podejrzliwości
graniczącej z manią prześladowczą.

[sawa.com]

ayran napisał:

> Dla twojego nazwizka powinno być jasne, że z tymi czterema wnioskami chodziło
> wyłącznie o to, by wniosków o wyłączenie wystarczyło do tego, by przenieść
> rozpatrywanie wniosków z komisji do prezydium sejmu. Przypisywanie Celińskiemu
> czy Aumillerowi chęci dokopania WC świadczy moim zdaniem o podejrzliwości
> graniczącej z manią prześladowczą.

A to perfidny lis!

Taka mała końcówka - i taki nokaut! Ubóstwiam

[uchachany]

tak błyskotliwe inteligencje jak Twoja... I Profesora (nie byle jakiego:
NADZWYCZAJNEGO!) Muszyńskiego oczywiście...

A skąd tam się znalazł taki autorytet w uczelni

[edico]

specjalizującej się interpretacją Biblii a nie prawa państwowego a tym bardziej
ustawy o komisji śledczej.

Wydawalo mi się, że Art. 5.2 ustawy o sejmowej komisji śledczej mówi bardzo jasno:
"Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie.
Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje
Prezydium Sejmu."

Kodeks postępowania karnego w Art. 40 kpk i następnych przewiduje wyłączenie ze
składu sędziowskiego sędziego na wniosek strony. W przypadku analogicznym do
Cimoszewicza decyzję o wyłaczeniu podejmuje sąd wyższej instancji. Takie
rozstrzygnięcie wynika także z nastepnych art. tej ustawy.

Śmiem wątpić w to, czy ten specjalista od Biblii wiedział czego ta ekspertyza
dotyczy i w jakiej sprawie się wypowiada.

[sawa.com]

Prof. M. Granat, który napisał pozytywną dla Cimoszewicza ekspertyzę też jest z
UKSW. Wyobraź sobie, że tam na Bielanach jest od niedawna, ale już bardzo dobry
wydział prawa. UW niech się pilnuje. Uciekają mu i studenci i wykładowcy.

W tym wszystkim powinno chodzić o to, czyja opinia jest przekonywująca i
logiczna.
Są jeszcze takie rzeczy jak wola ustawodawcy i to ustawodawcy racjonalnego -
sejm. A jemu chodziło o to, żeby komisja była instytucją prawną chroniącą
obywateli przed panami takimi jak Cimoszewicza - ich arogancją i nadużyciami
władzy.
Nie chodziło przecież o stworzenie fasady, za którą dzieją się rzeczy o których
prości ludzie nie powinni wiedzieć.

[edico]

Nie znam prof. M. Granta i jego dorobku naukowego, stąd też wyrażone moje
watpliwości w poście. Jeżeli tak rzeczywiście jest i buduje - jak twierdzisz -
bardzo dobry wydział prawa, pozostaje mi złożyć jemu gratulacje i wycofać się z
wątpliwości, jako nie uzasadnionych być może w tym konkretnym wypadku.
Skoro jednak mamy w opierać się na gruncie obowiązującego prawa, ważną staje się
wola ustawodawcy a nie to, o co chodziło prof. M. Grantowi.
Rozumiem, że podobnie jak i wielu innym, mogło się jemu nie spodobać wyjście
Cimoszewicza. Jest to odrębny problem, który - jak przypuszczam - nie powinien
mieć żadnego wpływu na rozstrzygnięcie meritum sprawy.
W tym wypadku tak to się jedna nie stało ze szkodą dla i tak nie najlepszej
atmosfery wokół obowiązującego prawa. O ile się nie mylę, fasadowość sytuacji
stworzyła sama ustawa a nie Cimoszewicz, który po prostu bardzo niezręczną
sytuację dla komisji - a także przez nią samą - po prostu wykorzystał stosownie
do przysługującego mu prawa.
Jeżeli o takie naświetlenie sprawy chodziło prof. M. Grantowi, to znacznie
lepiej udało się to wykazać samemu Cimoszewiczowi, przy którym przedmiotowa
ekspertyzawydaje się zaledwie wtórować do rozpisanej przez Cimoszewicza partytury.
Mimo szacunku dka w/w prof., nie wydaje mi sie, by jego ekspertyza odpowiadała
wprost na postawione zagadnienie.

[ayran]

Edico nie zrozumiał. Ekspertyza Granata wspierała Cimoszewicza. No - chyba że
faktycznie był jeszcze jakiś Grant.

[edico]

Faktycznie. Na myśli miałem wspominaną w GW ekspertyzę dr hab. Mariusza
Muszyńskiego, w której meandrów myślenia jej autora jakoś pojąć nie jestem w stanie.

Ekspertyza dr hab. Mariusza Muszyńskiego stwierdza w sposób zdecydowany i
jednoznaczny, że:
"Rozpatrywanie przez Prezydium Sejmu wniosku o wyłączenia posłów jest
naruszeniem ustawy o komisji śledczej".

Natomiast z art. 5.2 ustawy o sejmowej komisji śledczej (którą musiał przecież
wziąć pod uwagę) wynika wprost, że:
"Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu".

Takie zestawienie faktów niniejszą ekspertyze w moim przekonaniu rzuca dosyć
wyraźne na nią światło.

Stąd też pomyłkowo zadresowane zostały moje wywody w tej kwestii nie do
właściwego autora. Oczywiście w tej sytuacji są zupełnie nie uzasadnione, za co
przepraszam swego adwersarza "sawa.com", a Tobie "ayran" dziękuję za zwrócenie
słusznej uwagi na zaistniałe nieporozumienie.

[marek10004]

Przynaleznosc do katolickiego uniwersytetu nie dykwalifikuje danej osoby
wiedzy. Na nieszczescie dla Ciebie, czasy w ktorych ludzie wierzacy w Boga nie
mogli miec racji, juz w Polsce minely.
Ale mam dla Ciebie i dobra wiadomosc. Na Kubie tak ciagle jest. Moze powinienes
sie przeniesc.

[edico]

marek10004 napisał:

> Przynaleznosc do katolickiego uniwersytetu nie dykwalifikuje danej osoby
> wiedzy.
Nie musi, to fakt. Ale także nie musi stanowić jakiegokolwiek autorytetu w
sprawach, które nie stanowią jego domeny. Stwierdzam to na podstawie konkretnych
spotkań na UWM z "naukowcami" przeflancowanymi z KUL-u specjalizującymi się w
zakresie prawa cywilnego. Wybacz, ale w tych kwestiach różnice w stosunku do
uregulowań kodeksu prawa kanonicznego są aż nazbyt wyraźne.

> ... Na nieszczescie dla Ciebie, czasy w ktorych ludzie wierzacy w Boga nie
> mogli miec racji, juz w Polsce minely.
Ani mnie to ziębi, ani grzeje. Racja powinna być po stronie państwa prawa,
którego regulacje są dostępne dla wszystkich obywateli.

> Ale mam dla Ciebie i dobra wiadomosc. Na Kubie tak ciagle jest. Moze
> powinienes sie przeniesc.
Mam prpozycję nie mniej atrakcyjną. Zróbcie sobie pielgrzymke na Kubę
zadamawiając się na stałe ;-))

w oparach absurdu

[ich1]

doktor Muszyński powinien najpierw zajrzeć do ustawy, a potem pisać ekspertyzy.
W ustawie jest mowa o "postępowaniu prowadzonym przez komisję" a nie o
przesłuchaniu prowadzonym przez komisję. Ekspertyza jest prawdziwa tylko w
jednym punkcie - Cimoszewicz nie mógł samowolnie wychodzić z obrad. Cała reszta
dotyczy jakiejś ustawy, która jest znana jedynie Muszyńskiemu.

[sawa.com]

ich1 napisał:

> doktor Muszyński powinien najpierw zajrzeć do ustawy, a potem pisać
ekspertyzy.
>
> W ustawie jest mowa o "postępowaniu prowadzonym przez komisję" a nie o
> przesłuchaniu prowadzonym przez komisję. Ekspertyza jest prawdziwa tylko w
> jednym punkcie - Cimoszewicz nie mógł samowolnie wychodzić z obrad. Cała
reszta
>
> dotyczy jakiejś ustawy, która jest znana jedynie Muszyńskiemu.

Przepraszam! Ale przesłuchanie jest częścią postępowania.

Myślę, że będzie bardzo trudno znaleźć kontrargumenty dla wywodu prof.
Muszyńskiego. (po habilitacji jest się profesorem. Nie każdego musi namaścić
prezydent. Liczy się wiedza i inteligencja)

[ich1]

> Przepraszam! Ale przesłuchanie jest częścią postępowania.

No właśnie. Ustawodawcy chodziło o postępowanie, a nie o przesłuchanie.
Przeczytaj sobie spokojnie ustawę (ze szczególnym uwzględnieniem art. 6.)
Chodzi o okoliczności ujawnione po rozpoczęciu p o s t ę p o w a n i a, a nie
przesłuchania świadka. Ustawa nie wskazuje terminu do złożenia wniosku o
wyłączenie ( ajk to jest np. w kpk), więc nie można go samemu wymyślać.

> Myślę, że będzie bardzo trudno znaleźć kontrargumenty dla wywodu prof.
> Muszyńskiego

Tak, to może być bardzo trudne, ponieważ oparł się o ustawę, która funkcjonuje
w jego wyobraźni.

> Liczy się wiedza i inteligencja

Święte słowa. Muszyński popisał się i jednym i drugim.

[marek10004]

Stosujesz bardzo dziwaczna argumentacje.
Wszelkie wnioski prawne, a takim byl wniosek Cimoszewicza, musza byc
dostarczane na pismie, oraz odpowiednio wczesniej, aby dany organ mogl sie do
tego wniosku ustosunkowac na tyle wczesnie, aby nie paralizowac dzialalnosci
tegoz organu. Czy to co teraz napisalem ma jakis sens dla Ciebie?
Czy moglbys mi rowniez powiedziec na jakiej podstawie Cimoszewicz zadal np.
wykluczenia Aumilera. Tylko wymysl cos lepszego niz Cimoszewicz.

[ich1]

> Wszelkie wnioski prawne, a takim byl wniosek Cimoszewicza, musza byc
> dostarczane na pismie, oraz odpowiednio wczesniej, aby dany organ mogl sie do
> tego wniosku ustosunkowac na tyle wczesnie, aby nie paralizowac dzialalnosci
> tegoz organu. Czy to co teraz napisalem ma jakis sens dla Ciebie?

Ma. Tyle, że nie jest to wymóg prawny, ale praktyczny (skądinąd bardzo
słuszny). Ustawa takiego wymogu nie przewiduje i z prawnego punktu widzenia
wniosek może być składany w każdym czasie. Wnioski Cimoszewicza zmierzały to
sparaliżowania pracy komisji i były przejawem tchórzostwa, ale były całkowicie
zgodne z prawem ( co nie znaczy, że były uzasadnione) i powinny zostać
rozpatrzone przez prezydium sejmu. Ekspertyzy pani Nowaczyk i psna Muszyńskiego
kompromitują autorów i komisję która z nich korzysta.

> Czy moglbys mi rowniez powiedziec na jakiej podstawie Cimoszewicz zadal np.
> wykluczenia Aumilera. Tylko wymysl cos lepszego niz Cimoszewicz.

Nic nie będę wymyślał. Wnioski Cimoszewicza są bezzasadne i powinny zostać
oddalone, ale może to zrobić prezydium sejmu a nie komisja.

[marek10004]

Dziekuje za wyjasnienie. To co piszesz ma dla mnie sens.
Jesli nawet jednak w tej konkretnej ustawie nie mozna znalezc, ze wnioski musza
byc na pismie i odpowiednio wczesnie, to czy nie jest logiczne iz taka byla
intencja ustawodawcy. Prawda jest iz prawo moze byc interpretowane roznie, ale
interpretacja zupelnie pozbawiona sensu nie powinna miec szans uznania za
wlasciwa. W przeciwnym razie prawo ktore nie jest oparte na logice, przestanie
byc prawem.

[ich1]

Każdy przepis trzeba interpretować logicznie i zgodnie z intencją ustawodawcy,
ale punktem wyjścia musi być treść przepisu. W sprawach formalnych nie można
stawiać wymogów, które nie wynikają z ustawy. Na przykład: o ile wcześniej
powinny być składane wnioski o wyłączenie, aby przyjąć, że nie zmierzają do
paraliżu komisji? Dzień? Dwa? Tydzień? Na poprzednim posiedzeniu? Każdy może
wprowadzać sobie dowolny termin. Dlatego lepiej trzymać się ustawy i
ewentualnie postulować jej zmianę, a nie tworzyć nowych wymogów. Poza tym prawo
ma to do siebie, że zawsze można znaleźć jakiś sposób. Najprościej by było,
gdyby w ostatnią sobotę Aumiller ogłosił przerwę, obdzwonił wicemarszałków i
poorosił o szybkie posiedzenie prezydium. Zajęłoby to wszystko ze dwie godziny,
ale Cimoszewicz musiałby zeznawać. Niestety, komisja poszła na łatwiznę.

[marek10004]

Bardzo Ci dziekuje za wszystkie wyjasnienia.
Niezaleznie od od tego jak sie skonczy ten spor prawny, z Twoich wypowiedzi
wynika cos bardzo waznego i pozytywnego, przynajmniej dla mnie.
W. Cimoszewicz, marszalek sejmu, w sposob ordynarny i butny probowal
destabilizacji organu panstwowego. Mam nadzieje ze ten czyn zdyskwalifikuje go
calkowicie w oczach wyborcow. O to sie bede modlil dla Polski.

[www.twojenazwisko.pl]

sawa.com napisała:


> Myślę, że będzie bardzo trudno znaleźć kontrargumenty dla wywodu prof.
> Muszyńskiego. (po habilitacji jest się profesorem. Nie każdego musi namaścić
> prezydent.

A to od kiedy tak jest???

Profesor - to albo tytuł, albo stanowisko na uczelni. Tytuł nadaje Prezydent
RP, stanowisko mozna dostać od władz uczelni wyższej.

Habilitacja nikogo automatycznie nie czyni profesorem!

[sawa.com]

www.twojenazwisko.pl napisał:

> sawa.com napisała:
>
>
> > Myślę, że będzie bardzo trudno znaleźć kontrargumenty dla wywodu prof.
> > Muszyńskiego. (po habilitacji jest się profesorem. Nie każdego musi namaś
> cić
> > prezydent.
>
> A to od kiedy tak jest???
>
> Profesor - to albo tytuł, albo stanowisko na uczelni. Tytuł nadaje Prezydent
> RP, stanowisko mozna dostać od władz uczelni wyższej.
>
> Habilitacja nikogo automatycznie nie czyni profesorem!

Tak masz rację! Poszłam trochę na skróty.
W PAN jest np. stanowisko docenta. Jego odpowiednikiem na uniwersytetach jest
stanowisko profesora. Ale zwyczajowo, sie też mówi na dr hab. prof.
Czy nadanie przez prezydenta tego tytułu coś w wiedzy i dorobku utytułowanego
zmienia?

[henryk.log]

>Ale zwyczajowo, sie też mówi<

Do mnie w pracy "Panie", sam wiem, że żaden ze mnie "PAN"!! :)))

[www.twojenazwisko.pl]

sawa.com napisała:

> www.twojenazwisko.pl napisał:

> > Habilitacja nikogo automatycznie nie czyni profesorem!
>
> Tak masz rację! Poszłam trochę na skróty.

Umiejętność przyznania sie do błędu - to cecha szczególnie dziś rzadka.
Podziwiam.

> Czy nadanie przez prezydenta tego tytułu coś w wiedzy i dorobku utytułowanego
> zmienia?

Trochę zmienia... Profesor "prezydencki" - to oprócz stanowiska na uczelni
dowód na doświadczenie i potwierdzenie lat pracy. Poza tym, aby zostac
profesorem "belwederskim" trzeba mieć odpowiednią ilość publikacji, doktorantów
i lata pracy na stanowisku profesora.

Moja Teściowa została niedawno profesorem "belwederskim", stąd jestem na
bieżąco :-)))

[sawa.com]

www.twojenazwisko.pl napisał:

> Moja Teściowa została niedawno profesorem "belwederskim", stąd jestem na
> bieżąco :-)))

Gratuluję Teściowej i gratuluję że masz taką teściowę :)))

[www.twojenazwisko.pl]

sawa.com napisała:

> www.twojenazwisko.pl napisał:
>
> > Moja Teściowa została niedawno profesorem "belwederskim", stąd jestem na
> > bieżąco :-)))
>
> Gratuluję Teściowej i gratuluję że masz taką teściowę :)))

Moja teściowa jest najwspanialsza na świecie. I ma cudowna córkę :-)))

[sawa.com]

www.twojenazwisko.pl napisał:

> sawa.com napisała:
>
> > www.twojenazwisko.pl napisał:
> >
> > > Moja Teściowa została niedawno profesorem "belwederskim", stąd jest
> em na
> > > bieżąco :-)))
> >
> > Gratuluję Teściowej i gratuluję że masz taką teściowę :)))
>
> Moja teściowa jest najwspanialsza na świecie. I ma cudowna córkę :-)))

Niby się wie, że na świecie istnieje piękno i dobro. No bo istnieje.
Ale bardzo, bardzo fajnie jest przeczytać, że istnieją też na świecie ludzie
mądrzy i szczęśliwi. (Bo myślę, że jesteś szczęśliwy.)
I ten sygnał (informacyjny) dotarł z takiej abstrakcji jaką jest niewątpliwie
przestrzeń wirtualna

[www.twojenazwisko.pl]

sawa.com napisała:

> Niby się wie, że na świecie istnieje piękno i dobro. No bo istnieje.

No pewnie, że istnieje! Ja mam jedną piekną i dobrą Żonę i dwóch dobrych (czy
pięknych - rzecz gustu) synów :-)))

> Ale bardzo, bardzo fajnie jest przeczytać, że istnieją też na świecie ludzie
> mądrzy i szczęśliwi. (Bo myślę, że jesteś szczęśliwy.)

Jestem. Mimo tej całej sprawy z Komisję i Marszałkiem :-)))

Szkoda tylko, że o mojej mądrości ledwie wspomniałaś. Bo mądry też jestem. I
skromny w dodatku :-)))

> I ten sygnał (informacyjny) dotarł z takiej abstrakcji jaką jest niewątpliwie
> przestrzeń wirtualna

A czyż szczęście nie jest abstraktem samym w sobie?

[ligorta]

bush_w_wodzie napisał:

> niezaleznie od przedmiotu sporu - polscy ustawodawcy znow wyprodukowali bubel
> a cala sprawe moglby opisac kafka lub heller.
>
> przy okazji - czy jesli ktos sie bawi w kruczki prawne i obstrukcje jako druga
> osoba w panstwie - to czy nie zasluguje to na potepienie?

> zgilotynować politycznie!

Kolejność daje do myślenia

[placownik]

Cimoszewicz zaopatrzył się w ekspertyzy i na ich podstawie postąpił tak jak
postąpił.
Komisja postąpiła, tak jak postąpiła, a potem zapragnęła ekspertyz.

[www.twojenazwisko.pl]

placownik napisał:

> Cimoszewicz zaopatrzył się w ekspertyzy i na ich podstawie postąpił tak jak
> postąpił.
> Komisja postąpiła, tak jak postąpiła, a potem zapragnęła ekspertyz.

Stało się tak zapewne dlatego, że komisja nie miała nawet cienia podejrzeń co
do tego, co im szykuje Marszałek ;-)))

[marek10004]

Ty chyba spales w ostatnich dniach. Komisja postapila jak postapila, na
podstawie ekspertyzy swojego eksperta, zaraz po wyjsciu Cimoszewicza. Nie
przekrecaj faktow.

[henryk.log]

[p.smerf]

Dla mnie bomba! Oczekuję taraz nastepnych ekspertyz stwierdzających że:
1) Komisja nie ma prawa istnieć
2) Cimoszewicz przed przesłuchaniem powinien być aresztowany
3) Świadek nie ma prawa składać żadnych wniosków
4) Cimoszewicz powinien odpowiadać z zamkniętaj klatki (tak jak niebezpieczni
przestępcy
5) Członkowie komisji winni być przebadani na wykrywaczu kłamstw
i wreszie prawo Rokity (oficjalnie ogłoszone):
"Członek komisji może kogoś nawet zamordować, a i tak nie wolno go ze składu
komisji odwołac, bo może to opóźnić jej prace".

[ayran]

p.smerf napisał:

> i wreszie prawo Rokity (oficjalnie ogłoszone):
> "Członek komisji może kogoś nawet zamordować, a i tak nie wolno go ze składu
> komisji odwołac, bo może to opóźnić jej prace".

Rozumiem, że cudzysłów wskazuje na to, że cytujesz dosłownie i bez trudu
wskażesz źródło? A nie zapomniałem - ty z tych co mówią 'poszukaj sobie sam'.

[piotr7777]

...że użyje skrótu myślowego - to właśnie tam parę lat temu obronił się słynny
plagiator Andrzej Anusz, wierny pretorianin wicepremiera - spółdzielcy Janusza
Tomaszewskiego, miłośnika bezdomnych psów i kotów. Pamiętam jak chwalił się tym
w programie "Kropka nad i".
Na UW jednak nie mógł.

[ayran]

piotr7777 napisał:

> ...że użyje skrótu myślowego - to właśnie tam parę lat temu obronił się słynny
> plagiator Andrzej Anusz, wierny pretorianin wicepremiera - spółdzielcy Janusza
> Tomaszewskiego, miłośnika bezdomnych psów i kotów. Pamiętam jak chwalił się tym
>
> w programie "Kropka nad i".
> Na UW jednak nie mógł.

Nie chwytam, dlaczego to odpowiedź na mój wpis, jako że nie wypowiadałem się w
sprawie UKSW. Niezależnie od tego - czy chciałeś w ten sposób zdyskredytować
opinię popierającego WC prof. Granta z UKSW?

[piotr7777]

ayran napisał:

> piotr7777 napisał:
>
> > ...że użyje skrótu myślowego - to właśnie tam parę lat temu obronił się s
> łynny
> > plagiator Andrzej Anusz, wierny pretorianin wicepremiera - spółdzielcy Ja
> nusza
> > Tomaszewskiego, miłośnika bezdomnych psów i kotów. Pamiętam jak chwalił s
> ię tym
> >
> > w programie "Kropka nad i".
> > Na UW jednak nie mógł.
>
> Nie chwytam, dlaczego to odpowiedź na mój wpis, jako że nie wypowiadałem się w
> sprawie UKSW. Niezależnie od tego - czy chciałeś w ten sposób zdyskredytować
> opinię popierającego WC prof. Granta z UKSW?
Podzieliłem się tylko z czym w pierwszej kolejności kojarzy mi się ta uczelnia
a przynajmiej jej wydział historyczny.
Absolwentów UW znamy wielu, najbardziej znany absolwent UKSW to na razie
wspomniany Anusz.
Tak jak Uniwersytet Opolski kojarzy mi się - niestety - z doktorem Ratajczakiem
negującym Holocaust.
A profesro Granat, owszem, znam nazwisko - z całą opewnością wybitny prawnik. O
tym drugim Muszyńskim trudno mi się cokolwiek wypowiadać, ale zwraca uwagę, że
jak to ktoś napisał wyżej w odróżnieniu od niewątpliwie bezstronnego organu
jakim jest prezydium sejmu, komisja ma interes w takiej a nie innej treści
zamówionych ekspertyz.

[ayran]

piotr7777 napisał:

> O tym drugim Muszyńskim trudno mi się cokolwiek wypowiadać, ale zwraca uwagę, że
> jak to ktoś napisał wyżej w odróżnieniu od niewątpliwie bezstronnego organu
> jakim jest prezydium sejmu, komisja ma interes w takiej a nie innej treści
> zamówionych ekspertyz.

Myślę, że dopiero gdyby oprócz Tuska wyłączył się jeszcze Ujazdowski, moglibyśmy
mówić o bezstronności prezydium Sejmu.

PS.

[ayran]

Może zabłyśnij erudycją i wskaż nazwiska zasłużonych absolwentów Collegium
Medicum UJ. Nie znasz? Nic dziwnego - pod tą nazwą dawna AM w Krakowie działa
dopiero od kilku lat. To samo dotyczy UKSW - zapewniam że nie brakuje bardziej
od Andrzeja Anusza znanych absolwentów ATK.

[iza.bella.iza]

> Podzieliłem się tylko z czym w pierwszej kolejności kojarzy mi się ta
> uczelnia a przynajmiej jej wydział historyczny.
> Absolwentów UW znamy wielu, najbardziej znany absolwent UKSW to na razie
> wspomniany Anusz.

Wydział historyczny UKSW kojarzy ci się z Anuszem? Może zamiast pisać o swoich
skojarzeniach sprawdziłbyś fakty - Anusz jest niechlubnym absolwentem Instytutu
Histotycznego UW, niestety. Jego promotorem był prof. Holzer. Być może po
odebraniu Anuszowi tutułu magistra przez senat UW bronił się on na innej
uczelni, ale studiował na UW. Jeśli więc Twoja zła opinia o UKSW zbudowana
została na podstwie historii Anusza to powinieneś ją zweryfikować.

[edico]

Drugą pracę magisterską bronił Wydziale Nauk Społecznych i Historycznych
Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Tematem pracy był "Stosunek
Kościoła do opozycji w latach 1976-1980". Rozprawa powstała pod kierunkiem ks.
prof. Henryka Skorowskiego na Wydziale Nauk Społecznych i Historycznych
Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Andrzej Anusz obronił ją z wynikiem
bardzo dobrym.

Po raz pierwszy Andrzej Anusz złożył pracę magisterską na Wydziale Historii
Uniwersytetu Warszawskiego dziewięć lat temu. Wówczas zajął się historią
Niezależnego Zrzeszenia Studentów. Wkrótce potem został oskarżony o popełnienie
plagiatu.
ludzie.wprost.pl/sylwetka/?O=32519

[cheetah15]

Obecnie A. Anusz jest "zapleczem" wyborczym prof. Religi.

[jack20]

Przyjrzyj sie pajacu zanim ironizowac, jak takie komisje dzialaja w USA i w
demokratycznej Europie. Wyciagnij jakies wnioski dla swej mozgownicy.

[sawa.com]

jack20 napisał:

> Przyjrzyj sie pajacu zanim ironizowac, jak takie komisje dzialaja w USA i w
> demokratycznej Europie. Wyciagnij jakies wnioski dla swej mozgownicy.

To znaczy jak? Jeśli wiesz to przybliz nam. Chociazby, jakie róznice Cię
najbardziej rażą.

Ze strzępów mojej wiedzy, wiem, że komisja w Stanach Zjednoczonych nie miałaby
litości dla takiego zachowania jakie zademonstrował Cimoszewicz. I wątpię, czy
tam kandydatowi na prezydenta, w ogóle przyszedłby do głowy pomysł, żeby się
tak zachować.

[2berber]

sawa.com napisała:


> Ze strzępów mojej wiedzy, wiem, że komisja w Stanach Zjednoczonych
> nie miałaby litości dla takiego zachowania.

W Stanach Zjednoczonych niemożliwe jest żeby mogła tak pracować komisja!
Porównaj pracę komisji d/s Orlenu z komisją d/s PZU.
Porównaj zachowanie Cimoszewicza - ściśle wg prawa z zachowaniem
Balcerowicza przed komisją d/s PZU. Dziwię się że w sprawie Balcerowicza
nie wystąpiono do sądu o ukaranie. Mam jednak nadzieję że Balcerowicz nie
przeżyje (w sensie politycznym) sprawozdania komisji d/s PZU.
Cimoszewicz komisję d/s Orlenu a raczej jej karykaturalne zachowanie
wykorzysta do kampanii.

[sawa.com]

2berber napisał:

> sawa.com napisała:
>
>
> > Ze strzępów mojej wiedzy, wiem, że komisja w Stanach Zjednoczonych
> > nie miałaby litości dla takiego zachowania.
>
> W Stanach Zjednoczonych niemożliwe jest żeby mogła tak pracować komisja!
> Porównaj pracę komisji d/s Orlenu z komisją d/s PZU.
> Porównaj zachowanie Cimoszewicza - ściśle wg prawa z zachowaniem
> Balcerowicza przed komisją d/s PZU. Dziwię się że w sprawie Balcerowicza
> nie wystąpiono do sądu o ukaranie. Mam jednak nadzieję że Balcerowicz nie
> przeżyje (w sensie politycznym) sprawozdania komisji d/s PZU.
> Cimoszewicz komisję d/s Orlenu a raczej jej karykaturalne zachowanie
> wykorzysta do kampanii.

Nie wiem. Nie wiem dokładnie, jak pracują komisje w Stanach. Ale zdaje sie, że
te które zajmowały się sprawami np. Clintonów nie cackały się. Prezydentostwo
musiało wydać majatek na adwokatów. Więc nie wmawiaj mi, że gdzie indziej to są
same sielanki.
Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę zagrożenie jakiemu podlegają członkowie komisji.
Nie można tego lekceważyć. Zbyt wiele osób bliskich podobnym sprawom jak ta,
która dotyka tzw. mafii paliwowej nagle albo popełniło samobójstwo, albo miało
wypadek, albo albo.
Więc co? ja ich mam jeszcze na tym forum opluwać. Za to, że nadstawiają za mnie
głowę. Żeby mnie jakieś osiłki powiązane z politykami o podejrzanej konduicie
nie terroryzowali.
O, nie. Nawet jeśli popełniają błędy. Nie błądzi tylko ten kto nic nie robi.

[jack20]

Roznice?:
tworzenie prawa, ustaw w Polsce z "gory zaprojektowanymi" lukami i ich pozniej
niejednoznaczna interpretacja przez "ekspertow" (konstruktorow)
bezczelnosc politykow (prof.prof. prawa) w prezentowaniu swych ksiezycowych
fikcji(np. vide Kaczynski i problem wprowadzenia w Polsce kary smierci,
Falandysz i jego recepty, ostatnio cimoszko i jego bezczelne wypaczanie ustawy),
przykladow mnostwo.
Pamietasz K. Starra i prowadzony przez niego impeachement wobec Clintona?
Ucieczka Nixona przez konsekwencjami Watergate, pozycje Kohla wobec komisji
Bundestagu? itd. itp.
Tam polityk broniac honoru rezygnuje z kariery. Punkt.
Tu ponadpartyjna cimoszka uwaza dzis, ze nie ma nic wiecej do powiedzenia i
racja jest po jego stronie.
A glupi narod lyka ta hipokryzje i ...cieszy sie.
Takie rzady jak jego wyborcy, jak obywatelskie wychowanie w Polsce.

[www.twojenazwisko.pl]

jack20 napisał:

> Tam polityk broniac honoru rezygnuje z kariery. Punkt.
> Tu ponadpartyjna cimoszka uwaza dzis, ze nie ma nic wiecej do powiedzenia i
> racja jest po jego stronie.

Tu się niestety zgadzam; ale taka postawa jest wśród polskich polityków
powszechna, bez względu na reprezentowaną partię.

Natknąłem się gdzieś na nastepującą informację; wobec 1,8% polskiego
społeczeństwa toczy się postępowanie prokuratorskie. Wśród posłów w polskim
parlamencie ta średnia wynosi... 6,5%. Czyli jest pięciokrotnie wyższa...

Czy przestepcy zostają posłami, czy posłowie stają się przestępcami?

[9111951u]

to Cimoszko w tych 6,5% procentach , czy też wymknął się tym statystykom ?

[www.twojenazwisko.pl]

9111951u napisała:

> to Cimoszko w tych 6,5% procentach , czy też wymknął się tym statystykom ?

Nie słyszałem, aby prokuratura miała coś przeciwko Marszałkowi...

[jkredman]

jeżeli według opinii dr Muszyńskiego, świadek nie miał prawa złożyć wniosku
dotyczącego wyłączenia członków komisji, to komisja rozpatrując te wnioski i
głosując nad nimi popełniła przestępstwo,
a co w takim razie z ekspertem komisji mgr Nowaczyk, bo przecież w oparciu o jej
opinie głosowano o wyłączeniu posłów, czy mgr Nowaczyk popełniła przestępstwo z
art. 223 § 4 Kodeksu Karnego [Kto, jako biegły, rzeczoznawca lub tłumacz,
przedstawia fałszywą opinię lub tłumaczenie mające służyć za dowód w
postępowaniu określonym w § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3]
dlaczego tego szczegółu nie ma w ekspertyzie dr Muszyńskiego i co w takim razie
ze wcześniejszymi uchwałami o wyłączeniu z posiedzeń, są nielegalne, zebrane na
tych posiedzeniach ustalenia i dowody są dowodami zdobytymi z naruszeniem prawa,
są to więc dowody nielegalne, a było trochę takich posiedzeń komisji i co z tym
zrobić, myślę że dr Muszyński jak powiedział a to musi powiedzieć także b,
można się zgodzić, że Cimoszewicz popełnił drobne [o niskiej szkodliwości]
wykroczenie dyscyplinarne, opuszczając salę posiedzeń, należy oczywiście
pamiętać, ze jako marszałek Sejmu mógł słusznie przewidywać, że może dojść do
naruszenia godności urzędu i autorytetu Państwa, które jest zobowiązany chronić,
działał więc w stanie wyższej konieczności, dlaczego ekspert uciekł od
rozpatrzenia tego aspektu sprawy, a przecież musiało się to nasunąć przy
rozpatrywaniu tego wątku,
passus o braku możliwości kontroli Prezydium Sejmu i Sejmu nad wyłonioną z tego
Sejmu komisja sejmową, jest co najmniej dziwny, Sejm powołuje komisję do
zbadabia sprawy i złożenia sprawozdania i nie może tej komisji nadzorować,
przyjęcie lub odrzucenie sprawozdania też jest formą kontroli

[piotr7777]

Jakbyście oglądali "Farrenheit 9/11" Michaela Moore'a wiedzielibyście, że
administracja G.W. Busha konsekwentnie odmawiała współpracy z komisja śledczą
Kongresu badającą kulisy zamachu z 11 września. Sam prezydent się przed nią nie
stawił.
Z kolei Ronald Reagan zeznając w sprawie afery Iran - contras nie odpowiedział
prawie na żadne pytanie zasłaniając się juz to niepamięcią już też tajemnicą
państwową.
Więc może bez przsady - teraz Aumiller mamrotał coś o precedensie "w skali
światowej".
Poza tym z tym porównaniem z komisjami śledczymi w USA i w ogóle na zachodzie
to przypomina mi się co powiedziała niedawno prof. Łętowska - w Austrii
takstówkarze gwiżdżą Haydna, u nas tylko disco polo.

[9111951u]

Dlaczego media tzw. publiczne tej ekspertzy przez przypadek nie zauważają ?

[cheetah15]

bush_w_wodzie napisał:

> niezaleznie od przedmiotu sporu - polscy ustawodawcy znow wyprodukowali bubel
> a cala sprawe moglby opisac kafka lub heller.

Pełna zgoda!
>
> przy okazji - czy jesli ktos sie bawi w kruczki prawne i obstrukcje jako druga
> osoba w panstwie - to czy nie zasluguje to na potepienie?

Zasługuje. Tak powinno być. Ale w Polsce, jak w tym powiedzeniu: gra się tak,
jak przeciwnik pozwala;-)

Panowie eksperci z UKSW mogliby wystąpić publicznie - debata pomiędzy nimi
(pozbawiona etykietek, bo obaj z tej samej uczelni) mogłaby być ciekawa.