Między III a IV RP

13.09.05, 14:00
Obecna kampania wyborcza toczy się wokół sporu o III i IV Rzeczpospolitą.
Partie radykalne od PO do LPR chcą postkomunistyczną III RP przebić osikowym
kołkiem i zrodzić niepokalaną IV RP. Lewica i weterani z Partii
Demokratycznej bronią się na szańcach tej Trzeciej. Po co? To prawda, że
Trzecia okazała się inna niż zapowiadano zaraz po upadku PRL. Bo formacji
postkomuszych nie odesłano do obozów reedukacyjnych czy na margines życia
politycznego. Przeciwnie – w III RP postkomuchy zostały wyniesione na szczyty
władzy. Miały swego prezydenta, premiera, obu marszałków parlamentu.
Brakowało tylko stanowiska prymasa, przed którym zwycięska formacja stale
czapkowała. W 2001 r. SLD doszedł do władzy krytykując rzeczywistość III RP.
Potem zwyciężyły oportunizm i lęki przed zmianami. Utrzymano Senat, chorej
służbie zdrowia zaaplikowano nietrafną kurację, a z całego szumnie
zapowiadanego planu oszczędnościowego Hausnera udało się zaoszczędzić tylko
na emerytach. Z drugiej strony rządy SLD mają zasługi, przede wszystkim nasze
wuniowstąpienie, poprawę koniunktury gospodarczej, lekki spadek
odziedziczonego bezrobocia. Dzisiejsi krytycy rządów SLD, zwłaszcza ci z
lewej strony, niebawem zatęsknią za rządem Millera, kiedy już prawica
wprowadzi zapowiadane, radykalne podwyżki podatku VAT.

SLD odmłodniał, zapowiedział lewicowy kurs. Jego konsekwencją nie może być
kurczowa obrona III RP tylko dlatego, że radykalna, faszyzująca prawica
lansuje hasło „Czwartej Rzeczy”. Pospolitą skreśla. Korzystając z przyszłego
zasiadania w ławach opozycji SLD powinien stworzyć wizję Rzeczpospolitej
Socjalnej. Inną, niż chce przyszła „koalicja Kaczora Donalda”, i inną niż
obecna Trzecia, odrzucona już przez lewicowych wyborców. Tym razem
postkomunizm nie będzie równał się oportunizmowi. Przewlekłej chorobie SLD.
-------------------------------Nie Urban, ale Gadzinowski. Cos w tym jest!


    • gosc.z.korony Sam odpowiedziałeś sobie na pytania 13.09.05, 14:24
      Sam też przepowiadasz przyszłość. Napisałeś: ,,W 2001 r. SLD doszedł do władzy
      krytykując rzeczywistość III RP.
      Potem zwyciężyły oportunizm i lęki przed zmianami''.
      Tak samo będzie i teraz ze ,,zwycięską'' prawicą, która tak naprawdę, nie
      stworzy niczego nowego i też pogrąży kraj w oportunizmie i lęku przed zmianami.
      Bo tak jest zawsze, gdy nie kończy się budowy domu, tylko porzuca ją w połowie
      twierdząc, że wszędzie jest brudno i pełno pyłu.
      Wstyd!
      • joannabarska Nie zmieniac, ale widzieć to, co jest 13.09.05, 15:28
        Formuła "III Rzeczpospolita" jest tak obszerna, że nie ma powodu, aby ją
        zmieniać. Trzeba tylko szerzej wykorzystywac wszelkie instrumenty, ktore teraz
        może nie są jeszcze martwe, ale uśpione.
    • johnny-kalesony Re: Między III a IV RP 13.09.05, 17:23
      Podziwiam miłośników lewicy i socjalizmu za jedną cechę: maniakalną zdolność do
      wyszkuiwania coraz to nowych uzasadnień dla wierutnej bzdury, jaką jest ten ustrój.
      Innymi słowy za wyobraźnię, która pozwala im nie tylko okłamywać wyborców, ale
      również siebie samych.

      Pozdrawiam
      Keep Rockin'
    • douglasmclloyd Re: Między III a IV RP 13.09.05, 17:28
      Tak cos w tym jest. Trzeba bylo wyslac komune do obozow pracy.
    • buffalo_bill Dlaczego Jasiu cytujesz tylko fragment??? 13.09.05, 17:43
      I dlaczego zamiast się męczyć z kopiowaniem, nie podasz po prostu linku:
      www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=6210
      Czyżby nie spodobało Ci się określenie SLD mianem "miękkich chu..."?
      Przecież to jedyne sensowne stwierdzenie w tym żałosnym artykule :-)))
      • douglasmclloyd Re: Dlaczego Jasiu cytujesz tylko fragment??? 13.09.05, 17:54
        buffalo_bill napisał:

        > I dlaczego zamiast się męczyć z kopiowaniem, nie podasz po prostu linku:
        > www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=6210
        > Czyżby nie spodobało Ci się określenie SLD mianem "miękkich chu..."?
        > Przecież to jedyne sensowne stwierdzenie w tym żałosnym artykule :-)))

        Miekkie ch..ki to za malo powiedziane.
      • janbezziemi Re: Dlaczego Jasiu cytujesz tylko fragment??? 13.09.05, 18:42
        Bo nie lubię wulgaryzmow ,nawet w "NIE" - to raz, a dwa "giwi" prosila mnie juz
        kiedys, bym nie cytował całosci. Wybrałem, moim zdaniem, najbardziej
        interesujący fragment.
        • douglasmclloyd Re: Dlaczego Jasiu cytujesz tylko fragment??? 13.09.05, 18:45
          janbezziemi napisał:

          > Bo nie lubię wulgaryzmow ,nawet w "NIE"

          "Miekkie" to nie wulgaryzm :)

          > - to raz, a dwa "giwi" prosila mnie juz
          >
          > kiedys, bym nie cytował całosci. Wybrałem, moim zdaniem, najbardziej
          > interesujący fragment.
          • joannabarska Re: Dlaczego Jasiu cytujesz tylko fragment??? 13.09.05, 20:26
            douglasmclloyd napisał:

            > janbezziemi napisał:
            >
            > > Bo nie lubię wulgaryzmow ,nawet w "NIE"
            >
            > "Miekkie" to nie wulgaryzm :)
            >
            > > - to raz, a dwa "giwi" prosila mnie juz
            > >
            > > kiedys, bym nie cytował całosci. Wybrałem, moim zdaniem, najbardziej
            > > interesujący fragment.
            >
            > ====================A moze "janbeziemi" nie podal linku celowo,aby nie
            propagowac tu twórczosci Gadzinowskiego? Dzieki temu linkowi mozna znależc
            wszystkie felietony tego na pewno zdolnego dziennikarza.
Pełna wersja