TNS OBOP

[a.gajewski1]

Mamy do wyboru dwie Polski: Polske demokratyczna oraz Polske blizniat

[kataryna.kataryna]

Jak już prezentujecie dwa sondaże jednej firmy to podawajcie jakieś dane
pozwalające ocenić, który jest bardziej wiarygodny a nie że wg. TNS OBOP dla
Wprost Tuska ma kilka punktów więcej niż wg. TNS OBOP dla Wiadomości. Zgłupieć
można.

[slovas]

Zapewne we wprost będą szczegóły sondażu. A w wiadomościach szczegółów nie
zwykli podawać. Wiemy tylko tyle że w tym drugim próba była nieco większa. Co
nijak nie wpływa na wiarygodność wyników.
Dziennikarze to nieuki i dla nich takie imponderabilia jak metodologia nie
istnieją.

Byly 2 wersje poparcia dla LK 33% i 30% ktora dobr

[a.gajewski1]

a?

Ostatecznie ta z 9 października...

[slovas]

Różnica 3 proc między sondażami odpowiada błędowi statystycznemu. Ponadto
najlepiej sugerować się nie literalnymi wynikami lecz trendami poparcia. I tyle.

W jednym sadazu, dwie rozne prezentacje

[a.gajewski1]

raz bylo 33 drugi raz 30

[slovas]

To były dwa różne sondaże na dwóch różnych próbach, przeprowadzone w nieco
innym terminie. Stąd różnice.

Ignorancja dziennikarzy

[pc1935]

slovas napisał:

> Zapewne we wprost będą szczegóły sondażu. A w wiadomościach szczegółów nie
> zwykli podawać. Wiemy tylko tyle że w tym drugim próba była nieco większa. Co
> nijak nie wpływa na wiarygodność wyników.
> Dziennikarze to nieuki i dla nich takie imponderabilia jak metodologia nie
> istnieją.

Mnie w szkole nauczyli, że jak się mierzy miarką z podziałką centymetrową to nie
można wyniku podawać w milimetrach, bo to bez sensu. Wyniki sondażu OBOP
podawane są z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, chociaż sami autorzy po
wyborach parlamentarnych przyznawali się do niedokładności rzędu 1-1,5% i to w
badaniu exit-polls - dokładność badania na "grupie reprezentatywnej" jest
znacznie mniejsza.

W tym kontekście (trudne słowo ;P) po prostu idiotycznie brzmi informacja
"Kaczyńskiemu spadło o 0.5%, a Bochniarz wzrosło o 1%". Dziennikarze to nieuki,
ale problem, że to nieuki wielce szkodliwe! Powszechne jest przekonanie, że
trochę liczb i trudnych terminów gwarantuje głębię i powagę.

A wiarygodność sondaży nie ma nic wspólnego z brakiem wiarygodności opartych na
tych sondażach sensacji medialnych.

[w_r_e_d_n_y]

pc1935 napisał:

> Mnie w szkole nauczyli, że jak się mierzy miarką z podziałką centymetrową to
> nie można wyniku podawać w milimetrach, bo to bez sensu.
> Wyniki sondażu OBOP
> podawane są z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, chociaż sami autorzy po
> wyborach parlamentarnych przyznawali się do niedokładności rzędu 1-1,5%

a co ma piernik do wiatraka ?
jak im z przeliczenia wychodzi wynik z 2 miejscami po przecinku to zaokraglenie
do liczby calkowietej cos zmienia tylko z tego powodu ze blad statystyczny
badania jest 1-1.5% a nie np. 0.5% ???????

Ty widac odejmujesz te % od wyniku !!
dziwnie Cie uczyli w tej szkole

[slovas]

Tzw. błąd statystyczny w tego typu badaniach wynosi ok. 3%. A z czego to
wynika? Ze statystyki.

[pc1935]

slovas napisał:

> Tzw. błąd statystyczny w tego typu badaniach wynosi ok. 3%. A z czego to
> wynika? Ze statystyki.

Ale nikt tego nie podaje. I jest to dość powszechna manipulacja we wszystkich
mediach, które starają się przedstawiać każdą kampanię wyborczą jak jakiś wyścig
kolarski z premią górską w każdą niedzielę.

[pc1935]

w_r_e_d_n_y napisał:

> pc1935 napisał:
>
> > Mnie w szkole nauczyli, że jak się mierzy miarką z podziałką centymetrową
> to
> > nie można wyniku podawać w milimetrach, bo to bez sensu.
> > Wyniki sondażu OBOP
> > podawane są z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, chociaż sami autorzy
> po
> > wyborach parlamentarnych przyznawali się do niedokładności rzędu 1-1,5%
>
> a co ma piernik do wiatraka ?
> jak im z przeliczenia wychodzi wynik z 2 miejscami po przecinku to zaokraglenie
>
> do liczby calkowietej cos zmienia tylko z tego powodu ze blad statystyczny
> badania jest 1-1.5% a nie np. 0.5% ???????
>
> Ty widac odejmujesz te % od wyniku !!
> dziwnie Cie uczyli w tej szkole
>

Przy rzeczywistej dokładności takich badań rzędu 3% komentarze w stylu "X traci
o 2%", "Y przed Z o 4%" są bez sensu, bo można WYLICZYĆ, że X się poparcie
raczej nie zmieniło, a Y i Z najprawdopodobniej mają tyle samo zwolenników.
Przykład z mierzeniem odległości to tylko analogia (trudne słowo ;P) dla laików,
których można rozpoznać po tym, że używają niepoprawnego pojęcia "błąd
statystyczny" w odniesieniu do miary dokładności pomiaru.

Chodzi przede wszystkim o efekt prsychologiczny: podajemy dane z tak dużą
dokładnością (2 miejsca po przecinku!) by zasugerować wiarygodność i prawdziwość
badania. Nie podajemy rzeczywistej dokładności, bo wtedy każdy średnio
rozgarnięty widz zauważyłby fałsz w komentarzu: "Kaczyńskiemu spadło o 0,5%" (a
na pewno można powiedzieć tylko tyle, że mu się nie zmieniło). Nie bez znaczenia
jest też sugestia, że sondaż pokazuje jakąś ogólną PRAWDĘ, a nie jest tylko
raczej niedokładną PROGNOZĄ.

Pytanie: czy to świadoma manipulacja, czy tylko efekt nieuctwa dziennikarzy? Ja
jestem optymistą, nie wierzę w wielkie spiski i obstawiam, że większość
dziennikarzy to tylko fotogeniczni ignoranci.

[w_r_e_d_n_y]

pc1935 napisał:

> Przy rzeczywistej dokładności takich badań rzędu 3% komentarze w stylu "X
> traci o 2%", "Y przed Z o 4%" są bez sensu, bo można WYLICZYĆ, że X się
> poparcie raczej nie zmieniło, a Y i Z

bajki opowiadasz - jak znany jest blad to kazdy nawet malo rozgarniety
rozumie ,ze to przedzial(3%) w ktorym zawiera sie wynik przesunie sie o te 2%
a podaje sie srodek tego przedzialu

> Chodzi przede wszystkim o efekt prsychologiczny: podajemy dane z tak dużą
> dokładnością (2 miejsca po przecinku!) by zasugerować wiarygodność i
> prawdziwość badania.

uwazasz ,ze dolkadnosc rzedu 0.01% ,czyli ok 3000 glosow to za duza
dokladnosc ???

> Przykład z mierzeniem odległości to tylko analogia (trudne słowo ;P)
> dla laików

nie martw sie ,kiedys to zrozumiesz

[pc1935]

w_r_e_d_n_y napisał:

> pc1935 napisał:
>
> > Przy rzeczywistej dokładności takich badań rzędu 3% komentarze w stylu "X
>
> > traci o 2%", "Y przed Z o 4%" są bez sensu, bo można WYLICZYĆ, że X się
> > poparcie raczej nie zmieniło, a Y i Z
>
> bajki opowiadasz - jak znany jest blad to kazdy nawet malo rozgarniety
> rozumie ,ze to przedzial(3%) w ktorym zawiera sie wynik przesunie sie o te 2%
> a podaje sie srodek tego przedzialu
>

Po pierwsze: nikt w mediach nie podaje dokładności sondażu, najczęściej pomija
się również inforamcję o wielkości próby.

Po drugie: błąd to błąd, a o dokładności mówi niepewność pomiaru. Dla mnie
używanie pojęcia "błąd statystyczny" jest dowodem na to, że wypowiada się laik.

Po trzecie: nawet wielce rozgarnięty nie zrozumie co chciałeś powiedzieć.
Niestety trudno dyskutować z bełkotem.

> > Chodzi przede wszystkim o efekt prsychologiczny: podajemy dane z tak dużą
> > dokładnością (2 miejsca po przecinku!) by zasugerować wiarygodność i
> > prawdziwość badania.
>
> uwazasz ,ze dolkadnosc rzedu 0.01% ,czyli ok 3000 glosow to za duza
> dokladnosc ???
>

W Wiadomościach TVP1 w ostatnią niedzielę prezentowano wyniki sondażu OBOP z
dokładnością do 0,1%, próba reprezentatywna 1512 osób, czyli dokładność pewnie
około 3%. Wynik Kaczyńskiego skomentowano "spadek o 0,5%", co jest z punktu
widzenia statystyki absurdem. Tak to się ludziom robi wodę z mózgu.

W jakim badaniu 0,01% próby odpowiada 3000 osób? Jeśli myślisz o wyborach to ci
się sondaż z głosowaniem pomylił, czyli mylisz prognozę z rzeczywistością.

> > Przykład z mierzeniem odległości to tylko analogia (trudne słowo ;P)
> > dla laików
>
> nie martw sie ,kiedys to zrozumiesz
>

Ostatnią linijkę wydrukuj dużą czcionką, wytnij i powieś nad biurkiem przy
którym będziesz się dokształcał.

PS. Przecinki stawia się inaczej, przy wyrazie z lewej strony. MSPANC

[t-800]

Taki krótki artykuł i aż 2 błędy ortograficzne (zauważone przeze mnie; może są
jeszcze jakieś).

LUDZIEEE! Przeczytajcie to!

[philips8]

Tusk czy Kaczor, to nie takie wazne. Obaj sa pozytywni. BYLE NIE LEPPER!!!

Ten bydlak korzysta na tych malostkowych sprzeczkach miedzy PO i PIS.
Zatrzymajmy to!

LEPPER to kornik demokracji.

Kto sie ze mna zgadza - proponuje odzew na ta wiadomosc!

Zatrzymajmy pochod CHAMSTWA i Zlodziejstwa!!!

a najlepszy bylby i tak JUUUUUUREEEEKKKKKKK

[ratatatam]

OWSIAAAAAAAAAAAAAAKKKKKK i buuuumbumbuuum jedzieeeemyyyyyyyyyyy sie bedzie
dzialooooooooooo!!!!!!!!!!!

btw. nasz idol byl na tzw "liscie wildsteina" - dla tych co znaja historie
kariery tej kreatury od lat 80tych to akurat zadna niespodzianka

[kataryna.kataryna]

ratatatam napisał:

> btw. nasz idol byl na tzw "liscie wildsteina" - dla tych co znaja historie
> kariery tej kreatury od lat 80tych to akurat zadna niespodzianka



Kto był na liście Wildsteina?

[philips8]

>
> Kto był na liście Wildsteina?


Ja tez go nie rozumiem.


Moje haslo: Lepper wracaj do PIEKLA!!!

[ratatatam]

jerzy mikolaj -dwojga imion- owsiak
czy to pierwszy dobroczynca 3 rzeczpospolitej??
warto by sie bylo dowiedziec, w koncu jest osoba publiczna ale i bez tego
uwazam go za esbeskiego psiaka wynajetego w koncowce peerelu przez ichnich
propagandzistow do odwalenia dobrej roboty

[...]

[philips8]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Niegodnyś nawet bawić sie jego stolcem

[jasiuf]

ratatatam napisał:

> jerzy mikolaj -dwojga imion- owsiak
> czy to pierwszy dobroczynca 3 rzeczpospolitej??
> warto by sie bylo dowiedziec, w koncu jest osoba publiczna ale i bez tego
> uwazam go za esbeskiego psiaka wynajetego w koncowce peerelu przez ichnich
> propagandzistow do odwalenia dobrej roboty

Owsiak bez względu na to na jakiej liście się znajduje zorganizował najwiekszą
zbiórkę charytatywną w Polsce i nie tylko. Przejdź się do dowolnego szpitala, a
zobaczysz materialne efekty jego działań.

[t324911]

Z kandydatow tylko Borowski ma imie a Lepper nawet nie zalapal sie na duza
litere . Widac wyraznie preferencje organizacji pod tytulem TNS OBOP .