"ROZWADNIANIE" BIBLII-4

[Gość: Kraken]

Jak juz zanaczylem "lece" rozdzial po rozdziale z "swietoscia" katoli,coby
nie podejrzewali mnie o niecne przytaczanie fragmentow "wyrwanych z
kontekstu"-cytuje wiec w calosci ten stek bajek miernej jakosci-jak zwykle
nie licze na zainteresowanie,czy probe kontrargumentacji,lecz jesli choc
jeden z "nawiedzonych" zacznie chociaz zastanawiac sie nad tym wszystkim,TO
WARTO ZADAC SOBIE TEN TRUD!!
*******************************
*******************************


(1) Oto rodowód potomków Adama. Gdy Bóg stworzyl czlowieka, na podobienstwo
Boga stworzyl go; (2) stworzyl mezczyzne i niewiaste, poblogoslawil ich i dal
im nazwe "ludzie", wtedy gdy ich stworzyl.
******************************
-Kr. Zgoda,na swe podobienstwo stworzyl Adama-a na czyje podobienstwo Ewe???
Kto byl prawzorcem kobiety???A moze Stfurca ma jednak zone??I stad choc raz
WIEDZIAL jak wyglada kobieta???Ale to obalaloby te cala konstrukcje!!Tak-czy
siak-odpowiedzi nadal brak(kurde "rymnelo mi sie")
Pomijam juz fakt POTWIERDZONY przez nauke "stworzniecia" dinozaurow!
Ktore dominowaly na ziemi przez 65 mln. lat-widocznie nie chcialy oddawac
panu "czci",a moze jakis Brontozaurus zezarl nieswiadomie jakiegos
zastrzezonego owoca,badz inny Tyranozaur moze rozdeptal niechcacy ulubionego
kota "stfurcy""-wiec stosujac jak zwykle ODPOWIEDZIALNOSC ZBIOROWA zeslal na
nich sprawdzony dopust w postaci ogromnego meteoryta,ktory polozyl kres
isnieniu tych BEZBOZNIKOW!Tylko dlaczego rope z tych dinozaurow maja bezbozne
Arabusy??!!Przecie sprawiedliwosc nakazywalaby coby prawowierne chrzescijany
i zaciekle katoliki w Polsce mogli sie nia cieszyc-taka to boza
sprawiedliwosc???






(3) Gdy Adam mial sto trzydziesci lat, urodzil mu sie syn, podobny do niego
jako jego obraz, i dal mu na imie Set. (4) A po urodzeniu sie Seta zyl Adam
osiemset lat i mial synów oraz córki.
**************************
-Kr. Poprzednio mowi sie o synach-teraz fiku-miku-sa i coreczki,co jednak i
tak nie rozwiazuje kwestii kazirodztwa!!-dla przypomnienia-
(25) Adam raz jeszcze zblizyl sie do swej zony
-Kr-RAZ JESZCZE!!!A wiec zgodnie z logika-TRZECI I OSTATNI!!!-widocznie
autorzy liczyli na kiepska pamiec czytelnika,a moze zbyt pozno spostrzegli
sie,ze plota brednie,i stad to dalsze potomstwo.Jednak nie rozwiazuje i to
sprawy "zony" Kaina,jako,ze w miejsce Abela "urodzniety" zostal Set-a Kain
byl juz wowczas na wygnaniu i "plodzil" swe wlasne potomstwo-pozostaje nadal
pytanie-kto byl matka Kainowego???




(5) Ogólna liczba lat, które Adam przezyl, byla dziwiecset trzydziesci. I
umarl.
****************************
-Kr. A TO CI DLUGOWIECZNY JEBANIEC!!! I to mimo tego,ze zostal "ukarany"-
chcialbym dozyc tych lat,wszak nie czynilem szkod w "ogrodzie panskim"-a moze
to wlasnie jest warunkiem dlugowiecznosci???

(6) Gdy Set mial sto piec lat, urodzil mu sie syn Enosz. (7) A po urodzeniu
sie Enosza zyl osiemset siedem lat i mial synów oraz córki. (8) I umarl Set,
przezywszy ogólem dziewiecset dwanascie lat. (9) Gdy Enosz mial
dziewiecdziesiat lat, urodzil mu sie syn Kenan. (10) I zyl Enosz po urodzeniu
sie Kenana osiemset pietnascie lat, i mial synów oraz córki. (11) Enosz
umarl, przezywszy ogólem dziewiecset piec lat. (12) Gdy Kenan mial lat
siedemdziesiat, urodzil mu sie Mahalaleel. (13) A po urodzeniu mu sie
Mahalaleela zyl Kenan osiemset czterdziesci lat i mial synów i córki. (14) I
gdy Kenan przezyl ogólem dziewiecset dziesiec lat, umarl. (15) Gdy Mahalaleel
mial szescdziesiat piec lat, urodzil mu sie syn Jered. (16) A po urodzeniu
sie Jereda zyl osiemset trzydziesci lat i mial synów i córki. (17) Gdy
Mahalaleel mial ogólem osiemset dziewiecdziesiat piec lat, umarl. (18) Gdy
Jered mial sto szescdziesiat dwa lata, urodzil mu sie syn Henoch. (19) A po
urodzeniu sie Henocha Jered zyl osiemset lat i mial synów i córki. (20) Jered
przezyl ogólem dziewiecset szescdziesiat dwa lata, i umarl. (21) Gdy Henoch
mial szescdziesiat piec lat, urodzil mu sie syn Metuszelach. (22) Henoch po
urodzeniu sie Metuszelacha zyl w przyjazni z Bogiem trzysta lat i mial synów
i córki. (23) Ogólna liczba lat zycia Henocha: trzysta szescdziesiat piec.
(24) Zyl wiec Henoch w przyjazni z Bogiem, a nastepnie znikl, bo zabral go
Bóg.
***************************
-Kr. Pomijam juz ten stek niedorzecznosci-ale to ostatnie wydaje mi sie
najciekawsze-doskonaly sposob na pytanie sledczego-"gdzie jest panska
tesciowa?"W rozkatoliczonej Polsce mogloby to byc znakomite wyjasnienie-w
dodatku podparte TAAAAKIM argumentem-mogl pan zabrac jakowegos Zyda do siebie-
mogl i tesciowa!!


(25) Gdy Metuszelach mial sto osiemdziesiat siedem lat, urodzil mu sie syn
Lamek. (26) Po urodzeniu sie Lameka zyl jeszcze siedemset osiemdziesiat dwa
lata i mial synów i córki. (27) Metuszelach umarl majac ogólem dziewiecset
szescdziesiat dziewiec lat. (28) Gdy Lamek mial sto osiemdziesiat dwa lata,
urodzil mu sie syn. (29) A dajac mu imie Noe, powiedzial: Ten niechaj nam
bedzie pociecha w naszej pracy i trudzie rak naszych na ziemi, która Pan
przeklal. (30) Lamek po urodzeniu sie Noego zyl piecset dziewiecdziesiat piec
lat i mial synów i córki. (31) Umierajac Lamek mial ogólem siedemset
siedemdziesiat siedem lat. (32) A gdy Noe mial piecset lat, urodzili mu sie:
Sem, Cham i Jafet.
-Kr. NIE WARTO NAWET KOMENTOWAC!!!
(Ks.Rodzaju 5:1-

C.D.N.

[Gość: Kraken]

"Zapiekli w wierze" Polacy nie maja NIC do powiedzenia "w
temacie" "obroniecia" swego "pysma"-zadnych kontrargumentow-swiadczy to tylko o
tym,ze istotnie jest to stek niestrawnych bredni.Bojkotujace milczenie jednak
nie zniecheci mnie do dalszej wytrwalej pracy nad "rozrobieniem" tej kupy gowna
na czynniki pierwsze!!

[Gość: Rob]

-Kr. Zgoda,na swe podobienstwo stworzyl Adama-a na czyje podobienstwo Ewe???
Kto byl prawzorcem kobiety???A moze Stfurca ma jednak zone??

Bog to kobieta, wszystko znowu pokreciles.

[Gość: Kraken]

Gość portalu: Rob napisał(a):

> -Kr. Zgoda,na swe podobienstwo stworzyl Adama-a na czyje podobienstwo Ewe???
> Kto byl prawzorcem kobiety???A moze Stfurca ma jednak zone??
>
> Bog to kobieta, wszystko znowu pokreciles.
******************

-Kr. No moze mi siem porypalo w tej mojej biednej glowinie-ale w takowym
razie-skad wzial 'wzor" na Adasia???Cos tu kurna "nie klapuje" slowem "biez
wodki nie razbieriosz"-jak twierdza Ruscy

[Gość: pol]

W tym powyzszym fragmecie zaciekawilo mnie kilka rzeczy.Otoz.
1.Wszyscy Ci "swieci mezowie" konczyli swoj zywot przed uplywem tysiaca
lat.Czyzby ci bajkopisarze umieli liczyc tylko do tysiaca?.
2.Zauwazylem, ze z wyjatkiem jednego pozostali "sw. mezowie" dojrzewali
seksualnie dopiero po przekroczeniu setki.Czy bylo to regula?
3.Dlaczego podaja tylko imiona swoich synow?Czyzby Biblia byla
antyfeministyczna?

Pozdrowienia Kraken i owocnych dociekan zycze.

[Gość: pol]

Gość portalu: pol napisał(a):

> W tym powyzszym fragmecie zaciekawilo mnie kilka rzeczy.Otoz.
> 1.Wszyscy Ci "swieci mezowie" konczyli swoj zywot przed uplywem tysiaca
> lat.Czyzby ci bajkopisarze umieli liczyc tylko do tysiaca?.
> 2.Zauwazylem, ze z wyjatkiem jednego pozostali "sw. mezowie" dojrzewali
> seksualnie dopiero po przekroczeniu setki.Czy bylo to regula?
> 3.Dlaczego podaja tylko imiona swoich synow?Czyzby Biblia byla
> antyfeministyczna?
>
> Pozdrowienia Kraken i owocnych dociekan zycze.

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> jeden z "nawiedzonych" zacznie chociaz zastanawiac sie
nad tym wszystkim,TO
> WARTO ZADAC SOBIE TEN TRUD!!

a ja się zastanawiam, czy warto zacąc dyskutowqać z kimś
hmmm, ograniczonym?

> -Kr. Zgoda,na swe podobienstwo stworzyl Adama-a na
> czyje podobienstwo Ewe???

a zatem Twoim zdaniem użyte tu słowo podobieństwo oznacza
tylko i wyłącznie podobieństwo fizyczne?
no to myśl ak dalej, tylko nie mów że to oznacza ż3e
katolicyzm jest debilny, bo się ośmieszasz :->

> Pomijam juz fakt POTWIERDZONY przez nauke
> "stworzniecia" dinozaurow!

a co to ma do rzeczy?
naprawdęjesteś na tym etapie, że wierzysz, ze w Biblii
zawarto opis stworzenia świata dzień pod dniu?

głupiś1 ;)

> -Kr. NIE WARTO NAWET KOMENTOWAC!!!

faktycznie, nie warto,
ale proponuję, żebyśodrobił jeszcze pracę domową i
sprawdził symbolikę podanych przez Ciebie liczb w
tradycji starożydowskiej.
Jak odrobisz zadanie wróć - pogadamy,

[Gość: Kraken]

Gość portalu: stern napisał(a):

> Gość portalu: Kraken napisał(a):
>
> > jeden z "nawiedzonych" zacznie chociaz zastanawiac sie
> nad tym wszystkim,TO
> > WARTO ZADAC SOBIE TEN TRUD!!
>
> a ja się zastanawiam, czy warto zacąc dyskutowqać z kimś
> hmmm, ograniczonym?
> ***************************
-Kr. Sluchaj chlopysiu,nie chce mi sie prowadzic z jakims nawiedzonym durniem
debaty na temat czyjegos "ograniczenia"-zabim przystapisz do zwyklych dla
katoli atakow personalnych-najpierw przeprowadz atak argumentacyjny!!!


> > -Kr. Zgoda,na swe podobienstwo stworzyl Adama-a na
> > czyje podobienstwo Ewe???
>
> a zatem Twoim zdaniem użyte tu słowo podobieństwo oznacza
> tylko i wyłącznie podobieństwo fizyczne?
> no to myśl ak dalej, tylko nie mów że to oznacza ż3e
> katolicyzm jest debilny, bo się ośmieszasz :->
> *************************************************
-Kr, Oczywiscie-skoro jest to "slowo" boze -musisz traktowac je doslownie,bez
zadnych upiekszen czy tych waszych "argumentow":a jednej strony-z drugiej
strony czy "rozumienia we wlasciwym kontekscie"-albo-albo!!
W przeciwnym razie -TO WLANIE TY SIE OSMIESZASZ!!!

> > Pomijam juz fakt POTWIERDZONY przez nauke
> > "stworzniecia" dinozaurow!
>
> a co to ma do rzeczy?
> naprawdęjesteś na tym etapie, że wierzysz, ze w Biblii
> zawarto opis stworzenia świata dzień pod dniu?
> *************************************

-Kr. Ma to rzeczy-jesli dla ciebie fakt istnienia w ciagu 65 milionow lat
wielkich gadow nie ma znaczenia>>
Co do opisu "tworzycielstwa" swiata dzien-po dniu-oczywiscie,ze traktuje to
doslownie-tak jak doslownie traktowal to kosciol przez 1600 lat(dopiero cos z
70 lat temu zaczal prostowac te idiotyzmy powolujac sie wlasnie na "konteskt"-
jak juz powiedzialem-skoro ma byc to slowo "natchniete" przez pana-MUSI byc
traktowane doslownie

> głupiś1 ;)
> **********************
--Kr. No comment-to takie typowo katolskie
> > -Kr. NIE WARTO NAWET KOMENTOWAC!!!
>
> faktycznie, nie warto,
> ale proponuję, żebyśodrobił jeszcze pracę domową i
> sprawdził symbolikę podanych przez Ciebie liczb w
> tradycji starożydowskiej.
> Jak odrobisz zadanie wróć - pogadamy,
*************************
-Kr, jak juz zaznaczylem moim zamiarem jest "rozrobienie" tego pismidla na
czynniki pierwsze-i nie widze zadnego powodu sprawdzania symboliki liczb wedlug
ZADNEJ tradycji,gdyz z kazdej tradycji mozna "wyprowadzic" dowolna wrecz
symbolike-a "gadac" z katolem,ktorego jedynym argumentem jest stwierdzenie,ze
ktos jest "glupi"-nie mam zamiaru

[Gość: stern]

a więc potraktuję twój post, tak jak Ty traktujesz pismo
(chodzi o dosłowne rozumienie)

Gość portalu: Kraken napisał(a):


> -Kr. Sluchaj chlopysiu,nie chce mi sie prowadzic z
jakims nawiedzonym durniem
> debaty

prowadzić - oznacza pokazywać drogę,
debata - rozmowa osob,
chcesz rozmawiać o tym jak gdzieś dojechać?

> -Kr, Oczywiscie-skoro jest to "slowo" boze -musisz
> traktowac je doslownie,bez
> zadnych upiekszen czy tych waszych "argumentow":a jednej
> strony-z drugiej strony czy "rozumienia we wlasciwym
> kontekscie"-albo-albo!!

to nie jest słowo, bo nie jest mówione

> Co do opisu "tworzycielstwa" swiata dzien-po
> dniu-oczywiscie,ze traktuje to
> doslownie-tak jak doslownie traktowal to kosciol przez
> 1600 lat(dopiero cos z
> 70 lat temu zaczal prostowac te idiotyzmy powolujac sie
> wlasnie na "konteskt"-

to może powinieneś wskrzesić sobie do dyskusji kogoś
sprzed 70 lat?

> jak juz powiedzialem-skoro ma byc to slowo "natchniete"
> przez pana-MUSI byc traktowane doslownie

skąd taki wniosek?

> -Kr, jak juz zaznaczylem moim zamiarem jest
> "rozrobienie" tego pismidla na
> czynniki pierwsze

chcesz zniszczyć egzemplarz Biblii?
Po co?

> ktos jest "glupi"-nie mam zamiaru

nie kochanieńki,
podałem o wiele więcej argumentów,
koronnym jest to, że słowa przekazuja pewną treść,
jednakże _zawsze_ w sposób jaki wynika z przyjętej
konwencji panującej w danych czasach (to samo dotyczy
zresztą całego zachowania ludzi).

Dosłowne traktowanie czegokolwiek zawsze musi prowadzić
do wniosku, że to coś jest bezsensowne.

Np. Uczczenie czegoś tzw. "minutą ciszy" - wstaje grupa
ludzi i stoi przez minutę nic nie mówiąc. Po co?
Czekają na coś?

Takim samym idoityzmem jest stukanie przez Ciebie w
urządzenie zwane klawiaturą w wyniku czego na monitorze
pojawiają się znaczki.

Później te znaczki widzą inni. Co z tego? Nic - kompletny
bezsens - stukanie, dla stworzenia znaczków.

Takim samym bezsensem jest literatura. (już nie wspomnę o
poezji) - ktos drukuje znaczki na kartce papieru i każe
sobie za nie płacić.

Ale zejdźmy poziom abstrakcji niżej. Znaczki przenoszą
pewną treść.

Bez sensu ta poezja - nieprawdaż?

Więc - ponieważ nie lubię robić rzeczy bez sensu -
podaruję sobie klepaninę w klawiaturę.

[Gość: Kraken]

Gość portalu: stern napisał(a):

zamiaru
>
> nie kochanieńki,
> podałem o wiele więcej argumentów,
*************************

-Kr. Jak dotychczas nie podales ZADNYCH zrgumentow





> koronnym jest to, że słowa przekazuja pewną treść,
> jednakże _zawsze_ w sposób jaki wynika z przyjętej
> konwencji panującej w danych czasach (to samo dotyczy
> zresztą całego zachowania ludzi).
>
> Dosłowne traktowanie czegokolwiek zawsze musi prowadzić
> do wniosku, że to coś jest bezsensowne.
> ******************************

-Kr. probujesz filozofowac na modle sofistow -prosze bardzo0-jesli dzieki temu
poczujesz sie lepiej...Nie rozumiem dlaczego doslowne traktowanie przekazu
prowadzic ma do stwierdzenia bezsensownosci-jesli napisze,ze obudzilem sie o 7
rano-to bedzie stwierdzenie zaistnialego faktu,ze o 7 a nie o powiedzmy 10-
gdzie tu widzisz bezsens przekazu-dla mnie jest to podanie zwyklej wiadomosci


> Np. Uczczenie czegoś tzw. "minutą ciszy" - wstaje grupa
> ludzi i stoi przez minutę nic nie mówiąc. Po co?
> Czekają na coś?
> **************************

-Kr. A kiedy klech w tym smiesznym(i kurewsko drogim) budynku zwanym kosciolem
mowi-"idzcie-ofiara spelniona"(czy jakos tak)-to dlaczego wierni wala sie w
klatke piersiowa wzdychajac z ulga"bogu niech beda dzieki"-dzieki-za co??ofiara-
jaka znow ofiara?gdzie tu ofiara??Chyba OFIARY(tlumy "wiernych" cisnacych sie w
zaduchu,tloku i smrodzie w tej "swiatyni panskiej")

> Takim samym idoityzmem jest stukanie przez Ciebie w
> urządzenie zwane klawiaturą w wyniku czego na monitorze
> pojawiają się znaczki.
> ************************
-Kr. Znowu sie mylisz-to stukanie ma na celu przeslanie pewnej informacji,lub
wyszukanie interesujacego mnie tematu-jest wiec dzialaniem na wskros swiadomym
i logicznym-inna sprawa,ze dla wielu trudno pojac sens tych znaczkow ulozonych
w slowa bedace pewnym przeslaniem,ale kiedy napisze,ze w Polsce kobiety rodza
ustami a nie cipa-bedzie to ewidentnym idiotyzmem,do ktorego nie warto sie
ustosunkowywac-ale jesli "pismo" powiada- "I tak uplynal wieczór i poranek -
dzien pierwszy",to jest to dla mnie informacja,ze w ciagu JEDNEGO dnia "dobry
bog" zrobil to co zrobil-that's it!



> Później te znaczki widzą inni. Co z tego? Nic - kompletny
> bezsens - stukanie, dla stworzenia znaczków.
>
> Takim samym bezsensem jest literatura. (już nie wspomnę o
> poezji) - ktos drukuje znaczki na kartce papieru i każe
> sobie za nie płacić.
> ****************************

-Kr. Pewnie,ze literatura jest jedna wielka blaga,rzadko przystajaca do zycia-
ale taka juz jest natura ludzka,ze lubuje sie wrecz w wymyslonych historyjkach
na modle "Cierpien mlodego Wertera",czy podnieca sie czytajac o niesamowitych
przygodach Jamesa Bonda-i taka wlasnie literatura jest biblia- jesli tak na nia
spojrzymy-na pewno osiagniemy consensus


> Ale zejdźmy poziom abstrakcji niżej. Znaczki przenoszą
> pewną treść.
>
> Bez sensu ta poezja - nieprawdaż?
>
> Więc - ponieważ nie lubię robić rzeczy bez sensu -
> podaruję sobie klepaninę w klawiaturę.
***************************
-Kr. rzeczywiscie-jesli masz bezsensownie klepac-daruj sobie

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> -Kr. Jak dotychczas nie podales ZADNYCH zrgumentow

aha,
znaczy ty masz metodę
"wszystko czego nie akceptuję nie jest argumentem"

to faktycznie szkoda słów

> -Kr. probujesz filozofowac na modle sofistow -prosze
bardzo0-jesli dzieki temu
> poczujesz sie lepiej...Nie rozumiem dlaczego doslowne
traktowanie przekazu
> prowadzic ma do stwierdzenia bezsensownosci-jesli
napisze,ze obudzilem sie o 7
> rano-to bedzie stwierdzenie zaistnialego faktu,ze o 7 a
nie o powiedzmy 10-
> gdzie tu widzisz bezsens przekazu-dla mnie jest to
podanie zwyklej wiadomosci

co to znaczy o 7mej?
co to znaczy o 10tej?
dlaczego 7 to nie to samo co 10?

podajesz mi jakieś konwencjonalne pojęcia i nie
wyjasniasz ich sensu. Twoja wypowiedź jest bez sensu.

> jaka znow ofiara?gdzie tu ofiara??Chyba OFIARY(tlumy
"wiernych" cisnacych sie w
> zaduchu,tloku i smrodzie w tej "swiatyni panskiej")

ofiara z ciała i krwi chrystusa
zabierasz się do dyskusji nie mając podstaw?

> -Kr. Znowu sie mylisz-to stukanie ma na celu przeslanie
pewnej informacji,lub
> wyszukanie interesujacego mnie tematu-jest wiec
dzialaniem na wskros swiadomym
> i logicznym-inna sprawa,ze dla wielu trudno pojac sens
tych znaczkow ulozonych
> w slowa bedace pewnym przeslaniem,ale kiedy napisze,ze
w Polsce kobiety rodza
> ustami a nie cipa-bedzie to ewidentnym idiotyzmem,do
ktorego nie warto sie
> ustosunkowywac-ale jesli "pismo" powiada- "I tak
uplynal wieczór i poranek -
> dzien pierwszy",to jest to dla mnie informacja,ze w
ciagu JEDNEGO dnia "dobry
> bog" zrobil to co zrobil-that's it!

bo oczywiście Twoje pojmowanie dnia musi się równać temu
co zapisano w piśmie.
dlaczego tak uważasz?

prościutki przykład:

"wczoraj byłem z moją przyjaciółką na obiedzie".
Czy ona jest moją kochanką?
tak czy nie?

Powinieneś wiedziec, przecież jasno napisałem z kim byłem.

[Gość: Kraken]

Przyjales stara katolska metode obrony poprzz atak-brak jednak caly czas
ustosunkowania sie do poruszonych watpliwosci-wiec nie rob z SIEBIE durnia i
przejdz do konkretow!!Na sofistyczne dzielenie "wlosa na czworo"-szkoda mi
czasu-poniewaz "rozrabiam" wlasnie nastepne rozdzialy z tej kupy bredni
Jesli wiec nie masz zadnych KONKRETOW-daruj sobie,i nie wysilaj sie!!

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> Przyjales stara katolska metode obrony poprzz atak-brak
jednak caly czas
> ustosunkowania sie do poruszonych watpliwosci

ty też się nie ustosunkowujesz, tylko wciąż twierdzisz,
że mówię źle.

wypunktuję:
1. pismo nie zawsze jest dosłowne (nie jest możliwe
dosłowne odczytywanie czegokolwiek - to zawsze można
sprowadzić do absurdu, vide przykład z godzinami.) -
zawsze też odczytując coś robisz jakieś założenia.
2. założyłeś, że "dni" z Biblii odpowiadają dwudziestu
czterem godzinom.
A powiedz mi czy kolejność pojawiania się życia w biblii
i w ogóle powstawania świata - odpowiada temu co
potwierdziła nauka?
Czy najpierw były zwierzęta, a potem rośliny?

> -wiec nie rob z SIEBIE durnia i
> przejdz do konkretow!!

aha,
robię z siebie durnia, bo Ty nie rozumiesz moich
argumentów, :))))

> Na sofistyczne dzielenie "wlosa na czworo"-szkoda mi
> czasu-poniewaz "rozrabiam" wlasnie nastepne rozdzialy z
> tej kupy bredni
> Jesli wiec nie masz zadnych KONKRETOW-daruj sobie,i
> nie wysilaj sie!!

właśnie pomyślałem, że sobie daruję, szkoda czasu,
Ty nie rozumiesz nie tylko tego co ja mówię, ale nawet
zasad zgodnie z którymi się komunikujemy.

Ale zauważyłem, że jednak używasz figur literackich
("włos na czworo") - nie uważasz, że postępujesz
irracjonalnie? Nie robię niczego z włosami :))))).

[Gość: Kraken]

Gość portalu: stern napisał(a):

> Gość portalu: Kraken napisał(a):
>
> > Przyjales stara katolska metode obrony poprzz atak-brak
> jednak caly czas
> > ustosunkowania sie do poruszonych watpliwosci
>
> ty też się nie ustosunkowujesz, tylko wciąż twierdzisz,
> że mówię źle.
> ************************
-Kr. Wiec ustosunkuj sie do mego ustosunkowania-nigdzie nie twierdze,ze mowisz
ZLE-twierdze,ze nie podajesz zadnych konkretow





> wypunktuję:
> 1. pismo nie zawsze jest dosłowne (nie jest możliwe
> dosłowne odczytywanie czegokolwiek - to zawsze można
> sprowadzić do absurdu, vide przykład z godzinami.)
***********************
-Kr. Wyjasniej te kwestie z tymi godzinami!!To ciekawe-w zasadzie WSZYSTKO
mozna sprowadzic do absurdu-co wlasnie robisz-nie wyjasnia to jednak w
najmniejszym stopniu watpliwosci-"admin"(a co to wlasciwie jest 'admin"-czy on
naprawde isnieje??czy ktos go widzial??)podal przy twoim "poscie"(dlaczego
poscie??Przeciez ja na przyklad nie poszcze,a ogolnie twierdzi sie ze
wysylam "posty"-przeciez to nie ma zadnego sensu logicznego ),ze zostal on
wyslany 24-09-2002o godz.15:18>Dlaczego akurat 15:18??co to wogole znaczy??Dla
mnie byla to godzina 9:18 a.m-co to wogole jest-dlaczego dla mnie bylo to 6
godzin roznicy??Przeciez dla ciebie byla godz. 15:18-wiec ktos z nas klamie!



-
> zawsze też odczytując coś robisz jakieś założenia.
> 2. założyłeś, że "dni" z Biblii odpowiadają dwudziestu
> czterem godzinom.
*****************************

-Kr. a wedlug ciebie-ilu godzinom odpowiada miara czasu zwana "dniem"-wszak
zapis mowi wyraznie-uplynal poranek i wieczor dnia ktoregos tam-skoro nie mozna
doslownie traktowac tego rodzaju zapisow-mozna rowniez nie traktowac dolownie
samego "stfurcy"-gdzie jest powiedziane,ze "bog" byl jeden?? Co to wogole
znaczy-jeden? A co znaczy okreslenie "bog"-a co to jest wogole "okreslenie"-z
czym to sie je??A moze bylo ich kilku,albo kilkunastu??A co znaczy "kilku"-to
znaczy ilu??Czy nalezy zalozyc,ze bylo ich wiecej anizeli JEDEN??a co znaczy
jeden??wszak to tylko zapis matematyczny-a co tu ma do roboty matematyka???A
moze wogole nie bylo boga,a pod ta postacia rozumie sie Nature??Skro wzielismy
sie za "fikolki'logiczne"-prosze bardzo-wszak to tylko uklad znaczkow na
papierze-przynajmniej wedug ciebie



> A powiedz mi czy kolejność pojawiania się życia w biblii
> i w ogóle powstawania świata - odpowiada temu co
> potwierdziła nauka?
> Czy najpierw były zwierzęta, a potem rośliny?
>

-Kr. Przecie "pismo" wyraznie mowi

"Bóg widząc, że były dobre, (11) rzekł: Niechaj ziemia wyda rośliny zielone:
trawy dające nasiona, drzewa owocowe rodzące na ziemi według swego gatunku
owoce, w których są nasiona"
Jak to wlasciwie bylo-ktore drzewo owocowe bylo pierwej stworzniete??A jak to
jest np. Z sosna(pinus pinea)-wszak rodzi owoce w postaci szyszek-lecz trudno
raczej nazwac ja drzewem owocowym!!A moze sosna nie jest dzielem bozym??Wszak
to tylko uklad umownych literek swiadczy o tym,ze jest jakis bog-gdyby ludzie
pozostali analfabetami-nie byloby zadnego "natchnietego pisma"


> > -wiec nie rob z SIEBIE durnia i
> > przejdz do konkretow!!
>
> aha,
> robię z siebie durnia, bo Ty nie rozumiesz moich
> argumentów, :))))
>
> > Na sofistyczne dzielenie "wlosa na czworo"-szkoda mi
> > czasu-poniewaz "rozrabiam" wlasnie nastepne rozdzialy z
> > tej kupy bredni
> > Jesli wiec nie masz zadnych KONKRETOW-daruj sobie,i
> > nie wysilaj sie!!
>
> właśnie pomyślałem, że sobie daruję, szkoda czasu,
> Ty nie rozumiesz nie tylko tego co ja mówię, ale nawet
> zasad zgodnie z którymi się komunikujemy.
> **************************
-Kr. Co to znaczy "mowie"???przeciez to nie ma sensu!!Ja ciebie nie slysze,a
jedynie moge przeczytac te twoje "argumenty"-jak wiec widzisz sam popelniasz
blad logiczny w rozumowaniu!Co znaczy,ze ja nie "rozumie"??Czy chcesz
stwierzdzic fakt,ze nie potrafie odczytac tego co zawarles na ekranie za pomoca
szeregu umownych znakow,czy chodzi ci o to,ze nie dociera do mnie sens tego co
napisales(swoja droga ciekaw jestem czy do kogokolwiek on dotarl poza toba)-zle
to swiadczy raczej o tobie,nie o mnie-oznacza bowiem,ze nie potrafisz wyrazac
sie jasno i zrozumiale-co to znaczy wyrazac sie??Przeciez ty nie wyrazasz sie
werbalnie-wiec jest to twierdzenie pozbawione sensu.Piszesz cos o "zasadach"-a
co to sa zasady???czy one wogole istnieja??Gdzie mozna je zobaczyc??Biblia nic
o zasadach nie mowi-nie uzywa nawet takiego okreslenia-wiec zgodnie z "nauka"
one nie moga istniec!!Bo przecie "bog" nie stworzyl zadnych zasad(jedynie te
chemiczne-ale je z kolei mozna opisac,zwazyc,zmierzyc-ale to przeciez tez wg.
ciebie wszystko jest umowne)


> Ale zauważyłem, że jednak używasz figur literackich
> ("włos na czworo") - nie uważasz, że postępujesz
> irracjonalnie? Nie robię niczego z włosami :))))).
****************************

-Kr. Nie uwazam tego za figure literacka-kazdy wlos mozna podzielic na dowolna
ilosc czesci jak najbardziej realnie-jest to tylko kwestia czysto techniczna-a
co to jest kwestia???Czy takie cos wogole istnieje,znowu jest to "figura"
literacka.
Nie robisz niczego z wlosami???znaczy albo jestes lysy,albo zarosniety
niczym australopitek-aha skoro juz my som przy tem "ludziu"-wlasciwie kto
zostal "stforzniety" na to "boze podobienstwo"-ktoren z naszych zacnych
protoplastow-pitecantrop,neandertal,czy homo erectus???Zreszta co znaczy
okreslenie"protoplastow"-czy one byli "pro" czy "plasci"???

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

no proszę, jak ładnie zrozumiałeś, że potrzebne są jakieś
założenia żeby mówić o czymkolwiek.
I że one się zmieniają.
I że słowo ma różne znaczenia.

pięknie, pięknie.
To jeszcze zrób przeskok do opisów literackich i sprawa z
głowy.

Hint: jakie jest najważniejsze przykazanie?
I jak często w Biblii mowa jest o tym, że ono chwilowo
traci na ważności.

[Gość: Kraken]

Gość portalu: stern napisał(a):

> Gość portalu: Kraken napisał(a):
>
> no proszę, jak ładnie zrozumiałeś, że potrzebne są jakieś
> założenia żeby mówić o czymkolwiek.
> I że one się zmieniają.
> I że słowo ma różne znaczenia.
>
> pięknie, pięknie.
> To jeszcze zrób przeskok do opisów literackich i sprawa z
> głowy.
>
> Hint: jakie jest najważniejsze przykazanie?
> I jak często w Biblii mowa jest o tym, że ono chwilowo
> traci na ważności.
***********************
-Kr. Nie udawaj wiekszego glupka niz jestes!!Czy definicja,ze suma katow w
czworokacie rowna jest 360 st,-stracilo na aktualnosci???-i nie probuj mi
wmawiac "opisow" literackich" tam gdzie ich nie ma- jesli do tego zmierzasz-to
twoj bog rowniez jest li tylko OPISEM LITERACKIM-a nie ISTNIEJACYM(wg.ciebie)
BYTEM-starasz sie "rozmyc" problem "gra" slow,czy "literackimi" przenosniami-ja
jednak uparcie trwam przy swoim-jesli mamy do czynienia ze slowem "bozym"-nie
ma tu miejsca na zadne "opisy literackie"-w twoj bowiem sposob twoj pracowadca
moze ci nie wyplacic pensji upierajac sie,ze umowa o prace jest
tylko "literackim opisem"-ciekawe czy wowczas podzielisz jego punkt widzenia!!

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):


> -Kr. Nie udawaj wiekszego glupka niz jestes!!

ale Ty się szybko denerwujesz :)

> Czy
> definicja,ze suma katow w
> czworokacie rowna jest 360 st,-stracilo na
aktualnosci???-i nie probuj mi
> wmawiac "opisow" literackich" tam gdzie ich nie ma-

dlaczego nie ma?
zakładasz, że nie ma, a ja zakładam, że tak.
Twoje uzasadnienie brzmi:
Bo Bóg mówiąc do ludzi nie używałby opisów literackich.

Moje:
Bóg mówi na różne sposoby, chcąc nam coś przekazać.
Czasem robi to przez innych ludzi, którzy przekazują jego
treści, tak jak umieją - gdy mają zacięcie literackie -
używają figur literackich.

Dlaczego Twoje uzasadnienie jest apriori słuszne, a moje nie?

> w twoj bowiem sposob twoj pracowadca
> moze ci nie wyplacic pensji upierajac sie,ze umowa o
> prace jest
> tylko "literackim opisem"-ciekawe czy wowczas podzielisz
> jego punkt widzenia!!

sekunda:
sensem Bibli jest przedstawienie człowiekowi Boga.
sensem umowy o pracę jest uregulowanie stosunków pomiędzy
pracodawcą a pracownikiem w ramach istniejącego stosunku
pracy. Samo wynagrodzenie jest jego częśćią składową i
nie może być zmieniane.

A to, o tym, że to co napisane znaczy czasem co innego
niż to co pomyślane najlepiej świadczy "komunistyczny"
polski kodeks cywilny, a konkretnie jest art. 65.

Poczytaj i wróć do rozmowy :)

[Gość: Kraken]

Gość portalu: stern napisał(a):

> Gość portalu: Kraken napisał(a):
>
>
> > -Kr. Nie udawaj wiekszego glupka niz jestes!!
>
> ale Ty się szybko denerwujesz :)
> ******************
-Kr. Tak ci sie tylko wydaje-gdybym sie denerwowal,dawno zaprzestalbym tej
bezplodnej dyskusji-ani ty mnie,ani ja ciebie nie przekonam(zreszta wcale nie
mam zamiaru NIKOGO namawiac do przyjecia mego punktu za "jedynie sluszny",jak
to robi kosciol w Polsce)


> > Czy
> > definicja,ze suma katow w
> > czworokacie rowna jest 360 st,-stracilo na
> aktualnosci???-i nie probuj mi
> > wmawiac "opisow" literackich" tam gdzie ich nie ma-
>
> dlaczego nie ma?
> zakładasz, że nie ma, a ja zakładam, że tak.
***************************
-Kr Wiec po co wlasciwie prowadzimy te dyskusje??


> Twoje uzasadnienie brzmi:
> Bo Bóg mówiąc do ludzi nie używałby opisów literackich.
>
> Moje:
> Bóg mówi na różne sposoby, chcąc nam coś przekazać.
> Czasem robi to przez innych ludzi, którzy przekazują jego
> treści, tak jak umieją - gdy mają zacięcie literackie -
> używają figur literackich.
> *******************************

-Kr. Skad wiesz o tym???Czy bog ci to "powiedzial"?czy moze jakis zaklinacz
udajacy,ze ma z nim "kontakt"??Cos tam podobno "mowil" pan do Ezechiela-gdy
zaczeto 'rozrabiac" to na czynniki pierwsze-wyszlo,ze ten zacny eremita byl
swiadkiem ladowania statku kosmicznego(i wcale autorem tej tezy nie jest
Daeniken,lecz konstruktor NASA-zreszta gleboko wierzacy,ale to juz jego sprawa)




> Dlaczego Twoje uzasadnienie jest apriori słuszne, a moje nie?
>
> > w twoj bowiem sposob twoj pracowadca
> > moze ci nie wyplacic pensji upierajac sie,ze umowa o
> > prace jest
> > tylko "literackim opisem"-ciekawe czy wowczas podzielisz
> > jego punkt widzenia!!
>
> sekunda:
> sensem Bibli jest przedstawienie człowiekowi Boga.
***********************
-Kr A kto ci o tym powiedzial???Czyzby "autorzy" biblii??Czy nastepni
szamani,ktorym ludzka naiwnosc jest niezbedna dla utrzymania status quo??

> sensem umowy o pracę jest uregulowanie stosunków pomiędzy
> pracodawcą a pracownikiem w ramach istniejącego stosunku
> pracy. Samo wynagrodzenie jest jego częśćią składową i
> nie może być zmieniane.
> ***************************

-Kr. Przeciez niedawno dowodziles,ze wszystko jest wzgledne-wszystko to
tylko "figura literacka"-teraz mowisz znowu,ze uregulowanie stosunkow-a czy nie
takim samym "uregulowaniem stosunkow" jest (a raczej powinna) byc biblia-
przeciez doprawdy TRUDNO jest wierzyc w cos,co jest
tylko "alegoria","literackim niedopowiedzeniem" czy "slowem natchnietym" przez
boga-a skad mamy wiedziec,ze to akurat biblia jest "natchnieta",a
nie "mitologia"???Wszak i w niej bogowie lepili ludzi z gliny i "wtychali" w
nich ducha...Jak juz wszystko sprowadzasz do absurdu-rob to konsekwentnie!!



> A to, o tym, że to co napisane znaczy czasem co innego
> niż to co pomyślane najlepiej świadczy "komunistyczny"
> polski kodeks cywilny, a konkretnie jest art. 65.
> ***************************
-Kr. Nie mam w bibliotece-podaj link,to przeczytam i "ustosunkujem siem"
> Poczytaj i wróć do rozmowy :)
>

[Gość: stern]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> nie
> mam zamiaru NIKOGO namawiac do przyjecia mego punktu za
> "jedynie sluszny",jak
> to robi kosciol w Polsce)

naprawdę???
to pewnie stąd się wzięły katolickie portale, na których
jest miejsce na zadawanie pytań.

> -Kr Wiec po co wlasciwie prowadzimy te dyskusje??

też się zastanawiam :)

> -Kr. Skad wiesz o tym???Czy bog ci to "powiedzial"?

1. Ty też nie wiesz, czy opis jest dosłowny czy nie
masz tylko inne założenie
2. Zakładam tak, bo ci którzy spisali Biblię byli ludźmi
(fakt, że natchnionymi)
wykształconymi, znającymi współczesne im gatunki
literackie, czy więc jest coś dziwnego w tym, że ich
używali? Bóg kazal im przekazać pewną treść i oni to
zrobili. Pamiętaj też, ze pisali to żydzi i przypuszczam,
że w czasie gdy księga powstawała ateizm nie był
szczególnie popularny.
Przedstawili objawione im fakty w sposob jaki umieli.
Czy gdyby w Biblii w księdze rodzaju byl dokładny opis
stworzenia świata z uwzględnieniem lat, ewolucji itd.
itd. To byłby dowód? Oczywiście, ze nie, tyle, że
natychmiast "wolnomyśliciele" orzekliby, że to fałszywka,
bo ludzie wtedy nie mogli dysponować taką wiedzą, a Boga
nie ma, więc - fałszywka.

> > sekunda:
> > sensem Bibli jest przedstawienie człowiekowi Boga.
> ***********************
> -Kr A kto ci o tym powiedzial???Czyzby "autorzy" biblii??

autor, jeden, Bóg.
To zresztą wynika z jej treści. :)

> > sensem umowy o pracę jest uregulowanie stosunków pomiędzy
> > pracodawcą a pracownikiem w ramach istniejącego stosunku
> > pracy. Samo wynagrodzenie jest jego częśćią składową i
> > nie może być zmieniane.
> > ***************************
>
> -Kr. Przeciez niedawno dowodziles,ze wszystko jest
wzgledne-wszystko to
> tylko "figura literacka"-teraz mowisz znowu,ze
uregulowanie stosunkow-a czy nie

nie mówiłem tak, mówiłem jedynie, że dosłowne
odczytywanie dowolnej wypowiedzi prowadzi do absurdów.

> Jak juz wszystko sprowadzasz do absurdu-rob to
> konsekwentnie!!

nie wszystko, tylko dosłowne odczytywanie pewnych
wypowiedzi.

> -Kr. Nie mam w bibliotece-podaj link,to przeczytam i
"ustosunkujem siem"

z pamięci:

"badając umowę, należy zwrócić uwagę na cel umowy i
zgodny zamist stron, aniżeli na jej dosłowne brzmienie".

gość napisał, że nie zawsze dosłowne znaczenie jakiegos
postanowienia oznacza toco wynika z niego literalnie, bo
być może chodziło o coś innego.

A Ty masz pretensje, że Żyd kilka tysięcy lat temu
przedstawil stworzenie świata, w sposób jaki zdolny był
zrozumieć.

[Gość: Ed]

Gość portalu: stern napisał(a):

> A to, o tym, że to co napisane znaczy czasem co innego
> niż to co pomyślane najlepiej świadczy "komunistyczny"
> polski kodeks cywilny, a konkretnie jest art. 65.

Dzieci rysując kreskę na piasku umawiają się, że będzie dla nich przedstawiała
rzekę. Jest to zgodne zarówno z "komunistycznym" jak i dzisiejszym k.c. po
dokonanych nowelizacjach i nie widzę w tym nic niewłaściwego. Umowa obowiązuje
tylko umawiające sie strony stosowanie do okoliczności i tylko okoliczności, w
których została zawarta. Niewłaściwe jest to, że tą swoją umowę chcesz
zastosować bezpodstawnie do wszystkich wmawiając im, że ta kreska to
rzeczywiście rzeka :-))). Jeżeli w ten sam sposób potrafisz czytać biblię, to
nawet i pomyślne wiatry nie wiele tu zmienią.

[Gość: stern]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Niewłaściwe jest to, że tą swoją umowę chcesz
> zastosować bezpodstawnie do wszystkich wmawiając im, że ta
> kreska to rzeczywiście rzeka :-))). Jeżeli w ten sam
> sposób potrafisz czytać biblię, to
> nawet i pomyślne wiatry nie wiele tu zmienią.

hmmmm, dorabiasz mi intencje.
Ja nie każę Wam wierzyć w Boga, Biblię, Jezusa czy
kogokolwiek innego.
Jedynie odpowiadam na zarzuty Krakena, że to co w Biblii
to treść nic nie znaczących bzdur.
Wydaje mi się, że udało mi się pokazać, ze tak nie jest.
Oczywiście można nie przyjąć podanych przeze mnie założeń
i twierdzić, że to jest stek bzdur.

Wolna wola :).

[Gość: hip]

Podziwian Cię, że chcesz dyskutować. Podziwiam, bo sam też w pewnym momencie
chciałem się włączyć, ale ręce opadają mi gdy widzę co reprezentują sobą ci
forumowi agnostycy. To naprawdę żałosne. Próbowałem dyskutować z Kaganem, ale
głównie w kwestii agresji i nienawiści jaką prezentuje na forum. Bo ta agresja
mnie chwilami wyprowadzała z równowagi. Nie jestem znawcą Biblii ani
religioznawcą więc nie będę się włączał do dyskusji. Nie mam zresztą na to
czasu. Czasem czytam niektóre wypowiedzi. Cieszy, że czasem można spotkać tu
rozwagę, spokój wypowiedzi, rozsądek i kulturę, nie tylko przymitywną i chamską
agresję. Mam swój pogląd na temat religii i w ogóle różnych światopoglądów.
Przede wszystkim jednak uważam, że każdy ma prawo do reprezentowania takiego
jaki mu odpowiada. Natrętne szyderstwo podszyte kpiną i obrazą uważam za
przejaw zdziczenia. A tu niestety czasem wieje grozą po wypowiedziach
niektórych tzw. agnostyków.
serdecznie pozdrawiam

[Gość: stern]

Gość portalu: hip napisał(a):

> Podziwian Cię, że chcesz dyskutować.

zaprawiam się, w pracy mi się przydaje :)

pozdrowionka

marcin

[Gość: zka]

Gość portalu: Kraken napisał(a):
skoro jest to "slowo" boze -musisz traktowac je doslownie,bez
> zadnych upiekszen czy tych waszych "argumentow":

> Co do opisu "tworzycielstwa" swiata dzien-po dniu-oczywiscie,ze traktuje
to > doslownie-tak jak doslownie traktowal to kosciol przez 1600 lat

> -Kr, jak juz zaznaczylem moim zamiarem jest "rozrobienie" tego pismidla na
> czynniki pierwsze-i nie widze zadnego powodu sprawdzania symboliki liczb
wedlug



Bardzo ciekawe, że są jeszcze tacy którzy dyskutują z pastuchem Krakenem. Jak
widać z ww. cytatów są bardzo oczywiste powody dla których z Krakenem się nie
dyskutuje.
Kraken żyje w średniowiecznej interpretacji Bibli Hebrajskiej. Nie ma zamiaru
przeczytać choć jednej pozycji egzegetycznej.
Zacietrzewienie lepsze niż Rydzyk.
Świat czarno biały: katolicy (myleni z całym chrześciaństwem o czym niedawno
przekonał się nasz forumowy ewangelik Jerzy)- źli, reszta dobra.
Biblia Hebrajska to urojenia bez kontekstu. Pisma Ojców Kościoła nie istnieją.
Z Tobą Kraken to można dyskutować tylko na jeden temat: czy ostatni polish joke
jest o Tobie czy o twoim synu.

[Gość: happy]

hymn.... chyba dla obecnego swiata bardziej pasuje
mitologia grecka niz biblia... ze tez sie grekom chcialo
zmieniac wiare..