Coś jest na rzeczy

[bladatwarz]

Nasz Dziennik, NIE i Najwyzszy Czas zgodnie pisza o falszerstwach firm
sondazowych podczas wyborow. JKM zapowiedzial nawet podanie do sadu TVP, za
korzystanie z wynikow firm sondazowych o watpliwym profesjonalizmie i
nieumozliwianie mu prezentacji pogladow w telewizji publiczne.

Tylko jedna firma (o polskim kapitale dodam) mylila sie podczas wyborach w
granicach bledu statystycznego.

[po_godzinach]

OBOP firma o wątpliwym profesjonaliźmie?

Nie rozbawiaj mnie)

A jakaż to ta polska firma, hę?

[bladatwarz]

OBOP to byl przed sprzedaniem tej firmy.
:)))))

[po_godzinach]

jaka więc Twoim zdaniem firma robiła badania dla TVP i jaka jest ta polska
firma, o której piszesz?

[bladatwarz]

Wszystkie ośrodki zajmujące się badaniem opinii publicznej, oprócz Polskiej
Grupy Badawczej, prognozowały wysokie zwycięstwo Donalda Tuska. Jednak ich
sondaże po raz kolejny okazały się całkowicie nietrafione.

www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20051025&typ=po&id=po31.txt
I dalej:
Zachodnioeuropejska prasa, podsumowując wybory w Polsce, zauważyła, że wygrał
kandydat, który według sondaży zajmował drugie miejsce. Czy firmy przygotowujące
takie sondaże miałyby tam szansę na kontynuowanie swojej działalności?

- Nie wydaje mi się to możliwe, że przy wpadce rzędu 8 czy 10 punktów
procentowych - a z takimi mieliśmy do czynienia w tym maratonie wyborczym w
ostatnim czasie - tego typu firmy mogły funkcjonować na Zachodzie.
Prawdopodobnie musiałyby się one pożegnać z tym segmentem badań
społeczno-politycznych. Przez ostatnie 15 lat mieliśmy do czynienia z takim
układem towarzyskim szefów dużych firm i przedstawicieli niektórych mediów.
Wpadki firm zrzeszonych w OFBOR były umiejętnie kryte.

[po_godzinach]

Ten, kto to pisał nie ma pojęcia o badaniach rynku

Badania były robione bardzo profesjonalnie (wiem to osobiście), a to, że tak
wielu nie chciało przyznac sie do głosowania na PiS uczyniło tak dużą różnicę

Nie będę tu dawała wykładu, bo nie mam czasu

Ale zarzut - firma polska to profesjonalna jest na tyle żartobliwy, że nie ma
sensu z nim dyskutować

[bladatwarz]

po_godzinach napisała:

> Ten, kto to pisał nie ma pojęcia o badaniach rynku
>

:))))))))))
Buahahahahaha
To szef firmy, ktora sie nie pomylila.

[bladatwarz]

Czarodzieje opini publicznej w www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6400

Sondażownie są nieformalnymi ośrodkami władzy, bo wpływają na wyniki wyborów.
Nikt nie sprawuje nad nimi kontroli.

Przed tegorocznymi wyborami Pomroczną ogarnął sondażowy szał.

– Takiej liczby badań jeszcze w historii RP nie było – mówi Marcin Palade z
Polskiej Grupy Badawczej. – Ale nikt nie ma specjalnej ochoty, by porównać
wyniki wyborów z rezultatami sondaży. A to jedyny wiarygodny miernik jakości
badań. Sęk w tym, że rynek zdominowany jest przez układ medialno-socjometryczny.
W jego skład wchodzą tzw. renomowane ośrodki badań i wpływowe media. Dlatego w
Polsce nie ma debaty na temat jakości sondaży, choć często obarczone są one
kolosalnymi błędami. Bo wtedy te wielkie tytuły czy stacje telewizyjne musiałyby
przyznać, że publikują głupoty.

[po_godzinach]

Ja nie z tym dyskutuję, tylko z Twoim stwierdzeniem - firma nie czysto polska -
znaczy nieprofesjonalna

Nie twierdzę, że wszystko było OK, tyle, ze winę trzeba udowodnić

[bladatwarz]

Ja napisalam, ze nieprofesjonalne firmy robily badania. A ze maja kapital
zachodni to juz ich problem. Firma z zachodnim kapitalem mozna sterowac tak jak
sie chce z osrodkow znajdujacych sie poza Polska. Podciagac normy, tu zawyzac
czy zmniejszac wyniki.
:)))))))))))))

Doadalam, ze jedynie firma o polskim kapitale mylila sie w granicach bledu
statystycznego.

[po_godzinach]

jasne

w pośpiechu może nie doczytałam

sorry

[kacosk]

Takie sondaże były robione na zlecenie TVN,TVN24,RZECZPOSPOLITEJ chyba można
wyciągnąc wnioski co to miało znaczyc

[po_godzinach]

co miało znaczyć?

[mosze_singer]

masz osobliwie pojęcie profesjonalizmu, jeśli uważasz że ukrywanie swoich
rzeczywistych preferencji przez respondentów zwalnia prowadzącego z
odpowiedzialności za wyniki prowadzonych przez niego badań.

jesli tak "profesjonalnie" prowadzono sondaże, a możliwe, że tak wlaśnie bylo,
w koncu te firemki badawcze znakomitej większości g*** wiedzą o prowadzaniu
badań spolecznych (przecież nie naukowcy tam pracują, tylko jakieś ćwoki) to
czas nawyższy na rewizję ich pojęcia "profesjonalizmu", będącego jedynie
synonimem miernoty.

równie mozliwe, że "profesjonalne" badania pokazaly jak wiele są warte, jak i
to że hm.... zostaly przeporowadzone tendencyjnie, co w tym wypadku nie jest
trudne. pytanie tylko za jaką cenę firmy badawcze narazily na szwank swoją
reputację?

przeciez OBOP powiazany jest kapitalowo z

[fryda12]

TVP, czyli przyczolkiem platformersow. co oczywiscie gwarantuje pelen
profesjonalizm :)))

odpowiedz mi na pytania

[po_godzinach]

--------------------------------------------------------------------------------
jaka więc Twoim zdaniem firma robiła badania dla TVP i jaka jest ta polska
firma, o której piszesz?

to, ze firma nie jest "czysto polska" nie znaczy, że nie jest profesjonalna, a
taki zarzut padł

Udowodnij więc to.

[bladatwarz]

Podalam u gory.
Firma z obcym kapitalem mozna sterowac z zewnatrz jak kazda korporacje.
:))))

[po_godzinach]

mozna

ale trzeba to udowodnić

[bladatwarz]

Co trzeba udowadnic, ze praca firmy kieruje wspolwlasciciel lub wlasciciel firmy?
Ze o jakosci i standardach pracy decyduje wlasciciel lub organ powolany przez niego?

[po_godzinach]

Nie

Należałoby udowodnic, ze badania były np zafałszowane

jeśli tylko nieprofesjonalne, rynek sam je odrzuci

[bladatwarz]

O to chodzi, ze nie odrzuci, bo firmy sondazowe to pieniadze od kolegow z mediow.
:)))))))))

W zeszłym roku Centrum Adama Smitha przeprowadziło ocenę zgodności wyników
sondaży z wynikami wyborów do europarlamentu. Pierwsze miejsce w rankingu
zdobyła PGB Marcina Palade.

Także w tym roku – jak wynika z nieoficjalnych informacji – PGB najmniej myliła
się w sondażach przed wyborami do Sejmu. Ale wielkie sondażownie uparcie
twierdzą, że PGB robi bezwartościowe pseudosondaże.

www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6400

[po_godzinach]

badania robi sie głównie dla producentów, którzy - gdy firma traci
wiarygodność - nie zamawiaja badań

badania publikowane w mediach to - np dla PBS czy GfkPolonia - margines

[bladatwarz]

Czyzby?
Przeciez te firmy mialy takie same wpadki przy ostatnich wyborach.
Moim zdaniem powinny miez zakaz prowadzenia badan w trakcie wyborow.
Ich psim obowiazkiem bylo zmienic metode jak niedoszacowali SLD o 7% przy
wyborach do sejmu.
Sondazownie celowo manipulowaly opinia publiczna.
Tyle, ze jest to nie do udowodnienia.
:)))))))))))))
Ale JKM moze sprawe wygrac z TVP.
I to mnie cieszy.
:)

[po_godzinach]

bladatwarz napisała:

> Czyzby?

Owszem.
GfkPolonia po raz pierwszy robiła badanie wyborcze


> Przeciez te firmy mialy takie same wpadki przy ostatnich wyborach.
> Moim zdaniem powinny miez zakaz prowadzenia badan w trakcie wyborow.

To jest iiny temat. Musiałaby byc odpowiednia ustawa.

> Ich psim obowiazkiem bylo zmienic metode jak niedoszacowali SLD o 7% przy
> wyborach do sejmu.

Nie wiemy, czy metoda była zła. Badanie opracowuje sie na podstawie zebranych
danych - byc może dane były fałszywe (czego nie udowodnimy, że ludzie kłamali)
albo faktycznie - PGB robiąca badanie bezposrednie miała najmniej pomyłek

> Sondazownie celowo manipulowaly opinia publiczna.
> Tyle, ze jest to nie do udowodnienia.
> :)))))))))))))

Tego nie trzeba udowadniać, bo jest to oczywiste.

> Ale JKM moze sprawe wygrac z TVP.
> I to mnie cieszy.
> :)

Hm, ciekawe o co zasądził TVP?
>

[bladatwarz]

Marcin Palade: – Większość dużych sondażowni przeprowadza bada-nia w
mieszkaniach respondentów. My stosujemy metodę „on street”. Uważamy, że zapewnia
ona respondentom większą anonimowość, a to ma decydujący wpływ na szczerość
odpowiedzi. Natomiast w przeciwieństwie do wielu renomowanych firm nie
przeprowadzamy sondaży telefonicznych. Żeby takie badanie było reprezentatywne,
telefony musi posiadać co najmniej 85–90 proc. populacji. W Polsce odsetek ten
wynosi 73.

www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6400
Przeczytaj sobie po prostu artukul. Strony NIe podobnie jak ND nie przenosza
bakterii ani zarazkow.
Tego w gadzinowce nie napisza. Warto wiedziec, co inni pisza na dany temat.

[po_godzinach]

To, co pisze pan Palade jest prawdą, tak myslę.

[bladatwarz]

Nie chce mi sie wierzyc, zeby tak zgodnie w jednym temacie wypowiadal sie Urban,
Rydzyk i Janusz korwin-Mikke. Widac sondazowe pracownie probowaly zmanipulowac
wybory.
Juz ludziom powinno dac do zastanowienia badanie zamowione przez gadzinowke w
styczniu br., gdy demokraci juz po tygodniu dzialalnosci mieli 20%. Przeciez za
kilka miesiecy okazalo sie, ze poparcie dla nich oscyluje wokol 5%.

Tu jest wiecej artykulow wg kolejnosci
z 7 X br
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20051007&typ=ii&id=ii11.txt#pocz
z 25 X br
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20051025&typ=po&id=po32.txt
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20051025&typ=po&id=po31.txt
:))))

[po_godzinach]

"demokraci juz po tygodniu dzialalnosci mieli 20%. Przeciez za
kilka miesiecy okazalo sie, ze poparcie dla nich oscyluje wokol 5%."

W tym nie ma nic dziwnego
Powstała nowa formacja i wiele osób związała z nią swe nadzieje

Niestety, "sojusze" okazały sie mało fortunne i poparcie spadło.

Nie ma w tym żadnej tajemnicy

[bladatwarz]

Zartujesz?
To niemozliwe przy partii po raz kolejnej zmieniajacej nazwe.
To czemu Ruch Patriotyczny nigdy nie mial takiego wyniku?
Tajemnica nie jest.
Wiadomo, ze Agora zamowila badania i mialy wyjsc takie, a nie inne..
Ale teraz ludzie juz nie daja sie na takie chwyty nabierac.

[melisa-bb]

Ta firma to PGB,byl wywiad z przedstawicielem , jedynie oni byli najblizj
prawdy, opieraja swe badania na besposrednich rozmowach na ulicy , a nie przez
telefon.

[po_godzinach]

być może tu jest sedno rzeczy

Znowu spiskowa teoria dziejów

[cimoszenka]

Kiedy Wy bolszewicy zrozumiecie, ze 1917 rok był prawie 90 lat temu?

[kacosk]

tacy jak ty nie pozwala sądzic że sondaże były obiektywne zbyt długo nabierano
nas

[cimoszenka]

Nie wiem o co Tobie chodzi z tymi sondażami.
Na zasadzie rewanżu mógłbym stwierdzić, że wybory były sfałszowane. Niestety
ale ku uciesze hołoty bolszewickiej tak nie stwierdzę bo nie mam na to dowodów.
Nie jestem z gatunku osobników tworzących koalicję Prawo i Samoobrona gdzie za
fakt podaje się tylko to co powiedział Najukochanszy Przywódca czyli Andrzej
Kaczyński.
Nie mam dowodów na fałszerstwo sondaży więc w tej sprawie nie zabieram głosu.

[kacosk]

jeden z dziennikarzy telewizji Puls powiedział że nieoficjalnie dowiedział się
od pracownika
firmy badawczej ,że wyniki sondażowe były zaniżane o 10% w stosunku do
Kaczyńskiego .Co to ma znaczyc może ktoś wie bo ja tak.

[po_godzinach]

na pewno wszystko wie tv Puls - tam sie spytaj

Masz tu bolszewiku swojego guru

[bladatwarz]

www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6400
Czarodzieje opini publicznej

Sondażownie są nieformalnymi ośrodkami władzy, bo wpływają na wyniki wyborów.
Nikt nie sprawuje nad nimi kontroli.

Przed tegorocznymi wyborami Pomroczną ogarnął sondażowy szał.

– Takiej liczby badań jeszcze w historii RP nie było – mówi Marcin Palade z
Polskiej Grupy Badawczej. – Ale nikt nie ma specjalnej ochoty, by porównać
wyniki wyborów z rezultatami sondaży. A to jedyny wiarygodny miernik jakości
badań. Sęk w tym, że rynek zdominowany jest przez układ medialno-socjometryczny.
W jego skład wchodzą tzw. renomowane ośrodki badań i wpływowe media. Dlatego w
Polsce nie ma debaty na temat jakości sondaży, choć często obarczone są one
kolosalnymi błędami. Bo wtedy te wielkie tytuły czy stacje telewizyjne musiałyby
przyznać, że publikują głupoty.

[t-800]

www.pgb.org.pl/index.php?id=66

Towarzyszko nieprzytomna

[cimoszenka]

Jak zwykle bolszewia mija się z prawdą. Moim guru nie jest Jan Rem.

Apel PGB

[lej_czerwonego]

prawica.net/index.php?q=node/1720

[po_godzinach]

Jeżeli są jakies wątpliwości, nalezy udowodnic firmom badawczym złamanie prawa.

Teraz nie ma podstaw, aby pisać, że popełniły one przestepstwo

szczerze, po_godzinach

[fryda12]

naprawde uwazasz ze z naszymi sondazowniami jest wszystko OK i nie ma o co
kruszyc kopii? :)

[po_godzinach]

nie dam głowy za to, ze wszystko było OK, bo nie mam na to dowodu

ale podobnie nie mam dowodu, ze było inaczej

a nie lubie rzucac oskaeżeń bez pokrycia w faktach

ot, i cała prawda)

[bladatwarz]

Wystarczy dobrze przeczytac ww teksty.
Szczegolnie czesc o stosowanej metodologii.
:)))

[po_godzinach]

te teksty to jedno źródło

żeby miec obraz, takich źródeł muszę miec kilka - i to z punktu widzenia
różnych grup interesu

więc nie moge traktowac jedynie ND jako źródła mojej wiedzy i na tym buduwac
swoja opinię)

[bladatwarz]

Podalam ND i NIE.
W NC jest artykul JKM, ale tylko w papierowej wersji.

[po_godzinach]

Wiem)

Nie wiem, czy przejdzie mi przez gardło poprosic w kiosku NIE, ale może mi sie
uda)

[bladatwarz]

Ja to wzielam ze stron internetowych. Nie wiem czy ten artykul jest w numerze,
ktory jest w kiosku, bo NIe kupuje sporadycznie.
www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6400

JKM jak zwykle konsekwentny i tak trzymac.

[frank_drebin]

Moze wreszcie ta lewicowa banda zrozumie, ze trzeba ponosic kare za swoje
czyny.

no właśnie, kiedy zrozumie to Lepper?)

[po_godzinach]

[frank_drebin]

Tylko wtedy jak sady beda sadami, a nie kabaretem. Sa jeszcze sady w Berlinie
powiedzial swego czasu jakis gospodarz Bismarkowi i wygral sprawe :) Tyle, ze
wtedy sad byl sadem, a teraz az zal mowic.

[po_godzinach]

no żal ... ech

Respondenci wstydzili się przyznać do Kaczyńskiego

[anyab1]

i mieli rację - straszny obiach.

[bladatwarz]

Bardzo smieszne.
A jednej pracowni nie wiedziec czemu mowili prawde?

I prosze Wankowa tez musi dzialac

[bladatwarz]

Chociaz Tuska popieral jej kolega Kwach.

"Bardzo chciałabym się przekonać, że TVP jest rzetelna i bezstronna; ale mam
wrażenie, że w Telewizji Polskiej od dawna podejmowano kroki na rzecz Platformy
Obywatelskiej" - powiedziała Waniek.

Wyjaśniła, że początkiem tego było mianowanie Macieja Grzywaczewskiego na szefa
TVP1.

Dodała, że gdyby po przejrzeniu raportu okazało się, że TVP faktycznie
wyróżniała Donalda Tuska, KRRiT najpierw nagłośniłaby sprawę, a potem wyciągnęła
z tego konsekwencje przy wyborze nowej rady nadzorczej spółki (kadencja obecnej
rady kończy się w czerwcu 2006 r.). "Po to, by nie powtórzyły się w niej osoby,
które dbały o utrzymanie tej sztucznej większości politycznej" - zaznaczyła Waniek.

wiadomosci.onet.pl/1186832,,,,,,4528,itemspec.html