PiS : PO 32% : 31%

[dr.szfajcner]

A tymczasem t-800 pisze ze nie nie interesuje
sie co pisza w GW o Rydzyka, a katryna.kataryna
narzeka na dziennikarzy sledczecg GW ze slredza
nie tych, ktorych ona by chciala.

A poza tym, po krotkiej przerwie biura
badania opinii publicznej podobno znow
zamierzaja klamac!

Przyjaciele z Samoobory zatopia PiS nt

[przyladek.dobrej.nadziei]

PiS : PeDole.prl 32% : 1%

[smok5]

PiS : poskomuniści 32% : 2%
To są wyniki! Dlaczego o nich nie wspomnisz towarzyszu szwancer czy jak ci tam?

[dr.szfajcner]

smok5 napisał:

> PiS : poskomuniści 32% : 2%
> To są wyniki! Dlaczego o nich nie wspomnisz towarzyszu szwancer czy jak ci tam

Przepraszam, nie wiedzielem ze jestes postkomunista
Myslalem ze jestes porzadnym poboznym socjalista z PiSSu,
wychowanym na radiu Maryja przez Pana Posla Sobczaka
( tego od hejl hitla )
Podstaram sie nastepnym razem podac wyniki twoich camerades,
mysle ze pojmiesz, bo nie bedzie to wysoka cyfra.

[czarls_bronson]

To co tak słabo wyceniają PO
Przeciez w sondażach Tusk wygywał w pierwszej turze

[dr.szfajcner]

czarls_bronson napisał:

> To co tak słabo wyceniają PO
> Przeciez w sondażach Tusk wygywał w pierwszej turze

Pewno nie chca robic przykrosci Jurkowi,
bo mga mu zabrac laseczke ...

[czarls_bronson]

dr.szfajcner napisał:


> Pewno nie chca robic przykrosci Jurkowi,
> bo mga mu zabrac laseczke ...
>

To może być prawda
przy okazji utwierdzają Tuska że jeszcze coś znaczy :)))

[dr.szfajcner]

czarls_bronson napisał:

> dr.szfajcner napisał:
>
>
> > Pewno nie chca robic przykrosci Jurkowi,
> > bo mga mu zabrac laseczke ...
> >
>
> To może być prawda
> przy okazji utwierdzają Tuska że jeszcze coś znaczy :)))

Coto znaczy jeszcze?
Przecie bali sie Komorowskiego?

[ayran]

czarls_bronson napisał:

> To co tak słabo wyceniają PO
> Przeciez w sondażach Tusk wygywał w pierwszej turze

A przypomniałbyś, co to za sondaż był? Z konkretami, bardzo proszę.

[czarls_bronson]

ayran napisał:

> czarls_bronson napisał:
>
> > To co tak słabo wyceniają PO
> > Przeciez w sondażach Tusk wygywał w pierwszej turze
>
> A przypomniałbyś, co to za sondaż był? Z konkretami, bardzo proszę.

No dobrze nie pamietam można poszukać był taki sondaż w którym brakowało mu
trzech % by wygrać w I turze
a PO według innego brakowało 10 mandatów by rządzić samodzielnie.
nie chce mi się tego szkać.

[dr.szfajcner]

czarls_bronson napisał:

> ayran napisał:
>
> > czarls_bronson napisał:
> >
> > > To co tak słabo wyceniają PO
> > > Przeciez w sondażach Tusk wygywał w pierwszej turze
> >
> > A przypomniałbyś, co to za sondaż był? Z konkretami, bardzo proszę.
>
> No dobrze nie pamietam można poszukać był taki sondaż w którym brakowało mu
> trzech % by wygrać w I turze
> a PO według innego brakowało 10 mandatów by rządzić samodzielnie.
> nie chce mi się tego szkać.

Nie chce ci sie szukac, bo wolisz
robic za oszusta?

[czarls_bronson]

dr.szfajcner napisał:

> Nie chce ci sie szukac, bo wolisz
> robic za oszusta?


www.ofbor.pl/index.php
www.ofbor.pl/index.php
Miłej lektury - PO jest wielka (w sondażach)
:))))))))))))))))

[czarls_bronson]

czarls_bronson napisał:

> dr.szfajcner napisał:
>
> > Nie chce ci sie szukac, bo wolisz
> > robic za oszusta?
>
>
> www.ofbor.pl/index.php
> www.ofbor.pl/index.php
> Miłej lektury - PO jest wielka (w sondażach)
> :))))))))))))))))

www.ofbor.pl/index.php?page=1110100000

[czarls_bronson]

czarls_bronson napisał:

> www.ofbor.pl/index.php?page=1110100000

Zwracam szczególną uwagę na wyniki we wrześniu kiedy
większość ludzi podejmowała decyzję na kogo głosować
"Sondażownie" podpowiadały im kto jest WIELKI

[ayran]

czarls_bronson napisał:


> No dobrze nie pamietam można poszukać był taki sondaż w którym brakowało mu
> trzech % by wygrać w I turze
> a PO według innego brakowało 10 mandatów by rządzić samodzielnie.
> nie chce mi się tego szkać.

Czyli innymi słowy - pisząc "sondaże dawały mu zwycięstwo w pierwszej turze"
(liczba mnoga) miałeś na myśli "nie było takiego sondażu, który dawał mu
zwycięstwo w pierwszej turze".

[czarls_bronson]

ayran napisał:

> Czyli innymi słowy - pisząc "sondaże dawały mu zwycięstwo w pierwszej turze"
> (liczba mnoga) miałeś na myśli "nie było takiego sondażu, który dawał mu
> zwycięstwo w pierwszej turze".

Chciałem tylko powiedzieć że nigdzie tak dobrze nie prezentowała się platforma
jak w sondażach i jeśli tak chcesz ją postrzegac (jako wielką partię z dużym
poparciem) - co rozumiem - to czytaj i upajaj się sondażami.

[ayran]

Jeśli chciałeś powiedzieć, że Platforma i Tusk wypadali w sondazach lepiej niż
wypadli w wyborach, to mogłeś to zrobić bez mijania się z prawdą.

[czarls_bronson]

ayran napisał:

> Jeśli chciałeś powiedzieć, że Platforma i Tusk wypadali w sondazach lepiej niż
> wypadli w wyborach, to mogłeś to zrobić bez mijania się z prawdą.

Ja powiedziałem że sondaże dawały ZWYCIĘSTWO już w pierwszej turze Tuskowi

GFK z 17-20 września 2005, D.Tusk - 48%
maksymalny błąd statystyczny +/- 3,2%

www.ofbor.pl/index.php?page=1110100000
Bardzo ciekawa lektura polecam :))))))

[ayran]

Już wiesz, co to znaczy "iść w zaparte".

[czarls_bronson]

Tu nie ma gdzie "iść" wszystko jest napisane a jeśli problemem jest liczba mnoga
- no wiesz liczy się ogólne wrażenie.
Swoją droga sprawa tych "sondaży" jest niezmiernie interesująca nie wiem czy
istnieje drugi kraj (powiedzmy cywilizowany) w którym bezkarnie można prowadzić
taką manipulacje. Oczywiście każdy może głosić co mu się podoba..... tylko że
"poważna prasa" nie cytuje takich bzdur... a tu się okazuje że prawie wszystkie
tzw. opiniotwórcze środki masowego przekazu powoływały się na te bzdurne
sondaże, a te sondaże które były zbliżone do prawdy były pomijane, bo uznawano
je za nie wiarygodne.
Na szczęście przestało to działać i ludzie nie kierowali się tym co wyczytali w
gazetach.
Oczywiście nie do końca, bo na pewno na tej propagandzie PIS stracił a PO zyskała.
Paradoksalnie chyba jeden Tusk naprawdę w nie uwierzył i do dziś nie może pojąć
jak to się stało że przegrał a tym samym przegrał więcej niż było do przegrania.
Pozdro.

[ayran]

Ale tak w ogóle czaisz o co chodzi w tych wszystkich parametrach?
Pomijam ten drobny szczegól czym jest różnica pomiędzy badaniem deklaracji a
wynikiem głosowania? Wiesz tak z grubsza na czym polegają różnice metod
stosowanych przez głowne ośrodki? Pisałem o tym na tym forum kilka razy - jakieś
tam pojęcie mam, zapewniam.

[czarls_bronson]

Czaje nie czaje co to ma do rzeczy?????
Jeśli jest to dla tych co czają to niech publikują w jakiś specjalistycznych
pismach ,które czytają "czający", i tam ok! puszczajcie sobie oko - no wiesz on
ma tyle ale........
te sondaże adresowane są do ludzi którzy nie czają, tylko włączają radio i
otrzymują komunikat - Tusk 48% uwzględniając błąd +/- wygrywa w pierwszej turze!
Tu nie chodzi o znajomość metod etc. To są podstawy psychologii - oddziaływania
na ludzi którzy w większości się nie interesują, niewiedzą, nie czytają i w
ogóle są niezorientowani.
I tymi sondażami się ich urabia. Jeśli to robi jakaś jedna sondażownia trudno!
ich sprawa znikną z rynku, ale tu mamy całą sztafetę ->ośrodki badań -> prasa->
radio, telewizja. Wszyscy w tym uczestniczą... czyli wszyscy się kompromitują.
I jak widać po wynikach wyborów wiarygodność tak sondaży jak i prasy, radia i
telewizji jest niska (delikatnie mówiąc) a to jeśli naprawdę chcemy żyć w
demokracji jest zatrważające. Polityków można zmienić. Wolna prasa jest dobrem
samym w sobie i zaufanie do niej to podstawa. Na razie wygląda to fatalnie!

[ayran]

czarls_bronson napisał:

> otrzymują komunikat - Tusk 48%
> uwzględniając błąd +/- wygrywa w pierwszej turze!

Z powyższego zdania wnioskuję, że nie czaisz i nie bardzo wiem, co miałbym w tej
sprawie zrobić. Poza tym mam nadzieję, że zdroworozsądkowo myślący czowiek z
komunikatu że ktoś ma 48% nie wnioskuje, że ma on oto ponad 50%.

[czarls_bronson]

ayran napisał:

e zdroworozsądkowo myślący czowiek z
> komunikatu że ktoś ma 48% nie wnioskuje, że ma on oto ponad 50%.

Na szczęście "zdroworozsądkowo myślący człowiek" z tego komunikatu
wywnioskował że ktoś na chama promuje miernotę i nie pomylił się!!!!