Wolność zgromadzeń obroniona

[dzieciatko_o_dyrektora]

I tak mohery znowu dostaly po lapkach :) . Chyba prawo ich nie lubi .

[jakub_lauder]

Moze ktos jasno powiedziec jaka jest teraz obowiazujaca wykladnia?
Czy w ramach wolnosci zgromadzen mozna juz spokojnie blokowac autostrady?
Czy moze to rowniez uczynic np. demonstacja w ilosci demonstrantow: 1 (jeden)?
I Wyborcza, ktora rzuca takie gromy na Leppera za blokowanie drog bije
teraz oklaski, ze Biedron i s-ka moga sobie blokowac teraz co chca?
Reanimacja demokracji?
A jezeli dla kogos sport jest religia zycia - znam takich kibicow - to
czy na nich w takim razie mozna nakladac (ograniczac ich prawa)
obowiazki zwiazane z ruchem drogowym?... jak juz to idzmy na calosc!
Wyglada na to, ze anarchistyczne lewactwo znowu zwyciezylo...

[dzieciatko_o_dyrektora]

Co jeszcze wymyslisz ? Czytac moze i potrafisz , ale ze zrozumieniem tekstu
masz powazne problemy .

[miron73]

To proste - wykładnia jest taka: jeśli coś Ci się nie podoba masz prawo
skrzyknąć grupę, poinformować waadzę o fakcie przeprowadzenia demonstracji i
masz pilnować, żeby uczestnicy nie okładali się po twarzach. Ani między sobą
ani z policją.

Co do Leppera - on zdaje się nikogo nie informował nawet gdzie będzie
blokował/demonstrował (a może się mylę?) i tylko w dniu protestu wszystkich
czekał "świat pełen niespodzianek" bo nie wiedziałeś z której strony gnojówką
Cię poleją. Pomijam taki detal, że jest subtelna różnica pomiędzy demonstracją
a blokadą.

Co do "sportowców" - ależ przecież oni mogą zarejestrować się jako związek
wyznaniowy :) A nawet jeśli nie to gdy zgłoszą chęć przemarszu przez miasto i
nie będą przy tym okładali się wzajem (lub z policją) to nie można im tego
zabronić.

To nie anarchistyczne lewactwo - mylisz się i to całkowicie. Obrona wolności i
praw jednostki nie ma nic wspólnego z lewactwem (a wręcz przeciwnie). To
właśnie komunistyczny pomysł, że "jednostka przecież zerem jest" i liczy się
tylko "kolektyw" (polecam Majakowskiego - nie dlatego, że jestem jego fanem -
po prostu wroga trzeba znać ;))

[1410_tenrok]

Ty tez niczego nie rozumiesz!
ad. Mozesz demonstrowac - to jest Twoje konstytucyjne prawo! Ale nie wszedzie.
Jezeli sportowcy zarestruja sie - to moga, ale jezeli bedą, jak Lepper urzadzac
lepperiady - to nie mogą!
Jezeli ktos informuje władze o demonstracji, to władza ma obowiazek dostarczyc
tam ochrone policyjną. Od tego jest władza i tak jest na cyłym swiecie.
Ochronanie tyczy sie domonstracji, a jedynie demonstrantów, ich adwersarzy i
ogolnego porzadku.
W Polsce mentalnosc tak czerwonych, jak i czarnych wszelkiego koloru - wynika z
ich przeszlosci w tzw. demokracji socjalistycznej: "władza jest od tego, aby
dawac przyzwolenie i kontrolowac" Guzik prawda! Władza jest od tego, aby
nadzorowac i regulowac. A to dwie różne sprawy! I upłynie jeszcze wiele wody w
Wisler, zanim tu sie takie niuanse pojmie! widac to na podstawie prob PISu, aby
zbudowac panstwo prawa na trikach rodem z peerelowskie prawodawstwa.

[eofek]

1410_tenrok napisał:

> Ty tez niczego nie rozumiesz!
> ad. Mozesz demonstrowac - to jest Twoje konstytucyjne prawo! Ale nie wszedzie.
> Jezeli sportowcy zarestruja sie - to moga, ale jezeli bedą, jak Lepper urzadzac
>
> lepperiady - to nie mogą!

a skąd te rewolucyjne myśli? owszem, mogą, ale pod warunkiem, że wypełnili przesłanki POWSZECHNIE
OBOWIĄZUJĄCYCH aktów normatywnych. to zaś - zdaje się - nie miało nigdy miejsca. gdyby zakazano
im demonstracji - podobnie jak w przypadku homosiów - wbrew konstytucji, mieliby przewidzianą
prawem drogę dalszego postępowania. jak widać to działa, ale tylko pod warunkiem, że chce się do
tego prawa stosować, zamiast robić z siebie męczennika jakiejkolwiek sprawy.

[p26]

Jest chyba różnica między legalną zorganizowaną demonstracją, która zablokuje
co najwyżej jedno skrzyżowanie w mieście a nielegalnym dzikim blokowaniem
wszystkich dróg w całym kraju.

[...]

[kxx1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tpolar1]

jakub_lauder:
uważam, że mocno przesadzasz. Od lat np. chodzą po Polsce pielgrzymki i nikt od
nich szczegółowych planów objazdów nie wymagał. Organizator zgłaszał wcześniej,
policja i urząd brały na siebie zabezpieczenie strony logistycznej.
Od niektórych manifestacji (zwykle dosyć nielicznych) rządano całej
skomplikowanej procedury administracyjnej i z tego powodu można było
manifestacji zakazać. Teraz też blokujących drogi będzie można pogonić (no
chyba że arcy-kolalicjant Andrzej L. będzie ją prowadził), ale nie będzie można
przez sztuczki administracyjne (nieokreślona trasa objazdów np.) jej po cichu
lecz skutecznie zakazać.
Równość demonstryjących obywateli to się nazywa.

[dryo]

jakub_lauder napisał:

> Moze ktos jasno powiedziec jaka jest teraz obowiazujaca wykladnia?
> Czy w ramach wolnosci zgromadzen mozna juz spokojnie blokowac autostrady?
Blokować nie, ale możesz nią przemaszerować.

> Czy moze to rowniez uczynic np. demonstacja w ilosci demonstrantow: 1 (jeden)?
To chyba jest zdefiniowane ile to jest demonstracja :)

> I Wyborcza, ktora rzuca takie gromy na Leppera za blokowanie drog bije
> teraz oklaski, ze Biedron i s-ka moga sobie blokowac teraz co chca?
Jeżeli demonstrowałby swoje poglądy to nie byłoby problemu, ale jeżeli celem
było zablokowanie dróg to już nie bardzo. Swoją drogą jak w końcu Lepper i
spółka zaczęła chodzić po przejściach dla pieszych to już było w porządku
(przynajmniej z mojej perspektywy). Wybieg w ramach prawa :)

> A jezeli dla kogos sport jest religia zycia - znam takich kibicow - to
> czy na nich w takim razie mozna nakladac (ograniczac ich prawa)
> obowiazki zwiazane z ruchem drogowym?...
Jeżeli zarejestrują tę religię/wyznanie czy co tam innego... To czemu nie. Taka
religia "Świadkowie kibola", pewnie miała by wzięcie. Jeździliby od miasta do
miasta i wywoływali święte wojny ;)

> Wyglada na to, ze anarchistyczne lewactwo znowu zwyciezylo...
Zadziwiające... anarchia to generalnie brak prawa. Tutaj wzięto najważniejszy
dokument prawny w tym państwie i na jego podstawie wydano orzeczenie. Coś mało
wspólnego ma to z anarchią...

SERCE ROŚCIE! :))))

[kosmiczny1]

Brawo Trubunał!!!! Ostatnia decha ratunku w tym moherowym grajdole :)) P.

[pantera01]

Co to jest Trubunal? I dlaczego brawo?

SERCE ROŚCIE!

[vegas]

Brawo Trubunał !

Szkoda, ze nastaly takie czasy, ze trzeba bic brawo jak ktos mowi cos
logicznego i zgodnego ze zdrowym rozsadkiem. To tak rzadko sie zdarza.

[magnusg]

Chyba nie zrozumiales sensu tej decyzji TK.Teraz za kazdym razem,kiedy Pan
Biedron lub jakis inny Pederasta bedzie chcial demonstrowac natychmiast pojawi
sie rownie legalna kontrdemonstracja:))))W odleglosci metra od demonstracji
Pana B.:)))

[rafvonthorn]

Co w tym niezwykłego?

[magnusg]

Ano nic.Tyle,ze kolesie robiacy tu pod siebie z radosci,ze beda sobie mogli
teraz maszerowac w swoich Paradach Rownosci najwidoczniej tego nie zrozumieli.

[rafvonthorn]

Zrozumieli, tylko że to jest bez znaczenia. To chyba oczywiste, że organizując
demonstrację musisz liczyć się z kontrdemonstrancją. Widziałem demostrację
faszystów w Schwabishehalle, było ich 2 tysiące, nas kontrdemonstrowało jakieś
1500 osób, a policji było 5 tysięcy. I dobrze.

[eofek]

magnusg napisał:

> Ano nic.Tyle,ze kolesie robiacy tu pod siebie z radosci,ze beda sobie mogli
> teraz maszerowac w swoich Paradach Rownosci najwidoczniej tego nie zrozumieli.

Czy może Twoje rozumienie jest takie, że jedynie dopuszczalną formą publicznych zgromadzeń (wbrew
konstytucji, czego dowodem jest wyrok trybunału KONSTYTUCYJNEGO) winny być pielgrzymki oraz
marsze przeciwników marszy równości? pytam, bo takie możnaby wyciągnąć wnioski...

[magnusg]

Nie -dopuszczam cala mase demonstracji,ale mam cos przeciwko demonstracjom
pederastow i pedofilow.I zanim sie oburzysz,ze myle te dwie grupy powiem ci,ze
nie myle tylko stwierdzam fakty.Na Paradzie Rownosci w Warszawie organizowanej
przez Biedronia przemawial na wiecu i maszerowal w pierwszym rzedzie Volker
Beck.Czlowiek,ktory opowiadal sie w swoich publikacjach za legalizacja seksu z
dziecmi.Nie wierze,ze Pan Biedron zapraszajac Becka nie wiedzial o tym
fakcie.Dlatego smiesza mnie hasla Pana Biedronia,ze "gej to nie pedofil".Nie
kazdy Pederasta to oczywiscie pedofil,ale powiazania tych dwoch grup sa
zastraszajace.Beck to tylko jeden z kilku przykladow,gdzie czolowi
przedstawiciele srodowisk homo wspolpracuja ze srodowiskami pedofilow lub
prowadza lobbying na rzecz legalizacji pedofilli.

[eofek]

może się zdziwisz, ale nie mam zamiaru się oburzać. ja chcę tylko jednego - równych zasad. homosie
ani mnie grzeją, ani ziębią, a najprędzej tylko gwałcą mój zmysł estetyczny swoją wulgarnością. karzmy
za pedofilię, nie karzmy za bycie homosiem. istnieją stare dobre zasady - jesteś winny tylko tego, co
zrobiłeś, albo zrobić próbowałeś. a nie za to, co możesz zrobić, bo jesteś (tu proszę sobie wybrać do
woli, w zależności od zapatrywań). reszta mnie nie obchodzi. zasad moralnych czy etycznych niech
uczą rodzice w domu. nie zastąpi tego ani szkoła, ani żaden oszołom - prawicowy czy lewicowy. amen.

[arturius_c]

Niech się pojawia! W momencie, w którym złamie zasady pokojowej demonstracji
(tzn. wyzwiska, cegły itp.) policja będzie musiała wkroczyć do akcji i taką
demonstrację skinów lub ich fanów (patrz MW) rozpędzić.

[magnusg]

A po co ktos by mial to robic.?Wystarczy,ze stanie dokladnie metr na
przeciw.Nic wiecej nie trzeba,zeby zablokowac demonstracje.Do rozpedzenia nie
ma prawa policji,chyba,ze wszyscy uczestnicy kontrdemonstracji albo
demonstracji beda lamac prawo.Jezeli beda to robili tylko pojedynczy uczestnicy
demonstracji czy kontrdemonstracji policja nie ma prawa rozwiazywac ani jednej
ani drugiej.

[pantera01]

Zapewne teraz zwolennicy lewaka niejakiego Adolfa Hiltlera zaczna rowniez
demonstrowac bez ograniczen, bo niby dlaczego nie? Mam jednak przeczucie ze od
razu "pociagnie sie ich za odpowiedzialnosc" z jakiegos paragrafu. Homosiow
(skrot od homoseksualistow) jakos widocznie sady lubia.

[ramzes_br]

pantera01 napisał:

> Zapewne teraz zwolennicy lewaka niejakiego Adolfa Hiltlera zaczna rowniez
> demonstrowac bez ograniczen, bo niby dlaczego nie? Mam jednak przeczucie ze
od
> razu "pociagnie sie ich za odpowiedzialnosc" z jakiegos paragrafu. Homosiow
> (skrot od homoseksualistow) jakos widocznie sady lubia.
Droga Rozowa Pantero,
mimo Twoich sympatii do Hitlera, nie wszytko jest tak "sobie wolno" do
zgromadzenia. Mozesz sobie zgromadzic Twoja wesola farajne od swastyki na
Swojej robotniczej dzialce podczas grylowania, ale na ulice sie nie dostaniesz,
bo w Europie (czyt. Polsce) ZAKAZANA jest ideologia faszystowska. Mozesz sie
nawet tym bardzo rozczarowac, ale proponuje Ci w nagrode wypad na Bialorus. Tam
spotkasz Swojego sklonowanego idola, krzepkiego i w pelni sil! Dobrej zabawy!

[pantera01]

Ramzesiu
Faszystami sie brzydze bo to lewacy. Niepokoi mnie duzo wiecej sytuacja
umyslowa osobnikow takich jak Ty, ktorzy nie uzywaja glowy do myslenia tylko
odwrotnej strony ciala. Zeby wykazac ze tak jest to moze skomentujesz co to
znaczy "nie wszytko jest tak "sobie wolno" do
> zgromadzenia". Przeciez sad wyraznie uznal ze jest wolnosc zgromadzen
natomiast Ty jakos uznajesz ze sa rowni i rowniejsi, homosie moga sie gromadzic
a faszysci na przyklad nie moga wyjsc na ulice. Skoro kolega nie widzi w tym
sprzecznosci logicznej to polecam zakladanie czapki na glowe a nie na zadek!
Czarno widze przyszlosc Europy z takimi geniuszami umyslowymi co to
mysla "podczas grylowania" (cytat doslowny)!

[4g63]

Ty widzisz w tym sprzeczność logiczną,

stary, to masz ogromny problem, leczenie zaczął bym na twoim miejscu od szpitala
w którym zakładają kaftaniki,

otóż, odrazu uzasadnie, sprzeczności logicznej nie ma, gdyż faszyści, jak pewnie
dobrze wiesz, kojarzą się z mordowaniem ludzi, i do tegoż też dążą, do
oczyszczenia ludzkości z brudu..
Może zauważyłeś że homoseksualiści, wręcz przeciwnie do faszystów, promują
szacunek do bliźniego..

czy nadal widzisz sprzeczność logiczną?

[pantera01]

No to moze mi kolega oswiecony wyjasni ze nie ma tu sprzecznosci logicznej ze
homosie oga sie gromadzic a faszysci nie?
Nie zauwazylem zeby homosie promowali szacunek dla blizniego, chyba ze kolega
ma na mysli tych dwoch homosiow w USA ktorzy przez dwa dni gwalcili 9-letniego
chlopca i pozniej go udusili?

[wylkot]

pantera01 napisał:

> No to moze mi kolega oswiecony wyjasni ze nie ma tu sprzecznosci logicznej ze
> homosie oga sie gromadzic a faszysci nie?
> Nie zauwazylem zeby homosie promowali szacunek dla blizniego, chyba ze kolega
> ma na mysli tych dwoch homosiow w USA ktorzy przez dwa dni gwalcili 9-
letniego
> chlopca i pozniej go udusili?

Jeśli chcesz dyskutować poważnie, to nie myl homoseksualizmu z pedofilią, a tym
bardziej z morderstwem.

[pantera01]

Nie, nie myle. Ci dwaj co zamordowali tego chlopca to byli homoseksualisci (jak
sami przyznali). Jezeli to sie koledze nie podoba to trudno, niby ci
homoseksualisci tacy cacy.

[wylkot]

pantera01 napisał:

> Nie, nie myle. Ci dwaj co zamordowali tego chlopca to byli homoseksualisci
(jak
>
> sami przyznali). Jezeli to sie koledze nie podoba to trudno, niby ci
> homoseksualisci tacy cacy.

A gdyby ci mordercy byli pijącymi mleko, to co, należałoby wyrżnąć wszystkie
krowy?

[pantera01]

Aha, teraz wchodzimy n pole pt. co by bylo gdyby? Ci dwaj nie pili mleka ale
byli homosiami.

[shygay]

To, że sami siebie uznają za homoseksualistów a nie pedofili nie świadczy
jeszcze o niczym. Tą kwestię rozstrzygną opinie seksualogów.
A czy w przypadku gdyby ci ludzie zgwałcili i zamordowali 9-letnią dziewczynkę
(bo i takie zdarzenia mają miejsce na świecie, co jest jednak mniej medialne od
niby-homosiów), to czy uznałbyś, że heteroseksualiści gwałcą i mordują dzieci?

[pantera01]

Widze ze nalezy wrocic do poczatku. Ten post byl w odpowiedzi na sugestie ze
homoseksualisci promuja szacunek dla innych. Ja tylko wykazalem ze sa
homoseksualisci ktorzy nie promuja szacunku tylko zabijaja innych.
A czy w przypadku gdyby ci ludzie zgwałcili i zamordowali 9-letnią dziewczynkę
> (bo i takie zdarzenia mają miejsce na świecie, co jest jednak mniej medialne
od
> niby-homosiów), to czy uznałbyś, że heteroseksualiści gwałcą i mordują dzieci?
Tak, uznaje ze sa heterosie ktorzy gwalca i morduja dzieci. Ja w
przeciwienstwie do kolegi nie pakuje wszystkich do jednego worka.

[wylkot]

pantera01 napisał:

> Widze ze nalezy wrocic do poczatku. Ten post byl w odpowiedzi na sugestie ze
> homoseksualisci promuja szacunek dla innych. Ja tylko wykazalem ze sa
> homoseksualisci ktorzy nie promuja szacunku tylko zabijaja innych.
> A czy w przypadku gdyby ci ludzie zgwałcili i zamordowali 9-letnią dziewczynkę
> > (bo i takie zdarzenia mają miejsce na świecie, co jest jednak mniej media
> lne
> od
> > niby-homosiów), to czy uznałbyś, że heteroseksualiści gwałcą i mordują dz
> ieci?
> Tak, uznaje ze sa heterosie ktorzy gwalca i morduja dzieci. Ja w
> przeciwienstwie do kolegi nie pakuje wszystkich do jednego worka

Więc nie podaj takich wyjątków, bo będę zmuszony wrócić do pijących mleko.

[pantera01]

Jest zasadnicza roznica miedzy twierdzeniem ze homoseksualisci (w zalozeniu
wszyscy) promuja szacunek miedzyludzki a tym ze "istnieja tacy homoseksualisci
ktorzy morduja mlodych chlopcow" poniewaz jesli wykaze ze skoro "istnieja
homoseksualisci ktorzy morduja mlodych chlopcow (a wiec nie promuja wzajemnego
szacunku) to zdanie homoseksualisci promuja szacunek dla innych ludzi jest
nieprawdziwe. Ot, takie cwiczenie logiczne.

[rafvonthorn]

Jezusie, a wstaw zamiast "homoseksualiści" słowo "katolicy".

[pantera01]

Gdzie mam wstawic to slowo? Moze najpierw kolega ekspert od zasad prawnych
doczyta poczatek dyskusji?

[rlnd]

Koledze chodzilo o cos takiego (znow wyjasniam):
"Jest zasadnicza roznica miedzy twierdzeniem ze katolicy (w zalozeniu
wszyscy) promuja szacunek miedzyludzki a tym ze "istnieja tacy katolicy
ktorzy morduja mlodych chlopcow" poniewaz jesli wykaze ze skoro "istnieja
katolicy ktorzy morduja mlodych chlopcow (a wiec nie promuja wzajemnego
szacunku) to zdanie katolicy promuja szacunek dla innych ludzi jest
nieprawdziwe. Ot, takie cwiczenie logiczne."

[rafvonthorn]

Dzięki, strasznie mi się nie chce pisać dziś.

[pantera01]

Kolega pominal istotny szczegol "(w zalozeniu wszyscy)". Nie twierdze ze
wszyscy katolicy promuja szacunek miedzyludzki i to jest zasadnicza roznica.

[rafvonthorn]

Pantera, przecież to twoje słowa są! Te same zasady logiczne odnoszą się
do "homoseksualistów" i "katolików", jako miłośnik logiki powinieneś wiedzieć,
że to zdanie jest równie prawdziwe dla "słonie" czy "kaczki".

[pantera01]

Dokladnie, ja tylko wykazalem ze twierdzenie jednego z moich przedmowcow
dotyczace propagacji wzajem,nej milosci przez homoseksualistow (w zalozeniu
wszystkich) jest nieprawdziwe. Nigdzie nie pisalem ze wszyscy katolicy
propaguja wzajemna milosc wiec odnosniki kolegow do tego twierdzenia nie maja
sensu.

[rlnd]

A powinni, w mysl przekazu Nowego Testamentu (wiec w zalozeniu wszyscy). Poza
tym w poscie 4g63 nie padlo slowo "wszyscy" w kontekscie homoseksualistow. Moze
wiec nie szafujmy tym slowem, tylko wstawmy tu "wiekszosc" i staniemy sie
znienacka logicznie poprawni. Oczywiscie, w przypadku faszystow (nazistow)
niestety slowo "wszyscy" bedzie niezbedne - wszyscy faszysci/nazisci nawoluja do
nienawisci rasowej etc.

[pantera01]

No tu zgoda. teraz wystarczy tylko znalezc faszyste ktory propaguje milosc
miedzyrasowa i wtedy znowu bedzie zdanie niepoprawne.

[rlnd]

Nie bedzie wtedy faszysta, bo nie bedzie uznawal calosci ideologii
faszystowskiej (logika :) )

[pantera01]

Niekoniecznie. Faszyzm to nie jest taka spojna ideologia, jak chyba zauwazyles.

[sjoz]

Czyli wedlug Ciebie nie jest prawda, ze kruki sa czarne, bo rzadko zdazaja sie
biale?

[wylkot]

pantera01 napisał:

> Aha, teraz wchodzimy n pole pt. co by bylo gdyby? Ci dwaj nie pili mleka ale
> byli homosiami

I co z tego?
A czy chociaż znasz pojęcie homoseksualista? Przecież nie każdy homoseksualista
jest mordercą, tak jak i nie każdy heteroseksualista.

[pantera01]

I tu znowu sie zgadzamy bo to jest rozumowanie logicznie poprawne.

[arturius_c]

Wylkot, daj spokój, przecież widać że Pantera01 ma moherowy berecik zamiast
szarych komórek i żadne argumenty go nie przekonają.

[jjr44]

Upraszałbym o używanie elementarnej logiki w dyskusji. większość morderców to
heteroseksualiści. I co z tego wynika? Nic. orientacja seksualna nie ma zwiazku
z morderczymi skłonnościami.
Homoseksualizm i pedofilia to są dwie różne rzeczy. Z tego co wiem to
zdecydowana wiekszość pedofili jest heteroseksualna.
Żeby było jasne: bronię tutaj zdrowego rozsądku nie wypowiadam sie na temat
tego czy homoseksualizm jest fajny czy nie.

[pantera01]

Uzywam elementarnej logiki. Prosze spojrzec na moj post do kolegi wylkota.

[dzikumenel]

Ael już setki tysięcy tzw. "heteryków" w Polsce, którzy w zaciszach domowych,
przez wiele lat gwałcą swoje dzieci, to już w porządku, bo oni to z miłości i
szacunku do bliźniego robią?

[pantera01]

Buhahahahahaha! Setki tysiecy!! Idz sie leczyc facet na nogi bo na glowe to juz
za pozno!!

[rafvonthorn]

Równie sensowny argument, co Twoje. Szkoda, że tego nie widzisz- źdźbło w oku
brata widzisz, ale belka...

[pantera01]

Nazywasz to argumentem? Jestem w szoku!!

[rlnd]

Nie zauwazylem rowniez zeby polscy katolicy (95%) promowali szacunek do
blizniego (gwalty, morderstwa, kradzieze), skoro tak uogolniamy i przyklejamy
etykietki

[pantera01]

Nie widze zwiazku z postem.

[rlnd]

Zwiazek jest taki: katolicy promuja szacunek i milosc blizniego (tak
przynajmniej mnie uczono w mysl Nowego Testamentu), ale kradzieze, gwalty i
morderstwa nadal sa na porzadku dziennym. Czyli mozna stwierdzic, ze
homoseksualisci promuja szacunek dla blizniego, a kolegi przyklad w tej materii
niczego nie zmienia. I nie ma tu braku logiki.

[pantera01]

Prosze przecytac moj post do kolegi wylkot, tam jest wyjasniona logika.

[mako75]

pantera01 napisał:
> No to moze mi kolega oswiecony wyjasni ze nie ma tu sprzecznosci logicznej ze > homosie oga sie gromadzic a faszysci nie?> Nie zauwazylem zeby homosie promowali szacunek dla blizniego, chyba ze kolega > ma na mysli tych dwoch homosiow w USA ktorzy przez dwa dni gwalcili 9-letniego > chlopca i pozniej go udusili?

Sprawa jest prosta:

Konstytucja RP
art.13
Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.

art. 57
Każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ograniczenie tej wolności może określać ustawa.

Przecież to proste i wynika z Konstytucji.

[pantera01]

Tu nie ma dyskusji, skoro Konstytucja to mowi. Tak na marginesie to sluzby
wywiadowcze sa nielegalne bo utajniaja swoje struktury.

[arturius_c]

Nie utajniają, te struktury są znane ludziom, określonym w stosownych przepisach.

[pantera01]

Oczywiscie ze utajniaja. Znasz ich struktry? W organizacjach terrorystycznych
tez sa ludzie ktorzy znaja ich struktury.

[arturius_c]

Ale organizacji terrorystycznych nie reguluje żadne prawo ani konstytucja oraz
nie odpowiadają oni przed nikim za swoje przewinienia! Poza tym jak możesz sobie
wyobrazić funkcjonowanie jakiejkolwiek agencji wywiadowczej jeśli każdy mógłby w
dowolnej chwili sprawdzić listę tajnych agentów? Człowieku, myśl trochę!

[marszal80]

mniej jadu - wiecej rozumu, sama widocznie niewiele go posiadasz, zanim bedziesz
gogos obrazac sama sie pierw zastanow czy masz racje, a nawet to nie upowaznie
cie do obrazania innych, aby rozwiac wszelkie twoje watlpliwosci polecam tekst
konstytucji, to powinno rozwiac wszelkie watpliwosci, napisana jest prostym
jezykiem wiec pomimo widocznej ociezalosci umyslowej nie powinnas miec trudnosci
z jej zrozumieniem, www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm

[pantera01]

Nikogo nie obrazam, jadu mam dosc, to prawda, rozumu mam az za duzo
(przynajmniej na papierze). Nie wiem czy kolega umyslowy marszal80 zauwazyl ze
ja nie mam nic przeciwko paradom wolnosci dla homosiow, sadomasochistow,
nekrofili itp. ale rownoczesnie nie rozumiem zakazow parad rownosci dla
faszystow, antysemitow, rasistow itp. Skoro Konstytucja mowi ze jest wolnosc
zgromadzen to jest ona dla kazdego, prawda? Podobnie wolnosc slowa jest dla
kazdego a nie tylko dla homosiow, zgoda?

[wylkot]

pantera01 napisał:

> Nikogo nie obrazam, jadu mam dosc, to prawda, rozumu mam az za duzo
> (przynajmniej na papierze). Nie wiem czy kolega umyslowy marszal80 zauwazyl
ze
> ja nie mam nic przeciwko paradom wolnosci dla homosiow, sadomasochistow,
> nekrofili itp. ale rownoczesnie nie rozumiem zakazow parad rownosci dla
> faszystow, antysemitow, rasistow itp. Skoro Konstytucja mowi ze jest wolnosc
> zgromadzen to jest ona dla kazdego, prawda? Podobnie wolnosc slowa jest dla
> kazdego a nie tylko dla homosiow, zgoda?

Jeśli nie rozumiesz zakazu parad dla faszystów, to w cieplejsze dni proponuję
wycieczkę do KL Auschwitz.

[pantera01]

Bylem i widzialem. Ciagle nie widze jednak paragrafu na komunistow. Radze
przejechac sie do Katynia, na Kolyme czy Charkowa i zobaczyc co kominizm
potrafi (paragrafu jednak dalej niema).

[wylkot]

pantera01 napisał:

> Bylem i widzialem. Ciagle nie widze jednak paragrafu na komunistow. Radze
> przejechac sie do Katynia, na Kolyme czy Charkowa i zobaczyc co kominizm
> potrafi (paragrafu jednak dalej niema).

Byłem tam (na Kołymie - nie). A że nie ma paragrafu na komunistów - też boleję.

[pantera01]

No i jednak mozemy znalezc wspolne poglady! Ciesze sie bardzo!

[wylkot]

pantera01 napisał:

> No i jednak mozemy znalezc wspolne poglady! Ciesze sie bardzo!

Bo ja mam poglądy niezabarwione wrodzonymi czy też nabytymi fobiami. Mnie inni
nie przeszkadzają tylko z tego powodu, że są inni. Mi przeszkadzają wtedy,
kiedy próbują kogoś uszczęśliwiać "na siłę", lub wyrządzając szkodę osobom
trzecim. I wtedy nie ma znaczenia, czy to "tylko" kibice piłkarscy, czy
komuniści, homoseksualiści, heteroseksualiści, lub hodowcy gołębi.
Dlatego też uważam, że związki homoseksualne - proszę bardzo, bo to suwerenna
decyzja doroslych ludzi i nic mi do niej. Ale adopcja dzieci - nie, gdyż
dotyczy osoby trzeciej i niesamodzielnej. Proste, prawda?

[pantera01]

No to jakby kolega opisal moje poglady. Ja nie walcze z homoseksualizmem jako
takim gdyz bylaby to walka z wiatrakami, ani z tym co dorosli ludzie robia za
obopolna zgoda (do pewnych granic) ale walcze z promocja homoseksualizmu jako
czegos super doskonalego i normalnego.

[wylkot]

pantera01 napisał:

> No to jakby kolega opisal moje poglady. Ja nie walcze z homoseksualizmem jako
> takim gdyz bylaby to walka z wiatrakami, ani z tym co dorosli ludzie robia za
> obopolna zgoda (do pewnych granic) ale walcze z promocja homoseksualizmu jako
> czegos super doskonalego i normalnego.

Ale dlaczego nie możesz zrozumieć, że ja nie cierpię promocji proszku "Dosia"?
To, że ktoś uważa, że tzw. parady, to promocja homoseksualizmu jako czegoś
super doskonałego, to jego sprawa. Niech se uważa. W demokracji może się tylko
odwrócić plecami i odejść. Bo go nikt nie zmusza, by tak myślał.

[pantera01]

Czy ja pisze ze ja kogos zmuszam do jakiegos jedynie poprawnego myslenia? Ja
tylko zadaje pytania zeby wskazac na bariere propagandy ktora juz tkwi w
glowach wiekszosci ludzi, niezdolnych do samodzielnego myslenia.
Tym niemniej uwazam proszek "Dosia" za super proszek!

[wdakra]

wylkot napisał:

> Bo ja mam poglądy niezabarwione wrodzonymi czy też nabytymi fobiami. Mnie inni
> nie przeszkadzają tylko z tego powodu, że są inni. Mi przeszkadzają wtedy,
> kiedy próbują kogoś uszczęśliwiać "na siłę", lub wyrządzając szkodę osobom
> trzecim. I wtedy nie ma znaczenia, czy to "tylko" kibice piłkarscy, czy
> komuniści, homoseksualiści, heteroseksualiści, lub hodowcy gołębi.

A co z katolikami, którzy nachalnie nas uszczęśliwiają na siłę swoją religią?

[pantera01]

Alez nikt kolezanki na sile nie uszczesliwia. Tak sie przydarzylo ze wiekszosc
ludzi w Polsce to katolicy i jako wyborcy w demokratycznym kraju maja pewne
prawa ktore naleza do praw wiekszosci i tyle. Zawsze kolezanka moze wybrac kraj
ateistyczny jak np. Korea Polnocna czy Kuba.

[wdakra]

pantera01 napisał:

> Alez nikt kolezanki

Nie jestem Twoją koleżanką i nie życzę sobie przypisywania mi takowego koleżeństwa.

> na sile nie uszczesliwia. Tak sie przydarzylo ze wiekszosc
> ludzi w Polsce to katolicy i jako wyborcy w demokratycznym kraju maja pewne
> prawa ktore naleza do praw wiekszosci i tyle.

1. W demokratycznym kraju wprawdzie rządzi większość, ale szanuje się prawa
mniejszości, a narzucanie jedynie słusznej ideologii jest łamaniem zasad
demokracji.
2. Skład polskiego parlamentu nie odzwierciedla rozkładu poglądów w
społeczeństwie. Rządzi partia, na którą głosowało zaledwie 10% uprawnionych i to
w dużej mierze nie z powodów ideologicznych, tylko lewicowego programu
społeczno-gospodarczego. Zwracam też uwagę, że ze względu na obowiązującą
ordynację proporcjonalno-większościową jest w Sejmie nadreprezentacja partii,
które zdobyły największy procent głosów.
3. Praktykujący katolicy nie stanowią w naszym kraju większości i większość
opowiada się przeciwko iranizacji Polski.

> Zawsze kolezanka moze wybrac kraj
>
> ateistyczny jak np. Korea Polnocna czy Kuba.

A czemuż to fanatyczni katolicy nie wybrali za czasów PRL Hiszpanii Franco, ani
Chile Pinocheta, tylko tkwili tu i usilnie się starali obalić demokrację ludową?

[pantera01]

1.W demokratycznym kraju szanuje sie tez prawa wiekszosci. Skoro wiekszosc jest
katolicka to ma swoje prawa. Nie zauwazylem zeby ktos narzucal jedynie sluszna
ideologie. Od tego byli faszysci i komunisci, tak jakby ateisci na dodatek.
2. Pretensje prosze do Sejmu, rzadu albo nie wiem kogo. Najlepiej prosze
zalozyc wlasna partie i walczy o zmiane systemu ordynacji wyborczej ktorachyba
byla uchwalona przez rzady SLD (tez chyba ateisci).
Fanatyczni katolicy tkwili w kraju katolickim mimo tego ze zostala im narzucona
jedynie poprawna ideologia "demokracji ludowej".
Nie spodziewalem sie ze spotkam kogos kto bedzie tesknil za "demokracja ludowa"
no ale zycie jest ciekawe!

[wdakra]

pantera01 napisał:

> 1.W demokratycznym kraju szanuje sie tez prawa wiekszosci. Skoro wiekszosc jest
>
> katolicka to ma swoje prawa.

Ale większość jest przeciwko sojuszowi tronu z ołtarzem. Może Ci się to nie
podobać, ale przestrzegaj 8.przykazania, skoro deklarujesz się, jako chrześcijanin.


> Nie zauwazylem zeby ktos narzucal jedynie sluszna
> ideologie.

Masz jakieś klapki na oczach?

> Od tego byli faszysci i komunisci, tak jakby ateisci na dodatek.

Franco, Mussolini czy Pinochet byli ateistami? "Gott mit uns", to ateistyczne
hasło? Hitler nie został wychowany po katolicku? Sięgnij, dzicinko, do jakichś
książek historycznych, bo poziom Twojej wiedzy jest żenujący.
A komuniści w porównaniu z Twoimi współwyznawcami byli szalenie tolerancyjni dla
ludzi o odmiennym światopoglądzie.

> 2. Pretensje prosze do Sejmu, rzadu albo nie wiem kogo. Najlepiej prosze
> zalozyc wlasna partie i walczy o zmiane systemu ordynacji wyborczej ktorachyba
> byla uchwalona przez rzady SLD (tez chyba ateisci).

SLD nie jest partią ateistów i podlizuje się instytucjonalnemu Kościołowi. Może
Cię to zdziwi, ale PZPR też było partią polityczną, a nie związkiem wyznaniowym
i żeby do niej wstąpić nie trzeba było być ateistą, ani go udawać.

> Nie spodziewalem sie ze spotkam kogos kto bedzie tesknil za "demokracja ludowa"

Wolisz ignorować badania, nie potwierdzające Twoich przekonań? Większość ludzi,
którzy dobrze pamiętają PRL uważa, że wtedy było lepiej, niż jest obecnie. Ale
Ty pewnie jesteś za młody, żeby coś pamiętać i dałeś sobie zrobić wodę z mózgu.

[pantera01]

Ubawilem sie setnie!
1. nie zauwazylem takiej wiekszosci, poza tym nie maza dnego sojuszu tronu z
oltarzem. Cos sie komus myli. Moze i mam klapki, na pewno nie mam fobii jak
przedmowczyni. Milo slyszec ze komunisci byli szalenie tolerancyjni!!! Hahahaha!!
Stalin tez zaczynal jako ministrant i co z tego? Byl perfekcyjnym ateista,
bratem duchowym wszystkich ateistow!!
2.SLD nie jest partia ateistyczna? Sa to popluczyny komunistyczne najgorszego
rodzaju ze sztandarami wojujacego ateizmu.
W PRL-u bylo dobrze dla funkcjonariuszy partyjnych i ich rodzin. Zatem nmie
dziwie sie ze przedmowczyni teskni za tym dziadostwem (nie uzywam slowa
kolezanka bo teraz wstydzilbym sie go uzywac w stosunku do beneficjentow systemu
wyzysku i masowych morderstw).
Mlody to ja juz dawno nie jestem, przerabialem PRL od kazdej strony i dlatego
uwazam dokladnie ze PRL to byl system zabojczy.

[dr_after]

Pantera, pytasz czemu faszysci nie moga demonstrowac? No coz, to działanie
NAJprostszego algorytmu - jest przepis konstytucyjny, ktory wyklucza wolnosc
gloszenia poglądów dla takich osób. Warto znać ustawę zasadniczą. Kiedyś każdy
artykuł był bardzo szeroko komentowany w mediach. Ten też.

Artykuł 13 Konstytucji:

Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących
się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu,
faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub
dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu
zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie
struktur lub członkostwa.

[pantera01]

To juz przyznalem ze skoro Konstytucja tak stanowi to sie tego nie robi.
Logicznym wnisokiem jest takze ze sluzby tajne sa nielegalne bo utajniaja swoje
struktury. Zarty na bok, tym niemniej ciagle nie widze powodu dla ktorego jedni
moga glosic swoje poglady a inni nie.

[anvill]

Wiesz czytając Twoje posty "mądre" przepełnione zbyt duża dawką "rozumu na
papierze" odnoszę wrażenie że zbyt często zapominasz o narzędziu zwanym logika.
Inna sprawa że kiedy dyskusja jest o logice Twoje wywody stoją z nią w jak
nejlepszej zgodzie :)
Zastanawiam się z czego to wynika. Czy w sytuacjach kiedy Twoje przekonania nie
są logiczne to wtedy ona nie istnieje dla ciebie czy może Twój "rozum na
papierze" jest strasznie trudny do stosowania w życiu? ;)

[rosenkrantz666]

Pominę poziom twojej wypowiedzi i odpowiem na rzeczowe pytanie.

> co to znaczy "nie wszytko jest tak "sobie wolno" do
> zgromadzenia". Przeciez sad wyraznie uznal ze jest wolnosc zgromadzen

Wolność zgromadzeń wynika z art. 57 konstytucji: "Każdemu zapewnia się wolność
organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ograniczenie tej
wolności może określać ustawa"

Ustawa nie urzędnik. Stąd wniosek TK, że uznaniowość urzędnicza dopuszczania do
zgromadzeń jest niedopuszczalna.

Ponadto twój przykład odnosił się do demonstracji faszystów. Był to przykład źle
zadanego pytania. Jeśli faszyści będa demonstrowali, że lubią Legię Warszawa, do
tego nie będa eksponowali faszystowskich symboli, to nie ma podstaw do zakazu
takiej demonstracji.
Jeśli zaś będą demonstrować / propagować poglądy faszystowskie / rasistowskie,
to podstawą do zakazu będzie ustawa. Albowiem w odp. ustawach jest zakazazane
zarówno propagowanie ideologii faszystowskiej, jak i ogólnie propagowanie
nienawiści rasowej.

Nie kompromituj się więc więcej pisaniem głupot - albo najpierw doczytaj, albo
siedź cicho.

[pantera01]

A od kiedy to ustawa bierze gore nad Konstytucja? Dlczego jest zabronione
propagowanie pogladow faszystowskich, rasistowskich a nie pogladow
homoseksualnych? Kto decyduje o tym jakie poglady sa dopuszczalne a jakie nie
sa? Kto zatem decyduje jakie poglady sa rasistowskie czy faszystowskie? Czy
kolega moze ma wykladnie co to jest ta "nienawisc rasowa"? Moze po uslyszeniu
tych odpowiedzi przestane sie kompromitowac?

[wylkot]

pantera01 napisał:

> A od kiedy to ustawa bierze gore nad Konstytucja? Dlczego jest zabronione
> propagowanie pogladow faszystowskich, rasistowskich a nie pogladow
> homoseksualnych? Kto decyduje o tym jakie poglady sa dopuszczalne a jakie nie
> sa? Kto zatem decyduje jakie poglady sa rasistowskie czy faszystowskie? Czy
> kolega moze ma wykladnie co to jest ta "nienawisc rasowa"? Moze po uslyszeniu
> tych odpowiedzi przestane sie kompromitowac?

A gdzie tu jest to branie góry nad Konstytucją?
A kto decyduje? Jeden znany filozof powiedział, że praktyka jest kryterium
prawdy. I chociaż w paru rzeczach się mylił, to tu miał akuratnie rację.
Dlatego poglądy, które naruszają z założenia podstawowy interes osób trzecich
(takie jak faszyzm, komunizm, rasizm itp.) są uznane za sprzeczne z
podstawowymi zasadami demokratycznymi, na podstawie tegoż kryterium.
Homoseksualizm nie jest poglądem naruszającym taki interes.

[pantera01]

Alez my nie dyskutujemy homoseksualizmu tylko wolnosc zgromadzen. Skoro
Konstytucja daje jakies prawo do czegos to zadna ustawa nizsza nie powinna
interferowac z Konstytucja a jesli juz to tylko w wyjatkowych przypadkach (np.
klasyczny przypadek okrzyku "Pozar!!" w przepelnionym kinie). Ciagle nie wiem w
jaki sposob demonstracja faszystow, rasistow czy komunizmu (ktory jest ciagle
legalny) narusza interes osob trzecich i dlaczego to interes osob trzecich ma
byc bardziej uprzywilejowany niz prawo faszystow czy rasistow do pokojowej
demonstracji?

[rosenkrantz666]

Kompromitujesz się jednak nadal uparcie.

> Skoro
> Konstytucja daje jakies prawo do czegos to zadna ustawa nizsza nie powinna
> interferowac z Konstytucja

Której części art. 57 konstytucji, który zacytowałem w poprzednim poscie nie
rozumiesz???? Konstytucja *przewiduje* *ustawowe* ograniczenia tej wolności. I
tylko ustawowe.

[dr_after]

> Alez my nie dyskutujemy homoseksualizmu tylko wolnosc zgromadzen. Skoro
> Konstytucja daje jakies prawo do czegos to zadna ustawa nizsza nie powinna
> interferowac z Konstytucja

I nie interferuje! Faszyzm i komunizm są zakazane konstytucyjnie! Artykuł 13!

[pantera01]

Juz to przyznalem!!!! Ile razy mam to pisac!

[dr_after]

nie chcialo mi sie czytac *wszystkich* Twoich wypowiedzi, uznalem ze po 50ciu
mogę juz napisac slowo od siebie :))

[pantera01]

Ja sam juz sie gubie w tym gaszczu. Tym niemniej dyskusja byla rozwijajaca,
przynajmniej dla mnie. Chyba zaraz zmiatam bo plecy mi wysiadaja!

[rafvonthorn]

Pantera, brakuje Ci ELEMENTARNEJ wiedzy na temat systemu prawa, przestań się
wypowiadać na ten temat, bo kompromitując się w ten sposób promujesz
homoseksualizm w pewnym sensie...

[pantera01]

O, czyzbym nadepnal na odcisk jakiegos eksperta od elementarnej wiedzy o
prawie? Bede wdzieczny za podanie jakiej to dokladnie elementarnej wiedzy na
temat systemu prawa mi brakuje, z podaniem podrecznikow z ktorych moge sie
douczyc.

[rafvonthorn]

Najchętniej poleciłbym "Powszechną Historię Państwa i Prawa", a potem "Prawo
konstytucyjne", podstawowe podręczniki studentów I roku prawa. Jeśli chodzi o
tematy do uzupełnienia, to koniecznie konstrukcję systemów prawnych. No i może
jeszcze genezę systemów prawnych, szczególnie wyewoluowanie monarchii
konstytucyjnej.

[pantera01]

Wielkie dzieki. Studia zaczynam natychmiast (moze najpierw sie wyspie). Tym
niemniej ciagle brakuje mi wykazania gdzie to logicznie myle sie w tej dyskusji?

[rafvonthorn]

Całe forum Ci to wykazuje post po poście. Jeśli tego nie widzisz, to już nikt
Ci nie wytłumaczy...

[pantera01]

Nie zauwazylem zeby "cale forum " mi cos wykazalo. Poza tym zaraz skonczy nam
sie drzewko dyskusyjne i wkrotce bedziemy pisac jak idzie jeden post pod drugim
i wtedy juz sie calkiem pogubimy!

[like_o_nick]

pantera01 napisał:
> A od kiedy to ustawa bierze gore nad Konstytucja?

Chłopie (ew. babo), nauczże się czytać uważnie post, na który odpowiadasz.
Przecież rosenkrantz666 zacytował ci ustęp z konstytucji art. 57:
"Każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i
uczestniczenia w nich. Ograniczenie tej wolności może określać ustawa"
Skoro konstytucja przewiduje, że ustawa może ograniczać wolność, twierdzenie,
że ustawa bierze górę nad konstytucją jest nielogiczne !!!

[pantera01]

Chlopie (ew.babo) przeciez przyznalem ze skoro Konstytucja to mowi to sie z tym
nie dyskutuje Mozna ewentualnie zmienic Konstytucje (legalnie!!!).

[like_o_nick]

pantera01 napisał:
> Chlopie (ew.babo) przeciez przyznalem ze skoro Konstytucja to mowi to sie z
tym
> nie dyskutuje Mozna ewentualnie zmienic Konstytucje (legalnie!!!).

Myślę, że odpowiadasz na tyle różnych postów od różnych osób, że ci się to
zaczyna mieszać. Ja odpowiadałem na twój konkretny post, a w nim nie było nic o
tym co piszesz teraz. Dla przypomnienia wklejam go w całości:

"A od kiedy to ustawa bierze gore nad Konstytucja? Dlczego jest zabronione
propagowanie pogladow faszystowskich, rasistowskich a nie pogladow
homoseksualnych? Kto decyduje o tym jakie poglady sa dopuszczalne a jakie nie
sa? Kto zatem decyduje jakie poglady sa rasistowskie czy faszystowskie? Czy
kolega moze ma wykladnie co to jest ta "nienawisc rasowa"? Moze po uslyszeniu
tych odpowiedzi przestane sie kompromitowac?"

[pantera01]

Prawda, walcze na tylu frontach ze nawet armia sowiecka moglaby mi przyznac
jakis order! Juz uznalem ze artykul konstytucji mowi ze jest to zakazane wiec
przyznaje ze nie ma z czym dyskutowac. Tym niemniej ciagle uwazam ze jest to
ograniczenie zbyt restrykcyjne co zaowocuje zejsciem wielu ludzi do podziemia
(naturalna konsekwencja ograniczania swobody wypowiedzi i demonstracji). Kazdy
powinien miec prawo do gloszeia swoich pogladow ktore to prawo powinno byc
bardzo ostroznie i wyjatkowo tylko ograniczane.

[arturius_c]

Tak się składa, panterko, że faszyści to nie "lewacy", ale skrajni prawicowcy.
Co do wyroku sądu i konstytucyjnej wolności zgromadzeń, to przeczytaj to sobie
dokładnie: demonstracja musi być POKOJOWA (!). A nie słyszałem jeszcze o
pokojowej demonstracji nazistów, bo każda ideologia nawołująca do nienawiści
jest zaprzeczeniem pokoju.

[miron73]

Na faszyzm i komunizm zdaje się są jakieś paragrafy? Mógłbyś mi wskazać gdzie w
polskim ustawodawstwie homoseksualizm jest zabroniony?

Sam homoseksualistami się brzydze (przykro mi - dwóch całujących się facetów
budzi mój wstręt - nic na to nie poradzę). Podobnie jak brzydzę się sera
pleśniowego. Ale rozumiem, że mogą być fani zarówno homoseksualizmu jak i
serów. I będę bronił prawa homoseksualistów do zgromadzeń - jeśli dziś oni to
kto jutro?

Polecam film "Skandalista Larry Flynt" - szczególnie pierwszą mowę obrony. W
skrócie: To nie chodzi o to co się komu podoba. Chodzi o swobodę głoszenia
swoich przekonań.

[pantera01]

To dlaczego sa paragrafy na faszyzm a nie ma paragrafow na komunizm czy
homoseksualizm? Skoro chodzi o swobode gloszenia pogladow to dlaczego np.
faszysci nie noga glosic pogladow a Larry Flynt moze?

[maaac]

Bo Lary Flynt nie nawoływał do mordowania kogokolwiek, nie nawoływał do
przemocy.
Faszyzm i komunizm (są paragrafy jakbyś nie wiedział) nawoływały do przemocy
względem określonych grup społecznych.
Pedały i hodowcy kotów tez nie mają w programie przemocy względem kogokolwiek.

[pantera01]

Czy jestes pewny ze homosie i hodowcy kotow nie nawoluja do mordowania kogos?
Dlaczego zatem nie ma paragrafu na islam ktory wyraznie nawoluje do mordowania
niewiernych?

[rlnd]

A slyszales jakby nawolywali ? Widziales jakies pisma/ulotki/plakaty/strony WWW ?
Jak zaczna zakladac obozy i komory gazowe wtedy pewnie sie paragraf znajdzie.
Co do islamu - nie znam Koranu, moglbys jakis cytat przytoczyc w ktorym nawoluja
do mordowania niewiernych ? Bo w Biblii (Stary Testament) to i owszem, az kipi
od przykladow ...

[pantera01]

Czy kolega rnld obudzil sie ze snu zimowego? Oczywiscie ze nawoluja i to glosno
np. Abu Hamza w Londynie (to tak na poczatek). Czy wydarzenia w Nowym Jorku,
Londynie itp. nie kojarze sie koledze z czyms?
Co do Koranu to sluze cytatami, po angielsku bo mam je akurat pod reka
"“Prepare against them whatever arms and cavalry you can muster,
that you may strike terror in the enemies of Allah.”
“Allah desires killing them to manifest the religion.” To tak na poczatek.
Dalej "“I pass judgment on them that their men shall be killed, their women
and children made captives, and their property divided.” No to na poczatek.
Co do Starego Testamentu to o ile wiem teraz chrzescijanstwo podlega Nowemu
Testamentowi i bede wdzieczny za podanie cytatow z NT nawolujacego do zabijania
niewiernych.

[maaac]

Nawoływania pojedyńczych fundamentalistów - czy to islamskich czy
chrześcijańskich nie należy brać za oficjalną wykładnię danej religii.
To że paru wariatów w USA wysadza w powietrze kliniki aborcyjne i zabija
lekarzy oznacza że wszyscy chrześcijanie są mordercami?

[pantera01]

Aha, teraz to sa pojedynczy fundamentalisci. Tym niemniej sa to cytaty z Koranu
ktory wedlug muzulmanow jest nienaruszalnym slowem allacha wiec nie ma z tym
dyskusji. Bede wdzieczny za podanie odnosnika do faktu wysadzania klinik
aborcyjnych. Czy kolega maaac popieralby zabicie Dr. Mengele podczas II wojny
swiatowej czy tez nie?

[maaac]

archiwum.wiz.pl/2001/01113000.asp
(...)Działalność terrorystyczną podejmowano zarówno w związku z ochroną
wartości moralnych, etycznych - zagrożonych np. sankcjonowanym (od 1973 roku)
przez władze federalne prawem do aborcji (zabójstwa lekarzy wykonujących
aborcję, podkładanie bomb pod kliniki aborcyjne) - jak i "wymierzaniem
sprawiedliwości" tolerującym ów liberalizm władzom federalnym (atak na budynek
federalny w Oklahoma City 19 kwietnia 1995 roku).(...)

> Czy kolega maaac popieralby zabicie Dr. Mengele podczas II wojny
> swiatowej czy tez nie?
W Polsce "Państwo Podziemne" nie zabijało. Były wydawane wyroki śmierci, które
były następnie wykonywane. Osoba, która otrzymała wyrok śmierci była o tym
powiadamiana przez wykonawców wyroku i mieli oni obowiązek sprawdzenia czy
zabijają właściwą osobę. Zachowanie praworządności kosztowało życie wielu ludzi
z AK. Więc nie popierałbym zabicia przez Ciebie dr. Mengele - chyba że w
samoobronie lub obronie rodziny - poparłbym w całości wyrok sądu "Państwa
Podziemnego", które było oficjalną władzą Polaków w tamtych czasach.

[pantera01]

Ja sie nie pytam o panstwo podziemne, ja sie pytam kolegi czy kolega zabilby
Dr. Mengele czy nie?

[maaac]

wyjaśniłem - kolega chyba nie rozumie co czyta?

Nie nie zabiłbym, chyba że w samoobronie lub jako wykonawca wyroku sądowego
właściwego organu państwa w tym okresie.
Ja nie jestem mordercą i nie mnie wydawać wyroki o czyimś życiu czy nie.

[rlnd]

Co do nawolywania - pisalem o "homosiach i hodowcach kotow". Nie zauwazylem aby
nawolywali do mordowania ?!? Ale moze rzeczywiscie cos przeoczylem w kolegi snie.
Co do cytatow z Koranu - ok, tyle ze sa nieprecyzyjne (znow sie nie znam) - czy
automatycznie enemy of Allah = niewierny ? Jesli tak, to jaki jest sens w
nawracaniu na islam ? Przeciez powinni kazdego kto sie muzulmaninem nie narodzil
od razu mordowac.
Co do chrzescijanstwa - podlega ono obydwu Testamentom (chociazby ze wzgledu na
Dziesiec Przykazan)

[pantera01]

Rozumowanie logiczne i niestety prawdziwe. Jest tylko jedna subtelnosc-
niewierny ma jedna szanse zeby przezyc tzn. musi sie nawrocic na islam. Jesli
nie zrobi tego to wtedy jest zwierzyna lowna.
Dyskusja na temat relacji ST i chrzescijanstwa jest troszke skomplikowana ale w
skrocie to jest tak ze Jezus wypelnil ST i od tej chwili obowiazuje NT ito, co
NT i Kosciol uzna za obowiazujace z prawa ST np. chrzescijanstwo nie uznaje
koszernosci czy obrzezania ktore sa wyraznie zapisane w ST. Polecam lektury
tzw. Catholic Apologetics gdzie ten problem jest wyjasniony dokladnie.

[maaac]

Mylisz kolego chrześcijaństwo z katolicyzmem. Katolicyzm to jedynie podzbiór
zbioru chrześcijaństwa. :))))))))))))))))))))))))))

[pantera01]

Kolega sie myli dokladnie. Katolicyzm to jedyny kosciol ktory moze nazwaz
siebie Kosciolem, cala reszta to denominacje, ktore maja coraz mniej wspolnego
z chrzescijanstwem.

[maaac]

buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

no i chyba na tym możemy skończyć dyskusję - dla mnie to EOT

[pantera01]

Trudno dyskutowac z ignorantem. EOT.

[maaac]

pantera01 napisał:
> Trudno dyskutowac z ignorantem. EOT.

Dokładnie, bardzo trafnie to ująłeś.
Trudno mi się z Tobą dyskutuje bo jesteś ignorantem. Na niczym się nie znasz o
czymkolwiek napiszesz.
Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

[pantera01]

Bye,bye!!

[rlnd]

Polecam w szczegolnosci denominacje prawoslawna

[maaac]

> Polecam w szczegolnosci denominacje prawoslawna

Która to jest święcie przekonana, że to oni są Prawdziwym Kościołem, a reszta
to sekty? :))))))

[r306]

> Oczywiscie ze nawoluja i to glosno
> np. Abu Hamza w Londynie (to tak na poczatek).
Hmmmmm, o ile wiem, to taki Ziobro nawoluje tez do zabijania, a jest
Katolikiem.... Zdelegalizowac PiS czy KK?????? :)

> Co do Starego Testamentu to o ile wiem teraz chrzescijanstwo podlega Nowemu
> Testamentowi i bede wdzieczny za podanie cytatow z NT nawolujacego do
> zabijania niewiernych.
Nie ma to jak odwrocic kota ogonem ;) Szkola Jaroslawa nie idzie w las.
Nowy Testament NIE ZNOSI slow Starego. I powie Ci to kazdy teolog, czy nawet
prosty proboszcz. Nowy Testament jest nowa droga, droga milosci i przebaczenia,
ba! TOLERANCJI, ale nie ma w nim slowa, ktore by polemizowalo z zapisami
Starego Testamentu ;)
Jak chcesz tak wybiorczo podchodzic do tematu, to ja Ci powycinam cale ksiegi
Koranu, ktore sa niemal kalka Nowego Testamentu. Zreszta Tworcy koranu bardzo
mocno wzorowali sie na pismach zawartych zarowno w Nowym i Starym testamencie -
dorzucili jedynie pewna otoczke kulturowa obowiazujaca w owczesnym czasie w
swiecie arabskim.

[pantera01]

To moze jakies odnosniki do p.Ziobro? Nie zebym byl zwolennikiem ale zawsze to
dobrze wiedziec.
Kota ogonem nie odwracam, sa to nauczania Ojcow Kosciola. Moze nieporozumienie
jest w rozumieniu co jest zniesione-nie Stary Testament jako taki ale
przymierze starotestamentowe razem z calym prawem judaistycznym. Inaczej do
dzisiaj powinnismy sie obrzezywac czy jesc tylko koszerne zarelko.
Teraz kolega powiedzial cos za co chetnie pociagne go do odpowiedzialnosci-
oczekuje na podanie tych "ksiag Koranu" ktore sa niemal kalka Nowego
Testamentu. Porownam z tekstami Koranu tzw. Surami ktore mam akurat pod reka.

[r306]

> To moze jakies odnosniki do p.Ziobro? Nie zebym byl zwolennikiem ale zawsze
> to dobrze wiedziec.
Promcie - minister Ziobro jest za kara smierci - czyli nawoluje do zabijania
ludzi. Dla Ziobry kara taka powinna byc przewidziana dla mordercow, dla
skrajnych islamistow dla niewiernego, czy zdradzajacej zony. Powod zawsze sie
znajdzie.... O ile wiem, to NT nie podaje ZADNEGO POWODU CZY PRAWA, dla ktorego
mozna zabic czlowieka. Wrecz przeciwnie.

> Moze nieporozumienie
> jest w rozumieniu co jest zniesione-nie Stary Testament jako taki ale
> przymierze starotestamentowe razem z calym prawem judaistycznym.
Dla myslacego czlowieka, dla ktorego Bog jest celem, umysl przewodnikiem, a
Pismo Swiete drogowskazem jasnym jest, ze kazdy z zapisanych wersow kazdej z
ksiag wyszedl jednak z pod reki czlowieka. Dobrze - sterowanego "Duchem
Swietym", niemniej czlowieka, zyjacego w okreslonych uwarunkowaniach i
kulturowym otoczeniu. Do tego jeszce dochodza nalecialosci powstale podczas
tlumaczen itd, itd.
Obrzezanie do ktorego tak nawiazujesz tudziesz "koszer", to nie nakazy
boskie ;) To zwykla przezornosc duchonych=uczonych (w tamtych czasach byla to
rownowaznosc), korzy przez dbalosc o zwykla higiene NAKAZALI koszerny uboj
zwierzat i obrzezanie chlopcow. Obrzezanie i koszer sa POWSZECHNE na terenach
Polnocnej Afryki i Azjii Mniejszej - po prostu w tropikach sie to sprawdza :)
W tamtych czasach prawo religine bylo jednoczesnie prawem jako takim, wiec
tworzenie nakazow religinych bylo tozsame z tworzeniem prawodastwa.
Ot cala filozofia....

> Teraz kolega powiedzial cos za co chetnie pociagne go do odpowiedzialnosci-
> oczekuje na podanie tych "ksiag Koranu"
Muuuuuuszeeeeeee? Bede sie migal - nie chce mi sie ;) Przerabialem to na
religioznawstwie 14 lat temu, wiec tak srednio mi sie chce odgrzebywac cytaty ;)

[pantera01]

No wreszcie mozna z czyms podyskutowac. To ze ktos jest zwolennikiem kary
smierci to nie znaczy ze jest morderca. NT nie podaje zadnego powodu dla
ktorego mozna zabic czlowieka wiec tez zapewne kolega jest przeciw wojnie
obronnej (bo mozna a nawet trzeba zabic agresora) czy wrecz samoobronie (bo a
nuz mozna utluc bandziora). Oficjalna wykladnia Kosciola Katolickiego uznaje ze
panstwo ma prawo stosowac kare smierci jesli nie ma innego sposobu ochrony
spoleczenstwa.
Teraz do reszty- skoro to tylko prawa ludzkie dlaczego zatem Zydzi stosuja je z
wielkim nabozenstwem, nawet obrzezanie jest podstawa uznania za Zyda.Podobnie z
koszernoscia-tez przestrzegaja tych praw. Bylbym bardzo ostrozny z takim
podejsciem. Skoro Bog ustanowil te prawa to tylko Bog moze je zniesc.
Co do Koranu to nawet nie oczekiwalem ze kolega ma te wersety pod reka bo ich
po prostu nie ma. Koran ma jakies mgliste pojecie o Starym Testamencie
natomiast o Nowym to tylko sladowa znajomosc. Mahomet (tfu) mial kontakt
glownie z Zydami z Medyny ktorzy dali mu ich interpretacje NT.

[r306]

> To ze ktos jest zwolennikiem kary
> smierci to nie znaczy ze jest morderca.
To jak chcesz to nazwac? Trzymasz goscia, ktory juz jest de facto bezbronny, w
pieciu chlopa prowadzisz go na szafot, zakladasz stryczek i pociagasz za
dzwignie. Sluchac trzask lamanego kregoslupa, troche drgawek, podchodzi lekarz
sadowy i sprawdza puls, reakcje zrenic i wypisuje akt zgonu.... To jest
EGZEKUCJA, przeprowadzana z jeszcze wiekszym wyrachowaniem, niz sam mord
jakiego dopuscil sie skazany.
Jak chcesz to przyrownac do obrony?????

> wiec tez zapewne kolega jest przeciw wojnie
> obronnej (bo mozna a nawet trzeba zabic agresora) czy wrecz samoobronie (bo a
> nuz mozna utluc bandziora).
Pamietasz ujecie Chrystusa o ogrojcu???? Gdybysmy byli obaj tak prawomyslnymi
katolikami i tak bardzo umieli ZAUFAC Bogu, to tak - powinnismy byc przeciwni
oddawaniu ciosu. Nic nie mowi Ci postawa JP II wobec zamachowca? Tylko jak
wielkim trzeba byc czlowiekiem, jak bardzo oddac sie Bogu, aby tak postapic....
A moim zdaniem - zabicie czlowieka, nawet w samoobronie, bedzie nadal
zabojstwem. I najprawdopodobniej sie go dopuszcze w chwili zagrozenia.
Natomiast mam nadzieje, ze w swym miloscierdziu Bog wybaczy mi me przywiazanie
do zycia...

> Oficjalna wykladnia Kosciola Katolickiego uznaje
Aaaa'aaaa a, a, a.... I tu powinna sie zapalic czerwona lampka ;)
Widzisz - dla mnie nie ma czegos takiego jak "oficjalna wykladnia" KK. I
doskonale wiesz dlaczego. Oficjalna wykladnia moze slyzyc pomoca - nie moze
jednak stanowic PRAWA boskiego. Prawo boskie jest zawarte w doskonalej formule
10 przykazan. Choc moze jeszcze doskonalsza wykladnie dal Jezus w swych dwoch
przykazaniach milosci....


> Teraz do reszty- skoro to tylko prawa ludzkie dlaczego zatem Zydzi stosuja je
> z wielkim nabozenstwem,
Pytaj Zydow :) Tysiacletnia tradycja staje sie nawykiem....
W zaledwie kilkusetletniej tradycji KK w Polsce na przyklad utrwalil sie
zwyczaj postnej Wigilii Bozego Narodzenia. I jest to dla wielu KK w Polsce
swietosc i podchodza do niej z nabozna czcia.

> nawet obrzezanie jest podstawa uznania za Zyda
Sorry, ale chyba tylko przez naziste..... fuuuu.

> Skoro Bog ustanowil te prawa to tylko Bog moze je zniesc.
Moj Boze, ilez to Bog juz stanowil "praw" w historii KK ;) A ilez pozniej
okazywalo sie zwyklumi bledami KK... :)
Twierdzenie, ze cos sie robi w imieniu Boga, budzi we mnie zawsze duza
nieufnosc co do stanu psychicznego powolujacego sie na Boga ;)

> Co do Koranu to nawet nie oczekiwalem ze kolega ma te wersety pod reka bo ich
> po prostu nie ma.
Sa, sa... duzo mozna juz znalezc w sieci. Ale autentycznie mi sie nie che.
Co do reszty zgoda - poza proporcjami. Ale o proporcje spierac sie nie bede.

[pantera01]

Po pierwsze ja nikogo nie trzymam. Skazaniec zostal osadzony przez sad (mam
nadzieje) a to jak egzekucja sie odbywa to juz zupelnie inna sprawa. Nie jest
to przyjemne ale egzekucja prawna to nie morderstwo.
Pamietam ujecie Chrystusa w Ogrojcu. Chcialbym byc takim katolikiem i chcialbym
tak umiec ufac Bogu pod kazdym wzgledem. Tez chcialbym byc na tyle dobrym ze
nie oddalbym ciosu za cios. Marze o tym i nie wiem co sam bym zrobil w takiej
sytuacji, po prostu nie wiem. Mimo ze bylem przeszkolony do oddawania ciosu za
cios (a nawet mozliwie wiecej) to jeszcze nigdy nie musialem uzyc moich
zdolnosci i modle sie zebym nigdy nie musial tego zrobic. Wiec chyba
wyjasnilismy te sprawe.
Teraz dalej. Skad wiesz ze cos jest prawem Boskim a cos nie jest? Jak o tym
decydujesz? Skoro 10 przykazan jest takie doskonale to dlaczego jest tyle
roznych interpretacji tych 10 przykazan, ze nie wspomne o calej reszcie?
"Moj Boze, ilez to Bog juz stanowil "praw" w historii KK ;) A ilez pozniej
> okazywalo sie zwyklumi bledami KK... :)". Bede wdzieczny za podanie
tych "boskich praw" w historii KK ktore pozniej okazaly sie zwyklymi bledami
KK. O ile wiem Doktryna nie ulegla zadnym zmianom, cala reszta to nie sa prawa
Boskie.
Co do Koranu to takich cytatow nie ma. Mozna od biedy znalezc cos co przypomina
Stary Testament ale nic podobnego do NT nie ma. Ja o proprcje tez nie chce sie
spierac, zwlaszcza ze kregoslup mi juz wysiada po tylu godzinach siedzenia
przed komputerem, zwlaszcza ze w pracy tez wysiedzialem swoja porcje.

[r306]

> Po pierwsze ja nikogo nie trzymam.
Nie badz Pilatem ;)

> Skazaniec zostal osadzony przez sad (mam
> nadzieje) a to jak egzekucja sie odbywa to juz zupelnie inna sprawa
Prawomocnych wyrokow sadowych w latach 50tych nie brakowalo... a skazywano na
smierc nawet za handel miesem :( Chodzi o to, zeby NIE USPRAWIEDLIWIAC NICZYM
odbierania zycia drugiemu czlowiekow. Teraz bedzie to kara za morderstwo, innym
razem sprzedaz schabu, innym zdrada zony. Nie WOLNO tu przerzucas sie arumenem,
ze moj powod jest lepszy. ZADEN nie jest dobry. Kazdy jest nawolywaniem do
zabijania.

> Wiec chyba wyjasnilismy te sprawe.
Jak najbardziej.

> Teraz dalej. Skad wiesz ze cos jest prawem Boskim a cos nie jest? Jak o tym
> decydujesz? Skoro 10 przykazan jest takie doskonale to dlaczego jest tyle
> roznych interpretacji tych 10 przykazan,
Interpretujesz 10 przykazan? Sorry - ale co tu jest do interpretowania?
To sa aksjomaty. Aksjomaty wykorzystuje sie w dowodach twierdzen, ale to nie to
co interpretacja - vide wyklady s.p. ojca Bochenskiego ;)

> Bede wdzieczny za podanie
> tych "boskich praw" w historii KK ktore pozniej okazaly sie zwyklymi bledami
> KK
Dogmaty wiary sa przez KK traktowane jako prawo boskie. Niestety. Chociazby
dogmat o nieomylnosci papieza. Zgroza.
Dogmatem, juz nieobowiazujacym bylo, obowiazujece w sredniowieczu i sporo po
nim, prawo, iz wszelka wladza i zwierzchnosc na Ziemi pochodzi od Boga.
Poklosiem tego dogmatu byly krwawe walki o tron na stolicy piotrowej.

> O ile wiem Doktryna nie ulegla zadnym zmianom
Doktryna to nie prawo ;) To zasady i wytyczne polityki wewnetrznej i
zewnetrzenj. Doktryna KK ulegala nader czestym zmianom ;) Pierwszy przyklad z
brzegu - do doktryny KK naleza chociazby encykliki papieskie, albo chociazby
ostatnio tak mocny nurt ekumenizmu. Ekumenizm jest tu pieknym przykladem zmiany
doktryny KK. Od smiertelnej walki pomiedzy wylamujacymi sie z KK kosciolami, do
idei pojednania i uznania suwerennosci poszczegolnych Kosciolow
chrzescijanskich.

[pantera01]

Nie jestem Pilatem to kolega pisal ze "trzymasz faceta...etc".
Nie mylmy prawa z bezprawiem. Lata 50-te to chyba nie jest wzor praworzadnosci.
Milo mi slyszec ze 10 przykazan sie nie intepretuje. Wnosze ze kolega jest
weganem albo nawet zyje powietrzem gdyz przykazanie mowi "Nie zabijaj" nie
precyzujac kogo wiec chyba zadnego stworzenia nie mozna zabic. Czyzbym sie
mylil?
Dogmat o niemylnosci papieza mozeszlubic albo nie, Twoja sprawa. Kazda religia
ma prawo do formulowania swoich dogmatow. O ile wiem dogmaty nie moga ulec
zmianie. Nie wszystkie encykliki papieskie naleza do Doktryny Wiary KK raczej
wiekszosc z nich to rozwazania na temat ronych spraw ale nie maja one mocy
dogmatu. Ekumenizm nie jest zadna Doktryna Wiary. Tu nie ma zadnej zmiany. Nie
ma poszcegolnych Kosciolow chrzescijanskich, to sa denominacje. Kosciol
Prawoslawny jest czescia kosciola w apostazji (chyba?) wiec teoretycznie nie
jest odrebnym kosciolem.

[r306]

> Nie jestem Pilatem to kolega pisal ze "trzymasz faceta...etc".
Alez mowisz wlasnie JAK PILAT. Coz takiego was teraz rozni? ;)

> Nie mylmy prawa z bezprawiem.
Zarty sobie robisz? Tylko z perspektywy dziesiecioleci czy nawet wiekow mozna
takie oceny wystawiac. Bylo takie prawo, ktore na to pozwalalo! Nie oceniamy
teraz ani czasow ani jakosci tego prawa! Nie o tym tu dyskutujemy.
Kto wie, jaka laurke wystawia nam nasze wnuki...

> "Nie zabijaj" nie
> precyzujac kogo wiec chyba zadnego stworzenia nie mozna zabic. Czyzbym sie
> mylil?
Owszem, mylisz sie, gdyz 10 przykazan dotyczy relacji czlowiek-Bog i czlowiek-
czlowiek.
Dywagowanie na temat "wszelkiego stworzenia", bo nie ma slowa "blizni" jest
zabawne :) ZADNE z przykazan nie traktuje o uzywaniu przedniotow, roslin i
zwierzat, bo dlaczego mialoby traktowac? Jedynie o prawie wlasnosci (Boga i
czlowieka 1 przykazanie i 10) i o tym, aby to wszystko co poza Bogiem i
czliekiem nie przyslonilo Boga (1 przykazanie).
To dywagowanie, czy brak slowa "blizni" w przykazaniu 5 nie rozciaga sie na
zwierzeta i rosliny (no bo one tez zyja :)), jest wlasnie PROBA INTERPRETOWANIA
10 przykazan.

> Dogmat o niemylnosci papieza mozeszlubic albo nie, Twoja sprawa.
To nie jest kwestia lubienia :)
To jest kwestia zwyklej logiki i przerazajacego faktu, ze ten dogmat
jest "calkiem swierzy" jesli brac pod uwage "wiek" KK. No chyba, ze mamy
obecnie prorokow, ktorzy glosza prawdy objawione - ja nie znam.

> O ile wiem dogmaty nie moga ulec
> zmianie
Juz sam fakt, ze dogmaty sa TWORZONE na przestrzeni wiekow, swiadczy o tym, ze
przestrzen ta nie jest przestrzenia spojna - nie moze takowa byc, gdyz
dziedzina tej przestrzeni nie jest stala. Jesli przestrzen nie jest spojna, nic
w niej nie jest STALE, bo nie da sie okreslic wartosci funcjonalow.
Tak wiec tworzenie spojnej przestrzeni Prawa Boskiego w oparciu o dogmaty jest
skazana na niepowodzenie.

> Ekumenizm nie jest zadna Doktryna Wiary
Hehehehe czym innym jest doktryna wiary - jest zawarta w Glownych Prawdach
Wiary, a czym innym doktryna KK ;)

> Nie
> ma poszcegolnych Kosciolow chrzescijanskich, to sa denominacje. Kosciol
> Prawoslawny jest czescia kosciola w apostazji (chyba?) wiec teoretycznie nie
> jest odrebnym kosciolem.
To zabawne, ale wyraznie "koscioly chrzescijanskie" sa wymieniane nawet w
encyklikach...

> Nie
> ma poszcegolnych Kosciolow chrzescijanskich, to sa denominacje
Znow za encyklopedia: "Chrześcijaństwo - religia monoteistyczna i rodzina
związków wyznaniowych głoszących nauczanie o Jezusie Chrystusie, jego
męczeńskiej śmierci i zmartwychwstaniu. Świętą księgą chrześcijan jest Biblia."
Mowi Ci cos slowo: "schizma"?
Za encyklopedia:
"Schizmami nazywane są rozłamy w łonie Kościołów chrześcijańskich
przypisujących sobie tytuł powszechnego (katolickiego). Za trzy największe
schizmy uznaje się:
wschodnią 1054 - między prawosławiem i rzymskim katolicyzmem
zachodnią (1378-1417)
anglikańską w połowie XVI wieku (1534)"

> Kosciol
> Prawoslawny jest czescia kosciola w apostazji (chyba?) wiec teoretycznie nie
> jest odrebnym kosciolem.
Nie uznaje chociazby zwierzchnictwa papierza w Rzymie, przez co nie uznaje
dogmatu o nieomylnosci tegoz papierza. Albo wiec nie jest czescia Kosciola
Katolickiego, albo nie masz racji co do dogmatow.
Wybor zostawiam juz Tobie.

[pantera01]

W m ktorym przykazaniu jest napisane ze 10 przykazan dotyczy tylko relacji
czlowiek-Bog?
Alez mozesz uzywac logiki ile tylko chcesz. Dogmaty sa sprawa KK a nie Twoja.
Jesli jestes katolikiem to w nie wierzysz jesli nie jestes to nie musisz. Proste!
Dogmaty sa tworzone ale jesli raz sa ogloszone jako dogmat wtedy raczej sa
niezmienialne. Tak chyba to wyglada. Znowu, jesli ktos jest katolikiem to
powinien przyjac te dogmaty. Jesli nie jest to nie musi i tyle. Nie widze
powodu do dalszej dyskusji na ten temat.
Oczywiscie mozemy dyskutowac na temat schizm i kosciolow anglikanskich czy
prawoslanych ale to bylaby czysta dyskusja teologiczna.

[rosenkrantz666]

Pantera prezentuje typowe dla niektórych dyskutantów połączenie ignorancji,
ślepej nienawiści do wszystkiego "innego" i przekonanie o własnej głębokiej
mądrości. Po prostu szkoda dyskutować....

Koran uznaje stary testament i biblijnych proroków - Jezus jest wg Koranu jednym
z proroków. Allah, JHWH i Bóg - to jedno i to samo. Czyli powołując się na Koran
trudno byłoby udowodnić, że np. chrześcijanie czy Żydzi są wrogami Allaha.

Natomiast nawoływania do walki z wrogami Allaha odnoszą się bezpośrednio do
sytuacji, jaka miała miejsce za życia proroka Mahometa: w imię Allaha walczył on
z panującym wśród jego pobratymców politeizmem. Dorabianie do tego współczesnej
interpretacji - czy przez panterę, czy przez terrorystów, jest nieporozumieniem.
Równie dobrze możnaby próbować zakazać obecnie działalności kościołowi
katolickiemu w związku z ludobójstwem ostatnich krucjat....

[pantera01]

Czy kolega to przeczytal gdzies czy tez sam wymyslil?

[rosenkrantz666]

> Czy kolega to przeczytal gdzies czy tez sam wymyslil?

Proponuję ci zajrzeć do koranu, jak o nim piszesz. Np. "Al Ibrahim [o
Abrahamie]" albo "Al Imran [Rodzina Imrana]". No i może mały cytacik z "Maryam
[Maria]":
"16. Wywyższaj Marją w Koranie, wywyższaj dzień w którym oddaliła się na wschód,
od swojej rodziny.
17. Ona tajemnie wzięła zasłonę aby się okryć, a jam posłał do niej Gabrjela,
ducha mojego w postaci człowieka.
18. Miłosierny jest moją ochroną, zawołała Marja, jeżeli się Go boisz.
19. Jestem posłańcem Boga, rzekł anioł, przychodzę zwiastować ci błogosławionego
syna.
20. Jakże mogę mieć to dziecię, odpowiedziała dziewica; żaden śmiertelny nie
zbliżył się do mnie, i nie znam co to jest występek."

I tak dalej....

Nie przypomina ci czegoś?.....

[pantera01]

Czy ja gdzies negowalem te cytaty? Co maja one wspolnego z wykazaniem ze
chrzesciajnie i Zydzi to nie sa niewierni? Zydzi i chrzesciajnie to ludy Ksiegi
(wedlug Koranu) ktorzy maja placic dizyje i zyc w dhimmitudzie. Co ma piernik
do wiatraka?

[saprafik]

Sa tez takie cytaty z Koranu
I mów:

`Prawda pochodzi od waszego Pana.
Przeto kto chce, niech wierzy,
a kto nie chce, niech nie wierzy!`" (18:29)
*******************
jak równiez
"A gdyby zechcial twój Pan,
to uwierzyliby wszyscy,
którzy sa na ziemi.
Czy ty potrafisz zmusic ludzi do tego,
zeby stali sie wierzycymi?" (10:99)

*******************
"Nie ma przymusu w religii." 2:256

*****************
"Ja nie czcze tego, co wy czcicie,
ani wy nie jestescie czcicielami
tego, co ja czcze...
Wy macie wasza religie,
a ja mam moja religie." to wedle motta z sury 109

******************
nalezy zgodziæ siê na propozycjê zawarcia pokoju wysunieta przez przeciwnika
(8:61);

[pantera01]

No i co z tego?

[saprafik]

To, ze nie jest istotne co naisano w Koranie, tylko to jak sie to interpretuje.
Taki dodatek do twoich przykladow z Koranu, nawolujacych do mordowania
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35230031&a=35232538
Rafik

[pantera01]

To chyba kolega nie wie co mowi. Polecam wygloszenie tego pogladu w gronie
muzulmanow.

[saprafik]

Zapraszam na oficjalna strone Zwiazku Muzulmanow Polskich. Tam znajdziesz te cytaty

www.ipdirect.home.pl/kmp/publication/Islam_jako_alternatywa/10%20Islam%20jako%20alternatywa%20Tolerancja%20czy%20przemoc.htm
Rafik

[pantera01]

Bardzo to fajne. Zwlaszcza podobal mi sie cytat ze "Nie ma przymusu w wierze".
Specjalnie polecam to wladcom (muzulmanskim) Arabii Saudyjskiej. Czy sa tam tez
podane "Szatanskie wersety" ktore prorok Mahomet otrzymal od w/w osobnika (jak
sam to przyznal zreszta?). Co o tzw. wersetach wojennych czy tez wersetach
nakazujacych oklamywanie niewiernych do momentu kiedy islam sie umocni na tyle
w danym kraju zeby muzulmanie stali sie wiekszoscia?

[saprafik]

W islamskim prawie wojennym (4) dominuje zakaz wojny ofensywnej
"Zwalczajcie na drodze Boga
tych, którzy was zwalczają,
lecz nie bądźcie najeźdźcami (...)"

o wojny obronnej w sensie "dżihad" wezwać może jedynie amir al-muminin, czyli
aktualnie panujący kalif

O ile sie nie myle, to kazda dominujaca religia, ma za cel zwiekszanie ilosci
wiernych.

Aha, zeby nie bylo nieporozumien. Nie jestem muzulmaninem ani religioznawca.

Rafik

[pantera01]

Co do dzihadu to musze doczytac, nie twierdze ze mam pod reka odpowiedni
argument. Tak na marginesie, Koran jest logicznie sprzeczny nawet z punktu
widzenia muzulmanina.
Kazda religia ma na celu zwiekszanie ilosci wiernych problem jest w metodach
jakich sie uzywa do tego. Metody silowe czyli albo przyjmiesz albo giniesz
raczej sa niepopularne w chrzescijanstwie natomiast sa nakazem w islamie.

[saprafik]

Ze Koran jest sprzeczny logicznie to ja wiem
"A gdyby zechcial twój Pan,
to uwierzyliby wszyscy,
którzy sa na ziemi.
Czy ty potrafisz zmusic ludzi do tego,
zeby stali siê wierzacymi?" (10:99)

i

"Kiedy więc spotkacie tych, którzy nie wierzą,
to uderzcie ich mieczem po szyi (...)" (47:4)

Ale tez w Ewangelii św. Mateusza 10,34
"Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz."

Nie religia jest winna ale jej interpretacja ktora powoduje i terroryzm wyprawy
krzyzowe

Rafik

[pantera01]

Wyprawy krzyzowe to nie terroryzm. Obrona wlasnego terytorium przed najezdzcami
nie ma nic wspolnego z terroryzmem! Islam to terror, wystarczy poczytac co
pisza zrodla oryginalne o powstaniu islamu np Tabari.

[saprafik]

Oczywiscie ze wyprawy krzyzowe to nie terroryzm. To co jest wspolne to
mordowanie innowiercow w ramach blednej interpretacji wlasnej wiary. Albo tez
wykozystanie religii dla przekonania innych ze wojna jest niezbedna

O ile sie nie myle to Jerozolima nie nalezala do panstw organizujacych wyprawy
krzyzowe

Rafik

[pantera01]

Nie bardzo wiem o co chodzi z Jerozolima?

[saprafik]

Chodzi mi o I wyprawę krzyżową, która wyruszyła w 1096 roku przeciwko wyznawcom
Islamu. Składała się głównie z rycerstwa normandzkiego i z Lotaryngii.7 czerwca
1099r. krzyżowcy przybyli pod mury Jerozolimy, która zdobyli 15 lipca 1099r,
mordując cała miejscowa ludność (40 000 ofiar). Na zajętych terenach utworzono
królestwo Jerozolimskie.

Rafik

[pantera01]

I jaki to ma zwiazek z organizowaniem wypraw krzyzowych? O ile pamietam to
muzulmanie w Jerozolimie odrzucili wielokrotnie oferty poddania sie i
opuszczenia miasta. Taki byl wtedy zwyczaj ze jesli miasto odrzucalo takie
oferty to jesli przegralo bylo w zasadzie niszczone do cna. Podobna sytuacja
byla z rzekomo wielkodusznym Saladynem ktory pozwolil opuscic Jerozolime
rycerstwu chrzescijanskiemu kiedy ja oblegal. Problem byl tylko taki ze Saladyn
nie chcial sie na to zgodzic ale rycerstwo oswiadczylo ze w takim wypadku beda
sie bronic do ostatniego zolnierza i zapewne zginie tez ludnosc Jerozolimy
wsrod ktorej wiekszosc to byli muzulmanie. Na takie dictum Saladyn uznal ze nie
jest warta skorka wyprawki i pozwolil im odejsc. Za to jego wojska wyciely w
pien Zydow i chrzescijan w Jerozolimie ktorzy pozostali tam po wyjsciu
krzyzowcow.

[saprafik]

Ma taki zwiazek, ze byla to I wyprawa krzyzowa i imie bledniej interpretacji
religii. Nastepnie Jerozolima zostala odbita w imie bledniej interpretacji religii.

Nie religia jest winna ale ci ktorzy ja naginaja do swoich potrzeb. Dlatego nie
widze podstaw aby wyznawcy religii katolickiej czy islamu mieli zabronione w
Polsce organizowanie wystapien publicznych

Rafik

[pantera01]

Chyba I krucjata byla przeciwko albigensom a nie przeciw Jerozolimie? Nie
proponuje ograniczenia organizowania wystapien przez religie katolicka natomiast
bardzo chetnie usunalbym islam do Arabii Saudyjskiej.

Poczytaj Stary Testament - przerazisz sie ;) n/t

[r306]

[pantera01]

Poczytalem, nie przerazilem sie.

hehehehe Ale nie ten obrazkowy ;)

[r306]

W Starym Testamencie jest mniej wiecej tyle samo nawolywania do
tepienia "niewiernych" co w Koranie, natomiast znacznie wiecej jest krwawych
scen opisujacych "sprawiedliwosc Pana".
No coz, ale jak ktos czyta literalnie ksiegi powstajace w czasach, gdy zabicie
czlowieka bylo niczym spluniecie i chce tu machac wersetami, to zycze
powodzenie.

PS
Radze przejsc na buddyzm - prosta i ze wszech miar pokojowa religia ;)

[pantera01]

Moze i kolega podlega pod Stary Testament, ja podpadam pod Nowy Testament. Tak
na marginesie, buddyzm jest filozofia a nie religia.

Buahahaha ale bledy w obliczeniach :)

[r306]

> Moze i kolega podlega pod Stary Testament, ja podpadam pod Nowy Testament
Radze isc do najblizszego proboszcza i zapytac w ktorym to Testamencie jest
mowa o 10 przykazaniach... :) To taki prosty przyklad zebys sie "nie przegrzal"
intelektualnie.

>Tak na marginesie, buddyzm jest filozofia a nie religia.
Za Wikipedia: "Buddyzm to religia powstała ok. V w. p.n.e. w północnych
Indiach."
Ciesz sie, ze mamy demokracje i wolnosc slowa, bo za wygadywanie takich glupot
w dyktaturze intelektu zostalbys skazany na wieczne milczenie ;)

[pantera01]

Ciesze sie ze kolega taki intelektualista. W Wikipedii podaja rozne rzeczy,
niekoniecznie prawdziwe.

[r306]

> Ciesze sie ze kolega taki intelektualista
Tez sie ciesze :)

> W Wikipedii podaja rozne rzeczy,
> niekoniecznie prawdziwe.
PWN: "BUDDYZM, jedna z wielkich religii świat., która rozwinęła się z systemu
etyczno-soteriologicznego, stworzonego przez Buddę w V w. p.n.e."

Prosze - nie osmieszaj sie....

[rafvonthorn]

> Prosze - nie osmieszaj sie....

Już go prosiłem, nic nie daje...

[maaac]

rafvonthorn napisał:
> > Prosze - nie osmieszaj sie....
>
> Już go prosiłem, nic nie daje...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35230031&a=35236599
ale za to pełen samokrytyki!!!!!!!

[pantera01]

No to mi dolozyliscie! Trudno dyskutowac z encyklopedia.

[rafvonthorn]

pantera01 napisał:

> No to mi dolozyliscie! Trudno dyskutowac z encyklopedia.

Jej, pantera, respect. Myślałem, że rzucisz się na PWN z uniesionym mieczem
krzycząc "na pohybel" :P.

[pantera01]

Nie bede podcinal galezi na ktorej siedze! Kazda dyskusja musi gdzies sie
konczyc a najlepiej na jakims autorytecie. Co prawda mozna by i podyskutowac z
encyklopedia ale chyba w tej dzialce to nie mam szans. Moze w jakiejs innej.
Poza tym nie jest to istotne dla meritum sprawy.

[rosenkrantz666]

> Moze i kolega podlega pod Stary Testament, ja podpadam pod Nowy Testament.

Czyli uznajesz Syna, ale nie uznajesz ojca? Porozmawiaj o tym ze swoim
proboszczem - może przestanie cię wpuszczać do kościoła, jako heretyka. Za taką
swobode oceniania przez chrześcijanina pod co "podlega", kościół palił kiedyś na
stosie.

[pantera01]

Czyli Nowy Testament nie mowi nic o Ojcu? Co Kosciol palil na stosie?

[rlnd]

Raczej kogo, moze wyjasnie post kolegi rosenkrantza - Kosciol palil chrzescijan,
ktorzy swobodnie wybierali pod co podpadaja w obrebie Pisma Swietego - w mysl
Nowego Testamentu zreszta palil tj. zasady "a blizniego swego jak siebie samego"

[pantera01]

Aha, Kosciol palil chrzescijan! O ile wiem to Kosciol nie mial wladzy
wykonawczej nawet chyba w najwiekszym okresie swojego panowania wiec jak mogl
kogos spalic?

[rlnd]

Wystarczy ze mial ustawodawcza (z ambony). Poza tym zgodnie z wykladnia
katolicka Kosciol z wielkiej litery to wszyscy wierni, wiec takze ci z wladza
wykonawcza ...

[pantera01]

Niestety ale nie. Wladza wykonawcza byla odseparowana od Kosciola-nie twierdze
ze idealnie, tego sie nie da zrobic wiec nie ma sensu powtarzanie hasel
protestancko-komunistycznych ze to"Kosciol palil chrzescijan". Liczbowo to
protestanci bili na glowe Inkwizycje!!

[rlnd]

1. Giordano Bruno (spalony na stosie 17 lutego 1600 roku, po zatwierdzeniu
wyroku przez papieża Klemensa VIII)
2. Jan Hus (stanął przed sądem Inkwizycji, który uznał go za heretyka, zginął
spalony na stosie w 1415 roku)

To przynajmniej dwoch chrzescijan spalonych przez Kosciol.
I teraz uzyjmy logiki - skoro dwoch zostalo spalonych przez Kosciol to mozna
powiedziec ze Kosciol palil chrzescijan.

[pantera01]

Czy papiez Klemens wydal wyrok?
Jan Hus stanal przed sadem Inkwizycji ale wyrok nalezal do instancji cywilnej.

[rlnd]

Zatwierdzil wyrok sadu inkwizycji rzymskiej (instytucja koscielna).
Poza tym nawet jesli wyrok nalezal do instancji cywilnej, to instancja cywilna
byla praktykujacymi katolikami nalezacymi do wspolnoty Kosciola. I kierowala sie
naukami Kosciola (wladza ustawodawcza). A jesli nawet sam Kosciol (hierarchia
koscielna) nie palil chrzescijan, to popelnil grzech zaniechania nie
przeszkadzajac w paleniu. Czyli mozna spokojnie oskarzyc Kosciol o wspoludzial ...

[pantera01]

O grzech zaniechania mozna. Nie krusze kopii o uznanie ze czegos takiego nie
bylo ale ze zostalo to wyolbrzymione do proporcji kosmicznych tak jakby
codziennie "kosciol" palil jakichs ludzi (co bylo teza w propagandzie
protestancko-komunistycznej).

[rosenkrantz666]

> O ile wiem to (...)

No właśnie jest to jedna z tego kontinuum rzeczy, których nie wiesz.

> (...) Kosciol nie mial wladzy wykonawczej

1) Trójpodział władzy, to idea, od której kościół jest staszy o jakieś 18
wieków, więc mowa o władzy wykonawczej kościoła jest delikatnie mówiąc
nieporozumieniem.
2) Czy słyszałeś o państwie kościelnym? O krucjatach? O inkwizycji? O zakonach
rycerskich, podlegających czasem wyłącznie papieżowi? Czy ty w ogóle cokolwiek
wiesz o chrześcijaństwie, albo kościele?....

[pantera01]

Wyglada na to ze to ty nie wiesz. To Kosciol mial wladze wykonawcza czy nie
mial?
Co ma panstwo koscielne, krucjaty i inkwizycja do rzeczy?

[rosenkrantz666]

> Wyglada na to ze to ty nie wiesz.

Wydawało mi się, że moje retoryczne pytania odświeżą Ci pamięć, palniesz się w
czoło i powiesz sobie "no jasne". Ale nie zadziałało. No to teraz będzie czarno
na białym...

> To Kosciol mial wladze wykonawcza czy nie mial?

Kościół miał władzę absolutną (w rozumieniu feudalnym) z dodatkami w postaci
rządu dusz. Koścół uzurpował sobie nawet zwierzchnictwo nad monarchami
absolutnymi. Szczyt walk Kościoła o władzę to okres od czasów Karola Wielkiego
do Filipa Pięknego.

> Co ma panstwo koscielne, krucjaty i inkwizycja do rzeczy?

Pytałeś, czy kościół miał władzę wykonawczą. Te trzy kwestie, to przykłady
sprawowania władzy wykonawczej w nowoczesnym rozumieniu.

1) Państwo Kościelne - to było (i jest) pańśtwo ze wszystkimi dostępnymi państwu
rodzajami władzy.
2) Krucjaty: były inspirowane i ogłaszane przez Papieży, choć realizowane z
pomocą monarchów feudalnych, czy dożów (kupców) weneckich.
3) Inkwizycja: "Sądy inkwizycji katolickiej na większą skalę ustanowił papież
Lucjusz III w 1184 roku podczas synodu w Weronie. Papież Grzegorz IX w 1231 roku
rozszerzył działalność inkwizycji na wszystkie kraje katolickie"

[maaac]

Myślisz że warto?
On ma zamiast wiedzy wiarę. Jak karzą mu wierzyć że białe jest czarne to tak
będzie wierzył. Z wiarą nie ma co dyskutować.

[pantera01]

Maac
Mnie nikt nie "karze" wierzyc. Moze to w twoim swiecie, nie w moim.

[maaac]

fakt pomyłka - twa wiara w świat alternatywny, Twój świat, nie wynika wynika z
czyjegoś nakazu tylko wolnej woli. Zgadzam się. :)
Nie zmienia to faktu, że jest to świat alternatywny do realnego. :))))

[pantera01]

Ciagle nie widze dokad zmierzasz?

[rosenkrantz666]

> Ciagle nie widze dokad zmierzasz?

Już kilka razy wykazałeś, że nie rozumiesz co czytasz, więc nie będę dłużej
wyjaśniał.

[pantera01]

Ciagle powtarzasz sie w kolko wiec moze rzeczywiscie czas przerwac.

[etykieta.zastepcza]

maaac napisał:

> Pedały i hodowcy kotów tez nie mają w programie przemocy względem kogokolwiek.

Hodowcy kotów może na razie są niegroźni, ale pederaści i ich zwolennicy (GW i
cała ta lewacka hołota) stosują jawny terror psychiczny (czyli przemoc). Ja
osobiście czuję się zaszczuty.
Nie życzę sobie pedalskich manifestacji bo godzą one nie tylko w moralnośc
publiczną, ale przede wszystkim w moje uczucia estetyczne. :-P
Jaki jest cel manifestowania swojej nienormalności?

[4g63]

A ja nie życzę sobie procesji kościelnych i krzyży w szkołach, tudzież kościołów
które sprawiają że czuję się zaszczuty i godzą one w moje uczucia estetyczne..

No tak, ale to jedynie słuszne, ...


Kiedy ludzie zaczną myśleć?...

[maaac]

> stosują jawny terror psychiczny (czyli przemoc). Ja
> osobiście czuję się zaszczuty.
Proponuję wizytę u psychoanalityka lub psychologa. Wszelkie manie są
wyleczalne - w tym mania prześladowcza. :)

> Jaki jest cel manifestowania swojej nienormalności?
Nie znam pedałów by się któregoś zapytać, ale mam Ciebie - może mi wyjaśnisz
dlaczego tak manifestujesz swoją? :P

[konskipsiinteres]

etykieta.zastepcza napisał:

Nie życzę sobie pedalskich manifestacji bo godzą one nie tylko w moralnośc
publiczną, ale przede wszystkim w moje uczucia estetyczne. :-P

De gustibus non est disputandum..

Jak ci sie nie podobaja gejowskie parady to ich nie ogladaj. Za przeproszeniem,
jakbys sie czul, gdyby kiedys panom politykom nie spodobala sie twoja normalna
facjata i na tej podstawie zabronili by ci wychodzic z domu, ba nawet stawac w
oknie?

Moralnosc publiczna, podobnie jak opinia publiczna, to dziwka towarzyszu
agitatorze. Zabawne jak podobni tobie glosiciele "trwalych i jedynie
prawdziwych" pogladow staraja sie ujezdzic pstrego konia publicznych pogladow.
Jak poczytasz troche dobrych historykow (nie mowie o Benderze i Nowaku, ktorych
pewnikiem cenisz jako krynice prawd objawionych) to sie dowiesz, ze w
starozytnej Grecji moralnosc publiczna faworyzowala wrecz homoseksualizm, a
moralnosc publiczna dzikiego zachodu akceptowala linczowanie koniokradow.
Polska moralnosc publiczna dopuszcza zdobywanie pracy poprzez koneksje i
nepotyzm...

Jaki terror psychiczny? Przyklady!! To sie nazywa chyba mania przesladowcza,
ale jest wyleczalne. Twoja normalnosc jeszcze moze byc uratowana.

[1410_tenrok]

Mamy kłopoty intelektualne! Wolnosc demonstrowania - niezaprzeczalne kardynalne
prawo konstytucyjne - ma rowniez swoje granice! A to nam umkło! Ideologia
hitlerowska jest w Polsce zabroniona! A wiec? Wolno czy nie wolno!
W demokracji wolno wszystko to, co nie jest zabronione!
Rozumien kazdy socjotechniczny argument dobry. Ale niektore sa cienkie!

[ramzes_br]

Nareszcie dobra wiadomosc! Nareszcie mamy dowod, ze w Polsce istnieja
instytucje gwarantujace rownowage. Polska wsrod cywilizowanych panstw Europy!
Brawo! Oznacza to, ze nie wszystko jest jeszcze zaprzepaszczone, zatrute i
sprzeniewierzone przez polskie prostytutki polityczne.

[...]

[gw_klamie]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Politpoprawna pedałokracja...

[etykieta.zastepcza]

Żenujące i lewacko obrzydliwe.
Nie rozumiem, dlaczego robi się z homoseksualnych frustracji temat nr 1,
ważniejszy niż bieda i bezrobocie?

Czy GW naprawdę nie ma o czym pisać, oprócz ciągłego ujeżdżania na PiS?
Już nie mówię o UE, bo to banda znudzonych urzędasów, przepijających miliardy euro

[...]

[p26]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[miron73]

A czy wiesz, że jeden z tych z których cytat masz w stopce był homoseksualistą?
Dalej Ci się podoba Monty Python? Czy już stwierdziłeś, że jest do bani i mało
śmieszny?

[etykieta.zastepcza]

miron73 napisał:

> A czy wiesz, że jeden z tych z których cytat masz w stopce był homoseksualistą?
>
> Dalej Ci się podoba Monty Python? Czy już stwierdziłeś, że jest do bani i mało
> śmieszny?

Wiem, że był, ale to nie mialo znaczenia dla całej grupy i dla mnie też nie ma.
To była jego sprawa. Lubie Monty Pythona nie za to, że miał w swoich szeregach
homo, ale za ich twórczość. Masz jakiś problem, bo ja jakoś nie...

Tutaj tematem jest co innego - mianowicie napastliwa i nachalna lewacka
propaganda, która narzuca mi jedynie słuszny pogląd, że obnoszenie się ze swoimi
homoseksualnymi przypadłościami jest trendy i ok.
Wyolbrzymianie tego tematu, gadanie o demokracji i tp. hasełkach mając na myśli
wystawianie żenującego ulicznego spektaklu pt. parada równości z piórkami w
dópach jest zgoła największym pomyleniem pojęć od czasów upadku komuny.
Sąd czy też Trybunał wypowiadając się w tej sprawie, przyznał de facto, że teraz
każdemu, w każdej sprawie, w każdym miejscu, bez uzgodnienia z władzami (bo fakt
samego zgłoszenia demonstracji nie jest równoznaczny z jej uzgodnieniem) wolno
wyleźć na ulicę, zablokować ją i manifestować nawet 24/7/365 i żaden sąd nie
może mu nic zrobić. To jest prawna akceptacja dla anarchii.
Czy ktoś może sobie wyobrazić zablokowanie ul. Marszałkowskiej przez grupę
sfrustrowanych pederastów i tamowanie ruchu ulicznego np. w piątek po południu?
Oczywiście, lewactwo sobie to wyobraża, bo jest przecież wolność. Ale Lepperze
swoją SO w tym samym czasie i miejscu nie będzie już mile widziany, tak samo nie
za bardzo mile widziani będą wszelcy inni demonstranci np. zwolennicy biegów
ulicznych i maratonów.
Każda inna manifestacja będzie niedobra z lewackiego punktu widzenia za
wyjątkiem parady pederastów. Czy nie jest tak?

[4g63]

nie jest, kilka miesięcy temu była zablokowana w południe sobieskiego i
belwederska w warszawie, bo biegali jacyś sportowcy, nie wiem kto i dlaczego bo
się nie interesuje tym...

było zablokowane i jakoś nikt nie pyskował..

myślę że jedna parada homoseksualistów rocznie nie sprawi problemu, ale jak
widzę tobie to strasznie przeszkadza, dobrze że biegi ci nie przeszkadzają i
procesje kościelne, bo te ostatnie akurat godzą w moje uczucia

[ramzes_br]

etykieta.zastepcza napisał:

> Żenujące i lewacko obrzydliwe.
> Nie rozumiem, dlaczego robi się z homoseksualnych frustracji temat nr 1,
> ważniejszy niż bieda i bezrobocie?
>
> Czy GW naprawdę nie ma o czym pisać, oprócz ciągłego ujeżdżania na PiS?
> Już nie mówię o UE, bo to banda znudzonych urzędasów, przepijających miliardy
e
> uro
>
>
>
Etykieto Zastepcza (prawdopodobnie zindentyfikowana w magazynie jako NO MOVER)
Coz Ci tu odpowiedziec? W glowie Ci tylko Swierszczyki i goli panowie. O tym co
sie tu dyskutuje, to kwestia swobod obywatelkich w szerokim tego slowa
znaczeniu. Jutro okaze sie, ze zle widziani sa milosnicy kotow. Zabronisz
pokazow kotkow? No, chyba nie, prawda? No, widzisz to takie proste. Zrozumiales?

[miron73]

Przegiąłeś - kotów nie zabronią ze względu na Brata ;)

[ramzes_br]

miron73 napisał:

> Przegiąłeś - kotów nie zabronią ze względu na Brata ;)
Ja nie przez przypadek zacytowalem puszystego, mruczacego, cieplego kocura,
takiego pussycat (pussy, pussy, pussy...)
Fortuna kolem sie toczy Szanowny Mironie. Dzis koty, jutro psy. Dzis pedaly,
jutro protestanci. Dzis Miss Polonia, jutro czarownice. Teleban robil co mu sie
zywnie podoba. Ktos w Polsce musial dac po lapach Telebanowi za zle
sprawowanie.

dobry dzień demokracji

[sobekx]

jednym słowem wczorajszy dzień był dobrym dniem polskiej demokracji -
zrobiliśmy duży kroczek - partyjki u władzy się zmieniają, jedne oszołomy
zmieniają na stołkach innych, ale zasady demokracji utrwalają się - możemy
legalnie protestować i wyrażać swoje zdanie;
zasady są ważne, bo na jakość polityków w naszej demokracji nie ma co liczyć,
bo oni są z nas...

Super :)

[shygay]

Bardzo się cieszę z takiego rozstrzygnięcia TK. Brawo!
Powyższy tekst pokazuje również słabość argumentacji przeciwników wolności
zgromadzeń, którzy próbują wykoślawić prawo - ale to nie przejdzie.
Jedyne zagrożenie widzę w wymianie części Trybunału.

Pedalską demoralizację trzeba zakazac prawnie

[gw_klamie]

i uzdrowic demokracje, a nie cieszyc sie ze zboczencow zatruwających powietrze nnormalnym ludziom

[wylkot]

gw_klamie napisała:

> i uzdrowic demokracje, a nie cieszyc sie ze zboczencow zatruwających
powietrze
> nnormalnym ludziom

Uzdrowić demokrację, czyli z demokracji zrobić co?
(Kiedyś była demokracja socjalistyczna. Ona różniła się tym od demokracji, czym
krzesło elektryczne od krzesła).

[tpolar1]

> i uzdrowic demokracje, a nie cieszyc sie ze zboczencow zatruwających
powietrze
> nnormalnym ludziom

oczywiście pod warunkiem, że to Ty będzies wśród tych zakazujących.

lechu kaczko gdzie bylo prawo i sprawiedliwosc?

[bikeman]

[mowika]

No i brawo!!! Ktoś ma widać jeszcze trochę przyzwoitości w tym kraju - w
przeciwieństwie do kilku osób dzierżących najwyższą władzę w tym moherowym
kraju, które jak widać działały wbrew konstytucji. Może by tak przed Trybunał
Stanu? Bo cóż jest gorszego niż łamanie konstytucyjnie zagwarantowanej wolności
przez jedną z najważniejszych osób w państwie? Jak ja mam mieć pewność, że teraz
nie wykręci podobnego numeru, bo go moherowy beret za bardzo uciska?

Pielgrzymka = Parada?

[grlt]

Trzeba zorganizowac nastepnym razem parade wolnosci do Czestochowy, jako konkurencje dla pielgrzymek ;)

do bojowników o wolność i demokrację

[margala]

Bojownicy o Wolność i Demokrację,
następnym razem, zanim zaczniecie krzyczeć o faszyzacji kraju [wiele było
takich głosów na forum], weźcie kilka głebokich oddechów, policzcie do 10 i
przypomnijcie sobie, że istnieje sądownictwo. Polska to państwo prawa.

PozdrawiaM.

[maaac]

:)
Proponuję żebyś sam wziął głeboki oddech i zastanowił się dlaczego dopiero
wykładnia prawa na takim szczeblu była potrzebna.

[wylkot]

Żył niegdyś minister Lech Falandysz - sekretarz stanu w kancelarii prezydenta
RP Lecha Wałęsy, od nazwiska to którego, pewne zjawisko nazwano "falandyzacja
prawa". A polegało ono, ni mniej ni więcej, na takiej interpretacji zapisów
prawnych, jaka była w danej chwili potrzebna prezydentowi. W tym czasie
Kaczyńscy zostali już wyrzuceni z Kancelarii, ale widocznie dobrze zapamiętali
nauki, bo w swoim widzeniu prawa (i sprawiedliwości) dokładnie stosują tą
zasadę. I to zarówno Prezydent Lech, jak i mąż stawu - Jarosław.

[mn7]

maaac napisał:

> :)
> Proponuję żebyś sam wziął głeboki oddech i zastanowił się dlaczego dopiero
> wykładnia prawa na takim szczeblu była potrzebna.

Choćby dlatego, że wyłacznie TK stwierdza niekonstytucyjność ustaw.

[4g63]

heheh, z rana takie żarty..?

[wylkot]

4g63 napisał:

> heheh, z rana takie żarty..?

Pytanie poranne:
Jeżeli jeden z bliźniaków jednojajowych ma dwa jądra, to ile może mieć drugi?

Orzeczenie NSA w sprawie poznańskiego Marszu Równo

[shygay]

Ciekaw jestem jak wobec wyroku TK, a także jego uzasadnienia postąpi NSA, do
którego odwołał się nowy wojewoda wielkopolski. Moim zdaniem NSA nie powinien
mieć wątpliwości co do prawidłowego rozstrzygnięcia :)

[rosenkrantz666]

> Ciekaw jestem jak wobec wyroku TK, a także jego uzasadnienia postąpi NSA

Art. 190 konstytucji RP: "Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc
powszechnie obowiązującą i są ostateczne"

Czyli nie ma wyboru w zakresie intepretacji prawa. Bo tego dotyczy wyłączna i
ostateczna kompetencja TK.

Co więcej, "Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją
(..) lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane
prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub
rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania,
uchylenia decyzji (...)" Czyli orzeczenia TK są ważne wstecz. Czego nie należy
mylić z działaniem prawa wstecz, bo TK prawa nie zmienia, orzeka tylko o jego
ew. sprzecznościach, bądź o niezgodności czyjegoś postępowania z prawem.

Pięknie!

[centrolew]

Uśmiałem się, jak przeczytałem o tym, jak sędzia skomentował prawicową
interpretację prawa do swobodnego poruszania się... Brawo sędzia!

Ależ to idioci są na prawicy - dla nich prawo do swobodnego poruszania się
oznacza, że nie można ludzi wiązać pasami i zakazywać przemieszczania się,
machania rękami, tupania itp! Do głowy im nie przyszło, że to raczej chodzi o
to, że w Polsce ma być tak, że jak zechcę pojechać nad morze, to mogę to zrobić
i nikt nie powinien sie w to wtrącać!

A w ogóle dlaczego promocje określonych światopoglądów, jakim są pielgrzymki i
procesje religijne są uprzywilejowane, a inne przejawy życia społecznego nie
mają takiego wsparcia ze strony Państwa?!

Brawo!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

W tym kraju pozostało jeszcze paru mądrych ludzi na publicznych stanowiskach.

Ciekawe jednak, co się stanie, gdy im skończą się kadencje?
Kto zastąpi Zolla i Łętowską??

→ → → → → → → → → → → →
Nadchodzi Era Mohera!
← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ←

[rosenkrantz666]

> W tym kraju pozostało jeszcze paru mądrych ludzi na publicznych stanowiskach.

Niestety coraz mniej.... I populacja spada.

A miało być tak pięknie. Odnowa moralna, nowa jakość władzy, prawo i
sprawiedliwość, prezydent wszystkich Polaków, uczciwe państwo, no IV RP po
prostu. A co jest?

Kiedyś mówiło się o falandyzacji prawa - teraz jest jego pisuaryzacja. Dzień w
dzień, minuta po minucie, wszystko pod jednym hasłem: cel uświęca środki.... A
celem jest niestety tylko cała władza w kacze łapki....

Nie oddali demokracji! :-)

[nick3]

Jeszcze jeden raz się jej udało:-)

[anvill]

no bo ja widzisz inni profesorowie teraz zajmują się prawem i jego wykładnią.
Takim "profesorem" jest Kaczyński który robi profesorskie wykładnie profesorem
nie będąc. Swoją drogą rozumiem geniusz Mrożka - wychowując się w kraju takim
jak Polska będąc uważnym obserwatorem wiele nie trzeba aby stać się mistrzem
absurdu :)))))

Głupota zwycięża -wolność zgromadzeń obroniona

[kompost444]

Proponuję codzienną demonstrację pod Trybunałem tak, aby tam pracujący nie mogli wejść. Może wtedy rozsądniej popatrzą na tzw. wolność. Wolność moja towarzysze sędziowie nie może godzić w innych, w zdrowie i zdrowy rozsądek, bo inaczej będzie anarchia, a do niej właśnie prowadzą takie wyroki. Czy to do pustych głów nie trafia.

Hehehehehe

[r306]

> Proponuję codzienną demonstrację pod Trybunałem tak, aby tam pracujący nie
> mogli wejść.
No i widzisz jaki masz szacunek do prawa??? Wlasnie nawolujesz do jego
zlamania - poniewaz chcesz UNIEMOZLIWISC komus korzystanie z jego prawa - prawa
do pracy (prawo zapisane w Konstytucji).
Z takim pojmowaniem prawa wlasnie nie jestes w stanie nawet zrozumiec
orzeczenia TK.

[rosenkrantz666]

Pleciesz androny w większości....

> Wolność moja (...) nie może godzić w innych, w zdrowie i zdrowy rozsądek, bo
> inaczej będzie anarchia

Co to znaczy "godzić w innych"? W państwie PiSuaryzacji prawa, może znaczyć
cokolwiek, co się obecnej klice rządzącej zamarzy. Ale w państwie prawa może
oznaczać tylko odmawianie *konstytucyjnych* praw innym obywatelom. Państwo nie
gwarantuje każdemu obywatelowi takich praw, jakie sobie danego dnia ów obywatel
wymyśli, tylko te, które są zapisane w konstytucji, jednakowe dla wszystkich.

Jeśli potrafisz wskazać jaką to twoją wolność konstytucyjną łamie marsz równośći
np. w Poznaniu - nie krępuj się, złóż skargę konstytucyjną do TK w trybie
artykułu 79 konstytucji RP. A jak nie, to nie piernicz głupot, bo się ośmieszasz.

[...]

[gw_klamie]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[jadwiga.b]

Ostatni prawdziwie demokratyczny organ w Państwie... Władze miast /Warszawa,
Poznań/ łamią podstawowe prawa demokratyczne, to samo marszałek i część posłów,
rząd, prezydent /choć jako prezydent Państwa chyba sie nie wypowiadał w tej
sprawie/ Czy naprawdę w rządzie prawa i sprawiedliwości należy szukać prawa juz
tylko przed Trybunałem Konstytucyjnym????? Tak sobie myślę że wkrótce znajdą
coś również na Trybunał i prędko zmienia jego skład na Trybunał
Redemptorystów...

Ostatni sprawiedliwi

[rafvonthorn]

To ostatnia kadencja rozsądnego TK, następną kaczory obsadzą, to ostatnie
podrygi zdychającej ostrygi polskiej demokracji :(. Będzie rzeź...

[kmk2]

Jest jeszcze jakiś prawidłowo myslący organ w tym kraju! Brawo dla Trybunału!

Prezio Kaczyński nie rozumie Konstytucji

[maruda.r]

Nie można jej też ograniczyć niejasnymi przepisami. - Zaskarżony artykuł prawa o
ruchu drogowym pozostawiał władzy niedopuszczalny luz decyzyjny. Konsekwencją
było różne traktowanie organizatorów zgromadzeń: od jednych wymagano spełnienia
dodatkowych warunków, a od innych nie - oceniała sędzia Łętowska.

****************************************

TK drugi raz obronił wolność. Pierwszy raz w 1994, w innym składzie ustalił
podobną wykładnie. Ta, jednak, wykładnia straciła obowiązująca moc, gdyz nową
Konstytucje uchwalono w 1997.

Abolutnie żenujacą jest sytucja, gdy człeczyna nie rozumiejacy zasad demokracji
zostaje prezydentem RP. Za Lecha Kaczynskiego można sie tylko wstydzić.

Wolność obroniona czy zagrożona

[janek.janek99]

Tradycja ochrony wolności (liczba mnoga) w systemie demokratycznym m.in.
wyrasta z przekonania o samoogranczeniu dążeń wolnościowych do poziomu, w
którym mogłyby naruszać inne wolności. Właśnie samoograniczeniu, a nie
sztywnemu zakazowi, bo w domyśle nikt domagający się rzeczywistej wolności
(tam, gdzie jej nie ma) nie powinien przekraczać pewnych i norm stanowiących
dobro wspólne.
Problem zaczyna się, gdy owe dobro wspólne zostaje okrojone o moralność, czy
ochronę przestrzeni publicznej przed czynnościami i rzeczami przypisanymi do
sfery intymnej. A tak sie właśnie stało wskutek działań ruchu homoseksualistów
w II poł. XX wieku oraz formacji politycznych zainteresowanych wykorzystaniem
zmian w systemie etycznym.

[rosenkrantz666]

> Problem zaczyna się, gdy owe dobro wspólne zostaje okrojone o moralność, czy
> ochronę przestrzeni publicznej przed czynnościami i rzeczami przypisanymi do
> sfery intymnej

Poełniasz 2 błędy logiczne:
1) Zakładasz (jak wielu forumowiczów), że parady równości miały być
demonstracjami (homo)seksualności; załozenia to nie ma poparca w niczym, poza
dezinformacją pewnej liczby ideowych przeciwników.
2) Mieszasz umiarkowanie jasną materię prawną (o tym i tylko o tym wypowiada się
TK, bo do tego go powołano) z niejasnymi kwestiami moralnymi, a te z intymnymi.
Tymczasem wyrok TK odnosi się tylko i wyłącznie do konstytucyjnych praw
obywatelskich. Nie można ograniczać praw obywatela inaczej, niż (a) ustawą i (b)
w imię ochrony *konstytucyjnych* praw innych obywateli. Czyli jeśli ktoś
twierdzi, że "ma prawo, by w jego mieście, nie było demonstracji
homoseksualistów", to państwo nie może stać na straży takiego "prawa", bo nie
wynika ono ani z konstytucji, ani z żadnej innej ustawy.

[the_real_kris]

No chyba ze 90% mieszkancow miasta stwierdzi ze ma prawo do tego by w ich
miescie nie bylo demonstracji zboczencow.

Ja np. wolalbym demonstacje kaprofagow. Tez obrzydliwe ale przynajmniej wyraznie
wiadomo z czym ma sie do czynienia.

[rafvonthorn]

TK właśnie określił, że nawet jakby było 100% mieszkańców przeciw, to i tak
demonstrancja ma prawo się odbyć...

[rosenkrantz666]

> No chyba ze 90% mieszkancow miasta stwierdzi ze ma prawo do tego by w ich
> miescie nie bylo demonstracji zboczencow.

To akurat nonsens zupełny. Prawa obywatelskie dotyczą każdego obywatela, w tym
mniejszości wszelkiej maści i gatunku. Gdyby miały dotyczyć tylko większości /
być przez nią wyznaczane, to bylibyśmy ustrojowo blisko III Rzeszy, a nie
demokracji.

Dajcie Kaczce 6misiecy a i TK zmieni obsade na

[premier_pacynka]

bardziej "propolska":)))Nie bedzie zadnych zgromadzen bo Kaczki uwazaja ze nie
ma potrzeby!Wogole bedzie zakaz przebywania w grupach powyzej 10 osob!

[konskipsiinteres]

Brawo sedzia Wyrzykowski.
Reprezentuje Pan Prawo i Sprawiedliwosc w prawdziwym znaczeniu tych slow.
Ostatnio Kaczynscy i S-ka za czesto wypaczali te wartosci.
Jestem dumny, ze Trybunal Konstytucyjny zachowal godnosc swojego urzedu i nie
ulegl politycznej paranoii durnych Dornow i Wassermanow.
Prawda zwyciezy!!

Pederada powinna zakazana z powodu zgorszenia !

[kflatin]

Przecież nawet geje twierdzą że homoseksualizm to orientacja a nie poglądy.
Ja twierdzę, że homoseksualizm to choroba a nie poglądy, co tu manifestować ?
A zresztą. Większość czuje się zgorszona a od tego mamy demokratyczną władzę, aby nas chroniła przed tym.

poslowie osmieszaja sie nieznajomoscia konstytucji

[alhanroel]

moze nie tyle nieznajomoscia, ale sposobem rozumienia jej, az szkoda slow!

"Sędzia sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski chciał wiedzieć, jak Sejm rozumie
konstytucyjną wolność poruszania się: - Czy chodzi o fizyczno-kinetyczne
przemieszczanie się określoną drogą? Bo do tej pory tę wolność rozumiano raczej
jako wolność wyboru miejsca pobytu i zamieszkania? - pytał posła. Poseł nie był
pewny: - Chyba Sejm rozumie ją raczej w kinetyczny sposób..."

[skin.pl]

to oznacza ze pedofile zoofile nekrofile oraz milosnicy narkotykow tez moga
paradowac i domagac sie praw dla siebie

[konskipsiinteres]

Pedofilia, nekrofilia i zoofilia oraz uzywanie narkotykow sa sprzeczne z
polskim prawem. Tak jak noszenie faszystowskich naszywek.

Homoseksualizm nie jest zabroniony prawnie i nigdy nie bedzie, tak jak nigdy
nie bedzie w Polsce legalny faszyzm.

[the_real_kris]

> Pedofilia, nekrofilia i zoofilia oraz uzywanie narkotykow sa sprzeczne z
> polskim prawem. Tak jak noszenie faszystowskich naszywek.
>

kaprofagia nie jest - proponuje kaprofagom wyjsc na ulice i demonstrowac w
obronie swojej orientacji

> Homoseksualizm nie jest zabroniony prawnie i nigdy nie bedzie, tak jak nigdy
> nie bedzie w Polsce legalny faszyzm.

chcesz sie zalozyc?

[...]

[gw_klamie]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.