A PIP i tak swoje

[inna57]

Pomimo wypadku w Katowicach, pomimo tego że na wielu dachach zalega ciągle
śnieg, Państwowa Inspekcja Pracy postanowiła wykazać swoją niezwykłą
czujność. Wysłała swoich szpiegów aby przeprowadzili szczegółowe kontrole
wszystkich usuwających śnieg z dachów, jeżeli nie spełniają wymaganych
warunków to prace są wstrzymywane a zleceniodawca karany mandatem. Każdy musi
mieć uprawnienia do pracy na wysokości, specjalistyczny kurs BHP, dachy muszą
być zaopartrzone w specjalne bariery, a pracownicy wyposażeni w specjalne
zabezpieczenia. Żeby spełnić wszystkie te wymagania potrzeba dość dużo czasu,
tymczasem idzie wiosna, śnieg stopnieje i trzeba mieć tylko nadzieję że do
tego czasu nie wydarzy się kolejna tragedia.

[niezapowiedziany]

bo spadajacy w pojedynke czlowiek zajmujacy sie odsniezaniem nie jest przeciez
taki medialny.

[inna57]

Jest jednak różnica pomiędzy wypadkiem a potencjalną katastrofą. Idąc Twoim
tokiem rozumowania najlepiej w wypadku zagrożeń wszystko zamknąć, zablokować
drogi których się nie sprząta, zamknąć szkoły, przedszkola, sklepy, hale
sportowe, baseny, hale targowe i wszystko inne. Generalnie życie jako takie
jest niebezpieczne, więc co może najlepiej się położyć i czekać na śmierć.
Bardziej mi chodzi o hipokryzję inspektorów PIP-y. Ich psim obowiązkiem jest,
jeżeli już muszą być, sprawdzanie czy miejsca pracy (a takim również była hala
w Katowicach) są bezpieczne. Niestety znam sposób funkjonowania PIP-y i
niestety nie jest to instytucja do której pracy nie ma zastrzeżeń.

[niezapowiedziany]

rozmowa z PiSakiem.

ale i tak najlepsze jest zdanie "co innego wypadek a co innego katastrofa".
chcialem powiedziec ze 65 zabitych to jest suma pojedynczych 65 smierci i
tragedii. smierc w wyniku wypadku pojedynczego niczym nie rozni sie od smierci
w wyniku wypadku zbiorowego.

tak, uwazam, ze jesli ktos nie dba o bezpieczenstwo to powinien poniesc tego
konsekwencje (np. poprzez zamkniecie hali) a nie narazac jeszcze zycie
zamiatacza.

[inna57]

trafiłeś kulą w płot. głównie chodziło mi o to że PIP-a tak naprawdę interesuje
się tymi zakładami i przypadkami gdzie ma szansę na łatwe i szybkie finansowe
żniwo. gdzie byli inspektorzy przed wypadkiem w Katowicach, zza biurek nie
chciało się wyjść żeby sprawdzić jakie są warunki pracy w tej hali, wcześniej
były sygnały że coś jest tam nie halo, a może brali dolę od firmy żeby sobie
głowy tym nie zawracali. nie wiem, spekuluję, ale moje spekulacje są niestety
oparte na obserwacji działań PIP-y. PIP-a potrafi udupić maleńką firmę za to że
teczka akt osobowych jedynego pracownika nie wygląda tak jak w ich instrukcji
(kolor, ilość stron, wielkość czcionki, kolor tuszu) natomiast w dużych firmach
inspekcja ogranicza się głównie do wizyty i kawki u dyrektora, po czym panowie
zgodnie podpisują protokół o odbyciu kontroli.

[mamablues]

inna57 napisała:

> nie wiem, spekuluję, ale moje spekulacje są niestety
> oparte na obserwacji działań PIP-y. PIP-a potrafi udupić maleńką firmę za to
że
> teczka akt osobowych jedynego pracownika nie wygląda tak jak w ich instrukcji
> (kolor, ilość stron, wielkość czcionki, kolor tuszu) natomiast w dużych
firmach
> inspekcja ogranicza się głównie do wizyty i kawki u dyrektora, po czym
panowie
> zgodnie podpisują protokół o odbyciu kontroli.

Tutaj pełna zgoda, mam podobne doświadczenia, jeśli chodzi o duże firmy
(niepaństwowe, bo w takiej nigdy nie pracowałam).

[sam_sob]

Jako że jest on potrzebny, jak wrzód na d...e.

[mamablues]

inna57 napisała:

> Pomimo wypadku w Katowicach, pomimo tego że na wielu dachach zalega ciągle
> śnieg, Państwowa Inspekcja Pracy postanowiła wykazać swoją niezwykłą
> czujność. Wysłała swoich szpiegów aby przeprowadzili szczegółowe kontrole
> wszystkich usuwających śnieg z dachów, jeżeli nie spełniają wymaganych
> warunków to prace są wstrzymywane a zleceniodawca karany mandatem.

I słusznie, jak się ukazuje. Już jeden czlowiek, pognany na dach przez
oszczędnego pracodawcę, spadł z wysokości 6 metrów.
Niech kontrolują i pozywają gnojków, którzy wolą wysłać na dach rencistę niż
wydać 1 tys. zł za wynajęcie ludzi z odpowiednimi uprawnieniami.

Najwyraźniej twój pracodawca nie pogonił Cię jeszcze na dach z ciepłego
fotelika przed kompem, co? Miło się siedzi i pisze?

[inna57]

Szczęśliwie to ja jestem pracodawcą i znam troszkę lepiej realia dotyczące
pracy PIP-y. Inspektorzy wyczuli że takie odśnieżanie to szansa na dobre żniwo.
A co do tych wypadków to jak się wykonuje jakąś pracę to się patrzy co się
robi. Trzeba w każdej sytuacji zachowywać się odpowiedzialnie i rozważnie a nie
bezmyślnie jak to niestety ma miejsce u 98% pracowników najemnych.

[pawro2001]

PIP ma rację. Nie wolno narażać pracowników. Teraz wszyscy boją się o własną
d.... Sam mam dach do odsnieżenia. Śniegu na nim wcale nie jest dużo, w dodatku
jest spadzisty. Wszyscy "fachowcy" mówią, że nie trzeba go odśnieżać. Ale jest
zarządzenie wojewody- odśniezyc dachy w ciągu 2 dni. Firmy, które mają sprzęt
zawalone są robotą. Pytam więc takiego inspektora, czy mam odsniezyć. On mówi,
że nie ma potrzeby. prosze go żeby dał to na piśmie, a on sie miga. Zdrowy
rozsądek to jedno, a strach przed odpowiedzialnością to drugie.

[niezapowiedziany]

a to jest przyklad idiotyzmu w druga strone, teraz WSZYSTKIE odsniezac. a to
jest efekt tego, ze decyzje musi podejmowac cenralnie sam wojewoda, ktory po
prostu nie jest w stanie wziac pod uwage indywidualnych sytuacji. to powinno
byc w gestii tego urzednika, ktory ci sie miga przed orzeczeniem tego na
pismie. inaczej wychodza takie debilizmy. jest odgorne rozporzadzenie w twoim
przypadku dosc bez zasadne, brakuje sprzetu, ale nikt nie moze tego odwolac,
wiec zeby je wypelnic musisz zlamac przepis co do bezpieczenstwa odsniezacza...
paranoja. i to jest efekt centralizacji. zarzadzenie wojewody powinno byc
ogolne i mowic, ze jakies lokalne urzedy powinny zadbac o bezpieczenstwo w tym
zakresie (i te urzedy powinny miec kompetencje i odpowiedzialnosc za decyzje.
inaczej nigdy ni ewyjdziemy z blednego kola)

[mamablues]

niezapowiedziany napisał:

> paranoja. i to jest efekt centralizacji. zarzadzenie wojewody powinno byc
> ogolne i mowic, ze jakies lokalne urzedy powinny zadbac o bezpieczenstwo w
tym
> zakresie (i te urzedy powinny miec kompetencje i odpowiedzialnosc za decyzje.
> inaczej nigdy ni ewyjdziemy z blednego kola)

Racja.

[mamablues]

inna57 napisała:

> Szczęśliwie to ja jestem pracodawcą i znam troszkę lepiej realia dotyczące
> pracy PIP-y.

A ja byłam swego czasu pracownikiem (teraz sama sobie szefuję). I pamiętam, jak
inspektorzy przymykali oko na ewidentne naruszenia prawa. To kolejna istytucja
do przeczyszczenia.
Ale akurat akcję sprawdzania, czy pracodawcy nie pchają na dachy ludzi bez
uprawnień, uważam za bardzo sensowną.

[ave_duce]

mamablues napisała:

> inna57 napisała:
>
> > Szczęśliwie to ja jestem pracodawcą i znam troszkę lepiej realia dotycząc
> e
> > pracy PIP-y.
>
> A ja byłam swego czasu pracownikiem (teraz sama sobie szefuję). I pamiętam,
jak
>
> inspektorzy przymykali oko na ewidentne naruszenia prawa. To kolejna
istytucja
> do przeczyszczenia.
> Ale akurat akcję sprawdzania, czy pracodawcy nie pchają na dachy ludzi bez
> uprawnień, uważam za bardzo sensowną.
>

"PodłANczam się" - też uważam, że - w tym przypadku - PIP ma rację.

Właściwie OT

[mamablues]

Przejrzałam caly wątek i jestem zadziwona - czyżby udało się nam dojść do
konsensusu?:))))

[ave_duce]