Wolność słowa.

[les.vacances]

Wolność słowa powinna kończyć się tam, gdzie zaczyna się nawoływanie do
przemocy lub przestępstwa. Wszystkie inne poglądy powinny móc być głoszone.

Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

[asienka32]

powinna być ograniczona i kończyć się tam gdzie wyrządza się krzywdę drugiemu
człowiekowi /choćby moralną/.
I o tym winien decydować zdrowy rozsądek, a w przypadkach spornych wydolny i
sprawnie działający sąd /cywilny lub karny w szczególnych przypadkach/.

[les.vacances]

Jak określisz krzywdę moralną?

[asienka32]

Poprzez sąd właśnie, analizując indywidualnie każdy przypadek.

[les.vacances]

Jeśli przez sądy, krzywda moralna musiałby zostać zapisana w Kodeksie Karnym.
Jak należałoby ją zdefiniować, aby można ją sądzić?

[asienka32]

les.vacances napisała:

> Jeśli przez sądy, krzywda moralna musiałby zostać zapisana w Kodeksie Karnym.
> Jak należałoby ją zdefiniować, aby można ją sądzić?

Sądy orzekają również w sprawach powództwa cywilnego.

[humbak]

Zdefinuj że tą szkodę moralną:)

[les.vacances]

Możesz napisać, jak rozumiesz szkodę moralną, za którą należy karać?

[asienka32]

Opisany przeze mnie przykład Kowalskiego niesłusznie posadzonego o pedofilię
przez lokalną gazetę.
Jest szkoda moralna i powinien mieć prawo ubiegania się o zadoścuczynienie.

[les.vacances]

Chodzi Ci o pomówienie? Jeśli tak, to zgadzam się.

Nie zgadzam się z Toba

[nowytor]

W 2002 r. w telewizji kwiatkowskiej, w Teleranku (nazwanym później
Teleseksrankiem) wystąpił Mister Ebo zachęcając 600.000 widownię dziecięcą do
oglądania jego pedofilskiej strony internetowej. W ramach wolności słowa nic mu
nie zrobiono.
Po tym fakcie, ja nawoływałem, żeby wpierdzielić i temu pedofilowi Ebo, jak
również Kwiatkowskiemu i spółce.
Jednym słowem nawoływałem do przestępstwa. Mister Ebo do niczego takiego nie
nawoływał i też wykorzystywał wolność słowa.

[les.vacances]

Pedofilia jest w Polsce przestępstwem, więc ten program nawoływał do
przestępstwa, potwierdzasz moje słowa, tu, gdzie nawołuje się do przestepstwa,
wolności słowa nie powinno być.

Jakby to było przestępstwo, to by zostało ukarane

[nowytor]

a nie zostało. Nie zakwalifikowano tego jako przestęstwo. Jedyne co zrobiono, to
zwolniono stażystkę z TV1, która przy teleranku wtedy pracowała.

Więcej na ten temat tylko w archiwach płatnych. Np. super expresu, do którego
napisała mamusia dziecięcia, który miał "wolny dostęp do informacji" czyli
Internetu.
www.se.pl/se/archiveItem.jsp?place=ArchiveDisplayNews&itemNo=115144

A macie paragraf na tzw. "grooming" (dokladniej

[kropek_oxford]

nizej)? Jesli nie, moze warto go wprowadzic...

Napisz cos wiecej na czym to polegalo. Nie mam

[kropek_oxford]

moznosci ogladania TVP. Nb. Wg, naszego prawa bylby to pedofilski "grooming"
tj. oswajanie dzieciaka z pedofilia/pedofilem, i gosc by poszedl siedziec.
Proste.

Dobre! W Polsce do tej pory nie było takiej

[nowytor]

możliwości.
No a taki Ziobro profesorów obraża? Ciekawe? A może są ku temu jakieś powody?

[basia.basia]

les.vacances napisała:

>
> Wolność słowa powinna kończyć się tam, gdzie zaczyna się nawoływanie do
> przemocy lub przestępstwa. Wszystkie inne poglądy powinny móc być głoszone.
>
> Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

To za mało.
Prywatnie możesz sobie mówić co ci się podoba ale wolność słowa nie powinna
polegać na głoszeniu i propagowaniu poglądów szkodliwych. Nie uznaję postawy
relatywistów moralnych, kórzy występują z argumentem, że co dla jednego
szkodliwe to dla drugiego niekoniecznie. Jestem zwolenniczką nauki JPII, który
głosił, że wolność w ogóle polega na wolności wyboru dobra a nie zła. To się
przekłada również na wolność słowa. Wszystko inne prowadzi do wynaturzeń i
zaprzeczenia osiągnięciom cywilizacji europejskiej.

[les.vacances]

Kto ma ustalać, które poglądy są szkodliwe?

[basia.basia]

les.vacances napisała:

> Kto ma ustalać, które poglądy są szkodliwe?

Większość! Kryterium jest proste: dobro i zło czyli co jest dobre dla ogółu
a co złe. Mówię o Polsce i Polakach. Jestem pewna, że większość nie ma problemu
z takim odróżnieniem. Bywają sytuacje kiedy ten ogół nie ma zdania, bo jest
niepoinformowany albo wprowadzany w błąd ale to i tak nie zmienia sytuacji.

[les.vacances]

Mogłabyś podać przykłady poglądów szkodliwych, głoszenie których nie powinno
byc dozwolone?

[basia.basia]

les.vacances napisała:

> Mogłabyś podać przykłady poglądów szkodliwych, głoszenie których nie powinno
> byc dozwolone?

Ostatnio najbardziej wkurza mnie "dekonstrukcja" pojęcia "małżeństwo".
Lobby lewicowe a zwłaszcza homoseksualne usiłuje wmówić społeczństwu,
że małżeństwem może być para gejów lub lesbijek podczas gdy źródłem tego
pojęcia i instytucji jest opieka mężczyzny (potrzebny jakiś łacinnik:))
nad matką jego potomstwa. Feministki szwedzkie doszły już do takiego
stanu "samoświadomości", że rozpoczęły walkę o uznanie za małżeństwa
równoprawne związki poligamiczne. Nie sądzę, by większość polskiego,
katolickiego społeczeństwa dała sobie wmówić, że to jest dobre. Jednakże
jesteśmy podatni na różne zachodnie mody i łatwo nam wmówić, że takie
poglądy to wyraz nowoczesności dlatego uważam za szkodliwe szerzenie
takich poglądów. Należy je zwalczać i dowodzić, że nie wolno robić ludziom
wody z mózgu.

[les.vacances]

Jestem zdania, że głoszenie opisanych przez Ciebie poglądów nie powinno być
zabronione. Powinny one ścierać się z poglądami przeciwstawnymi, które będą ten
pogląd zwalczać. Nie powinno tak być, aby jedna grupa ludzi dopuszczała do
głosu tylko te poglądy, z jakimi się zgadza.

[obywatelkraju]

Nie ma wolności słowa w tym kraju.
To przykre ale prawdziwe.

W zasadzie masz rację

[mariner4]

Ale wszystko sprowadza się do definicji przestępstwa.
Do 1956 roku, za czasów stalinizmu, przestępstwem mogło być: "Pogardliwe
spojrzenie na portret tow. Stalina".
Po 1956 roku jakiś facet został skazany za powiedzenie, że ma Gomółkę w dupie.
Skazali go choć nie było takiego prawa, które na to pozwalało. I sekretarz PZPR
to nie była funkcja państwowa. Prawnicy żartowali potem, że skazano go na
podstawie nowego artykułu KK, który mówił" Kto fałszywie wskazuje miejsce pobytu
tow. I sekretarza..." Tutaj uwaga! Lepiej nie wskazywać fałszywie miejsca pobytu
prezydenta! Diabeł tkwi w szczegółach!
M.

[les.vacances]

Mówię o państwie demokratycznym:)

[ja_aska]

jesteśmy demokratyczni?

[les.vacances]

Budujemy demokrację :)

[ja_aska]

cienko nam idzie skoro mamy ja budować na słowach jpII

[mariner4]

Wtedy budowano socjalizm.
M.

[braineater]

Żadnych ograniczeń. Chocby z tego powodu, że przestępstwo jest tez tylko forma
uznania jakiegoś zachowania za niepożądane. Odgórną, arbitralną i
nieweryfikowalną. Przykład z historii - zakaz słuchania Radia Wolna Europa.
Inny - więzienie za homoseksualizm. Było nie było, przestępstwa zapisane w
różnorodnych kodeksach.
Nawoływanie do przemocy? 'A na drzewach, zamiast liści, wisieć będa
komuniści', 'Powstań Ludu Stolicy', 'Zgłoś się do polskiego Korpusu w
Iraku', 'Pedały do gazu'? Za to wszystko wsadzać? Zamykac ludzi, tylko dlatego,
że chcieli głosić swoje, chocby nie wiadomo jak idiotyczne poglądy i zmieniac
świat według swoich upodobań?
Idiotyzm.
Konkluzja - napisać, powiedzieć, zaspiewać, wyrzeźbic, namalować, wykonać można
wszystko, i tu nie ma prawa istnieć jakiekolwiek tabu. Ale trzeba tez byc
przygotowanym na to, by umiec swojej wypowiedzi bronic, przed ludźmi którzy sie
z nia nie zgadzają, lub uznaja wypowiedź za szkodliwą. I trzeba za swoje
wypowiedzi brać pełna odpowiedzialność - także karną.
A to, jak uczy historia potrafią tylko nieliczni.
Reszta świata woli semantyczne przepychanki, okładanie się sloganami i
wmawianie sobie, że czyjaś wypowiedź może kogokolwiek urazić. To chyba objaw
zdziecinnienia kultury, że wszyscy obrazają się za wszystko, zamist spokojnie
dojśc do wniosku, że nic a nic nie obchodzi mnie wypowiedź jakiegos idioty -
chocby i koronowanego..

P:)

[les.vacances]

Uważasz, że nie powinno byc żadnych ograniczeń ani samoograniczeń? Jak powinno
być potraktowane to, gdy duża grupa ludzi głosi hasło, aby podpalić dom
nielubianemu sąsiadowi?

[braineater]

Słowem nie wspomniałem o samograniczeniu, bo gdybysmy je zakladali, nie
doszłoby do sytuacji, ze grupa ludzi zbiera sie po to, by podpalić dom
sąsiadowi. W momencie wygłaszania takiego hasła, są to tylko słowa, przypadkowe
zbiory literek, którym rózni ludzie nadaja rózne znaczenie. Karać mozna czyn,
nie intencję.
Jeśli chcesz, możemy zaeksperymentować:
Tu i teraz napiszę:'Spale Twoj dom Les Vacances i pozre Twoje dzieci'.
Co z tym zrobisz? Napiszesz do adminów, i będziesz starała się zdobyc moje
dane? Bedziesz w napięciu ryglowała drzwi i barykadowała okna? Zawiadomisz
policję? Nie wiesz kim jestem, wygroziłem dość poważna groźbę w Twym kierunku.
Jest się czego bać?
Czy po prostu rozsądnie uznasz mnie za idiote i przestaniesz się tym przejmować?

Sytuacja byłaby inna, gdybym to zrobił naprawdę, to znaczy starał sie spalic
Twój dom i przyrzadzic gulasz z dzieci. Wtedy oczywiscie sąd, wyrok, czapa. a
tak, to to sa tylko i wyłacznie słowa, nic więcej. Słowa nie robią krzywdy,
krzywdę robi brak rozumienia słów i nieumiejetnośc własciwej reakcji.

Pozdrawiam:)

[les.vacances]

Gdybyś tak napisał, śmiałabym się dlatego, że Ty jesteś wirtualny :)
Co innego, gdybyś chodził z dużą grupą kolegów pod moimi oknami krzycząc, że
podpalisz mój dom. Wtedy na pewno bałabym się i, uważam, że miałabym prawo
żądać, abyście tego zaprzestali.
Nie czekałabym, abyś ten gulasz z dzieci zrobił, nigdy nie wiadomo, kiedy słowa
przywódcy grupy znajdą posłuch i zamienią się w czyn ...

[braineater]

No widzisz. Samymi słowami bys się zupełnie nie przejęła, co jest oznaka
zdrowia i rozsądku. Dopiero słowa połaczone z czynami stanowią realna groźbę. I
prowadzi nas to do pierwszego wniosku - że mówic, pisac, itd, można wszystko.
Dopóki calośc zamyka sie tylko w wypowiedziach, mozna to smiało zignorować lub
potraktować jako wyzwanie do cwiczeń erystycznych, i rozsadni ludzie tak robią.
<niestety mało ich> Prawo powinno wkraczac dopiero wtedy, kiedy oprócz słów,
wizerunków czy innych elementów symbolicznych pojawia się coś jeszcze.

Pozdrawiam:)
P.S. dzieci nie jadam, a ognia sie boje:)

[les.vacances]

W zasadzie masz rację, choć wolałabym, aby nikt pod oknem nie wykrzykiwał gróźb
pod moim adresem właśnie dlatego, że gdy słowa zamienią się w czyn, może być za
późno.
Również pozdrawiam :)

[krwawy.zenek]

les.vacances napisała:

>
> Wolność słowa powinna kończyć się tam, gdzie zaczyna się nawoływanie do
> przemocy lub przestępstwa. Wszystkie inne poglądy powinny móc być głoszone.
>
> Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

Kończy się nieco wcześniej. Tam, gdzie zaczyna się naruszanie wolności i praw
innych ludzi.

[les.vacances]

Mógłbyś podać jakieś przykłady, gdzie kończy sie wolność słowa, bo narusza
wolność i prawa innych ludzi?

[krwawy.zenek]

les.vacances napisała:

> Mógłbyś podać jakieś przykłady, gdzie kończy sie wolność słowa, bo narusza
> wolność i prawa innych ludzi?

Bardzo dobrym przykładem jest przestępstwo zniesławienia. Nie korzysta z
wolności słowa, kto zniesławia innych. Wolno krytykować, nawet bardzo ostro,
ale właśnie do tej granicy, gdzie prawo przyznaje prymat ochronie wolności od
bycia zniesławianym.

[les.vacances]

Zgadzam się.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36792098&a=36796170