Protest przeciw obelgom i insynuacjom Żakowskiego

[nielubiegazety2]

Dzisiejsza Rzeczpospolita zamieszcza oświadczenie w którym czytamy:

Insynuacje, które budzą sprzeciw...

Redaktor Jacek Żakowski, dziekan Katedry Dziennikarstwa Collegium Civitas -
uczelni, której misją jest "kształtowanie dojrzałych postaw obywatelskich" - w
wieczornym magazynie TVN-24 stwierdził, że poglądy Bronisława Wildsteina na
lustrację przychodzą mu łatwo, ponieważ przez całe lata 80. Wildstein dekował
się za granicą. 10 lutego w porannej audycji stacji Tok FM redaktor Żakowski
przestrzegał, żeby określając Bronisława Wildsteina (za J. Kaczyńskim) jako
szpicę polskiej publicystyki, nie mylić szpicy ze szpiclem. Te insynuacje
budzą nasz gwałtowny sprzeciw. Zacytowane wypowiedzi red. Żakowskiego
uwłaczają elementarnym zasadom dziennikarskiej etyki i ludzkiej przyzwoitości.
Przywołują na pamięć czasy peerelowskiej propagandy, która odmawiała
emigrantom prawa wypowiadania się w sprawach Polski właśnie dlatego, że
"dekowali się za granicą".

Dalej sygnatariusze przypominają opozycyjny życiorys Bronisława Wildsteina
i kończą swe oświadczenie stwierdzeniem:
Merytoryczną debatę nad jednym z najpoważniejszych problemów politycznych
współczesnej Polski red. Żakowski zastępuje obelgami i insynuacjami pod
adresem człowieka, który myśli inaczej niż on i ma inną niż on biografię. Nie
może być zgody na taki styl debaty publicznej. darności w Krakowie (1977-1980) :
-Bogusław Bek, Wiesław Bek, Anna Bernhardt (Podgórczyk), Elżbieta Kensy,
Małgorzata Kotarba (Gontkiewicz), Grzegorz Małkiewicz, Andrzej Mietkowski,
Ziemowit Pochitonow, Jan Polkowski, Józef Ruszar, Wojciech Sikora, Danuta
Skóra (Sotwin), Jan Zbigniew Skóra, Liliana Sonik (Batko), Bogusław Sonik

List podpisali również :
-Czesław Bielecki, prof. Włodzimierz Bolecki, Mirosław Chojecki, Wacław
Holewiński, Robert Kaczmarek, Jan Krzysztof Kelus, prof. Zdzisław
Krasnodębski, Andrzej Krauze, prof. Ireneusz Krzemiński, Antoni Libera, prof.
Paweł Śpiewak, prof. Ryszard Terlecki

Link
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060216/publicystyka/publicystyka_a_4.html

Ja pamietam jak ten salonowy pismak

[mlot.na.lewactwo]

w swoim programie telewizyjnym "Summa zdarzeń" zdrugał biedną Ewe Milewicz... ta
krucha i skołowana wywodami Wildsteina istotka, nagle wypaliła ze jednak
lustracja moze byc OK, i ze raczej trzeba bedzie to zrobic... na to Zakowski
wykazał sie rewolucyjna wrecz czujnoscią i nie mineło 1,5 sekundy jak warknął
"alez jak? Tgo sie nie da zrobic! Ewo!"... Ewa na to "no, no"... cichutko...

[rekontra]

nielubiegazety2 napisał:

> Nie może być zgody na taki styl debaty publicznej. darności w Krakowie (1977-
1980) :


tutaj brakuje fragmentu tekstu. Może uda się dotyrzeć do oryginału. żakowskiemu
i tym jego słowom poświęcony był wątek "ptzymulony żakowski".


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36418349&a=36898755


> -Bogusław Bek, Wiesław Bek, Anna Bernhardt (Podgórczyk), Elżbieta Kensy,
> Małgorzata Kotarba (Gontkiewicz), Grzegorz Małkiewicz, Andrzej Mietkowski,
> Ziemowit Pochitonow, Jan Polkowski, Józef Ruszar, Wojciech Sikora, Danuta
> Skóra (Sotwin), Jan Zbigniew Skóra, Liliana Sonik (Batko), Bogusław Sonik
>
> List podpisali również :
> -Czesław Bielecki, prof. Włodzimierz Bolecki, Mirosław Chojecki, Wacław
> Holewiński, Robert Kaczmarek, Jan Krzysztof Kelus, prof. Zdzisław
> Krasnodębski, Andrzej Krauze, prof. Ireneusz Krzemiński, Antoni Libera, prof.
> Paweł Śpiewak, prof. Ryszard Terlecki
>
> Link
> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060216/publicystyka/publicystyka_a_4.html

odpowiedź Żakowskiego

[wuj.truj]

- Przyłączam się do sprzeciwu wobec używania w publicznej debacie argumentów
kłamliwych, insynuacyjnych i dyskryminujących. Wobec braku jakichkolwiek
dowodów nazywanie Bronisława Wildsteina „szpiclem” byłoby niegodne. Podobnie
jak twierdzenie, że „dekował się zagranicą” i odbieranie mu prawa głosu w
sprawach Polski, tylko dlatego, że lata 80 spędził w Paryżu. Wbrew tezie listu
żadne z tych stwierdzeń nie zostało jednak przeze mnie wypowiedziane, co można
łatwo sprawdzić korzystając z uprzejmości TVN 24 i TOK FM.

W programie TOK FM powiedziałem wyraźnie (istnieje nagranie): „Ja bym prosił,
żebyśmy się nie przejęzyczali, żebyśmy nie mylili szpicy ze szpicem, bo to jest
istotna różnica.” Jeśli zdaniem sygnatariuszy albo Bronisława Wildsteina
słowa „szpic” i „szpicel” mogą oznaczać to samo, to bardzo przepraszam.
Widocznie zawiodła mnie moja polszczyzna. Wydawało mi się, że szpicel to –
donosiciel, szpic to czubek lub rodzaj psa, a szpica to mały oddział
ubezpieczający maszerujące wojsko. Tak czy inaczej słowo „szpicel” nie padło.
W programie TVN 24 (też istnieje nagranie) powiedziałem: „Bronisławowi
Wildsteinowi jest łatwo to mówić, ponieważ te lata spędził zagranicą. Walczył o
Polskę w Paryżu”. Potem Wildstein mi przerwał i zarzucił kłamstwo.

Nie powiedziałem, że Wildstein się „dekował”, ani nie kwestionowałem jego prawa
do wypowiadania się w sprawach Polski, z którego w sposób niczym nie zagrożony
korzysta. Myślę, że wypowiadać się ma prawo każdy bez względu na to, ile i
kiedy ryzykował, by coś w Polsce poprawić. Podtrzymuję natomiast opinię, że
nieobecność w PRL w latach 80. wpływa na rozumienie ówczesnej sytuacji, która
różniła się od sytuacji panującej w latach 70. W pierwszej fazie działania
opozycji (kiedy Wildstein działał w SKS) wiązali się z nią nieliczni,
zdeterminowani i świadomie podejmujący ryzyko. Karnawał legalnej „Solidarności”
zmienił to zasadniczo. W kręgu zainteresowania SB znalazły się wówczas setki
tysięcy osób nieprzygotowanych na represje i zwłaszcza na to, żeby – jak chce
tego Wildstein domagając się powszechnego dostępu do teczek IPN – każdy miał
prawo babrać się dziś w ich prywatnych sprawach, które wyszpiclowali esbecy.

Domyślam się, że większość zatroskanych o jakość debaty publicznej
sygnatariuszy, którzy w liście otwartym potępili mnie za to, czego nie
powiedziałem, nie słyszała poranka w TOK FM i nie widziała rozmowy w TVN 24. To
jednak nie usprawiedliwia ani upowszechniania fałszywych informacji, ani tym
bardziej podważania na ich podstawie moich kompetencji moralnych i
akademickich. Decyzji każdego z sygnatariuszy zostawiam to, czy będzie trwał
przy kłamstwach i pomówieniach. Z całym przekonaniem (choć w innym kontekście)
powtarzam jednak pointę listu otwartego: „Nie może być zgody na taki styl
debaty publicznej” - powiedział serwisowi Wirtualnemedia.pl Jacek Żakowski.

wirtualnemedia.pl/document,,732534,Zakowski_atakuje_Wildsteina.html

[kataryna.kataryna]

Żakowski cudem wywinął się od nagrody Hieny Roku za zagrywkę ze Staniszkis ale
nie ustaje w wysiłkach. A najśmieszniejsze jest to, że niektórzy nazywają
go "sumieniem polskiego dziennikarstwa" :)))

[plopli]

Słyszałaś którąś z wypowiedzi Żakowskiego? Przeczytałaś jego odpowiedź? Czy
ograniczyłaś się do komentarza?

[ala.ali.ala]

do protestu jako zwykły obywatel RP.
Wolno mi? Wolno.:)

No to protestuję.

żakowski ma rację!

[zambro]

Wildsein nie zasługuję na najmniejszy szacunek. Wsród osób popierających jest
człowiek, który doniósł na ks. Obirka do belgijskiej prasy. Też hiena!

Żakowski dla mnie nie jest wiarygodnym dziennikar

[melisa-bb]

Wielokrotnie w debatach przysłuchiwałam sie jego wywodom, co mnie utwierdziło w
przekonaniu.

[ayran]

Przede wszystkim wśród osób popierąjacych Wildtseina jest trochę osób,
pamiętających go z działalności pod koniec lat 70. Bogusław Sonik, obecnie
deputowany do PE z listy Platformy. Mirosław Chojecki, z którym Wildstein
sądził się podczas pobytu we Francji. A także np. prof. Krzemiński, napadany tu
nie raz przez zwolenników PiS-u.

[frau_blada]

Chojecki stanal po stronie Wildsteina, a nie Olbrychskiego, gdy ten go pomawial.

[kataryna.kataryna]

frau_blada napisała:

> Chojecki stanal po stronie Wildsteina, a nie Olbrychskiego, gdy ten go
pomawial
> .




Dzwonił nawet w tej sprawie do Lisa ale ten nie tylko nie wspomniał o tym
widzom ale już po telefonie Chojeckiego jeszcze raz wyemitował bełkot
Olbrychskiego w Wydarzeniach.

[dociekliwa3]

Również dołączam się. Z tym tylko że uważam, iż takie "coś" jak Żakowski nie
zasługuje nawet na protest... To tak jakby protestować że g..o śmierdzi...

Admin wypowiada siew takiej kwestii?

[nowytor]

[bush_w_wodzie]

moderatorzy czesto biora udzial w dyskusji. plopli wpisal sie `bez ptaszka' wiec
prywatnie. no ale jak widac juz sam nick niesie taka dawke autorytetu ze sie
wszyscy przelekli

[echo_o]

plopli napisał:

> Słyszałaś którąś z wypowiedzi Żakowskiego? Przeczytałaś jego odpowiedź? Czy
> ograniczyłaś się do komentarza?

```````````````````````````````

Piszesz dokładnie tak jak Żakowski w swojej odpowiedzi:

'Domyślam się, że większość zatroskanych o jakość debaty publicznej
sygnatariuszy, którzy w liście otwartym potępili mnie za to, czego nie
powiedziałem, nie słyszała poranka w TOK FM i nie widziała rozmowy w TVN 24.'


A ja się domyślam, że pan Żakowski nie masz za grosz honoru, skoro
w swojej odpowiedzi chwyta się tej konstrukcji, że się 'domyśla...'.
Bo nie wie czy słuchali/oglądali, ale 'domyśla się' :)

Ja akurat słuchałam poranka w TOKu, jak sobie z Lisem i Wołkiem dworowali z
Wildsteina i gromki śmiech przy szpicy. A mimo to ręki nie daję czy Żakowski
strawestował to na szpic czy na szpicla, bo zgiełk był w studio i ubaw po
pachy...Ale nie muszę 'domyślać' się, jaka była wymowa tej wymiany zdań, to
było czytelne i jednoznacznie oburzające...Podobnie jak atak Żakowskiego na
Bronka za to, że się dekował na emigracji i zajadał mule - w TVN 24.
Ciekawe jak jutro w poranku (jeśli) Żakowski zreferuje ten protest, 'domyślam
się', że wiem jak :)

[haen1950]

echo_o napisała:


Ja akurat słuchałam poranka w TOKu, jak sobie z Lisem i Wołkiem dworowali z
> Wildsteina i gromki śmiech przy szpicy. A mimo to ręki nie daję czy Żakowski
> strawestował to na szpic czy na szpicla, bo zgiełk był w studio i ubaw po
> pachy...Ale nie muszę 'domyślać' się, jaka była wymowa tej wymiany zdań, to
> było czytelne i jednoznacznie oburzające...Podobnie jak atak Żakowskiego na
> Bronka za to, że się dekował na emigracji i zajadał mule - w TVN 24.
> Ciekawe jak jutro w poranku (jeśli) Żakowski zreferuje ten protest, 'domyślam
> się', że wiem jak :)

Ja mam do oaństwa z PiS prywatne pytanie na boku zupełnie: Kto z czołowych
działaczy tejże partii siedział za komuny? Kto był na internie?

Towarzyst. wzajemnej adoracji,poza tym przypadkiem

[joannabarska]

Wolę jednego Zakowskiego niz dziesięciu Wildsteinów, chociaz Zakowski nie jest
moim idolem. Prędzej juz znienawidzony przez wielu mądry Gadzinowski czy
wnikliwy ,błyskotliwy Urban! Jak ich nie czytacie, nie oglądacie na ekranach
telewizorów( nie z ich winy) to macie ciągle to samo towarzystwo, często
wzajemnej adoracji.

[wuj.truj]

echo_o napisała:


> A ja się domyślam, że pan Żakowski nie masz za grosz honoru, skoro
> w swojej odpowiedzi chwyta się tej konstrukcji, że się 'domyśla...'.
> Bo nie wie czy słuchali/oglądali, ale 'domyśla się' :)

Co się dziwisz Zakowskiemu, domyśla się że nie słuchali bo nie są w stanie
poprawnie zacytować tego co powiedział. Raczej domyślają się tego, co Żakowski
mial na myśli, czyli protest opierają na swoich domysłach, a raczej na
przewrażliwieniu Bronislawa W., a nie na faktach.


>
> Ja akurat słuchałam poranka w TOKu, jak sobie z Lisem i Wołkiem dworowali z
> Wildsteina i gromki śmiech przy szpicy. A mimo to ręki nie daję czy Żakowski
> strawestował to na szpic czy na szpicla, bo zgiełk był w studio i ubaw po
> pachy...Ale nie muszę 'domyślać' się, jaka była wymowa tej wymiany zdań, to
> było czytelne i jednoznacznie oburzające...

Cóż za przenikliwość, nieważna co kto mowił, ważne że ty wiesz i tak co kto
chciał powiedzieć. Ty się nawet domyślać nie musisz, choć był zgiełk i nie
słyszałaś.

Potwierdzam, nawet tu na FK

[frau_blada]

wspominalam o tym, ze to zachowanie JMŻ jest ponizej krytyki.

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> Słyszałaś którąś z wypowiedzi Żakowskiego? Przeczytałaś jego odpowiedź? Czy
> ograniczyłaś się do komentarza?



Nie podoba mi się, że admin w niegrzeczny sposób strofuje forumowiczów i
przepytuje na okoliczność podstaw ich komentarza. To chyba nie Twoja rola.

[ala.ali.ala]

kataryna.kataryna napisała:

> plopli napisał:
>
> > Słyszałaś którąś z wypowiedzi Żakowskiego? Przeczytałaś jego odpowiedź? C
> zy
> > ograniczyłaś się do komentarza?
>
>
>
> Nie podoba mi się, że admin w niegrzeczny sposób strofuje forumowiczów i
> przepytuje na okoliczność podstaw ich komentarza. To chyba nie Twoja rola.>

Że co proszę?
Czy plopli to admin??

Zachowanie skandaliczne acz prawdopodobne niestety.

Do "ad remu" - trudno nie słyszeć Żakowskiego każdemu, kto żyje w Polsce i
intersuje się sprawami kraju oraz korzysta z ogólnie dostępnych środków przekazu.:)

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:


> Nie podoba mi się, że admin w niegrzeczny sposób strofuje forumowiczów i
> przepytuje na okoliczność podstaw ich komentarza. To chyba nie Twoja rola.

plopli jako admin pokazuje się na czerwono. plopli na czarno to zwykły
forumowicz.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> > Nie podoba mi się, że admin w niegrzeczny sposób strofuje forumowiczów i
> > przepytuje na okoliczność podstaw ich komentarza. To chyba nie Twoja rola
> .
>
> plopli jako admin pokazuje się na czerwono. plopli na czarno to zwykły
> forumowicz.




Nie jestem biegła w rozróżnianiu co mówi prywatnie a co służbowo, dla mnie jest
adminem i nie powinien dawać upustu swojej irytacji.

[www.nasznocnik.pl]

Daltonistka ?...

[kropka]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie podoba mi się, że admin w niegrzeczny sposób strofuje forumowiczów i
> przepytuje na okoliczność podstaw ich komentarza. To chyba nie Twoja rola.

"Niegrzeczny" bo śmiał zapytać czy słyszałaś audycję, czy "niegrzeczny" bo
trafił w dziesiątkę?
Plopli ma prawo wypowiadac się jak każdy z nas. Po to jest forum i wolność
słowa.

No to jak? Słyszałas te audycje, czy nie?

[jaa_ga]

Dajcie spokój, jaki jest koń od pewnego czasu,
każdy widzi

[dr.szfajcner]

kataryna.kataryna napisała:

> To chyba nie Twoja rola.
To poczytaj sobie Davida Locke s Prasa i Media,
ktory jak sam twierdzi pracuje "konkurencji Agory":

Dzieki Bogu sa ludzie madrzy i wrazliwi

[frau_blada]

Jacek miernota Zakowski jest serwilista sluzb w wydaniu klasycznym.


--------------------------------------------------------------
Kiedy zydowscy ,,partyzanci'' przeproszą Polaków za Koniuchy – sygn. akt S
13/01/Zk IPN i www.kpk.org/english/toronto/koniuchy.pdf

Tylko słuch mają przytępiony

[indris]

Zobacz odpowiedź Żakowskiego w tym wątku nieco wyżej.

[ayran]

indris napisał:

> Zobacz odpowiedź Żakowskiego w tym wątku nieco wyżej.

Odpowiedź Żakowskiego nie stanowi wzoru cnoty dziennikarskiej rzetelności.

Akurat sluchalam tego rynsztokowego poranka

[frau_blada]

To co powiedzial Zakowski bylo chamstwem. Smial sie LIs i Wolek z tego dowcipu.
Moge jedynie sie domyslac, ze poziomem chamstwa mu rowniez dorownuja, bo swoj do
swego.....
Zadna z tych miernot nie zaoponowala.

--------------------------------------------------------------
Kiedy zydowscy ,,partyzanci'' przeproszą Polaków za Koniuchy – sygn. akt S
13/01/Zk IPN i www.kpk.org/english/toronto/koniuchy.pdf

[wartburg4]

frau_blada napisała:

> To co powiedzial Zakowski bylo chamstwem. Smial sie LIs i Wolek z tego
dowcipu.
> Moge jedynie sie domyslac, ze poziomem chamstwa mu rowniez dorownuja, bo swoj
d
> o
> swego.....
> Zadna z tych miernot nie zaoponowala.

To jest dokładnie ten sam rodzaj chamstwa, z jakim obnosisz się w swojej
sygnaturce.

Donosiciel, donosiciel, donosiciel!

[frau_blada]

Napisala Ci giwi, ze nie naruszam Netetykiety?

To sie od*********** prowokatorze.


--------------------------------------------------------------
Kiedy zydowscy ,,partyzanci'' przeproszą Polaków za Koniuchy – sygn. akt S
13/01/Zk IPN i www.kpk.org/english/toronto/koniuchy.pdf

Znów ten Wołek??

[mlot.na.lewactwo]

ostatnio wszedzie go pełno, mocno Michnikowi sie podlizywał ostatnio...

Wiec nie sluchaj Radia Maryja.

[dr.szfajcner]

Ja ogladalem TVMN24 i potwierdzam ze Zakowski nai klamia.
Klamia tamci.

Wildsten gdyby mial odrobine honoru,
powinien potwierdzic ze nie padlo zdanie "dekowal sie w Paryzu".

Ale Wildstein milczac, potwierdza po raz kolejny,
ze jest zwyklym, klamliwym, zakompleksionym, żalosnym, dupkiem.

[pro.filutek1]

Przyłączam się do protestu.

[wartburg4]

ayran napisał:


>
> Odpowiedź Żakowskiego nie stanowi wzoru cnoty dziennikarskiej rzetelności.

Może za to służyć za wzór cynicznej wykrętności. A co to, nie wolno mu się
przejęzyczyć? Tym bardziej, jeśli za przjęzyczeniem kryje się refleksja
socjologa? Przecież nigdzie nie jest napisane, że ma używać słów w ich
dosłownym znaczeniu. I czy to jego, Żakowskiego wina, że w polszczyźnie szpica
i szpicel takie do siebie podobne?

Protestuję przeciw politycznemu dziennikarstwu

[homosovieticus]

Żakowskiego i Gazety Wyborczej.
Naczelny jest politykiem-amatorem, bez merytorycznego przygotowania i
podobnych "dziennikarzy" sobie dobrał.
Oni głównie politykują, rzadziej rzetelnie informuja o tym co się dzieje w
Kraju.
Tak odbieram GW.

protestuj, na zdrowie. Tup też nóżkami :)

[po_godzinach]

Znowu jakieś profesury...

[p.s.j]

> List podpisali również :
> -Czesław Bielecki, prof. Włodzimierz Bolecki, Mirosław Chojecki, Wacław
> Holewiński, Robert Kaczmarek, Jan Krzysztof Kelus, prof. Zdzisław
> Krasnodębski, Andrzej Krauze, prof. Ireneusz Krzemiński, Antoni Libera, prof.
> Paweł Śpiewak, prof. Ryszard Terlecki
>

Znowu jakieś profesury popodpisywali petycję, zamiast do nauki siem wziomć, a
wszak każden jeden wie, że oparłwszy się na profesurach, to tylko pustkiem
intelektualnem czuć można. Jak Ziobro.

samobój Żakowskiego

[wartburg4]

Gdyby redaktor Żakowski pozwalał sobie na takie kabaretowe złośliwości w
stosunku do braci Kaczyńskich, nikt by pewnie poza Gosiewskim i Bielanem szat
nie rozdzierał. Ale przypinając łatkę szpicla Wildsteinowi stanowczo
przeciągnął strunę i sam sobie strzelił samobója.

Teraz ta łatka przykleiła sie do niego.

dekownik i Plopli pytająca się o słyszenie :)

[rekontra]

Plopli się pyta:

Słyszałaś którąś z wypowiedzi Żakowskiego? Przeczytałaś jego odpowiedź? Czy
ograniczyłaś się do komentarza?

ja nie tylko słyszałem, ale godzinę temu sobie ponownie odtworzyłem.
Oto cytaty:


1) Bronisławowi Wildsteinowi jest łatwo to mówić, ponieważ te lata spędził
zagranicą. Walczył o Polskę w Paryżu”.

2) "Gdzie Pan był w osiemdziesiętym pierwszym, drugim, trzecim,
czwartym, piątym, szóstym i siódmym roku, no gdzie Pan był, przecież
jadłem u Pana mule w Paryżu wtedy"

3) Wie Pan, bo ja myślę, że ma Pan poczucie winy, że Pana tu nie było wtedy
kiedy było ciężko.

chwyty Żakowskiego użyte w polemice, jego słowa o poczuciu winy, pytanie "gdzie
pan był wtedy kiedy było ciężko", słowa których Żakowski już nie przywołuje w
swojej odpowiedzi, świadczą że zarzucił mu dekownictwo.

Dlatego jego odpowiedź i słowa:
To jednak nie usprawiedliwia ani upowszechniania fałszywych informacji, ani tym
bardziej podważania na ich podstawie moich kompetencji moralnych i akademickich.
Decyzji każdego z sygnatariuszy zostawiam to, czy będzie trwał przy kłamstwach i
pomówieniach.

są pojściem w zaparte. A gdyby ktoś usłyszał na żywo, nie miałby wątpliwości o
co chodziło Żakowskiemu.

[buraque]

nielubiegazety2 napisał:

> Insynuacje, które budzą sprzeciw...

stopień oburzenia i podpisani wyżej oburzeni jest dla mnie widomym sygnałem, że
Jacek Żakowski jest jednym z wybitniejszych dziennikarzy w Polsce.

Gratuluję.

wybitny kozioł?

[wartburg4]

Oczywiście masz na myśli wybitnego kozła, jakiego wywinał?

[buraque]

wartburg4 napisał:

> Oczywiście masz na myśli wybitnego kozła, jakiego wywinał?

mam na mysli to, że Zakowski smie prezentować poglądy niezgodne z obecnie
obowiązującą linią, jest zatem solą w oku różnej maści oszołomstwa

[ayran]

Pozwolę sobie zauwazyć, że oburzenie autorów listu nie dotyczy w żadnym stopniu
obecnych zasług czy win Wilsteina lub Żakowskiego a tego, co Żakowski mówił o
przeszłych dokonaniach Wilsteina. Skład sygnatariuszy listu, w tym obecność
osób w różnych czasach z Wilsteinem skonfliktowanych, tym bardziej powinna cię
zastanowić. Tym kto w niniejszym wątku bierze stronę jednego lub drugiego w
ogóle nie powinieneś sobie zaprzątać głowy.

Facet glosujacy na SLD nie powinien sie wypowiadac

[michal00]

na temat postaw moralnych w latach 80-tych.

audycja w TokFM

[czyste.dobro]

W tej audycji Żakowski nie użył słowa szpicel i nie miał go na myśli.
Śmiech rozmówców wywołało nawiązanie do komicznej wypowiedzi Jarosława
Kaczyńskiego O Wildsteinie z audycji "co z ta Polską". Żarty związane z tą
wypowiedzią pojawiły się i na FK i nikomu nie przychodziło do głowy kojarzyć
tego z donosicielem.

cytat:
JK – Ja niczego w tej sprawie nie uważam, uważam, że jest tu jeden człowiek,
który od kilkunastu lat pokazuje, że jest na samym _szpicu_ polskiej
publicystyki, jeśli chodzi o wymiar moralny i intelektualny, jeśli chodzi o
jego osobistą odwagę. To jest właśnie Bronisław Wildstein i on tu był,
powiedział prawdę i to jest świetne

tomaszlis.wp.pl/wid,8167666,archiwum.html?T%5Bpage%5D=16

[wuj.truj]

Trudno się dziwić takiej opinii Kaczyńskiego. Wildstein od dawna broni PIS
przed wszystkimi krytycznymi uwagami, choćby nie wiem jak na tą krytykę
zasłużyła. Nie ma to nic wspólnego z niezależnym i obiektywnym dziennikarstwem.
Tacy ludzie jak Wildstein czy Semka w ocenie sceny politycznej są równie
obiektywni i wiarygodni jak Bielan czy Kamiński.

[ayran]

W kontekście tematu wątku ocena aktualnego poziomu obiektywizmu Widsteina nie
ma znaczenia. Istotne jest, czy Żakowski mówił prawdę czy kłamał na temat jego
aktywności w odległych czasach.

[zniwiarka]

ale w tej chwili nie chodzi o opinie Kaczyńskiego, tylko o jego sforumłowanie
że Wildstein jest "na szpicu". Zabrzmiało to dziwacznie, bo w tym kontekście
uzywa się okreslenia "na szczycie". Szpic jako taki jest ostry i biedny
Wildstein jeśli na nim siedzi.
Do tego własnie sformułowania Kaczyńskiego nawiązali Lis z Żakowskim w TOK FM

[kataryna.kataryna]

zniwiarka napisała:

> ale w tej chwili nie chodzi o opinie Kaczyńskiego, tylko o jego sforumłowanie
> że Wildstein jest "na szpicu". Zabrzmiało to dziwacznie, bo w tym kontekście
> uzywa się okreslenia "na szczycie". Szpic jako taki jest ostry i biedny
> Wildstein jeśli na nim siedzi.
> Do tego własnie sformułowania Kaczyńskiego nawiązali Lis z Żakowskim w TOK FM




Kaczyński powiedział, że Wildstein jest "na szpicy" a nie "na szpicu", to jest
błąd w zapisie, który często się zdarza w stenogramach z audycji i u Lisa, i w
TOK-FM.

[zniwiarka]

powiedział "na szpicu" czym wzbudził lekką wesołość i sam się zorientował i
uśmiechnął. Nie rób z niego idioty. Czego jak czego, ale inteligencji odmówic
mu nie można.
Jak nie ma argumentu, to błąd w zaPISie?

[kataryna.kataryna]

zniwiarka napisała:

> powiedział "na szpicu" czym wzbudził lekką wesołość i sam się zorientował i
> uśmiechnął. Nie rób z niego idioty. Czego jak czego, ale inteligencji odmówic
> mu nie można.



Gdyby można było jednoznacznie rozstrzygnąć zakład to bym się założyła bo
oglądałam ten program. Choć oczywiście nie wykluczam, że się mylę ale zbyt
często zdarzają się błędy w zapisie na stronach prezentujących stenogramy
spisywane z taśmy więc nie wierzę ślepo zapisowi. To zresztą jest wątek
nieistotny bo nawet gdyby powiedział "szpicu" a nie "szpicy" to o niczym to nie
świadczy. Poza brakiem argumentów tych co się z tego nabijają.


> Jak nie ma argumentu, to błąd w zaPISie?


Moim jedynym argumentem jest własna pamięć. Choć oczywiście bywa zawodna.

[zniwiarka]

O.K. chodziło o szpic lub szpicę. Tu jesteśmy zgodne. Na pewno w wypowiedzi
kaczyńskiego nie chodziło o szpicla.
Żakowski ma do Wildsteina zarzutów jak stąd do Zakopanego, ale za szpicla
raczej go nie uważa.
Bez względu na poglądy najbardziej denerwują mnie ludzie, którzy znają sprawę
bo gdzies coś słyszeli, a stroszą się jak tokujące cietrzewie.
Dziś znów "Co z tą Polską", a jutro znów Poranek z Żakowskim.
Będzie się o co kłócić na forum :))

[kataryna.kataryna]

zniwiarka napisała:

> O.K. chodziło o szpic lub szpicę. Tu jesteśmy zgodne. Na pewno w wypowiedzi
> kaczyńskiego nie chodziło o szpicla.



Zgadzam się, o szpicla na pewno nie. Ja jestem prawie pewna, że słyszałam
szpicę ale niemogąc sprawdzić nie będę się upierać bo moja pamięć też mnie
często zawodzi.


> Żakowski ma do Wildsteina zarzutów jak stąd do Zakopanego, ale za szpicla
> raczej go nie uważa.



Na pewno go szpiclem nie nazwał, za co go uważa to nie wiem ale nie zdziwiłabym
się gdyby po pamiętnym występie Olbrychskiego nabrał przekonania, że Wildstein
donosił na Chojeckiego, wiele osób to powtarza choćby na tym forum. Kto wie czy
i Żakowski tak o nim nie myśli.



> Dziś znów "Co z tą Polską", a jutro znów Poranek z Żakowskim.
> Będzie się o co kłócić na forum :))



Ja się kłócić nie będę bo obu już nie słucham i nie oglądam :)

[piotr7777]

Zdanie, że w latach 1981-90 (a więc całą dekadę) Bronisłąw Wildstein był za
granicą jest tak samo prawdziwe jak to, że prof. Ćwiąkalski należał do PZPR w
latach 1972-81. Zresztą wynika z tekstu, że stan wojenny zastał Wildsteina za
granicą (Więc co najmniej był tam od 12 grudnia) a do Polski wrócił w 1990 r.
(najwcześniej 1 stycznia). Z tego względu niewiele wie on o rzeczywistości
polskiej tamtego okresu.
Ale ministrowi Ziobro wolno, red. Żakowskiemu nie.

[plopli]

Niektórym wolno obrażać, spotwarzać, podpisywać protesty bez znajomości
podstawowych faktów.

Innym nie wolno na ten temat powiedzieć słowa prawdy. Nie wolno też owym
potępiaczom wytknąć nieznajomości sprawy, bo to wszak same "autorytety".

Na tym polega demokracja w odczuciu części forumowiczów.

Żakowski powiedział o szpicy i szpicu, co bardzo wyraźnie słychać w zapisie
rozmowy na stronie TOKFM. Ale żadnemu z krytyków nie chciało się tam sięgnąć i
posłuchać (co świadczy o lenistwie), albo nie starczyło "jaj" aby przyznać mu
racji (co świadczy o tchórzostwie).

Do argumentu Żakowskiego, że "nieobecność w PRL w latach 80. wpływa na
rozumienie ówczesnej sytuacji, która różniła się od sytuacji panującej w latach
70." też nikt się nie odniósł. Ciekawe, czy znowu z lenistwa, czy może z braku
argumentów.

bo tym wszystkim badaczom pisma...

[b.krakus]

nie chodzi o to żeby je zrozumieć, tylko o to, żeby je badać

[b.krakus]

i tak do usr... śmierci

[goniacy.pielegniarz]

Od kiedy na forum Kraj nie wyśmiewa się tego typu listów otwartych?

[goniacy.pielegniarz]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Od kiedy na forum Kraj nie wyśmiewa się tego typu listów otwartych?


Pytam całkiem poważnie. Czyżby zmieniły się trendy w tej kwestii?

[plopli]

goniacy.pielegniarz napisał:

> goniacy.pielegniarz napisał:
>
> > Od kiedy na forum Kraj nie wyśmiewa się tego typu listów otwartych?
>
>
> Pytam całkiem poważnie. Czyżby zmieniły się trendy w tej kwestii?

Widocznie, dla niektórych "punkt widzenia zależy..."

Sam nigdy się przeciw idei listów otwartych nie wypowiadałem. W tym przypadku
pozostaję konsekwentny. Trudno jednak akceptować fakt, że prezentowany w takim
liście opis wydarzeń - delikatnie mówiąc - mija się prawdą.

Słuchałem tej audycji i przekonany jestem ,że i ja

[homosovieticus]

usłyszałem okreslenie "szpicel" bop zareagowałem, zareagowali również i to
głośnym śmiechem obaj Tomaszowie.
Przekonany jestem,że istnieją nagrania tej audycji i że znajdują się one nie
tylko w rękach tokfm-u.

Nagranie z TOKFM (dla zainteresowanych)

[plopli]

homosovieticus napisał:

> Przekonany jestem,że istnieją nagrania tej audycji i że znajdują się one nie
> tylko w rękach tokfm-u.

Nagranie tej audycji jest powszechnie dostępne pod adresem:
serwisy.gazeta.pl/tokfm/4,63306,,,,3157471.html
Sporny fragment pojawia się w końcowej części dyskusji. Chętni mogą przesłuchać
i wyrobić sobie opinię.

[goniacy.pielegniarz]

Niestety nie mam aktualnie karty dźwiękowej, więc sam nie posłucham.

rzecz w tym ,że nie tylko pod tym adresem!

[homosovieticus]

[goniacy.pielegniarz]

Mnie tego typu listy zwykle drażnią, choć nie zawsze. Czasami przecież może to
być głos jak najbardziej potrzebny. Ale tutaj nie widzę żadnego powodu, dla
którego należałoby coś takiego pisać. Jest to dla mnie wyraz jakiegoś
wykoślawionego sposobu myślenia. Cóż bowiem takiego się stało, żeby od razu
pisać list otwarty? Tej wypowiedzi w TOK FM nie słyszałem, więc trudno mi tu
cokolwiek powiedzieć. Ale jeśli prawdziwe jest to wyjaśnienie Żakowskiego, to
raczej druga strona się nie popisała, delikatnie mówiąc. Tego jednak teraz nie
rozstrzygniemy. Sprawę z TVN24 znam, bo sam to oglądałem. Wypowiedź Żakowskiego
w telewizji mnie zirytowała, ale już zupełnie nie rozumiem, jak można
organizować list otwarty, tylko dlatego że ktoś powiedział o Wildsteinie, że
łatwo mu ferować wyroki, bo siedział wtedy we Francji? To jest po prostu
argument w dyskusji, a nie żadne kłamstwo czy jakieś straszliwe oczernianie
człowieka. Argument może i bardzo niskich lotów, może i żałosny, ale nic poza
tym. A reakcje tego typu na tak błahe sprawy pokazują tylko, że ci ludzie nie
myślą, tylko reagują stadnie, bo zapaliła im się czerwona lampka. Śmieszy mnie
ta nieumiejętność zachowania proporcji i strzelanie z armaty do wróbla. Ale
jeśli dzięki takim pustym gestom, wydmuszkom, poczują się w jakikolwiek sposób
lepiej, to nie sobie piszą. Ich sprawa. Dla mnie jest to po prostu śmieszne.

Nazwanie kogoś znanego szpiclem i to przez kogoś

[homosovieticus]

równiez znanego nie zawsze jest i musi być błachą sprawą.
Obaj Panowie są zaangażowani w politykę. "Szpicel" osłabia w sposób ogromny
wiarygodnosc polityczną.Bez wiarygodnosci politycznej nic nie wskórasz.
P{olitycznie znacznie bliższy jest,mi Wildstein niż Żakowski.

Zakowski powiedzial szpicem a nie szpiclem

[michal.krupa]

Posluchajcie audycji w tokfm (jest dostepny zapis)
a sie przekonacie. Cala burza jest smiechu warta,
bo pewnie zaden z autorow tekstu nie slyszal audycji.

[goniacy.pielegniarz]

homosovieticus napisał:

> równiez znanego nie zawsze jest i musi być błachą sprawą.

Tutaj jednak, jak rozumiem, sprawa nie jest rozsrzygnięta. Poza tym, nawet gdyby
tak było, to stosowanie chamstwa w żartobliwej i złośliwej rozmowie, nie musi
oznaczać poważnego oskarżenia. Trzeba umieć zachować proporcje. W Polsce o to
trudno.

> Obaj Panowie są zaangażowani w politykę. "Szpicel" osłabia w sposób ogromny
> wiarygodnosc polityczną.Bez wiarygodnosci politycznej nic nie wskórasz.
> P{olitycznie znacznie bliższy jest,mi Wildstein niż Żakowski.

Tego akurat się sam domyśliłem:)
Ale dla mnie jest to przede wszystkim spór dwóch bardzo znaczących publicystów,
którzy dodatkowo ogarnięci są szczerą niechęcią do siebie. Jeśli padają
argumenty poniżej pasa, to padają. Każdy to widzi i może sam ocenić. Nie wiem,
po co ten chór.

pzdr

Miło Cię znowu widzieć, po długiej przerwie.

[homosovieticus]

Sprawę rozstrzygnie najprawdopodobniej sąd. Chociaż ilość sprzecznych dowodów
materialnych (nagrań) może byc zaskakujaco wielka. Praktycznie prawie
nieograniczona.
Również mi miło.