Rydzyk zabil maybachem wg GW ;)

[frank_drebin]

"Dokładnej kwoty nie zna nikt spoza kierownictwa Radia Maryja. Jedyny
człowiek, który był blisko jej poznania, zginął w wypadku."
Lubie takie "delikatne" aluzje ;)
Sama sprawa tych pieniedzy na stocznie smierdzi jak cholera, ale sugerowanie
ze kto kogos zalatwil przez te pieniadze smierdzi tak samo.
Calosc:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3170862.html

A jesli swiadek PO PROSTU zginal w wypadku?

[kropek_oxford]

Nieszczescia chodza po ludziach, zdarza im sie takze zemrzec przedwczesnie. Czy
gdyby Agora wydala KSIAZKE TELEFONICZNA, to tez bys sie w niej doszukiwal
aluzji?

Owszem - jak sie wierzy w "obiektywnosc" GW gdy

[frank_drebin]

pisze o RM to mozna nawet w uwierzyc w to :) Nie przecze :) Tylko ciekawe, ze
zaznaczono ze to JEDYNY swiadek, ktory byl bliski poznania tej kwoty (wg GW
oczywiscie) zginal ;) I jakos przez przypadek nie podano nawet jego
inicjalow ;)
I zrozum wreszcie mi nie chodzi o RM ani ja ich nie lubie ani ja ich nie
slucham. Chodzi mi o stopien debilnosci tzw. "delikatnyjych aluzji" w GW i
wiare w to, ze ktos kto ma wiecej niz 2 zwoje na mozgu to lyknie.
kropek_oxford napisał:

> Nieszczescia chodza po ludziach, zdarza im sie takze zemrzec przedwczesnie.
Czy
>
> gdyby Agora wydala KSIAZKE TELEFONICZNA, to tez bys sie w niej doszukiwal
> aluzji?

Franek, nie nudz - czy chcesz mi wmowic, ze ja

[kropek_oxford]

wierze w obiektywizm GW? OSZALALES: ta gazeta przeinacza o 180 stopni WSZELKIE
teksty z powaznych gazet brytyjskich, jakie tu omawia, w przekladach robi
dziecinne bledy jezykowe, a z Brytow idiotow, pomijajac milczeniem wszystko, co
wazne w polityce i gospodarce, a koncentrujac sie tylku Modonny czy inszej
Beckhamowej. I to nie jest niekompetencja jej tutejszego korespondenta - to
proniemiecka polityka tej gazety. Niemniej ja o braku obiektywizmu GW non stop
nie mowie, bo kon jaki jest kazdy widzi. Zreszta, nie ma "obiektywnych" mediow.
I tyle.

[gradus2004]

kropek_oxford napisał:

> a z Brytow idiotow, pomijajac milczeniem wszystko, co

no to rzeczywiscie skandal... bo tylko kropek ma prawo ukazywac jako idiotow...
ale Polakow...

To są przecież fakty

[wartburg4]

Faktem jest, że nik nie wie, co się stało z pieniędzmi, jak i to, że jedyna
osoba, która mogłaby to wyjaśnić, zginęła w wypadku samochodowym.

Faktem jest, ze nikt nie wie co sie stalo z kasa.

[frank_drebin]

Tu sie zgadzam. Co do tej tajemniczej osoby, ktora zginela w wypadku wiesz moze
kto ? Kiedy zginal ? W jakich okolicznosciach ? Jesli tak oswiec mnie prosze :)
wartburg4 napisał:

> Faktem jest, że nik nie wie, co się stało z pieniędzmi, jak i to, że jedyna
> osoba, która mogłaby to wyjaśnić, zginęła w wypadku samochodowym.

[wartburg4]

frank_drebin napisał:

> Tu sie zgadzam. Co do tej tajemniczej osoby, ktora zginela w wypadku wiesz
moze
>
> kto ? Kiedy zginal ? W jakich okolicznosciach ? Jesli tak oswiec mnie
prosze :)

Z tych dwóch faktów, o których mowa, ważniejszy jest chyba ten pierwszy, n'est
pas? Co się stało z tymi pieniędzmi? Ten drugi też jest pikantny. Ktoś coś
wiedział i coś mu sie przytrafiło i nie wiemy, kto to był. Może ujawnienie
jego nazwiska mogłoby sprowadzić kłopoty na jego bliskich?

Dla mnie ta historia jest b. przwdopodobna także i bez znajomości takich
szczegółów.

To mowimy o faktach czy o czyms bardzo

[frank_drebin]

prawdopodobnym ? Wiesz takie "fakty" jak ten o tej tajemniczej osobie maja sie
tak do siebie na razie jak czekolada do wyrobu czekoladopobnego ..... A Ty
pisales, ze oba zdarzenia sa "faktami". Wiec jak to jest ? Najpierw pisales ze
oba zdarzenia sa faktami a teraz zaczynasz koloryzowac, ze moze cos tam ....
Owszem przyznaje znikniecie kasy jest faktem. Druga sprawa juz ma sie tak do
faktu jak gazeta "Fakt" do obiektywnosci ......
wartburg4 napisał:

> frank_drebin napisał:
>
> > Tu sie zgadzam. Co do tej tajemniczej osoby, ktora zginela w wypadku wies
> z
> moze
> >
> > kto ? Kiedy zginal ? W jakich okolicznosciach ? Jesli tak oswiec mnie
> prosze :)
>
> Z tych dwóch faktów, o których mowa, ważniejszy jest chyba ten pierwszy,
n'est
> pas? Co się stało z tymi pieniędzmi? Ten drugi też jest pikantny. Ktoś coś
> wiedział i coś mu sie przytrafiło i nie wiemy, kto to był. Może ujawnienie
> jego nazwiska mogłoby sprowadzić kłopoty na jego bliskich?
>
> Dla mnie ta historia jest b. przwdopodobna także i bez znajomości takich
> szczegółów.

[wartburg4]

Śmieszysz mnie. Naprawdę sądzisz, ze im więcej kwiecistych zdań wyprodukujesz,
tym więcej bedziesz miał racji? Przy takiej rozdętej argumentacji ilość nigdy
nie przechodzi w jakość, dzieje się wręcz odwrotnie. Tyrady są nuzące i wywód
traci na wiarygodności. Powinieneś o tym pamiętać.

Nuzacy sa ludzie, ktorzy nie znaja znaczenia slow

[frank_drebin]

I to by bylo na tyle. Radze powrot do podstawowki moze Cie tam naucza czytac i
pisac ze zrozumieniem.
wartburg4 napisał:

> Śmieszysz mnie. Naprawdę sądzisz, ze im więcej kwiecistych zdań
wyprodukujesz,
>
> tym więcej bedziesz miał racji? Przy takiej rozdętej argumentacji ilość
nigdy
> nie przechodzi w jakość, dzieje się wręcz odwrotnie. Tyrady są nuzące i wywód
> traci na wiarygodności. Powinieneś o tym pamiętać.

[my.uczennice.vii.liceum]

wartburg4 napisał:
> Faktem jest, że nik nie wie, co się stało z pieniędzmi, jak i to, że jedyna
> osoba, która mogłaby to wyjaśnić, zginęła w wypadku samochodowym.

A skad to wiesz?
W GW przeczytales?

--
Ach owdowiec na nowo, owdowiec...

Pytanie jest o SZMAL ZAGARNIETY PRZEZ RYDZYKA

[kropek_oxford]

To jest fakt, reszta moze byc zwykla plotka - dla sprawy malo istotne:)))

Pytanie jest glownie o sposob pisania GW-na

[my.uczennice.vii.liceum]

Co do tego kto umozliwil zagarniecie szmalu juz pisalysmy:
miedzy innymi J.M.W.F.E.K.Z. Rokita, wspolautor konkordatu.


--
Ach owdowiec na nowo, owdowiec...

I Hanka - zawsze uwazalem, ze Polacy, bo nie darli

[kropek_oxford]

sie o referendum, na zalosne skutki tegoz konkordatu w pelni zasluguja. A GW?
Odpowiadam wyzej Drebinowi - kon jaki jest kazdy widzi. Nie trzeba wierzyc jak
dziecko w obiektywizm mediow - nie bedzie potem rozczarowan:)

A gdzie jest skarbówka?

[rydzyk_fizyk]

Śpi jak zwykle? Jeśli kasa przechodziła przez banki to również inspekcja finansowa powinna się zainteresować.

[my.uczennice.vii.liceum]

Kazdy kanadyjski duchowny, ktoremu zlozyles w ofierze powyzej CAD 100
w ciagu roku ma obowiazek wystawic zaswiadczenie o otrzymanej kwocie,
ktore uprawnia do ulgi podatkowej. Proste? Prosta kontrola?
Wyraznie nie rozejrzal sie po swiecie facecik, ktory pisal
Suchockiej konkordat.
Ech, znowu ta ksenofobia.
To jeszcze takie retoryczne pytanie, jak to jest z czarnymi,
ze zawsze potrafia ustawic sie w Polsce po wlasciwej stronie barykady?

Po 2000 lat treningu tez sie tego nauczysz:) n/t

[kropek_oxford]

Tego stawania zawsze po ZWYCIESKIEJ stronie barykady.

[my.uczennice.vii.liceum]

To niemozliwe, nie bedziemy zyly tak dlugo jak ty.

--
Ach owdowiec na nowo, owdowiec...

Dziewczeta! Nie jestem Kosciolem Katolickim;)

[kropek_oxford]

I dzieki Bogu!

Alez oczywiscie, panie Leslawie,

[my.uczennice.vii.liceum]

gdzie indziej zdobywal Pan ostrogi przez te 2000 lat.

Po tym co wyczyniała od początku swego

[zhureck]

istnienia medialna ubecja z Czerskiej już nic nie zdziwi :)

To dla zhurka wazniejsze niz ZLODZIEJSTWO RYDZYKA?

[kropek_oxford]

Wspolnik z tego zhurka, czy co...

[...]

[zhureck]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

kolejny szturm na Torun?

[michal00]

GW prowadzi ostrzal artyleryjski. Sprawa pieniedzy na stocznie jest stara jak
swiat. GW znowu ja odgrzewa. Co ciekawe zbieglo sie to z doniesieniami, jakoby
w mysl prawa kanonicznego TVTRWAM dzialala nielegalnie. Mamy zatem nielegalna
stacje telewizyjna sfinansowana za zdefraudowane pieniadze + smierc swiadka
defraudacji. O co chodzi GW? Odebranie koncesji TVTRWAM nie wchodzi w obecnych
realiach w rachube. Nasuwa sie zatem przypuszczenie, ze to nie Rydzyk jest tym
razem rzeczywistym celem ataku, a ostrzal to jedynie zmylka. Czy aby prawdziwym
celem ataku nie jest KRRiTV i obecna koalicja, ktora nie zechce odebrac
koncesji oskarzonym o takie brzydkie rzeczy?

[rydzyk_fizyk]

Jakby chcieli uwalić Radyjo to wystarczyłaby skarga Tok-FM do Komisji Europejskiej na nielegalną pomoc publiczną dla RM. Dodatkowe lewe finansowanie dałoby dodatkowe argumenty.

[michal00]

Jakby chcieli uwalić Radyjo to wystarczyłaby skarga Tok-FM do Komisji Europejsk
> iej na nielegalną pomoc publiczną dla RM. Dodatkowe lewe finansowanie dałoby
do
> datkowe argumenty.

Ja nie twierdze, ze teraz chodzi o uwalenie radia, bo to nierealne. O jaka
pomoc publiczna chodzi?

[rydzyk_fizyk]

Zwolnienie z opłat za koncesję, bez akceptacji Komisji Europejskiej dla takiego programu pomocy.
Już kiedyś dokładnie pisałem na forum - poszukaj sobie.

[michal00]

To jakas lipa. TVP ma wplywy z abonamentu a nic mi nie wiadomo, by KE wyrazala
na to zgode.

[rydzyk_fizyk]

Legalność tej pomocy też jest kwestionowana - patrz pierwotne podejście PO do mediów publicznych. Tylko że tu jest łatwiej - to jest tzw. "pomoc istniejąca" bo została przyjęta przez terminami ustalonymi w Traktacie Akcesyjnym.
Ale będzie z nią problem jeśli np. PiS wprowadzi abonament jako część podatku dochodowego i nie uzyska na to akceptacji Komisji.

Pomoc dla RM a szczególnie ostatnia nowelizacja ustawy medialnej to zupełnie inna, trudniejsza sprawa. Poza tym RM w przeciwieństwie do mediów publicznych nie przedstawia wymaganych sprawozdań z wykorzystania pomocy.

michal00 napisał:

> To jakas lipa. TVP ma wplywy z abonamentu a nic mi nie wiadomo, by KE wyrazala
> na to zgode.

[michal00]

ejze, przeciez RM ma status nadawcy spolecznego chyba jeszcze od czasow przed
stowarzyszeniem z UE, a wiec tez jest ewentualnie "pomoca istniejaca". Druga
sprawa - nie jestem przekonany, ze przepisy europejskie uznaja zwolnienie od
oplat pewnej abstrakcyjnie okreslonych podmiotow za nielegalna "pomoc
publiczna". Trzecia sprawa - gdyby bylo tak jak mowisz, to juz dawno ktos by
nakapowal do KE.

[rydzyk_fizyk]

1. Pojęcie nadawcy społecznego było wprowadzone na pewno po 1994 r. Ponadto ostatnia nowelizacja znacząco zmienia status takich podmiotów.
2. Komisja wprost uznaje zwolnienia z opłat koncesyjnych za pomoc publiczną - poszukaj sobie decyzji KE w sprawach pomocy dla mediów, np. w sprawie duńskiej TV, która ma zwrócić kilkadziesiąt milionów nielegalnej pomocy.
3. Stąd czekam kiedy ktoś się dostatecznie wk..wi. Najlepiej konkurencja.

[mysz_polna5]

frank_drebin napisał:

> "Dokładnej kwoty nie zna nikt spoza kierownictwa Radia Maryja.
> Calosc:
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3170862.html


Przeciez to sa zmasowane 'naloty dywanowe' Gazety Wyborczej, na Rydzyka!
Wyprobowane wczesniej na proboszczu z Gdanska, ktorego wrobiono w pederastie.
Wtedy sie udalo, a czy teraz tez sie uda??? Brrr

ps. mnie nie chodzi ani o ksiedza Jankowskiego, czy ojca Rydzyka.
Mnie chodzi o to, ze Gazeta Wyborcza chce miec patent na prawde.
Swoja 'prawde', go.no prawde! Brrr!

[pink.freud]

Potraktowałeś ten artykuł poważnie?:)))))))))))))))
Przecież to kwachy dla najbardziej niewybrednego buractwa, tak napisany aby podpowiedzi były zrozumiałe nawet dla szympansa:)))))

[my.uczennice.vii.liceum]

Oczywiscie, ze nalezy ten artykul potraktowac powaznie,
gdyby od poczatku traktowano takiego dejmy na to Adolfa powaznie,
to rozne dziadki nie poszlyby w kamasze i nie mielibysmy dzis
w Polsce tego faszyzmu.

Dla wszystkich. Czym innym moim skromnym

[frank_drebin]

zdaniem jest walenie GW w RM. GW ma do tego prawo, tak samo jak RM ma prawo
walic w GW. Jednak zupelnie inny ciezar gatunkowy ma sugerowanie, ze nazwe to
ogolnie RM posunelo sie do morderstwa .......

[gregorak]

frank_drebin napisał:
> Jednak zupelnie inny ciezar gatunkowy ma sugerowanie, ze nazwe to
> ogolnie RM posunelo sie do morderstwa .......

Może najpierw przeczytaj co dokładnie napisała GW a potem się wypowiadaj.
"Samochód - opel calibra - do którego Koziatek ostatecznie nie wsiadł, bo nie
zdążył, prowadził 63-letni Bugajski. Koło Ostródy w biały dzień, na prostym
odcinku szosy, auto wbiło się w zaparkowaną maszynę drogową - frezarkę
zbierającą z pobocza resztki asfaltu. Zginęli wszyscy w oplu. Przeżył podpity
kierowca frezarki.
Edward Roeding, wiceprzewodniczący radiowego komitetu, nie ma dziś wątpliwości,
że do wypadku przyczynił się ktoś z zewnątrz: - Już wcześniej, w trakcie zbiórki
pieniędzy, dwa razy, kiedy jechałem samochodem z Hutyrą, mieliśmy podobne
sytuacje. Drogę zajeżdżała nam ciężarówka. Im pewnie się przydarzyło to samo.
Ktoś ich zepchnął na tę frezarkę.
Przyjaciel Hutyry Wincenty Koman twierdzi, że szef Arki tuż przed śmiercią
dostawał anonimowe telefony z pogróżkami.
Obaj współpracownicy Hutyry sądzą, że za wypadkiem mogło stać WSI. Pytani
dlaczego - opowiadają skomplikowaną i mało wiarygodną historię. Byli wysocy
oficerowie WSI mieli skorzystać na sprzedaży stoczniowych terenów przez syndyka
i bali się unieważnienia tej decyzji.
Śledztwo w sprawie wypadku - wszczęte przez prokuraturę w Ostródzie - zostało
umorzone po dwóch latach. Prokuratura nie stwierdziła, by ktoś poza kierowcą
przyczynił się do tragedii, choć badano kilka wątków.
- Nawet taki o podłożeniu bomby - mówi Mieczysław Orzechowski, prokurator
nadzorujący śledztwo. - Sprawa była szczególnej wagi, na pewnym etapie
interesował się nią sam minister sprawiedliwości Lech Kaczyński. Dostawaliśmy
różne informacje, w tym o prowokacji służb specjalnych, WSI czy byłej SB, ale
ostatecznie nic nie potwierdziło działalności osób trzecich. Samochód
rozebraliśmy na czynniki pierwsze - do śrubek. Był sprawny. Znaleźliśmy
natomiast świadków mówiących, że pędził znacznie powyżej dozwolonej prędkości.
Kierowca prawdopodobnie jechał tak szybko, bo panowie w aucie byli spóźnieni na
spotkanie w ministerstwie."

W porze, o ktorej zalozylem watek cala wiadomosc

[frank_drebin]

skladala sie w 50% z tego co zacytowalem w poscie zakladajacym watek. Reszta to
bylo rytualne walenie GW w RM. Nie bylo ani slowa o okolicznosciach wypadku.
I to by bylo na tyle ...

Tak zhurek,mozesz miec klopoty - senator Plazynsk

[kropek_oxford]

[...]

[zhureck]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Zobaczysz sie ze swa "Gabrysia" w sadzie.

[kropek_oxford]

A ja mam na reku potwierdzenie przelewu dla Rydzyka na stocznie na 100
funciakow (ze wskazaniem CELU tej darowizny). A wiec jak sie Rydzyk nie
rozliczy, to i mnie UKRADL, scislej - SPRZENIWIERZYL.

[...]

[zhureck]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[zhureck]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Tez sie w sadzie tego dokladnie dowiesz:) Pa!

[kropek_oxford]

Nie "mi" tylko prokuraturze, rzecz jasna. n/t

[zhureck]

Strach zhurkowi kolo pupy? I slusznie:)))

[kropek_oxford]

Zobaczymy kto kogo. Pokaż się tylko pod

[zhureck]

jurysdykcją sądów polskich i nie omieszkaj mnie o tym powiadomić :)

Jestes analfabeta prawnym: Polska juz jest w Unii,

[kropek_oxford]

nie zauwazyles? I zadne "jurystykcje sadow" nie musza byc brane pod uwage w
przypadku jakichkolwiek przestepstw. Nb. hate crimes karane sa w UK wyzej nizli
w Polsce - jesli je popelniono:))

Z tego co wiem - jesli chodzi o twoja sprawe - to poszly juz pisma : do szefa
tego forum w Agorze (i jej Radcy Prawnego); konsulatu PR w Londynie, oraz - bo
jeszcze twoja prokuratura rejonowa nie jest znana - przeciwko GW do Prokuratury
Rejonowej Warszawa-Srodmiescie. Ze mna mozesz sie klocic do upadlego, ale nie
podawaj w necie nazwisk osob czcigodnych, bo cos ci sie glupio wydalo. I to w
dodatku w skandalicznie obrazliwym i znieslawiajacym kontekscie:)Pa, zhureczku!
Znikam - nie chce odpowiadac regulaminowo za dyskusje z zasmarkanym i teraz
smiertelnie przerazonym TROLLEM.

Pisze to naczelny troll forum

[mlot.na.lewactwo]

gabi, ktora szkoliła polskich wojskowych (stad zna jezyk), jezdziła po Moskwie
twamwajem a doktorat recenzował jej prof. Legutko i tak dalej...

A jesli to prawda, to CO zjesz? Kacza kupke?

[kropek_oxford]

Nb. wojsko to ja, misiu:)

zamiast stoczni jest imperium Rydzyka,Franek

[polonus9]

To nie jest chyba jasne tylko dla debila.Pomroczna to kraj bezrozumnych ludzi
wiec Pomrocznianie maja co do tego watpliwosci.

Widze, ze nie zrozumiales ze nie chodzi mi o

[frank_drebin]

imperium Rydzyka, tylko o sugerowanie, ze dla tego imperium wg GW ktos kogos
zabil .... a to ciezki zarzut - zupelnie innej natury niz to ze wg GW RM ma zla
linie polityczna i ideologiczna ............
polonus9 napisał:

> To nie jest chyba jasne tylko dla debila.Pomroczna to kraj bezrozumnych ludzi
> wiec Pomrocznianie maja co do tego watpliwosci.

[kwaczka11]

czyzbys logiki siue u smiecia antysemickiego z Torunia uczyl?

Logiki to ja sie uczylem i czytac ze zrozumieniem

[frank_drebin]

tez, ktorej to umiejetnosci u ciebie nie widze. Ja o chlebie ty o niebie.
Wpisuj sie na temat albo onanizuj swoim stosunkiem do RM gdzie indziej.
kwaczka11 napisała:

> czyzbys logiki siue u smiecia antysemickiego z Torunia uczyl?

tepys. W sadzie by cie wysmiali

[kwaczka11]

teoy nazikatolu.

[atropa_belladonna]

Stwierdzenie "zginął w wypadku" to nie jest sugerowanie, że został zamordowany.
Bez przesady.

[przyladek.dobrej.nadziei]

"Ufam w mądrość Ojca Dyrektora, który wykorzysta datki na inny cel".

Ojciec dyrektor okazał się być bardzo mądry. Kupił sobie mercedesa.

Zastanawia mnie jedna rzecz.

[goniacy.pielegniarz]

Jak to jest, że ilekroć wywoła się niewygodny temat o Rydzyku, to zawsze musi
się to kończyć na waleniu w Gazetę Wyborczą?
Tak sobie myślę, że chyba ta wstawka o wypadku to jednak mały pikuś wobec
oskarżeń, jakie pojawiają się w stosunku do tej zbiórki i wieloma niewiadomymi
przy tej sprawie. Pytania zasadnicze więc brzmią:
Ile pieniędzy zebrano?
Co się stało z pieniędzmi?
Dlaczego nie można tej sprawy wyjaśnić?

Jest przyczyna czyli to, ze GW ma za zle RM ze w

[frank_drebin]

ogole istnieje to i jest skutek czyli walenie w GW. Co do kasy na stocznie
napisalem, ze sprawa smierdzi i trzebaa ja wyjasnic. Co do malego pikusia o
wypadku to pozostane przy swoim zdaniu, ze takie sugestie to g... a nie
dziennikarstwo. Zwaz, ze jesli pare osob oprocz mnie tez odebralo to podobnie
to znaczylo, ze autor tego "artykulu" mogl miec zamiar zasugerowania, ze
nazwijmy to RM kogos zamordowalo dla kasy ... No chyba, ze jest kompletnym
debilem, ktory nie zdaje sobie sprawy z tego co pisze.
goniacy.pielegniarz napisał:

> Jak to jest, że ilekroć wywoła się niewygodny temat o Rydzyku, to zawsze musi
> się to kończyć na waleniu w Gazetę Wyborczą?
> Tak sobie myślę, że chyba ta wstawka o wypadku to jednak mały pikuś wobec
> oskarżeń, jakie pojawiają się w stosunku do tej zbiórki i wieloma niewiadomymi
> przy tej sprawie. Pytania zasadnicze więc brzmią:
> Ile pieniędzy zebrano?
> Co się stało z pieniędzmi?
> Dlaczego nie można tej sprawy wyjaśnić?

[atropa_belladonna]

frank_drebin napisał:

> ogole istnieje to i jest skutek czyli walenie w GW. Co do kasy na stocznie
> napisalem, ze sprawa smierdzi i trzebaa ja wyjasnic. Co do malego pikusia o
> wypadku to pozostane przy swoim zdaniu, ze takie sugestie to g... a nie
> dziennikarstwo. Zwaz, ze jesli pare osob oprocz mnie tez odebralo to podobnie
> to znaczylo, ze autor tego "artykulu" mogl miec zamiar zasugerowania, ze
> nazwijmy to RM kogos zamordowalo dla kasy ...

Żeby odebrać stwierdzenie "zginął w wypadku" jako sugestię morderstwa, trzeba
rzeczywiście być wybitnie uwrażliwionym na tzw. "ataki na Radio Maryja" ;)

Dziecko ty sie musisz jeszcze dlugo uczyc

[frank_drebin]

manipulowac. Cale zdanie brzmialo:
"Dokładnej kwoty nie zna nikt spoza kierownictwa Radia Maryja. Jedyny
człowiek, który był blisko jej poznania, zginął w wypadku."
Wiec to troche zmienia kontekst tego, ze ktos zginal w wypadku co sie
oczywiscie moze zdarzyc kazdemu.

atropa_belladonna napisała:

>
> Żeby odebrać stwierdzenie "zginął w wypadku" jako sugestię morderstwa, trzeba
> rzeczywiście być wybitnie uwrażliwionym na tzw. "ataki na Radio Maryja" ;)

Dziubasku, poza argumentami ad personam

[atropa_belladonna]

na nic Cię nie stać? Gdyby tam jeszcze stało: zginął w wypadku w niewyjaśnionych
okolicznościach, to od biedy mogłabym przyznać rację. Przeczytaj sobie ten tekst
jeszcze raz ze zrozumieniem, zanim zaczniesz go naginać do własnych fobii. EOT.

Dziecinko toz ja nie pisze o tej wypowiedzi tylko

[frank_drebin]

o tym, ze wyrwalas z niej dwa slowa zeby stworzyc wrazenie, ze w tej wypowiedzi
nic az takiego nie bylo ......... :) Tak wiec radze uczyc sie jeszcze dlugo
manipulacji :)
atropa_belladonna napisała:

> na nic Cię nie stać? Gdyby tam jeszcze stało: zginął w wypadku w
niewyjaśnionyc
> h
> okolicznościach, to od biedy mogłabym przyznać rację. Przeczytaj sobie ten
teks
> t
> jeszcze raz ze zrozumieniem, zanim zaczniesz go naginać do własnych fobii.
EOT.

Tak OT pytanie czysto medyczne

[atropa_belladonna]

czy Ty masz jakieś kompleksy z powodu wieku? Andropauza? Proponuję zwrócić się o
pomoc do specjalisty :)

Hihi i skrecila do baru ;)

[frank_drebin]

atropa_belladonna napisała:

> czy Ty masz jakieś kompleksy z powodu wieku? Andropauza? Proponuję zwrócić
się
> o
> pomoc do specjalisty :)

[goniacy.pielegniarz]

Masz rację z tym dziennikarstwem, ale o stosunku GW do Rydzyka wszyscy wiemy i
wiemy, że to miłość odwzajemniona. GW spada często do poziomu brukowca, gdy
pisze o kimś, kogo nie lubi. To wszystko wiemy. Nie wiem natomiast za dużo, o
pieniądzach na stocznię.

[mlot.na.lewactwo]

> Ile pieniędzy zebrano?
> Co się stało z pieniędzmi?
> Dlaczego nie można tej sprawy wyjaśnić?
poszly na zbożny cel, ja nie dawałem, nikt z mojej rodziny także, wiec mnie to
g... za przeproszeniem obchodzi... najbardziej obchodzi to tych ktorzy nie
dawali, a ktorzy to najwiecej pomyj wylewają na całe to radio.
Jesli była mozliwosc zwrotu pieniedzy i nikt sie nie zgłosił to gdzie tu jest
problem? Jesli nie było mozliwosci i nikt sie nie zglosił? To gdzie tu jest
problem? Jesli nie było mozliwossci i komus nie dano to nalezy chyba wkroczyc na
drogę sądową... ktos skorzystał? Raczej nie. Odgrzewanie tego starego kotleta to
objaw braku antyrydzykowej amunicji w zastepach postepactwa.

[goniacy.pielegniarz]

To, że nikt nie zgłasza sprzeciwu, wynika raczej z tego, że jest to środowisko
parasekciarskie, gdzie Rydzyk traktowany jest jak jakiś guru, niepodlegający
absolutnie żadnej krytyce i któremu wierzy się bezgranicznie. Racjonalne
argumenty nie są w stanie tam dotrzeć, bo wszystko można zawsze wytłumaczyć
atakiem wszystkich dookoła za to że głosi się prawdę. Jakbyś nazwał taki model
funkcjonowania, gdybyś nie wiedział, że mowa jest Radiu Maryja i tym środowisku?
W sumie to rzeczywiście nie powinno nikogo interesować, ale tak czy siak, nie
zmienia to faktu, że dla ludzi postronnych może to oznaczać tylko tyle, że
Rydzyk to oszust.

Robiłes jakies badania socjologiczne

[mlot.na.lewactwo]

czy przedawkowałes wybiórczą? Nikt ode mnie nie wplacał na stocznie, wiele osób
słucha bo uwazają ze jest to dobre radio (czasami tez wysyłamy przekazy
pieniezne, ale nic wielkiego), nikt Rydzyka nie uwaza za jakiegoś Boga, co
wiecej nie spotykałem sie z uwielbieniem a predzej z podziwem... a co to
paraseksiarskosci... jakby sie uprzec to wszelkie wyznania od judaizmu po islam
moznaby uznac za jedne wielkie sekty. Sekta jednak to co innego.

[michal00]

A nie zastanawia cie, dlaczego akurat teraz wyciaga sie znowu ten temat?

Pieniadze zostaly przeznaczone na dzialalnosc radia. Podobno Rydzuk
zadeklarowal, ze odda pieniadze wszystkim, ktorzy sobie tego zazycza i
przedstawia dowod wplaty. Nie slyszalem, by ktos zglaszal pretensje, ze pomimo
zadania i udokumentowanie wplaty nie oddano mu pieniedzy.

[goniacy.pielegniarz]

A widziałeś kiedyś, żeby w tego typu środowiskach, gdzie stosunki podobne są w
jakiejś mierze do tych panujących w sektach, ktokolwiek w jakikolwiek sposób
kwestionował zachowanie lub motywy przywódcy duchowego, tudzież "ojca" takiego
środowiska?

[goniacy.pielegniarz]

Zachowanie Rydzyka trzeba rozpatrywać w pewnym konktekście. A wygląda to tak:
Rydzyk zbierał pieniądze na stocznię, która jest symbolem, do którego ludzie
mają bardzo emocjonalny stosunek. Potem pieniądze przeznaczył na inwestycje we
własne media. Zadeklarował, że zwróci pieniądza każdemu, kto będzie chciał,
mając jednocześnie pełną świadomość tego, jaki słuchacze mają do niego stosunek
- całkowicie bezkrytyczny, gdzie nia ma miejsca na kwestionowanie jakichkolwiek
poczynać o.Dyrektora.
Uważasz, że jest to sytuacja jak najbardziej w porządku?

[michal00]

Przyjmij na chwile, ze on rzeczywiscie chcial dac te pieniadze na pomoc dla
stoczni, ale ona upadla. Co powinien zrobic w takiej sytuacji, zeby to bylo w
porzadku? Zwroc przy tym uwage, ze niektorych darczyncow nie sposob ustalic.

[goniacy.pielegniarz]

Mógł na przykład przeznaczyć te pieniądze na jakieś cele czysto charytatywne.
Wtedy nie uważałbym tego za obłudę.

[mamablues]

michal00 napisał:

> Przyjmij na chwile, ze on rzeczywiscie chcial dac te pieniadze na pomoc dla
> stoczni, ale ona upadla.

Kupił ją kto inny bez przetargu.

> Co powinien zrobic w takiej sytuacji, zeby to bylo w
> porzadku? Zwroc przy tym uwage, ze niektorych darczyncow nie sposob ustalic.

Wszystkie wpłaty (tak czytałam w relacji człowieka, który był w akcję zbierania
pieniędzy na wykup stoczni zaangażowany) szły przelewami na konto. Nie przyjęto
ani złotówki w gotowce. Jeśli ktoś chciałby odzyskać pieniądze, nie było
problemu, żeby poszedł przelew w drugą stronę. Kto chciał odzyskać pieniądze -
odzyskał.

Mnie zastanawia co innego

[mamablues]

Dlaczego tak troszczysz się o nie swoje pieniądze, które dorośli ludzie
wydawali z własnej kieszeni na to, na co mieli ochotę? Gdyby wydali je np. na
wódkę nie miałbyś żadnego problemu, ale że wydali je na rozgłośnię, której
odmawiasz prawa funkcjonowania mimo wolności słowa, to jest nie w porządku?

Kto dał Ci prawo oceniania cudzych wydatkow? Mam wrażenie, że najchętniej byś
tych ludzi ubezwłasnowolnił.

[goniacy.pielegniarz]

mamablues napisała:

> Dlaczego tak troszczysz się o nie swoje pieniądze, które dorośli ludzie
> wydawali z własnej kieszeni na to, na co mieli ochotę?

Po prostu oceniam postępowanie o.Dyrektora. Nie wolno?

> Gdyby wydali je np. na
> wódkę nie miałbyś żadnego problemu, ale że wydali je na rozgłośnię, której
> odmawiasz prawa funkcjonowania mimo wolności słowa, to jest nie w porządku?

Nie wiem, skąd Ci się ta wódka wzięła.
Poza tym, chciałbym bardzo, abyś przedstawiała jakąś moją wypowiedź, która
potwierdzałaby, że odmawiam tej rozgłośni prawa do funkcjonowania "mimo wolności
słowa". Rozumiem, że musisz mieć jakieś podstawy, żeby tak o mnie pisać?

> Kto dał Ci prawo oceniania cudzych wydatkow?

Sam sobie daję prawo oceniania ludzi mediów i ogólnie osób publicznych,
wpływowych, czy jakichkolwiek innych.

> Mam wrażenie, że najchętniej byś
> tych ludzi ubezwłasnowolnił.

Cóż, wrażenie niekoniecznie musi się pokrywać z rzeczywistością. Dlatego właśnie
jest to tylko wrażenie.

[mamablues]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Po prostu oceniam postępowanie o.Dyrektora. Nie wolno?

Ja nie pisałam o ocenianiu o.Rydzyka, tylko ludzi, którzy wydali WŁASNE
pieniądze na to, na co mieli ochotę je wydać. Piszesz o nich m.in. "jest to
środowisko parasekciarskie", "Racjonalne argumenty nie są w stanie tam dotrzeć"
itp.

> Nie wiem, skąd Ci się ta wódka wzięła.

Gdyby wydali SWOJE pieniądze na wódkę, na cukierki czy koronkowe stringi,
zapewne kompletnie by Cię to nie interesowało i nie dawałbyś sobie prawa do
zaglądania w ich portfele oraz oceniania jako "parasekciarzy".

> Poza tym, chciałbym bardzo, abyś przedstawiała jakąś moją wypowiedź, która
> potwierdzałaby, że odmawiam tej rozgłośni prawa do funkcjonowania "mimo
wolnośc i
> słowa".

OK, przepraszam, chyba się zapędziłam.

> Sam sobie daję prawo oceniania ludzi mediów i ogólnie osób publicznych,
> wpływowych, czy jakichkolwiek innych.

Ale w tym wypadku oceniasz prywatne osoby, które przeznaczyły swoje pieniądze
na wybrany przez siebie cel. Czy możesz podać przykład wypowiedzi osoby, która
dała pieniądze na wykup stoczni i ma teraz do o.Rydzyka pretensję o to, że nie
zwrocił jej pieniędzy bądź wydał na inny cel niż zakładany wcześniej?
Stoczniowcy, na których powołuje się GW, nie byli darczyncami w tym wypadku,
oni mieli własny fundusz.

> Cóż, wrażenie niekoniecznie musi się pokrywać z rzeczywistością. Dlatego
właśnie
> jest to tylko wrażenie.

Mam nadzieję, że jest mylne, ale Twoje zainteresowanie cudzymi pieniędzmi i
wypowiadanie się w imieniu osób, które nie mają do o.Rydzyka pretensji niestety
podtrzymują to wrażenie.

[michal00]

Zdaje sie, ze nie tylko ludzie z sekty wplacali pieniadze. Przyznasz chyba, ze
jezeli wsrod 960 tys. darczyncow (taka liczbe podaje GW) nie ma nikogo, kto
twierdzi, ze ma dowod wplaty, zazadal zwrotu pieniedzy i ich nie otrzymal, to
jest dosc prawdopodobne, ze pieniadze zostaly na zyczenie zwrocone.

Nie wydaje mi sie tez, ze mozna by mowic o oszustwie, w sytuacji gdy darczynca
akceptuje zmiane celu przeznaczenia ofiary.

[goniacy.pielegniarz]

michal00 napisał:

> Zdaje sie, ze nie tylko ludzie z sekty wplacali pieniadze. Przyznasz chyba, ze
> jezeli wsrod 960 tys. darczyncow (taka liczbe podaje GW) nie ma nikogo, kto
> twierdzi, ze ma dowod wplaty, zazadal zwrotu pieniedzy i ich nie otrzymal, to
> jest dosc prawdopodobne, ze pieniadze zostaly na zyczenie zwrocone.

Nie chodzi o to, że nie otrzymał. Chodzi o to, że Rydzyk postawił ludzi
bezgranicznie mu ufających przed faktem dokonanym i wiedział doskonale, mówiąc
kolokwialnie, że tak kasa jest już jego:)

> Nie wydaje mi sie tez, ze mozna by mowic o oszustwie, w sytuacji gdy darczynca
> akceptuje zmiane celu przeznaczenia ofiary.

Można to nazywać różnie. Jedni to nazwą oszustwem, inni wyrachowaną i cyniczną
zagrwyką o.Dyrektora, który doskonale wiedział, że sprzeciwu nie będzie, a
jeszcze inni będą uważać, że właściwie nic się nie stało.

[wartburg4]

goniacy.pielegniarz napisał:

> > Można to nazywać różnie. Jedni to nazwą oszustwem, inni wyrachowaną i
cyniczną
> zagrwyką o.Dyrektora, który doskonale wiedział, że sprzeciwu nie będzie, a
> jeszcze inni będą uważać, że właściwie nic się nie stało.

O to właśnie chodzi. W tym kontekście szczególnie zapalnego znaczenia nabiera
wysokość sumy, jaką udało się wygospodarować Rydzykowi.

Gazety w rodzaju "Faktu", "Supereskpresu" i "Nowego Dnia" przypominałyby o niej
na pierwszej stronie. Cały misternie pleciony wizerunek ojca dyrektora ległby
w gruzach, gdyby pojawił się nagłowek "Co się stało z dwoma miliardami Rydzyka
na stocznię?"

I dlatego nie dziwię sie, że wysokość sumy uzyskanej ze zbiórki jest najścislej
strzeżoną tajemnicą Radia Maryja.

[mamablues]

wartburg4 napisał:

> I dlatego nie dziwię sie, że wysokość sumy uzyskanej ze zbiórki jest
najścislej
>
> strzeżoną tajemnicą Radia Maryja.

Pieniądze wpływały na konkretne, jedno konto. Jest pełna dokumentacja. Ma do
niej dostęp np. urząd skarbowy.
Gdyby było w calej tej historii coś niezgodnego z prawem, skarbówka i urzędnicy
np. poprzedniej ekipy rządzącej zajęliby się tą sprawą z rozkoszą.
I nawet dziś, gdyby doszło wtedy do łamania prawa, z łatwością można by było
udowodnić oszustwo.

[mamablues]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Chodzi o to, że Rydzyk postawił ludzi
> bezgranicznie mu ufających przed faktem dokonanym i wiedział doskonale, mówiąc
> kolokwialnie, że tak kasa jest już jego:)

To jedynie Twoje przypuszczenia.
I co do zaufania osób, które wpłacały na stocznię, i co do planów o. Rydzyka.
Piszesz o swoich podejrzeniach, nie o faktach.
A fakty są takie, że ludzie wpłacali WŁASNE pieniądze na konto, każdy z nich
posiadał dowód wpłaty, wpłacali na określony cel, a kiedy celu nie udało się
zrealizować (z przyczyn dość niejasnych od strony prawnej - mam na myśli
przekazanie stoczni w ręce ludzi, którzy ostatecznie zniszczyli ten zakład),
mogli na podstawie dowodu wpłaty odzyskać swoje pieniądze.
O ile wiem, kto chciał, ten odzyskał.
Nie słyszałam, żeby ktoś procesował się w sprawie wyłudzenia czy oszustwa.

> Można to nazywać różnie. Jedni to nazwą oszustwem, inni wyrachowaną i cyniczną
> zagrwyką o.Dyrektora, który doskonale wiedział, że sprzeciwu nie będzie, a
> jeszcze inni będą uważać, że właściwie nic się nie stało.

Najważniejsze, co myślą na ten temat darczyńcy.
Nie Twoje pieniądze i nic Ci do tego.

[goniacy.pielegniarz]

mamablues napisała:


> Nie słyszałam, żeby ktoś procesował się w sprawie wyłudzenia czy oszustwa.

A po co miał się procesować? Przecież nie kwestionuję tego, że Rydzyk zwracałby
pieniądze każdemu, kto tylko by chciał. Cynizm polega na tym, że zdawał sobie
doskonale sprawę z faktu, że pewnie chętnych do zwracania wielu nie będzie albo
i wcale. A dodatkowo powstaje pytanie, czy gdyby zorganizował zbiórkę na własne
media, to czy zebrałby tyle samo co w przypadku szczytnego ratowania stoczni.


> Najważniejsze, co myślą na ten temat darczyńcy.
> Nie Twoje pieniądze i nic Ci do tego.


Mylisz się. Postępowanie Rydzyka można oceniać tak samo jak można oceniać
postępowanie Michnika, Waltera, Solorza i każdego innego.

[mamablues]

goniacy.pielegniarz napisał:

> A po co miał się procesować? Przecież nie kwestionuję tego, że Rydzyk
zwracałby
> pieniądze każdemu, kto tylko by chciał. Cynizm polega na tym, że zdawał sobie
> doskonale sprawę z faktu, że pewnie chętnych do zwracania wielu nie będzie
albo
> i wcale.

To tylko Twoje przypuszczenia i insynuacja, że darczyńcy nie wiedzą, co czynią.

> A dodatkowo powstaje pytanie, czy gdyby zorganizował zbiórkę na własne
> media, to czy zebrałby tyle samo co w przypadku szczytnego ratowania stoczni.

Nie wiem, ile otrzymało od swoich słuchaczy RM, ale zanim rozpoczęła się
zbiórka pieniędzy na stocznię, stało pod względem technologicznym na bardzo
wysokim poziomie, o jakim większość lokalnych rozgłośni radiowych mogła tylko
pomarzyć. Zaplecze techniczne i ochrona stacji powstały za pieniądze słuchaczy.
Nie znam kwot, ale musiały być niemałe.

> Postępowanie Rydzyka można oceniać tak samo jak można oceniać
> postępowanie Michnika, Waltera, Solorza i każdego innego.

Zgadzam się.
Natomiast źródła ich finansowania są diametralnie różne.
O ile powstanie i funkcjonowanie RM finansują słuchacze, a rozgłośnia nie ma
żadnych dochodów z reklam, o tyle - przynajmniej w przypadku GW - można mieć
pewne wątpliwości na temat kapitału założycielskiego.

Rydzyk wynajmuje Czeczeńców

[mlot.na.lewactwo]

z kasy na radio, nie wiedziałeś? :))

[franciszekszwajcarski]

Ale to, że ten koleś zginął w wypadku to akurat prawda. Wszyscy ci popaprańcy,
którzy uważają, że im Szlanta ukradł stocznie od lat powtarzali, że to był
zamach zorganizowany przez rząd Buzka, Szlante i Unie Wolności. więc hipoteza o
zabójstwie jest na Wybrzezu w kręgach stoczniowych popularna od lat. Tyle, że
wczesniej nie wpadli na to, że to może nie Szlanta, a Rydzyk. :)

co ciekawe 2 - 3 dni po tym wypadku w Gdańsku odbywało się Nadzwyczajne Walne
Zgormadzenie Akcjonariuszy Stoczni Gdańskiej. Zebrało się kilkuset tych
biednych emerytów i stoczniowców, którzy nie wiedza na jakim świecie żyją. nie
wiedzieli jak sie robi walne zgromadzenia, jak sie głosuje uchwały itd. Więc
skombinowali sobie prawnika, który to kumał. Przyjechal taki młody prawnik z
Warszawy. Nazywał się Roman Giertych. O ile mnie pamięc nie myli działo się to
w 1999.