Ziobro zdał egzamin wstępny na prawo z historii?

[leszek.sopot]

Oglądam tego ministra od siedmiu boleści w rozmowie z Olejnik i zastanawia
mnie jedno: w jaki sposób ten człowiek zdał egzamin na prawo z historii?
Przecież on ciągle się tłumaczy, że nie pamięta, albo, że nie jest specem od
historii. Może to spec od najnowszej mody publicystyki historycznej, tzw.
historii politycznej? Moje przypuszczenie opieram na tym, że minister od
siedmiu boleści zapomina krytykując Mazowieckiego, że to sam Jarosław
Kaczyński namawiał Mazowieckiego by został premierem, bo Mazowiecki nie
chciał nim być a wtedy stał na uboczu i nie chciał się mieszać w polityczne
gry. Niech wiesza psy na wielkim wodzu Same Dobro, jak ów wielki wódz o sobie
mówi, że takiego pokrakę jak Mazowiecki wypchnął na funkcję premiera i niech
pamięta, że tylko dzięki Bogdanowi Borusewiczowi Same Dobro został kandydatem
do parlamentu z Elbląga w 1989 r., a Borsuk przez wiele lat był w jednej
partii z Mazowieckim i do dziś bardzo wysoko ocenia byłego premiera.
Ja stawiam Ziobrze pałę z historii i wirtualnie odbieram mu dyplom magistra.

[michal00]

Ja tez ogladalem ten program i wiem, ze Ziobro nie wieszal psow na Mazowieckim.
Zwrocil jedynie uwage, ze prok. Bartnik zostala pomimo negatywnej weryfikacji
przyjeta do pracy przez Bentkowskiego w czasie, gdy Mazowiecki byl premierem, a
przepisy nie pozwalaja jej zwolnic. Ziobro odnosil sie w ten sposob do zarzutu,
ze toleruje dyspozycyjnych prokuratorow.

Towarzysz Jaskiernia to był dopiero minister.

[ubek-kubek]

Historię PRONu miał w małym palcu. Próbował nawet doktoryzować się "w tym
temacie".

Znaczy, że istnienie Jaskierni uzasadnia Ziobrę?

[kum.z.antalowki]

Ciekawe, kogo z PiS-u, twoim zdaniem, uzasadnia niegdysiejsze istnienie takiej
kreatury jak Berman?

[t-800]

Jaskiernia - stróż prawości.

[t-800]

kum.z.antalowki napisał:

> Ciekawe, kogo z PiS-u, twoim zdaniem, uzasadnia niegdysiejsze istnienie takiej
> kreatury jak Berman?

Czy chodzi tu o ojca prawego człowieka lewicy?

Ano! I chrzestnego "ludowej praworządności" też

[kum.z.antalowki]

t-800 napisał:

> Czy chodzi tu o ojca prawego człowieka lewicy?

[t-800]

To tłumaczy, dlaczego ten "prawy" tak lgnie z powrotem do lewego. :-)

To działa w dwie strony i może tłumaczyć więcej

[kum.z.antalowki]

Słyszałem, że za czasów PRL-u uważano inteligencję za potomków "narodu
szlacheckiego" czyli za klasowych "wrogów ludu". To był argument partyjniaków i
ubeków za krucjatą z gazrurkami przeciw warstwie ludzi oświeconych, zwanych też
"łżeelitą"...
Słyszałem też, jak ostatnio jeden ciężko partyjny facet wzywał z sejmowej ambony
do krucjaty przeciwko tej samej "łżeelicie"... Też jako "wrogom ludu", tylko, że
teraz lud jest "narodem", a warstwa ludzi oświeconych jest antynarodowym
sojusznikiem świata przestępczego...
Sie porobiło. No nie?
Jak wówczas tak i teraz w strukturach aparatu przemocy zdumiewajaco szybko
awansują tzw "pryncypialni towarzysze partyjni", którzy lubią dawać wyraz
przekonaniu, że prawdziwym źródłem prawa jest wola ludu, wyrażana przez partię
rządzącą. (Oczywiście - wyrażana ustami genialnego Przywódcy.)
Lud lubi, kiedy się mu mówi, ze jest moralnie lepszy i mądrzejszy, (a zwłaszcza
- bardziej patriotyczny) od profesorów.
A przy okazji - mozna sie samemu wywyższyć w myśl zasady - tym jesteś większy,
im wyżej plujesz...
Tym rodzajem populistycznych frazesów posługują się (do czasu - skutecznie)
dobrze opłacani aparatczycy różnych formacji sprawujacych władzę "w imieniu
ubogiego ludu".
To co się dziwić, że zagrożeniem dla autorytetu głosicieli idei "jedynie
słusznych" jest samo istnienie ludzi myslących samodzielnie i mających odwagę
głosić swe poglądy... zwłaszcza, gdy z tych pogladów wynika, że owych
"głosicieli" uważają za zamordystów w służbie (jak mawiał Kisiel)"dyktatury
ciemniaków"...

Odpowiadasz na :

t-800 napisał:

> To tłumaczy, dlaczego ten "prawy" tak lgnie z powrotem do lewego. :-)

[pandada]

t-800 napisał:

> kum.z.antalowki napisał:
>
> > Ciekawe, kogo z PiS-u, twoim zdaniem, uzasadnia niegdysiejsze istnienie t
> akiej
> > kreatury jak Berman?
>
> Czy chodzi tu o ojca prawego człowieka lewicy?

Chyba Nie. Zdaje się, że chodzi o Jakuba Bermana - stalinistę, wicepremiera, współodpowiedzialnego za represje.

Ojciec Marka Borowskiego urodził się jako Aron Berman i był (już jako Wiktor Borowski) założycielem "Życia Warszawy" oraz dziennikarzem "Trybuny Ludu".

leszku - dla mnie lepsze jest to:

[elfhelm]

"Gruba kreska i brak konsekwentnej weryfikacji, doprowadziły do sytuacji, że w
polskim wymiarze sprawiedliwości pracuje wielu prokuratorów i SĘDZIÓW,
zaangażowanych w ściganie demokratycznej opozycji" - oświadczył minister. (Ziobro)

Przecież to ewidentny atak na sędziego Kryże...

[michal00]

A mi sie podoba, ze inicjatorem powolania Waltosia do komisji kodyfikacyjnej
byl Kalwas. Jeszcze bardziej mi sie podoba, ze podobno apolityczna Letowska
byla inicjatorka listu prawnikow porownujacego Ziobre do komunistow.

[elfhelm]

michal00 napisał:

>
> Jeszcze bardziej mi sie podoba, ze podobno apolityczna Letowska
> byla inicjatorka listu prawnikow porownujacego Ziobre do komunistow.

Udowodnij to lub zamilcz.

[michal00]

nie widziales linku do wprost w watku Echo_o i wypowiedzi Letowskiej?

[elfhelm]

"porownujacego Ziobre do komunistow"

Takiego porówania nie ma w żadnym liście...

[michal00]

"porownanujacego dzialania Ziobry do dzialan komunistow" powinienem napisac.
teraz dobrze?

[elfhelm]

"Zarówno język, jak i sposób działania obecnych władz przypominają łudząco czasy
PRL."

A wszystko skupiło się wokół braku jakiejkolwiek formy dialogu i jawnej pogardy
dla środowiska - symbolizowanej przez telefon podrzędnego urzędnika do Waltosia
z informacją o odwołaniu (wcześniej ministrant przez 2 miesiące nie znalazł
czasu na spotkanie z komisją).

[michal00]

wszystko skupiło się wokół braku jakiejkolwiek formy dialogu i jawnej pogardy
> dla środowiska - symbolizowanej przez telefon podrzędnego urzędnika do
Waltosia
> z informacją o odwołaniu (wcześniej ministrant przez 2 miesiące nie znalazł
> czasu na spotkanie z komisją).

Taaak. I dlatego apolityczny sedzia TK prof. Letowska zorganizowala klake w
obronie godnosci sponiewieranego telefonem od jakiegos pionka kolegi...

[elfhelm]

Nie jest to pierwszy przykład ataku.
Były już epitety - w rodzaju kompleksu antypaństwowego Kryże, nazywanie
Łętowskiej rzecznikiem PZPR czy PRLowskiego rządu, ataki na TK, powołanie do KRS
Gutowej.
Projekt sądów 24h - oparty na definicjach z lat 80-tych. Brak spotkania z
komisją. Etc.

Najzwyczajniej w świecie kłamiesz

[1normalnyczlowiek]

elfhelm napisał:
> A wszystko skupiło się wokół braku jakiejkolwiek formy dialogu i jawnej pogardy
> dla środowiska - symbolizowanej przez telefon podrzędnego urzędnika do Waltosia
> z informacją o odwołaniu

Z tym "telefonem" było zupełnie inaczej.
Z "dialogiem" - też.

Kryże to też Samo Dobro.

[leszek.sopot]

elfhelm napisał:

> "Gruba kreska i brak konsekwentnej weryfikacji, doprowadziły do sytuacji, że w
> polskim wymiarze sprawiedliwości pracuje wielu prokuratorów i SĘDZIÓW,
> zaangażowanych w ściganie demokratycznej opozycji" - oświadczył minister.
(Ziobro)
>
> Przecież to ewidentny atak na sędziego Kryże...

Niedokładnie chyba słuchałeś, bo minister od siedmiu boleści wyraźnie oczyścił
Kryże z jakiegoś mało znaczącego epizodu z 1979 roku, za który zresztą
przeprosił. Co tam Kryże, Mazowiecki to dopiero obwieś wypchnięty przez Same
Dobro by obwieścić o tym, że zaczynamy budować wolną Polskę a od starej odcina
się grubą linią. Kaczyńscy wówczas klaskali - było to po ich myśli.

[michal00]

Kaczynscy klaskali, bo nie wiedzieli, ze Mazowiecki zamierza dotrzymac ukladu
OS. Popierali Mazowieckiego, bo stanowil przeciwwage dla "lewicy".

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Kaczynscy klaskali, bo nie wiedzieli, ze Mazowiecki zamierza dotrzymac ukladu
> OS. Popierali Mazowieckiego, bo stanowil przeciwwage dla "lewicy".


ciekawe czego teraz kaczynscy nie wiedza. i czego nie wiedza ci co im dzisiaj
klaszcza (paszcza)

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Kaczynscy klaskali, bo nie wiedzieli, ze Mazowiecki zamierza dotrzymac ukladu
> OS. Popierali Mazowieckiego, bo stanowil przeciwwage dla "lewicy".


A Mazowiecki wiedział, że Kaczyńscy namawiając go na premiera tego układu nie
będą chcieli dotrzymać?
Kto był uczciwy, a kto wówczas kłamał?

[michal00]

Klamali Kaczynscy a Mazowiecki byl uczciwy. Uczciwosc Mazowieckiego przyniosla
niedobre skutki. Lepsze dla Polski byloby oszukanie czerwonych.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Klamali Kaczynscy a Mazowiecki byl uczciwy. Uczciwosc Mazowieckiego
przyniosla niedobre skutki. Lepsze dla Polski byloby oszukanie czerwonych.

To oszukanie czerwonych byłoby równoznaczne z oszukaniem Jana Pawła II i
polskiego Kościoła, którzy byli prawdziwymi autorami Okrągłęgo Stołu i rządu
Mazowieckiego. Tego Mazowiecki zrobić nie mógł.
Twoja sugestia, że byłoby to lepsze tylko z pozoru dziś wydaje się
oczywistością, a wówczas za taką na pewno nie mogła być uważana. Zupełnie się
bowiem zapomina dziś nie o warunkach politycznych, w którzych rzeczywiście
mogliśmy zrobić dużo większe zmiany, ale o rzeczywistości ekonomicznej, którą
byliśmy skrępowani i staliśmy nad krawędzią ogłoszenia po prostu bankructwa
państwa. Bardzo wiele zależało wówczas od darowania nam odsetek i prolongaty
spłaty zadłużenia, a najważniejszy księgowy świata - USA, obstawiał
prezydenturę Jaruzelskiego i bezpieczeństwo czerwonych, gdyż tym sposobem było
możliwe rozbicie ZSRR. Być może - raczej na pewno - jest tak, że to dzięki nam
USA wygrało dyplomatyczną wojnę z komunizmem na świecie. Pozostawienie Jaruzela
i komunistów bez utraty ich wszystkich wpływów umożliwiało bowiem pobalenie
komunistycznych wpływów we wszystkich państwach bloku.

[michal00]

Nie opowiadaj bajek. Czesi i Niemcy zrobili porzadek z czerwonymi. Amerykanie
rzeczywiscie obstawiali Jaruzela, ale po upadku rezimow w calej Europie
Wschodniej pies z kulawa noga by sie zanim nie ujal. Mazowiecki, gdyby chcial,
mogl wesprzec Walese zamiast stawac z nim do walki. Wybral jednak inna droge,
ktora potem konsekwentnie kroczyl, a ktora m.in. oznaczala pozostawienie w
spokoju czerwonych.

>To oszukanie czerwonych byłoby równoznaczne z oszukaniem Jana Pawła II

Bardzo grubo przesadziles.

[elfhelm]

W Czechach partia jawnie komunistyczna ma 20% poparcia.

W d. NRD postkomunistyczna PDS też nie narzeka.

[krwawy.zenek]

Nie ma już właściwie PDS. Jest "Nowa Lewica", która w skali całych Niemiec ma
ponad 5% poparcia.

[michal00]

Mi nie chodzi o to, ze postkomunisci maja poparcie, ale o to, ze tam nie
funkcjonuja spolki nomenklaturowe, a esbecja nie trzyma hakow i nie rzadzi za
ich pomoca.

[elfhelm]

michal00 napisał:

> Mi nie chodzi o to, ze postkomunisci maja poparcie, ale o to, ze tam nie
> funkcjonuja spolki nomenklaturowe, a esbecja nie trzyma hakow i nie rzadzi za
> ich pomoca.

A czym się różnią domniemane lub może istniejące układy u nas od tajemniczych
kredytów czy interesów żony premiera Czech?

[michal00]

Nie zadawaj glupich pytan. Jezeli nie widzisz roznicy pomiedzy szkodliwym
wplywem dawnej esbecji na wladze i gospodarke, a jakimis aferkami czeskimi, to
bardzo niedobrze. Gdyby Czesi nie zrobili tego co zrobili, to mieliby pewnie
taki burdel jak i my mamy. Z tego, ze pomimo lustracji sa jakies afery
absolutnie nie wynika, ze nie nalezy jej przeprowadzac. Mazowiecki (nie tylko
on) 16 lat temu dal ciala i efekty odczuwamy niestety do dzis.

[elfhelm]

Najłatwiej powtarzać frazesy. Trzeba było lustrację przeprowadzić, gdy Kaczyńscy
rządzili od 1991 do 1992.

A wpływy esbeków? Niech je najpierw ujawnią. I to w skali odpowiedniej do
kaczkowatego mamrotania. Jak na razie trudno uwierzyć w wielkie skale tych
zachowań, trąci to po prostu teoriami spiskowymi. A gorzej jest w większości
innych państw dawnego bloku - na świetnie się rozwijającej Słowacji, gdzie TW
okazał się prezydent, czy równie dobrze się rozwijających Węgrzech, gdzie z
bezpieką współpracował bodajże prymas.
Oba te kraje nie miały dzikiej lustracji w wykonaniu Macierewicza - i radzą
sobie świetnie.

Kaczyńscy? Chcą rozbijać układy z Nowkiem, 4 lata rządzącym UOP, zwalczającym
opozycję sędzią Kryżem, byłym PZPRowcem kontrolującym spółki w ministerstwie
albo z Łyżwińskim - tajnym współpracownikiem bezpieki.

To przecież trąci groteską.

[michal00]

Najłatwiej powtarzać frazesy. Trzeba było lustrację przeprowadzić, gdy Kaczyńsc
> y
> rządzili od 1991 do 1992

Nie dalo sie, bo Wachowski nie pozwalal. M.in. z powodu checi przeprowadzenia
lustracji Walesa wyrzucil Kaczynskich.


> A wpływy esbeków? Niech je najpierw ujawnią. I to w skali odpowiedniej do
> kaczkowatego mamrotania. Jak na razie trudno uwierzyć w wielkie skale tych
> zachowań, trąci to po prostu teoriami spiskowymi.

Spokojna glowa, zostana ujawnione. Cierpliwosci.

na świetnie się rozwijającej Słowacji, gdzie TW
> okazał się prezydent, czy równie dobrze się rozwijających Węgrzech, gdzie z
> bezpieką współpracował bodajże prymas.
> Oba te kraje nie miały dzikiej lustracji w wykonaniu Macierewicza - i radzą
> sobie świetnie.

Slowacja rozwija sie swietnie dopiero po odsunieciu Mecziara, gdy wladze
przejal Dzurinda, ktory z postkomunistami nie ma nic wspolnego. Zreszta na
Slowacji lustracja jest robiona. Na Wegrzech nie jest wcale tak slodko jak
twierdzisz.

Kaczyńscy? Chcą rozbijać układy z Nowkiem, 4 lata rządzącym UOP, zwalczającym
> opozycję sędzią Kryżem, byłym PZPRowcem kontrolującym spółki w ministerstwie
> albo z Łyżwińskim - tajnym współpracownikiem bezpieki.

Kryze nie zwalczal opozycji - po raz kolejny klamiesz. Nowek nie wywodzi sie z
bezpieki. Jasinski byl szeregowym czlonkiem PZPR jak 3 miliony innych ludzi w
Polsce - nie byl TW ani nie nalezal do nomenklatury. Lyzwinskiego w to nie
mieszaj, bo on z rozbijaniem ukladow nie bedzie mial nic wspolnego.

[elfhelm]

Zapomniałem, że dla ciebie Kryże słusznie dawał po 3 miesiące więzienia takim
chuliganom jak ś. p. Wojciech Ziembiński czy Bronisław Komorowski i inni.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Nie opowiadaj bajek.


dotyczących sytuacji gospodarczej?


> Czesi i Niemcy zrobili porzadek z czerwonymi.


Tylko Czesi przeprowadzili dekomunizację. W byłym NRD komunistów zostawiono w
spokoju, za to przeprowadzono lustrację. To, że w tych krajach dokonano zmian
bezkrwawo to zasługa polskiego przykładu. Będę się przy tym upierał. Poza
krajami bloku chodziło jeszcze o bezkrwawe rozwalenie ZSRR. Komuniści musieli
być pewni, że decydując się na demokrację dalej będą mogli swobodnie żyć w tym
swoim Kraju Rad. Spokój w Polsce gwarantował, że ZSRR długo nie pociągnie.


> Amerykanie rzeczywiscie obstawiali Jaruzela, ale po upadku rezimow w calej
Europie Wschodniej pies z kulawa noga by sie zanim nie ujal. Mazowiecki, gdyby
chcial, mogl wesprzec Walese zamiast stawac z nim do walki.


Wałęsa mógł nie stawać do walki. Był kpiną a nie prezydentem.


> Wybral jednak inna droge, ktora potem konsekwentnie kroczyl, a ktora m.in.
oznaczala pozostawienie w spokoju czerwonych.


Czerwonych miały załatwić wolne wybory. Ja uważam ten sposób za najbardziej
właściwy.


> >To oszukanie czerwonych byłoby równoznaczne z oszukaniem Jana Pawła II
>
> Bardzo grubo przesadziles.


Nie. Przypomnij sobie treść papieskich homilii w trakcie Jego pielgrzymek do
Polski oraz relacje z jego rozmów z Jaruzelskim i zalecenia przekazywane
Episkopatowi Polski, który to prowadził rozmowy z władzą na temat dialogu,
rozmów i w końcu rozmów OS.

[michal00]

>
>
> Wałęsa mógł nie stawać do walki. Był kpiną a nie prezydentem.
>

Wszyscy wiedzieli, ze Walesa stanie do walki. Mazowiecki zamiast sie z nim
dogadac wolal sie przeciwstawic, sadzac ze moze wygrac. Pycha zostala ukarana.
To byl duzy blad.


> Czerwonych miały załatwić wolne wybory. Ja uważam ten sposób za najbardziej
> właściwy.

A w jaki sposob wolne wybory mogly zalatwic problem uwlaszczenia nomenklatury i
wplywow esbecji?

Nie. Przypomnij sobie treść papieskich homilii w trakcie Jego pielgrzymek do
> Polski oraz relacje z jego rozmów z Jaruzelskim i zalecenia przekazywane
> Episkopatowi Polski, który to prowadził rozmowy z władzą na temat dialogu,
> rozmów i w końcu rozmów OS.

To bylo przed OS. Nie przypominam sobie wypowiedzi papieza sprzeciwiajacych sie
lustracji i dekomunizacji po roku 1989. Jesli znasz je, to prosze o
przytoczenie.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> >
> >
> > Wałęsa mógł nie stawać do walki. Był kpiną a nie prezydentem.
> >
>
> Wszyscy wiedzieli, ze Walesa stanie do walki. Mazowiecki zamiast sie z nim
> dogadac wolal sie przeciwstawic, sadzac ze moze wygrac. Pycha zostala
ukarana. To byl duzy blad.


Pycha? Mazowieckiego namawiano dość długo, aby zgodził się kontrkandydować.
Dobrym dokumentem z tego okresu jest film Sulika "In Solidarity" (W
Solidarności) nakręcony dla BBC. Można z tego dokumentu dowiedzieć się, jakie
argumenty przeważyły - głównie rozpętywana przez "tamtą stronę" bezprzytomna
nagonka i wojna na górze. Pewnie, że lepiej by było, żeby do takiego obrotu
sprawy nie doszło, ale pewnie wielu właśnie na tym bardzo zależało -
Kaczyńskim, którzy na plecach Wałęsy chcieli zbudoać swoją partię, Wałęsie aby
zaspokoić swoje porządanie władzy i uznania, liberałom aby mieć wpływ na
decyzje ekonomiczne, a przede wszystkim czerwonym, aby rozbić
ruch "Solidarności" bo w ten sposób stawał się słabszy. Ja wówczas, mimo iż
pracowałem w "S" jednoznacznie opowiedziałem się za Mazowieckim - straciłem
robotę, ale wcześniej spoto się naoglądałem. Trochę z tego co się działo
wówczas w "S" opisał Jarek Kurski w książce "Wódz" - przeczytaj, to może
zrozumiesz i moje wybory.


> A w jaki sposob wolne wybory mogly zalatwic problem uwlaszczenia nomenklatury
i wplywow esbecji?


A w jaki sposób miało ty byś wywłaszczył wówczas już prywatnych właścicieli z
ich majątku? Z uwłaszczeniem nie ma nic wspólnego ani lustracja ani
dekomunizacja - nie tykały sfery gospodarczej.



>
> To bylo przed OS. Nie przypominam sobie wypowiedzi papieza sprzeciwiajacych
sie lustracji i dekomunizacji po roku 1989.


A co to ma wspólnego z zawarciem ugody z komunistami? Dlaczego niby Papież miał
coś mówić o dekomunizacji i lustracji? Papież mówił o wartości solidarności
wszystkich luddzi, całego narodu i zalecał "ciężary nieść wspólnie" a
solidarność nie miała być zwrócona przeciwko nikomu. Papież nie bez powodu
spotykał się Jaruzelskim, a później też nie bez powodu zaprosił Kwaśniewskiego
do papamobilu - był po prostu przeciwko dzieleniu ludzi i sianiu nienawiści.
Dlatego też pewnie prymas Glemp przepraszał wszystkich Polaków za lustracyjne
ekscesy Maciarewicza. Papież w tej sprawie głosu zabierać nie musiał - ale
mówił o tym lecz na wyższym poziomie.


> Jesli znasz je, to prosze o przytoczenie.

Papież nie poruszał tych spraw w sposób bezpośredni, ale z jego nauczania
możesz dowiedzieć się w jaki sposób uważał, że należy dochodzić do prawdy nie
naruszając godności żadnego człowieka.

[michal00]

>A w jaki sposób miało ty byś wywłaszczył wówczas już prywatnych właścicieli z
>ich majątku? Z uwłaszczeniem nie ma nic wspólnego ani lustracja ani
>dekomunizacja - nie tykały sfery gospodarczej.

Uwazasz, ze to uwlaszczenie odbylo sie zgodnie z prawem? Trzeba bylo dokladnie
posprawdzac takie przypadki, bezprawnie zagarniete mienie odebrac, a winnych
wsadzic do wiezien. Niestety postsolidarnosc, a przynajmniej jej czesc wolala
zajac sie podobnym procederem.

Pycha? Mazowieckiego namawiano dość długo, aby zgodził się kontrkandydować.
> Dobrym dokumentem z tego okresu jest film Sulika "In Solidarity" (W
> Solidarności) nakręcony dla BBC. Można z tego dokumentu dowiedzieć się, jakie
> argumenty przeważyły - głównie rozpętywana przez "tamtą stronę" bezprzytomna
> nagonka i wojna na górze. Pewnie, że lepiej by było, żeby do takiego obrotu
> sprawy nie doszło, ale pewnie wielu właśnie na tym bardzo zależało -
> Kaczyńskim, którzy na plecach Wałęsy chcieli zbudoać swoją partię, Wałęsie
aby
> zaspokoić swoje porządanie władzy i uznania, liberałom aby mieć wpływ na
> decyzje ekonomiczne, a przede wszystkim czerwonym, aby rozbić
> ruch "Solidarności" bo w ten sposób stawał się słabszy. Ja wówczas, mimo iż
> pracowałem w "S" jednoznacznie opowiedziałem się za Mazowieckim - straciłem
> robotę, ale wcześniej spoto się naoglądałem. Trochę z tego co się działo
> wówczas w "S" opisał Jarek Kurski w książce "Wódz" - przeczytaj, to może
> zrozumiesz i moje wybory.

"Wodza" czytalem i poniekad rozumiem argumenty "rozowych". Absolutnie jednak
nie zgadzam sie z teza, ze wszystkiemu winien jest Walesa i Kaczynscy.
Glosowalem wtedy na Walese i pamietam wsciekle ataki GW na niego. Oboz Geremka
wspierany przez GW przejawial wtedy pyche - wszelkie uwagi kwitowano mniej
wiecej w ten sposob, ze kto nie popiera ich obozu ten jest glupcem, wiesniakiem
i nie powinien sie wypowiadac. Postepowy jest ROAD (potem UD), a reszta to
zadni wladzy popaprancy. W dalszym ciagu uwazam, ze Mazowiecki zrobil blad
przeciwstawiajac sie wtedy Walesie i biorac sobie za sojusznikow lewice laicka.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Uwazasz, ze to uwlaszczenie odbylo sie zgodnie z prawem?


Moje przekonania, a prawo to zupełnie dwie różne sprawy. Ja uważam, że
oczywiście to było niesprawiedliwe, a czy to było zgodne z prawem - nie wiem,
ale chyba nie. Nigdzie nie znalazłem tekstu o niezgodności z prawem
przeprowadzanych uwłaszczeń. Co z tego, że mogę sobie uważać, że dofinansowanie
PZPR z budżetu państwa kilkunastoma miliardami złotych w 1988 r. łamało
wszelkie zadady państwa prawa, skoro było zgodne z ówczesnym prawem, jak i to,
że od płacy etatowych pracowników PZPR pobirano jedynie ok. 1 proc. należnej
składki na ubezpieczenia ZUS. Co z tego, że się wściekam na to, że z pieniędzy
pochodzących z budżetu państwa PZPR sfinansowała sobie w 1988 r. spółkę z
o.o. "Transakcja", która była wylęgarnią kolejnych spółek i fundacji, skoro
było to zgodne z ustanowionym przez tą PZPR prawem? Zresztą w podobnym stylu,
choć na mniejszą skalę, powoływali spółki dzisiejsi liberałowie i
konserwatyści, a nad przemianą komunistów w biznesmenów chwalących wolny rynek
piał z zachwytu Kisielewski. Tym przekształceniom własnościowym w latach 1987-
1990 kibicowali wszyscy tzw. postępowi w sprawach gospodarczych
solidarnościowcy - i to bez względu na późniejsze opcje polityczne. Kibicowali
także aktywiści partyjni - szczególnie średniego szczebla. "Biznesmeni" z prawa
i lewa toczyli jedynie wojnę między sobą, kto wyszarpnie dla siebie większy
ochłap. To niby dlaczego ty chciałbys jedynie wieszać psy na byłych
komunistach, którzy nagle stali się "rekinami biznesu"? Jeśli się tobie ich
przekształcenie w kapitalistów nie podoba to dlaczego ma się podobać takie same
przekształcenie solidarnościowców - bo uważasz, że oni robili to zawsze w
sposób uczciwy? A gdyby tak było możliwe wykoszenie w 1989 r. całej tej
menedżerskiej nomenklatury komunistycznej łącznie z tymi, którzy poszli w
prywatny biznes na państwowym majątku, to czy byłoby to lepsze od menadżerów
np. z "Solidarności", "Solidarności Wiejskiej", KLD, RMP, PC czy KPN?
Gdybym miał pojęcie jak ich odsunąc od gospodarki, to może bym zaryzykował
takie posunięcie, ale dalibóg nie wiem, czy nie wpędziłbym Polskę w kompletną
zapaść gospodarczą.

> Trzeba bylo dokladnie posprawdzac takie przypadki, bezprawnie zagarniete
mienie odebrac, a winnych wsadzic do wiezien. Niestety postsolidarnosc, a
przynajmniej jej czesc wolala zajac sie podobnym procederem.


Uważam podobnie, ale jeszcze raz powtarzam, że z lat 1987-1990 nie znam ani
jednego tekstu krytykującego pomysły przekształceń własnościowych i powoływanie
prywatnych spółek. Znam za to teksty, w któych argumentacja jest wprost
przeciwna, że tylko prywatny właściciel zapewnia rentowność itp. A czyż ta
argumentacja nie jest zgodna z prawdą?


> "Wodza" czytalem i poniekad rozumiem argumenty "rozowych". Absolutnie jednak
> nie zgadzam sie z teza, ze wszystkiemu winien jest Walesa i Kaczynscy.


Nie napisałęm, że absolutnie wszystkiemu. Twierdzę jednak, że spokojne rozmowy
i debaty z ludźmi z ekipy Mazowieckiego, jak i w OKP byłyby bardzie pożyteczne
od chamskich ataków, które przypominały najgorszą propagandę Urbana i
partyjnych propagandzistów ze stanu wojennego. Obozowi Wałęsy zabrakło klasy,
sięgnęli dna. Mazowiecki musiał bronić nie tylko swojego honoru, ale wszystkich
tych, którzy jak ja popierali jego rząd i jego samego. W "Solidarności" wrzała,
tak samo jak w 1997 r. gdy powstawał AWS - co Kaczyński określił krótko
mianem "tkm". To "tkm" było także w 1991 r. Żaden wrażliwy człowiek, nie
powinien był uwieść się tamtej demagogii. Jednak wielu populistyczna retoryka
kaczorotusków i wałęsowców uwiodła. Później pluli sobie w brodę, a na "Bolka"
wylewali pomyje pomówień. Ech, "zwyciezcy" wojny na górze pokazali, co oznacza
dla nich zwycięstwo. Tak jak po bandycku się zachowywali wcześniej, tak samo
później próbowali rządzić. Lepiej by im wyszło wymachiwanie cepem.


> Glosowalem wtedy na Walese i pamietam wsciekle ataki GW na niego. Oboz
Geremka wspierany przez GW przejawial wtedy pyche - wszelkie uwagi kwitowano
mniej wiecej w ten sposob, ze kto nie popiera ich obozu ten jest glupcem,
wiesniakiem i nie powinien sie wypowiadac. Postepowy jest ROAD (potem UD), a
reszta to zadni wladzy popaprancy. W dalszym ciagu uwazam, ze Mazowiecki zrobil
blad przeciwstawiajac sie wtedy Walesie i biorac sobie za sojusznikow lewice
laicka.


Twoją charakterystykę sztabu wyborczego Wałęsy z 1991 podzielam. Nie zgadzam
się natomiast z charakterystyką Geremka i stronników Mazowieckiego. Mylisz
pychę z rozsądkiem i odpowiedzialno9ścią.

[michal00]

Czego chcesz dowiesc? Kisielewskiego mieszasz z pseudoliberalami, bronisz
Mazowieckiego wbrew oczywistym faktom dzialajacym na jego niekorzysc - gdyby
mial wiecej rozumu, to dogadalby sie z Lechem, nie dostrzegasz, ze Walesa byl
stawiany do naroznika przed wojna na gorze - mial byc facetem od gaszenia
strajkow, zapewniajacym spokoj ze strony "holoty", a rzadzic mial drogi
Bronislaw.

Co do Kisiela

[leszek.sopot]

Wielkim promotorem wolnego rynku od zawsze był Stefan Kisielewski, który
podczas licznych spotkań i w swoich tekstach w czasach legalnej i
nielegalnej "S" przeprowadzał systematyczną krytykę systemu socjalistycznego
i „Solidarności”. Twierdził on, że „Solidarność” mu się nie podoba, bo nie
domaga się likwidacji socjalizmu. Zarzucał, że rzucono się na hasła narodowe,
demokratyczne a nie wolnego rynku. Mówił w wywiadzie w "Tygodniku mazowsze" w
marcu 1987 r.: „najbardziej »S« podłożyła się listem przyjętym na Zjeździe do
robotników państw socjalistycznych – to było postawienie się w sprawie
nierealnej, bo my sytuacji geopolitycznej nie zmienimy” – za bardziej realne
uważał wystosowanie posłania w sprawie przywrócenia wolnego rynku.
Jednoznacznie popierał poszerzanie sfery wolności gospodarczej i niezależne
inicjatywy prywatnej przedsiębiorczości. Namawiał do takich działań także
przywódców PRL: „Rozmawiałem raz w życiu z ministrem Kiszczakiem w sprawie
paszportowej. Pytał, co bym zrobił na jego miejscu. Odpowiedziałem: mój program
to likwidacja socjalizmu bez zmiany nazwy i z cichą zgodą Związku Radzieckiego.
A on na to: Pan jest marzyciel”. Twierdził też, że inicjatywa z wystąpieniem do
Gorbaczowa z żądaniem, by do Polski zostały przewiezione zwłoki Jankowskiego,
Okulickiego i Jasiukiewicza „jest najgorsza z możliwych – wytykanie Rosjanom
już popełnionych zbrodni. Oni zamordowanych nie wskrzeszą. Natomiast
powiedzieć, że ten ustrój jest dla Polski bezsensowny i kompromituje cały blok,
można doskonale, żeby to sobie popamiętali i uświadomili” („Tygodnik Mazowsze”
25.03.1987 r., nr 204)


Bronię Mazowieckiego przed przesadzoną krytyką. Też uważam, że lepsze byłoby
porozumienie Mazowieckiego z Wałęsą, ale wówczas wogóle nie odczuwałem, że
Wałęsie na takim porozumieniu szczerze zależało, gdyż popierał wszelkie
działania mające Mzowieckiego zdyskredytować i zniszczyć jako człowieka. Wierne
mu w tym służyli Kaczyńscy, konserwatyści i liberałowie.
Prawdą jest, że nie dostrzegam tego, że Mazowiecki wstawił Wałęsę do narożnika.
Chciałbym uprzejmie zauważyć, że Mazowiecki ani nikt z jego rządu nigdy nie
mówił o "Solidarności" per "hołota", co ty imputujesz. Fakty są takie, że to
Wałęsa bronił się rękoma i nogami przed kandydowaniem w wyborach czy też
pełnieniem funkcji premiera. Nikt go do narożnika nie zepchnął. On myślał
sobie, że zza pleców nie tylko rządu, ale i OKP będzie sterował rządem jak
wcześniej Breżniew jaruzelskim. czy o taka Polskę walczyła "Solidarność" aby w
sposób niedemokratyczny zapadały decyzje, czy możesz zaręczyć, że w tym
sterowaniu z tylnego siedzenia Wałęsa nie miał własnych, prywatnych interesów?

[lola.ferrari]

michal00 napisał:

> >
> >
> > Wałęsa mógł nie stawać do walki. Był kpiną a nie prezydentem.
> >
>
> Wszyscy wiedzieli, ze Walesa stanie do walki. Mazowiecki zamiast sie z nim
> dogadac wolal sie przeciwstawic, sadzac ze moze wygrac. Pycha zostala
ukarana.
> To byl duzy blad.



Pycha i nielojalność zostały ukarane. Mazowiecki byłby jednym z wielu, a może
nawet zupełnie anonimowym byłym opozycjonistą gdyby go Wałęsa nie zrobił
premierem. Niestety dla wszystkich, Mazowiecki chciał być nie tylko pierwszym
niekomunistycznym premierem ale także pierwszym prezydentem Wałęsie nie
zostawiając nic. Jak on to sobie wyobrażał? Skrajna nielojalność i głupota.
Surowo ukarana.

Z wikipedii o Kryżem

[elfhelm]

"""
Jego nominacja wzbudziła wiele kontrowersji ze względu na przeszłość sędziego.
(...) Sam Andrzej Kryże również prowadził sprawy polityczne w latach 70-tych i
80-tych. W 1980 skazał na więzienie Andrzeja Czumę, Wojciecha Ziembińskiego,
Bronisława Komorowskiego i Jana Józefa Janowskiego za zorganizowanie w Warszawie
11 listopada 1979 obchodów Święta Niepodległości. Część środowiska prawniczego
(m. in. były I prezes Sądu Najwyższego Adam Strzembosz) twierdzi, że Kryże jako
przewodniczący Wydziału IV Sądu Okręgowego w Warszawie organizował usuwanie
sędziów wydających łagodne wyroki wobec działaczy podziemnej opozycji. Faktem
jest, że po objęciu przez Kryżego kierownictwa Wydziału część pracujących w nim
sędziów opuściła Wydział, a orzecznictwo w stosunku do działaczy podziemnej
opozycji uległo zaostrzeniu.
"""

[michal00]

Kiedy Kryze zaczal objal przewodnictwo wydzialu?

[elfhelm]

83 lub 84

Coś wam przypomnę

[leszek.sopot]

W stanie wojennym sędziowe, którzy opowiedzili się za reformą sądownictwa,
znaleźli się w bardzo trudnym położeniu. W pierwszych dniach stanu wojennego
komisarz wojskowy płk Kostrzewa wezwał prezesów sądów do jak
najszybszej „eliminacji” sędziów, którzy „nie będą potrafili sprostać wymogom
stanu wojennego”. Kilku sędziów internowano (sędziego Lubienieckiego z Olsztyna
już w nocy z 12 na 13 XII). Prezes Sądu Rejonowego w Świebodzinie skazany
został w trybie doraźnym na karę 3,5 roku więzienia. Wielu szykanowała SB:
rewizje, zatrzymania, przesłuchania, groźby pozbawienia życia. Dwóch sędziów z
Bydgoszczy zmuszono w ten sposób do zwolnienia się ze stanowiska. W 1982 roku
Rada Państwa odwołała ok. 40 sędziów z powodu „braku rękojmi należytego
wykonywania obowiązków sędziego w PRL”. Zwolnieni sędziowe nie mogli się ani
bronić ani odwołać od decyzji, które nie zawierały żadnych uzasadnień.
Sędziów – członków „Solidarności” od pierwszych dni stanu wojennego zmuszano do
złożenia oświadczeń o wystąpieniu ze Związku. Np. w Białymstoku sędziów
sprowadzono w niedzielę do gmachu sądu otoczonego przez ZOMO i pod groźbą
zwolnienia i internowania próbowano zmusić do podpisania odpowiedniej
deklaracji. Prowadzono także postępowania dyscyplinarne wobec sędziów w związku
z treścią wydawanych przez nich orzeczeń. Naciskom oparło się stu
kilkudziesięciu sędziów, którzy nie wystąpili ze Związku. Byli też tacy, którzy
odmówili sądzenia w trybie doraźnym (we Wrocławiu, w Katowicach).
W październiku 1982 roku minister sprawiedliwości, Sylwester Zawadzki, z pełnym
cynizmem mówił do sędziów: „Nie można patrzeć na orzeczenia z punktu widzenia
fachowca, specjalisty od prawa karnego – każdy wyrok przedstawiany jest
społeczeństwu jako oręż walki. Wyroki łagodne traktowane są jako bojkot
władzy”. Z kolei na posiedzeniu Sejmu tenże sam minister 23 marca 1983 roku
mówił: „Niezawisłość sędziów to ich pełna podległość socjalistycznemu prawu”.
Jednak w sądach również toczyła się w tym czasie walka o zachowanie ludzkiej i
zawodowej godności. Świadczą o tym wypowiedzi partyjnych funkcjonariuszy, a
także, relacje obrońców. W najgłośniejszych sprawach karnych składy sędziowskie
były dobierane pieczołowicie. Nie można było liczyć na żadną niespodziankę, ale
już od pierwszych miesięcy stanu wojennego często „zawodzili” nawet ci, których
władza darzyła pełnym zaufaniem (wyroki uniewinniające bądź zawieszające
wykonanie kary wydawali nawet prezesi sądów). W sądach było tak wiele spraw,
że „sędziowie posłuszni”, podli i tchórzliwi nie mogli orzekać we wszystkich
sprawach. Dziesiątki oskarżonych o ulotki, akcje protestacyjne miało szanse
trafić do innych sędziów i otrzymać uniewinnienie lub wyrok w zawieszeniu. O
takich wyrokach wiedziało jedynie najbliższe im grono osób, nie informowano o
nazwiskach sędziów, bo rozgłos mógłby zaszkodzić zarówno im, jak i oskarżonym.
Stan wojenny pokazał, że nawet w tych instytucjach, które były pod ścisłą
kontrolą władzy było możliwe zachowanie twarzy i honoru. Niestety często te
łagodne wyroki były korygowane przez Sąd Najwyższy. Dość skutecznie broniono
praw ludzi przed komisjami odwoławczymi ds pracy i przed sądami pracy. Spotkało
się to z reakcją władz – osoby, które „nagminnie” przywracały do pracy, zostały
odsunięte od orzekania w komisjach.

[bush_w_wodzie]

jakos w tym sporze gubi mi sie miara. w stanie wojennym byly orzekane wyroki
stricte polityczne i o tym chyba jest tekst ktory wkleiles. rozumiem ze ziobrze
chodzi o surowsze i sprawniejsze karanie za sprawy kryminalne. w szczegolnosci
chodzi o utrudnienie przewlekania procesu a la zemek i chim. abstrahujac od tego
ze nie bardzo wierze by tak podkreslona przyszla surowosc kar miala uczynic
nasze zycie wyraznie szczesliwszym i bezpieczniejszym - to jednak nieco inna
dyskusja


oczywiscie ziobro kreujacy sie na szeryfa i jedynego sprawiedliwego w walce ze
zgnila wiekszoscia srodowiska prawnego dawno przekroczyl granice smiesznosci.

[leszek.sopot]

Ja chciałem przypomnieć postać byłego ministra Sylwestra Zawadzkiego, którego
wypowiedzi jako żywo pasują mi do obecnego pupilka wielkiego wodza Same Dobro
oraz to, że i wówczas, mimo stanu wojennego, byli sędziowie, którzy potrafili
zachować się godnie. Dla ministra od siedmiu boleści wzorem jest chyba prezes
Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, Krzysztof Zeniuk, który popisowo prowadził sprawę
przeciwko "różowym hienom" - jak to część pisowców pisze tu na forum - i skazał
bez możliwości obrony Adama Michnika na trzy lata, Bogdana Lisa na dwa lata i 6
miesięcy, a Frasyniuka na trzy lata i 6 miesięcy więzienia. Pewnie Ziobro się
dziś martwi, że komuniści nie skazali ich na rozstrzelanie.

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> Pewnie Ziobro się dziś martwi, że komuniści nie skazali ich na rozstrzelanie.


wlasnie o to chodzi ze taka retoryka jest bez sensu. popularnosc ziobry nie
bierze sie z nikad. wydaje mi sie ze jest wiele rzeczy w wymiarze
sprawiedliwosci i w ustawodastwie dotyczacym korporacji prawnych ktore powinny
byc poprawione. ziobro zabiera sie do tego idiotycznie i watpie czy cos mu z
tego wyjdzie - ale na litosc - imputujac mu powyzsze nie dosc ze mijasz sie z
prawda to jescze inwektywami zamykasz mozliwosc merytorycznej dyskusji zblizenia
stanowisk czy rozwiazania problemow

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:

> wlasnie o to chodzi ze taka retoryka jest bez sensu. popularnosc ziobry nie
> bierze sie z nikad.


Bierze się także np. z afer rozpętywanych przez GW dotyczących wydziału prawa
UG. Bierze się także z tego, że PiS i PO nieustannie podważały wiarygodność
sądów i naśmiewały się z procedur prawnych choćby podczas obrad komisji
śledczych. Gdy łączyło się to z powszechnym poczuciem, że ten kto ma pieniądze,
to się obroni, a ten kto nie ma to pójdzie siedzieć, to cóż w tym dziwnego, że
jest popularny. Jego popularność jest przecież prostym przełożeniem niechętnego
stosunku do całej inteligencji i osławionego przez Rokitę "kościoła mędrców".
Pewnie, że sądownictwo wymaga reformy i dofinansowania, ale to w jaki sposób
się odbywa jest karygodne, bo rację mają sędziowie twierdzący, że to się bardzo
negatywnie odbije na poszanowaniu nie tylko wymiaru sprawiedliwości, ale po
prostu prawa. Nie dość, że w polsce kuleje demokracja, to można było mieć
nadzieję, że po zmianach w resorcie sprawiedliwości będziemy choćby skutecznym
państwem prawa. Staniemy się jednak niestety państwem, w którym "Niezawisłość
sędziów to ich pełna podległość socjalistycznemu prawu" - to jest pisowskiemu
widzimisię.


wydaje mi sie ze jest wiele rzeczy w wymiarze
> sprawiedliwosci i w ustawodastwie dotyczacym korporacji prawnych ktore powinny
> byc poprawione. ziobro zabiera sie do tego idiotycznie i watpie czy cos mu z
> tego wyjdzie - ale na litosc - imputujac mu powyzsze nie dosc ze mijasz sie z
> prawda to jescze inwektywami zamykasz mozliwosc merytorycznej dyskusji
zblizeni
> a
> stanowisk czy rozwiazania problemow
>
>

[krwawy.zenek]

Trafnie to ująłeś. Najpierw Kaczyński a teraz Ziobro jako ministrowie
sprawiedliwości budowali swoją popularność na niszczeniu własnego resortu.
Niezadowolnych z sądów zawsze będdzie wielu - co roku kilkaset tysięcy ludzi
przegrywa sprawy cywilne, co najmniej 1/4 z nich nigdy nie pojmie, że
zwyczajnie nie mieli racji. Co roku kilkaset tysięcy ludzi jest skazywanych w
sprawach karnych - w każdym ZK znajdziesz ponad połówę "niewinnych".

Za to Ziobro zdał egzamin z życia a 134 - nie

[1normalnyczlowiek]

leszek.sopot napisał:
> Ja stawiam Ziobrze pałę z historii i wirtualnie odbieram mu dyplom magistra.

Pałę to sobie sam możesz postawić nie tylko wirtualnie.
Tym 134 palantom nie znającym się na prawie nie wiem, czy możnaby dać pracę
portiera. Przemawia przez nich tylko strach i nienawiść. Zero zarzutów
merytorycznych. Każdy z podpisanych już powinien zrezygnować z pracy. Dopiero
bez nich prawo stanie się prawem.
Co ty uważasz, że miernikiem wartości człowieka są pieniądze i tytuły?
Najpierw niech sobie przypomną znaczenie słowa uczciwość a później podnoszą głos.

No to niech Ziobro się rozmnaża

[leszek.sopot]

A co tym mi tu piszesz o prawie? Ja o prawie nie pisałem, a jedynie o
uczciwości. Jeśli nie wiesz co znaczy uczciwość, to swoją drogą nie znasz się
także na prawie.
Osobiście popieram niektóre pomysły PiS w dziedzinie prawa, ale jestem bardzo
zdegustowany tym w jaki sposób się za nimi argumentuje. Moje sądy z tytułami
ani pieniędzmi nie mają nic współnego, twoje też nie powinny - tzn. nie
powinienieś z góry zakładać, że ten kto ma tytuły i pieniądze jest nieuczciwy,
cwany, czy przekupny.
A jeśli Ziobro był lepszy w egzaminie z życia od jakiś innych stu trzydziestu
kilku zdających to niech się rozmnaża. Widocznie jest supermenem.

[1normalnyczlowiek]

leszek.sopot napisał:
> A co tym mi tu piszesz o prawie? Ja o prawie nie pisałem, a jedynie o
> uczciwości.
---> Naprawdę? W którym miejscu?

> nie powinienieś z góry zakładać, że ten kto ma tytuły i pieniądze jest
>nieuczciwy, cwany, czy przekupny.
---> Gdzie to umnie wyczytałeś (choćby z kontekstu)?

> A jeśli Ziobro był lepszy w egzaminie z życia od jakiś innych stu trzydziestu
---> Umknął Tobie fakt podpisania listu protestacyjnego do min. Ziobro przez
"134 nieomylnych" autorytetów?

[leszek.sopot]

1normalnyczlowiek napisał:

> leszek.sopot napisał:
> > A co tym mi tu piszesz o prawie? Ja o prawie nie pisałem, a jedynie o
> > uczciwości.
> ---> Naprawdę? W którym miejscu?


Od początku do końca - nie zauważyłeś?


> > nie powinienieś z góry zakładać, że ten kto ma tytuły i pieniądze jest
> >nieuczciwy, cwany, czy przekupny.
> ---> Gdzie to umnie wyczytałeś (choćby z kontekstu)?

Cytat: "Co ty uważasz, że miernikiem wartości człowieka są pieniądze i tytuły?
Najpierw niech sobie przypomną znaczenie słowa uczciwość a później podnoszą
głos".


>
> > A jeśli Ziobro był lepszy w egzaminie z życia od jakiś innych stu trzydzi
> estu
> ---> Umknął Tobie fakt podpisania listu protestacyjnego do min. Ziobro przez
> "134 nieomylnych" autorytetów?


Nie wspomniałes o tym w swoim poście, tak więc pozwoliłem sobie na
nadinterpretację.

[1normalnyczlowiek]

Z pytania: "Co ty uważasz, że miernikiem wartości człowieka są pieniądze i
tytuły?" chyba jednoznacznie wynika, że z taką oceną się nie zgadzam.
Posiadanie tytułów także naukowych nie czyni z człowieka automatycznie autorytetu.
Czy uczciwe jest podważanie uczciwych zamiarów min. Ziobro?

[leszek.sopot]

1normalnyczlowiek napisał:

> Z pytania: "Co ty uważasz, że miernikiem wartości człowieka są pieniądze i
> tytuły?" chyba jednoznacznie wynika, że z taką oceną się nie zgadzam.


A mi imputowanie takiego przekonania uważasz za odpowiednie? Po pytaniu dałeś
jeszcze odpowiedź.


> Posiadanie tytułów także naukowych nie czyni z człowieka automatycznie
autorytetu. Czy uczciwe jest podważanie uczciwych zamiarów min. Ziobro?


Ja nie krytykowałem "uczciwe zamiary" ministra od siedmiu boleści dotyczące
prawa, ale jego ucziwość wyrażającą się w traktowaniu historii jako narzędziu
do partyjnej propagandy. W tej propagandzie ucziciwy to Ziobro nie jest.
Dlaczego facet wogóle posługuje się tymi argumentami, do czego mu są potrzebne
argumenty pseudopolityczno-historyczne - czyz same argumenty merytoryczne nie
wystaraczają. Czy nie mógłby powiedzieć, że sędzia Kryże jest po prostu
znakomitym sędzią? Chyba niemoże, bo byłoby to wbrew partyjnemu kręgosłupowi
ideologicznemu.

[krwawy.zenek]

Tu nie ma żadnego "podważania zamiarów" lecz w pełni uzasadniona krytyka jego
konkretnych poczynań i haniebnych planów, sprowadzających się do odtwarzania
prawa PRL w najgorszym wydaniu.

[maureen2]

otóż istotą rzeczy są stanowiska,awanse i idące za tym większe pieniądze,reszta
ma drugorzędne znaczenie.Nie kryje się za tym żadna ideologia ani wartości,czy
przynalezność do tej czy innej partii,przynależność do odpowiedniej partii w od-
powiednim czasie daje wyższe stanowisko i większe pieniądze i większe wpływy.
I to wszystko "o morlności" `środowisk. Popisowe szukanie "wrogów innych świato-
poglądowo" z przeszłości,tropienie ich,jest tylko zasłoną dymną,dla obecnych
przy wladzy. A min. Ziobro nie nadaje się do wprowadzenia żadnych istotnych
zmian, ponieważ jest tylko ideologiem.

W komitecie partii zdal, u ojca sekretarza PZPR

[kwaczka11]

[...]

[cimokio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[1normalnyczlowiek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bratek4]

Leszku, podoba mi sie, po raz pierwszy od dawna. bardzo celnie zes to ujal.
Mnie tez zdumiewaja meandry pamieci ziobry. w ciagu paru godzin przeswietlil
zyciorysy 400 profesorow prawa, zaznaczajac uprzejmie, ze kolaborowali z PRLem,
ale nie znal zyciorysu pani prokurator Bartnik, ktora zostala awansowana w jego
ministerstwie. Niezwykly czlowiek z tego ziobra.

[piotr7777]

Kiedy Ziobro (rocznik 1970) zdawał egzamin wstępny to rząd Mazowieckiego nie
był historią a przyszłością.

[wesoly333]

a ty lesiu na kapusia tez zdawales egzamin ???

czy masz to wrodzone ???

[leszek.sopot]

wesoly333 napisał:

> a ty lesiu na kapusia tez zdawales egzamin ???
>
> czy masz to wrodzone ???


Ha, ha, ta choroba nazywa się Ziobro? Każdy to agent i wróg, i dlatego lud musi
czuwać sam nad sobą, a nad ludem musi być wielki wódz Samo Dobro - wtedy wesoły
będzie wesoły, że żaden szpieg, agent i TW go nie zje.

dźuma czy cholera

[rekontra]

leszek.sopot napisał:

> Oglądam tego ministra od siedmiu boleści w rozmowie z Olejnik i zastanawia
> mnie jedno: w jaki sposób ten człowiek zdał egzamin na prawo z historii?

już raz snułeś przypuszczenia o Dudku. Nie zrozumiałeś informacji prasowej
i założyłeś wątek o Dudku i Kiszczaka.


> Moje przypuszczenie opieram na tym, że minister od
> siedmiu boleści zapomina krytykując Mazowieckiego, że to sam Jarosław
> Kaczyński namawiał Mazowieckiego by został premierem, bo Mazowiecki nie
> chciał nim być a wtedy stał na uboczu i nie chciał się mieszać w polityczne
> gry.

kup sobie książkę WŁĄŚNIE Dudka - Pierwsze lata III Rzeczypospolitej
i poczytaj jak to było. W skrócie dźuma czy cholera.


> Niech wiesza psy na wielkim wodzu Same Dobro, jak ów wielki wódz o sobie
> mówi, że takiego pokrakę jak Mazowiecki wypchnął na funkcję premiera i niech
> pamięta, że tylko dzięki Bogdanowi Borusewiczowi Same Dobro został kandydatem
> do parlamentu z Elbląga w 1989 r., a Borsuk przez wiele lat był w jednej
> partii z Mazowieckim i do dziś bardzo wysoko ocenia byłego premiera.
> Ja stawiam Ziobrze pałę z historii i wirtualnie odbieram mu dyplom magistra.

argumentacja powalająca.

Jeżeli ni kumasz =dźumy i cholery, prostsza wersja do ogarnięcia rozumem.
Wybieraj, chcesz pałą w łeb, czy bejzbolem?
Potem napiszę, że sam chciałeś pałą w łeb. (albo bejzbolem).

[haen1950]

leszek.sopot napisał:

> Oglądam tego ministra od siedmiu boleści w rozmowie z Olejnik i zastanawia
> mnie jedno: w jaki sposób ten człowiek zdał egzamin na prawo z historii?

Leszku, w przeciwieństwiedo ciebie twierdzę, że w tym szaleństwie tego ministra
za dychę jest metoda. Ty jego nieskuteczność składasz na osobistą głupotę, ja
natomiast podejrzewam gorączkowe tworzenie zastępczego układu bo poszukiwanie
tego z przemówień wielkiego erudyty przyniosły mizerne rezultaty. Dla
udowodnienie tej tezy posłużę się ostatnim wystąpieniem czołowego prawnika sic!
PiSu niejakiego Edgara Gosiewskiego, gdzie bez powodu i wydawałoby się,
irracjonalnie, ubliża konsekwentnie środowisku adwokatów.
Racją istnienia PiS jest walka z układem i stąd te konflikty. Mohery nie muszą
odróżniać racji merytorycznych od sposobu wprowadzania rzeczywistych reform,
jakich system sprawiedliwości naprawdę wymaga. Naród ciemny jest.

a ja tobie pałę

[jakeww]

z umiejętności oceniania ministrów

rekolekcje dla Ziobry i rekontry oraz im podobnych

[leszek.sopot]

Dla Ziobry - by żył w prawdzie
Dla rekontry - by by nie planował pałowania ludzi pałką bejsbolową

Słowa Ojca Świętego do przybyłych do Watykanu 22 marca 1986 r. pielgrzymów z
Krajowego Duszpasterstwa Prawników:
[...] Szczególnym posłannictwem, apostolstwem prawników jest troska o ład
społeczny, bez którego dobro osoby ludzkiej, a więc i dobro społeczeństwa,
ulegają zagrożeniu ze strony siły, która nie uznając praw, sama czyni się
prawem.
Porządek prawny obowiązujący w społeczeństwie nie jest i nie może być, rzecz
jasna, celem sam dla siebie. Ma on charakter służebny w stosunku do człowieka,
do osoby ludzkiej oraz w stosunku do wspólnoty społecznej, w jakiej ta osoba
spełnia swoje zadania. Tworząc ów porządek prawny i strzegąc jego prawdy, w
sposób istotny służycie człowiekowi. Winna więc przenikać was troska o
zapewnienie warunków prawnych sprzyjających rozwojowi osoby według jej prawdy
oraz jej godności. Z jednej strony winniście stwarzać takie warunki, a z
drugiej strzec ich, kiedy są zagrożone.
Osoba ludzka ma prawo do tego rodzaju ładu sprzyjającego jej oraz
społeczeństwu. Wykonując zatem swój zawód w prawdzie i w miłości do człowieka,
bronicie jego podstawowego prawa – prawa do życia godnego w godnym świecie.
Prawo osoby ludzkiej do godnego życia wynika z jej natury, którą stwórczo myśli
sam Bóg.
Obrona praw ludzkich, stwarzanie warunków sprzyjających rozwojowi osób i
społeczeństw stanowi współpracę ze Stwórcą.
[...] Niech więc w pośrodku waszych trosk, waszej działalności zawsze będzie
człowiek, jego dobro, jego godność. Trzeba, żebyście tego człowieka widzieli,
żebyście go czuli, żebyście go przeżywali i traktowali w całej jego prawdzie.
Trzeba czynić wszystko, by w każdych warunkach człowiek czuł się broniony,
miłowany; by był ocalony, bo ocalanie człowieka od zła, od wszelkiego zła, jest
częścią zbawienia, które przychodzi nam od Boga.
[...] Przyjmijcie Państwo te słowa, wy, którzy jesteście stale wzywani do
spotkania z ludźmi, z różnymi ludźmi, na gruncie sprawiedliwości; wy, którzy
jesteście, macie być wyrazicielami, obrońcami i stróżami prawa i praworządności
na naszej ziemi. Którzy, macie czuwać nad wszechstronnym poszanowaniem praw i
obowiązków. Którzy pozostajecie w służbie sprawiedliwości, ładu społecznego i
pokoju: opus iustitiae pax. „Poszanowanie... szerokiego ogółu praw człowieka –
napisałem w Laborem exercens – stanowi podstawowy warunek pokoju w świecie
współczesnym – zarówno pokoju wewnątrz poszczególnych państw i społeczeństw,
jak też w obrębie stosunków międzynarodowych...” (n. 16).
[...] Nie przestawajcie żywić miłości i nadziei w stosunku do tych, którzy w
świetle sprawiedliwych i słusznych praw bywają skazywani. Chodzi przecież
głównie o to, aby przywrócić ich samych sobie, Bogu i społeczeństwu.
Poprzez wykonywanie waszego zawodu przyczyniajcie się do budowy prawdziwej
cywilizacji opartej na prawdzie, sprawiedliwości i miłości. Przytoczę słowa z
Ewangelii: „Tak niechaj świeci wasze światło przed ludźmi, aby widzieli wasze
dobre uczynki i chwalili Boga, Ojca naszego, który jest w niebie” (Mt 5, 16).
[...]

Geremek, Kuroń, Mazowiecki czyli cholera i dźuma

[rekontra]

leszek.sopot napisał:

> Dla Ziobry - by żył w prawdzie
> Dla rekontry - by by nie planował pałowania ludzi pałką bejsbolową

w dobrym towarzystwie mnie niedouczony manipulatorze umieściłeś.
Tylko po co ten cytat? argumentów zabrakło? nie dajesz rady?

ps. Leszek z Sopotu napisał:
"sam Jarosław Kaczyński namawiał Mazowieckiego by został premierem, bo
Mazowiecki nie chciał nim być "

pomijajac gołosłowne stwierdzenie mądralinki Leszka z Sopotu, że Mazowicki
chciuał stać z boku, który był znany z olbrzymich ambicji osobistych,
należy przypomnieć fakty. A fakty są następujące - po nieudanej misji Kiszczaka
(przecież to Kiszczak miał być premierem), powstała koncepcja premiera Geremka,
Kuronia i Mazowickiego, Ponieważ Geremek i Kuroń to byłaby katastrofa,
Kaczyński - jak wykle bardzo skuteczny - zrobił z Mazowieckiewgo premiera.

Jak się ma do kontekstu leszkowego??
Nasz manipulator forumowy pisze kłamliwie:
"Dla rekontry - by by nie planował pałowania ludzi pałką bejsbolową"

po prostu oprócz dźumy i cholery, mało rozgarniętemu historycznie Leszkowi
poidałem przykjład prostszy.

"Jeżeli ni kumasz dźumy i cholery, prostsza wersja do ogarnięcia rozumem.
Wybieraj, chcesz pałą w łeb, czy bejzbolem?
Potem napiszę, że sam chciałeś pałą w łeb. (albo bejzbolem)."

Leszeczku kłamstwo ma krótkie nogi. Nie rźnij głupa. A cytat świadczy, że
upadłeś nisko.

marny pyskacz

[leszek.sopot]

rekontra napisał:

> Leszeczku kłamstwo ma krótkie nogi. Nie rźnij głupa. A cytat świadczy, że
> upadłeś nisko.


Czyżbyś wstrętnie sugerował, że po śmieci Jana Pawła II, miejsce dla jego słów
powinno być tak nisko jak Jego grób?
A co do zarzucania kłamstw, to przeczytaj sobie książkę z wywiadami
Borsuka "Jak runął mur" autorstwa Edmunda Szczesiaka i jeśli jesteś w stanie do
jemu zarzuć kłamstwa marny pyskaczu.

ciekawi mnie, dlaczego

[po_godzinach]

ludzie "opcji rekontry" tak często są bardzo źle wychowani ...

czy to ma jakiś związek?

[rekontra]

po_godzinach napisała:

> ludzie "opcji rekontry" tak często są bardzo źle wychowani ...
>
> czy to ma jakiś związek?


czytaj ze zrozumieniem Pogodzinach. Tego ci życzę. MOże zobaczysz kto jest
właściwie wychowany, kto pluje, a kto jest REkontrą. Nie ktoś pokroju Leszka.

[...]

[rekontra]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jaki PiS tacy i jego zwolennicy

[leszek.sopot]

Zestawianie w jednym poście postaci Ojca Świętego, z epitetami, które
stosujesz, są obelgą dla Jego pamięci. Świadczą tylko o tym, jak nisko upadają
polityczni agitatorzy, którzy za nic nie maja prawdę, honor, uczciwość, nie
mówiąc już o dobrym wychowaniu.
Czy Kaczyński jest dumny z takieogo kogoś jak ty?

Jaki PiS tacy i jego zwolennicy

[1normalnyczlowiek]

Re: Ziobro zdał egzamin wstępny na prawo z histor
haen1950 21.02.06, 09:07 + odpowiedz
>Dla udowodnienie tej tezy posłużę się ostatnim wystąpieniem czołowego prawnika
>sic! PiSu niejakiego Edgara Gosiewskiego, gdzie bez powodu i wydawałoby się,
>irracjonalnie, ubliża konsekwentnie środowisku adwokatów.
>Racją istnienia PiS jest walka z układem i stąd te konflikty. Mohery nie muszą
>odróżniać racji merytorycznych od sposobu wprowadzania rzeczywistych reform,
>jakich system sprawiedliwości naprawdę wymaga. Naród ciemny jest.

leszek.sopot napisał:
> Zestawianie w jednym poście postaci Ojca Świętego, z epitetami,

Jeżeli po przeciwnej stronie są tacy jak Wy ludzie, którzy lubią kłamać i
manipulować faktami, to bardzo dobrze, że po stronie PiS są ludzie o przeciwnych
cechach charakteru.
Jeden z Was "dla udowodnienia" swojej tezy posługuje się kłamstwem a drugi
manipulacją.
haen 950 udaje, że nie zna różnicy między zwrotem "może być" a "będzie na
pewno". Gosiewski, na pytanie dziennikarza, czy adwokaci (KRA) może być
przedmiotem zainteresowania CBA, odpowiedział (dokładnie to słyszałem), że
"może" i tylko tyle. Z tego wynikało, o czym zresztą wszyscy doskonale wiemy, że
CBA MOŻE zajmować adwokatami, tak jak i MOŻE zajmować się sędziami,
prokuratorami, rządem, ministrami, urzędnikami itd. jeśli będzie miało jakieś
podejrzenia popełnienienia przestępstwa. Nie będzie więcej świętych krów.
Tymczasem dotychczasowe święte krowy się obraziły i podniosły wielkie larum.
Jak ktoś śmie podejrzewać, że w ich środowisku mogą być skorumpowani ludzie.
Obraza majestatu.
leszek z kolei sam we własne kłamstwa i manipulacje "podłączył" słowa Papieża a
potem udaje głupiego, że ktoś mu na to zwrócił uwagę - używając "postaci Ojca
Świętego"(!)

Na przyszłość zamiast tłumaczyć jak dzieciom, chyba po prostu trzeba będzie w
odpowiedzi pisać tylko jedno słowo: głupoty.
Ośmieszacie się swoją argumentacją.
Naród nie jest ciemny a wam nie uda się zaciemnić sytuacji.

Wam odbiło rozdwojenie jaźni?

[leszek.sopot]

Czy wy możecie podać dokładniej o jakie kłamstwo się rozchodzi?
Ja zaznaczę na marginesie, że jestem skromną liczbą pojedynczą.

Wam odbiło rozdwojenie jaźni?

[1normalnyczlowiek]

leszek.sopot napisał:
> Czy wy możecie podać dokładniej o jakie kłamstwo się rozchodzi?
> Ja zaznaczę na marginesie, że jestem skromną liczbą pojedynczą.

Widzisz. Nawet jak masz pod nosem (powyżej jeden post) czarno na białym, to i
tak udajesz i kręcisz.
No to jeszcze raz wytłumaczę jak dziecku:
Zwyczajowo jak w danym wątku jest kilku piszących w podobnym tonie, to jeśli
argumenty pasują, odpowiadam na raz wszystkim - i stąd forma "wy".
Tu ewidentnie zamieściłem dwa cytaty dwóch osób więc forma "wy" jest tym
bardziej uzasadniona.
Co do kłamstw, podawania zmanipulowanych faktów niezgodnie z prawdziwym tokiem
wydarzeń i przekręcając słowa lub ich sens. Jest tego tak dużo w tym wątku, że
po próbie wyboru zrezygnowałem. Wyjdź z siebie, stań obok i sam oceń obiektywnie.

ogólniki?

[leszek.sopot]

Proszę o przytoczenie mojego kłamstwa lub przeprosiny.

ogólniki?

[1normalnyczlowiek]

Przecież on ciągle się tłumaczy, że nie pamięta, albo, że nie jest specem od
historii.
---> Kłamstwo. Ziobro odpowiadał bardzo rozsądnie i logicznie a MO jak zwykle
często przerywała zanim dokończył zdanie. Temat "historyczny" zawarty był w
zarzutach względem niego. "134nieomylnych" i "adwokaci" chcieli z niego zrobić
komunistę poprzez wmawianie prlowskich metod. Miał udowadniać, że nie jest
wielbłądem? Więc mógł nawet powiedzieć, że "nie jest specem".

Co tam Kryże, Mazowiecki to dopiero obwieś
---> Manipulacja. Nawet z kontekstu wypowiedzi nie wynikało, że tak myśli o
Mazowieckim

To oszukanie czerwonych byłoby równoznaczne z oszukaniem Jana Pawła II i
polskiego Kościoła, którzy byli prawdziwymi autorami Okrągłęgo Stołu i rządu
Mazowieckiego.
---> Manipulacja. Papież nigdy nie wtrącał się w konkretne rozwiązania

Pozostawienie Jaruzela
i komunistów bez utraty ich wszystkich wpływów umożliwiało bowiem pobalenie
komunistycznych wpływów we wszystkich państwach bloku.
---> Nikt tego nie wiedział. Ci sami co dziś jasnowidze?

Z uwłaszczeniem nie ma nic wspólnego ani lustracja ani
dekomunizacja - nie tykały sfery gospodarczej.
---> To akurat szczyt kłamstwa i manipulacji. Paranoja dotychczasowego
funkcjowania służb polegała właśnie na tym, że najpierw, zgodnie z aktualnymi
zaleceniami, zgodnie lub niezgodnie z prawem zbierano informacje, które powinny
być wykorzystywane dalej do podejmowania działań przez odpowiednie urzędy. I
zamiast na tym poprzestać, poszczególni agenci zaczęli wykorzystywać te
informacje do uruchamiania własnych interesów i "przedsięwzięć" gospodarczych.
Lustracja i dekomunizacja uniemożliwiłaby im przejmować przedsiębiorstwa i
obejmować stanowiska nie mając ku temu żadnych predyspozycji. Wtedy zaczęła się
"złodziejska prywatyzacja" polegająca na przejmowaniu firm, zaciąganiu na to
konto kredytów, bez zamiaru spłacania, wyprzedaży majątku, doprowadzaniu do
bankructwa i dzieleniu się zyskami. Było to powszechne zjawisko, z którym nikt
(nikt?) nie walczył.

[leszek.sopot]

1normalnyczlowiek napisał:

> Przecież on ciągle się tłumaczy, że nie pamięta, albo, że nie jest specem od
> historii.
> ---> Kłamstwo.


Prawda.
1) Pomylił się Ziobrze rok 1968 z 1976, a tłumaczenie "przejęzyczyć się każdemu
może się zdarzyć" w przypadku daty wydarzeń historycznych, to tłumaczenie
dziecka z podstawówki. Tym bardziej, że to wydarzenie dotyczy jego towarzysza
partyjnego. Też uważasz, że "można się przejęzyczyć co do daty"? Ja uważam, że
przejęzyczenie polega na czym innym. A na czym? Na tym:
"przejęzyczać się ndk I, ~am się, ~asz się, ~ają się, ~aj się, ~ał się —
przejęzyczyć się dk VIb, ~czę się, ~czysz się, ~czył się,
pot. «popełniać błędy językowe, polegające na przekręcaniu wyrazu albo na
niewłaściwym użyciu wyrazu lub związku wyrazowego»"
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=50173
2) sam o sobie mówi w ok. 3 min. i 16. sek.: "ja nie jestem biegłym w historii
tej organizacji partyjnej". Jeżeli więc przyznaje, że nie zna historii PZPR, to
dlaczego wydaje sądy o tej organizacji, czy na czymś na czym się nie zna można
wydawać sądy i opinie?
3) Na pytanie dotyczące pani Bartnik odpowiedział, że to wina grubej krski, że
nie jej nie zweryfikowano. Olejnik przypomina, że została zweryfikowana
negatywnie. I co na to Ziobro? Ano nic, przełyka ślinę i sam zadaje pytanie: a
czy pani wie kiedy została przyjęta z powrotem? Kłamał, że nie było weryfikacji
czy też znowu się "przejęzyczył"? Póxniej tłumaczy, że przyjął ją z powrotem
min. Będkowski z rządu Mazowieckiego, który był z Unii Demokratycznej. Ziobro
zapomniał, że był z "Solidarności" a na premierowanie namówił go i przekonał
Wałęsę Jarosław Kaczyński. Tak więc nie był z UD ale z namowy Kaczyńskiego.
Stwierdził, że odrzucono wówczas weryfikację prokuratorów, co jest oczywistym
kłamstwem.
4) Ziobro w 5 min. i ok. 45 sek. przyznaje, że nie zna życiorysów sędziów i
prokuratorów, ale wcześniej śmiało stwierdził, że z winy Mazowieckiego w jego
resorcie są osoby, które nie powinny w nim pracować.
5) Z kolei o Kryże w 5 min. i 52 sek. powiedział, że pozytywnie przeszedł
weryfikację. To ja się spokojnie zapytam, no to jaką weryfikację przeszedł,
skoro Mazowiecki weryfikację odrzucił? Ta weryfikacja to jakiś kameleon, który
się pojawia i znika w zależności od propagandowej potrzeby? A gdzie uczciwość,
dbałość o prawdę, gdzie fakty?
Następnie twierdzi, że takich wydarzeń, aby Kryże prześladował opozycję nie
było. To opinię prof. Adama Strzembosza należy wywalić do kosza, bo minister
wie lepiej?
6) Dalej znowu przyznaje, ale tym razem o ludziach pracujących w ministerstwie,
że nie zna ich życiorysów i nie ma rentgenu w oczach, aby prześwietlić ich
przeszłość, ale już w następnym zdaniu mówi, że pracuje tam wiele osób, które
nie mają pięknej karty z przeszłości i żałuje, że nie może ich zwolnić, bo
zostali przyjęci do pracy w okresie rządów Mazowieckiego (ma jakąś obsesję na
punkcie pierwszego niekomunistycznego premiera?).
To ma ten rentgen w oczach czy nie?
7) Z kolei mówiąc o zwolnieniu prof. Waltosia stwierdził, że profesor
niejednokrotnie stosował frazeologię i słownictwo jak inni profesorowie.
Poproszony o przytoczenie konkretu odmówił i zaczął mówić o jakiejś ogólnej
krytyce dotyczącej jego osoby, że jest porównywany do epoki stalinowskiej i
PRL. W końcu przyznał, że krytyka prof. Waltosia dotyczyła merytorycznej
zawartości jego projektów. To w takim razie czy chodziło o frazeologię i
słownictwo prof. Waltosia czy o krytykę projektów ustaw ministra?


> często przerywała zanim dokończył zdanie. Temat "historyczny" zawarty był w
> zarzutach względem niego. "134nieomylnych" i "adwokaci" chcieli z niego zrobić
> komunistę poprzez wmawianie prlowskich metod.


Gdzie o tym było w wywiadzie, albo w moim poście. Otóż nie byyło o tym mowy.


> Miał udowadniać, że nie jest
> wielbłądem? Więc mógł nawet powiedzieć, że "nie jest specem".


Nie wiem czego to dotyczy skoro nie było o tym mowy w wywiadzie z Olejnik.


> Co tam Kryże, Mazowiecki to dopiero obwieś
> ---> Manipulacja. Nawet z kontekstu wypowiedzi nie wynikało, że tak myśli o
> Mazowieckim


Nie? No to proszę ściągnij plik i obejrzyj jeszcze raz. Niestety zapisu
słownego jeszcze nie ma.



> To oszukanie czerwonych byłoby równoznaczne z oszukaniem Jana Pawła II i
> polskiego Kościoła, którzy byli prawdziwymi autorami Okrągłęgo Stołu i rządu
> Mazowieckiego.
> ---> Manipulacja. Papież nigdy nie wtrącał się w konkretne rozwiązania


Mało wiesz. Polecam książkę Petera Reiny "Droga do Okrągłego Stołu"
i "Watykańskie rozmowy abp. Dąbrowskiego". Nie zaszkodzi przejrzeć także
roczniki Osservatore Romano z lat 1981-1989.


> Pozostawienie Jaruzela
> i komunistów bez utraty ich wszystkich wpływów umożliwiało bowiem pobalenie
> komunistycznych wpływów we wszystkich państwach bloku.
> ---> Nikt tego nie wiedział. Ci sami co dziś jasnowidze?


Polecam książkę Bernarda Lecomte "Prawda zawsze zwycięży. Jak Papież pokonał
komunizm" oraz różne pozycje o działaniach dyplomacji amerykańskiej w latach
1988-1991.


> Z uwłaszczeniem nie ma nic wspólnego ani lustracja ani
> dekomunizacja - nie tykały sfery gospodarczej.
> ---> To akurat szczyt kłamstwa i manipulacji. Paranoja dotychczasowego
> funkcjowania służb polegała właśnie na tym, że najpierw, zgodnie z aktualnymi
> zaleceniami, zgodnie lub niezgodnie z prawem zbierano informacje, które
powinny być wykorzystywane dalej do podejmowania działań przez odpowiednie
urzędy. I zamiast na tym poprzestać, poszczególni agenci zaczęli wykorzystywać
te informacje do uruchamiania własnych interesów i "przedsięwzięć"
gospodarczych.


Szczyt nieporozumienia, albo nieuctwa i niewiedzy. W jakim projekcie
lustracyjnym lub dekomunizacyjnym jest mowa o deuwłaszczeniu nomenklatury?
Chętnie się z takim projektem zapoznam. A co do tych prywatnych interesów
gospodarczych prowadzonych przez aktualnie zatrudnionych w MSW, CBS, czy też
WSI - to, co to ma wspólnego z dekomunizacją czy lustracją? Czy też może tobie
chodzi o czasy sprzed 1990 r.? Służby były w 1990 r. poddane weryfikacji, a to,
że jacyś funkcjonariusze za czasów rządu SLD zostali znowu przyjęci do pracy to
nie wina braku weryfikacji czy lustracji. Nadużywanie stanowisk służbowych do
robienia prywatnych interesów nie jest związane ani z opcją polityczną, ani z
lustracją i dekomunizacją.


> Lustracja i dekomunizacja uniemożliwiłaby im przejmować przedsiębiorstwa i
> obejmować stanowiska nie mając ku temu żadnych predyspozycji.


Chyba nie wiesz o czym piszesz i nie pamiętasz, kiedy było uwłaszczenie
nomenklatury. A swoją drogą te prywatne interesy zaczęli zakładać właśnie ci
zwolnieni z roboty, a nie ci, którzy dalej w MSW pracowali.


> Wtedy zaczęła się


Czyli kiedy?

> "złodziejska prywatyzacja" polegająca na przejmowaniu firm, zaciąganiu na to
> konto kredytów, bez zamiaru spłacania, wyprzedaży majątku, doprowadzaniu do
> bankructwa i dzieleniu się zyskami. Było to powszechne zjawisko, z którym nikt
> (nikt?) nie walczył.

Tak jest do dzisiaj. Bzdurą jest twiertdzenie, że robią to byli agenci i
członkowie PZPR. Robi i robił to każdy, komu udało się na taki przekręt załapać.

Kaczyński czyli dziewica polityczna IV RP.

[panzerpapst]

Premierem sklerotyku miał być Geremek i chyba wszyscy wiedzą czemu nie został. Ziobro wmawia ciemnemu ludowi, że to Unia Demokratyczna (!!!) stworzyła rząd Mazowieckiego razem z Kiszczkiem , a oni sa niepiokalnie poczeci, tak jaby nie siedzieli w AWSie itd.