KATOLICY I LIBERALOWIE

[Gość: Kagan]

Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
aby je nastepnie nieco rozwinac.
1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
2) Zawezenie pola swiadomosci.
3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
wyrzeczeniom.
5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
przyszlosci.
7) Wzajmne wspieranie sie.
1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
W obu przypadkach jest to rola bardzo balamutna. W doktrynie katolickiej
balamutnosc polega chocby na tym, ze mimo akcentowania pojecia wolnosci, w
rzeczy samej chodzi o maksymalne zniewolenie wyznawcow, wtloczenie ich w
ciasny gorset zakazow i nakazow.
Wypelnianie owych licznych wskazan, to jest "dobra" wolnosc dla wyznawcy
(generalnie dosyc problematyczna), natomiast odejscie od nich jest "zla"
wolnoscia. Manipulacja polega tu na tym, ze owe odejscie nie jest
rozpatrywane z punktu widzenia np. sprzecznosci wielu wymagan, ich
nierealistycznosci, czy tez skonfliktowania z nakazami wspolczesnego zycia,
tylko po prostu sama "wolnoscia". Jeszcze bardziej razi to w przypadku
wyraznych patologii, gdy np. na skutek wymuszonej wstrzemiezliwosci
seksualnej oraz w ogole niezdrowego podejscia do wlasnej plciowosci, dojdzie
do przestepstwa seksualnego, to znowu nie jest to bynajmniej skonkludowane
destrukcyjnym skutkiem samej wiary, ale wlasnie nic nie tlumaczacym
niewlasciwym wyborem czyjejs wolnej, nieprzymuszonej woli.
W doktrynie liberalnej balamutnosc wolnosci, a dokladniej balamutnosc jej
gloryfikowania, polega chociazby na tym, ze na skutek polaryzacji
ekonomicznej spoleczenstrwa, w ktorym zastosowano liberalne "przykazania",
wolnosc jest dzielona bardzo nierowno. Powazne odlamy spoleczne nie
posiadaja jej de fakto wcale, gdyz kazdy moment wlasnego zycia musza
poswiecac na zdobywanie srodki do zycia. Inne liczne, lepiej sytuowane
odlamy, sa z kolei wciagniete w wyscig szczurow polegajacy na zdobywaniu
kolejnych podsuwanych reklamami dobr, wolne zas chwile tez maja
zagospodarowane "liberalnie", bo rozrywka typu "rynkowego", czyli
maksymalnie lekkostrawna i uzalezniajaca, ktora przyczyniajac sie do zaniku
krytycznego i tworczego myslenia, tez prowadzi do zawezenia ich faktycznej
wolnosci wewnetrznej. Nawet najbogatsi nie sa wolni od narzuconego sobie
wyscigu, bowiem dla nich poprzeczka posiadania jest zalozona odpowiednio
wysoko. Nie mowiac juz o tym, ze wszystkim groza wahania koniunktury, a
wlasnie najbogatsi moga najwiecej stracic w przypadku powaznego kryzysu.
No coz, nasi kochani liberalowie mogliby cynicznie uzupelnic te wyliczanke,
wskazujac na coraz liczniejsza grupe ludzi absolutnie wolnych, ktorych
produkuje ich doktryna. Sa to bezdomni kloszardzi. W porzadku, proponuje aby
rozdali wszystko co posiadaj co do grosza i zaznali owej umilowanej przez
siebie wolnosci w tej to doskonalej postaci...

2) Zawezenie pola swiadomosci.
Jesli czlowiek zdecyduje sie cos wybrac z nieskonczonej palety mozliwosci, to
zawsze mniej lub bardziej eliminuje ze swiadomosci mozliwosc istnienia
alernatyw. To podstawowy mechanizm psychologiczny. W przypadku katolikow
(kk), czy tez katolicyzu (tez "kk" dla ulatwienia) metody "usuwania
alternatyw" ze swiadomosci osiagnely niebywala finezje. To co uznane jest za
wlasciwe, bywa utrwalane licznymi i rytmicznie powtarzanymi rytualami
(modlitwy, uroczystosci sakralne, itp), zas to co niewlasciwe, podpada pod
szatanskie podszepty i winno byc tropione w samym swoim zarodku, czyli gdy
tylko zaswita w czyjejs glowie. Jaki moze byc skutek owej w istocie
totalitarnej "polityki intelektualnej" jesli nie powazne zawezenia pola
swiadomosci? Inaczej mowiac jest to dobrowolne oglupianie sie, gdyz w kazdym
polu - czy to spolecznym, czy myslowym, prawdziwie nieskrepowana wolnosc jest
warunkiem tworczego dzialania i rozwoju.
Tutaj metody liberalow wydaja sie byc o niebo bardziej liberalne. Czemu sa
jednak rownie skuteczne? Moze nie w 100%-tach, ale i tak musi zastanawiac,
ze np. w naszym kraju, gdzie jedynie nielicznym zyje sie dobrze dzieki
wolnosci rynkowej, tak wielu glosuje na liberalow. Np coz, tu juz doszlismy
do przyziemniej polityki i do tego, ze ll potrafia udawac narodowcow,
patriotow, czy tez socjalistow. Wciaz tez zeruja na padlinie ubeckich
kazamatow, sowieckich lagrow, czy mordu katynskiego. Najwiecej jednak na
zwyklej ludzkiej glupocie.
Wracajac jednak do rzeczy naprawde ogolnych, to dostepnosc wszelakich dobr
(dla tych, ktorych na nie stac oczywiscie) balamuci dusze i umysly,
zawezajac efekcie pole krytycznego myslenia. Inaczej mowiac niezdrowa,
niekontrolowana wolnosc staje sie w istocie wrogiem wolnosci (tworczego
wyboru).

3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
Temat ten wiaze sie z poprzednim. Co prawda mozna powiedziec, ze to nic
bardzo oryginalnego, bo przyjecie jakiegokolwiek nurtu myslowego, zawsze
polega na okreslonym wyborze i odrzuceniu pozostalych alternatyw. Rzecz w
tym, ze nie zawsze mamy do czynienia z podobnie niewyrozumialym, czesto
wrecz wrogim traktowaniem wszystkich inaczej myslacych, jak to ma miejsce w
wymienionych formacjach. Dla ll sa to w najlepszym razie bladzacy, naiwni
poszukiwacze "trzeciej drogi". A poniewaz rozwiazania typu socjalistycznego
nie sa w ogole brane pod uwage jako alternatywa, wobec tego wniosek jest
prosty (w ich prostackich umyslach oczywiscie), ze to co proponuja jest
jedynie sluszne. Ich poblazliwosc dla owych bladzacych jest dosc nieszczera
zreszta. Wystarczy przypomniec sobie czasy mackartyzmu, czy interwencji w
Wietnamie. Owszem, w obecnych czasach, kiedy nadszedl ponoc kres historii i
juz prawie, prawie wszedzie zwycieza "wolnosc", mozna sobie pozwolic na
wyrozumiala kpione. (Choc nie ma bynajmniej wyrozumialosci dla wichrzycieli
typu antyglobalistow, czy greenpeace'owcow).
Wyrozumialosc kk wobec bladzacych ma co porawda calkiem inne podloze,
bynajmniej nie wynikajace ze swiadomosci przygniatajacego sukcesu, ale jest
chyba rownie nieszczera. Nie nazywa sie juz odszeczepiencow heretykami i
nie rozpala stosow (no bo to niestety wyszlo juz zmody), w dalszym ciagu
jednak slepo wierzy w bezwarunkowa slusznosc wlasnej drogi.

4) Sytuowanie korzysci osiaganych dzieki obecnym wyrzeczeniom w
nieokreslonej przyszlosci.
Ll wprawdzie nie obiecuja niebianskiego szczescia, ale z pewnoscia cos
znacznie lepszego, niz to co mamy obecnie. Jeszcze tylko troche obnizymy
podatki, sprywatyzujemy to co jeszcze zostalo bezpanskie, wyeliminujemy
resztki planowania i interwencjii panstwa, itd, itp, a dobrobyt spadnie na
wszystkich nieuchronnie. Co? juz nawet nie obiecuja tego? I to jest wlasnie
miara ich sukcesu, a dokladniej miara skutecznosci zawezenia pola
swiadomosci, jakie spowodowali oraz praktycznego wyeliminowania "innych
Bogow". Bo przeciez wystarczy rzucic haslo: "Korea Polnocna", czy tez
"Bialorus" i nic nie trzeba wiecej tlumaczyc wyrzucanym na bruk ludziom.
Owszem, to i owo jeszcze nie jest OK, ale oczywiscie wiemy dlaczego, bo
przeciez wciaz rujnujemy sie na dofinansowywanie barow mlecznych, czy tez
nie sprywatyzowalismy jeszcze powietrza...

5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
Podobno trafiaja sie wierzacy kaplani... Trudno powiedziec, czy to zlosliwy
zart, czy nie (Vide np. "Wedrowny piesek" Cz. Milosza.) Ja osobiscie
zakladam, ze nawet znaczna ich wiekszosc wierzy w to co mowi. Takze ll nie
koniecznie sa samymi cynikami bezczelnie wykorzystujacymi swoja przewage,
aby posiasc jeszcze znacznie wiecej. Wielu z nich zapewne swiece wierzy w
raj Adama Smitha dostepny dla kazdego.
Dwuznacznosc polega tu bardziej na tym, ze nie zawsze sa oni wzorami tego do
czego tak usilnie nawoluja. Zapewne nigdy by nie osiagneli takiej pozycji,
jaka posiadaj wsrod "swoich", gdyby wzory podsuwane maluczkim sami zech

[Gość: Kagan]

5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
Podobno trafiaja sie wierzacy kaplani... Trudno powiedziec, czy to zlosliwy
zart, czy nie (Vide np. "Wedrowny piesek" Cz. Milosza.) Ja osobiscie
zakladam, ze nawet znaczna ich wiekszosc wierzy w to co mowi. Takze ll nie
koniecznie sa samymi cynikami bezczelnie wykorzystujacymi swoja przewage,
aby posiasc jeszcze znacznie wiecej. Wielu z nich zapewne swiece wierzy w
raj Adama Smitha dostepny dla kazdego.
Dwuznacznosc polega tu bardziej na tym, ze nie zawsze sa oni wzorami tego do
czego tak usilnie nawoluja. Zapewne nigdy by nie osiagneli takiej pozycji,
jaka posiadaj wsrod "swoich", gdyby wzory podsuwane maluczkim sami zechcieli
stosowac. Bo ilez trzeba podchodow, ilez manipulacji, ilez wazeliniarstwa,
aby dochrapac sie chocby dobrej parafijki, nie mowiac juz o dekanacie i
wyzej, albo tez ilez trzeba dac lapowek, ilez bezwzglednego eliniowania
konkurentow, ile unikow podatkowych, aby stac sie "prawdziwym" (czyli nie
martwiacym sie juz wiecej o godne zabezpieczenie ekonomicznej przyszlosci
swojej i calej rodziny) liberalem.

6) Podobnie beztroski i ekspoloatacyjnych stosunek do Planety i jej
przyszlosci.
Beztroska kk ma calkiem oczywiste korzenie. Skoro dostalismy owe miejsce pod
niebem, na ktorym mamy sie przede wszystkim wykazywac nasza gotowoscia do
zycia "Tam", to trudno jest na serio traktowac dbanie o ten poligon
doswiadczalny, a szczegolnie o to, aby pozylo tu troche wiecej niz kilka
przyszlych pokolen (przy obecnym tempie wszelkie wazniejsze zasoby wyczerpia
sie po ok. 200 latach). W koncu nikt nie wie, kiedy ponownie przyjdze ON na
ten padol, aby sadzic zywych i umarlych, a choc od czasu Koryntian
perspektywa ta jakby coraz to sie oddalala od ludzi, ale atmosfera
tymczasowosci jest z zapalem podtrzymywana przez katolickich (nie tylko
takich) kaplanow, jak Ziemia dluga i szeroka.
Ale coz to ma wszpolnego z ll, wsrod ktorych nia ma zapewne zbyt wielu
zwolennikow wyrzeczen w celu dostania biletu (nawet klasy business) w
zaswiaty? Ale jakos tak jest, ze skutki ich egoistycznej i krotkowzrocznej
dzialalnosci sa podobnie katastrofalne. Wystarczy przypomniec torpedowanie
konferecji klimatycznych, wynajdywanie "naukowcow" gotowych dowiesc wszystko
co tylko trzeba, jak np, ze dziura ozonowa sluzy zdrowiu, a klimat tak
naprawde to sie wkrotce oziebi, a wszystko po to, aby biznes sie rozwijal
bez przeszkod. W niezwykle kluczowym temacie demograficznym (w którym
dzialalnosc kk ma chyba najbardziej zbrodnicze konsekwencje), kosciol bez
pudla moze liczyc na ll, no bo jakimz lamaniem wolnosci osobistej bylyby
ograniczenia w bezsensownym rozmnazaniu sie! Dla ll. jakiekolwiek planowanie
musi sie wydadac w najwiekszym stopniu obrzydliwe. Rynek wszystko zalatwi.
Jak cena ropy wzrosnie do tysiaca $ za litr, to wtedy dopiero zaczniemy
budowac elektrownie na wiart, itp. na znaczaca skale. A zreszta zaklady
zbrojeniowe to pikus? To przeciez najlepsza regulacja urodzin w trzecim
swiecie (i jakze oplacalna). No i bron Boze (niezamierzona, ale jakze
znamienna zbitka znaczeniowa) pozwolic na leki generyczne na AIDS, bo to
przeciez pogwalcenie prawa miedzynarodowego! (i w efekcie rowniez calkiem
dobry sposob na walke z przeludnieniem typu "rynkowego").

7) Wzajmne wspieranie sie.
No takich bajek to juz prosze nam nie wciskac! - powiedzieliby niechybnie
jedni i drudzy, gdyby jakis kataklizm dziejowy kazal im to przeczytac. Ale
to nie bajki niestety, tyle tylko, ze nie cala prawda, ale przecie tutaj
skupiam sie wylacznie na wybranych aspektach, a nie na caloksztalcie.
Wezmy na poczatek kierunek kk--> ll:
Mniejsze zlo! Oto wlasciwe slowa. Nie ma gorszych slow dla klechow niz
komunizm, czy nawet socjalizm. Nic to, ze bylo napisane o wielbladzie i uchu
igielnym, nic to zywot Jezusa i jego umilowanie dla biednych i
pokrzywdzonych. Kosciol to wielka polityka, a dla niej maluczcy dobrzy sa
tylko, gdy zapelniaja swiatynie (tudziez tace) oraz ciesza oczy kolejnych
nastepcow sw. Piotra wychylajacych sie z okna na plac sw. Marka. Konfitury
sa dopiero w salonach moznych tego swiata. Teologia wyzwolenia jest be, Opus
Dei cacy. W naszym kraju gazetki typu Niedziela czy Nasz Dziennik regularnie
zywia sie padlina antykomunizmu i rzucaniem gromow na demoralizujaca jakoby
rozrzutnosc SLD w kwestii spolecznej. (Sorry, mialem nie poslugiwac sie
wulgarna doslownoscia przykladow).
LL-->kk:
Coz lepiej spacyfikuje gniew i zrekompensuje beznadziejnosc egzystencji
wszelakiej lichoty tego swiata wyprodukowanej przez liberalne doktryny
dopieszczajace bogatych i uprzywilejowanych, jesli nie obietnica
niezawodnego przeniesienia zadreczonych cial pardon: dusz w niebiosa,
(Zydzi podobo nawet dawali im bezposrednie przepustki bez niepotrzebych
formalnosci. Takze tym, ktorzy sie zle ozenili i w tym chocby widac ich
niepospolita madrosc;)).

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
> aby je nastepnie nieco rozwinac.
> 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
> wyrzeczeniom.
> 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
> przyszlosci.
> 7) Wzajmne wspieranie sie.
>

1. katolicy mówia wolność ale i odpowiedziqlnośc zaś liberał0owie mówią wolność
znaczy można wszystko czyli róbta co chceta
2. Nie bardzo rozumiem w czym katolocyzm zawęża świadomość..może katolicyzm
lewicowy to tak ale prawdziwy katolicyzm pobudza świadomość...tak był9o w
Polsce gdzie kościół pobudzał świadomość narodową
3. katolicyzm dopuszcza istnienie innych religii ale skoro ktoś uważa się za
katolika to niepowinien głosić hasła sprzeczne z ewangelią...np promować
aborcję eutanazję bo to jest występek przeciw V przykazaniu nie zabijaj
4. liberalizm absolutnie pomija watrości duchowe dla liberalizmu najważniejszy
jest pieniądz i człowiek jest w liberaliźmie tyle wart ile zarabia i na ile
można wycenić jego wiedzę umiejętności...mówi tez że tylko najlepsi mogą
korzystać z pełni praw..ci co sobie nie daja rady są zostawieni samemu
sobie...katolicyzm takiej egoistycznej postawie sie sprzeciwia (8
błogosławieństw)
5. w katolicyźmie autorytety nie sa kształtowane przez media..na miano
autorytetu trzeba sobie zasłużyć ciężką pracą dla ogółu to powinna być osoba
kompetetna nie tylko w swym fachu ale powinna się też kierować dobrem ogółu .to
taka osoba która wznosi się ponad podziały ale tez nie zapomina skąd sie
wywodzi kim jest i jakie wyznaje wartości a w liberaliźmie autorytetem jest ten
kto cieszy sie zaufaniem mediów kto potrafi wokół siebie dużo hałasu narodbić i
jeszcze na tym zarobić
6. Jan Paweł II to zmienił..powiedział on kiedyś kto niszczy środowisko
naturalne ten niszczy dzieło stwórcy dzieło samego Boga
7. Katolicyzm nie wspiera liberalizmu ci duchowni którzy tak robią się
sprzeniewierzają nauczaniu koscioła w tym względzie to jest spore naduzycie ze
strony tych duchownych którzy tak postępują.Musisz Kagan wiedzieć że
liberałowie chcą zniszczyć kośiół od środka instalując tam swych agentów
poprzez posyłanie dzieci z liberalnych rodzin do seminariów tam przeczekują
najtrudniejsze lata a gdy awansują ujawniają swoje pawdziwe liberalne
oblicze...to wielkie zagrożenie dla kościoła ale RM zrobi wszystko by wpływy
liberałow zminimalizować..

[Gość: czyzunia]

oszolku, jeśli wojtyla coś tam powiedział, to jeszcze nic nie zmienił. ta firma
jest niereformowalna. i dla tych i dla tych bogiem jest pieniądz. inny sposób
dochodzenia do niego ale jednak bogiem. z tym że liberałjest bardziej
wiarygodny,bo bezpośrednio wynosi na oltarze pieniądz, a kościól ubiera
pieniądz w szaty boga. tylko liberał ma dać za pieniądz jakiś towar, a kościól
na ten sam pieniądz mniej p[racuje, bo daje tylko "zbawienia".pa

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
aby je nastepnie nieco rozwinac.
1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
2) Zawezenie pola swiadomosci.
3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
wyrzeczeniom.
5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
przyszlosci.
7) Wzajmne wspieranie sie.
Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):
1. katolicy mówia wolność ale i odpowiedziqlnośc zaś liberał0owie mówią wolność
znaczy można wszystko czyli róbta co chceta
K: Katolicy tez, np. Walynsa, tyz katolyk...;)

2. Nie bardzo rozumiem w czym katolocyzm zawęża świadomość..może katolicyzm
lewicowy to tak ale prawdziwy katolicyzm pobudza świadomość...tak był9o w
Polsce gdzie kościół pobudzał świadomość narodową
K: ??? Tylko katolicka swiadomosc przeciwko prawoslawnym i lutrom...;(

3. katolicyzm dopuszcza istnienie innych religii ale skoro ktoś uważa się za
katolika to niepowinien głosić hasła sprzeczne z ewangelią...np promować
aborcję eutanazję bo to jest występek przeciw V przykazaniu nie zabijaj
K: Tak rozumujac, to Katolikowi nie wolno by nawet zabic muchy...

4. liberalizm absolutnie pomija watrości duchowe dla liberalizmu najważniejszy
jest pieniądz i człowiek jest w liberaliźmie tyle wart ile zarabia i na ile
można wycenić jego wiedzę umiejętności...mówi tez że tylko najlepsi mogą
korzystać z pełni praw..ci co sobie nie daja rady są zostawieni samemu
sobie...katolicyzm takiej egoistycznej postawie sie sprzeciwia
K: Czyzby? Skad Kosciol bierze wiec pieniadze? I czemu zawsze papieze
popierali moznych tego swiata?

5. w katolicyźmie autorytety nie sa kształtowane przez media..na miano
autorytetu trzeba sobie zasłużyć ciężką pracą dla ogółu to powinna być osoba
kompetetna nie tylko w swym fachu ale powinna się też kierować dobrem ogółu .to
taka osoba która wznosi się ponad podziały ale tez nie zapomina skąd sie
wywodzi kim jest i jakie wyznaje wartości a w liberaliźmie autorytetem jest ten
kto cieszy sie zaufaniem mediów kto potrafi wokół siebie dużo hałasu narodbić i
jeszcze na tym zarobić
K: Jak JP nr. 2 - wykreowany przez propagande a nie prace czy inteligencje...

6. Jan Paweł II to zmienił..powiedział on kiedyś kto niszczy środowisko
naturalne ten niszczy dzieło stwórcy dzieło samego Boga
K: Co z tego, ze powiedzial... Tow. Brzeniew tez byl zawsze za pokojem...

7. Katolicyzm nie wspiera liberalizmu ci duchowni którzy tak robią się
sprzeniewierzają nauczaniu koscioła w tym względzie to jest spore naduzycie ze
strony tych duchownych którzy tak postępują.Musisz Kagan wiedzieć że
liberałowie chcą zniszczyć kośiół od środka instalując tam swych agentów
poprzez posyłanie dzieci z liberalnych rodzin do seminariów tam przeczekują
najtrudniejsze lata a gdy awansują ujawniają swoje pawdziwe liberalne
oblicze...to wielkie zagrożenie dla kościoła ale RM zrobi wszystko by wpływy
liberałow zminimalizować..
K: To wstrretne te liberaly, pewnie jaies lutry czy insze hieretyki...:(

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
> Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
> aby je nastepnie nieco rozwinac.
> 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
> wyrzeczeniom.
> 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
> przyszlosci.
> 7) Wzajmne wspieranie sie.
> Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):
> 1. katolicy mówia wolność ale i odpowiedziqlnośc zaś liberał0owie mówią
wolność
> znaczy można wszystko czyli róbta co chceta
> K: Katolicy tez, np. Walynsa, tyz katolyk...;)
- no i co z tego..człowiek nie jest istotą doskonałą...
> 2. Nie bardzo rozumiem w czym katolocyzm zawęża świadomość..może katolicyzm
> lewicowy to tak ale prawdziwy katolicyzm pobudza świadomość...tak był9o w
> Polsce gdzie kościół pobudzał świadomość narodową
> K: ??? Tylko katolicka swiadomosc przeciwko prawoslawnym i lutrom...;(
- oni pierwsi zaczęli to oni doprowadzili do rozłamów to oni odczepili się od
Rzymu..rzymscy papieże ich nie wyrzucali poza kościół
> 3. katolicyzm dopuszcza istnienie innych religii ale skoro ktoś uważa się za
> katolika to niepowinien głosić hasła sprzeczne z ewangelią...np promować
> aborcję eutanazję bo to jest występek przeciw V przykazaniu nie zabijaj
> K: Tak rozumujac, to Katolikowi nie wolno by nawet zabic muchy...
- W celach kosnumcyjnych można ubijać zwierzęta..sam Jezus żywił się rybami i
baraniną...Bóg powiedział Adamowi i Ewie w raju czyńcie sobie ziemię poddaną
> 4. liberalizm absolutnie pomija watrości duchowe dla liberalizmu
najważniejszy
> jest pieniądz i człowiek jest w liberaliźmie tyle wart ile zarabia i na ile
> można wycenić jego wiedzę umiejętności...mówi tez że tylko najlepsi mogą
> korzystać z pełni praw..ci co sobie nie daja rady są zostawieni samemu
> sobie...katolicyzm takiej egoistycznej postawie sie sprzeciwia
> K: Czyzby? Skad Kosciol bierze wiec pieniadze? I czemu zawsze papieze
> popierali moznych tego swiata?
- z datków wiernych..przynajmniej jeśli chodzi o Polskę..w Niemczech jest
podatek na kościół tam kościoły przeszły na garnuszek państwa...to jest
obciążenie dla budżetu...wiem że liberalni biskupi pokroju Pieronka myślą o
takich rozwiązaniach w Polsce. tak więc łapy po kasę najbardziej wyciągają ci
tzw postepwi kapłani wiszący na pasku Michnika
> 5. w katolicyźmie autorytety nie sa kształtowane przez media..na miano
> autorytetu trzeba sobie zasłużyć ciężką pracą dla ogółu to powinna być osoba
> kompetetna nie tylko w swym fachu ale powinna się też kierować dobrem
ogółu .to
> taka osoba która wznosi się ponad podziały ale tez nie zapomina skąd sie
> wywodzi kim jest i jakie wyznaje wartości a w liberaliźmie autorytetem jest
ten
> kto cieszy sie zaufaniem mediów kto potrafi wokół siebie dużo hałasu narodbić
i
> jeszcze na tym zarobić
> K: Jak JP nr. 2 - wykreowany przez propagande a nie prace czy inteligencje...
- Jan Paweł II dał sie poznać wczesniej jako światły działacz w czaie
ostatniego soboru watykańskiego..papieże cieszyli się autorytetem wśród
wierzących zanim jeszce nastała era mediów (nie wszyscy oczywiście..papieże
doby renesansu czy średniowiecza ..no cóż..mieli swoje grzechy na sumieniu...za
to właśnie przepraszał Jan Paweł II..kościól zapłacił za to słoną cenę...
> 6. Jan Paweł II to zmienił..powiedział on kiedyś kto niszczy środowisko
> naturalne ten niszczy dzieło stwórcy dzieło samego Boga
> K: Co z tego, ze powiedzial... Tow. Brzeniew tez byl zawsze za pokojem...
- ale Breżniew to był komuch
> 7. Katolicyzm nie wspiera liberalizmu ci duchowni którzy tak robią się
> sprzeniewierzają nauczaniu koscioła w tym względzie to jest spore naduzycie
ze
> strony tych duchownych którzy tak postępują.Musisz Kagan wiedzieć że
> liberałowie chcą zniszczyć kośiół od środka instalując tam swych agentów
> poprzez posyłanie dzieci z liberalnych rodzin do seminariów tam przeczekują
> najtrudniejsze lata a gdy awansują ujawniają swoje pawdziwe liberalne
> oblicze...to wielkie zagrożenie dla kościoła ale RM zrobi wszystko by wpływy
> liberałow zminimalizować..
> K: To wstrretne te liberaly, pewnie jaies lutry czy insze hieretyki...:(
- te liberały udają konserwatystów a potem gorszą wiernych skandalami
obyczajowymi (patrz Kramek Paetz)sam przyznałeś że liberały są
wstrętne..ponieważ one niszczą wszystko to co jest dobre u samego korzenia!!!!
wiedz ze Gość Niedzielny Tyg Powszechny Znak Więź to sztandarowe tytuły
liberalnych katolików to oni każą głosować za UE popierają barbarzyńskie
reformy Balcerowicza i jego naśladowców to oni lgna do lewackich mediów jak
muchy do lepu..i wszelkie zło które dzieje sie w kościele katolickimm to
głownie ich sprawka!!!!!!!

[Gość: Kaganovitch]

Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):
1. katolicy mówia wolność ale i odpowiedziqlnośc zaś liberał0owie mówią
wolność znaczy można wszystko czyli róbta co chceta
K: Katolicy tez, np. Walynsa, tyz katolyk...;)
O: no i co z tego..człowiek nie jest istotą doskonałą...
K: Jemu jak widac znaczek z "Matkum Boskum Piekutsokum" nie pomogl...:(

2. Nie bardzo rozumiem w czym katolocyzm zawęża świadomość..może katolicyzm
lewicowy to tak ale prawdziwy katolicyzm pobudza świadomość...tak było w
Polsce gdzie kościół pobudzał świadomość narodową
K: ??? Tylko katolicka swiadomosc przeciwko prawoslawnym i lutrom...;(
O: oni pierwsi zaczęli to oni doprowadzili do rozłamów to oni odczepili się od
Rzymu..rzymscy papieże ich nie wyrzucali poza kościół
K: Tylko palili na stosach "wewnatrz" kosciola... :(

3. katolicyzm dopuszcza istnienie innych religii ale skoro ktoś uważa się
za katolika to niepowinien głosić hasła sprzeczne z ewangelią...np promować
aborcję eutanazję bo to jest występek przeciw V przykazaniu nie zabijaj
K: Tak rozumujac, to Katolikowi nie wolno by nawet zabic muchy...
O: W celach kosnumcyjnych można ubijać zwierzęta..sam Jezus żywił się rybami i
baraniną...Bóg powiedział Adamowi i Ewie w raju czyńcie sobie ziemię poddaną
K: Ziemie, ale zakazal im zabijania, nawet jablek...

4. liberalizm absolutnie pomija watrości duchowe dla liberalizmu
najważniejszy jest pieniądz i człowiek jest w liberaliźmie tyle wart ile
zarabia i na ile można wycenić jego wiedzę umiejętności...mówi tez że tylko
najlepsi mogą korzystać z pełni praw..ci co sobie nie daja rady są zostawieni
samemu sobie...katolicyzm takiej egoistycznej postawie sie sprzeciwia
K: Czyzby? Skad Kosciol bierze wiec pieniadze? I czemu zawsze papieze
popierali moznych tego swiata?
O: z datków wiernych..przynajmniej jeśli chodzi o Polskę..w Niemczech jest
podatek na kościół tam kościoły przeszły na garnuszek państwa...to jest
obciążenie dla budżetu...wiem że liberalni biskupi pokroju Pieronka myślą o
takich rozwiązaniach w Polsce. tak więc łapy po kasę najbardziej wyciągają ci
tzw postepwi kapłani wiszący na pasku Michnika
K: Tzw. paskarze... :)

5. w katolicyźmie autorytety nie sa kształtowane przez media..na miano
autorytetu trzeba sobie zasłużyć ciężką pracą dla ogółu to powinna być osoba
kompetetna nie tylko w swym fachu ale powinna się też kierować dobrem
ogółu .to taka osoba która wznosi się ponad podziały ale tez nie zapomina skąd
sie wywodzi kim jest i jakie wyznaje wartości a w liberaliźmie autorytetem jest
ten kto cieszy sie zaufaniem mediów kto potrafi wokół siebie dużo hałasu
narobić i jeszcze na tym zarobić
K: Jak JP nr. 2 - wykreowany przez propagande a nie prace czy inteligencje
...
O: Jan Paweł II dał sie poznać wczesniej jako światły działacz w czaie
ostatniego soboru watykańskiego..papieże cieszyli się autorytetem wśród
wierzących zanim jeszce nastała era mediów (nie wszyscy oczywiście..papieże
doby renesansu czy średniowiecza ..no cóż..mieli swoje grzechy na sumieniu...za
to właśnie przepraszał Jan Paweł II..kościól zapłacił za to słoną cenę...
K: No tak, na zjezdzie partii (pardon, soborze) tow. (pardon, ksiadz)
Wojtyla wykazal sie aktywnoscia i zaangazowaniem po jedynie slusznej
stronie... :)
6. Jan Paweł II to zmienił..powiedział on kiedyś kto niszczy środowisko
naturalne ten niszczy dzieło stwórcy dzieło samego Boga
K: Co z tego, ze powiedzial... Tow. Brzeniew tez byl zawsze za pokojem...
O: ale Breżniew to był komuch
K: No tak, rozumiem, Wojtyla byl antykomuch, wiec z def. mial w/g ciebie zawsze
racje... :)
7. Katolicyzm nie wspiera liberalizmu ci duchowni którzy tak robią się
sprzeniewierzają nauczaniu koscioła w tym względzie to jest spore naduzycie
ze strony tych duchownych którzy tak postępują.Musisz Kagan wiedzieć że
liberałowie chcą zniszczyć kośiół od środka instalując tam swych agentów
poprzez posyłanie dzieci z liberalnych rodzin do seminariów tam przeczekują
najtrudniejsze lata a gdy awansują ujawniają swoje pawdziwe liberalne
oblicze...to wielkie zagrożenie dla kościoła ale RM zrobi wszystko by wpływy
liberałow zminimalizować..
K: To wstrretne te liberaly, pewnie jakies lutry czy insze hieretyki...:(
O: te liberały udają konserwatystów a potem gorszą wiernych skandalami
obyczajowymi (patrz Kramek Paetz)sam przyznałeś że liberały są
wstrętne..ponieważ one niszczą wszystko to co jest dobre u samego korzenia!!!!
K: Nigdy nie lubilem liberalow gospodarczych, ale obyczajowych, to i owszem...
O: wiedz ze Gość Niedzielny Tyg Powszechny Znak Więź to sztandarowe tytuły
liberalnych katolików to oni każą głosować za UE popierają barbarzyńskie
reformy Balcerowicza i jego naśladowców to oni lgna do lewackich mediów jak
muchy do lepu..i wszelkie zło które dzieje sie w kościele katolickimm to
głownie ich sprawka!!!!!!!
K: Jak to dobrze, ze tow. I sekretarz (pardon, papiez) NIE jest liberalem!
A moze jest? Kryptoliberalem?
Milo mi sie z Toba Oszolku gada, ale musze is spac, bo u mnie juz po polnocy!
Moze sie razem zasadzimy na tego lutra Jerzego z Bielska?
Napisz mi na [e-mail]
Kagan

--Pytanie do OszoRM--

[Gość: Koko]

Szanowny Oszo!
Czytam to co piszesz, tu i gdzie indziej, nie powiem z
zainteresowaniem, i nasuwają mi się różne pytania, choćby tak zasadnicze jak:
Czy liberalizm wkurza Cię tak bardzo dlatego, że podchodzi z wyrozumiałością do
spraw obyczajowych: małżeństwa homo, pornografia, itp., czy też dlatego, że
generuje nierówności i nędzę? Bardzo mnie to ciekawi.
KOko

[Gość: Cagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
Szanowny Oszo! Czytam to co piszesz, tu i gdzie indziej, nie powiem z
zainteresowaniem, i nasuwają mi się różne pytania, choćby tak zasadnicze jak:
Czy liberalizm wkurza Cię tak bardzo dlatego, że podchodzi z wyrozumiałością do
spraw obyczajowych: małżeństwa homo, pornografia, itp., czy też dlatego, że
generuje nierówności i nędzę? Bardzo mnie to ciekawi.
KOko
C: Chiba raczej to pierwsze... :(

[Gość: Koko]

Tego się właśnie obawiam, ale póki co nie mam miarodajnej odpowiedzi, a szkoda.
K.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
Tego się właśnie obawiam, ale póki co nie mam miarodajnej odpowiedzi, a szkoda.
K.
Na co nie masz odp. ?

[Gość: Koko]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Koko napisał(a):
> Tego się właśnie obawiam, ale póki co nie mam miarodajnej odpowiedzi, a
szkoda.
> K.
> Na co nie masz odp. ?

Co Oszo faktycznie zarzuca liberalom. Ale chyba sie nie doczekam, a szkoda, bo
to mogloby zapoczatkowac ciekawy temat, jaka wolnosc jest pozadana, a jaka nie.
Tak w ogole pojecie wolnego sumienia pojawilo sie chyba dosc pozno w doktrynie
katolickiej (sw Augustyn?). Moze ktos ten temat ew. rozjasni.
Koko

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
Tego się właśnie obawiam, ale póki co nie mam miarodajnej odpowiedzi, a
szkoda.
K. Na co nie masz odp. ?
Koko: Co Oszo faktycznie zarzuca liberalom. Ale chyba sie nie doczekam, a
szkoda, bo to mogloby zapoczatkowac ciekawy temat, jaka wolnosc jest pozadana,
a jaka nie.
K: Niestety, Oszolek wciaz ucieka, jak Jerzy, na nowe watki, bo na starych ich
juz zdemaskowano... :(

Ko: Tak w ogole pojecie wolnego sumienia pojawilo sie chyba dosc pozno w
doktrynie katolickiej (sw Augustyn?). Moze ktos ten temat ew. rozjasni.
K: Nie oczekuj jasnosci umyslu od religiantow...:(

Daremne pytania

[Gość: Koko]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> K: Niestety, Oszolek wciaz ucieka, jak Jerzy, na nowe watki, bo na starych
> ich juz zdemaskowano... :(
KO: Jerzy na jedno odpowiedział, zobaczymy jak będzie z następnymi. Nie
zazdroszczę mu swoją drogą - tak myśleć, aby broń Boże Tego nie pomyśleć, a bez
tego (choćby możliwej falsyfikacji) nie da się wyciągać poprawnych wniosków.
A co do Oszo, to trudno mieć złudzenia. To raczej człowiek czynu, czyli
zaprogramowany przez bossa.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Niestety, Oszolek wciaz ucieka, jak Jerzy, na nowe watki, bo na starych
ich juz zdemaskowano... :(
KO: Jerzy na jedno odpowiedział, zobaczymy jak będzie z następnymi. Nie
zazdroszczę mu swoją drogą - tak myśleć, aby broń Boże Tego nie pomyśleć, a bez
tego (choćby możliwej falsyfikacji) nie da się wyciągać poprawnych wniosków.
A co do Oszo, to trudno mieć złudzenia. To raczej człowiek czynu, czyli
zaprogramowany przez bossa.
K: Chyba tak, to chyba program komputerowy...;)

[Gość: wojtek]

dyskutuje na temat katolicyzmu. Zycze "sukcesow".

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
> aby je nastepnie nieco rozwinac.
> 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
> wyrzeczeniom.
> 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
> przyszlosci.
> 7) Wzajmne wspieranie sie.
==================
P: Kagan ty chyba widzisz, ze takich par spełniajacych wszystkie 7 punktów jest
znacznie więcej. Generalnie rzecz biorąc wszelkie systemy oparte na dogmacie są
bardzo do siebie podobne. W każdej jedynie słusznej ideologii, siłą rzeczy
nieudolnie zawężającej obraz Świata do swoich dogmatów, nie ma miejsca dla
innych punktów widzenia a nawet wątpliwosci w ramach systemu.
Główna przyczyną takiej sytuacji jest wygodnictwo umysłowe człowieka. Wiekszoćć
ludzi poddaje sie ogłupieniu z własnej wygody! Nie maja wątpliwości
(wątpliwości pobudzają najczęściej strach a nie jak powinno być chęć poznania)
i żyja wygodnie mantrujac zasady swojej ideologii/wiary.
Co smutne podobny mechanizm funkcjonuje w środowiskach naukowych. Tam tez
obowiazuja dogmaty ( np. wiek gatunku ludzkiego) i całe pokolenia naukowców są
skłonne nawet do eliminowania przypadków podważajacych obowiazujacą "szkołę".
Robia to dla wygody, dla zachowania dotychczasowego "dorobku naukowego" i
zwiazanej z tym pozycji w srodowisku.
Obawiam się, że twoje 7 punktów jest nierozerwalnie zwiazane z ludzka
mentalnoscią. Trwanie dogmatycznych religii, teorii ekonomicznych, teorii
naukowych i społecznych - nawet medycznych, jest źródłem odwiecznych problemów
i klęsk ludzkosci. Greenpeace i antyglobaliści też są dogmatykami.
Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł, gdyby
bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
najpraktyczniejsze rozwiazanie.

Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i kpin
z ludzkiej inteligencji.

[Gość: Koko]

Gość portalu: Palnick napisał(a):
Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł, gdyby
> bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
> posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
> najpraktyczniejsze rozwiazanie.
Koko: Dla mnie to trochę za mądre. Mógłbyś tę ideę jakoś przybliżyć?

> Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i
kpin
>
> z ludzkiej inteligencji.
Koko: ??

[Gość: Kaganoff]

Gość portalu: Palnick napisał(a):
Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł, gdyby
bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
najpraktyczniejsze rozwiazanie.
Koko: Dla mnie to trochę za mądre. Mógłbyś tę ideę jakoś przybliżyć?

P: Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i
kpin z ludzkiej inteligencji.
Koko: ??
Kagan: Mysle, ze jeszuizm jerzykowy ("born again christians")
bije na glowe katolicyzm jesli chodzi o stopien zidiocenia... :)

[Gość: czyzunia]

a i jerzy i katole to jedno i to samo, tylko z nich wszystkich jerzy jest
najbardziej ambitny
a oba gatunki nie chcą sluchać biblii na którą się powolują"że zwierząt
nieczystych nie bedziesz spożywał"
w jednym przedziala biskup z rabinem:
biskup częstuje rabina kanapką z grubym plastrem szynki. rabin odmawia powlując
się na zasady wiary. odpowiedz ironiczna biskupa: to żałuj pan , to takie
smaczne.
koniec podróży. rabin do biskupa: pozdrowienia dla małżonki. biskup: nie mam
żony, zaday wiary itd.
rabin: żaluj pan to takie smaczne.
taki szmonces mi sie przypomniał.pa

[Gość: Liberal]

Gość portalu: czyzunia napisał(a):
a i jerzy i katole to jedno i to samo, tylko z nich wszystkich jerzy jest najbardziej ambitny
a oba gatunki nie chcą sluchać biblii na którą się powolują"że zwierząt nieczystych nie bedziesz spożywał"
Ww jednym przedziala biskup z rabinem: biskup częstuje rabina kanapką z grubym plastrem szynki. rabin odmawia
powolując się na zasady wiary. odpowiedz ironiczna biskupa: to żałuj pan , to takie smaczne.
koniec podróży. rabin do biskupa: pozdrowienia dla małżonki. biskup: nie mam żony, zasaday wiary itd.
rabin: żaluj pan to takie smaczne.
taki szmonces mi sie przypomniał.pa
L: Dobry, nie powiem! :)

Do rozumojadów

[masaker]

Sporo w tym wątku postów od ludzi, co to wszystkie rozumy zjedli. Ja nie
uzurpuję sobie takiej diety, odpowiem więc w swoim imieniu - jako liberał.

1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
To truizm - banalny aż do bólu zębów. Samo pojęcie "liberalizm" wywodzi się od
łacińskiego "liberalis" oznaczającego "wolny". Sens tej doktryny jest taki (w
skrócie), że człowiek dorosły jest dojrzały emocjonalnie, intelektualnie i
społecznie, a więc może samodzielnie decydować o swoim życiu i nikt nie ma
prawa zabronić mu żyć po swojemu. Siłą rzeczy granicą jego zachowania jest
wolność innego człowieka, którą chroni państwo posiadające monopol stosowania
przemocy bezpośredniej. W praktyce określenie granic wolności nie jest
niestety łatwe, np. w kwestii eutanazji czy aborcji. Co do tych dwóch spraw
odnoszę wrażenie, że większość wypowiada się raczej zgodnie ze swoim sumieniem
niż z jakąś doktryną, choćby nie wiem jak fajną.

2) Zawezenie pola swiadomosci.
3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
To się zdarza nawet w najlepszej rodzinie. KAŻDA doktryna stwarza w swoim
obrębie jakiś krąg ekstremistów - fanatycznych wyznawców jedynie słusznej
prawdy. Niemniej, przypisując wolności podstawowe znaczenie dla człowieka
niejako automatycznie stawia się wolność na pierwszym miejscu. Tak jak
wierzący stawiają na pierwszym miejscu Boga (jak sądzę).

4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
wyrzeczeniom.
Jeżeli ktokolwiek zna jakąkolwiek doktrynę, która oferuje wszystko w zamian za
nic i same korzyści bez wyrzeczeń, to proszę ją opisac i dać adres jej
organizacji.

5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
Przykro mi - nie mam żadnego "kapłana". Ale jak już się go dorobię, to
pozdrowię go od Kagana, Oszołoma i reszty.

6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej przyszlosci.
A to ciekawe, bo na "Aktualnościach" wdałem się w dyskusję nt. globalnego
ocieplenia i nie ukrywam, że w głębi ducha skłaniam się jednak do przyjęcia,
że klimat się ociepla, a roli w tym człowieka nie można lekceważyć. Gdzie tu
beztroska?

7) Wzajmne wspieranie sie.
Komuś się pomyliło z klubami "AA" i tego typu grupami terapeutycznymi. Chyba
że chodzi o to, że zgadzam się z ludźmi, którzy głoszą poglądy zbliżone do
moich - cóż, gdyby było inaczej, zgłosiłbym się do psychiatry.

[Gość: Antyliberal]

masaker napisał:
1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
To truizm - banalny aż do bólu zębów. Samo pojęcie "liberalizm" wywodzi się od
łacińskiego "liberalis" oznaczającego "wolny". Sens tej doktryny jest taki (w
skrócie), że człowiek dorosły jest dojrzały emocjonalnie, intelektualnie i
społecznie, a więc może samodzielnie decydować o swoim życiu i nikt nie ma
prawa zabronić mu żyć po swojemu. Siłą rzeczy granicą jego zachowania jest
wolność innego człowieka, którą chroni państwo posiadające monopol stosowania
przemocy bezpośredniej. W praktyce określenie granic wolności nie jest
niestety łatwe, np. w kwestii eutanazji czy aborcji. Co do tych dwóch spraw
odnoszę wrażenie, że większość wypowiada się raczej zgodnie ze swoim sumieniem
niż z jakąś doktryną, choćby nie wiem jak fajną.
A: Malo kto ma obecnie sumienie, wiekszosc powtarza komunaly wbite w glowy
przez rodzicow, szlole czy kosciol.

2) Zawezenie pola swiadomosci.
3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
To się zdarza nawet w najlepszej rodzinie. KAŻDA doktryna stwarza w swoim
obrębie jakiś krąg ekstremistów - fanatycznych wyznawców jedynie słusznej
prawdy. Niemniej, przypisując wolności podstawowe znaczenie dla człowieka
niejako automatycznie stawia się wolność na pierwszym miejscu. Tak jak
wierzący stawiają na pierwszym miejscu Boga (jak sądzę).
A: To nie bylo na temat. Granica wolnosci jest wolnosc innego czlowieka.
Liberalizm w praktryce daje wolnosc garstce bogatych, a zabiera ja
wiekszosci, ktorych NIE stac na te wolnosc... :(
4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
wyrzeczeniom.
Jeżeli ktokolwiek zna jakąkolwiek doktrynę, która oferuje wszystko w zamian za
nic i same korzyści bez wyrzeczeń, to proszę ją opisac i dać adres jej
organizacji.
A: Tu chodzi glownie o proprcje miedzy korzysciami (dla niewielu) a
wyrzeczeniami (dla wiekszosci).

5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
Przykro mi - nie mam żadnego "kapłana". Ale jak już się go dorobię, to
pozdrowię go od Kagana, Oszołoma i reszty.
A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...

6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej przyszlosci.
A to ciekawe, bo na "Aktualnościach" wdałem się w dyskusję nt. globalnego
ocieplenia i nie ukrywam, że w głębi ducha skłaniam się jednak do przyjęcia,
że klimat się ociepla, a roli w tym człowieka nie można lekceważyć. Gdzie tu
beztroska?
A: Widac NIE jestes 100% libralem...

7) Wzajmne wspieranie sie.
Komuś się pomyliło z klubami "AA" i tego typu grupami terapeutycznymi. Chyba
że chodzi o to, że zgadzam się z ludźmi, którzy głoszą poglądy zbliżone do
moich - cóż, gdyby było inaczej, zgłosiłbym się do psychiatry.
A: Tu chodzi o kumoterskie sieci wzajemnego poparcia, ktore eliminuja
jednosti wartosciowe na rzecz "kolesiow"...

[masaker]

Gość portalu: Antyliberal napisał(a):

> A: Malo kto ma obecnie sumienie, wiekszosc powtarza komunaly wbite w glowy
> przez rodzicow, szlole czy kosciol.

Mów za siebie - ja mam sumienie.

> A: To nie bylo na temat. Granica wolnosci jest wolnosc innego czlowieka.
> Liberalizm w praktryce daje wolnosc garstce bogatych, a zabiera ja
> wiekszosci, ktorych NIE stac na te wolnosc... :(

Co rozumiesz pod pojęciem owej wolności, na którą biednych nie stać? Czy tylko
Bill Gates jest wolnym człowiekiem - innymi słowy: czy muszę mieć odrzutowiec,
żeby być wolnym?

> A: Tu chodzi glownie o proprcje miedzy korzysciami (dla niewielu) a
> wyrzeczeniami (dla wiekszosci).

To jak w socjalizmie, no nie?

> A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
> ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...

Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie będę się z tobą kłócił.
Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz, że umiesz czytać w
myślach innych osób, to gratuluję.

> A: Widac NIE jestes 100% libralem...

Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę? Czy ten monopol przekazał
ci osobiście sam Bóg, czy kupiłeś go na bazarze?

> A: Tu chodzi o kumoterskie sieci wzajemnego poparcia, ktore eliminuja
> jednosti wartosciowe na rzecz "kolesiow"...

Aha! To ja nawet nie wiedziałem, że należę do jakiegoś spisku i kogoś popieram
(albo ktoś mnie). Co za pech, że dotyczy to tylko liberalizmu i katolicyzmu!
Że też nie mogłem wybrać krystalicznie czystych antyglobalistów.
Powiedz mi, kto mnie popiera (jaka sieć kumoterska) - to chyba żaden problem
dla ciebie, skoro tyle o mnie wiesz.

[Gość: NonLiberal]

A: Malo kto ma obecnie sumienie, wiekszosc powtarza komunaly wbite w glowy
przez rodzicow, szlole czy kosciol.
M: Mów za siebie - ja mam sumienie.
- Jestes wiec zadkim wyjatkiem od reguly...

M: Granica wolnosci jest wolnosc innego czlowieka.
A: Liberalizm w praktyce daje wolnosc garstce bogatych, a zabiera ja
wiekszosci, ktorych NIE stac na te wolnosc... :(
M: Co rozumiesz pod pojęciem owej wolności, na którą biednych nie stać?
Czy tylko Bill Gates jest wolnym człowiekiem - innymi słowy: czy muszę mieć
odrzutowiec, żeby być wolnym?
A: Niekoniecznie, wystarczy miec $$$ na bilet. A ponad 90% ludnosci
swiata nie stac na takie luksusy...

A: Tu chodzi glownie o proprcje miedzy korzysciami (dla niewielu) a
wyrzeczeniami (dla wiekszosci).
M: To jak w socjalizmie, no nie?
A: Jakim socjalizmie? Mylisz kapitalizm koszarowo-panstwowy z socjalizmem,
ktorego nigdzie jeszcze w pelni nie wdrozono...

A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...
M: Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie będę się z tobą
klócił.
A: I dobrze... :)

M: Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz, że umiesz czytać w
myślach innych osób, to gratuluję.
A: I to nawet na odleglosc! ;)

A: Widac NIE jestes 100% liberalem...
M: Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę? Czy ten monopol
przekazał ci osobiście sam Bóg, czy kupiłeś go na bazarze?
A: Powiedzmy, ze Bog tego Swiata...;)

A: Tu chodzi o kumoterskie sieci wzajemnego poparcia, ktore eliminuja
jednosti wartosciowe na rzecz "kolesiow"...
M: Aha! To ja nawet nie wiedziałem, że należę do jakiegoś spisku i kogoś
popieram (albo ktoś mnie). Co za pech, że dotyczy to tylko liberalizmu i
katolicyzmu! Że też nie mogłem wybrać krystalicznie czystych antyglobalistów.
Powiedz mi, kto mnie popiera (jaka sieć kumoterska) - to chyba żaden problem
dla ciebie, skoro tyle o mnie wiesz.
A: Na pewno chcesz znac prawde? Namysl sie, bo ona moze byc
dla ciebie bardzo niemila...

[masaker]

Gość portalu: NonLiberal napisał(a):

> A: Niekoniecznie, wystarczy miec $$$ na bilet. A ponad 90% ludnosci
> swiata nie stac na takie luksusy...

I co w związku z tym? Mnie nie stać na samochód marki Jaguar, ale też nie
umieram z głodu. Czy mi z tym dobrze? W sumie tak, choć chciałbym poprawy
swojego losu. Co więcej - czuję się wolny, choć na 100% masa ludzi będzie mi
wmawiać, że nie jestem. Okay, przecież nie będę się z nimi kłócił. Ale
naprawdę nie rozumiem, co ma to wspólnego z jakimiś nieznanymi mi osobami np.
w Afryce. Mam im oddać swoje mienie? W imię czego? To, co mam, dostałem od
rodziców albo zdobyłem własną pracą. Nie wyciągam łapy po cudze.

> A: Jakim socjalizmie? Mylisz kapitalizm koszarowo-panstwowy z socjalizmem,
> ktorego nigdzie jeszcze w pelni nie wdrozono...

Słuchaj, powiem szczerze. Gówno mnie obchodzi, gdzie wdrożono socjalizm w
pełni, a gdzie - w części. Wystarczy mi PRL - kraj o gospodarce nierynkowej i
nieliberalnej, za to centralnie sterowanej i nie liczącej się z rachunkiem
ekonomicznym, kraj, gdzie trzeba się było poniżać, aby zdobyć (ZDOBYĆ!)
papiero toaletowy. Popieram każde rozwiązanie, które oddala nas od PRL-u.

> A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
> ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...
> M: Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie będę się z tobą
> klócił.
> A: I dobrze... :)

Też tak uważam - mogłoby mi to za bardzo uwłaczać.

> M: Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz, że umiesz czytać w
> myślach innych osób, to gratuluję.
> A: I to nawet na odleglosc! ;)

A bierzesz już najnowsze neuroleptyki? Wiesz, bo jeszcze zaczniesz przechodzić
przez ścianę...

> M: Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę? Czy ten monopol
> przekazał ci osobiście sam Bóg, czy kupiłeś go na bazarze?
> A: Powiedzmy, ze Bog tego Swiata...;)

A o której macie pobudkę w psychiatryku?

> A: Na pewno chcesz znac prawde? Namysl sie, bo ona moze byc dla ciebie
> bardzo niemila...

Ależ wal śmiało! Prawda was wyzwoli, jak powiedział Jezus Ch. A ja przecież
chcę być wolny.

NO i CO, PANIE NON-LIBERAŁ?

[masaker]

[Gość: AntyLib.]

A: Niekoniecznie, wystarczy miec $$$ na bilet. A ponad 90% ludnosci
swiata nie stac na takie luksusy...
masaker: I co w związku z tym? Mnie nie stać na samochód marki Jaguar,
ale też nie umieram z głodu. Czy mi z tym dobrze? W sumie tak, choć chciałbym
poprawy swojego losu. Co więcej - czuję się wolny, choć na 100% masa ludzi
będzie mi wmawiać, że nie jestem. Okay, przecież nie będę się z nimi kłócił.
Ale naprawdę nie rozumiem, co ma to wspólnego z jakimiś nieznanymi mi osobami
np. w Afryce. Mam im oddać swoje mienie? W imię czego? To, co mam, dostałem od
rodziców albo zdobyłem własną pracą. Nie wyciągam łapy po cudze.
A: Chodzilo mi tylko o to, ze ponad 90% ludnosci swiata nie stac na bilet
lotniczy do dowolnego zakatka kuli ziemskiej czy na porzadny samochod.
Nie trzeba byc bogaczem, aby byc wolnym, ale tez biedak (a takich jest na
swiecie najwiecej) nie jest naprawde wolny. Ponad 90% ludzi jest w sytuacji
wyzwolonych niewolnikow czy chlopow panszczyznianych: sa formalnie wolni, ale
nie maja srodkow mateialnych na korzystanie z wolnosci. I poprawe widze NIE w
redystrybucji posiadanego mienia (poza przypadkami ekstremalnymi, np. Gatesa w
USA, Packera w Australii albo Kulczyka czy Gudzowatego w Polsce), ale w
stworzeniu biedakom mozliwosci wyjscia z nedzy, w tym takze poprzez
ograniczenie przyrostu naturalnego w krajach III swiata (jakby w Etiopii zylo
nie ponad 50mln, a 10 razy mniej, to zyli by dobrze i nie znali by klesk glodu).

A: Jakim socjalizmie? Mylisz kapitalizm koszarowo-panstwowy z socjalizmem,
ktorego nigdzie jeszcze w pelni nie wdrozono...
M: Słuchaj, powiem szczerze. Gówno mnie obchodzi, gdzie wdrożono socjalizm w
pełni, a gdzie - w części. Wystarczy mi PRL - kraj o gospodarce nierynkowej i
nieliberalnej, za to centralnie sterowanej i nie liczącej się z rachunkiem
ekonomicznym, kraj, gdzie trzeba się było poniżać, aby zdobyć (ZDOBYĆ!)
papiero toaletowy. Popieram każde rozwiązanie, które oddala nas od PRL-u.
A: W tym i takie, ktore ponad polowe ludnosci skazuje na wegetacje ponizej
minimum socjalnego, gdzie ludzie sa ponizani na kazdym kroku w pracy
(olbrzymie bezrobocie, a wiec pracownik nikim, pracodawca zas niemalze bogiem),
a miliony bezrobotnych sa traktowane jako podludzie, nawet im zasilki sie nie
naleza po kilku miesiacach... I gdzie ty widzisz rachunek ekonomiczny w obecnej
Polsce? Moze ten, ktory kaze zamykac rentowne zaklady (bo zagraniczny
wlasciciel widzi wiekszy zysk w zamknieciu fabryki i przeniesieniu produkcji
gdzie indziej) i kaze, aby ziemia lezala odlogiem, mimo ze np. w takiej Etiopii
ludzie gina z glodu?

A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...
M: Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie będę się z tobą
klócił.
A: I dobrze... :)
M: Też tak uważam - mogłoby mi to za bardzo uwłaczać.
A: ???
M: Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz, że umiesz czytać w
myślach innych osób, to gratuluję.
A: I to nawet na odleglosc! ;)
M: A bierzesz już najnowsze neuroleptyki? Wiesz, bo jeszcze zaczniesz
przechodzić przez ścianę...
A: Piszesz jak komuch: kto przeciw nam, ten musi byc umyslowo chory...;(

M: Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę? Czy ten monopol
przekazał ci osobiście sam Bóg, czy kupiłeś go na bazarze?
A: Powiedzmy, ze Bog tego Swiata...;)
M: A o której macie pobudkę w psychiatryku?
A: p. wyzej... :(
A: Na pewno chcesz znac prawde? Namysl sie, bo ona moze byc dla ciebie
bardzo niemila...
M: Ależ wal śmiało! Prawda was wyzwoli, jak powiedział Jezus Ch. A ja przecież
chcę być wolny.
A: Prawda jest taka, ze przeszedles pranie mozgu i mysla teraz za ciebie spece
od reklamy, marketingu i socjotechniki. jestes bezwolnym narzedziem
zagranicznego kapitalu... :(

[masaker]

Gość portalu: AntyLib. napisał(a):

> A: Chodzilo mi tylko o to, ze ponad 90% ludnosci swiata nie stac na bilet
> lotniczy do dowolnego zakatka kuli ziemskiej czy na porzadny samochod.
> Nie trzeba byc bogaczem, aby byc wolnym, ale tez biedak (a takich jest na
> swiecie najwiecej) nie jest naprawde wolny. Ponad 90% ludzi jest w sytuacji
> wyzwolonych niewolnikow czy chlopow panszczyznianych: sa formalnie wolni,
> ale nie maja srodkow mateialnych na korzystanie z wolnosci. I poprawe widze
> NIE w redystrybucji posiadanego mienia (poza przypadkami ekstremalnymi, np.
> Gatesa w USA, Packera w Australii albo Kulczyka czy Gudzowatego w Polsce),
> ale w stworzeniu biedakom mozliwosci wyjscia z nedzy, w tym takze poprzez
> ograniczenie przyrostu naturalnego w krajach III swiata (jakby w Etiopii
> zylo nie ponad 50mln, a 10 razy mniej, to zyli by dobrze i nie znali by
> klesk glodu).

1. Dalczego chcesz zabrać majątek Billowi Gatesowi? A co będzie, jeżeli ktoś
będzie chciał zabrać twój?
2. Rozumiem, że ograniczenie przyrostu naturalnego to tylko jeden ze sposobów.
A co trzeba zmienić w Polsce? Wg demografów za dwa-trzy lata będziemy mieć
przyrost ujemny.

> M: Słuchaj, powiem szczerze. Gówno mnie obchodzi, gdzie wdrożono socjalizm w
> pełni, a gdzie - w części. Wystarczy mi PRL - kraj o gospodarce nierynkowej
> i nieliberalnej, za to centralnie sterowanej i nie liczącej się z rachunkiem
> ekonomicznym, kraj, gdzie trzeba się było poniżać, aby zdobyć (ZDOBYĆ!)
> papiero toaletowy. Popieram każde rozwiązanie, które oddala nas od PRL-u.

> A: W tym i takie, ktore ponad polowe ludnosci skazuje na wegetacje ponizej
> minimum socjalnego, gdzie ludzie sa ponizani na kazdym kroku w pracy
> (olbrzymie bezrobocie, a wiec pracownik nikim, pracodawca zas niemalze
> bogiem), a miliony bezrobotnych sa traktowane jako podludzie, nawet im
> zasilki sie nie naleza po kilku miesiacach...

I ty uważasz, że winny temu jest liberalizm? Rozumiem, że PRL też było
państwem liberalnym - no chyba że chcesz mi wmówić, że żyło się wtedy lepiej
niż dziś.

> I gdzie ty widzisz rachunek ekonomiczny w obecnej Polsce?

Nie widzę, bo nasza gospodarka coraz bardziej ewoluuje w stronę kontrolowanego
pseudo-liberalizmu, jeśli nawet nie socjalizmu. W takim układzie może być
tylko gorzej. Ale tacy jak ty są głusi na to, wy tylko wołacie: zasiłki,
zapomogi, większe podatki, szkoły za darmo itp. Krzyknij kiedyś: "Boże,
kopsnij rozum", może Bóg cię wysłucha.

> Moze ten, ktory kaze zamykac rentowne zaklady (bo zagraniczny wlasciciel
> widzi wiekszy zysk w zamknieciu fabryki i przeniesieniu produkcji
> gdzie indziej) i kaze, aby ziemia lezala odlogiem, mimo ze np. w takiej
> Etiopii ludzie gina z glodu?

Bo biznes polega na tym, żeby kosić szmal. Dlatego jeżeli właścicielowi
wychodzi, że trzeba zamknąć jeden z zakładów, bo mu się to opłaca, to bardzo
dobrze - niech zamyka. W końcu to JEGO pieniądze i JEGO firma.
A propos ziemi: uważasz, że powinniśmy produkować więcej żarcia niż
potrzebujemy po to, aby go za darmo dać (i przetransportować) jakimś
niedorajdom życiowym w Etiopii? W imię czego, pytam. Dlaczego nam nikt nic nie
daje. Spójrz na USA - taki bogaty kraj, może powinien nam dać swój szmal. A
może ty mi oddasz swój majatek, co?

> A: Masz, choc nie zdajesz sobie z tego sprawy. Takim kaplanem jest dla
> ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly komuch, pracownik KC PZPR...
> M: Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie będę się z tobą
> klócił.
> A: I dobrze... :)
> M: Też tak uważam - mogłoby mi to za bardzo uwłaczać.
> A: ???

Kłotnia z tobą (w co niestety i tak dałem się wciągnąć). Najbardziej na
świecie nie trawię takich przemądrzałych kolesiów jak ty wiedzą wszystko
lepiej od innych, nawet, kto, kogo i za co podziwia. Gówno o mnie wiesz, ale
to oczywiście nie przeszkadza ci twierdzić, kto jest moim "kapłanem".

> M: Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz, że umiesz czytać w
> myślach innych osób, to gratuluję.
> A: I to nawet na odleglosc! ;)
> M: A bierzesz już najnowsze neuroleptyki? Wiesz, bo jeszcze zaczniesz
> przechodzić przez ścianę...
> A: Piszesz jak komuch: kto przeciw nam, ten musi byc umyslowo chory...;(

To przestań pisać brednie, okay? To co - zmieniasz zdanie nt. umiejętności
czytania w myślach?
Tylko nie pisz, że to był żart (zauważyłem ";)" na końcu zdania). Naprawdę,
żart, aby nazwać go żartem, musi być śmieszny, a ja jakoś nie ryknąłem
śmiechem. Samo sygnalizowanie, że się zaraz opowie kawał, nie znaczy, że
wszyscy będą się pokładać ze śmiechu. Rada na przyszłość - dwa razy pomyśl,
zanim cokolwiek napiszesz.

> M: Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę? Czy ten monopol
> przekazał ci osobiście sam Bóg, czy kupiłeś go na bazarze?
> A: Powiedzmy, ze Bog tego Swiata...;)
> M: A o której macie pobudkę w psychiatryku?
> A: p. wyzej... :(

p. wyżej.

> A: Prawda jest taka, ze przeszedles pranie mozgu i mysla teraz za ciebie
> spece od reklamy, marketingu i socjotechniki. jestes bezwolnym narzedziem
> zagranicznego kapitalu... :(

Och, kurwa, to tragedia! Proszę, wykaż, które napisane przeze mnie zdanie
dowodzi bycia narzędziem zagranicznego kapitału.
No i daj próbkę twojego myślenia: wolnego od marketingu itd. Napisz, jak
wyobrażasz sobie prowadzenie działalności gospodarczej w socjalistycznej
krainie twoich marzeń.

[Gość: Kagan]

A: Chodzilo mi tylko o to, ze ponad 90% ludnosci swiata
nie stac na bilet lotniczy do dowolnego zakatka kuli
ziemskiej czy na porzadny samochod.
Nie trzeba byc bogaczem, aby byc wolnym, ale tez biedak
(a takich jest na swiecie najwiecej) nie jest naprawde
wolny. Ponad 90% ludzi jest w sytuacji wyzwolonych
niewolnikow czy chlopow panszczyznianych: sa formalnie
wolni, ale nie maja srodkow mateialnych na korzystanie z
wolnosci. I poprawe widze NIE w redystrybucji posiadanego
mienia (poza przypadkami ekstremalnymi, np.
Gatesa w USA, Packera w Australii albo Kulczyka czy
Gudzowatego w Polsce), ale w stworzeniu biedakom
mozliwosci wyjscia z nedzy, w tym takze poprzez
ograniczenie przyrostu naturalnego w krajach III swiata
(jakby w Etiopii zylo nie ponad 50mln, a 10 razy mniej,
to zyli by dobrze i nie znali by klesk glodu).

1. Dalczego chcesz zabrać majątek Billowi Gatesowi? A co
będzie, jeżeli ktoś będzie chciał zabrać twój?
K: Bo doszedl do niego NIEUCZCIWA droga, oraz sprzedajac
produkty niskiej jakosci i metodami gangsterskimi
pozbywajac sie konkurencji. Ja mam chyba najwyzej jakis
1% czy nawet mniej majatku BG, i uzyskany UCZCIWIE, wiec
sie nie boje, ze mi go ktos zabierze!

2. Rozumiem, że ograniczenie przyrostu naturalnego to
tylko jeden ze sposobów.
K: Oczywiscie! Pozbycie sie korupcji to drugi. I jest
wiele innych, na wyliczenie ktorych brak tu miejsca.

A co trzeba zmienić w Polsce? Wg demografów za dwa-trzy
lata będziemy mieć przyrost ujemny.
K: I dobrze, dopoki mamy tak wysokie bezrobocie i takie
przeludnienie na wsi i takie zageszczenie mieszkan. Dla
Polski idealne jest ok. 30 mln. ludnosci.

M: Słuchaj, powiem szczerze. Gówno mnie obchodzi, gdzie
wdrożono socjalizm w pełni, a gdzie - w części.
Wystarczy mi PRL - kraj o gospodarce nierynkowej i
nieliberalnej, za to centralnie sterowanej i nie liczącej
się z rachunkiem
ekonomicznym, kraj, gdzie trzeba się było poniżać, aby
ZDOBYĆ papiero toaletowy. Popieram każde rozwiązanie,
które oddala nas od PRL-u.
A: W tym i takie, ktore ponad polowe ludnosci skazuje na
wegetacje ponizej minimum socjalnego, gdzie ludzie sa
ponizani na kazdym kroku w pracy (olbrzymie bezrobocie, a
wiec pracownik nikim, pracodawca zas niemalze bogiem), a
miliony bezrobotnych sa traktowane jako podludzie?

I ty uważasz, że winny temu jest liberalizm? Rozumiem, że
PRL też było państwem liberalnym - no chyba że chcesz mi
wmówić, że żyło się wtedy lepiej niż dziś.
K: Wiekszosci zylo sie obiektywnie lepiej.
I gdzie ty widzisz rachunek ekonomiczny w obecnej Polsce?

Nie widzę, bo nasza gospodarka coraz bardziej ewoluuje w
stronę kontrolowanego pseudo-liberalizmu, jeśli nawet nie
socjalizmu. W takim układzie może być tylko gorzej. Ale
tacy jak ty są głusi na to, wy tylko wołacie: zasiłki,
zapomogi, większe podatki, szkoły za darmo itp. Krzyknij
kiedyś: "Boże, kopsnij rozum", może Bóg cię wysłucha.
K: Bez zasilkow byloby jak w USA: olbrzymia
przestepczosc, nie do opanowania nawet karami smierci i
brutalna policja..:(

A: Moze ten, ktory kaze zamykac rentowne zaklady (bo
zagraniczny wlasciciel widzi wiekszy zysk w zamknieciu
fabryki i przeniesieniu produkcji gdzie indziej) i kaze,
aby ziemia lezala odlogiem, mimo ze np. w takiej
Etiopii ludzie gina z glodu?
M: Bo biznes polega na tym, żeby kosić szmal. Dlatego
jeżeli właścicielowi wychodzi, że trzeba zamknąć jeden z
zakładów, bo mu się to opłaca, to bardzo dobrze - niech
zamyka. W końcu to JEGO pieniądze i JEGO firma.
K: A ludziom kopa w dupe: liczy sie przeciez szmal dla
burzuja, a nie praca dla robotnikow...:(

A propos ziemi: uważasz, że powinniśmy produkować więcej
żarcia niż potrzebujemy po to, aby go za darmo dać (i
przetransportować) jakimś niedorajdom życiowym w Etiopii?
W imię czego, pytam. Dlaczego nam nikt nic nie
daje. Spójrz na USA - taki bogaty kraj, może powinien nam
dać swój szmal.
K: Daje Izraelowi na wojne, czemu nie nam na karmienie
glodnych tego swiata, w ramach ogolnoludzkiej SOLIDARNOSCI?

A może ty mi oddasz swój majatek, co?
K: Moj ledwo mi starcza, nie jestem nawet milionerem
(w USD czy Euro, oczywiscie). I zostal uczciwie, czyli
praca, zarobiony!

A: Kaplanem jest dla ciebie np. Balcerowicz, zreszta byly
komuch, pracownik KC PZPR...
M: Cóż, skoro ty wiesz lepiej, panie rozumojadzie, to nie
będę się z tobą klócił.
A: I dobrze... :)
M: Też tak uważam - mogłoby mi to za bardzo uwłaczać.
A: ???
M: Kłotnia z tobą (w co niestety i tak dałem się
wciągnąć). Najbardziej na świecie nie trawię takich
przemądrzałych kolesiów jak ty wiedzą wszystko
lepiej od innych, nawet, kto, kogo i za co podziwia. Gówno
o mnie wiesz, ale to oczywiście nie przeszkadza ci
twierdzić, kto jest moim "kapłanem".
K: Znam ten typ ludzi, sa brdzo latwi do rozgryzienia... :(

M: Nie wiem, jakie są twoje poglądy, ale skoro uważasz,
że umiesz czytać w myślach innych osób, to gratuluję.
A: I to nawet na odleglosc! ;)
M: A bierzesz już najnowsze neuroleptyki? Wiesz, bo
jeszcze zaczniesz przechodzić przez ścianę...
K: kad wiesz, ze ja to potrafie? (uzywam drzwi) :)
A: Piszesz jak komuch: kto przeciw nam, ten musi byc
umyslowo chory...;(
M: To przestań pisać brednie, okay? To co - zmieniasz
zdanie nt. umiejętności czytania w myślach?
K: W/g mnie to TY piszesz brednie!
(...)
M: Rada na przyszłość - dwa razy pomyśl, zanim cokolwiek
napiszesz.
K: Sam sie stosuj wpierw do tych rad! :(

M: Od kiedy masz wyłączność na jedynie słuszną prawdę?
Czy ten monopol przekazał ci osobiście sam Bóg, czy
kupiłeś go na bazarze?
A: Powiedzmy, ze Bog tego Swiata...;)
M: A o której macie pobudkę w psychiatryku?
A: p. wyzej... :( Prawda jest taka, ze przeszedles pranie
mozgu i mysla teraz za ciebie spece od reklamy,
marketingu i socjotechniki. jestes bezwolnym narzedziem
zagranicznego kapitalu... :(
M: Och, kurwa, to tragedia! Proszę, wykaż, które napisane
przeze mnie zdanie dowodzi bycia narzędziem zagranicznego
kapitału.
K: "M: Bo biznes polega na tym, żeby kosić szmal. Dlatego
jeżeli właścicielowi wychodzi, że trzeba zamknąć jeden z
zakładów, bo mu się to opłaca, to bardzo dobrze - niech
zamyka. W końcu to JEGO pieniądze i JEGO firma."
M: No i daj próbkę twojego myślenia: wolnego od
marketingu itd. Napisz, jak wyobrażasz sobie prowadzenie
działalności gospodarczej w socjalistycznej krainie
twoich marzeń.
K: To temat na osobny post. Ten jest i tak za dlugi!

[Gość: NT]

[Gość: UP! (NT)]

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Liberal napisał(a):
Gość portalu: czyzunia napisał(a):
a i jerzy i katole to jedno i to samo, tylko z nich
wszystkich jerzy jest najbardziej ambitny
a oba gatunki nie chcą sluchać biblii na którą się
powolują"że zwierząt nieczystych nie bedziesz spożywał"
W jednym przedziale biskup z rabinem: biskup częstuje
rabina kanapką z grubym plastrem szynki. rabin odmawia
powolując się na zasady wiary. odpowiedz ironiczna
biskupa: to żałuj pan , to takie smaczne.
koniec podróży. rabin do biskupa: pozdrowienia dla
małżonki. biskup: nie mam żony, zasady wiary itd.
rabin: żaluj pan to takie smaczne.
taki szmonces mi sie przypomniał.pa
L: Dobry, nie powiem! :)

[Gość: Kafar]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
> > aby je nastepnie nieco rozwinac.
> > 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> > 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> > 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> > 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
> > wyrzeczeniom.
> > 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> > 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
> > przyszlosci.
> > 7) Wzajmne wspieranie sie.
> ==================
> P: Kagan ty chyba widzisz, ze takich par spełniajacych wszystkie 7 punktów
jest
>
> znacznie więcej. Generalnie rzecz biorąc wszelkie systemy oparte na dogmacie
są
>
> bardzo do siebie podobne. W każdej jedynie słusznej ideologii, siłą rzeczy
> nieudolnie zawężającej obraz Świata do swoich dogmatów, nie ma miejsca dla
> innych punktów widzenia a nawet wątpliwosci w ramach systemu.
> Główna przyczyną takiej sytuacji jest wygodnictwo umysłowe człowieka.
Wiekszoćć
>
> ludzi poddaje sie ogłupieniu z własnej wygody! Nie maja wątpliwości
> (wątpliwości pobudzają najczęściej strach a nie jak powinno być chęć
poznania)
> i żyja wygodnie mantrujac zasady swojej ideologii/wiary.
> Co smutne podobny mechanizm funkcjonuje w środowiskach naukowych. Tam tez
> obowiazuja dogmaty ( np. wiek gatunku ludzkiego) i całe pokolenia naukowców
są
> skłonne nawet do eliminowania przypadków podważajacych obowiazujacą "szkołę".
> Robia to dla wygody, dla zachowania dotychczasowego "dorobku naukowego" i
> zwiazanej z tym pozycji w srodowisku.
> Obawiam się, że twoje 7 punktów jest nierozerwalnie zwiazane z ludzka
> mentalnoscią. Trwanie dogmatycznych religii, teorii ekonomicznych, teorii
> naukowych i społecznych - nawet medycznych, jest źródłem odwiecznych
problemów
> i klęsk ludzkosci. Greenpeace i antyglobaliści też są dogmatykami.
> Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł, gdyby
> bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
> posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
> najpraktyczniejsze rozwiazanie.
>
> Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i
kpin z ludzkiej inteligencji.
***********************
Zgadzam się z Palnickiem. Podaję przykłady innych par spełniajacych wskazane
przez Kagana 7 grzechów:

Islam i Faszyzm
Imperializm Amerykański i Radio Maryja
Komunizm i Chrześcijaństwo

Pozdr.
K.

[Gość: Clitoris]

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Gość portalu: Kagan napisał(a):
> >
> > > Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analogii,
> > > aby je nastepnie nieco rozwinac.
> > > 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> > > 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> > > 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> > > 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
> > > wyrzeczeniom.
> > > 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> > > 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
> > > przyszlosci.
> > > 7) Wzajmne wspieranie sie.
> > ==================
> > P: Kagan ty chyba widzisz, ze takich par spełniajacych wszystkie 7 punktów
>
> jest
> >
> > znacznie więcej. Generalnie rzecz biorąc wszelkie systemy oparte na dogmac
> ie
> są
> >
> > bardzo do siebie podobne. W każdej jedynie słusznej ideologii, siłą rzeczy
>
> > nieudolnie zawężającej obraz Świata do swoich dogmatów, nie ma miejsca dla
>
> > innych punktów widzenia a nawet wątpliwosci w ramach systemu.
> > Główna przyczyną takiej sytuacji jest wygodnictwo umysłowe człowieka.
> Wiekszoćć
> >
> > ludzi poddaje sie ogłupieniu z własnej wygody! Nie maja wątpliwości
> > (wątpliwości pobudzają najczęściej strach a nie jak powinno być chęć
> poznania)
> > i żyja wygodnie mantrujac zasady swojej ideologii/wiary.
> > Co smutne podobny mechanizm funkcjonuje w środowiskach naukowych. Tam tez
> > obowiazuja dogmaty ( np. wiek gatunku ludzkiego) i całe pokolenia naukowcó
> w
> są
> > skłonne nawet do eliminowania przypadków podważajacych obowiazujacą "szkoł
> ę".
> > Robia to dla wygody, dla zachowania dotychczasowego "dorobku naukowego" i
> > zwiazanej z tym pozycji w srodowisku.
> > Obawiam się, że twoje 7 punktów jest nierozerwalnie zwiazane z ludzka
> > mentalnoscią. Trwanie dogmatycznych religii, teorii ekonomicznych, teorii
> > naukowych i społecznych - nawet medycznych, jest źródłem odwiecznych
> problemów
> > i klęsk ludzkosci. Greenpeace i antyglobaliści też są dogmatykami.
> > Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł, gdyby
> > bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
> > posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
> > najpraktyczniejsze rozwiazanie.
> >
> > Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i
>
> kpin z ludzkiej inteligencji.
> ***********************
> Zgadzam się z Palnickiem. Podaję przykłady innych par spełniajacych wskazane
> przez Kagana 7 grzechów:
>
> Islam i Faszyzm
> Imperializm Amerykański i Radio Maryja
> Komunizm i Chrześcijaństwo
>
> Pozdr.
> K.
>

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Clitoris napisał(a):

> Gość portalu: Kafar napisał(a):
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Kagan napisał(a):
> > >
> > > > Zaczne od wypunktowania waznych moim zdaniem podobienstw i analo
> gii,
> > > > aby je nastepnie nieco rozwinac.
> > > > 1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
> > > > 2) Zawezenie pola swiadomosci.
> > > > 3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
> > > > 4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecn
> ym
> > > > wyrzeczeniom.
> > > > 5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
> > > > 6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i j
> ej
> > > > przyszlosci.
> > > > 7) Wzajmne wspieranie sie.
> > > ==================
> > > P: Kagan ty chyba widzisz, ze takich par spełniajacych wszystkie 7 punktów
jest znacznie więcej. Generalnie rzecz biorąc wszelkie systemy oparte na
dogmacie są bardzo do siebie podobne. W każdej jedynie słusznej ideologii,
siłą rzeczy nieudolnie zawężającej obraz Świata do swoich dogmatów, nie ma
miejsca dla innych punktów widzenia a nawet wątpliwosci w ramach systemu.
Główna przyczyną takiej sytuacji jest wygodnictwo umysłowe człowieka.
Wiekszosć ludzi poddaje sie ogłupieniu z własnej wygody! Nie maja wątpliwości
(wątpliwości pobudzają najczęściej strach a nie jak powinno być chęć poznania)
i żyja wygodnie mantrujac zasady swojej ideologii/wiary.
Co smutne podobny mechanizm funkcjonuje w środowiskach naukowych. Tam
tez obowiazuja dogmaty ( np. wiek gatunku ludzkiego) i całe pokolenia naukowców
są skłonne nawet do eliminowania przypadków podważajacych obowiazujacą
"szkołę". Robia to dla wygody, dla zachowania dotychczasowego "dorobku
naukowego" i zwiazanej z tym pozycji w srodowisku.
K: NIESTETY...;(

Obawiam się, że twoje 7 punktów jest nierozerwalnie zwiazane z ludzka
mentalnoscią. Trwanie dogmatycznych religii, teorii ekonomicznych, teorii
naukowych i społecznych - nawet medycznych, jest źródłem odwiecznych
problemów i klęsk ludzkosci. Greenpeace i antyglobaliści też są dogmatykami.
Może jestem naiwny ale pokój (wszelki) na ziemi zacząc by się mógł,
gdyby bezwzglednie stosowano zasadę konwergencji, wymieszania idei - a potem
posługujac sie rozumem i zasadą:" nie czyń bliźniemu..." wybierano
najpraktyczniejsze rozwiazanie.
K: Pomazyc mozna...

Zgadzam sie tylko, że katolicyzm jest najbezczelniejszą forma zakłamania i
kpin z ludzkiej inteligencji.
K: Ogolnie chrzescijanstwo, judaizm i islam...

C: Zgadzam się z Palnickiem. Podaję przykłady innych par spełniajacych wskazane
przez Kagana 7 grzechów:
- Islam i Faszyzm
- Imperializm Amerykański i Radio Maryja
- Komunizm i Chrześcijaństwo
K: Ciekawe, nie powiem...;)

[Gość: stary byk]

Katolicy i liberalowie Ci sie nie podobaja! Masz pelne do tego prawo. Ale co proponujesz?
Socjalizm? Bylo i z wiadomym skutkiem. Anarchia? Tez byla, np. Dziki Zachod i Dzikie Pola.
Jakis korporacjonizm, faszyzm? Co jeszcze? Moze po prostu wszystko odrzucic i na niczym nie bazowac?

[Gość: stary byk]

Katolicy i liberalowie Ci sie nie podobaja! Masz pelne do tego prawo. Ale co proponujesz?
Socjalizm? Bylo i z wiadomym skutkiem. Anarchia? Tez byla, np. Dziki Zachod i Dzikie Pola.
Jakis korporacjonizm, faszyzm? Co jeszcze? Moze po prostu wszystko odrzucic i na niczym nie bazowac?

[Gość: Koko]

A może rzeczywiście poszukać jakiejś nowej syntezy, skoro proste recepty jakoś
się nie sprawdziły. Problem w tym, że walicie jak w dym w globalizację, nie
bacząc, że już mnóstwo z tego nieszczęść wynikło. Ile jeszcze różnych WTC
zamienić się musi w popiół...
KOko

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
A może rzeczywiście poszukać jakiejś nowej syntezy, skoro proste recepty jakoś
się nie sprawdziły. Problem w tym, że walicie jak w dym w globalizację, nie
bacząc, że już mnóstwo z tego nieszczęść wynikło. Ile jeszcze różnych WTC
zamienić się musi w popiół...
KOko
Kagan: Latwo radzic, trudno robic... A WTC samo sie prosilo: z NY chcieli
rzadzic calym swiatem, jak z wiezy Babel... :(

[Gość: Koko]

>Kagan: Latwo radzic, trudno robic...
Ko: Nie wierzysz w tzw. trzecie drogi?? To wlasnie liberalowie reaguja
alergicznie na koncepcje, ktore odbiegaja od podrecznikow, ktorymi maja nabite
głowy.

>A WTC samo sie prosilo: z NY chcieli
> rzadzic calym swiatem, jak z wiezy Babel... :(
Ko: Nie boisz sie, ze nawymyslaja Ci od Talibow?

[Gość: Kagan]

Kagan: Latwo radzic, trudno robic...
Ko: Nie wierzysz w tzw. trzecie drogi?? To wlasnie liberalowie reaguja
alergicznie na koncepcje, ktore odbiegaja od podrecznikow, ktorymi maja nabite
głowy.
Ka: Ja w NIC nie wierze, ale tez nie widze powodu, dla ktorego tertium non
datur... ;)
A WTC samo sie prosilo: z NY chcieli rzadzic calym swiatem, jak z wiezy
Babel... :(
Ko: Nie boisz sie, ze nawymyslaja Ci od Talibow?
Ka: Juz mi nieraz nawymyslali od komuchow, wiec czemu nie od talibow? ;)

[Gość: Koko]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> Ka: Ja w NIC nie wierze, ale tez nie widze powodu, dla ktorego tertium non
> datur... ;)
Ko: Czy mozna zyc bez jakiejkolwiek wiary? A czy nie wierzysz przynajmniej w
jakis sens swojego pisania na Forum?
Koko

[Gość: Kagan]

Ka: Ja w NIC nie wierze, ale tez nie widze powodu, dla ktorego tertium non
datur... ;)
Ko: Czy mozna zyc bez jakiejkolwiek wiary? A czy nie wierzysz przynajmniej w
jakis sens swojego pisania na Forum?
Ka: Jak widzisz mozna... :)
A pisze dla przyjemnosci a nie z powodu jakiejs tam "wiary"... ;)

[Gość: Koko]

A jednak w cos wierzysz! Gdy wchodzisz na adres Forum, wierzysz, ze bedzie Ci
to sprawialo przyjemność (inna sprawa, ze zapewne masochistyczna;)).
W ogole wszedzie pelno jest w twoim zyciu ukrytych "wiar". Gdy rano wstajesz,
wierzysz, ze kapcie beda jak zawsze pod lozkiem, idac do pracy wierzysz, ze
szef bedzie mial kwasna mine, a otwierajac poranna gazete, ze twoje akcje znow
spadly - i nigdy sie jak dotad nie zawiodles;))) Wiara czyni cuda!
Ko.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
> A jednak w cos wierzysz! Gdy wchodzisz na adres Forum, wierzysz, ze bedzie Ci
> to sprawialo przyjemność (inna sprawa, ze zapewne masochistyczna;)).
> W ogole wszedzie pelno jest w twoim zyciu ukrytych "wiar". Gdy rano wstajesz,
> wierzysz, ze kapcie beda jak zawsze pod lozkiem, idac do pracy wierzysz, ze
> szef bedzie mial kwasna mine, a otwierajac poranna gazete, ze twoje akcje
znow
> spadly - i nigdy sie jak dotad nie zawiodles;))) Wiara czyni cuda!
> Ko.
Ka: Mylisz WIARE z OCZEKIWANIAMI opartymi na doswiadczeniach z przeszlosci!

[Gość: Koko]

Masz racje! Choc moglbym zlosliiwe napisac, ze mylisz zarty z powaznymi
argumentami (ale tak nie napisalem;)). Tak na powaznie, to czasem takie
glupstwa pozwalaja cos glebiej zrozumiec. Wspolna plaszczyzna oceny takich
zjawisk jest poziom prawdopodobienstwa. To ze cos juz mialo miejsce w
przeszlosci, czyni jego zaistnienie w przyszlosci bardziej prawdopodobnym
(wcale nie koniecznie pewnym!). Jesli dane zjawisko powtarzalo sie juz
wielokronite - tym wieksze p-wo, ze znow sie pojawi, a jesli do tego bylo w
przeszlosci regularne, to znow p-wo znacznie wzrasta. Jednak sa zjawiska, ktore
jeszcze nigdy nie zaszly (przynajmniej w danym konkretnym miejcu, ale mimo tego
ich p-wo nie jest przez to rowne zero. Np. nigdy jeszcze nie wpadl do mojego
pokoju meteoryt, a przeciez teoretycznie moze to kiedys nast

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Koko napisał(a):
Masz racje! Choc moglbym zlosliiwe napisac, ze mylisz zarty z powaznymi
argumentami (ale tak nie napisalem;)). Tak na powaznie, to czasem takie
glupstwa pozwalaja cos glebiej zrozumiec. Wspolna plaszczyzna oceny takich
zjawisk jest poziom prawdopodobienstwa. To ze cos juz mialo miejsce w
przeszlosci, czyni jego zaistnienie w przyszlosci bardziej prawdopodobnym
(wcale nie koniecznie pewnym!). Jesli dane zjawisko powtarzalo sie juz
wielokronie - tym wieksze p-wo, ze znow sie pojawi, a jesli do tego bylo w
przeszlosci regularne, to znow p-wo znacznie wzrasta. Jednak sa zjawiska, ktore
jeszcze nigdy nie zaszly (przynajmniej w danym konkretnym miejcu, ale mimo tego
ich p-wo nie jest przez to rowne zero. Np. nigdy jeszcze nie wpadl do mojego
pokoju meteoryt, a przeciez teoretycznie moze to kiedys nastapic.
K: Oczywiscie! Ale poniewaqz my sie zgadzamy, to poczekajmy na tych,
co sie z nami NIE zgadzaja!

[Gość: Kagan]

"Joe Mizzi" ([e-mail]) wrote:
Your objection to the doctrine of salvation by faith alone, apart from good
deeds, is very serious indeed. If what you say is the logical inference from
this doctrine, namely that a mass murderer can believe and while he carries on
with his murders, he end up in heaven - then the Gospel that Evangelical
Christians uphold would be nothing less than an insult to the justice and grace
of God.
LK: So is the catholic practice of confession and absolution of sins.
Let me say it clearly: NO MAGIC PRACTICES, incl. faith, confession and other
meaningless rituals can erase our sins. If one has murdered other human being,
so he or she must pay for it. If you believe in God and Eternal Soul,
so you must also accept, that the sentence received by such a murderer on this
world is of no consequence for his/hers soul. Punishment here is
of NO consequence for the eternal soul! But, what is more important, no priest
or pastor can promise salvation based on faith and/or so-called "good deds". If
you really believe in God, you should accept, that ONLY GOD can make a final
decision, and that you canNOT know anything about this decision, and are unable
to influence it at all! God is a truly INDEPENDENT, omniscient, omnipresent and
omnipotent JUDGE, and no human being can influence God's judgement. If one
promisses, that can influence such a judgement, he or she is simply a FRAUD!
Isn't it simple and logical?

On the other hand, if a murderer on his death bed asks me
about the way of salvation, what should I tell him to relieve him from the
terrible fear of hell? Can I tell him to believe and do enough good deeds to
make up for his sins? Would that be a Gospel - good news - to him? No,
rather, it would send him despairing into a hopeless eternity.
LK: You should tell him/her a TRUTH! The truth, that you simply don't know what
will happen to him, as he will be on God's mercy. No good deeds can cancel some
crimes, such a murder, but, who knows, God may forgive everyone, may not
forgive to anyone, or may be selective. He is a truly
INDEPENDENT judge, so no one can predict his verdicts!

I am therefore anxious to explain what I mean, and what I don't mean by that
doctrine! Please give me this chance. When we say, salvation by faith alone, we
mean that we depend completely on Jesus Christ for forgiveness and
reconciliation with God.
LK: It is a compete rubbish! If Jeshua ben Miriam ("Jesus") was a God,
so he was the same as Jehova! Any way, we should depend on the GOD,
not on a human being, one Jeshua!

We admit our sin, our guilt, and our inability to pay our debt. Our faith means
a complete reliance on Jesus. We are saying, I depend on you Jesus to pay the
debt I owe to God's justice.
LK: Tell me clarly: do you believe in ONE God, or in at least TWO
Gods: Jeshua & Jahveh? And remember, we owe God nothing, as it was He, who
created us, so He, as our Creator and Master, is responsible for our behaviour,
the same way as dog's owner is responsible for that pet's behaviour!

I am sure that the blood that you shed on the cross of Calvary clears away all
my debt.
LK: On which basis you make such an outrageous and blasphemous statement?
How can someone's blood clear someone eleses debts? Anyway, God is a pure
spirit, so has no blood (blood for a spirit is an unnecessary atribute, so I
cut it using Occam's razor).

Furthermore, we do not attempt to supplement the work of Christ on the cross
by our religious works or anything else. It is not the blood of Jesus plus
our penances, and our suffering, and purgatory that cleanses our souls from
sin. It is the blood of Jesus alone that makes us clean. We cannot pay our
debt by doing good deeds. Our debt is paid in full by Christ.
LK: OK! So if our debt is fully paid in advance, we can do whatever we want,
including raping and killing, as you said cearly that :Our debt is paid in full
by Christ"!

That is why we say faith alone. Christ, in whom we have our confidence, is
able to save us completely, and we do not attempt to "help him" save us by
adding something of our own. We are like the patient who gives his consent
to the cardiac surgeon to operate on his heart because he trusts him. The
patient sleeps, the surgeon does all the work on him.
LK: OK! God is an ideal omniscient & onipotent surgeon, so he can
make us healthy in advance, by preventing the disease. So why this God
of yours will simply not prevent any serious crime, but knowlingly allows
murderers to murder? Isn't he an accomplice of those crimes? He knows, in
advance, that a crime will be commited, has all means to his disposal to
prevent those crimes, but does NOTHING to prevent them! I call such a behviour
not only highly unethical, but also criminal!

But I must quickly add this. That by faith alone, we do not mean faith that
is divorced from good works. As someone has said, it is faith alone that
saves, but the faith that saves is never alone.
LK: Why? Faith is a relation between human being and God. It does not need any
company, only a human being and a Divine Being!

For what is salvation? What happens to the person who believes in Christ. He
is forgiven, but that is not all. God also grants the believer a new heart
that abhors sins and loves righteousness. So the person who truly believes
is both forgiven and longs to live a godly life for the glory of God who
loves him so much. This is the honest desire of every true believer. Yet the
believer, although he does so many good deeds, he would not depend on them
for salvation.
LK: Why should a believer do any good deeds, as he/she is in advance saved by
the faith alone? If we are saved by faith alone, so making good deeds is simply
unecessary, waste of time, money & other limited resources, we got in our
disposal!

The Lord is so good that He rewards his servants for their good deeds.
LK: Why? Why do you think that God must punish & reward? If faith is
sufficient, than deeds are nothing. If God is good, that he will forgive
anyone, incl. nonbelievers, believers in other gods and worst criminals.
So if God is truly good, as you say, that even faith is unnecessary!
After all, God's goodness is LIMITLESS! Otherwise you will be a heretic,
who implies, that God has some limitations... :(

Yet for salvation, the Christian's faith is in Christ from the
beginning to the end.
LK: It is a very dangerous satement, as in Exodus 20:3 it is clearly said, that
there is only ONE God, namely Jehovah! There is no second God (appart from
Satan, "God of this World"), so your "Christ" named Jeshua is a false Messaiah,
and his cult is a FALSE cult (se Exodus 20:4-6).

Now I am fully aware of many 'believers' who care very little about
righteousness. They may even delude themselves into thinking that since they
believe they can go on sinning away and still be saved at the end. They are,
of course, fools. They know nothing of the grace of God. Their 'faith' is
nothing, it is dead and useless.
LK: Why? You said it clearly, that "our debt is paid in full by Christ"!
And grace of God MUST be limitless, as God IS limitless, so he must,
by definition, forgive anyone!

So, in brief, A sinner is not saved because of his works; he is saved by the
work of Christ on the cross.
LK: Complete rubbish! Your "Christ" was a false pretender, who died on the
cross. God is ETERNAL, so canNOT die, thus your faith is a pagan faith in a
false god, one Jeshua ben Miriam! Remember Exodus 20:2-6!

The person who trusts in Christ is saved on the merits of Christ,
not by the merits of personal works.
LK: OK! So one can do whatever he/she wants, as salvation is fully
guaranted for the faithfull!

The believer performs good deeds because he loves his saviour, not
to buy or merit salvation.
LK: So doing those good deeds is unnecessary, and fully opti

[Gość: Kagan]

(Part 2)

The believer performs good deeds because he loves his saviour, not
to buy or merit salvation.
LK: So doing those good deeds is unnecessary, and fully optional.

So Lech, the murderer can brag about his belief. Unless his profession of
faith is accompanied by a changed life, he is deceiving himself.
LK: Here you contradict yourself! You said it clearly that "our debt is paid in
full by Christ"! But now you ad, that one must chnage his/her life, so
our debt is NOT paid in full by Christ!

If, on the other hand, he desires to know how to be saved, I can only tell him:
Believe on the Lord Jesus Christ and your shall be saved, as the apostle told
the jailer in Acts 16. If he truly believes he will certainly be saved because
God keeps his promises!
LK: OK! Now you say something TOTALLY different, namely that faith alone is
suffuicient for salvation, so deeds are nothing! You don't know what to say, so
your statements are contradictory!

And if he truly believes, and is therefore truly saved, like the woman in
the gospel who loved much because she was forgiven much, he too would spend
the rest of his days on earth serving and loving the Lord who died for him!
LK: Why? Why to bother, if anyway "our debt is paid in full by Christ"?

I hope, Lech, that you can understand a bit better what Evangelicals mean by
salvation by faith, not works.
LK: NO! Now I understand eeven better, that your faith is a complete
rubbish, a collection of contardictory, and even self-contradictory
statements, as well as it is in direct opposition to the Decalogue!

If you like to read more on this important topic, please go to
www.justforcatholics.org/salvation_works.htm
LK: I have already read it, and found it even more stupid than your "Holy
Scripctures"! It is simply illogical and self-contradictory!

Take care, and may God bless you.
LK: Which God? God of New or Old Testament?

Ide spac (u mnie po 12PM) - NT

[Gość: To ja!]

[Gość: jezus]

Ty, qurwa, tu nie katedra, chcesz sie pomadrzyc, to idz do szkoly!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: jezus napisał(a):
Ty, qurwa, tu nie katedra, chcesz sie pomadrzyc, to idz do szkoly!
K: Sza, zydzie! ;)

[Gość: Yidele]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> Gość portalu: jezus napisał(a):
> Ty, qurwa, tu nie katedra, chcesz sie pomadrzyc, to idz do szkoly!
> K: Sza, zydzie! ;)
A jaki tam on zydek? Matka jego nie mogla byc prawdziwa zydowka,
bo go nie wychowala w wierze prawdziwej, zyli mojzeszowej, i stad te
pozniejsze klopoty.

[Gość: W skrocie:]

1) Bardzo istotna funkcja pojecia "wolnosci" w obu formacjach.
2) Zawezenie pola swiadomosci.
3) Podobienstwa w traktowaniu innych wierzen i doktryn.
4) Sposob sytuowania przyszlych korzysci osiaganych dzieki obecnym
wyrzeczeniom.
5) Podobnie dwuznaczna rola "kaplanow".
6) Podobnie beztroski i eksploatacyjnych stosunek do Planety i jej
przyszlosci.
7) Wzajemne wspieranie sie.