Co KK powinien zrobić z tym problemem?

[basia.basia]

Widać, że zamieszanie panuje wielkie. Wypowiadają się publicyści, katolicy
świeccy a wczoraj kardynał Gocłowski a co władze KK? Dlaczego milczy
przewodniczący episkopatu Polski, biskup Michalik? Dlaczego dziennikarze nie
pytają kardynała Dziwisza co zamierza w tej sytuacji? Przecież to jego podwórko!

Słusznie we wczorajszym "Warto rozmawiać" mówiono, że Kościół nie wypracował
stosownych procedur a czas po temu najwyższy. Wypowiadają się pojedynczy
księża czy zakonnicy a hierarchowie milczą (wyjątkiem jest Gocłowski).

Nie przeoczcie tego artykułu:

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,3374560.html
Nie wiem dlaczego nie można go komentować normalnym sposobem, nawiasem mówiąc.

Tylko "prawdziwy Polak i katolik" moze tych slow

[kropek_oxford]

nie podzielac. Bo - jak wiadomo - barbarzynca z niego i cham:)))

"To, co uczynił dr Witkowski i co czynią różne pisma na czele z "Dziennikiem",
nie mieści się w żadnych kanonach cywilizowanego świata, jest swoistym
barbarzyństwem! I pozostałoby barbarzyństwem nawet wtedy, gdyby obiektywnie
Witkowski miał rację - żadna jednostka nie ma tytułu do wydawania takich sądów.
I proszę mi tu nie mówić o "wolności prasy". Prasa ma stać na straży godności
człowieka, inaczej nie jest godna tego miana.."
(tamze)

A gdzie byl zacny ojciec, gdy poruszano sprawe

[frau_blada]

Hejmy, Malinskiego, Kobylanskiego?

Teraz nagle nowe autorytety podejmuja temat w zastepstwie skompromitowanych
aŁtorytetow?

[losiu4]

prawdę mówiąc, Kropku, przytoczyłeś politpoprawny bełkocik :) a na szczególna
uwagę zasługuje "nawet wtedy, gdyby obiektywnie Witkowski miał rację". To już
faktycznie z nóg zbija.

Pozdrawiam

Losiu

[gniewko_syn_ryba]

kropek_oxford napisał:

> "To, co uczynił dr Witkowski i co czynią różne pisma na czele z "Dziennikiem",
> nie mieści się w żadnych kanonach cywilizowanego świata, jest swoistym
> barbarzyństwem! I pozostałoby barbarzyństwem nawet wtedy, gdyby obiektywnie
> Witkowski miał rację - żadna jednostka nie ma tytułu do wydawania takich
sądów. I proszę mi tu nie mówić o "wolności prasy". Prasa ma stać na straży
godności człowieka, inaczej nie jest godna tego miana.."
> (tamze)

Czy to jest cytat z tego artykułu z GW (nie chciało mi się czytać całego) ?

Znalazłem - nie musisz odpowiadać

[gniewko_syn_ryba]

Powtórzę ten cytat z drobnymi korektami:
>
"To, co uczynił red. Czuchnowski i GW nie mieści się w żadnych kanonach
cywilizowanego świata, jest swoistym barbarzyństwem! I pozostałoby
barbarzyństwem nawet wtedy, gdyby obiektywnie Czuchnowski miał rację - żadna
jednostka nie ma tytułu do wydawania takich sądów.

I proszę mi tu nie mówić o "wolności prasy". Prasa ma stać na straży godności
człowieka, inaczej nie jest godna tego miana.."

Zainteresowanych odsyłam do art. "Uderzyła niechcący" ("Gazeta w Krakowie" z
7.04.03) i "Szkoła kłamstwa" (GwK z 11.04.03, tytuł wersji z portalu: "Pobicie
uczniów było ukrywane przez szkołę") - niestety, tylko w wersji papierowej - oba
te art. (jak i pozostałe dot. tej sprawy) zostały usunięte nawet z płatnego
archiwum.

Dodam jeszcze, że obiektywnie Czuchnowski NIE MIAŁ racji, co ustaliły
kompetentne organy...

Czy w takich okolicznościach GW ma moralne prawo do pouczania innych ???!!!

jak zwykle walisz glowa w sciane

[tribunus]

kropek_oxford napisał:

> nie podzielac. Bo - jak wiadomo - barbarzynca z niego i cham:)))
>
> "To, co uczynił dr Witkowski i co czynią różne pisma na czele z "Dziennikiem",
> nie mieści się w żadnych kanonach cywilizowanego świata, jest swoistym
> barbarzyństwem! I pozostałoby barbarzyństwem nawet wtedy, gdyby obiektywnie
> Witkowski miał rację - żadna jednostka nie ma tytułu do wydawania takich sądów.
>
> I proszę mi tu nie mówić o "wolności prasy". Prasa ma stać na straży godności
> człowieka, inaczej nie jest godna tego miana.."
> (tamze)


to nic nie da. Lustracja w Polsce bedzie. Nie robia jej odgornie, wiec zrobia ja
sami pozkodowani. Maja racje i nikt im tego nie moze zabronic !!!
Kapusiom hanba i potepienie na wiecznosc.

[haen1950]

Kropek, jakby na to nie patrzeć, to Springer i kaczory mocno sie zaangazowały
przeciwko Polsce. Ja to lubię fakty, bezlitosne są. Kaczory wypowiedziały wojnę
kościołowi Benedykta i poniosły ciężką klęskę. Ta niby lustracja to jakby
wysadzenie bunkra, ruskie o pięćdziesiąt metrów.

[losiu4]

haen1950 napisał:

> Kropek, jakby na to nie patrzeć, to Springer i kaczory mocno sie zaangazowały
> przeciwko Polsce

od kiedy to ujawniaine kapusiów na stołkach jest działaniem na szkodę Polski?
już abstrahuje od konkretnych przypadków, a pytam o całokształt

Pozdrawiam

Losiu

One kapuś szkodliwy, please

[haen1950]

Jaki pozytek z tej lustracji? Jeden ksiądz czy drugi, którzy juz dawno, dawno
wszystko wyspowiadali swoim biskupom i otrzymali rozgrzeszenie. Pare milionów
na osobnika kosztuje nas ta lustracja.
Ale musze przyznać, pomyliłem się. Myślałem, po benedyktynce, kaczory uspokoją
się, to absurd walczyć z kościołem o jakiegoś Rydzyka, klechę be sumienia i
zwyczajnego przekręta. Jak to słusznie ktoś zauwazył - kaczory mściwe są.
Od siebie dodam - beznadziejnie głupie są.

[losiu4]

a chociazby tylko z glupiej i niepostepowej potrzeby uczynienia zadość
sprawiedliwości. Tudziez wyeliminowania mozliwosci szantazu takiego ukrytego
umoczonego.

Pozdrawiam

Losiu

Jak "nawiasem" można mówić?

[leszek.sopot]

Episkopat zabrał głos i to nie "nawiasem"
www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=200639_1

[jack20]

Trele morele ta wypowiedz.
Za swoje grzechy dostaje przy spowiedzi pokute.
Taka sama pokute winni dostac konfidujacy z SB ksieza.
Juz ze wzgledu na role jako pelnia czy powinni pelnic w spoleczenstwie,
porownywalna z nauczycielem czy politykiem, kara ta winna miec inny wymiar.
spolecznie akceptowany. Tzn. natychmiastowe wycofanie sie z pelniacych funkcji
i zlozenie pelnego wyjasnienia w temacie.

trele morele

[leszek.sopot]

A ja się w tym komunikacie doczytuję poważnych treści a nie bzdurzenia. Według
mnie Kościół jest między młotem a kowadłem. Z jednej strony jest potężny ciąg
do rozliczeń i potępienia wszystkich i wszystkiego - łącznie z OS i III RP,
których bez pomocy a nawet nakazu Kościoła by nie było, a z drugiej strony musi
być wierny swojemu nauczaniu, które ma na uwadze każdą osobę ludzką - także
grzesznika. Atmosfera towarzysząca w Polsce lustracji nie sprzyja sprawiedliwej
ocenie win i proporcjalnemu wydawania osądów moralnych.
Swoją drogą polecam jakże trafny tekst. o. Wiśniewskiego
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3374560.html

[jack20]

Wytlumacz mi wiec "gleboki sens" ponizszego cytatu:
"...Równocześnie jednak podkreślamy, że chrześcijańska postawa wobec człowieka
czyniącego zło wyraża się w miłosierdziu i przebaczeniu wobec tych, którzy
wyrażają skruchę i pragną podjąć zadośćuczynienie..."
Przeciw to typowa hipokryzja.
Na tej samej zasadzie KK po II WS dawal wysokim dygnitarzom hitlerowskim pomoc
w ucieczce do krajow pld. Ameryki.
Przeciez ci domniemani konfidenci jak twierdza (ks. Maminski czy o. Hejmo)
NIC ZLEGO nie robili. Ot tak paplali sobie o ludziach ptrzy ubekach.
Powtarzali plotki, komentowali ale...zaden wspolpracownikiem oczywiscie nie byl.
(tylko dlaczego paplali przy ubekach?).
Maja poczucie winy? Wyrazaja chec zadoscuczynienia? Widzisz to?
Ale z gory otwiera sie przed nimi parasol ochronny. Dlaczego?

[po_godzinach]

Chciałam spytać - czemu konkretnie i w jakim zakresie winien jest o. Hejmo?

Chodzi mi o fakty.

[jack20]

Mysle, ze KK i przelozeni o. Hejmo maja wiedza o prawdziwosci zarzutow
udostepnionych w prasie. W przeciwnym wypadku nie byloby podstaw wycofania go
do zycia stricte klasztornego. Zapanowalo jednak obustronne milczenie.
Sprawa ks. Czajkowskiego jest dla mnie wciaz otwarta.
Czekalem na jego ustosunkowanie sie do tematu po kilkudniowych rekolekcjach,
jakie odbyl w klasztorze. Podobne milczenie. 0 reakcji.
Chyba kazdy jest w stanie obronic swojego pracownika z postawianych mu zarzutow
jesli sa niesluuszne a on sam nie potrafi.
Milczenie jest tez odpowiedzia. Sprawa sie "rypla".

zakres winy

[po_godzinach]

interesuje mnie udowodniony zakres win osób, które sa podejrzane.

Zdaje się jednak, że jest to pytaanie, na które nikt nie umie odpowiedzieć.

[jack20]

To jest wlasnie idiotyczna niekonsekwencja nawet powaznych polskich mediow.
Nieprofesjonalne podejmowanie tematow. Szukanie newsow, plotek jak prasa brukowa
Zblizona do 0 liczba spraw zaczetych i doprowadzonych zawodowo do konca.

[po_godzinach]

Zawsze mi się wydawało, ze winę i jej zakres to udowadnia sąd, nie media :)

[jack20]

Zadaniem mediow nie jest karanie politykow czy osob publicznych to oczywiste.
Ale, zebranie wystarczajacych dowodow w celu oskarzenia osoby w prasie JEST
zadaniem mediow.
Zadaniem tez jest, jesli zabieraja sie do sprawy, doprowadzenia do postawinia
delikwenta przed sadem.
W tym konteksie pracuje powazna prasa (vide Watergate, liczne upadki ludzi ze
swiecznika, premierow ministrow na zachodzie np.)

[losiu4]

i do tego się dąży, a media są od tego, by pewne sprawy nagłaśniać

Pozdrawiam

Losiu

[leszek.sopot]

A czy przeczytałeś tekst z "TP", do którego basia wkleiła link, że sam Wojtyła
dopiero gdy dostał kapelusz kardynalski przestał rozmawiać z ubekami - tzn.
pracownikami Urzędu ds. Wyznań?
Duchowni musieli z nimi rozmawiać, a były to oficjalne rozmowy. Pytanie nalezy
postawić specom z IPN, które meldunki były sporządzane z takich rozmów. Duchwni
przecież z każdą sprawą musieli chodzić do Urzędu i siłą rzeczy musieli
podejmować grę z bezpieką - nie mogli tych ludzi urazić i pewnie starali się
byc wobec nich mili. Niektórzy byli bardziej a niektórzy mniej rozmowni. Ja
czytając raport IPN nt. o. Hejmo doszedłem do wniosku, że tego co dowiedziała
się od niego władza w czasie takich oficjalnych spotkań, a co dla speców z IPN
było ewidentnym dowodem zdrady, nie było żadną zdradą. Po prostu Hejmo coś tam
im mówił, a funcjonariusze by się wykazać ubierali to w odpowiednią formę
słowną.
Pytasz mnie o hitlerowców. Nie zbyt orientuję się w tym jak to Kościół miał im
pomagać w ucieczkach do Ameryki Płd. Jeżeli już to jakieś konkretne osoby a nie
Kościół. Zawsze się znajdzie jakaś czarna owca lub taki Rydzyk, który tych,
którzy zagazowali Żydów uzna za czyniących dobro...
Dlaczego mam nie wierzyć ks. Maminskiemu, że nie był agentem, że jedynie
opowiadał ubekom o swoich radościach, o tym jak jest dumny ze swego Papieża?
Wierzę mu, że intencje miał dobre, a niestety esbecja mogła wykorzystywać jego
słowa w sposób, który on nie przewidywał. Czy mówienie przez księdza prawdy
esbekom, ale przecież nie wiedzy tajemnej - to już współpraca? Ja miałbym duży
kłopot z osądem, a co dopiero księża, którzy przecież wszyscy w ten czy inny
sposób musieli z władzą rozmawiać. Jakże trudno musi być postawić zdecydowaną
linię, poza którą można być pewnym, że ma się do czynienia ze zdradą Kościoła
czy społeczeństwa. Ojciec Stanisław, dominikanin z Gdańska, który trochę pomógł
mi na początku stanu wojennego, opowiadał np., że o. Wiśniewski potrafił
wzywany na Okopową brać ze sobą różaniec i po prostu się u ubeków modlił a nie
odpowiadał na pytania. Ja o. Stanisława prosiłem m.in. o pomoc w wyciągnięciu
aresztowanych studnetów po zadymie 31 stycznia 1982 r. w "Dzień solidarności z
SOlidarnością". Nie wiem jak dominikanin rozmawiał, ale niestety nikogo nie
udało mu się wyciągnąć, jednak do jakiś włądz poszedł wstawić się za
studentami. Później z kościoła dominikanów do więzień szły paczki. Tych paczek
bez zgody esbecji by nie było. Czy to, że o. Stanisław je załatwił znaczy, że
poszedł na współpracę z SB?

[jack20]

Przeciez to oczywiste, ze proboszczowie, biskupi MUSIELI z nimi rozmawiac.
Ale czy...wszyscy sie z ubekami fraternizowali i opowiadali "plotki" o
biskupach, z zycia KK, charakteryzowali i oceniali inteligencje swych
przelozonych i ich polityke, cele? Bardz, bardzo nieliczni to jednak czynili.
Nie przypuszczam, ze to byla tylko z ich strony okazanie "slabosci", by
odpowiadac ubekowi na interesujace go pytania o ktorych posiadali wiedze?
Ale jesli uczynili to juz, powinni miec "civille courage" do tego sie przyznac.
Wiekszosc z ksiezy traktowala to jako przykry obowiazek.
Mily grzeczny ale sluzbowy. I to bylo ok.

[leszek.sopot]

Ojciec Hejmo został powołany na kogoś w rodzaju administratora pisma "W
drodze". Postawiono mu m.in. zadanie by dobrze współpracować z władzą, aby ta
nie cofnęła zgody na pismo a nawet dała zgodę na większy przydział papieru. Jak
ty sobie wyobrażasz, że Hejmo miał nie pozwalać sobie na pogaduszki z esbekami
jeśli w zakonie oczekiwano, że coś załatwi? Mam być może za małą wyobraźnie,
aby domyśleć się, że opowiedzenie jakiejś anegdoty na temat jakiegoś hierarchy
kościelnego mogło być dowodem winy. Tacy księdza jak Hejmo poruszali się na
bardzo niestabilnym gruncie, byli jak ten linoskoczek. Jedni po linie szli
bardziej pewnie a inni mniej. To jednak sam Kościół wybrał Hejme do tych
kontaktów, a nie on się do nich pchał. Widoczne lepszego nie było.
"Fraternizować"... jakże łatwo posługiwać się słowem, które przecież obraża.
Esbecy byli ludźmi, który na pewno umieli grać przyjaciół, osoby troskliwe
itp., a czasem może i nie udawali? Jak ksiądz, który przecież nie prowadził
żadnej opozycyjnej działalności, miał na takie zachowania esbeków nie
odpowiadać tym samym? Gdyby odpowiedział mógłby się obawiać, że będzie
potraktowany jako wróg Polski Ludowej i nic w przyszłości u władzy by
nie "załatwił", a przecież to, co "załatwiał", to nie były jego prywatne
sprawy. Kościoł i duchowieństwo funkcjonowało w takim a nie innym ustroju, z
którego przedstawicielami musieli utrzymywać dialog i dążyć do porozumienia.
Jakże trudno jest ocenić co temu porozumieniu służyło a co już wykraczało poza
przyjęte ramy i nazwane może być zdradą. Te granicę muszą sami duchowni
wyznaczyć i o tym jest mowa w tekście o. Wiśniewskiego.

[jack20]

Jesli jest tak jak piszesz tzn. wspolpraca z SB-cja byla za zgoda przelozonych
to sprawa powinna byc CZYSTA. Jednak do konca tak nie bylo.
Czy zawiodlo poparcie przelozonych o. Hejmo, czy zgubila jego
wlasna "gadatliwosc" i wiara w blizniego?
Czy wogole "zalatwianie" czegos kosztem innych osob miesci sie w etyce KK?

[leszek.sopot]

jack20 napisał:

> Jesli jest tak jak piszesz tzn. wspolpraca z SB-cja byla za zgoda
przelozonych to sprawa powinna byc CZYSTA.


Ba, ale na pewno czym innym jest oficjalna wspólpraca a czym innym tajna -
Hejmo współpracował jawnie bo musiał z racji powierzonych mu obowiązków. A że
być może tę współpracą on, jak i jego przełożeni, oceniali dobrze, to i może
zbyt mocno zaufał w dobrą wolę esbeków i zaczął zbyt paplać językiem - co z
tego, co mogliśmy zobaczyć w TV, nie jest zaskoczeniem. I za swoje gdulswo może
być zganiony i może za nią przepraszać, ale z oskarżaniem go zdradę i tajną
współpracę z SB, to dla mnie wielka przesada.
Problemem jest sama definicja "współpracy" - co jest, co nie jest. Ostatnio
przecież nawet pojawił się oskarżycielski termin "prawie zdrajca" - w
odniesieniu do Cat Mackiwicza.


> Czy zawiodlo poparcie przelozonych o. Hejmo, czy zgubila jego
> wlasna "gadatliwosc" i wiara w blizniego?
> Czy wogole "zalatwianie" czegos kosztem innych osob miesci sie w etyce KK?

Moim zdaniem "załatwienie" czegoś dla siebie ze szkodą dla innych jest głęboko
niemoralne.

[losiu4]

leszek.sopot napisał:

> Ba, ale na pewno czym innym jest oficjalna wspólpraca a czym innym tajna -
> Hejmo współpracował jawnie bo musiał z racji powierzonych mu obowiązków

widzisz, kłopot w tym, ze w świetle oświadczeń badających sprawe ludzi to nie
do końca była czysta jawna współpraca

Pozdrawiam

Losiu

[jack20]

Jesli w Polsce nie stanie sie REGULA, ze kazdy kto zapi...jakas sprawe tej
sprawy nie wyczysci do konca z zadowoleniem dla poszkodowanych czy
niezadowolonych, to sfera panstwa uczciwego, czy panstwa prawa pozostanie
mrzonka. Tym regula podlegaja tez teraz same kaczory.

[leszek.sopot]

Zgadzam się, ale jednocześnie jestem przeciwko jakimś uproszczonym regułom
wedle których jakiś pętak, a nie red. naczelny "Dziennika", wyrokuje o
kapusiach. Sprawa może być także często prosta - ktoś był jednoznaczną świnią
to na pewno zasługuje na jednoznaczną opinię, ale było też wiele bardziej
skomplikowanych przypadków. Niestety te skomplikowane, głównie dzięki
politycznemu zacietrzewieniu wrzuca się do worka z napisem "zdrajcy".
Mnie najbardziej denerwuje niefachowość sądów, analiz i "raportów" speców z
IPN. Przecież oskarżenie kogokolwiek o zdradę to egzekucja moralna. Jak to
można zrobić, gdy nie jest się pewnym bo dowodyu są źle przedstawione, bo
oskarżyciel nie wydaje się wiarygodny? Temida musi być poza wszelkimi
podejrzeniami, a przecież ipeenowska temida poza takimi podejrzeniami nie jest.

[jack20]

Tylko ta "Temida" w Polsce nie funkcjonuje poprawnie.
Obywatel nie ma do niej zaufania. Ma prawo ja krytykowac a media obudzic ja z
pokomunistycznej drzemki.
Duzo tych "profesorow" prawa to komunistyczni kolaboranci nauczeni do
traktowania prawa jak w dobie, gdy swoje dyplomy zdobywali.

[losiu4]

jack20 napisał:

> "...którzy wyrażają skruchę i pragną podjąć zadośćuczynienie..."

no właśnie... moze odczepmy sie od na razie nieudowodnionych spraw typu x.
Maliński a zastanówmy sie nad "skruchą" i "podjeciem zadosćuczynienia"
wszelkich kapusiów, którzy owa "skruche" i "chęc zadosćuczynienia" owszem
podjęli, ale dziwnym trafem dopiero wtedy, gdy dowody były nie do obalenia
(vide Maleszka)... moze to rzuci jakies swiatło na intencje tych ludzi...

Pozdrawiam

Losiu

[jack20]

Pytanie zasadnicze:
czy przelozeni ksiedza WIEDZIELI o jego kontaktach z bezpieka czy nie?
Czy byla to gra, czy rola konfidenta to samodzielny wybor ksiedza?
Episkopat powinien zabrac glos nie tak enigmatycznie jak w podanym przez sopota
linku tylko stwierdzic ci a ci wspolpracowali z bezpieka za nasza wiedza.
Wtedy i tylko wtedy sprawa bedzie czysta.
I co tu duzo dyskutowac, konfidenci mieli uprzywilejowana pozycje u wladz,
mozliwosc wyjazdow itp.
Prawdobodobnie jesli ks. Czajkowski nie bylby konfidentem to na jego miejsce
znaleziono by innego konfidenta, ktory by pelnil role jaka on pelnil.
Konfidentami zostali z wlasnej woli i usprawiedliwienia za swoje poszepowanie
nie znajda.

Kapusi ujawnić i zesłać na misję do Afryki

[idiotyzmy-kacze]

Innego wyjścia nie widzę.

W międzyczasie pojawił się komunikat....

[basia.basia]

PAP, ML /12:14
Kraków: Będzie komunikat ws. lustracji księży

Przewodniczący działającej w Archidiecezji Krakowskiej komisji "Pamięć i
troska", badającej postawy księży w czasach PRL, biskup Jan Szkodoń
poinformował, iż metropolita krakowski kard. Stanisław Dziwisz zajmie stanowisko
w sprawie lustracji księży
Przedstawione zostanie także stanowisko ws. "konkretnego przypadku księdza".

Biskup Szkodoń nie chciał się wypowiadać na temat stanowiska samej komisji
"Pamięć i troska" w tej sprawie. "Stanowisko księdza kardynała jest równocześnie
stanowiskiem komisji" - oświadczył biskup.

Jak wyjaśnił, obszerne stanowisko przygotowywane w krakowskiej kurii dotyczyć
będzie problemu lustracji księży i konkretnego przypadku, choć nie padnie w nim
nazwisko Mieczysława Malińskiego.

[basia.basia]

Sprawa ks. Malińskiego pojawiła się w 2003 roku w związku z książką wydaną przez
PAX pt. "Teczki Wojtyły". Właśnie tam przedstawiono dokument, który jest
świadectwem tego jak użyteczną osobą dla wywiadu był ks. Maliński.

Omówienie tej książki ukazało się w TP w lipcu 2003 roku, napisał je Ryszard
Terlecki, obecny szef krakowskiego IPN. Tekst poniżej:

www2.tygodnik.com.pl/tp/2818/kraj04.php
Nie rozumiem dlaczego już wówczas Kościół umył ręcę. Podobnie postąpiła redakcja
TP i to co teraz opowiada ks. Boniecki trochę mnie dziwi:( A mówi dużo dzisiaj u
Olejnik:

wiadomosci.radiozet.pl/n_rozmowy.htm,4271

"użyteczna osoba dla wywiadu"

[leszek.sopot]

basia.basia napisała:

> Sprawa ks. Malińskiego pojawiła się w 2003 roku w związku z książką wydaną
prze z PAX pt. "Teczki Wojtyły". Właśnie tam przedstawiono dokument, który jest
> świadectwem tego jak użyteczną osobą dla wywiadu był ks. Maliński.


A jaką ty użyteczną rolę się ty dopatrujesz z tego fragmentu tekstu:
"Szukanie, śledzenie i inspirowanie konfliktów wewnątrz Kościoła i wśród
duchowieństwa, było jednym z ważniejszych zadań Urzędu ds. Wyznań. W grudniu
1967 r. ten sam Król przekazuje do centrali relację z rozmowy, przeprowadzonej
z ks. Mieczysławem Malińskim, od którego uzyskuje szereg informacji na temat
rosnącej pozycji kard. Wojtyły w Watykanie oraz znacznie gorszych notowań kard.
Wyszyńskiego. Relację z tej rozmowy Król opatruje niepochlebną opinią o ks.
Malińskim".
Czy zwróciłaś uwagę na to, że Wojtyłła zaczął odmawiać rozmów z kierownikiem
Urzędu ds. Wyznań dopiero wówczas gdy dostał kardynalski kapelusz? Poza tym, co
takiego jest użytecznego w stwierdzeniu, że Wojtyła większą niż prymas pozycję
w Watykanie?


> Nie rozumiem dlaczego już wówczas Kościół umył ręcę. Podobnie postąpiła
redakcja TP i to co teraz opowiada ks. Boniecki trochę mnie dziwi:( A mówi dużo
dzisiaj u Olejnik:


A co Kościół i TP miał zrobić skoro ponoć IPN prowadził jakieś badania?

a co proponujesz?

[b.krakus]

basieńko...

[dwatrefle]

bo problem staje sie coraz wiekszy
fakty.interia.pl/kraj/news?inf=754068

nie ma żadnego powodu, dla którego księża…

[b.krakus]

mieliby by być traktowani (lustracyjnie) inaczej od reszty obywateli, a zatem
jest to problem (z formalnego punktu widzenia) nie tyle kościoła czy
katolików, co obecnej władzy - i niech się władza martwi, bo ona ma duży i
podobno katolicki łeb…

[3210start]

basia.basia napisała:

> Widać, że zamieszanie panuje wielkie. Wypowiadają się publicyści, katolicy
> świeccy a wczoraj kardynał Gocłowski a co władze KK? Dlaczego milczy
> przewodniczący episkopatu Polski, biskup Michalik? Dlaczego dziennikarze nie
> pytają kardynała Dziwisza co zamierza w tej sytuacji? Przecież to jego
podwórko




I już widać co będzie robił Dziwisz. Zamiatać, ukrywać i modlić się, żeby nie
wypłynęło.

Powinni rzucić klątwę

[niepoprawnypolitycznie]

i napuscić egzorcystę

cos powinien, ale bez szalenstw

[bryt.bryt]

Mam wrazenie, ze szok, jaki byl i jest zapowiadany w zwiazku z ujawnionymi i
czekajacymi na ujawnienie materialami jest i bedzie mniejszy niz sie lustratorom
wydawalo. Skonczy sie tak, ze bedzie czysciej, a jednoczesnie wcale nie tak
groznie, bo PiS przygotowal juz ludzi na to, ze wszedzie sa agenci i jesli teraz
kilku sie znajdzie, to spotka sie to z machnieciem reka.

[przyladek.dobrej.nadziei]

basia.basia napisała:

> Widać, że zamieszanie panuje wielkie. Wypowiadają się publicyści, katolicy
> świeccy a wczoraj kardynał Gocłowski a co władze KK? Dlaczego milczy
> przewodniczący episkopatu Polski, biskup Michalik? Dlaczego dziennikarze nie
> pytają kardynała Dziwisza co zamierza w tej sytuacji? Przecież to jego
podwórko
> !

Kola machiny koscielnej miela powoli. Zwykle ze stuletnim opoznieniem. Gdyby
kosciol dzialal, jak szwajcarski zegarek nie byloby ojca boksera, ani pedalow
wsrod duchownych, a moze nawet zniesiony zostalby celibat.

Dlaczego nikt nie zapyta o zdanie poszkodowanych?

[ab_extra]

Cała ta beznadziejna dyskusja odbywa się bez ich udziału. Kto prócz nich ma
prawo do wielkoduszności?

[loppe]

Normalnie: prawda - przeprosiny - wybaczenie

Lustracja to czysta inkwizycja,niema żadnego sensu

[tornson]

tylko pieniądze wywalone w błoto i ciepłe posadki dla kolesi w IPN.
Jakie to ma znaczenie czy ktoś 20-30 lat temu donosił, jak to się ma znaczenia
dla współczesnej Polski i jej obywateli i kogo to wogóle obchodzi poza grupką
ultra-prawicowych oszołomiarzy?

[loppe]

hm, decydujące zdanie powinno tu chyba należeć do tych, na których donoszono?

Tak dobrze żarło i zdechło.

[ubek_kubek]

Ałtorytetety już uwierzyły, że "ukręcono łeb sprawie". Zawiniło jak zwykle
przypadkowe społeczeństwo, którego niewykształcona większość wybrała do sejmu
oszołomów.

Nie koniecznie.

[tornson]

loppe napisał:

> hm, decydujące zdanie powinno tu chyba należeć do tych, na których donoszono?

Jeśli naprzykład opozycja brała pieniądze od CIA to donoszenie na nich było
moralnie usprawiedliwione. Należałoby wtedy też lustrować opozycjonistów, którzy
z nich jedynie walczyli z wypaczeniami ustroju a którzy wysługiwali się wrogim
mocarstwom. I tu się pojawia kolejny problem, czy ten co donosił zdawał sobie
sprawę że donosi na biednego opozycjonistę, czy na wroga państwa. Kolejna lawina
spraw sądowych, kolejne wywalone pieniądze i żadnych korzyści.
To wszystko jest bez sensu.

[losiu4]

Tornson... a u was murzynów biją...

Pozdrawiam

Losiu

oni tylko dzielili się refleksjami...

[read1]

baranki boże...

obrona przez hierarchię esbecji może oznaczać tylko jedno, koniec hierarchii...
i początek rozpadu KK w Polsce. Skończy się na kościele esbeckim anty rydzykowym
i pro rydzykowym z liczbą wyznawców obu w sumie rzędu 60%.

te wszystkie wasze dywagacje winny-niewinny....

[nabucco4]

o dupę potłuc! Byli kapusie wśród kleru i basta! Juz słyszę ten wasz wrzask
gdyby dotyczyło to prominentnego polityka lewicy. Nie zostawilibyście na nim
suchej nitki i nie dalibyście prawa do obrony. Ot taka wasza katolska
hipokryzja - jak wasz to "a może nie" jak nie wasz to "zaje...ć ch....ja".

[jack20]

Zapomniales cepie dodac, ze to lewica stworzyla ten konfidencki system.
System ponizania ludzi. Wiec zamknij buzie, bo komunistyczna lewica byla
oprawcami dla narodu i z ta hanba zyc bedzie wiecznie w histori.

No coz jak KK zamiecie to pod dywan to jeszcze

[frank_drebin]

dlugo beda mialy miejsce szantaze ksiezy bedacych niegdys agentami lub afery w
stylu Stella Maris.

Powinien się rozprawić a widzę, że chce zamieść

[basia.basia]

pod dywan:( FATALNIE!

Ci, którzy czytali "Donos na Wojtyłę" i mieszkają w Krakowie orientują się,
że sprawa jest bardzo poważna, bo dotyczy czynnych i prominentnych księży
krakowskiego kościoła. Nazwiska znają krakowscy histroycy z IPN, znają księża
tacy jak ks. Zaleski a wiele osób się domyśla o kogo może chodzić, bo w tej
książce są informacje o różnych ich poczynaniach, przyjaźniach itp. oraz co i na
kogo donosili i jakie mieli możliwości.

Widzę, że jest panika. Nie wiedzą co robić. Nie rozumieją, że się sprawy nie da
utrupić.

Bo w grę wchodzą nie"zwykli" kapłani. Celnie to

[nielubiegazety2]

ujął Jacek Bartyzel odpowiadając na pomieszczony w GW art. o Ludwika.
Pisałem o tym na forum. Ale tekst widać zbyt trudny.
Przeczytaj:
www.konserwatyzm.pl/artykuly.php?id=1182

[read1]

Nie da się utrupić, a graniczący z boskością Dziwisz to robi.
Czy on nie wie, że nie kompromituje tylko siebie, ale cały Kościół jako instytucję?
Może jednak w Kościele znajdą się odważni, którzy staną po stronie Zaleskiego?

[basia.basia]

read1 napisał:

> Nie da się utrupić, a graniczący z boskością Dziwisz to robi.
> Czy on nie wie, że nie kompromituje tylko siebie, ale cały Kościół jako instytu
> cję?
> Może jednak w Kościele znajdą się odważni, którzy staną po stronie Zaleskiego?

www.rmf.pl/fakty/?id=100455

To nie może być spowiedź, a oczyszczenie instytucj

[kryant]

To nie może być spowiedź, a oczyszczenie instytucji
Cała ta sprawa wygląda tak, jakby księża chcieli spowiedzi swoich "upadłych"
współbraci, a ta (spowiedź) wymaga tajemnicy spowiedzi od tego kto jej wysłucha.
I dobrze, niech się donosiciele spowiadają swoim biskupom.
Ale to co się dzieje dotyczy instytucji, a to już co innego. Organizacja, czy
to się biskupom i księżom podoba czy nie podoba musi się z tym zmierzyć.

Co kardynał Dziwi powinien zrobić z tym problemem?

[basia.basia]

GW ochoczo dzisiaj cytuje rozmowę Dziennika z kardynałem Gocłowskim ale...
pomija jego radę (z którą się zgadzam) dla Dziwisza. Sugeruje by Dziwisz
wystosował apel/wezwanie do wszystkich duchownych, którzy mają nieczyste
sumienie, by się ujawnili i wyznali swoje grzechy - w nieprzekraczalnym
terminie.

Jak rozumiem, po tym terminie tych, którzy się nie zastosują nie będzie musiał
traktować "z troską", jako zatwardziałych grzeszników. Pozostałych będzie mógł
usunąć z eksponowanych miejsc bez hałasu. Tych drugich powinna czekać surowa
pokuta.