Sprawa Rywina. Co ujawnił Czarzasty - ocenia Ad...

[Gość: Antyczarzasty]

Czarzasty w swoich zeznaniach stwierdził, że jest za
interwencjonizmem państwa w media. Z jednej strony jest więc
współwłaścicielem firmy prywatnej, a z drugiej jako przedłużenie
interwencjonistycznej ręki państwa wykańcza inne firmy prywatne
(radio), ogranicza dostęp do telewizji (Agora), marzy mu sie
WSIP, a na dodatek prawie jednoosobowo opracowuje i zmienia
ustawy pod potrzeby swoich interesów. Krótko mówiąc wyrósł nam w
Polsce mały no chyba już średni Husajn. Jeżeli jeszcze weźmiemy
pod uwagę, że stoi za nim Ordynacka (dlaczego tego tworu jeszcze
nie zdelegalizowano), to jak poczekamy trochę dłużej będziemy
mieli problem jak w Iraku. No ale może Amerykanie pomogą nam go
rozwiązać w końcu jesteśmy ich sojusznikiem.

[Gość: marxx]

Amerykanie maja swoje gowniane sprawy do zalatwiania, a takiego
Czarzastego managera/urzednika nalezy sposcic szybkim nurtem i
nie pozwolic juz nigdy piastowac jakichkolwiek stanowisk
panstwowych

[douglasmclloyd]

Gość portalu: marxx napisał(a):

> Amerykanie maja swoje gowniane sprawy do zalatwiania, a takiego
> Czarzastego managera/urzednika nalezy sposcic szybkim nurtem i
> nie pozwolic juz nigdy piastowac jakichkolwiek stanowisk
> panstwowych

Miller obiecał, że go przebije kołkiem.

[Gość: Hannibal]

Gość portalu: Antyczarzasty napisał(a):

> Czarzasty w swoich zeznaniach stwierdził, że jest za
> interwencjonizmem państwa w media. Z jednej strony jest więc
> współwłaścicielem firmy prywatnej, a z drugiej jako
przedłużenie
> interwencjonistycznej ręki państwa wykańcza inne firmy
prywatne
> (radio), ogranicza dostęp do telewizji (Agora), marzy mu sie
> WSIP, a na dodatek prawie jednoosobowo opracowuje i zmienia
> ustawy pod potrzeby swoich interesów. Krótko mówiąc wyrósł nam
w
> Polsce mały no chyba już średni Husajn. Jeżeli jeszcze
weźmiemy
> pod uwagę, że stoi za nim Ordynacka (dlaczego tego tworu
jeszcze
> nie zdelegalizowano), to jak poczekamy trochę dłużej będziemy
> mieli problem jak w Iraku. No ale może Amerykanie pomogą nam
go
> rozwiązać w końcu jesteśmy ich sojusznikiem.
Diagnoza trafna, optymizm zupelnie nieuzasadniony, Czarzasci sa
u wrot!

[Gość: marynat]

Biurokrata ze skłonnością do uzurpacji władzy; tupeciarz
narzucający swe pomysły innym członkom KRRiT, funkcjonariuszom
rządowym i posłom; prominentny członek stowarzyszenika byłych
działaczy studenckich przekształcającego się w neomasonerię;
kombinator łączący pracę "na posadzie ministerialnej" z
prywatnymi biznesikami na samej krawędzi prawa. Słowem p.
Włodzimierz Czarzasty okazał się wytworem starego systemu,
wtopionym w zmutowane partyjno-mafijne struktury obecnej władzy;
niszczącym wszystko i wszystkich, których jego osobisty system
rozróżniania "swoich" od "obcych" zaklasyfikuje jako "obcych".
Olewającym normy moralne cywilizowanego świata - ale
skrupulatnie przestrzegającym zasad przestępczego półświatka:
lojalności wobec kolesiów, omerty, pogardy dla "frajerskiego"
wymiaru sprawiedliwości.To produkt starego cenzorsko-nakazowego
myślenia - gotowy do budowania na swą modłę "cywilizacji
przyszłości". I bardzo możliwe, że handel zapisami ustawy mieści
się w jego postmodernistycznych normach etycznych. Ale w jednej
sprawie miał rację: KILKUMIESIĘCZNE ZATAJENIE PRZEZ p. MICHNIKA
PRZED OPINIĄ PUBLICZNĄ WIADOMOŚCI, ŻE JEST DOWÓD KORUPCJI NA
NAJWYŻSZYCH SZCZEBLACH POSTKOMUNISTYCZNEJ WŁADZY BYŁO CIĘŻKIM
NARUSZENIEM POWSZECHNEGO PRAWA DO INFORMACJI. Być może intencje
były szlachetne, ale bojownik praw człowieka, od tylu lat
kojarzony z bezkompromisową walką o wolność słowa, nie powinien
ulegać pokusie cenzurowania informacji, tylko dlatego, że
mogłaby dla kogoś być kłopotliwa.
Przepraszam, że jako gość Wszego portalu wygłaszam pogląd
naruszający dobre samopoczucie p. Adama i jego fanklubu.
Dopuszczam taką myśl, że jako prawdziwi demokraci zbluzgacie
mnie za głoszenie takiej opinii. Choć byłoby mi jakoś tak
rażniej na duszy, gdyby mnie ktoś przekonał, że jakieś wyjątkowe
okoliczności sprawiły, że był to postępek słuszny. Tylko na
Boga - ani słowa o Kopenhadze. Naszych europejskich sąsiadów
trudno czymś zachwycić albo zgorszyć. A taka drobna aferka to
małe piwo w porównaniu z draką o odmienne podejście do wojny
irackiej.

[Gość: barneus]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Ale w jednej
> sprawie miał rację: KILKUMIESIĘCZNE ZATAJENIE PRZEZ p. MICHNIKA
> PRZED OPINIĄ PUBLICZNĄ WIADOMOŚCI, ŻE JEST DOWÓD KORUPCJI NA
> NAJWYŻSZYCH SZCZEBLACH POSTKOMUNISTYCZNEJ WŁADZY BYŁO CIĘŻKIM
> NARUSZENIEM POWSZECHNEGO PRAWA DO INFORMACJI. Być może intencje
> były szlachetne, ale bojownik praw człowieka, od tylu lat
> kojarzony z bezkompromisową walką o wolność słowa, nie powinien
> ulegać pokusie cenzurowania informacji, tylko dlatego, że
> mogłaby dla kogoś być kłopotliwa.
> Przepraszam, że jako gość Wszego portalu wygłaszam pogląd
> naruszający dobre samopoczucie p. Adama i jego fanklubu.
> Dopuszczam taką myśl, że jako prawdziwi demokraci zbluzgacie
> mnie za głoszenie takiej opinii. Choć byłoby mi jakoś tak
> rażniej na duszy, gdyby mnie ktoś przekonał, że jakieś wyjątkowe
> okoliczności sprawiły, że był to postępek słuszny. Tylko na
> Boga - ani słowa o Kopenhadze. Naszych europejskich sąsiadów
> trudno czymś zachwycić albo zgorszyć. A taka drobna aferka to
> małe piwo w porównaniu z draką o odmienne podejście do wojny
> irackiej.

Postępek słuszny? W obliczu tego co wyrabia prokuratura, powoli przekonuje sie,
ze chyba wątpliowści Michnika były wtedy uzasadnione... Tak czy siak zrobił
dużo, po poszedł do Millera,urzędnika państwowego, który miał obowiązek
powiadomienia odpowiednich organów o przestępstwie. Więc od conajmniej 23 lipca
2002 roku sprawa powinna być w toku. I dobrze mówi Michnik, ze jesli Czarzasty
zarzuca mu 'zatajanie' informacji przed opinią publiczną to de facto jest to
zarzut wymierzony w Millera. W tamtym okresie Michnik wykazał ogrom
odpowiedzialności - miast zamieść sprawe pod dywan, poszedl z Rywinem do
premiera. Ze zdecydował sie na prowadzenie śledztwa dziennikarskiego? Jego
wola. Miller mógł w każdym czasie powiadomic prokurature.
I w tym kontekscie jest mi, przyznam, obojętne, że opublikowanie 27 grudnia
artykułu dziwnym trafem zbiegło sie z wygraniem przetargu przez MUZE.

[Gość: Taktoja]

Gość portalu: barneus napisał(a):

> Gość portalu: marynat napisał(a):
>
> > Ale w jednej
> > sprawie miał rację: KILKUMIESIĘCZNE ZATAJENIE PRZEZ p.
MICHNIKA
> > PRZED OPINIĄ PUBLICZNĄ WIADOMOŚCI, ŻE JEST DOWÓD KORUPCJI NA
> > NAJWYŻSZYCH SZCZEBLACH POSTKOMUNISTYCZNEJ WŁADZY BYŁO
CIĘŻKIM
> > NARUSZENIEM POWSZECHNEGO PRAWA DO INFORMACJI. Być może
intencje
> > były szlachetne, ale bojownik praw człowieka, od tylu lat
> > kojarzony z bezkompromisową walką o wolność słowa, nie
powinien
> > ulegać pokusie cenzurowania informacji, tylko dlatego, że
> > mogłaby dla kogoś być kłopotliwa.
> > Przepraszam, że jako gość Wszego portalu wygłaszam pogląd
> > naruszający dobre samopoczucie p. Adama i jego fanklubu.
> > Dopuszczam taką myśl, że jako prawdziwi demokraci zbluzgacie
> > mnie za głoszenie takiej opinii. Choć byłoby mi jakoś tak
> > rażniej na duszy, gdyby mnie ktoś przekonał, że jakieś
wyjątkowe
> > okoliczności sprawiły, że był to postępek słuszny. Tylko na
> > Boga - ani słowa o Kopenhadze. Naszych europejskich sąsiadów
> > trudno czymś zachwycić albo zgorszyć. A taka drobna aferka
to
> > małe piwo w porównaniu z draką o odmienne podejście do wojny
> > irackiej.
>
> Postępek słuszny? W obliczu tego co wyrabia prokuratura,
powoli przekonuje sie,
>
> ze chyba wątpliowści Michnika były wtedy uzasadnione... Tak
czy siak zrobił
> dużo, po poszedł do Millera,urzędnika państwowego, który miał
obowiązek
> powiadomienia odpowiednich organów o przestępstwie. Więc od
conajmniej 23 lipca
>
> 2002 roku sprawa powinna być w toku. I dobrze mówi Michnik, ze
jesli Czarzasty
> zarzuca mu 'zatajanie' informacji przed opinią publiczną to de
facto jest to
> zarzut wymierzony w Millera. W tamtym okresie Michnik wykazał
ogrom
> odpowiedzialności - miast zamieść sprawe pod dywan, poszedl z
Rywinem do
> premiera. Ze zdecydował sie na prowadzenie śledztwa
dziennikarskiego? Jego
> wola. Miller mógł w każdym czasie powiadomic prokurature.
> I w tym kontekscie jest mi, przyznam, obojętne, że
opublikowanie 27 grudnia
> artykułu dziwnym trafem zbiegło sie z wygraniem przetargu
przez MUZE.

T.
Wspaniala rezyseria. Moze Adasiowi postawimy pomnik aby
upamietnic jego duchowa rozterke, poswiecenie i "wirogodnosc"?

Czarzasty - tfuj! .... ale, czy On jeden?

[Gość: HaHa]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Biurokrata ze skłonnością do uzurpacji władzy; tupeciarz
> narzucający swe pomysły innym członkom KRRiT, funkcjonariuszom
> rządowym i posłom; prominentny członek stowarzyszenika byłych
> działaczy studenckich przekształcającego się w neomasonerię;
> kombinator łączący pracę "na posadzie ministerialnej" z
> prywatnymi biznesikami na samej krawędzi prawa. Słowem p.
> Włodzimierz Czarzasty okazał się wytworem starego systemu,
> wtopionym w zmutowane partyjno-mafijne struktury obecnej
władzy;
> niszczącym wszystko i wszystkich, których jego osobisty system
> rozróżniania "swoich" od "obcych" zaklasyfikuje jako "obcych".
> Olewającym normy moralne cywilizowanego świata - ale
> skrupulatnie przestrzegającym zasad przestępczego półświatka:
> lojalności wobec kolesiów, omerty, pogardy dla "frajerskiego"
> wymiaru sprawiedliwości.

Konstrukcja moralna tego typa, hipokryzja jego racji i
argumentow - faktycznie - odrazajace.
Tylko... KTOS Go mianowal na to stanowisko - powinien
kontrolowac i temperowac zapedy p.Czarzastago.
- Czarzasty w KRRiTV - jest jednym z 9-ciu czlonkow! i jak sie
okazuje "tylko On", w pocie czola, realizowal swoja pokretna,
korupcjogenna i dwuznaczna moralnie - wizje Mediow w panstwie!.
Gdzie inni czlonkowie tej Rady? - czyzby swoja aktywnosc
ograniczali wylacznie do zadowolenia z wysokiego stanowiska i
zwiazanych z tym apanazy?.

Beszczelny typ rodzaju Czarzastego WYBIORCZO, w zaleznosci od
wlasnych potrzeb, traktujacy wole i intencje Wladzy - jak w
przypadku woli p.Prezydenta - ktorego Czarzasty "b.szanuje" -
ale "gdzies ma" - gdy p.Prezydent wzywa Czlonkow KRRiTV do
rezygnacji ze staowisk - bo to NIE PASUJE Czarzastemu do
prywatnej "koncepcji"!.

Tacy "obroncy interesow spolecznych" - rozumieja tylko jedno -
kopniak w d....., a i tak beda starali sie, w oparciu o ten
fakt, zbic polityczny i osobisty kapital!.

W sytuacji gdy p.Prezydent reprezentuje podobna opcje polityczna
jak Czarzasty i tenze stoi PONAD wola Prezydenta - strach
pomyslec co by bylo, gdyby kto inny byl Prezydentem!.

Chyba nie ma "alternatywy"!. Mamy do wyboru: Czarzasty for
President... albo znow musi jakas fabryka, stocznia czy kopalnia
rozpoczac spoleczny ferment i kijami od lopat
przepedzic "Czarzastych"!
Dziwicie sie jeszcze relatywnie wysokiej popularnosci "idei"
Leppera, Rydzyka i im podobnych?.
Skoro "inteligentniejsza" czesc Spoleczenstwa nie zna "metody"
na typow rodzaju Czarzastego - to wladze w rece probuje wziasc
MOTLOCH!.
Sama juz nie wiem co lepsze: motloch "demonstrantow" -
rzucajacych kamienie i wybijajacych szyby w Urzedach , czy
Polska "Czarzastych"-:(.
Wiem tylko,- ktorzy sa bardziej dla demokracji szkodliwi!.

Agora - to firma - kierowana przez wybitnych fachowcow,
specjalistow od dzialan na wolnym rynku biznesu (pp.Rapaczynski,
Niemczycki i Luczywo).
Poza umiejetnosciami w prowadzeniu Koncernu - maja do dyspozycji
wszelkie srodki propagandowe: Gazete Wyborcza, autorytet i
pozycje polityczno-towarzyska p.Redaktora Naczelnego.
Akurat ICH mi nie "zal", bo p.Michnik - z glodu nie zginie, a
moja "rozpacz" co do spadku wartosci pakietu akcji posiadanej
przez p.Rapaczynski - tez utrzymuje sie w granicach "znosnych do
wytrzymania" -:)).
Zal mi tych, ktorzy nie majac sily i mozliwosci finansowo-
polityczno-towarzyskich w/w - spotykaja jako oponentow "ustroj-
Czarzastych" a do obrony maja tylko JEDEN glos w nastepnych
Wyborach.

[Gość: les]

brawo marynat wielu jest twojego zdania. jezeli ktos nie zna
arogancji kom. wladzy to niech poslucha czazastego.adas sie
jednak w koncu okazal ok.

Kwas : Michnik ze mną rozmawiał . Czyli kłamie!!!

[Gość: Ranigast]

Gość portalu: les napisał(a):

> brawo marynat wielu jest twojego zdania. jezeli ktos nie zna
> arogancji kom. wladzy to niech poslucha czazastego.adas sie
> jednak w koncu okazal ok.

Dla kogo ? Przed komisją zeznawał, że z "Kwasem" o Rywinie nie
rozmawiał. Niestety w dziesiejszej "Rz" Kwas go sypie.
Rozmawiali kilkakrotnie o tym razem, Kwaśniewski namawiał
go ,żeby poszedł z tym (nagraniem) do prokuratury.Trzeba się
zdecydować albo "Nasz Adaś" jest prawdomówny i wtedy w
poniedziałkowym wydaniu GW sprostuje Kwaśniewskiego albo wrednie
kłamie i jeszcze innym zarzuca kłamstwo. Jeden z nich napewno
kłamie!!! Który ? Czy to ważne i tak to zostanie w jednej nacji.

he, he, he

[Gość: rom]

i to mowi ten ktory najbardziej cierpial na brak pamieci...he,
he, he
i chyba nawet wierzy ze czytelnicy wierza mu...
oj, nieladnie panie Michnik wyzywac ludzi, be...

[Gość: samsob]

Myślę, że sami damy sobie radę z "Ordynacką" i p. Czarzastym. Zabrnęli oni na
taką ścieszkę, z której trzeba spaść w demokratycznym państwie prawa. Z tym, iż
nikt, nawet Amerykanie za nas tego nie uczynią. Uczynią to posłowie Ziobro i
Rokita, którzy mają wsparcie w rozumnych Polakach. Tego jestem pewien, a
utwierdziła mnie w tym przekonaniu sprawa związana z aferą Rywina. Wypowiedzi
np. p. Niemczyckiego, o skali wolnych mediów w Polsce oraz konieczności
ustalenia standardów państwa prawa przez redaktora Urbana, są tego gwarancją.
Tego przekonania nie jest w stanie zmienić uroda posłanek, którym życzę
sukcesów, ale w dziedzinie właściwej ich wiekowi. Pozdrawiam.

[Gość: kirf]

Panie Adamie Michnik, wcale Pańska argumentacja mnie nie
przekonuje.
Sprawę Rywina odbieram jako walkę o dusze, o dużą kasę o
zdominowanie mediów przez strony określone dość precyzyjnie
przez pana Czarzastego.
Gdyby Pan natychmiast powiadomił prokuraturę, sprawa byłaby
czysta. A tak należy domniemywać, że Pan trzymał haka na
określone osoby. Nie poszło po Pana myśli, to Pan zaczł działać.
I wcale nie jest łatwo uwierzyć w Pańskie mącenie.
Natomiast przyzna Pan, że Pan Czarzsty błysnął intelektem,
błysnął jako mąż stanu. Małe świństewka parę akcji Włodka to jet
pryszcz w zestawieniu co inni mają i rozdają karty, kreując się
na męczenników za naród, itd.

[Gość: zgroza]

Jeżeli dla kogoś "Małe świństewka parę akcji Włodka"
to "pryszcz" to trudno z takim argumentem polemizować. Jednak te
świństewka moim zdaniem nie są małe, w dodatku bierze w nich
udział wysoki urzędnik państwowy, dla którego to co robi jest
sprawą nienaganną moralnie. Jeśli rządzą i decydują tacy ludzie
jak Czarzasty, to lepiej chyba zginąć na wojnie z Irakiem, bo
lepsza przyszłość w Polsce jest całkowicie nierealna.

[Gość: marynat]

Gość portalu: kirf napisał(a):
(...)
> Gdyby Pan natychmiast powiadomił prokuraturę, sprawa byłaby
> czysta.
(...)
--------------
Otóż moim zdaniem, OBYWATEL Adam Michnik zrobił więcej:
powiadomił PREMIERA. I co? Dokładnie to o czym wszyscy wiemy.
Władza okazała się mało zainteresowana informacją, że w
podległym jej bałaganie kwitnie matactwo i korupcja. Pod
względem prawnym postępowanie p. Adama Michnika jest czyste.
Jako POLITYK - p. Adam Michnik trafnie zlokalizował opcję
polityczną, której pazerność, brak hamulców moralnych oraz
mafijne powiązania stworzyły podglebie, na którym możliwy (i
prawdopodobny) okazał się handel zapisami ustawowymi. Moim
zdaniem jednak p. Adam Michnik nie popisał się jako REDAKTOR.
Tak jakby na kilka miesięcy zwątpił w siłę i znaczenie opinii
publicznej. Jakby sobie odpuścił powinności dziennikarskie i
moralne wobec czytelników Gazety. Obaj - i PREMIER i REDAKTOR
popełnili grzech zaniechania. Jeden w kategoriach polityczno-
prawnych, drugi - etyczno-zawodowych. Pies trącał p. Millera,
nikt rozsądnie myślący nie miał podstaw, żeby się spodziewać, iż
ten raptem wzniesie się ponad swe uwarunkowania partyjne i
zachowa się uczciwie. Ale czemu p. Michnik przez pół roku
sprzedawał ufającym mu czytelnikom Gazetę bez jednej z
najważniejszych wiadomości? Tego nie mogę pojąć...
Całe szczęście, że powołano tę komisję śledczą, która działa
jawnie i odsłania przed opinią publiczną wycinek skrywanej
zazwyczaj działalności władz państwowych i koszmarne typy
wysokiej rangi urzędasów manipulujących przy stanowieniu i
wykonywaniu prawa. Ale to wszystko wisi na wątłych siłach dwóch
posłów opozycyjnych. A tzw "wolne media" dały się zepchnąć do
roli "strony w sporze". I to jest chyba bumerangowy efekt
wstępnego zaniedbania obowiązków wobec opinii publicznej. Spora
jej część się po prostu wzięła i obraziła. Teraz trzeba odrabiać
straty, a siły establishmentu dostały czas na przegrupowanie się
i kontratak.

Czarzasty kontra Agora

[kataryna.kataryna]

Michnik kontra Czarzasty, dwie wizje ładu medialnego,
czym się różnią? Obaj panowie w czym innym dostrzegają
zagrożenie dla wolności słowa. Pan Czarzasty uważa, że
niebezpieczne będzie kupienie prywatnej telewizji -
jednej z wielu - przez opiniotwórczą gazetę
ogólnopolską, która dzięki temu zdobędzie rząd dusz i
będzie mogła narzucać obywatelom swoje poglądy. Pan
Michnik zagrożenia upatruje w sztucznym wzmacnianiu
telewizji publicznej kosztem mediów prywatnych. Dla
czarzastego zagrożeniem jest Michnik, dla Michnika
Czarzasty. Dochodzimy do pytania co jest groźniejsze
dla demokracji - słowo czy knebel, bo moim zdaniem o to
tak naprawdę chodzi. Czy jakiekolwiek opinie, poglądy
mogą być większym zagrożeniem dla demokracji niż
narzucanie ograniczeń w ich głoszeniu? Śmiem wątpić.
Dla kogo słowo - nawet jeśli jest głoszone jednocześnie
przez gazetę, radio i telewizję będące własnością
jednej firmy jest groźne? Dla tego, który się słowa,
krytyki, prawdy boi lub ma coś do ukrycia. Dla kogo
groźne jest kneblowanie mediów? Dla nas wszystkich,
zakneblowane media niewiele nam będą mogły powiedzieć.
Konflikt Czarzasty-Michnik obrósł wieloma wątkami
pobocznymi, warto jednak pamiętać, że państwowy monopol
na informację już przerabialiśmy i to dość dokładnie,
warto pamiętać co kilkanaście lat temu robił Michnik a
co Czarzasty, jakimi metodami każdy z nich pracował na
swoje wpływy, co zawdzięczamy jednemu a co drugiemu,
warto też zastanowić się który z nich może być
prawdziwym zagrożeniem dla wolności słowa, posłuchać co
każdy na ten temat mówi i odpowiedzieć sobie na pytanie
kogo się bardziej boimy. Ja się Michnika nie boję, mogę
się z jego poglądami nie zgadzać, jak mnie Gazeta
zacznie brzydzić mogę ją przestać kupować i przerzucić
się na Trybunę lub Nasz Dziennik, chciałabym jednak
sama móc o tym decydować. Podobnie jak sama chciałabym
decydować co i w jakich stacjach telewizyjnych obejrzę.
A jak mam ochotę słuchać radia, które nadaje wyłącznie
muzykę, nie chcę, żeby Czarzasty odgórnie decydował, że
między piosenkami ma być słowo. Wizja ładu medialnego
pana Czarzastego jest dla nas - odbiorców - obraźliwa
bo zakłada, że głupiemu społeczeństwu trzeba dawkować
poglądy i kulturę bo samo nie jest w stanie dokonać
dobrego wyboru. Czarzasty ma nas za baranów, które on -
przewodnik stada - z troską musi prowadzić w słusznym
kierunku. A ja o troskę nad sobą pana Czarzastego nie
prosiłam i za nią serdecznie dziękuję.

[Gość: VBC]

IMPONUJACE!! porownajcie dyskusyjne komentarze n.t innych
artykulow i zobaczcie jak gwardia p. Michnika atakuje w obronie
jego tylka. Jak dlugie sa te wypowiedzi i patriotyczne.
A ja mam tylko jedno pytanie czy panu Michnikowi nie wystarczy
gazeta? Nie! bo businessmans from New York musza miec
wszystkie "nie zakneblowane" media(media w jednych wiadomo
jakich rekach to wiecej jak knebel).

[Gość: marle]

kataryna.kataryna napisała:

> Michnik kontra Czarzasty, dwie wizje ładu medialnego,
> czym się różnią? Obaj panowie w czym innym dostrzegają
> zagrożenie dla wolności słowa. Pan Czarzasty uważa, że
> niebezpieczne będzie kupienie prywatnej telewizji -
> jednej z wielu - przez opiniotwórczą gazetę
> ogólnopolską, która dzięki temu zdobędzie rząd dusz i
> będzie mogła narzucać obywatelom swoje poglądy. Pan
> Michnik zagrożenia upatruje w sztucznym wzmacnianiu
> telewizji publicznej kosztem mediów prywatnych. Dla
> czarzastego zagrożeniem jest Michnik, dla Michnika
> Czarzasty. Dochodzimy do pytania co jest groźniejsze
> dla demokracji - słowo czy knebel, bo moim zdaniem o to
> tak naprawdę chodzi. Czy jakiekolwiek opinie, poglądy
> mogą być większym zagrożeniem dla demokracji niż
> narzucanie ograniczeń w ich głoszeniu? Śmiem wątpić.
> Dla kogo słowo - nawet jeśli jest głoszone jednocześnie
> przez gazetę, radio i telewizję będące własnością
> jednej firmy jest groźne? Dla tego, który się słowa,
> krytyki, prawdy boi lub ma coś do ukrycia. Dla kogo
> groźne jest kneblowanie mediów? Dla nas wszystkich,
> zakneblowane media niewiele nam będą mogły powiedzieć.
> Konflikt Czarzasty-Michnik obrósł wieloma wątkami
> pobocznymi, warto jednak pamiętać, że państwowy monopol
> na informację już przerabialiśmy i to dość dokładnie,
> warto pamiętać co kilkanaście lat temu robił Michnik a
> co Czarzasty, jakimi metodami każdy z nich pracował na
> swoje wpływy, co zawdzięczamy jednemu a co drugiemu,
> warto też zastanowić się który z nich może być
> prawdziwym zagrożeniem dla wolności słowa, posłuchać co
> każdy na ten temat mówi i odpowiedzieć sobie na pytanie
> kogo się bardziej boimy. Ja się Michnika nie boję, mogę
> się z jego poglądami nie zgadzać, jak mnie Gazeta
> zacznie brzydzić mogę ją przestać kupować i przerzucić
> się na Trybunę lub Nasz Dziennik, chciałabym jednak
> sama móc o tym decydować. Podobnie jak sama chciałabym
> decydować co i w jakich stacjach telewizyjnych obejrzę.
> A jak mam ochotę słuchać radia, które nadaje wyłącznie
> muzykę, nie chcę, żeby Czarzasty odgórnie decydował, że
> między piosenkami ma być słowo. Wizja ładu medialnego
> pana Czarzastego jest dla nas - odbiorców - obraźliwa
> bo zakłada, że głupiemu społeczeństwu trzeba dawkować
> poglądy i kulturę bo samo nie jest w stanie dokonać
> dobrego wyboru. Czarzasty ma nas za baranów, które on -
> przewodnik stada - z troską musi prowadzić w słusznym
> kierunku. A ja o troskę nad sobą pana Czarzastego nie
> prosiłam i za nią serdecznie dziękuję.
>
Coś mi się wydaje, kataryno, że Twoje opowieści o walce
o "wolność słowa", o rywalizacji przeciwstawnych koncepcji "ładu
medialnego" odwołują się do mocno już zbanalizowanych
stereotypów. I straszliwie zawężają problem. Oczywiście, są to
fundamentalne pojęcia etyczno-polityczne, ale przywołują je dziś
wszyscy, niezależnie od rzeczywistych przekonań. Po to by sobie,
swoim poglądom oraz interesom przydać aureoli wyższego rzędu:
autorytetu moralnego, który zaprzątnięty jest czymś więcej niż
wyłącznie biznesem i dorażnymi sprawami politycznymi. Gotów
jestem problem przedyskutować, ale bez kitu i znacznie szerzej.
W tej konkretnej sprawie - nie ma obiektywnej sprzeczności
między telewizją i radiem publicznymi a nadawcami komercyjnymi.
Tak jak na szachownicy nie ma sprzeczności między polami białymi
i czarnymi. Konflikty są między ludźmi i ich sprzecznymi
interesami. Podsyca je żądza władzy i głupota. Różne uprzedzenia
itd. Główne pole sporu waszego sporu z autorami niewydarzonych
poprawek do idiotycznej ustawy o RTV dotyczy źródeł
finansowania. Apetyty są duże, a pieniędzy w systemie za mało.
Generalnie - media publiczne powinny żyć z abonamentu.
Komercyjne - z reklam. Drugie pole waszego sporu - to koncesje i
balans między stabilnością a otwartością systemu. Ustawa waszych
problemów nie rozwiąże. Bo najtrudniejsza sprawa - to ludzie.
Nie da się zbudować systemu, który by się w pełni sam
regulował. Zawsze może się trafić kilka gnid na kluczowych
stanowiskach, tak jak teraz i system zacznie działać "po
uważaniu", i domagać się łapówek. Bo to z czym przyszło się wam
dziś zmierzyć to nie jest tylko problem p. Czarzastego. Ani
tylko trzech muszkieterów z Ordynackiej i milady Aleksandry.
Teraz mamy do czynienia z trądem , który przeżera całą
tzw "klasę polityczną", całą administrację wszystkich szczebli,
biznes, resorty siłowe, aparat wymiaru sprawiedliwości, kościół
i stuktury mafijne. To jest jeden skorumpowany syf. Żrący równo
lewicę, centrum i prawicę. Problem Agory, która trafiła na mur w
KRRiT, rządzie i sejmie - jest takim samym problemem
upokorzenia, jaki codziennie przeżywają miliony zwykłych ludzi
chcących normalnie załatwić jakąś swoją sprawę. Chwała
Michnikowi, że sprawę wyciągnął na światło dzienne, chwała tym,
którzy zdecydowali się powołać sejmową komisję specjalną.
Wszystkim, którzy odważyli się przełamać zmowę milczenia. Nie
zawężajcie problemu do antynomii wizji "ładu medialnego" i
konfliktu Michnik - Czarzasty. Ta lawina urosła już znacznie
bardziej. I nadal się toczy!!! I to jest fantastyczne !!!

[Gość: Iza]

Marle! Ty też masz rację i zgadzam się z tobą. Myślę też, że oba wątki (Twój I
Katary) należy rozpatrywać łącznie. Mafijny styl rządzenia kreuje takich typów
jak Czarzasty, a przecież żaden ganster nie chce, żeby mu opinia społeczna
informowana przez wolne media patrzyła na ręce.

Marle

[kataryna.kataryna]

Ależ oczywiście, że zawęziłam problem do jednego wątku
- wizji ładu medialnego, co wcale nie znaczy, że nie
zdaję sobie sprawy z całej reszty. Problem jest tak
złożony, że nie sposób naraz omawiać wszystkie jego
aspekty, a że wątek jest o komentarzu Michnika do słów
Czarzastego, na nich dwóch się skupiłam.

Masz oczywiście absolutną rację we wszystkim co
napisałeś, nie wydaje mi się aby Twój komentarz stał w
jakiejkolwiek sprzeczności z moim, dotknęliśmy różnych
aspektów tej samej sprawy. W aferze Rywina chodzi o
wizję ładu medialnego, duże pieniądze, rozwiązania
systemowe, czynnik ludzki i kilka innych rzeczy. Żeby
nie przeciągać, podpisuję się pod tym co piszesz.
Jednego tylko zupełnie nie rozumiem, dlaczego w
dyskusji ze mną używasz słowa "wy" (w domyśle chyba,
"wy, Agora")?

[Gość: Iza]

Nic dodoć, nic ująć - podpisuję się pod Twoją wypowiedzią Szanowna Kataryno
wszystkimi czterema łapami. Przy okazji bardzo dziekuję za Twój nieoceniony
wkład w forum GW.

[Gość: alextop]

To ze KATARYNO wolisz sluchac muzyki a nie slowa widac czytajac
to co napisalas.Belkot Michnika bez jednego powaznego argumentu-
jakos smutno to soe czyta.Nie wiem czy Wlosi nie pragneliby miec
takich przepisow jak proponowane obecnie.A tak w ogole to
klotnia jast tylko o kase.Wirzysz ze ktos mial na mysli Twoj
interes??

[Gość: Diagnosta]

Gość portalu: alextop napisał(a):

> To ze KATARYNO wolisz sluchac muzyki a nie slowa widac
czytajac
> to co napisalas.Belkot Michnika bez jednego powaznego
argumentu-
> jakos smutno to soe czyta.Nie wiem czy Wlosi nie pragneliby
miec
> takich przepisow jak proponowane obecnie.A tak w ogole to
> klotnia jast tylko o kase.Wirzysz ze ktos mial na mysli Twoj
> interes??
Biedny jesteś alextop - niestety na głupotę nie ma lekarstwa i
będziesz musiał w niej trwać do końca życia.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: alextop napisał(a):

> To ze KATARYNO wolisz sluchac muzyki a nie slowa
widac czytajac
> to co napisalas.

Zupełnie nie rozumiem co chciałeś powiedzieć. Nie chce
mi się wyjaśniać, że sformułowanie "a jak wolę słuchać
muzyki to coś tam coś tam" nie jest tożsame z
deklaracją "wolę słuchać muzyki niż słowa", ot,
chciałeś uszczypnąć, niech Ci będzie.


Belkot Michnika bez jednego powaznego argumentu-
> jakos smutno to soe czyta.

Pochlebiasz mi porównując moją pisaninę z wywodami
Michnika, musisz natomiast mieć wielkie mniemanie o
sobie jeśli tak łatwo przychodzi Ci nazywanie tego co
ma do powiedzenia Michnik "bełkotem". Brakuje Ci w
mojej wypowiedzi poważnych argumentów, bądź łaskaw
podać swoje, bo jakoś za takowe nie mogę uznać tego co
piszesz. I też mi się smutno czyta, więc jesteśmy
kwita.


Nie wiem czy Wlosi nie
pragneliby miec
> takich przepisow jak proponowane obecnie.

Ja też nie wiem i mało mnie to obchodzi, szczerze
mówiąc.


A tak w
ogole to
> klotnia jast tylko o kase.

To Twoja opinia. Moim zdaniem kłótnia jest o kasę i
kilka innych rzeczy.

Wirzysz ze ktos mial na
mysli Twoj
> interes??

Nie wiem, wiem natomiast, że ja mam na myśli swój
interes. I w moim interesie jest odsunięcie osób
pokroju Czarzastego od podejmowania ważnych decyzji, w
moim interesie jest przejrzystość procesów
legislacyjnych, w moim interesie jest walka z korupcja.
Czy mam tłumaczyć dlaczego?

[Gość: mirek]

Gość portalu: alextop napisał(a):

> To ze KATARYNO wolisz sluchac muzyki a nie slowa widac
czytajac
> to co napisalas.Belkot Michnika bez jednego powaznego
argumentu-
> jakos smutno to soe czyta.Nie wiem czy Wlosi nie pragneliby
miec
> takich przepisow jak proponowane obecnie.A tak w ogole to
> klotnia jast tylko o kase.Wirzysz ze ktos mial na mysli Twoj
> interes??
-------------
ALEXTOP czepiasz się słów. Wiadomo, że jak muzyka to i reklama.
Ja też wolę słuchać o zaletach pasty do zębów niż o "sukcesach"
rządu i SLD, które są raczej do dupy. Jeśli masz jakieś
informacje, że Włochom z dobrobytu odbija palma i reflektują na
ustawkę za 17 baniek euro - to zarekomenduj tamtejszej mafii
Czarzastego i Jakubowską. A Rywinowi niech zlecą windykację
należności. Jaki problem? Zgadzam się z tobą, że kłótnia jest
głównie o kasę. A nawet o dwie. Pierwsza, to takie uczciwe
pieniądze, które się zarabia dobrze prowadząc firmę. Druga to
konkretna stawka 17,5 mln $ łapówki za odpowiednie
zmanipulowanie ustawy o RTV. To się nazywa u marksistów "baza".
A do tego jeszcze jest "nadbudowa", żeby krytyką nie zakłócać
samozadowolenia rządu. I żeby atakować "z trzeciej linii" osoby,
przeciwko którym SLD organizuje nagonkę. A ponadto - obiecać
koledze Rywinowi dobrą posadę w Polsacie. Ale ty ALEXTOP masz
łeb, że tak to wszystko umiesz połączyć

[Gość: ###]

wiesie co? ja to juz wole jak sie na gorze kloca o kase i o zasady rozdzialu
tej kasy

w innym scenariuszu mogli by po prostu nie klocic sie tylko nasylac na siebie
odzdzialy wojska (jak w 1956, 1970, 1981) albo platnych mordercow...
to ja juz wole zeby sie klocili o kase. w koncu to normalne ze ludzie sie kloca
o kase.

i nie rozumiem postow ktore piszac o klotni o kase usiluja wmowic ze tak
naprawde to walka o wolnosc mediow i walka o wolnosc slowa to sie tutaj nie
liczy, bo chodzi o kase.
jedno drugiemu nie przeszkadza, a moze nawet pomoc.

i na koniec.... Czarzastemu rzeczywiscie chodzi TYLKO o kase. To taka
oczywistosc, ze nie ma co o tym nawet pisac.

Co do Adama Michnika, to jednak zalecalbym wiecej szacunku do tego czlowieka.
Udowodnil swoim zyciem, ze kasa nie jest najwazniejsza.

PS. jesli chodzi o rydzyka, to wolalbym nawet, zeby mu chodzilo tylko o kase.
niestety, z fanatykami to inny problem...

[Gość: maniuś]

Bardzo mi przykro ala tak na mój gust to pan Michnik nic
konkretnego nie powiedział. Albo nie pamiętał,albo wiedział-ale
niedokładnie, albo jak wszyscy pamiętają zasłonił się tajemnicą
dziennikarską. Czarzasty natomiast dysponował perfekcyjną wiedzą
na temat mediów i sprawy. Powiedziałbym nawet perfekcyjną"do
bólu" . Drażliwe miejsca zapisał na kartce aby przy 13-tym
identycznym pytaniu nie przekręcić znaczenia. To było być może
nawet drażniące ale przy jednostronnych /oraz ewid.
stronniczych/ pytaniach Ziobry i Rokity dla mnie zrozumiałe.Nie
wybaczę Gazecie uwłaczającej dla mnie sprawy t.j. organizowania
zagranicznej nagonki na rząd Rzeczypospolitej. Dla prywaty
zrobiłby pan wszystko. I dlatego jest pan niewiarygodny.

[Gość: sajmon]

Ja także sądzę ,że Gazeta kłamie jak pies. Dla własnych
interesów skrzyknęli innych bogaczy-którym tak bardzo w polsce
żle- aby budować polskę po swojemu. Jak wielkie to są naciski
już teraz wiem. I będę pamiętał przy kolejnych wyborach. Za mało
jest tej lewicy w sejmie. Nie przejmowaliby się szczekaniem.
Może bezrobocie by spadło. Niech Gazeta sprzedaje swój majątek a
nie namawia do sprzedawania państwowego i sama dokupuje.

[Gość: Piotr]

Czarzasty w bardzo logiczny sposób uzasadnił swoje racje. Jest
to Michnikowi nie na rękę i pieprzy w swoim brukowcu bzdury.

[agnieszka233]

Czarzasty uchylil fragment prawdy o GW i slynnym murze chinskim.
A mur ten, jak kazdy mur obronny, ma swoje wieze strategiczne....
Ciekawe, ze przez taki mur przeszly stronami ogolnopolskimi
informacje dotyczace lokalnego radia - prawie codziennie, przez
tydzien. Co bylo takiego bulwersujacego w tej sprawie? To, ze
udzialowiec Mariusz H. byl posadzany o malwersacje? (zreszta
zarzuty te sad wyjasnil wczesniej - przed pierwsza publikacja;
zatem najdelikatniejszy zarzut w tych publikacjach to brak
starannosci dziennikarskiej, chyba, ze wlasnie ten brak
starannosci stanowil cel pracy niezaleznego:) dziennikarza). A
moze istotne bylo to, ze tak wiele razy opisywany p.Mariusz byl
udzialowcem firmy-konkurenta Agory?

Zastanawia mnie ta obfitosc artykulow na ten temat i porownuje z
zachowaniem gazety w sprawie o wiele bardziej znaczacej.
Otoz w roku 1997 uczen jednej z warszawskich szkol, w akcie
desperacji, z powodu agresji psychicznej nauczyciela, popelnil
samobojstwo. Jego koledzy wystosowali na rece owczesnego
wicemarszalka sejmu p. Z.Kuratowskiej pismo z prosba o
zainteresowanie sie ta tragedia. Gazeta opublikowala notatke na
ten temat. Czy wdrozono jakies sledztwo dziennikarskie w tej
sprawie? Byly jakies urzedowe rozstrzygniecia? Oczywiscie - ta
afera dotyczyla nie finansow a aktow przemocy psychicznej w
szkole. Nie spotykacie sie z nia? W szkolach, na uczelniach? W
krajach dem. bez czekania na tak tragiczne wydarzenia
obligatoryjnie, na mocy prawa, uczen jest monitorowany i pytany
(ankiety) o takie rzeczy.
Niedawno glosna byla sprawa studenta z Gdanska. Ciekawe, ze i tym
razem (znowu tragedia - zginal wykladowca) zainteresowanie bylo
mizerne. Coz, na tym sie nie zarobi....
Acha, prosba uczniow utknela gdzies w biurku. Pamietam, iz w
naszej szkole dyr. otrzymal pismo z Ministerstwa (z dolaczona
kopia listu uczniow do p. Kuratowskiej). Czy pani Kuratowska
(obecnie śp.) interesowala sie dalej sprawa - nie mam pojecia.
Przewodniczacą komisji sejmowej ds edukacji byla wtedy takze
przedstawicielka UW.
Jesli ma sie wladze ustawodawcza (a wtedy i wykonawcza), prase -
tzw. opiniotworczy dziennik ogolnokrajowy to dlaczego odpuszczono
tak wazny temat? Moze dlatego, ze UW to po prostu partia
nieudacznikow (z p.Braunem na czele) a GW w rzeczywistosci jest
odgrodzona murem chinskim ale nie od Agory - a od wlasnego
spoleczenstwa? Na czele z p.Michnikiem - mial doskonala okazje
slowo zamienic w czyn (troska z jaka Gazeta pochylala sie nad
losem studentow, zwlaszcza tych z prowincji) i coz sie stalo?
Przestraszyl sie ludzkiego gdadania (jak wynika z wywiadu w
Przekroju z 2 marca) i majatek przeznaczyl, "wyrzucil do kosza",
poswiecil swoim kolegom. Czy wsrod nich byl tez posel RP? Hm,
gdybyz w takiej sytuacji byl jakis inny rednacz.... Ciekawe jakie
wtedy moraly slychac by bylo ze strony p. Michnika. I jakos nie
potrafie uwierzyc, ze dla ratowania innych mozna sie przestraszyc
zwyklego gadania.... Byly sytuacje, ze ludzi ratowano narazajac
wlasne zycie. Od dawna GW nie jest dla mnie ani opiniotworcza,
ani nawet miarodajna. Teraz, po akcie poswiecenia (i wcale
Redaktorze nie byl Pan pierwszy jako "poswiecajacy sie" -
przypomne tu zapytanie p. Michnika z zeznan przed komisja
sledcza: "Pokazcie mi drugiego takiego w Polsce?" Przed Panem
bylo wielu innych.....
Dalej szukajcie brudu u innych - sami jestescie czysci?
W sprawie afery Rywina - znowu p.Michnik jest i policjantem
(nagrywa dowod),i prokuratorem, a nawet sedzia. Nie mowiac o tym,
ze jest niezaleznym (hm) dziennikarzem, czlowiekiem wplywu (byly
posel, doskonale uklady w dawnych i obecnych kregach wladzy)i na
szczescie bylym juz biznesmenem (dzieki wyrzuceniu majatku do
kosza swych kolegow). Gdyby nie to ostatnie - moglby, nie daj
Bog, nie daj Bog, sam siebie jeszcze skorumpowac gdzies na styku.
I ta zwloka w trosce o stan:))))))
Panie Michnik, szkoda sliny

[Gość: Wanda]

"Zastanawia mnie ta obfitosc artykulow na ten temat i porownuje z
zachowaniem gazety w sprawie o wiele bardziej znaczacej."

*********
Dziwne, ze entuzjastke Czarzastego - Agnieszke nie zastanawia ilosc artykulow
na temat zmuszania rozglosni radiowych przez Czarzastego do przyjecia
proponowanych przez niego "rozwiazan"....

[agnieszka233]

Gość portalu: Wanda napisał(a):


> Dziwne, ze entuzjastke Czarzastego - Agnieszke nie zastanawia
ilosc artykulow
> na temat zmuszania rozglosni radiowych przez Czarzastego do
przyjecia
> proponowanych przez niego "rozwiazan"....

Dobra kobieto, faktycznie zastanawia mnie ta ilosc artykulow...
Dzieki, ze zwrocilas na to uwage. Ich obfitosc (i jednostronnosc
)swiadcza o poziomie, niezaleznosci, profesjonalizmie mediow w
Polsce.
A propos radia: uwazam, ze radio, ktore (wbrew wlasnemu
programowi)ogranicza sie do nadawania muzyki i reklam jest zlym
radiem. Takie jest moje zdanie. Okazuje sie, ze podobne ma tez
p. Czarzasty. Widocznie jest moim entuzjasta:))
Milych snow zycze ( w tym o potedze mediow w Polsce., bo na jawie
jakos z tym niezbyt dobrze...)

[kataryna.kataryna]

agnieszka233 napisała:

> Czarzasty uchylil fragment prawdy o GW i slynnym
murze chinskim.
> A mur ten, jak kazdy mur obronny, ma swoje wieze
strategiczne....

Czarzasty podzielił się swoją opinią na ten temat,
nazwanie akurat jego opinii "prawdą" uważam za spore
nadużycie, szczególnie w kontekście stawianych mu
publicznie - z wielu stron, zresztą - zarzutów.

> Ciekawe, ze przez taki mur przeszly stronami
ogolnopolskimi
> informacje dotyczace lokalnego radia - prawie
codziennie, przez
> tydzien. Co bylo takiego bulwersujacego w tej
sprawie? To, ze
> udzialowiec Mariusz H. byl posadzany o malwersacje?
(zreszta
> zarzuty te sad wyjasnil wczesniej - przed pierwsza
publikacja;
> zatem najdelikatniejszy zarzut w tych publikacjach to
brak
> starannosci dziennikarskiej, chyba, ze wlasnie ten
brak
> starannosci stanowil cel pracy niezaleznego:)
dziennikarza). A
> moze istotne bylo to, ze tak wiele razy opisywany
p.Mariusz byl
> udzialowcem firmy-konkurenta Agory?

Co było bulwersującego w tej sprawie? Może to w jaki
sposób i na podstawie jakich kryteriów podejmowane są
bardzo poważne decyzje rzutujące na rynek mediów
lokalnych? Mniej ważne kogo dotyczy jest to w jaki
sposób i za czyją przyczyną się to odbyło. Tu nie
chodzi o Agorę czy kontr-Agorę ale o to kto i na jakiej
podstawie podejmował określone decyzje.

> Zastanawia mnie ta obfitosc artykulow na ten temat i
porownuje z
> zachowaniem gazety w sprawie o wiele bardziej
znaczacej.
> Otoz w roku 1997 uczen jednej z warszawskich szkol, w
akcie
> desperacji, z powodu agresji psychicznej nauczyciela,
popelnil
> samobojstwo. Jego koledzy wystosowali na rece
owczesnego
> wicemarszalka sejmu p. Z.Kuratowskiej pismo z prosba
o
> zainteresowanie sie ta tragedia. Gazeta opublikowala
notatke na
> ten temat. Czy wdrozono jakies sledztwo
dziennikarskie w tej
> sprawie? Byly jakies urzedowe rozstrzygniecia?
Oczywiscie - ta
> afera dotyczyla nie finansow a aktow przemocy
psychicznej w
> szkole. Nie spotykacie sie z nia? W szkolach, na
uczelniach? W
> krajach dem. bez czekania na tak tragiczne wydarzenia
> obligatoryjnie, na mocy prawa, uczen jest
monitorowany i pytany
> (ankiety) o takie rzeczy.
> Niedawno glosna byla sprawa studenta z Gdanska.
Ciekawe, ze i tym
> razem (znowu tragedia - zginal wykladowca)
zainteresowanie bylo
> mizerne. Coz, na tym sie nie zarobi....
> Acha, prosba uczniow utknela gdzies w biurku.
Pamietam, iz w
> naszej szkole dyr. otrzymal pismo z Ministerstwa (z
dolaczona
> kopia listu uczniow do p. Kuratowskiej). Czy pani
Kuratowska
> (obecnie śp.) interesowala sie dalej sprawa - nie mam
pojecia.
> Przewodniczacą komisji sejmowej ds edukacji byla
wtedy takze
> przedstawicielka UW.
> Jesli ma sie wladze ustawodawcza (a wtedy i
wykonawcza), prase -
> tzw. opiniotworczy dziennik ogolnokrajowy to dlaczego
odpuszczono
> tak wazny temat? Moze dlatego, ze UW to po prostu
partia
> nieudacznikow (z p.Braunem na czele) a GW w
rzeczywistosci jest
> odgrodzona murem chinskim ale nie od Agory - a od
wlasnego
> spoleczenstwa? Na czele z p.Michnikiem - mial
doskonala okazje
> slowo zamienic w czyn (troska z jaka Gazeta pochylala
sie nad
> losem studentow, zwlaszcza tych z prowincji) i coz
sie stalo?
> Przestraszyl sie ludzkiego gdadania (jak wynika z
wywiadu w
> Przekroju z 2 marca) i majatek przeznaczyl, "wyrzucil
do kosza",
> poswiecil swoim kolegom. Czy wsrod nich byl tez posel
RP? Hm,
> gdybyz w takiej sytuacji byl jakis inny rednacz....
Ciekawe jakie
> wtedy moraly slychac by bylo ze strony p. Michnika. I
jakos nie
> potrafie uwierzyc, ze dla ratowania innych mozna sie
przestraszyc
> zwyklego gadania.... Byly sytuacje, ze ludzi ratowano
narazajac
> wlasne zycie.

Sprawa samobójstwa ucznia oczywiście bardzo przykra ale
zupełnie nieprzystająca do afery Rywina. Mnie akurat
nie dziwi, że podejrzane decyzje konstytucyjnego organu
zajmują w ogólnopolskiej gazecie więcej miejsca niż
nawet najbardziej tragiczne jednostkowe sytuacje.


Od dawna GW nie jest dla mnie ani opiniotworcza,
> ani nawet miarodajna. Teraz, po akcie poswiecenia (i
wcale
> Redaktorze nie byl Pan pierwszy jako "poswiecajacy
sie" -
> przypomne tu zapytanie p. Michnika z zeznan przed
komisja
> sledcza: "Pokazcie mi drugiego takiego w Polsce?"
Przed Panem
> bylo wielu innych.....
> Dalej szukajcie brudu u innych - sami jestescie
czysci?
> W sprawie afery Rywina - znowu p.Michnik jest i
policjantem
> (nagrywa dowod),i prokuratorem, a nawet sedzia. Nie
mowiac o tym,
> ze jest niezaleznym (hm) dziennikarzem, czlowiekiem
wplywu (byly
> posel, doskonale uklady w dawnych i obecnych kregach
wladzy)i na
> szczescie bylym juz biznesmenem (dzieki wyrzuceniu
majatku do
> kosza swych kolegow). Gdyby nie to ostatnie - moglby,
nie daj
> Bog, nie daj Bog, sam siebie jeszcze skorumpowac
gdzies na styku.
> I ta zwloka w trosce o stan:))))))
> Panie Michnik, szkoda sliny

Tego nie podejmuję sie skomentować. Rzucasz mimochodem
różnego rodzaju oskarżenia, jeśli chcesz o nich
podyskutować może powinnaś być bardziej konkretna?
Bardzo chętnie poznam zarzuty dotyczące pana Michnika
bo rola jego obrończyni już mi mocno ciąży i chętnie
zmienię zdanie jeśli będą ku temu podstawy. Jakieś
szczegóły?

[agnieszka233]

kataryna.kataryna napisała:

> Czarzasty podzielił się swoją opinią na ten temat,
> nazwanie akurat jego opinii "prawdą" uważam za spore
> nadużycie, szczególnie w kontekście stawianych mu
> publicznie - z wielu stron, zresztą - zarzutów.


OK, niech bedzie:) Podzielil sie opinia poparta faktami
(publikacjami z samej Gazety). A kontekst dotyczyl muru
chinskiego odgradzajacego GW od Agory. Nie chce relatywizowac
faktow w zaleznosci od tego kto te fakty przedstawia. Wiec jakos
do naduzycia (ze sojej strony) sie nie poczuwam.


> Sprawa samobójstwa ucznia oczywiście bardzo przykra ale
> zupełnie nieprzystająca do afery Rywina. Mnie akurat
> nie dziwi, że podejrzane decyzje konstytucyjnego organu
> zajmują w ogólnopolskiej gazecie więcej miejsca niż
> nawet najbardziej tragiczne jednostkowe sytuacje.
>
Przepraszam, wspomnienie (bolesne) o uczniu dotyczylo zagadnienia
w jaki sposob GW traktuje bulwersujace opinie spoleczna
wydarzenia. Do takich nalezy tez wg mnie sprawa zwiazana z tym, z
czym codziennie mozna sie spotkac w szkolach (sprawdz statystyki
smierci mlodocianych z powodu problemow szkolnych). To, ze nie
bylo w tym fragmencie potepienia dla afery Rywina - wynika z
tematu. A tym jest dla mnie wiarygodnosc (mur chinski) Gazety.
Plus skutecznosc (a wiec i wiarygodnosc) UW jako sily spolecznej
- sprawa zostala zgloszona przez rodzicow i uczniow do sejmu!!!
Jesli sejm ignoruje taka sprawe (a nie jest jednostkowa, wrecz
przeciwnie, na dodatek wskazuje na wazkosc problemu), gazeta
wspierajaca owczesny uklad rzadzacy nie docieka z rownym
zaangazowaniem jak w przypadku radia lokalnego, to wybacz, ja to
bede oceniac.
Przepraszam wiec za te moja wielostronnosc widzenia Gazety ...
Zreszta, sam fakt dlugiego (polrocznego!) zwlekania z ujawnieniem
tej afery (pomijajac plotkowanie p.Michnika) , jesli nie jest
bledem, to na pewno nie przydaje wiarygodnosci gazecie. Jezeli
Kopenhaga miala byc przeszkoda dla upublicznienia artykulu - to,
poslugujac sie podobnym argumentem (racja stanu), przeszkoda tej
samej miary moze byc tez majowe referendum unijne. To ostatnie
zalezy (w duzym stopniu) od emocji wyborcow. Do przeciwnikow UE
dolaczyc moga wiec wrogowie rzadu (dziedziczni i nabyci). Wobec
tego rownie zasadnym moglby tez byc majowy (po referendum) termin
publikacji. Jakby nie patrzec, nie wszystko tak pieknie,niestety,
wyglada jakby chciala gazeta.
Nie wyrokujac wiec (sledztwo trwa) nie potrafie w takiej
konkretnej sytuacji zajac zdecydowanego stanowiska. Oprocz
jednego, ze afery sa zle i trzeba je tepic. Zwlaszcza te, ktore
siegaja organow ustawodawczych.

> Tego nie podejmuję sie skomentować. Rzucasz mimochodem
> różnego rodzaju oskarżenia, jeśli chcesz o nich
> podyskutować może powinnaś być bardziej konkretna?
> Bardzo chętnie poznam zarzuty dotyczące pana Michnika
> bo rola jego obrończyni już mi mocno ciąży i chętnie
> zmienię zdanie jeśli będą ku temu podstawy. Jakieś
> szczegóły?
>
Ja p.Michnika nie oskarzam - ja go oceniam. Mam do tego prawo, bo
jest osoba publiczna. W kontekscie jego wlasnych slow
(dotyczacych sprawy zrezygnowania przez niego z akcji Agory
jakiejs duzej wartosci, a ktore mu przyslugiwaly) wypowiadanych
przed Komisja Sledcza uwazam, ze jako czlowiek tak mocno
utozsamiajacy sie ze srodowiskiem UW wypadl fatalnie. Jako
zaprzeczenie wlasnych pogladow.Jako zywy dowod powiedzenia - i
wilk syty, i owca cala.
"Poswiecil sie" i nie jest juz biznesmenem posiadajacym akcje
swego wydawcy ( moze wiec wystepowac w aureoli niezaleznego
dziennikarza, choc dalej uczuciowo bliskie sa mu, jak powiada,
sprawy swej bylej karmicielki - aureola bojownika, czlowieka o
czystych rekach powinna odrzucac wszelkie watpliwosci zwiazane z
takim zachowaniem. Aureola ta, niczym czosnek odstraszajacy
wampiry, ma bronic przed "atakami" .Uzywam tego slowa bo
zauwazylam, ze kazda watpliwosc pod adresem Michnika jest od razu
traktowana jako atak. I niech juz tak bedzie. Mam nadzieje, ze
atak jest w miare obiektywny, jak na wampira:)
Srodowisko UW - przypomne - za cel stawialo sobie m.in. pomoc
materialna dla ubogich studentow. Co tez cialem sie stalo: w moim
np. miescie z budzetu lokalnego studenci, ktorzy spelniali
wymagania tj. ubostwo+dobre oceny otrzymywali stypendia. W tym
wiec kontekscie i na podstawie oceny retorycznego pytania
Michnika dotyczacego jego "czynu" (a sugerujacego, ze majatek
swoj poswiecil: "pokazcie mi drugiego takiego?" - chociaz
wiadomo, ze majatku tego nie przeznaczyl na cele spoleczne)
wystawilam mu taka cenzurke. Moim zdaniem zachowanie to wyglada
tak: dobrze jest pomagac innym z budzetu, ale wlasne pieniazki
lepiej ofiarowac najblizszym (w tym poslowi na sejm - sproboj
wyobrazic sobie sytuacje, gdyby jakies swoje akcje podarowal
poslowi np, redaktor Trybuny:) Czy nie mozna by wtedy takiego
aktu darowizny rozpatrywac w kategoriach kupowania posla?)
Oczywiscie kazdy ma prawo decydowac o wlasnym majatku. Takiego
prawa nie pozbawiam wiec i p.Michnika. Niestety, jest on osoba
publiczna, zajmuje stanowisko jakie zajmuje, powoluje sie na
swoje czyny wiec ja dopisuje - do caloksztaltu - i ten omawiany..
W moich oczach Michnik jest wiec osoba inna od tej na jaka sie
kreuje. Inaczej mysli, a inaczej postepuje. Jest wiec dla mnie
osoba niewiarygodna. Bardzo mi z tego powodu smutno.

[kataryna.kataryna]

Ja tylko w dwóch sprawach.

Samobójstwa uczniów. Ja absolutnie nie chciałam
bagatelizować sprawy, to oczywiście i tragiczne i
bardzo ważne, nie dziwi mnie jednak, że ogólnopolska
gazeta o takim profilu jak "Wyborcza" więcej miejsca
poświęca podejrzanym decyzjom Krajowej Rady niż tym
przypadkom, takie już prawo mediów, wybiera się to co
się uznaje za istotniejsze z punktu widzenia swojego
czytelnika, co innego za priorytetowe uzna "Wyborcza"
co innego "Super Ekspres", tak już jest.

Adam Michnik. Nie do końca rozumiem wątek z akcjami,
zgubiłam się w którymś momencie, czy on jakieś swoje
akcje przekazał posłowi?

[agnieszka233]

kataryna.kataryna napisała:

> Samobójstwa uczniów. Ja absolutnie nie chciałam
> bagatelizować sprawy,....

Mozliwe, ze ty masz racje. Wg mnie uczniowie zwracali sie
do wladz (w tym do opiniotworczych gazet) po pomoc. I tej
nie uzyskali, niestety. W tej sprawie (zgodzilas sie ze i
waznej, a na dodatek tragicznej w poszczegolnych
przypadkach)GW i ugrupowanie, ktoremu symatyzuje, a ktore
STANOWILO prawo (te problemy winne byc zalatwione
urzedowo, obligatoryjnie, tak jak sie to dzieje w innych
panstwach, z ktorych mozna brac wzor) - zawiodly. To tez
jest czesc naszego zycia.
>
> Adam Michnik. Nie do końca rozumiem wątek z akcjami,
> zgubiłam się w którymś momencie, czy on jakieś swoje
> akcje przekazał posłowi?
Wlasnie tak mialo byc. Moja wiedza wynika z publikacji
prasowych. Obdarowanym mial byc posel Wujec (i jego zona).

[kataryna.kataryna]

agnieszka233 napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Samobójstwa uczniów. Ja absolutnie nie chciałam
> > bagatelizować sprawy,....
>
> Mozliwe, ze ty masz racje. Wg mnie uczniowie zwracali
sie
> do wladz (w tym do opiniotworczych gazet) po pomoc. I
tej
> nie uzyskali, niestety. W tej sprawie (zgodzilas sie
ze i
> waznej, a na dodatek tragicznej w poszczegolnych
> przypadkach)GW i ugrupowanie, ktoremu symatyzuje, a
ktore
> STANOWILO prawo (te problemy winne byc zalatwione
> urzedowo, obligatoryjnie, tak jak sie to dzieje w
innych
> panstwach, z ktorych mozna brac wzor) - zawiodly. To
tez
> jest czesc naszego zycia.
> >
> > Adam Michnik. Nie do końca rozumiem wątek z
akcjami,
> > zgubiłam się w którymś momencie, czy on jakieś
swoje
> > akcje przekazał posłowi?
> Wlasnie tak mialo byc. Moja wiedza wynika z
publikacji
> prasowych. Obdarowanym mial byc posel Wujec (i jego
zona).

O przekazaniu akcji Wujcowi nie słyszałam ale wydaje mi
się mało prawdopodobne. Michnik mówił o zrzeczeniu się
akcji i nikt tego - o ile wiem - nie poddawał w
wątpliwość, gdyby było tak jak mówisz, znaczyłoby to,
że Michnik kłamie bo wzięcie swoich akcji i przekazanie
ich kumplowi nie może być nazywane zrzeczeniem się
akcji. Poza tym, o ile mnie pamięć nie myli, w
wywiadzie dla "Przekroju" Żakowski mówił Michnikowi, że
był zirytowany jego zrzeczeniem się akcji bo przypadły
one innym pracownikom a Michnik mógł je po prostu wziąć
i przekazać na szczytny cel. Nie wiem jak było ale
przedstawiona przez Ciebie wersja wydaje mi się dość
mało prawdopodobna. W każdym razie historia akcji
Michnika byłaby powszechnie znana (zresztą może i jest
powszechnie znana tylko do mnie to nie dotarło bo się
nigdy tym specjalnie nie interesowałam).

[agnieszka233]

kataryna.kataryna napisała:

>
> O przekazaniu akcji Wujcowi nie słyszałam ale wydaje mi
> się mało prawdopodobne. Michnik mówił o zrzeczeniu się
> akcji i nikt tego - o ile wiem - nie poddawał w
> wątpliwość, gdyby było tak jak mówisz, znaczyłoby to,
> że Michnik kłamie bo wzięcie swoich akcji i przekazanie
> ich kumplowi nie może być nazywane zrzeczeniem się
> akcji. Poza tym, o ile mnie pamięć nie myli, w
> wywiadzie dla "Przekroju" Żakowski mówił Michnikowi, że
> był zirytowany jego zrzeczeniem się akcji bo przypadły
> one innym pracownikom a Michnik mógł je po prostu wziąć
> i przekazać na szczytny cel. Nie wiem jak było ale
> przedstawiona przez Ciebie wersja wydaje mi się dość
> mało prawdopodobna. W każdym razie historia akcji
> Michnika byłaby powszechnie znana (zresztą może i jest
> powszechnie znana tylko do mnie to nie dotarło bo się
> nigdy tym specjalnie nie interesowałam).
ja czytalam w Przekroju wyawiad najsztuba z Michnikiem. O
akcjach na rzecz Wujca i innych czytalam duzo wczesniej (pare
miesiecy temu) i nie pamietam juz gdzie. Ale media mamy
niezawodne, wiec wroca, byc moze, do tego. Ja, jak powiedzialam,
nikomu do prtfela nie zagladam, ani nie chce wyrokowac w
sprawach owego portfela. Michnika zaskorniaki zainteresowaly
mnie z racji jego perory przed komisja. I to podane jako
gest "poswiecenia". I to tyle na ten temat.
Pozdrawiam i dzieki za uwage:)