Nałęcz: Kwiatkowski powinien podać się do dymisji

[kataryna.kataryna]

Postulat słuszny acz źle uzasadniony. Jest wiele powodów dla
których Kwiatkowski powinien się podać do dymisji, na przykład
utrata wiarygodności, wątpliwości co do prawdziwości jego
zeznań, wyjątkowa stronniczość TVP w tej sprawie. Nie podoba mi
się jednak robienie z bzdur nabazgranych prezydentowi głównego
dowodu przeciwko Kwiatkowskiemu, jeśli bowiem ten aspekt liściku
traktuje się poważnie jako opis stanu faktycznego, siłą rzeczy
będzie trzeba równie poważnie potraktować pozostałe tezy listu.

Nałęcz: Kwiatkowski powinien podać się do dymisji

[Gość: marle]

Też jestem zdania, że telewizja bez Kwiatkowskiego byłaby
lepsza. Ale dymisja jest wyjściem zbyt honorowym. Powinna go
wylać na zbity pysk rada nadzorcza. A jak nie - to radę
nadzorczą też trzeba wylać. Bo jeśli on im odpowiada, to oni nie
mogą odpowiadać za to co się dzieje w publicznej telewizji.
Niech mi prof. Nałęcz wybaczy, ale takimi apelami tylko obnaża
bezradność własną i sejmu. Ponadto - sam precież dowodził, że
dokument nieoficjalny, uzyskany dość przypadkowo - jest słabszym
dowodem niż zaprzysiężone zeznanie. Więc może - zamiast apelować
o podanie się do dymisji doprowadzić p. Kwiatkowskiego, lege
artis, przed prokuratora i sąd za krzywoprzysięstwo?

Kartka Rywina mogła powstać niedawno

[Gość: M.]

... dopiero wtedy, gdy sytuacja rozwinęła się i Prezydent już
wie jaką strategię przyjąć.
Ciekawe czy będzie ona badana przez ekspertów, by stwierdzić
kiedy powstała?
Odpowiedź znam - nie będzie badana, bo nikt nie będzie chciał
zarzucić Prezydentowi kłamstwa i fałszerstwa.

(a wiemy, że kol. Prezydent umiw się mijać z prawdą, więc
dlaczego by i nie tym razem?)

A jakie jest uzasadnienie prezydenta, że dopiero teraz o tej
kartce mówi?

Nie ma o tym ani słowa w jego wypowiedziach!

Żaden z dziennikarzy się o to nie pyta - boją się i ja pewnie
też bym się bał.

Zaprojektowali,żeby Kwiatkowski był k.ofiarnym

[Gość: M.]

Myślę, że i kartka Rywina i oświadczenia Millera i
Kwaśniewskiego są wyreżyserowane.

Te działania zmierzają do zakończenia afery na uznaniu winy
Kwiatkowskiego (żeby ograniczyć liczbę ofiar w SLD i
Towarzystwie).
Skoro ofiar nie da się uniknąć, to niech chociaż będą jak
najmniejszą myślą sobie ONI.
Może Czarzastego też zmuszą do ustąpienia.

Taka powinna być poważna hipoteza robocza dobrego prokuratora, i
śledztwo powinno zmierzać do potwierdzenia (lub nie) takiej
hipotezy, a nie opierać się na prawdziwości tzw. Kartki Rywina,
która aż pachnie podsuniętym błędnym tropem.

No bo czy nie jest wiadome, kto trzyma władzę?

[Gość: Ayran]

> Myślę, że i kartka Rywina i oświadczenia Millera i
> Kwaśniewskiego są wyreżyserowane.

Nie sądzę - w zbyt złym świetle stawiają prezydenta.

>
> Te działania zmierzają do zakończenia afery na uznaniu winy
> Kwiatkowskiego (żeby ograniczyć liczbę ofiar w SLD i
> Towarzystwie).

O ile przyjąć, że to co pisze Rywin o Kwiatkowskim jest bliższe prawdy niż to,
co zeznawał sam Kwiatkowski. Oczywiście nieprawdą może być i jedno i drugie.

> Może Czarzastego też zmuszą do ustąpienia.

To, zdaje się, niemożliwe. A co wtedy z oświadczeniami Aleksandry Jakubowski?


> No bo czy nie jest wiadome, kto trzyma władzę?

Kto?

Ay.

[Gość: Paweł]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> > Myślę, że i kartka Rywina i oświadczenia Millera i
> > Kwaśniewskiego są wyreżyserowane.
>
> Nie sądzę - w zbyt złym świetle stawiają prezydenta.
>
> >
> > Te działania zmierzają do zakończenia afery na uznaniu winy
> > Kwiatkowskiego (żeby ograniczyć liczbę ofiar w SLD i
> > Towarzystwie).
>
> O ile przyjąć, że to co pisze Rywin o Kwiatkowskim jest bliższe prawdy niż
to,
> co zeznawał sam Kwiatkowski. Oczywiście nieprawdą może być i jedno i drugie.
>
> > Może Czarzastego też zmuszą do ustąpienia.
>
> To, zdaje się, niemożliwe. A co wtedy z oświadczeniami Aleksandry Jakubowski?
>

Chyba Alexander Jakubowski :)

>
> > No bo czy nie jest wiadome, kto trzyma władzę?
>
> Kto?
>
> Ay.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: M. napisał(a):

> ... dopiero wtedy, gdy sytuacja rozwinęła się i Prezydent już
> wie jaką strategię przyjąć.


Gdyby tak było, wersja Rywina z listu bardziej przystawałaby do tego co już
ujawniono (nagranie, zeznania) a tymczasem list nijak się ma do tego co jest
znane już od grudnia, widać, że Rywin pisał to gdy jeszcze nie wiedział jakie
dowody ma Agora i co w ogóle ze sprawą zrobi.

> Ciekawe czy będzie ona badana przez ekspertów, by stwierdzić
> kiedy powstała?
> Odpowiedź znam - nie będzie badana, bo nikt nie będzie chciał
> zarzucić Prezydentowi kłamstwa i fałszerstwa.

> (a wiemy, że kol. Prezydent umiw się mijać z prawdą, więc
> dlaczego by i nie tym razem?)


Prezydent specjalnie prawdomówny nie bywał, to prawda, pomysł, że może tak
ordynarnie kłamać w tak głośnej i bulwersującej sprawie wydaje mi się
absurdalny, bo i po co? Aby rozważać hipotezę, że Kwasniewski kłamie co do daty
powstania kartki, trzeba przyjąć, że jest nie tylko w zmowie z Rywinem ale też
jest na tyle głupi, żeby stawać się jego zakładnikiem. Przecież Rywin wiedząc,
że prezydent kłamie miałby go w ręku. Jaki interes miałby Kwasniewski, żeby
dobrowolnie składać swój los w ręce Rywina?

> A jakie jest uzasadnienie prezydenta, że dopiero teraz o tej
> kartce mówi? Nie ma o tym ani słowa w jego wypowiedziach!
> Żaden z dziennikarzy się o to nie pyta - boją się i ja pewnie
> też bym się bał.

Jedna z wersji jaką rozważam jest taka. Rywin daje Kwaśniewskiemu liścik w
lipcu, wiedzą o tym tylko oni dwaj. Kwaśniewski przez wiele miesięcy na temat
listu milczy, wiedząc, że nikt - poza nim i Rywinem - o nim nie wie więc jest
bezpieczny. Ostatnio prezydent pokazał rogi, mówi coś co jest odczytywane jako
wezwanie premiera do dymisji, grupie trzymającej władzę grunt zaczyna się na
dobre palić pod nogami a tu znienacka Miller wyskakuje z taką sensacją.
Przypadek? Nie sądzę. Zaczynam się zastanawiać, czy aby tonącemu Millerowi koła
ratunkowego nie rzucił sam Rywin, powiedział mu o liściku, wiedząc, że to mocno
pogrąży samego prezydenta i przestanie dziamgać w sprawie, jednoczesnie licząc,
że Miller będzie o tym pamiętał 12 kwietnia.

[Gość: Ayran]

> Przypadek? Nie sądzę. Zaczynam się zastanawiać, czy aby tonącemu Millerowi
koła
>
> ratunkowego nie rzucił sam Rywin, powiedział mu o liściku, wiedząc, że to
mocno
>
> pogrąży samego prezydenta i przestanie dziamgać w sprawie, jednoczesnie
licząc,
>
> że Miller będzie o tym pamiętał 12 kwietnia.

Raczej pudło. Nie sądzę, by Kwaśniewski pokwitował odbiór kartki od Rywina. A w
związku z tym jak Rywin mógłby wykazać, że rzeczywiście mu ją dał?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

>
> > Przypadek? Nie sądzę. Zaczynam się zastanawiać, czy aby tonącemu Millerowi
>
> koła
> >
> > ratunkowego nie rzucił sam Rywin, powiedział mu o liściku, wiedząc, że to
> mocno
> >
> > pogrąży samego prezydenta i przestanie dziamgać w sprawie, jednoczesnie
> licząc,
> >
> > że Miller będzie o tym pamiętał 12 kwietnia.
>
> Raczej pudło. Nie sądzę, by Kwaśniewski pokwitował odbiór kartki od Rywina. A
w
>
> związku z tym jak Rywin mógłby wykazać, że rzeczywiście mu ją dał?


Też racja. Chociaż z drugiej strony mógł założyć, że prezydent się nie wyprze.
Tak naprawdę myślę, że Miller wiedział o kartce od samego Kwaśniewskiego i jak
Kwasniewski zaczął go za mocno podszczypywać, odgryzł się. Najwyraźniej
ustalenia z Pałacu o zwarciu szeregów przestały obowiązywać.

[Gość: Ayran]

> Tak naprawdę myślę, że Miller wiedział o kartce od samego Kwaśniewskiego i
jak
> Kwasniewski zaczął go za mocno podszczypywać, odgryzł się. Najwyraźniej
> ustalenia z Pałacu o zwarciu szeregów przestały obowiązywać.

"Wiedział" to za mało. Myślę, że nawet widział i to nie przy rozmowie w cztery
oczy.

Ay.

[Gość: marle]

brawo, [e-mail], to jest opcja
prawdopodobna.

PSIARNIA KWIATKA I CARA

[Gość: Anna]

Możesz mieć rację M.

[Gość: bezrobotny]

Gość portalu: M. napisał(a):

> ... dopiero wtedy, gdy sytuacja rozwinęła się i Prezydent już
> wie jaką strategię przyjąć.
> Ciekawe czy będzie ona badana przez ekspertów, by stwierdzić
> kiedy powstała?
> Odpowiedź znam - nie będzie badana, bo nikt nie będzie chciał
> zarzucić Prezydentowi kłamstwa i fałszerstwa.
>
> (a wiemy, że kol. Prezydent umiw się mijać z prawdą, więc
> dlaczego by i nie tym razem?)
>
> A jakie jest uzasadnienie prezydenta, że dopiero teraz o tej
> kartce mówi?
>
> Nie ma o tym ani słowa w jego wypowiedziach!
>
> Żaden z dziennikarzy się o to nie pyta - boją się i ja pewnie
> też bym się bał.
Z rozwoju sytuacji w tej całej aferze wyraźnie widać, że główną
rolę odgrywa Kwaśniewski. Tak jak kiedyś kazał Belce tydzień
przed wyborami opowiedzieć o planie opodatkowania lokat (co
zabrało lewicy mnóstwo głosów i uniemożliwiło samodzielne
rządzenie), tak teraz wiedząc o całej sprawie od początku, sam
pewnie kazał Michnikowi opisać to w Wyborczej, pół roku po
fakcie. Wyraźnie widać, że chce upupić Millera. Z tego wniosek
nasuwa się jasny: Miller chyba jest jedynym nieŻydem w całej tej
bandzie i na dodatek nie chce być uległy. A więc trzeba
doprowadzić do upadku rządu. A że ucierpi cały polski naród? A
kto by się tam takimi bzdurami przejmował. Oni mają swoje
gazety, swoje wysokie posady, swoją RPP. Napewno się sami
wyżywią...

[Gość: toja]

Gość portalu: bezrobotny napisał:
> Z rozwoju sytuacji w tej całej aferze wyraźnie widać, że
główną
> rolę odgrywa Kwaśniewski. Tak jak kiedyś kazał Belce tydzień
> przed wyborami opowiedzieć o planie opodatkowania lokat (co
> zabrało lewicy mnóstwo głosów i uniemożliwiło samodzielne
> rządzenie), tak teraz wiedząc o całej sprawie od początku, sam
> pewnie kazał Michnikowi opisać to w Wyborczej, pół roku po
> fakcie. Wyraźnie widać, że chce upupić Millera. Z tego wniosek
> nasuwa się jasny: Miller chyba jest jedynym nieŻydem w całej
tej
> bandzie i na dodatek nie chce być uległy. A więc trzeba
> doprowadzić do upadku rządu. A że ucierpi cały polski naród? A
> kto by się tam takimi bzdurami przejmował. Oni mają swoje
> gazety, swoje wysokie posady, swoją RPP. Napewno się sami
> wyżywią...

EUREKA !!! Teraz wiem skąd biorą się bezrobotni.

- Z głupoty, bezgranicznej WŁASNEJ głupoty i wiary w zbawcę
Millera.
A Miller widząc i wiedząc, że bezrobocie rośnie jest pewien, że
wzrasta jego elektorat więc dlaczego miałby w tak wzniosłym dla
siebie momencie kłaść się na mary pogrzebowe i odejść w
niesławie w niechybny niebyt.

Myślę, że tak właśnie jest

[Gość: ks]

Bardzo trafna hipoteza. Szkoda, że nie można sobie poradzić z tym tałatajstwem.
Jest to w znacznej mierze wina prawicy, dla której harce polityczne są
ważniejsze niż sytuacja Polski i Polaków. Ludzie Ci powinni się wreszcie
zastanowić i nie atakować na oślep, gdyż nim się spostrzeżemy polska prawica i
lewica będą niewolnikami wiadmomego pochodzenia kapitału.

[Gość: janiurek]

Gość portalu: marle napisał(a):

> Też jestem zdania, że telewizja bez Kwiatkowskiego byłaby
> lepsza. Ale dymisja jest wyjściem zbyt honorowym. Powinna go
> wylać na zbity pysk rada nadzorcza. A jak nie - to radę
> nadzorczą też trzeba wylać. Bo jeśli on im odpowiada, to oni nie
> mogą odpowiadać za to co się dzieje w publicznej telewizji.
> Niech mi prof. Nałęcz wybaczy, ale takimi apelami tylko obnaża
> bezradność własną i sejmu. Ponadto - sam precież dowodził, że
> dokument nieoficjalny, uzyskany dość przypadkowo - jest słabszym
> dowodem niż zaprzysiężone zeznanie. Więc może - zamiast apelować
> o podanie się do dymisji doprowadzić p. Kwiatkowskiego, lege
> artis, przed prokuratora i sąd za krzywoprzysięstwo?

Radę (w tym składzie) dawno należało rozpieprzyć - oczywiście Kwiatkowski też
by poleciał. Tak, ta sprawa podpada pod kk, tyle że to jest polityka (nie lubię
tego słowa, ani pojęcia - bardzo sie to kojarzy z pełnym szambem), tylko gdzieś
tam wewnątrz są różne kolesiowskie umoczenia i haki (kto? kogo?). Na szczęście
nie musze sie w tym sam babrać. Wszystko to zaczyna być coraz bardziej
pokręcone i źle wróży jakiemuś w miare sensownemu rozwiązaniu

[Gość: janiurek]

> Gość portalu: marle napisał(a):
>
> >
> > Ale dymisja jest wyjściem zbyt honorowym. ... Niech mi prof. Nałęcz
wybaczy, ale takimi apelami tylko obnaża bezradność własną i sejmu.
> Radę (w tym składzie) dawno należało rozpieprzyć - oczywiście Kwiatkowski też
> by poleciał. Tak, ta sprawa podpada pod kk, tyle że to jest polityka (nie
lubię tego słowa, ani pojęcia - bardzo sie to kojarzy z pełnym szambem), tylko
gdzieś tam wewnątrz są różne kolesiowskie umoczenia i haki (kto? kogo?). Na
szczęście nie musze sie w tym sam babrać. Wszystko to zaczyna być coraz
cardziej pokręcone i źle wróży jakiemuś w miare sensownemu rozwiązaniu

Jeszcze jedno: proponowałbym,żeby nie używać określeN "honor" czy "honorowy"
kiedy komentuje sie zagrywki małych cwaniaczków

Prezes:Rapaczynski powinna podać się do dymysji

[Gość: Leon]

Calosc wywiadu z Mariuszem Hermanen jest tu:

www.trybuna.com.pl/200303/d.htm?id=2403
Ponizej fragmenty:

W publikacjach o Panu ta zasada Michnika, żeby trzy razy
sprawdzać, nie zadziałała?
- W ogóle nie zadziałała.

Kiedy ta - jak Pan mówił - ważna dla Pana zasada, przestała
obowiązywać?
- Wiążę to z odejściem Grzegorza Lindenberga i pojawieniem się
Wandy Rapaczynski. Zaczęto wykorzystywać łamy do niszczenia
konkurencji. Dziennikarstwo, poczucie misji społecznej wyparł
biznes, wprowadzenie akcji na giełdę. Ewidentnie było widać,
jak gazeta jest przez zarząd Agory wykorzystywana do swoich
interesów.

Michnik tego nie widzi?
- Michnik albo stał się zakładnikiem pewnego układu, albo
kłamie mówiąc, że gazeta nie jest wykorzystywana do takich
niecnych celów.

Ma Pan kontakty z ludźmi z "Wyborczej"?
- Oczywiście, nie będę mówił z kim, żeby ich nie zwolnili.
Wielu się wstydzi tej sytuacji związanej z tzw. aferą Rywina,
ukrytym magnetofonem.

Czy nie sądzi Pan, że po artykule "Przychodzi ktoś do kogoś" (z
27 grudnia) Adam Michnik zadziwia bezradnością.
- Według mnie jest zakładnikiem pewnego układu. Tam rządzi
twardą ręką Rapaczynski. Wydaje mi się, że Michnik nie mógł
wpaść na pomysł nagrywania z pomocą ukrytego magnetofonu.
Prędzej by powiedział do Rywina: "wypierdalaj". Ale tu chodzi o
wielki biznes, chęć Agory dominacji na rynku mediów. Jestem
jednym z wielu pokrzywdzonych za to, że stanęli na
drodze "Wyborczej". Zastanawiałem się z kilkoma kolegami, m.in.
byłymi pracownikami Agory, czy nie stworzyć stowarzyszenia
pokrzywdzonych przez tą spółkę.

IIu będzie w nim członków?
- Może nawet setki. Myślę, że ludzie przestaną się bać mówić.
Za tzw. aferę Rywina najwięcej zapłaci ten, kto ją wymyślił.
Nie trzeba być historykiem, by wiedzieć, że upadały znacznie
większe niż Agora imperia.

Dziękujemy za rozmowę.

[Gość: les]

gdzie ty zyjesz marle kwiatek to czlowiek mafii komunistycznej i
nikt go nie wywali

Nałęcz i Kwiatkowski powinni podać się do dym

[Gość: GOŚĆ]

Pan Nałęcz nie ma honoru za grosz
Razem z Kwitkowskim i Rywinem fundował prezent
dla Pana Prezydenta, i jeszcze dalej chce
pozostawać w komisji ( i to jako szef)
i przesłuchiwać kolesiów?
ZGNILIZNA

Nałęcz - Srałęcz

[Gość: kura chamka]

Dyspozycyjny Nałęcz krytykuje Dyspozycyjnego Roberta!!!
Było wiadomo że w miarę wypływania nowych gówien na powierzchnię
LSD zacznie poświęcać pionki by czasowo poprawić powietrze.
Ale nie spodziewałem się że będą to robić rękoma Nałęcza (nie
spodziewałem się że Nałęcz okaże się tak dyspozycyjny)
No ale notowania Marka Pola idą w dół to może z namaszczeniem
LSD uda mu się zostać prezesem UP. Mam tylko nadzieje że używa
odświeżacza do gęby bo od lizania dupska LSD pewnie capi mu z
ryja!!!

[Gość: stary]

Gość portalu: kura chamka napisał(a):

> Dyspozycyjny Nałęcz krytykuje Dyspozycyjnego Roberta!!!
> Było wiadomo że w miarę wypływania nowych gówien na powierzchnię
> LSD zacznie poświęcać pionki by czasowo poprawić powietrze.
> Ale nie spodziewałem się że będą to robić rękoma Nałęcza (nie
> spodziewałem się że Nałęcz okaże się tak dyspozycyjny)
> No ale notowania Marka Pola idą w dół to może z namaszczeniem
> LSD uda mu się zostać prezesem UP. Mam tylko nadzieje że używa
> odświeżacza do gęby bo od lizania dupska LSD pewnie capi mu z
> ryja!!!

To ty nie wiesz, że ci UPole są bardziej czerwoli od LSD? w każdym razie jak
rzodkiewka. Z wierzchu. Honoru spodziewać się od profesora Matoła (tak o nim
mówia partyjnu koledzy)?

Biedna prokuratura i uchwyt do laski

[Gość: alibaba]

No i znowu "biedna prokuratura" o niczym nie wiedziała.
A tu Pan Prezydent liścik Rywina trzymał w sekretarzyku
i czekał i gdyby nie dopiekł Millerowi to ten o liściku
pewnie by nie pisnął.
A żałosny jest tylko uchwyt do laski marszałkowskiej
( kiedyś nazywał sie "gucwa" a teraz "nałęcz" ), no bo proszę
na Kossaka dla Pana Prezydenta z Rywinem , Czarzastym,
Kwiatkowskim i pewnie jeszcze paru innymi co dopiero staną
przed Wysoką Komisją się złożył, a teraz co?

ARESZTOWAĆ ICH

[Gość: didi]

ich czyli - Brunatnego Roberta, Czarzastego, Rywina, Jakubowską
oni 3 miesiące powinni spędzić w pudle - dla dobra śledztwa
to i tak byłaby opóźniona decyzja - gołym okiem widać że zeznania czarzastego
były konsultowane z Brunatnym Robertem i innymi czarnymi charakterami dramatu

[Gość: kura chamka]

No oczywiście powinna zostać ustanowiona kaucja z 6 milionów a
po aresztowaniu wojsko powinno się zgłosić po ich samochody
terenowe!!!

[douglasmclloyd]

Gość portalu: kura chamka napisał(a):

> No oczywiście powinna zostać ustanowiona kaucja z 6 milionów a
> po aresztowaniu wojsko powinno się zgłosić po ich samochody
> terenowe!!!

Tak jest. Jak pokazuje casus Wieczerzaka, to działa.

pozastrzeliwać ich wszystkich profilaktycznie

[Gość: babariba]

a potem powiesić jeszcze. Potem się powody znajdzie.

CZY PROSIE PRZY KORYCIE PODA SIE DO DYMISJI???

[Gość: Orwell]

[douglasmclloyd]

Otóż to. Ci fachowcy poza partyjnym układem są bez szans.

[Gość: janiurek]

douglasmclloyd napisał:

> Otóż to. Ci fachowcy poza partyjnym układem są bez szans.

Haha, Douglas. Tak Prosie bezwarunkowo i "honorowo" poda się do dymiji.
Najpierw tylko musi sobie obetrzeć ryja:)

tow. zmataczone

[Gość: ktosik]

wszyscy dali dupy!rywin,kwiatkowski,michnik,rapaczyńska,miller i
kwaśniewski!każdy z nich ma w tej aferze,jak nie duży to jakiś
tam udział.ten wiedział,ale prokuratorowi nie
powiedział,itd...tylko w Polsce takie afery są możliwe.na
Zachodzie jeśli zachodzi cień podejrzenia na jakiegoś
polityka,to poddaje sie on do dymisji!

[douglasmclloyd]

Gość portalu: ktosik napisał(a):

> wszyscy dali dupy!rywin,kwiatkowski,michnik,rapaczyńska,miller i
> kwaśniewski!każdy z nich ma w tej aferze,jak nie duży to jakiś
> tam udział.ten wiedział,ale prokuratorowi nie
> powiedział,itd...tylko w Polsce takie afery są możliwe.na
> Zachodzie jeśli zachodzi cień podejrzenia na jakiegoś
> polityka,to poddaje sie on do dymisji!

U nas skompromitowani grają dalej. Od kompromitacji do kompromitacji.

[Gość: zgred]

> tylko w Polsce takie afery są możliwe.na
> Zachodzie jeśli zachodzi cień podejrzenia na jakiegoś
> polityka,to poddaje sie on do dymisji!

Patrz Berlusconi!

[Gość: Piotr]

[Gość: pasibrzuch]

Gość portalu: ktosik napisał(a):

> wszyscy dali dupy!rywin,kwiatkowski,michnik,rapaczyńska,miller
i
> kwaśniewski!każdy z nich ma w tej aferze,jak nie duży to jakiś
> tam udział.ten wiedział,ale prokuratorowi nie
> powiedział,itd...tylko w Polsce takie afery są możliwe.na
> Zachodzie jeśli zachodzi cień podejrzenia na jakiegoś
> polityka,to poddaje sie on do dymisji!

U nas to nie przejdzie, bo kazdy z nich za malo jeszcze
sie "najadł". Krzaczasty bedzie sie trzymal oboma łapskami do
2005 roku bo pensyjka leci i moze jeszcze cos mu skapnie. To
samo Kwiatkowski.
Jak oni mogą spokojnie spojrzec w oczy ludziom (w obiektyw) ?

[Gość: marek]

Razem z Kwiatkowskim do dymisji powinni podać się prezydęt, tzw. premier
Miller i cała reszta tej zachłannej szajki. A w '89 paru ludzi mówiło o
dekomunizacji. Teraz jest za późno.

[Gość: Janusz]

Mysle ze jeszcze pare faktow i pojawia sie glosy o
przyspieszenie wyborow prezydenckich. Tyle klamstewek w
wykonaniu pana prezydenta to pomalu wyczerpuje kredyt zaufania.
Po drugie dymisja pana Kwiatkowskiego to za malo. Odejdzie w
miare przyzwoicie i jeszcze trzeba bedzie zaplacic mu odprawe
itd. Konsekwencje powinny byc duzo wieksze lacznie z
dyscyplinarka. /krzywoprzysiestwo/

[Gość: Krzak]

Moze mi ktoś powiedzieć gdzie skłamał Kwiatkowski? Na czym polegało jego
kłamstwo?

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Krzak napisał(a):

> Moze mi ktoś powiedzieć gdzie skłamał Kwiatkowski? Na czym polegało jego
> kłamstwo?

Możesz nam powiedzieć kiedy mówił prawdę?

[Gość: sixa]

na przykład powiedział "feliks wasilewski" zamiast "franciszek walicki"
było to na festiwalu w opolu w 1998 roku zaraz po tym jak został prezesem
telewizji białoruskiej oddział w warszawie

Kwiatkowski mówił nieprawdę "z definicji"

[Gość: babariba]

bo jako szef telewizji prawdy mówić nie mógł.
Podobnie Czarzasty.
Podobnie Jakubowska.
Chociaż ci ostatni dokumentami operowali.
Ale tacy prawdy mówić nie mogą po prostu.
Nie, i już!!!
Świadczą o tym dobitnie posty katarynki i szkota rzekomego

[Gość: piotr7777]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> bo jako szef telewizji prawdy mówić nie mógł.
> Podobnie Czarzasty.
> Podobnie Jakubowska.
> Chociaż ci ostatni dokumentami operowali.
> Ale tacy prawdy mówić nie mogą po prostu.
> Nie, i już!!!
> Świadczą o tym dobitnie posty katarynki i szkota rzekomego
Niektórym to wystarczy zamachać przed nosem papierami by wyłączyć rozum.
JEżeli Czarzasty twierdzi, że nie forsował swojej firmy w Radzie a szef
departamentu legislacyjnego mówi o czymś przeciwnym to oboje nie mogą mówić
prawdy.
Jeśli Kwiatkowski najpierw mówi, że o sprawie dowiedział się w grudniu z prasy
a potem, że w lipcu od Sulika to jak te dwa stwierdzenia mają się do siebie.
Ale przyniósł papiery to jest wiarygodny.
Moje grstulacje!

PANIE KWIATKOWSKI, CZEGO PAN NIE ROZUMIE ?

[Gość: wścibuś]

A co tu jest do nierozumienia? Po prostu prywatna wiarygodność
wyjątkowo ustosunkowanego naczelnego radaktora prywatnej gazety
waży więcej od publicznej wiarygodności prezesa telewizji
publicznej. To przecież takie proste. Sam fakt, że pan, panie
Kwiatkowski dba o interesy kierowanej przez siebie instytucji
będącej własnością Skarbu Państwa ( a nie na przykład o
spodziewane zyski Agory, które ta mogłaby ewentualnie mieć gdyby
p. Solorz zechciał jej sprzedać POLSAT) jest dla p.
wicemarszałka Sejmu Tomasza Nałęcza czymś skandalicznym!
Przecież on wie, że Skarb Państwa trzeba okradać i dymać! A kto
tego nie robi - jest podejrzany! Oj Nałęcz, Nałęcz! Wam to kury
szczać prowadzać! Niby mąż stanu, niby socjalista, niby
profesor - znawca myśli Piłsudskiego, a takie troki od
Michnikowych gaci...Podnóżek Pana Redaktora. No chyba, że się
profesorkowi porąbało co jest czym czego i w głowinie
wykiełkowała mu na wiosnę myśl, że przy poparciu Gazety
Wyborczej uda mu się wyrolować Marka Pola i zostać szefem tej,
za przeproszeniem, UP-y... Wicepremierem... A może nawet
premierem, funkcjonującym przy Kwachu, jak Buzek przy Krzaku.

I TO PSIARNIA KWIATKOWSKIEGO

[Gość: Anna]

Gość portalu: wścibuś napisał(a):

> A co tu jest do nierozumienia? Po prostu prywatna wiarygodność
> wyjątkowo ustosunkowanego naczelnego radaktora prywatnej gazety
> waży więcej od publicznej wiarygodności prezesa telewizji
> publicznej. To przecież takie proste. Sam fakt, że pan, panie
> Kwiatkowski dba o interesy kierowanej przez siebie instytucji
> będącej własnością Skarbu Państwa ( a nie na przykład o
> spodziewane zyski Agory, które ta mogłaby ewentualnie mieć gdyby
> p. Solorz zechciał jej sprzedać POLSAT) jest dla p.
> wicemarszałka Sejmu Tomasza Nałęcza czymś skandalicznym!
> Przecież on wie, że Skarb Państwa trzeba okradać i dymać! A kto
> tego nie robi - jest podejrzany! Oj Nałęcz, Nałęcz! Wam to kury
> szczać prowadzać! Niby mąż stanu, niby socjalista, niby
> profesor - znawca myśli Piłsudskiego, a takie troki od
> Michnikowych gaci...Podnóżek Pana Redaktora. No chyba, że się
> profesorkowi porąbało co jest czym czego i w głowinie
> wykiełkowała mu na wiosnę myśl, że przy poparciu Gazety
> Wyborczej uda mu się wyrolować Marka Pola i zostać szefem tej,
> za przeproszeniem, UP-y... Wicepremierem... A może nawet
> premierem, funkcjonującym przy Kwachu, jak Buzek przy Krzaku.

ANIU SPRÓBUJ POMYŚLEĆ, TYLKO SPRÓBUJ...

[Gość: wścibuś]

...co Ci szkodzi. Jeśli nie wydolisz intelektualnie, to zawsze
możesz przywalić epitetem. Zelżysz, i ulżysz swoim frustracjom.
Ale najpierw - zanim oplujesz obiekt swej irytacji - zapytaj
samą siebie, czemu tak Cię złości, że są ludzie, którzy nie chcą
mantrować w Twoim chórku. Całuski .)))

Populistyczny spektakl

[Gość: babariba]

Bronisław Łagowski
Niezależność władzy sądowniczej nie utrzyma się samą słusznością zasady podziału władz. Jeżeli ekspansja klasy politycznej i mediów nie napotka równie silnego oporu "klasy sądowniczej" (prokuratorów, sędziów, adwokatów), niezależność ta będzie słabnąć i może się w końcu stać iluzoryczna. Działanie Komisji Śledczej, powołanej formalnie przez Sejm, a de facto przez partie reprezentowane w Sejmie, jest w najwyższym stopniu niepokojącym przejawem zawłaszczania przez partokrację terenu przynależnego władzy sądowniczej. Reakcja tej władzy na działania komisji będzie miała duże znacznie dla kształtowania się ustroju Rzeczypospolitej. Komisja została powołana zgodnie z ustawą, ale, co znamienne, politycy w wypowiedziach publicznych mniejszą wagę przywiązują do legalnej podstawy, większą do amerykańskiego przykładu. W półmroku myślowym kiełkuje w Polsce nowa doktryna legitymizmu, przypisująca amerykańskim wzorom wyższość nad prawami i potrzebami krajowymi. Porównania z komisjami śledczymi amerykańskiego Kongresu nasuwają się zresztą niezależnie od tej mrocznej doktryny. Przypomina się ohydne śledztwo prowadzone przeciw prezydentowi Clintonowi, w którym wyjściowe oskarżenie prędko przestało mieć znaczenie, a cała strategia prokuratora Starra polegała na tym, aby Clintona doprowadzić do powiedzenia czegoś nieprawdziwego, za co dopiero można by go było oskarżyć. Bolesławowi Sulikowi działalność sejmowej Komisji Śledczej kojarzy się z przesławną komisją senatora McCarthy'ego: "Jeśli zna pan materiały z komisji McCarthy'ego, to u nas panuje ten sam nastrój, ta sama metoda. Dziennikarze zajmują coraz bardziej jednostronne stanowisko, coraz mniej szanują fakty" ("Gazeta Wyborcza" 18.03). Panuje jakaś wyrachowana histeria, dziennikarze i politycy partyjni scalają się w jedną roznamiętnioną masę, gdzie jednostki skądinąd stworzone do samodzielnego myślenia udzielają sobie nawzajem poręczenia dla swoich błędnych uprzedzeń i nieszczerych emocji. Różni się to od makkartyzmu, bo McCarthy miał silne przekonania ideologiczne, a niebezpieczeństwo, jakie niedokładnie widział, nie było całkiem wyimaginowane, podczas gdy w Polsce o żadne przekonania ideologiczne nie chodzi, a cała sprawa (jeżeli oderwać ją od jej źródła, czyli walki o rynek reklam) wygląda na zabawę złych dzieci. Napisałem "dzieci" i przypomniał mi się pokazowy proces przed sądem dla nieletnich, jaki miał miejsce w prowincjonalnym mieście w czasach stalinowskich, gdy w modzie były pokazowe procesy. Prowadzono nas do sądu klasami w celach wychowawczych. Oskarżonymi byli chłopcy bodajże z technikum mechanicznego, którzy coś przeskrobali, nie pamiętam już co. Ze strachem, ale też ze zdziwieniem słuchaliśmy indagacji prokuratora, z których wynikało, że wszystkie szczegóły składające się na uczniowskie życie mogą być sądzone: kto podpowiadał, kto złamał kredę, kto z kim wracał do domu, kto pożyczył kredki itp. Wszystko, co szczegółowe, okazywało się obciążające, każdy detal objawiał stronę, jakiej przed procesem nie podejrzewaliśmy. Późniejsze doświadczenie nie zaprzeczyło wymowie tego procesu. Na czym polega demaskowanie człowieka? Na pokazaniu i nazwaniu szczegółów, z których składa się jego życie. Wątpię, czy znajdzie się na świecie człowiek tak posągowy, aby bez moralnego co najmniej szwanku mógł wyjść z procedury uszczegóławiania. Sztuka życia w społeczeństwie polega na tym, aby ze swoich szczegółów robić syntezę i przedstawiać ją bliźnim za pomocą nazw ogólnych, dobranych odpowiednio do panującego gustu.
Sejmowa Komisja Śledcza przesłuchuje świadków, ale pozwala swoim członkom traktować ich, przynajmniej niektórych, jak oskarżonych. Przesłuchiwani formalnie jako świadkowie, a traktowani faktycznie jak oskarżeni znajdują się w gorszym położeniu niż przestępcy przed sądem, ponieważ nie stosuje się do nich domniemanie niewinności. Ciekawy jestem, w jaki sposób pokrzywdzeni świadkowie będą później dochodzić sprawiedliwości. Czy komisji przysługuje monarsza suwerenność, od której nie ma odwołania?
Zdaje się, że prawdziwy sąd jest ostatnim tematem, o jakim komisja pomyśli. Teraz nie zadaje ona sobie pytania, jaką wartość przed sądem (jeżeli do niego dojdzie) będą miały zeznania wydobyte manipulacją językową i psychiczną przemocą. Populistyczny spektakl, w jaki media przekształciły przesłuchania, nie napotykając zresztą oporu ze strony komisji, daje satysfakcję masie jednostek sfrustrowanych, szukających obiektu dla swoich niechęci czy nienawiści. Ludzie oglądający przesłuchania staną się gorsi. Zadawanie podstępnych pytań będzie uchodziło za moralne i w dobrym tonie. Rozpleni się oskarżycielstwo. Twarze w Polsce staną się jeszcze bardziej ponure i zacięte. Wzrośnie nieufność między ludźmi.

www.przeglad-tygodnik.pl/

Tzw.wymiar sprawiedl.też jest przeżarty

[Gość: M.]

Policja, prokuratura, adwokatura, sądy cierpią na tę samą
chorobę co sfera mediów.

Tak naprawdę nie ma sfery życia publicznego, które nie byłaby
przeżarta (łódzkie pogotowie jest tu dobrym przykładem).
Od parlamentu do sołectwa.
Od wielkich państwowych spółek do duperelnych urzędasów.

Oczywiście wiem, że gnienigdzie jest uczciwie, ale doświadczenie
uczy, że takich miejsc jest coraz mniej, i opierają się one na
KONKRETNYCH UCZCIWYCH LUDZIACH.

Bo system działa wręcz w przeciwną stronę.

Jak powiedział jeden z profesorów - zawłaszczyli nam państwo.

Uratować nas może tylko nowy ruch obywatelski (tak jak za komuny
uratował nas ruch nazwany Solidarnością), tylko że to muszą być
ZUPEŁNIE NOWI LUDZIE, ZUPEŁNIE NOWY ETOS, ZUPEŁNIE NOWE ZASADY
itp.

Wiem, że TO powstanie, bo to się czuje przez skórę.

Tylko to musi być ruch NIE DĄŻĄCY DO WŁADZY, tylko ruch DĄŻĄCY
DO KONTROLI każdej WŁADZY i każdej sfery publicznej (włącznie z
władzą sądowniczą itp.)

Pozdrowienia dla wszystkich przyzwoitych, niezaślepionych i
starających się zrozumieć co się dzieje, a nie dopasowywać do
wdrukowanych schematów (typu antysemityzm, antyklerykalizm,
fundamentalizm katolicki, czy jakikolwiek SZTYWNY pogląd
głoszony jako prawda objawiona).

Warto by się kiedyś razem zobaczyć i policzyć, jak niegdyś
zobaczyliśmy się i policzyliśmy na pierwszej pielgrzymce papieża.

Bo myślę że tak jak i wtedy mamy wielką przewagę liczebną.
Brakuje tylko nadziei i wiary, ale to juz nadchodzi.

Błogosławieni łaknący PRAWDY, jak mawiał niegdyś jeden GOŚĆ.

A więc do zobaczenia!

[Gość: Lula.]

I powinien być po prawej stronie. To co On robi - zakrawa na
paranoję. Prawica w świecie narobiła tyle złego ( np IRAK), że
winno wymyślić się coś innego, co będzie poza prawicą i lewicą.

[Gość: [e-mail]]

Uprzejmie informuje, iz napewno nie jestem zwolennikiem
Prezydenta Aleksandra Kwasniewskiego. Uprzejmie tez informuje,
iz jestem bezposrednim swiadkiem zdarzen, o ktore pyta swiadkow
Komisja Sledcza. Ja bezposredni swiadek slyszac zeznania,
wpadam w oslupienie. Dopiera w trakcie pracy Komisji potrafie
poskladac fakty. Co wiec mogl wnioskowac z lakonicznej
informacji Prezydent. Mogl stwierdzic bezsporny fakt...dostalem
kartke... nic wiecej.

kwasniewski i miller sa siebie warci

[Gość: cubasz]

oni i ich dwory czuja usuwajaca sie grzaska ziemie i walcza o
praetrwanie jak potrafia. trzeba przeciez miec haka na
przeciwnika. my mozemy tylko usiasc wygodnie i patrzec na te
pokerowa zagrywke. tak jak policja czasem czeka az czlonkowie
mafii wymordowuja sie nawzajem. ale komunisci kiedy sztandar
wyprowadzali wiedzieli, ze to nie koniec i dzis wiedza to samo bo
to przeciez ci sami ludzie. moze na jakis czas ale nie na zawsze.
zreszta juz sie niezle oblowili.
mysle, ze sprawy zaszly juz tak daleko, ze nie da sie dalej
mowic, ze nic sie nie stalo no i wrzod pekajac wyrzuca duze
ilosci zgnilej materii. to nas wszystkich, polakow i ludzi
sprzyjajacych polsce - zalewa i brudzi, ale to zjawisko
nieuniknione na drodze do stworzenia ustroju (bo przeciez ten
ustroj dopoiero sie tworzy - jedyny w swoim rodzaju) w ktorym
kombinatorzy i cwaniacy beda skupiac sie wokol gieldy
samochodowej pod grojcem a nie w okolicy ulicy wiejskiej w pewnym
okraglym budynku czy w okolicach parku lazienkowskiego. ale
stanie sie to dopiero kiedy i my sami zmyjemy z siebie ten brud,
ktorym wybrani przez nas najznakomitsi przedstawiciele 40-cio
milinowego narodu wlasnie nas obryzguja. wiec dalej, do roboty,
zeskrobujmy z siebie zaschnieta juz z lekka skorupe brudu zlych
przywar. polska bedzie silna wtedy kiedy przestanie byc norma
lapowka, nieslownosc i klamstwo. a taka jest dzis rzeczywistosc w
duzej czesci spoleczenstwa.
pozdrawiam

[vera133]

uff, bo naprawde ulga, wsrod groteskowych cytatow z Lysiaka i
wypowiedzi roznych nienawistnikow i nawiedzencow, przeczytac cos
tak rozsadnego, jak posty M i cubasza

to Nałęcz się powinien podać do dymisji

[Gość: babariba]

bo jeżeli szef sejmowej Komisji Śledziowej, czyli osoba z założenia ZOBOWIĄZANA DO ZACHOWYWANIA BEZSTRONNOŚCI jeszcze przed wstępnymi choćby rozstrzygnięciami KOMISJI ŚLEDZIOWEJ - szafuje tak arbitralnymi ocenami i wyrokami, to znaczy tylko jedno - bezstronny nie jest.
Pan Tomasz Nałęcz może sobie mieć prywatne oceny na temat całej afery, roli w niej Kwiatkowskiego, Czarzastego i Millera.
Jednak Przewodniczący Śledziowej Komisji, prof.Tomasz Nałęcz, wicemarszałek sejmu w tej akurat sprawie paszczę powinien trzymać na kłódkę aż do końcowego rozstrzygnięcia przyjętego przez komisję

[Gość: zgred]

> Jednak Przewodniczący Śledziowej Komisji, prof.Tomasz Nałęcz, wicemarszałek
sej
> mu w tej akurat sprawie paszczę powinien trzymać na kłódkę aż do końcowego
rozs
> trzygnięcia przyjętego przez komisję

Zgoda. Ale dlaczego tylko Nałęcz. Gadułów jest przecież trzech!

[Gość: pralinka]

Pierwszy raz powiedzial cos niezwykle odwaznego (jak na niego) a Ty mu kazesz paszcze zamykac?

to Nałęcz się powinien podać do dymisji

[Gość: babariba]

Gość portalu: pralinka napisał(a):

> Pierwszy raz powiedzial cos niezwykle odwaznego (jak na niego) a Ty mu kazesz paszcze zamykac?
*********************************************
wiesz cukiereczku, dlaczego tak akurat zareagowałem?
Albowiem we świecie cywilizowanym, posługującym się normami choćby prawa rzymskiego, przed wyrokiem i egzekucją (a dymisja Kwiatkowskiego taką egzekucją i aktem nieodwracalnym by była) - wysłuchuje się wszystkich, którzy na temat złamania jakichś norm do powiedzenia coś mają.
Nałęcz postuluje egzekucję przed wyrokiem.
Czyli cywilizowanym krajem jesteśmy tylko poniekąd.
A przynajmniej Śledziowa Komisja jest cywilizowana poniekąd tylko.

[Gość: pralinka]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> Gość portalu: pralinka napisał(a):
>
> > Pierwszy raz powiedzial cos niezwykle odwaznego (jak na niego) a Ty mu kaz
> esz paszcze zamykac?
> *********************************************
> wiesz cukiereczku, dlaczego tak akurat zareagowałem?
> Albowiem we świecie cywilizowanym, posługującym się normami choćby prawa rzymsk
> iego, przed wyrokiem i egzekucją (a dymisja Kwiatkowskiego taką egzekucją i akt
> em nieodwracalnym by była) - wysłuchuje się wszystkich, którzy na temat złamani
> a jakichś norm do powiedzenia coś mają.
> Nałęcz postuluje egzekucję przed wyrokiem.
> Czyli cywilizowanym krajem jesteśmy tylko poniekąd.
> A przynajmniej Śledziowa Komisja jest cywilizowana poniekąd tylko.
A wiesz syrenku, dlaczego ja tak akurat zareagowalam? Albowiem w cywilizowanym swiecie,jesli na jakiegos urzednika panstwowego pada podejrzenie, to on sie podaje do dymisji lub co najmniej zawiesza swa dzialalnosc, aby sprawy mogly zostac bez jego udzialu wyjasnione. I troche roznimy sie w ocenie czesci ciala Kwiatkowskiego - Ty martwisz sie, czy mu lebka nie utna - ja natomiast czy uda mu sie od stoleczka odkleic.

[Gość: babariba]

Gość portalu: pralinka napisał(a):

> Gość portalu: babariba napisał(a):
>
> > Gość portalu: pralinka napisał(a):
*********************************************
> A wiesz syrenku, dlaczego ja tak akurat zareagowalam? Albowiem w cywilizowanym swiecie,jesli na jakiegos urzednika panstwowego pada podejrzenie, to on sie podaje do dymisji lub co najmniej zawiesza swa dzialalnosc, aby sprawy mogly zostac bez jego udzialu wyjasnione. I troche roznimy sie w ocenie czesci ciala Kwiatkowskiego - Ty martwisz sie, czy mu lebka nie utna - ja natomiast czy uda mu sie od stoleczka odkleic.
**********************************************
babariba: no, dziubdziolułku, zaczynamy rozmawiać konkretnie?
To powiedz mi w takim razie, w jakim świecie się znajdziemy, jeśli decydujące będą mechanizmy, któwe zaproponowałaś, czyli:
mocny w mediach facet, jakiś na przykład redaktor naczelny "El Pais" (żeby po Polsce tu teraz nie grzebać) pisze coś niemiłego na temat premiera Aznara (choćby tylko w aspekcie odpryskowym), oczywiście redaktor naczelny nie mówi, że skurwysynem i przestępcą jest premier (z którym redaktor naczelny jeździ na grille i z którym jest po imieniu), wybiera sobie jakiegoś premierowego mianowańca, który na dokładkę gdzieś tam interesom wydawcy "El Pais" stanął w poprzek.
Czyli są publicznie sformułowane podejrzenia, a zatem ten mianowaniec, a może nawet premier - powinni się podać do dymisji, bo "padły na nich podejrzenia".

Jest to ociekająca obłudą logika, która w polskim życium publicznym pojawia się nie po raz pierwszy.

Kiedyś w (w roku 1995) w "Gazecie Wyborczej" czytaliśmy zapis przemyśleń naczelnego, który (wtedy jeszcze niespecjalnie przyjaciel Kwaśniewskiego) sugerował, że Kwaśniewski nie powinien startować w wyborach prezydenckich, bo jakby było, to by mogła nastąpić "monopolizacja władzy" (młodszym czytelnikom przypomnę, że rządziła wtedy koalicja SLD-PSL).
N.b. w roku 2000, kiedy rządziła Polską AWS, a w wyborach prezydenckich Kraklewski startował, naczelny "Wyborczej" takich obaw nie miał :)))

Kolejny wyciek obłudy naczelnego "Wyborczej" nastąpił przy okazji tzw. "sprawy Oleksego", kiedy to Adam Michnik wzywał łysego premiera do dymisji "dla dobra sprawy". Przypomnijmy, że Oleksy został publicznie pomówiony o szpiegostwo przez ministra, któremu pensję płacił.
Także w tym przypadku - moim skromnym zdaniem, naczelny "Wyborczej" zbłaźnić się raczył. Odszczekał to??? - Broń Boże!!!
*******************
cd. za chwilę, bo mi się woda na kawę przypala

[Gość: sixa]

pozdrowienia dla sokółki i okolic

w 1995 roku nie było jeszcze konstytucji a władza prezydenta była znacznie
silniejsza a prezydent wałęsa to wykorzystywał - był znacznie bardziej obecny
na scenie politycznej niż kwaśniewski
natomiast zachęcanie oleksego do dymisji było ok - co prawda wtedy cała sprawa
bardzo mu zaszkodziła ale teraz pan oleksy jest pozytywną postacią w polskiej
lewicy - mam nadzieję że nie jest uwikłany w sprawę rywina

[Gość: babariba]

Gość portalu: sixa napisał(a):
(...)
za pozdrowienia dziękuję i toast wznoszę (ekologicznym wycigiem z Puszczy Knyszyńskiej).
Problem jednak o którym pisałem dotyczy innej trochę kwestii. Jeśli bowiem jakiekolwiek posądzenia, czy pomówienia mają stać się podstawą do rozstrzygnięć personalnych na najwyższych w państwie stanowiskach, jak to się stało de facto w przypadku Oleksego, to się tu nasuwa ważne pytanie: kto rządzi w Polsce???
- demokratycznie wybrana przez wszystkich uprawnionych OBYWATELI reprezentacja, czyli ten zoolog, któremu przez cztery lata płacimy za prawo zamieszkania w sejmowym hotelu;

- drugi wariant jest taki, że o tym, kto będzie zajmował najważniejsze w kraju stanowiska będzie decydował ktoś, kto dysponuje jakimś ważnym medium.

Pewnie nie da się ukryć, a nawet nie będę tego próbował, że jestem zwolennikiem rozwiązania pierwszego, czyli DEMOKRATYCZNIE WYBRANEGO zoologu (niechby nawet zoologiem to zgromadzenie było).

znowu mi się kawa skończyła i wodę upiec sobie muszę

I to Nałęcz powinien się podać do dymisji, nawet jak mi się w tym czasie woda na twardo ugotuje...

[Gość: stary]

kataryna.kataryna napisała:

> Postulat słuszny acz źle uzasadniony. Jest wiele powodów dla
> których Kwiatkowski powinien się podać do dymisji, na przykład
> utrata wiarygodności, wątpliwości co do prawdziwości jego
> zeznań, wyjątkowa stronniczość TVP w tej sprawie. Nie podoba mi
> się jednak robienie z bzdur nabazgranych prezydentowi głównego
> dowodu przeciwko Kwiatkowskiemu, jeśli bowiem ten aspekt liściku
> traktuje się poważnie jako opis stanu faktycznego, siłą rzeczy
> będzie trzeba równie poważnie potraktować pozostałe tezy listu.

Czy to raczej nie dowód przeciw Rywinowi?

Korupcja

[Gość: Marian]

uwazam ze te panstwo jest strasznie chore. Czarzasty mowi ze
jakies tam stanowiska byly obsadzane z jego protekcji i nikogo to
nie dziwi.Wiem ze jest to naiwne, ale powinna decydowac o tym
wiedza, a nie ze ktos kogos poleci. Samo to jest karygodne. A
wypowiedzi w stylu "jest to zgodne z prawem" sa conajmniej
smieszne. Wiadomo ze ludzie obsadzani w ten sposob beda
"wdzieczni" i nie beda sie wcale starac by zrobic cos dobrze.
Prezydent, ktorego uwazam za osobe ktorej zalezy tylko na wladzy,
o wszystkim wiedzial, ale nie powiedzial. I nie ma zadnej za to
odpowiedzialnosci. Ciezko mi sobie wyobrazic nawet skale
przekretow, o ktorych wie cala nasza wladza, lacznie z mediami,
ktore nigdy nie wyjda na jaw. Bo tak jest wszystkim wygodniej.

A moze by tak zalozyc stowarzyszenie na rzecz przejrzystosci wladzy

Michnik, Kwiatkowki, Miller to jedna klika

[Gość: unita]

kazdy kazdego popiera i sa wzajemnie zalezni wiec tak sie
wspieraja

[Gość: Martin]

A Nałęcz też. Jest zatrudniony w Muzie (patrz jutrzejsza Gazeta
Polska)

Nałęcz bierze tantiemy od Czarzastego !!!!!!!!!

[Gość: ja]

Nałęcz pobiera tantiemy w firmie Czarzastego WP 2003-03-25
(10:59)

Tomasz Nałęcz, przewodniczący komisji śledczej badającej aferę
Rywina, zarabia pieniądze w firmie Muza SA, kontrolowanej przez
Włodzimierza Czarzastego i jego rodzinę - ujawnia środowa Gazeta
Polska.

W marcu 2000 r. obecny przewodniczący komisji śledczej wydał w
wydawnictwie Muza SA książkę pt. „Historia XX wieku”. Wydana
została w serii „Matura bez problemów”. W rozmowie z „Gazetą
Polską” Nałęcz przyznał, że do dziś pobiera tantiemy za będącą w
sprzedaży książkę.

qrestwo jest to i ...syństwo. Rzekłem!!!

[Gość: babariba]

wiele razy w tym wątku wyrażałem wątpliwości co do zachowania bezstronności przez p. prof. Nałęcza w sprawie Michnika - Rywina. Bo bezstronny moim zdaniem nie jest.
Ale kurestwem wrednym jest dziś wyciąganie informacji o wydaniu książki Prof. Nałęcza przed kilku laty w kontekście dzisiejszej pracy posła Nałęcza, wicemarszałka sejmu w Śledziowej komisji sejmu.
Agora książek historycznych wtedy nie wydawała, Muza i owszem. I co teraz, pan profesor Tomasz Nałęcz miałby zrezygnować z ZAPŁATY za SOLIDNIE WYKONANĄ PRACĘ dlatego, że został szefem komisji śledziowej?
Jakoś to qrwa nawet brzmi bez sensu.

Co nie naczy, że zmieniłóem zdanie - Nałęcz powinien się podać do dymisji!!!

[tony.s]

I tu sie z Toba zgodzę.Bezstronny to on jest czasami ale sprawa tej ksiązki z
przed 3 lat to żadna afera.No ale Lepper też cos musiał wykryć,jakieś
powiązania.No i wykrył.W swoim stylu.Klewkowym.