Naprawde już czas na nowe prawo prasowe

[xkx2]

Po tych wszystkich wydarzeniach z ostatnich tygodni oraz z ostatniego roku po
nieustannych prowokacjach polskojęzycznych mediów dochodzę do wniosku iż w
Polsce jest niezbędne nowe prawo dotyczące po pierwsze prasy po drugie mediów
- nie może być tak iż jakaś gazetka czy stacja radiowa czy telewizyjna stworzy
sobie jakieś cuda i będzie obrzucać błotem tę czy inną osobę. To
nieodpuszczalne. W takiej sytuacji nasuwa się stwierdzenie iż powrót do
jakiejś formy cenzury nie był by może złym pomysłem. Ja rozumiem że to nie
demokratyczny pomysł ale nigdzie do koła nas w żadnym państwie układ nie ma
się tak mocno jak w Polsce i nigdzie 95% mediów nie należy do obcego kapitału
co powoduje i są one polskie li tylko z języka z którym piszą czy nadają.
Instytucja cenzury pozwoliła by na ochronę przed pomówieniami i oskarżeniami
tworzonym w celu wywołania zamieszania i osłabienia koalicji rządzącej. A że
to nie demokratyczne? No cóż dla dobra Polski demokracje a przynajmniej pewne
jej aspekty można poświęcić.

[jorge.martinez]

Coś mało przekoująca ta prowokacja koleżanki. Bywały lepsze.

A co do meritum. O tym czy coś jest "oczywistym kłamstwem" decyduje niezawisły
sąd. I niech tak pozostanie.

A poza tym, "sexafera" to mierny argument za tego typu antydemokretycznymi
zmianami. Bo trzeba by zakazać ludziom oskarżać innych (nad)ludzi (czyli
polityków), bo przecie może się okazać, że to kłamliwe oskarżenia.

[xkx2]

Powodów to jest na pęczki podobnie ja fałszywych oskarżeń i tworzonych afer. Sąd
sądem ale sprawy sądowe trwają bardzo długo a osobie znieważonej i pomówionej
trudno się jest oczyścić z błota którym została obrzucona.

A co do meritum

[ojgoj]

jorge.martinez napisał:
> A co do meritum. O tym czy coś jest "oczywistym kłamstwem" decyduje niezawisły
> sąd. I niech tak pozostanie.

Wolność słowa, wolność mediów. Nie jest najważniejsze wyznaczanie granic tych
"wolności", bo i one nie są ani problemem samym w sobie, ani też nie istnieją
same dla siebie. Te "wolności" są tylko narzędziem do realizowania prawa każdego
człowieka jakim jest dostęp do informacji.
Nie ma za bardzo sensu zastanawianie się jakie powinny być granice wolności
słowa i mediów, tym bardziej pod wpływem pojedynczych wydarzeń. Należałoby
przede wszystkim zastanowić się, jaki ma być ten dostęp do informacji. To
właśnie tu jest punkt sporny.
Problem jest w tym, że jedni chcą mieć prawo do wolności słowa a drudzy chcą
mieć prawo do nierzetelnego informowania. Czy o to ma chodzić?
Jeśli ma być zapewniony rzetelny dostęp do informacji, to należy zapewnić
każdorazową równoprawność wszystkich zainteresowanych stron i osób w każdym
aspekcie danej sprawy, zarówno w meritum jak i w zasięgu pod względem propagandowym.
Dopóki nie powstanie spójny projekt nowej ustawy medialnej, akceptowany w
miarę możliwości przez wszystkich, trzeba wprowadzić poprawki do obowiązującej
ustawy wyrównujące relacje pomiędzy osobami i instytucjami będącymi tematem
różnych wypowiedzi z jednej strony a dziennikarzami i właścicielami mediów - z
drugiej. W niektórych sytuacjach - np. dziennikarz gazety lokalnej kontra
"wysoki" urzędnik lub koncern - trzeba "zabezpieczyć" dziennikarza a w sytuacji
obywatel kontra koncern medialny lub inna duża firma, należy "zadbać" o obywatela.
Wiemy, że na rozstrzygnięcie meritum sprawy nieraz trzeba czekać latami. W tym
czasie równie często już jest pozamiatane, czyli albo człowiek albo firma
zostały zniszczone. Z drugiej strony siła, także niszcząca, informacji polega na
jej szybkości. Trzeba więc zapewnić jednakowe możliwości wypowiedzi wszystkich
stron, których informacja dotyczy, np. poprzez obligatoryjne prawo do
zamieszczenia przez zainteresowaną osobę - nawet w następnym dniu po ukazaniu
się informacji - własnego stanowiska, we wszystkich mediach, w których
informacja się ukazała. Jeżeli były to informacje na pierwszej stronie, tłustym
drukiem, powiększone litery, to druga strona ma prawo wymagać tego samego. Jeśli
redakcja gazety tak nie postąpi, to sąd rozstrzygałby w krótkim czasie, ale nie
wiarygodność którejś ze stron,lecz sam fakt wywiązania się - lub nie - danego
medium z wymogu zapewnienia równego dostępu do informowania opinii publicznej
dla każdej ze stron.

[ojgoj]

jorge.martinez napisał:
> A co do meritum. O tym czy coś jest "oczywistym kłamstwem" decyduje niezawisły
> sąd. I niech tak pozostanie.

Niech tak pozostanie??? Czyli zniszczenie firmy i po latach przywrócenie dobrego
imienia jest w porządku?

> A poza tym, "sexafera" to mierny argument za tego typu antydemokretycznymi
> zmianami. Bo trzeba by zakazać ludziom oskarżać innych (nad)ludzi (czyli
> polityków), bo przecie może się okazać, że to kłamliwe oskarżenia.

Media są po to by informować i czasami nawet oskarżać. Ale nie są po to, by
nierzetelnie informować i niesłusznie lub interesownie oskarżać.

A co zrobisz z internetem?

[travel_wawa]

Przecież w wydaniach internetowych mogą być zmiaeszczane własnie te
kontrowersyjne artykuły, a w prasie "papierowej" tylko odsyłacze do nich.
Oczywiście na serwerach zagranicznych. Dostępu do nich nie masz.

Nie da się w epoce "globalnej internetowej wioski" zahamować swobodnego
przepływu informacji.

Nie ma możliwości cenzurowania internetu w kraju należącym do UE.

[kotek.filemon]

Monopol na obrzucanie błotem ma tylko Partia.

Twoja ... miała i ma nadal

[ojgoj]

kotek.filemon napisał:
> Monopol na obrzucanie błotem ma tylko Partia.

Partia POLiD

A Stany Zjednoczone istnieją ponad 200 lat

[indris]

A Kongres w ogóle NIE MOŻE uchwalać żadnych praw ograniczających wolność słowa.
Tak jest zapisane w słynnej Pierwszej Poprawce.
Polska onstytucja jest pod tym względem gorsza, ale zakaz cenzury jest w niej
zapisany wyraźnie.

Zmieńmy prawo prasowe w UE !!!! n/t

[alistair-p]

[etta2]

Jasssne. Cenzura to wprost idealne rozwiązanie: mediom zamknie się gEMby, a
jedynymi aferami, jakie mozna będzie opisywać będą te, które wymyśli poseł
Kurski - on się wszak nie myli. Samaobora będzie dalej hasać (chlać i się
łajdaczyć) na salonach, ale jak się o tym nie napisze, to problemu niet.
W 16 lat po odetchnięciu i wyzwoleniu z wszechobecnej cenzury, inwigilacji,
ktoś może za tym bagnem tęsknić. KTO? Chyba ktoś o IQ poniżej 1 leszaba.

Po 89r.nie było cenzury i inwigilacji?Kto tak mówi

[ojgoj]

Chyba ktoś o IQ poniżej 1 leszaba.

etta2 napisała:
> W 16 lat po odetchnięciu i wyzwoleniu z wszechobecnej cenzury, inwigilacji,
> ktoś może za tym bagnem tęsknić. KTO? Chyba ktoś o IQ poniżej 1 leszaba.

Inwigilacja była a cenzurę ustawową zastąpił każdorazowy wrzask i wdeptywanie w
ziemię oszołomów śmiących mieć inne zdanie niż jedyne nieomylne autorytety
czerpiące garściami z ludzi honoru.

[antykagan]

xkx2 napisała:

(ble, ble)


Który juz raz z kolei z tym wyjeżdzasz? Alboś głupi, albo prowokator. Zresztą w
zasadzie jedno nie wyklucza drugiego. Generalnie - szkoda na ciebie czasu.